WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 32 |

«Материалы научно-практической конференции VIII Ковалевские чтения 15-16 ноября 2013 года Санкт-Петербург 60.5 Редакционная коллегия: А.О. Бороноев, зав. кафедрой ф-та социологии СПбГУ, ...»

-- [ Страница 18 ] --

Родители, желающие принять еще большее участие в делах школы, могут выбрать альтернативную школу, где они в сотрудничестве с преподавателями могут разработать полную учебную программу и вести занятия на постоянной основе. В такой школе родители встречаются с преподавателями по различным поводам и обсуждают содержание специальных учебных курсов, использование в процесс обучения педагогических материалов, способы оценки понимания детьми изучаемого материала, а также методы дисциплинарного воздействия.

[4] Возвращаясь к российской школе, стоит отметить, что наиболее перспективной представляется групповая активизация (родители объединяются сразу по двум параметрам – схожие проблемы и проживание на одной территории). Для реализации данного подхода необходимо предоставить родителям пространство для совместной работы. В работе группы на первом этапе может участвовать классный руководитель, но не как лидер, осуждающий и оценивающий, а как равноправный член группы. После некоторой работы по коррекции установок педагогов представляется возможным включение их в сотрудничество. Эффективным представляется участие самих школьников в работе группы, однако это возможно только после признания родителями, педагогами и учащимися равноправия всех участников работы. Социальный педагог школы в данном случае выполняет роль фасилитатора, он лишь направляет участников группы, но не предлагает никаких готовых решений проблемы.

Пока практически невозможным в рамках современной школы, но эффективным для оптимизации взаимодействия представляется изменение самого пространства, в котором будет работать родительский совет. Интерьер современного школьно кабинета не мотивирует взаимодействовать на паритетных началах, предполагает наличие одного лидера, на которого смотрят остальные участники. Необходимо организовать пространство таким образом, чтобы все участники группы видели лица друг друга (круглый стол), не чувствовали физического дискомфорта (удобные стулья).

Родительские советы, четко осознающие свои цели и действующие в партнерстве со школой, представляются одним из элементов гражданского общества. Более того, можно предположить, что дети, наблюдавшие подобное сотрудничество и участвовавшие в нем, смогут перенести этот опыт на дальнейшую жизнь и будут способствовать развитию гражданского общества.

1. Варшаньи Э. Роль и значение принципа активизации в период экономических и политических перемен. // Принцип активизации в социальной работе. Под ред. Ф. Парслоу, М. 1997, с.28

2. Зиньковский К. Участие общества в реформировании школьного образования: опыт США и Великобритании // Народное образование, 2006 №9

3. Квонг Вай Ман. Практическое использование принципа активизации в социальной работе: на примере Гонконга // Принцип активизации в социальной работе. Под ред. Ф. Парслоу, М. 1997, с.63

4. Наан Р.А. Принцип активизации при капитализме: на примере Соединенных Штатов Америки // Принцип активизации в социальной работе. Под ред. Ф. Парслоу, М. 1997, с.49

ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАУЧНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТ С

ПОЗИЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОДХОДА

–  –  –

Если условно сравнить политическую и научную элиты, то можно утверждать, что ключевым ресурсом политической элиты является наличие легального обладания государственной властью, её реализации через институты и инструменты политикоадминистративного управления.

Одновременно с этим можно утверждать, что ключевыми ресурсами и ценностями, которыми обладает научная элита, и то, из чего складывается ее «элитный» характер, будут являться приоритетные возможности и предпосылки, в том числе индивидуальные (творческие, креативные, инновационно-реформаторские) к получению объективного знания, его трансформации в интеллектуальный вид капитала, определение возможностей применения этого капитала и возможных трансформаций в другие виды капиталов.

Резюме состоит в том, что какими бы возможностями и могуществом не обладала политическая элита государства, она непременно нуждается в интеллектуальном обеспечении, в том числе легальности и легитимности поддержания своего существования. Вне зависимости от периода времени и текущей политической конъюнктуры. Она нуждается в анализе, оценке, прогнозировании и адекватном, а также своевременном предотвращении возможных угроз и рисков, имеющих как внутренний, так и внешний характер. Она нуждается в интеллектуальном капитале.

По мнению Тамаша Пала, научная элита не только обладает определёнными профессиональными знаниями, но и контролирует формирование системы символов, культурных ценностей, мифов, из которых складываются более или менее согласованные идеологии. Тем самым элита знаний способна решающим образом влиять как на состояние общественного сознания, так и на возможность его мобилизации для достижения поставленных целей [1].

В настоящее время сложились различные подходы к определению такого понятия, как «научная элита». Проанализировав значительное количество теорий и концепций научной элиты, можно сделать вывод о том, что ряд авторов ограничивается просто собственным определение данного понятия, его трактовкой, в то время как некоторая совокупность исследователей пытается использовать ранговые шкалы, вводить определённые признаки, критерии научной элиты и их соответствующие показатели.

Отдельный признак составляет такой параметр, как степень интеграции в мировую науку и мировое научной сообщество. Согласно методологическому подходу Е. Мирской, представителей научного сообщества можно разделить на пять групп [2].

Представляется возможным условное разделение научной элиты на «внутреннюю», не имеющую активного и двустороннего интерактивного взаимодействия с представителями научных элит других стран, и «мировую» научную элиту.

Учитывая тот факт, что научное знание в масштабе мировых сетевых научных взаимодействий и структур развивается динамичнее и обогащается эффективнее, можно допустить, что «глобальная» научная элита и её отдельные представители будут обладать более высоким научным рангом и степенью элитарности.

Таким образом, непосредственно научную элиту можно рассматривать как институт «внутренней» научной элиты и институт «глобальной» научной элиты.

При этом, вхождение в ряды внутренней научной элиты для учёного является неким полем, социальным пространством, в пределах которого можно остаться навсегда или же расширить границы своего профессионального мировоззрения и деятельности и перейти в рамки «мирового» научного поля, «глобального» научного пространства.

Возвращаясь к вопросам взаимоотношений научной и политической элит, рассматривая различные их аспекты, можно утверждать, что относительно взаимодействия научной и политической элит сложились две основные традиции. Согласно первой из них научная элита должна дистанцироваться от политической, соблюдать состояние автономности и не являться ангажированной. Согласно второй традиции научная элита должна стремиться к активному взаимодействию с политической элитой с целью использования объективного знания в политическом процессе. В рамках указанных традиций существуют определённые формы, а именно: неинституциональная форма взаимодействия научной и политической элит, институциональная форма взаимодействия научной и политической элит, научная элита как составная часть политической элиты.

Неинституциональная форма взаимодействия научной и политической элит

Мишель Фуко о взаимодействии научной и политической элит Рассматривая проблему взаимодействия интеллектуалов, научной элиты и власти, Фуко делает вывод о том, что «для интеллектуала занятие политикой было традиционно, обусловлено двумя вещами: его положением интеллектуала в буржуазном обществе, в системе капиталистического производства, в идеологии, которую оно производит или навязывает (когда он оказывается эксплуатируемым, ввергнутым в нищету, отверженным, «проклятым», обвинённым в подрывной деятельности, в имморализме и т.п. ); и его собственным дискурсом в той степени, в какой он открывал определённую истину, находил политические отношения там, где их не замечали» [3]. Упомянутые два вида политизации не противоречили друг другу с одной стороны, но и не всегда совпадали с другой.

Фуко выделяет два основных типа участия интеллектуала в политике: тип интеллектуала «проклятого» и тип интеллектуала-«социалиста». Исследователь считает, что «эти два вида участия в политике в отдельные периоды насильственной реакции со стороны власти без труда совмещались…, потому что интеллектуалы оказывались отверженными, преследуемыми как раз в ту пору, когда «вещи» представали во всей своей «истинности»… И тогда интеллектуал говорил истину тем, кто её ещё не видел, и от имени тех, кто не мог её сказать» [3].

Фуко достаточно скептически относится к непосредственному участию представителей научной элиты в политическом процессе, полагая, что интеллектуал должен заниматься лишь аналитической, исследовательской, но не практической деятельностью:

«…мы должны выявить и показать, даже если они оказываются скрытыми, все отношения политической власти, которая правит в настоящее время общественным целым…» [3].

Институциональная форма взаимодействия научной и политической элит

Пьер Бурдье о взаимодействии научной и политической элит Исследуя место и функции науки и научного сообщества в современном обществе, формы взаимодействия интеллектуального и политического пространства, Бурдье указывает на такие сформировавшиеся конструкции, как «научный социализм», «демократический централизм», «диктатура пролетариата», «органичный интеллектуал». Можно утверждать, что перечисленные категории в полной мере демонстрируют искусное использование научного инструментария в целях создания тех или иных ценностей, теорий, идеологий, выражающих и поддерживающих определённые интересы ряда политических групп. Исследователь справедливо подчеркивает, что «все эти концепты и та программа действия, которую они определяют, направлены на обеспечение доверенному лицу, монополизирующему власть, двойную легитимность – научную и демократическую» [4].

Таким образом, те или иные политические действия и решения являются уже не просто проявлением воли и актом выбора представителей политического поля, но и обоснованной с научной точки зрения необходимостью.

Надо сказать, что в данном контексте Бурдье затрагивает одну из наиболее сложных проблем взаимоотношений политического и научного сообщества, которая зачастую проявляется в необходимости второго подстраиваться под интересы «власть имущих». А это препятствует выполнению основной задачи научного сообщества, которая выражается в получении объективного знания, а также заставляет учёных выполнять определённый заказ.

Выходом из создавшегося положения представляется установление «нового типа сотрудничества между интеллектуалами, имеющими критический взгляд не только на социальный порядок, но и на самих себя и всех тех, кто претендует изменить социальный порядок, и движениями, которые как на Западе, так и на Востоке предполагают изменение социального мира, а также методов его осмысления и изменения» [4].

Бурдье справедливо указывает на тот факт, что социологи «заставляют себя отказаться от любых поползновений предложить идеальное и глобальное представление о социальном мире, видя в этом нарушение научной морали, способное дискредитировать автора» [4].

Однако на определённом этапе жизни, особенно после войны в Персидском заливе, мировоззрение исследователя претерпевает изменения: Бурдье начинает выступать за активную роль социолога в политическом процессе.

При этом учёный должен оставаться не только исследователем, но и гражданином, что выражается в необходимости анализировать и развенчивать современную нам политику, не оставляя область производства политического продукта на одних лишь политиков, чтобы избежать символического, да и прямого манипулирования, навязывания определённых (доминирующих) точек зрения:

«Всё происходит так, как если бы всё более и более неумолимая цензура научного мира, всё более и более озабоченного своей автономией (реальной или видимой), всё более и более жёстко навязывала себя исследователям, которые для того, чтобы заслужить звание учёного должны были убивать в себе политика, уступая тем самым утопическую функцию менее щепетильным и менее компетентным из собратьев, либо же политическим деятелям или журналистам. Я считаю, что ничто не оправдывает это сциентистское отречение, которое разрушает политические убеждения, и что настал момент, когда учёные совершенно полноправно обязаны вмешаться в политику, чтобы предложить утопии с содержащимися в них истиной и рационализмом» [4].

Надо признать, что к проблеме взаимоотношений научного и политического сообществ Бурдье подходит достаточно конструктивно, не считая, что первое должно существовать автономно и выполнять только своё основное предназначение – получение объективного знания.

Следует признать тот факт, что при изучении рассматриваемой проблемы Бурдье удалось достаточно точно обозначить границы, отделяющие научную и политическую элиты. Он настаивает на относительной независимости и самостоятельности научного сообщества от власти, что даёт возможность выполнять свое основное предназначение, но при этом не исключает и не отвергает возможности разумного сотрудничества, если оно направлено на благо общества и не противоречит профессиональной этике ученого: «В противовес тому, что предлагают фантазмы «органического интеллектуала», этой профессиональной идеологии аппаратчиков, занимающихся культурным производством, подлинный интеллектуал – тот, кто может установить сотрудничество, сохраняя позицию разрыва» [4].

Можно предположить, что в своем исследовании Бурдье описывает не просто научное сообщество, а подлинную научную элиту, которая располагает существенным интеллектуальным капиталом и может конвертировать его в другие виды, что дает ей независимость с одной стороны, и возможность принимать самостоятельное участие в политическом процессе - с другой: «В отличие от тех, кто обязан аппарату всем, иногда даже пресловутой интеллектуальной властью, интеллектуал всей своей интеллектуальной властью и компетентностью обязан лишь себе и своим трудам ( а не политическим выступлениям или журналистскому эксгибиционизму, как в случае некоторых эссеистов), что даёт ему право за свой счёт и на свой страх и риск вторгаться в политику (вспомним Хомского или Сахарова в недавний период и множество других до них) [4].

Научная элита как составная часть политической элиты Джон Гэлбрейт о взаимодействии научной и политической элит Данный подход учитывает то бесспорное обстоятельство, что НТР приводит к существенному росту влияния как научно-технической, так и гуманитарной интеллигенции.

Это проявляется в том, что правящая элита вынуждена обращаться к ней не только по технологическим, но и по политическим, а также социальным вопросам. Теоретики неотехнократии утверждают, что развитие НТР приведет к установлению власти интеллектуальной элиты. Однако более осторожные представители этого направления вполне обоснованно замечают, что интеллектуалы в лучшем случае могут решать вопросы о способах, но не о целях жизнедеятельности общества. Некоторые исследователей признают тот факт, что правящая элита абсорбирует отдельных представителей верхушки интеллигенции и потенциальных управленцев, но сфера определения самой политики продолжает оставаться недоступной для большинства представителей этих групп.

Рассматривая такой феномен, как «научная элита», Джон Гэлбрейт употребляет термин «сословие учёных и педагогов». Этот термин был сформулирован исследователем путём заимствования и частичного изменения терминологии Дона Прайса, который обозначал учёную прослойку общества (включая тех, кто работает в промышленности и в государственных учреждениях) с помощью такого понятия, как «учёное сословие».

Гэлбрейт отстаивает идею, согласно которой в ходе социально-экономического развития произошли значительные изменения, существенным образом повлиявшие на структуру общества, и в том числе на место, положение и функции сословия учёных и педагогов: «Место, занимаемое этими людьми в индустриальной системе, во многом похоже на то, которое на ранних стадиях индустриального развития занимали банкиры и финансисты» [5].

Обозначенную тенденцию роста количества представителей научного мира, повышение их социального статуса и престижа, а также завоевание известных позиций в государственном аппарате можно объяснить целым рядом факторов. По мнению Гэлбрейта, «больше всего влияние этого сословия связано с его быстрым количественным ростом и вытекающим отсюда политическим весом, его привилегированным доступом к научным новшествам и его почти уникальной ролью в области социальных нововведений» [5].

Надо признать, что усиление роли в современном обществе представителей научного мира связано не только с глубокой зависимостью техноструктуры относительно квалифицированных кадров. Оно объясняется и с точки зрения того, что сама по себе «техноструктура вынуждена также поддерживать тесную связь с учёными, чтобы быть достаточно уверенной, что она не отстаёт от научных и технических достижений» [5].

Следует подчеркнуть тот факт, что изначально, на ранних стадиях индустриального развития, учёные и педагоги обладали незначительным социальным весом. Однако, несмотря на подобное положение в обществе, именно представители научного мира обладали наибольшим инновационно-реформаторским потенциалом: «Промышленные и коммерческие фирмы, профсоюзы и профессиональные политики не отличаются в Соединённых Штатах изобретательностью в сфере социальных отношений, несмотря на то, что они пользуются большим влиянием в деле проведения или торможения законодательных актов. В этой сфере они, напротив, сравнительно бесплодны. Некоторые идеи, касающиеся социальных перемен, исходили от независимых реформаторов и от бюрократии. Однако наиболее важным источником подобных идей была в течение многих лет академическая среда» [5]. Оценивая конструктивную роль представителей научного мира в разработке концептуальных основ тех или иных социальных реформ, исследователь справедливо отмечает их особую направленность, связанную не с извлечением очередной прибыли «власть имущими», а с достижением пользы обществу: «На ранних стадиях индустриализации большинство этих идей было направлено на то, чтобы сделать общественное развитие более равномерным, более гуманным или справедливым» [5].

Если обратиться к конкретным мероприятиям, связанным с участием представителей научной элиты в процессе осуществления более справедливого и гуманного политического процесса, то следует признать, что «толчок к разработке очень многих законоположений и принципов экономической политики, воспринятых предпринимателями как враждебные их интересам, исходил из академических кругов. Законы, направленные против монополий, законы о регулировании доступа к рынку капиталов, законодательное закрепление обширного ряда мероприятий по социальному обеспечению и проведению принципа прогрессивности в налогообложении – всё это в значительной мере обязано своим происхождением тем же кругам» [5].

Стоит предположить, что достаточно конструктивную роль представителей научного мира в деле разработки наиболее справедливой с социальной точки зрения политики можно объяснить тем, что её авторы не ангажированы таким образом, как предприниматели, владеющие значительными капиталами и имеющими достаточно часто совершенно противоположные интересы, а также та часть профессиональных политиков, которая тесно соприкасается с так называемым «государственным бизнесом» и зачастую преследует в первую очередь собственные интересы.

1. Пал Т. Роль элит в венгерском мягком переходе. // Pro et contra. Т. 1. 1996. №1.

2. URL: http: // www.carnegie.ru /ru/ pubs / procontra / 55562. htm.

3. Мирская Е. Российские академические ученые в зеркале социологии науки // Отечественные записки, 2002, № 7.

4. Фуко Мишель. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью.

М.: Праксис, 2002.

5. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / -М.: Socio-Logos, 1993.

6. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. / Дж. Гэлбрейт. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Транзиткнига»; СПб.: Terra Fantastica, 2004.

ОБЩЕСТВЕННЫЕ СОВЕТЫ ПРИ ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ

ФОРМИРОВАНИЯ

–  –  –

Местное самоуправление в РФ в современных условиях может рассматриваться одновременно и как форма публичной власти, и как структурный элемент гражданского общества, предназначенный для реализации интересов населения муниципальных образований. Это понимание коррелируется с законодательным определением местного самоуправления как «самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций» [8, ст. 1]. Следовательно, государство учитывает наличие особых интересов населения как особого сообщества, проживающего на локальной территории.

Законодательством Российской Федерации предусмотрены возможности непосредственного участия населения муниципальных образований в осуществлении местного самоуправления. В качестве основных форм осуществления местного самоуправления населением Конституция РФ закрепляет выборы, референдум, оставляя данный список открытым [1, ст. 130]. В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на муниципальном уровне представлены возможности для гражданской активности граждан через формы непосредственного участия населения в осуществлении МСУ обязательного (местный референдум, муниципальные выборы и т.д.) и рекомендательного характера (публичные слушания, правотворческая инициатива граждан и т.д.) [8, гл.5]. Они предполагают возможность самодеятельности граждан по вопросам, затрагивающим их непосредственные права и нужды, играя роль механизма обратной связи между населением и органами местного самоуправления. Однако порядок реализации данных форм определяется муниципальными нормативно-правовыми актами, их осуществление санкционируется и реализуется органами МСУ. Граждане часто не представляют, как пользоваться теми или иными институтами для защиты своих прав, прежде всего вследствие недостаточного информационного сопровождения со стороны органов местного самоуправления.

Безусловно, что общественное самоуправление должно обеспечиваться взаимодействием органов местного самоуправления и населения, то есть взаимной деятельностью, посредством изучения, учета и формирования общественного мнения [4].

Существующие формы взаимодействия не позволяют учесть интересы населения в полной мере, как в силу инерционности самих граждан, так и органов местного самоуправления.

Важнейшее назначение институтов гражданского общества состоит в артикуляции интересов граждан, доведении информации о них органам местного самоуправления, а также обеспечении реализации потребностей граждан и контроля за деятельностью властных структур. Институциализация структур гражданского общества приводит к появлению множества организаций, реализующих функции гражданского общества.

Институты гражданского общества возникают во всех сферах общественной жизни, в связи с конкретными проблемами региона и даже отдельного города, в связи с профессиональными, культурными, духовными интересами. Одним из видов таких институтов являются общественно-консультативные органы (общественные советы) при властных структурах. Как показывает практика, для значительной части из них характерна полная зависимость от руководства МСУ, включение только ангажированных органами МСУ организаций и т.д. Вместе с тем, существует опыт привлечения в состав общественных советов членов некоммерческих организаций, социально активных граждан, имеющих собственную позицию по значимым вопросам местного сообщества.

Общественные советы при органах МСУ создаются и действуют в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом № 82-ФЗ от 19 мая 1995 года "Об общественных объединениях", Федеральным законом «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта РФ, органов местного самоуправления, а также Положением «Об общественном совете», принимаемым представительным органом местного самоуправления.

Как показывает практика, роль общественных формирований в деятельности местного самоуправления возрастает при соблюдении ряда условий, в частности, в зависимости от порядка формирования. Поскольку общественные советы как институт гражданского общества должны являться связующим звеном между органами местного самоуправления и населением, аккумулируя интересы последних с целью их реализации на уровне принятия муниципальных решений, следовательно, порядок их формирования должен позволить создать состав Общественного совета, репрезентативный местному сообществу.

По данному критерию можно выделить три типа общественных советов:

Первый тип – Общественные советы, в состав которых включаются представители государственных органов, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, представители общественности. Выборы членов общественного совета осуществляются представительным органом муниципального образования по предложениям Главы муниципального образования, некоммерческих организаций, общественных организаций (внутригородское муниципальное образование «Войковское»

г. Москва) [2]. К этому же типу можно отнести общественные советы, в которые не включаются представители органов государственной власти, однако аналогичен порядок формирования (ГО Самара [5], ГО Пермь [6] и т.д.).

Второй тип – Общественные советы в составе представителей местных общественных объединений и организаций, а также граждан в порядке самовыдвижения, утверждаемые главой муниципального образования (муниципальные образования республики Татарстан) [3].

Третий тип – Общественные советы в составе представителей муниципальных общественных организаций, объединений, движений и иных негосударственных некоммерческих организаций, избираемые Конференцией общественных объединений по выдвижению кандидатов в члены Совета и утверждаемые представительным органом местного самоуправления (муниципальные образования республики Удмуртия) [7].

Таким образом, в основном создаются Общественные советы по инициативе органов местного самоуправления, возглавляются данные советы в большинстве руководителями соответствующих органов местного самоуправления, их состав не отражает представительства основных групп населения Не отрицая важности Общественных советов, следует отметить необходимость модификации порядка их формирования, учитывая успешный опыт ряда муниципальных образований, актуализируя участие населения в решении вопросов местного значения муниципальных образований.

Во-первых, необходимо преодолеть информационный вакуум, существующий во многих муниципальных образованиях относительно деятельности Общественных советов, для чего нужно осуществлять постоянную информационную поддержку деятельности советов, ознакомление населения с их правами на участие в осуществлении МСУ, в том числе и посредством данной организационно-правовой формы.

Во-вторых, следует изменить порядок формирования Общественных советов, включив в данный процесс население муниципальных образований посредством проведения собраний, конференций граждан, активизации самовыдвижения кандидатов в члены Общественных советов.

В целом, несмотря на отмеченные проблемы, значимость общественноконсультативных органов при органах местного самоуправления достаточно высока.

Представляется, что при условии формирования общественных советов, отражающих интересы населения муниципальных образований, данный институт может стать площадкой для актуализации участия населения в решении вопросов местного значения, что, в свою очередь будет способствовать росту доверия населения доверия к муниципальной власти.

1. Конституция Российской Федерации 1993 г// Режим доступа: СПС Консультант Плюс

2. Положение об Общественном муниципальном совете во внутригородском муниципальном образовании Войковское в городе Москве// Режим доступа: http://www.voikovskii.ru/index22.htm

3. Положение об Общественном совете муниципального образования "Спасский муниципальный район" республики Татарстан. Утверждено решением Совета района от 28 августа 2009 г. № 44Режим доступа: regionz.ru›index.php?ds

4. Попов С.Н. Формирование обратных связей в местном самоуправлении// Известия Академии управления. Теория, стратегии, инновации, 2011, №4.

5. Приложение к Постановлению Самарской Городской Думы от 24 ноября 2005 года № 184 «Положение об Общественном совете при Думе городского округа Самара»// Режим доступа:

gorduma.samara.ru›obshesvennii_sovet/

6. Приложение к решению Пермской городской Думы от 30.08.2011 № 184 «Положение об Общественном совете при Пермской городской Думе»// Режим доступа: http://duma.perm.ru

7. Типовое Положение об Общественных советах муниципальных образований республики Удмуртия// Режим доступа: http://op.udmurt.ru/index.php?option=com

8. Федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г.// Режим доступа: СПС Консультант Плюс.

КРАУДФАНДИНГ КАК НОВАЯ СТРАТЕГИЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ ЧАСТНЫХ

ПРОЕКТНЫХ ИНИЦИАТИВ В РОССИИ

–  –  –

Активным пользователям Интернета и всем, кто сейчас следит за развитием информационных технологий, возможно, уже приходилось сталкиваться с таким понятием, как краудфандинг (croudfunding). Краудфандинг (буквально с англ. «народное финансирование») – коллективное сотрудничество людей, объединяющих свои денежные ресурсы для поддержки проектов других людей либо организаций через Интернет. Сферы этих проектов могут быть абсолютно разными – политика, наука, искусство, IT, помощь пострадавшим от стихийных бедствий и так далее.

Очевидно, что краудфандинг – явление не новое, «складчина» существовала испокон веков. Но с появлением Интернета это явление обрело «второе дыхание», так как значительно расширилась сама сеть потенциальных участников краудфандинговых проектов. Для социолога это явление представляется интересным объектом для изучения, особенно если речь идет о российской действительности. На Западе краудфандинг уже является распространенной схемой финансирования, массовый запуск платформ для реализации проектов начался в 2008-2009 года, первый же случай сбора пожертвований был зарегистрирован еще в 1997 году, когда фанаты английской рок-группы Marillion в поддержку американского тура собрали для своих кумиров 60 000 долларов. В 2009 открылась самая известная западная краудфандинговая платформа (так принято называть специализированный сайт, который предоставляет услуги по размещению авторских проектов и регулированию процесса сбора средств) на сегодняшний день – американский Kickstarter. На сегодняшний день на ней опубликовано порядка 100 000 проектов, из них собрали средства 41 тысяча на общую сумму 500 миллионов долларов. В Россию краудфандинг пришел позднее, в 2010 году. Явление финансирования проектов посредством Интернета только набирает обороты и фактически не изучено, поэтому поле для исследования здесь большое.

В рамках исследовательского проекта были поставлены следующие задачи:

* Выявить теоретические основания для изучения данного явления в социологии * Изучить опыт исследования краудфандинга зарубежными коллегами * Проанализировать институциональные предпосылки для развития краудфандинга в России ( дать оценку развитию электронных платежных инструментов в нашей стране, юридических норм, регулирующих процесс сбора денег через Интернет, сравнить данную стратегию финансирования с возможными другими) * Попытаться составить типичный портрет спонсора краудфандинговых проектов на основании данных анкетного опроса, а также познакомиться с экспертным мнением относительно настоящего и будущего данного явления в российских условиях.

Теоретическим основанием исследования можно считать концепцию социального капитала, разработанную П. Бурдье, Дж. Коулманом и дополненную Р. Патнемом и Ф.

Фукуямой. Для меня важно было понять, как авторы проектов используют совокупность связей и «включенность» в определенные социальные структуры, а также доверие со стороны потенциальных спонсоров, чтобы конвертировать эти ресурсы в капитал экономический (материальную поддержку своего проекта).

Результат анкетного опроса позволил составить следующий приблизительный портрет спонсора краудфандинговых проектов. Это студент от 18 до 25 лет, имеющий несколько источников дохода. Его более всего интересуют благотворительные социальные проекты и творчество. Размер пожертвования составляет, в среднем, 100-300 рублей. Основную информацию спонсор получает из новостной ленты в социальных сетях, расплачивается банковской картой, не ищет вознаграждения (в отличие среднего спонсора проектов на Kickstarter), не имеет собственного опыта сбора денег и следит за судьбой проекта, который он поддержал.

На основании данных экспертного опроса и анализа документов, удалось выяснить следующее. Исходя из низкого уровня институционального и межличностного доверия в России жизненно важным для успешного сбора средств в поддержку проекта является наличие у его автора социального капитала в виде контактов в тех или иных социальных сетях в самом широком смысле этого слова. Социальные сети помогают распространять информацию, повышают уровень доверия к автору и вводят систему неформальных обязательств автора перед своими спонсорами (необходимость поощрения крупных спонсоров и использование собранных средств по назначению).

Основными недостатками краудфандинга как стратегии финансирования в России являются:

* Слабая развитость электронных платежных систем и культуры электронных платежей (включая операции с банковскими картами) в принципе. Отсюда — низкое число потенциальных спонсоров (особенно при учете не столь развитой «интернетизации населения» — чуть более 50%) * Подозрительность населения, рассматривание подобной модели как формы мошенничества, низкий уровень финансовой культуры. Общий недостаток институционального и межличностного доверия в России.

* Непроработанность законодательной базы, наличие таких факторов, как «закон об иностранных агентах», тормозящих поддержку западными частными инвесторами российских проектов.

Основные достоинства краудфандинговой модели в России:

* Работа по принципу альтернативной схемы финансирования, позволяющей собрать деньги даже на самые смелые проекты без зависимости от банковского кредита или одного крупного инвестора.

* Наличие мотивирующих отечественных примеров успешных сборов и ряда работающих краудфандинговых платформ ("Boomstarter", "Planeta.ru", "С-миру-по-нитке" и т.д.) * Распространенность социальных сетей, позволяющих моментально привлечь внимание широкой аудитории к проекту.

* Привлечение внимания общественности к самому явлению краудфандинга, в первую очередь, через электронные СМИ, но также и с помощью более консервативных методов (в т.ч. телевидение) В целом, впечатляющие успехи не только крупных проектов, как то поддержка альбомов группы «Би-2» или «РосПил» Алексея Навального, но и частных, малоизвестных авторов позволяет сделать вывод о применимости данной модели к российским условиям. В большей степени это касается творческих и социально ориентированных проектов. Многие эксперты в нашем исследовании придерживались позитивного взгляда на перспективы данного явления — да, проблемы есть, но они решаемы, механизм должен быть отлажен и через некоторое время модель разовьется и догонит западные аналоги. Социологам, в свою очередь, необходимо держать этот процесс в поле зрения и анализировать его развитие.

1. Барсукова С.Ю. Реципрокные взаимодействия: сущность, функции, специфика // Социологические исследования. – 2004. – № 9. С. 20-29Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология (электронный журнал). - 2002. T.3. - № 5. - С. 60-74 URL: http://ecsoc.hse

2. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология (электронный журнал). - 2002. T.3. - № 5. С. 60-74 URL: http://ecsoc.hse.ru/data/670/586/1234/ecsoc_t3_n5.pdf Градосельская Г.В. Сетевые измерения в социологии: Учебное пособие / Под ред. Г. С. Батыги

3. Градосельская Г.В. Сетевые измерения в социологии: Учебное пособие / Под ред. Г. С. Батыгина.

М.: Издательский дом «Новый учебник», 2004 248 С.

4. Евсеенко А., Огрызько К. Общество без наличных денег: возможности и перспективы // Общество и экономика. - 2011. - № 3. - С. 124-139

5. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001.

№ 3. С. 121-139

6. Халина Н.В. Электронные деньги в современной России: отношение и стратегии пользования / В кн.: XII Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В четырех книгах. Книга 3. Москва: НИУ ВШЭ, 2012. C. 420—430

7. Штомпка П. Доверие: социологическая теория // Социологическое обозрение. Центр фундаментальной социологии, 2002. Т. 2. № 3. С.30-41

И. С. АКСАКОВ И НЕСОСТОЯВШИЙСЯ ЗЕМСКИЙ СОБОР 1882 ГОДА

–  –  –

1. После русско-турецкой войны 1877-78 гг., закончившейся победой русского оружия, и Берлинского конгресса 1878 года, на котором западные державы сумели свести почти на нет результаты победы России (не случайно говорили, что Россия выиграла войну и проиграла мир), поставили в оппозицию правительству большую часть общества.

В России вновь разразилась революционная ситуация. Кризис значительно обострился тем, что император Александр II в последние годы жизни самоустранился от политики.

Это вызвало резкую активизацию всех антирусских сил, как в сферах правящей элиты, так и в рядах западнической интеллигенции. Начались террористические акты народовольцев. И. Аксаков стал одной из первых жертв политических событий. За свою речь от 22 июня 1878 года с критикой действий российской дипломатии он был сослан в деревню, а возглавляемый им московский Славянский комитет закрыт.

2. Либеральная интеллигенция в очередной раз стала союзником радикалов.

Показателем этого стало дело Веры Засулич. Еще во время войны, 24 января 1878 г. она стреляла и ранила градоначальника Ф. Ф. Трепова. Суд присяжных ее оправдал 31 марта.

Подобное не могло произойти ни в одной западной стране. Получалось, что благородные мотивы оправдывали убийство. Таковы были гримасы судебной реформы 1864 г. Зато когда 3 апреля в Москве состоялась демонстрация студентов, то охотнорядцы (торговцы снедью с улицы Охотный Ряд) избили и рассеяли демонстрантов.

3. Показателем «кризиса верхов» были зигзаги правительственного курса.

Сначала пытались разгромить революционеров и либеральную оппозицию грубой силой.

Разделив страны на семь генерал – губернаторств («семигенеральщина») с чрезвычайными полномочиями, правительство обрушило репрессии на противников. С апреля 1879 по июль 1880 гг. было казнено 16 и выслано 577 человек. Либералы сразу возопили о страшном произволе в России.

4. 5 февраля 1880 г С. Халтурин организовал взрыв в Зимнем Дворце. Хотя монарх спасся и в этот раз, правительственный курс сделал очередной зигзаг. Началось то, что получило название «новых веяний», то есть новый этап реформ. Была создана Верховная Распорядительная комиссия во главе с генералом армяно-грузинского происхождения М. Т. Лорис – Меликовым, одновременно ставшем министром внутренних дел.

5. Сам Лорис – Меликов получил прозвище «бархатного диктатора», учитывая данные ему царем диктаторские полномочия и либерализм в проводимой им политике.

Однако новый «диктатор» пришел к выводу о необходимости осуществления в стране либеральных реформ, которые завершаться «увенчанием здания» империи конституцией.

По его предложению, в состав Государственного совета, члены которого были назначены императором, должны были также войти выборные от земств. Фактически это означало введение в России парламентского правления западного типа, ограничивающего власть самодержца. Опасность этого проекта заключалась в том, что при господстве либеральной прессы, которую не сдерживала фактически отмененная Лорис-Меликовым цензура, неграмотности русского населения и космополитизма «верхов», Россия по лорисовской конституции получила бы нечто вроде французских Генеральных Штатов 1789 года, или Съезда Народных Депутатов СССР 1989 года.

6. Начался конфликт национально мыслящей части русского общества с Лорис

– Меликовым и поддерживающей его группой либеральных бюрократов. Правда, для Аксакова единственной пользой от Лорис-Меликова было лишь то, что тот и петербургские бюрократы вернули его из ссылки, и не стали препятствовать ему издавать новую газету. 12 лет отлучения великого публициста от редактирования закончились.

Осенью 1880 года Аксаков стал издавать газету «Русь», выходящую 2 раза в месяц. В условиях политического кризиса мужественный голос Аксакова сыграл немалую роль в умиротворении страстей.

7. 1 марта 1881 года царь-освободитель Александр II был убит революционерами. Период с 1-го марта по 29 апреля 1881 г был одним из самых драматичных и переломных в российской истории. Останется ли Россия самодержавной монархией, или бросится в неизведанные преобразования, чреватые народнической революцией под социалистическими лозунгами, - все это в громадной степени зависело от одного человека – только что вступившего на престол Александра III. Новый император колебался, не решаясь ни одобрить, ни отвергнуть лорисовскую конституцию. Его министры и советники также не могли придти к общему выводу.

8. 8 марта 1881 г, на совещании Комитета министров, произошла решающая схватка охранителей с конституционалистами. При голосовании «за» проект Лорис – Меликова высказались 9 участников, «против» – 5. Однако на нового императора произвела речь К. П. Победоносцева, яростно выступившего не столько против проекта Лорис – Меликова, сколько против конституционного принципа вообще. Выступление К.

П. Победоносцева покончило с колебанием Александра III, поддержавшего меньшинство.

Конституционный проект Лорис – Меликова был отвергнут.

9. Отвергая западнические варианты конституционализма, Аксаков и славянофилы считали, однако, дополнить самодержавие властью «земли», то есть народа.

По мысли славянофилов, стену между царем и народом в виде бюрократии можно снести, вернувшись в русской традиции Земских Соборов. Напомним, что Земские Соборы выбирались не от определенного количества избирателей, мнением которых манипулировали пресса и политические партии, а от сословий, причем выборы проводились только на самом низшем уездном уровне, когда все избиратели хорошо знают своего кандидата. На более высокие уровни земских органов, и в том числе на Земский Собор депутатов делегировали «снизу». После разгрома группы Лорис-Меликова Аксаков и славянофилы решили поддержать самодержавие созывом Земского Собора.

10. Новый министр внутренних дел, крупный дипломат, граф Н. П. Игнатьев, выступал с инициативой созыва к коронации Земского Собора. По его просьбе известный историк П. Д. Голохвастов разработал конкретный план созыва Собора. По этому проекту предполагалось созвать для Собора 3 500 депутатов («соборных чинов»). 60% депутатов должны были составить крестьяне.

Были предусмотрены нормы представительства от всех сословий, инородцев. Интересно, что не было предусмотрено представительство от помещиков (дворянская курия не разделялась на поместное или беспоместное дворянство). Манифест о созыве Собора Игнатьев предлагал опубликовать 6 мая 1882 г, в 200-ую годовщину закрытия последнего в истории Земского Собора, а также в день именин наследника престола, будущего царя Николая II. Одновременно Н. П. Игнатьев разослал циркуляр губернаторам, впервые в истории России опубликованный в печати, в котором обещал не ущемлять права земств и призвать «сведущих людей» для обсуждения местных нужд. Таким образом, соборный проект начинал претворяться в жизнь.

11. Однако Собор так и не был созван. Против этой идеи выступил имевший большое влияние на молодого царя обер-прокурор Св. Синода К. П. Победоносцев, опасавшийся, что Земский Собор будет такой же парламентской говорильней, как и несостоявшийся парламент Лори-Меликова. Многие единомышленники Аксакова, будучи согласны с идеей Земского Собора «в принципе», считали опасным созыв его именно в 1882 году, когда в стране еще не закончился политический кризис, еще продолжался революционный террор, а либеральная пресса ведет массированную кампанию оплевывания всего русского.

12. В результате на совещании министров с участием царя в Гатчине 27 мая 1882 г проект Игнатьева (фактически – Аксакова) был отвергнут, а сам министр получил отставку. 31 мая новым министром был назначен Д. А. Толстой, имевший репутацию принципиального противника всех форм представительного правления. Таким образом, идея Ивана Аксакова оказалась нереализованной. Следует заметить, что проекты Земского Собора в это же время выдвигали близкие к славянофилам генерал Ростислав Фадеев, но его проекты также не были реализованы. Славянофильская альтернатива никогда не была близка к реализации, как в 1882 году, но исторические обстоятельства не позволили ей реализоваться.

И. С. АКСАКОВ КАК РУКОВОДИТЕЛЬ СЛАВЯНСКОГО КОМИТЕТА

–  –  –

После закрытия в 1868 году своих изданий («Москвы» и «Москвича») Аксаков нашел поле деятельности, работая в Славянских комитетах, став ведущим членом Московского комитета. Фактически Аксаков стал руководителем неоформленной политической партии. Московский Славянский Комитет был создан в 1858 года по инициативе М. П. Погодина при активном участии Аксакова. Председателем Московского комитета был попечитель учебного округа А. Н. Бахметьев, после его смерти в 1861 году

– Погодин. Членами комитета были братья Аксаковы, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин, А.

И. Кошелев, историк С. М. Соловьев, филологи Ф. И. Буслаев и О. М. Бодянский, поэт А.

А. Майков, публицист, редактор журнала «Русский Вестник» М. Н. Катков.

В Петербурге Славянский комитет был создан лишь в 1868 году как филиал Московского комитета. В петербургском комитете ведущую роль играли единомышленники московских славянофилов – историк и исследователь русского фольклора А. Ф. Гильфердинг, поэт и дипломат Ф. И. Тютчев, исследователь древнерусской литературы и публицист О. Ф. Миллер, генерал А. А. Киреев, филолог А.

С. Будилович, собиратель музыкального фольклора и крупный чиновник (государственный контролер) Т. И. Филиппов. В 1869 году были созданы киевское, в 1870

– одесское отделение.

Славянские комитеты России были частью русского гражданского общества, оказывающего влияние на другие славянские народы. В письме Александру II от 3 января 1856 г., отстаивая необходимость преобразований в российском обществе, М. П. Погодин писал, что это создаст необходимый моральный ресурс, благодаря которому Россия сможет «Призвать к умственной и духовной жизни…племена славянские…; изгнать турок из европейского стана, восстановить патриарший константинопольский престол во всем его значении». (1) Идеологической основой комитетов послужили взгляды западнославянских панславистов (словаков Л. Штура, Я. Коллара, чехов И. Юнгмана, И. Гурбана, хорвата Й.

Штроссмайера, и др.) о культурном единстве славян и возможности политического союза славянских народов. Московский Славянский Комитет развернул большую деятельность, посылая на Балканы православную литературу, предоставляя стипендии обучающимся в России славянам и т.д. Вскоре помощь Московского комитета вышла за пределы Балканского полуострова. Более того, неожиданно он начал заниматься внутрироссийскими проблемами.



Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 32 |

Похожие работы:

«Об итогах проведения секция «Социология» XXII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов -2015» C 13 по 17 апреля 2015 года в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова в 22 раз проходила традиционная Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». Основными целями конференции являются развитие творческой активности студентов, аспирантов и молодых ученых, привлечение их к решению актуальных задач...»

«Самосознание российской интеллигенции: траектории трансформации Д.С. ПОПОВ В современной российской общественной мысли, социологии, публицистике «интеллигенция» – одно из самых обсуждаемых понятий. С каждым годом множится число монографий, эссе, статей, посвященных ее изучению, не ослабевают споры о границах, численности, о самом факте ее существования. Это далеко не случайно. Проблема не сводится к тому, что мы живем в эпоху развитых технологий, стимулирующих увеличение доли умственного,...»

«Министерство образования и науки РФ ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» Национальный исследовательский университет Научно-исследовательский комитет Российского общества социологов «Социология труда» Центр исследований социально-трудовой сферы Социологического института РАН Межрегиональная общественная организация «Академия Гуманитарных Наук»К 100-ЛЕТИЮ НИЖЕГОРОДСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО СПЕЦИФИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ...»

«частный фонд «фонд первого президента республики казахстан – лидера нации» совет молодых ученых инновационное развитие и востребованность науки в современном казахстане V международная научная конференция сборник статей (часть 2) общественные и гуманитарные науки алматы УДК 001 ББК 73 И 6 ответственный редактор: мухамедЖанов б.г. Исполнительный директор ЧФ «Фонд Первого Президента Республики Казахстан – Лидера Нации» абдирайымова г.с. Председатель Совета молодых ученых при ЧФ «Фонд Первого...»

«Санкт-Петербургский государственный университет Факультет социологии Социологическое общество им. М.М.Ковалевского Четвертые Ковалевские чтения Материалы научно-практической конференции С.-Петербург, 12-13 ноября 2009 года Санкт-Петербург ББК 60.Редакционная коллегия: А.О.Бороноев, зав. кафедрой ф-та социологии СПбГУ, докт. филос. н., проф., Ю.В.Веселов, зав. кафедрой ф-та социологии СПбГУ, докт. экон. н., проф., В.Д.Виноградов, зав. кафедрой ф-та социологии СПбГУ, докт. социол. н., проф.,...»

«Уральское отделение Российского общества социологов ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» Институт государственного управления и предпринимательства Кафедра социологии и социальных технологий управления Высшая инженерная школа Памяти профессора Валерия Трофимовича Шапко посвящается АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОЛОГИИ МОЛОДЕЖИ, КУЛЬТУРЫ, ОБРАЗОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ Материалы международной конференции Екатеринбург, 28 февраля 2014 г. Том I...»

«Министерство образования и науки РФ ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» Научно-исследовательский комитет Российского общества социологов «Социология труда» Центр исследований социально-трудовой сферы Социологического института РАН Межрегиональная общественная организация «Академия Гуманитарных Наук» К 25-ЛЕТИЮ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СОЦИАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ В РАЗВИТИИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЗАНЯТОСТИ В XXI ВЕКЕ Нижний Новгород –– 20...»

«У нас в гостях социологи республики Корея От редакции. Предлагаем нашим читателям познакомиться со статьями корейских коллег – в них содержится много интересного, познавательного, вплоть до возможного применения их выводов и предложений в нашей стране. История Института российских исследований (ИРИ) началась 13 января 1972 г., тогда при Университете иностранных языков Ханкук был основан Центр изучения СССР и стран Восточной Европы. Это было единственное научное учреждение, проводившее анализ...»

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ IX МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «СОРОКИНСКИЕ ЧТЕНИЯ» ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИОЛОГИИ В XXI ВЕКЕ К 25-летию социологического образования в России СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА УДК ББК 60. С С65 IX Международная научная конференция «Сорокинские чтения»: Приоритетные направления развития социологии в XXI веке: К 25-летию социологического образования в России. Сборник...»

«Геннадий Вас а й сильевич Дыльнов е ло САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО Социологический факультет МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ДЫЛЬНОВСКИЕ ЧТЕНИЯ «РОССИЙСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ» 12 ФЕВРАЛЯ 2015 ГОДА ИЗДАТЕЛЬСТВО «САРАТОВСКИЙ ИСТОЧНИК» УДК 316.3 (470+571)(082) ББК 60.5 я43 М34 М 34 Материалы научно-практической конференции Дыльновские чтения «Российская идентичность: состояние и перспективы»: Саратов: Издательство...»

«СОЦИОЛОГИЯ: ПРОФЕССИЯ И ПРИЗВАНИЕ ИНТЕРВЬЮ С ПРОФЕССОРОМ АЛЕКСАНДРОМ ДАЙКСЕЛЕМ Редакция журнала знакомит своих читателей с членами редакционного совета. Сегодняшний гость — Александр Дайксель. Он является профессором социологии Гамбургского университета, где долгое время возглавлял Институт социологии. Там же им организован отдел по изучению наследия Фердинанда Тенниса, под руководством А. Дайкселя осуществляется издание Полного собрания сочинений Ф. Тенниса. В настоящее время он является...»

«ФОНД ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ И ВОСТРЕБОВАННОСТЬ НАУКИ В СОВРЕМЕННОМ КАЗАХСТАНЕ III Международная научная конференция Сборник статей (часть 1) Общественные и гуманитарные науки Алматы – 2009 УДК 001:37 ББК 72.4:74. И 6 ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР: МУХАМЕДЖАНОВ Б.Г. – Исполнительный директор ОФ «Фонд Первого Президента Республики Казахстан» АБДИРАЙЫМОВА Г.С. – Председатель Совета молодых ученых при Фонде Первого Президента, доктор...»

«V социологическая Грушинская конференция «БОЛЬШАЯ СОЦИОЛОГИЯ: расширение пространства данных» 12–13 марта 2015 г., МОСКВА МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИИ СОЦИОЛОГИЯ И BIG DATA КОНЦЕПЦИЯ БАЗ ДАННЫХ И ОБЛАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В Большакова Ю. М. СТРАТЕГИИ ПРОДВИЖЕНИЯ ИНТЕГРИРОВАННЫХ КОММУНИКАЦИЙ БИЗНЕСА Васянин М. С. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СОЦИОЛОГИИ И БОЛЬШИХ ДАННЫХ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ РЕСУРС «ФОМОГРАФ»: ОТ Галицкий Е. Б. АНАЛИЗА ДАННЫХ ОПРОСА К НАКОПЛЕНИЮ ЗНАНИЙ О ГРУППАХ РЕСУРСНОЙ ТИПОЛОГИИ Дмитриев А. ЧТО ТАКОЕ...»

«МЕДВЕДЕВА К.С. НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ DOI: 10.14515/monitoring.2015.5.12 УДК 316.74:2(410) Правильная ссылка на статью: Медведева К.С. О социологии религии в Великобритании. Заметки с конференции // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2015. № 5. С. 177For citation: Medvedeva K.S. On sociology of religion in Great Britain. Conference notes // Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2015. № 5. P.177-182 К.С. МЕДВЕДЕВА О СОЦИОЛОГИИ РЕЛИГИИ...»

«Санкт-Петербургский государственный университет Факультет социологии Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Социологический факультет Социологическое общество им. М.М.Ковалевского Российское общество социологов Сборник материалов IX Ковалевские чтения Социология и социологическое образование в России (к 25-летию социологического образования в России и Санкт-Петербургском государственном университете) 14-15 ноября 2014 года Санкт-Петербург ББК 60. УДК 31 Редакционная...»

«В.А. ЯДОВ 1. Изменения в социологии, т.е. в содержании и направленности исследований, самом научном сообществе социологов и в Институте надо, конечно, рассматривать в общесоциальном контексте российских реформ. Легитимация социологии имела следствием, во-первых, взрывной интерес к исследованиям в области теории. Сегодня в социологическом сообществе вполне утвердилось представление о полипарадигмальности социологического знания. Это следствие снятия идеологической цензуры, бурного расширения...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФГАОУ ВО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» Институт управления Кафедра социологии и организации работы с молодежью Российское общество социологов Российское объединение исследователей религии СОЦИОЛОГИЯ РЕЛИГИИ В ОБЩЕСТВЕ ПОЗДНЕГО МОДЕРНА Памяти Ю. Ю. Синелиной Материалы Третьей Международной научной конференции 13 сентября 2013 г. Белгород УДК: 215:172. ББК 86.210. С Редакционная коллегия: С.Д....»

«НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК БЕЛАРУСИ ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ АКАДЕМИИ НАУК БЕЛАРУСИ СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАНИЕ И ПРОБЛЕМЫ КОНСОЛИДАЦИИ БЕЛОРУССКОГО ОБЩЕСТВА Материалы Международной научно-практической конференции г. Минск 17 – 18 ноября 2011 года Минск “Право и экономика” УДК 316.4(476)(082) ББК 60.524 (4 Беи)я431 С69 Рекомендовано к изданию Ученым Советом Института социологии НАН Беларуси Рецензенты: доктор философских наук, профессор Л.Е. Криштапович, доктор социологических наук, профессор...»

«Российское общество социологов Министерство образования и науки Российской Федерации Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина ВОЙНА БЫЛА ПОЗАВЧЕРА. РОССИЙСКОЕ СТУДЕНЧЕСТВО О ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ Материалы мониторинга «Современное российское студенчество о Великой Отечественной войне» Екатеринбург Издательство Уральского университета УДК 94(470)1941/1945: 303.425.6-057.875 ББК 63.3(2)622+60.542.15 В65 Редактор: Ю. Р. Вишневский, доктор социологических...»

«УДК 316.3/ ББК 60. Ф 3 Ответственный редактор: Президент Ассоциации социологов Казахстана, доктор социологических наук, профессор М.М. Тажин Редакционная коллегия: Исполнительный директор Фонда Первого Президента РК Б.Б. Мухамеджанов (председатель) Доктор социологических наук, профессор С.Т. Сейдуманов Доктор социологических наук, профессор З.К. Шаукенова Доктор социологических наук, профессор Г.С. Абдирайымова Доктор социологических наук, доцент С.А. Коновалов Кандидат социологических наук...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.