WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |

««СОВРЕМЕННЫЕ АСПЕКТЫ ТОВАРОВЕДЕНИЯ И ЭКСПЕРТИЗЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ТОВАРОВ. ЭКОНОМИКА АПК» 24 марта 2010 г. «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОДГОТОВКИ КАДРОВ В СИСТЕМЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. ...»

-- [ Страница 2 ] --

Далее проведена бальная оценка пива. При оценке прозрачности у двух наименований пива (Ярпиво «Янтарное» и «Челябинское живое») снято по одному баллу за отсутствие блеска и наличие небольшого количества пылевидных взвесей. Вероятными причинами их появления могли стать недостаточная фильтрация и осветление или недостаточная обработка стеклотары. Остальные наименования исследуемого пива получили высший балл (3 балла).

По цвету все наименования пива среднеценового сегмента и пиво «Челябинское светлое» находились на минимально установленном уровне для данного типа пива, за что получили высшую оценку (3 балла). Цвет пива «Челябинское живое» находился на среднем уровне (2 балла); цвет пива «Жигулевское» на максимально допустимом уровне, что соответствует оценке 1 балл.

За лучшую выраженность аромата и вкуса высший балл получили Балтика № 3 «Классическое», Ярпиво «Янтарное» и «Челябинское светлое»; остальные наименования пива имели небольшие отклонения: не очень гармоничный вкус (у Балтика «Кулер»), слабо выраженный вкус и сглаженная хмелевая горечь (у «Челябинского живого»), грубая хмелевая горечь (у «Жигулевского»).

Пиво среднеценового сегмента и «Челябинское светлое» давало обильную, компактную, устойчивую, хорошо прилипающую пену высотой не менее 40 мм, стойкостью не менее 4 мин при обильном и медленном выделении пузырьков газа, что оценивается в 5 баллов. Остальные наименования пива по пеноустойчивости получили 4 балла.

По суммарной балльной оценке лучшими органолептическими свойствами обладало пиво Балтика № 3 «Классическое» из среднеценового сегмента и «Челябинское светлое» - из дешевого сегмента, которые набрали по 25 баллов;

Ярпиво «Янтарное» получило 24 балла; Балтика «Кулер» - 22; «Челябинское живое» - 18 и «Жигулевское» - 17 баллов.

Результаты физико-химических исследований представлены в таблице 1, из которой видно, что образцы пива среднеценового сегмента и пиво «Челябинское светлое» соответствуют требованиям нормативных документов. В среднем массовая доля сухих веществ в них на 0,3 %, а массовая доля спирта на 0,6 % выше установленной минимальной нормы. Массовая доля двуокиси углерода, пеностойкость и высота пены в 2 и более раза выше минимально допустимых показателей; цвет характеризуется минимальными значениями цветовых единиц (0,4 – 0,5 ц. ед.), что говорит о хорошем осветлении пива; кислотность находится на оптимальном уровне (2,0-2,2 к. ед.), за исключением пива Балтика

–  –  –

о недостаточном брожении сусла, что наблюдается при сокращении технологии производства и является существенным технологическим нарушением. Показатель цвета близок к верхней границе, что говорит о попадании в светлый солод карамельного солода. Причиной этому могла послужить плохая очистка бункеров и зернопроводов элеватора.

Образец пива «Жигулевское» не соответствует требованиям стандарта по высоте пены и пеностойкости, которые ниже минимально допустимых показателей. Это связано с применением большой доли несоложеных материалов, а также ускорением процессов производства.

Гигиеническая оценка пива (таблица 8) показала, что все исследуемые образцы отличаются высокой степенью безопасности.

Концентрации свинца в пиве не превышают 3 %, мышьяка – 30 %; радионуклидов - 22 % от ПДК. Кадмий обнаружен только в трех наименованиях пива: Балтика «Кулер», Ярпиво «Янтарное» и «Челябинское светлое» - в количестве не более 7 % от ПДК. Ртуть не обнаружена ни в одном из образцов пива.

Нитрозамины выявлены только в пиве Балтика «Кулер» в количестве менее 3,3 % от ПДК.

Общее количество микробов (КМАФАнМ) составляет от 4 до 20 % от ПДК. Бактерии группы кишечной палочки, сальмонеллы, дрожжи и плесени не обнаружены.

Таким образом, исследования показали, что пиво среднеценового сегмента соответствует установленным требованиями, но по потребительским свойствам различается. Лучшим пивом следует считать Балтика № 3 «Классическое».

Ярпиво «Янтарное» и Балтика «Кулер» имеют небольшие органолептические недостатки.

Из дешевого сегмента можно выделить пиво «Челябинское светлое», которое по качеству не уступает лучшему пиву из среднеценового сегмента. «Челябинское живое» имеет сниженные потребительские свойства, а пиво «Жигулевское» по совокупности выявленных отклонений следует считать технологическим фальсификатом.

Факт технологической фальсификации вызван применением слишком большой доли несоложеных материалов, сокращением технологии производства.

Полученные нами данные согласуются с данными независимых исследований, согласно которым в нашей стране низкоценового качественного пива, произведенного по традиционной рецептуре и технологии выпускается около 10 % от общего объема производства.

Качество исследованных нами образцов только подтверждает вышесказанное. Из трех исследуемых марок пива дешевого сегмента только одно пиво можно считать пивом хорошего качества, еще одно можно отнести, скорее, к пивным напиткам, чем непосредственно к пиву, а одно из наименований фальсифицировано самим производителем настолько, что изменился вкус, аромат и физико-химические показатели продукта.

Следовательно, действующая на предприятии система менеджмента качества, не является гарантом высокого качества дешевых марок пива.

Если учесть, что потребление пива за последние 4 года увеличилось в десятки раз, в сложившейся ситуации необходимо коренным образом пересмотреть требования нормативных документов на пиво.

Для исключения технологической фальсификации пива необходимо разработать методики, позволяющие контролировать сырьевой состав продукта.

Резюме В последнее время в среднем четверть пива, проверяемого российской государственной торговой инспекцией, не отвечает нормативным требованиям.

На этом основании была проведена товароведная оценка качества шести наименований светлого пива среднеценового и дешевого сегментов, вырабатываемого филиалом «Балтика – Челябинск» пивоваренной компании ОАО «Балтика»: Исследования показали, что лучшим пивом среднеценового сегмента является Балтика № 3 «Классическое»; Ярпиво «Янтарное» и Балтика «Кулер»

имеют небольшие органолептические недостатки. Пиво «Челябинское светлое»

по качеству не уступает лучшему пиву из среднеценового сегмента; Челябинское живое» имеет сниженные потребительские свойства, а пиво «Жигулевское» по ряду показателей не соответствует требованиям ГОСТ.

Список литературы:

1. Айвазян, С.С. Использование вторичных сырьевых ресурсов в пивоваренной промышленности /С.С. Айвазян, Е.Я. Чубакова //Пищевая промышленность. – 2007. - №7.-С. 34-35.

2. ГОСТ Р 51174-98 Пиво. Общие технические условия. Введен впервые 25.05.98. - М.: Изд-во стандартов, 1998.- 6 с.

3. Товароведение и экспертиза вкусовых товаров: Учебник. / И.П. Чепурной. - М.: издательстко - книготорговый центр «Маркетинг», 2002.- 404 с.

4. ТУ 9184-005-01824944-97

5. ТУ 9184-093-01824944-2005

6. ТУ 9184-200-01824944-2008

7. Экспертиза напитков. Качество и безопасность: учеб.-справ. пособие/ В.М. Позняковский, В.А. Помозова, Т.Ф. Киселева, Л.В. Пермякова; под общ.

ред. В,М. Позняковского.- 7-е изд., испр. и доп. – Новосибирск: Сиб. унив. издво, 2007. – 407 с.

<

–  –  –

Хлебобулочные изделия ежедневно употребляются в пищу, и поэтому их качество и пищевая ценность имеет первостепенное значение. Особенно это касается белого хлеба, вырабатываемого из пшеничной муки первого сорта, поскольку этот продукт доступен для потребителя с самым низким уровнем материального обеспечения, а в период экономической нестабильности – составляет основу рациона широких слоев населения. Хлеб из пшеничной муки 1 сорта традиционно входит в ассортиментный перечень практически любого хлебопекарного предприятия.

В последние годы произошли серьезные изменения на рынке хлебобулочных изделий. Многие крупные хлебозаводы и пекарни стали убыточными и прекратили свое существование. В ряде случаев наблюдается приостановление работ по техническому обновлению хлебопекарного производства, в результате происходит сокращение ассортимента и ухудшение качества изделий. Повсеместно создаются предприятия малого бизнеса, материально-техническое оснащение которых не позволяет выпускать изделия высокого качества в широком ассортименте [2].

Одним из предприятий малого бизнеса по производству хлеба является мини-пекарня ИПБОЮЛ Алексахина Н.И. «Анастасия» г. Троицк, Челябинской области. Общий объем реализации продукции пекарни не превышает 50 тыс.

руб. в месяц. Продукция вырабатывается по традиционным технологиям, доставляется в места реализации в свежем (иногда в горячем) виде, отпускается по сравнительно низким ценам, что обусловливает стабильность ее сбыта.

К старейшим хлебопекарным предприятиям Челябинской области с богатой историей и сложившимися традициями относится ОАО «Южуралхлеб» (г.

Южноуральск) и ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов», (с. Варна). Ассортимент этих предприятий широк и разнообразен.

На основании вышеизложенного, сравнительная оценка качества белого хлеба, выпускаемого вышеуказанными хлебопекарными предприятиями представляет определенный практический интерес и является целью наших исследований. Научно-производственные исследования проводились в период с января по март 2009 года на базе мини-пекарни «Анастасия» и межкафедральной лаборатории УГАВМ по методикам, утвержденным ГОСТ. Для оценки показателей безопасности хлеба использовались протоколы исследования испытательных лабораторий ФГУЗ, контролирующих продукцию данных предприятий.

Сравнительную оценку качества хлеба из пшеничной муки 1 сорта (ГОСТ 26987-86 [1]), вырабатываемого разными предприятиями, начинали с внешнего осмотра единиц продукции и изучения информации, указанной в маркировке.

Хлеб, выпускаемый предприятиями ОАО «Южуралхлеб» и ОАО «Варненский комбинат хлебопродуктов», упакован в пакеты из перфорированной полиэтиленовой пленки, на которые наклеены самоклеящиеся маркировочные этикетки. Маркировка хлеба предприятия ОАО «Южуралхлеб» дает наиболее полную информацию о продукте. В ней даны сведения о содержании неусвояемых углеводов, органических кислот и минеральных веществ, а также условия хранения хлеба. Как недостаток, следует отметить недостаточные размеры этикеток обоих предприятий, мелкий трудно читаемый текст.

Хлеб, выпекаемый мини-пекарней ИПБОЮЛ Алексахина Н.И. не имеет индивидуальной упаковки. Он упаковывается непосредственно при реализации в мешочки из полиэтилена. Маркировочная этикетка на хлеб разработана, но предоставляется потребителю только по его просьбе. Потребительская информация в маркировке мини-пекарни достаточно скудная, не содержит некоторых основных сведений о товаре (энергетическая ценность продукта, условия хранения).

При сравнительной органолептической оценке белого хлеба, выпускаемого разными предприятиями было установлено, что лучшими органолептическими свойствами отличается хлеб, выпускаемый ОАО «Южуралхлеб».

Форма этого хлеба соответствует хлебной форме, боковые выплывы отсутствуют, поверхность гладкая, без крупных трещин, подрывов, пузырей и загрязнений, светло-коричневого цвета, без подгорелости; толщина корки 3,5 мм.

Мякиш хорошо пропечённый, не влажный на ощупь, без комочков и следов непромеса, эластичный; пористость развитая, без пустот и уплотнений. Вкус свойственный пшеничному хлебу, без постороннего привкуса и хруста; запах свойственный, без постороннего запаха.

Хлеб Варненского хлебокомбината по большинству органолептических показателей не соответствует требованиям стандарта. Он имеет небольшой объемом по сравнению с хлебом других предприятий. Корка у этого хлеба слегка подгоревшая, с небольшими подрывами и пузырями; пористость слабо развитая с наличием уплотнений в мякише и частичным отслоением мякиша от корки;

вкус слегка пресноватый, запах – слабый дрожжевой. Такие дефекты могли появиться в результате выпечки хлеба из невыброженного, моложавого теста [4].

Все органолептические показатели хлеба мини-пекарни «Анастасия» соответствуют установленным требованиям. Недостатком этого хлеба была повышенная крошливость мякиша, что наблюдается при низком качестве (недостаточном количестве) клейковины в муке или при заниженной влажности теста.

В результате физико-химических исследований (таблица 1) было установлено, что все физико-химические показатели хлеба, выпускаемого ОАО «Южуралхлеб» и мини-пекарней «Анастасия» соответствуют стандарту.

Хлеб обоих предприятий имеет оптимальную кислотность (2,2 – 2,4 %). Влажность хлеба обоих предприятий говорит о достаточном количестве влаги в тесте. Содержание влаги в хлебе мини-пекарни на 1,5 % выше, чем в хлебе ОАО «Южуралхлеб», на основании чего можно сделать заключение о том, что крошливость этого хлеба не связана с низким содержанием влаги в тесте.

По показателю пористости можно судить о хлебопекарных свойствах муки, используемой для производства хлеба. Известно, что из муки с низким содержанием клейковины не удается получить хлеб с хорошей пористостью [5].

Наиболее высокая пористость характерна для хлеба ОАО «Южуралхлеб» (78,8 %). У хлеба мини-пекарни «Анастасия» пористость находится на нижней границе норматива (70,2 %) и меньше, чем у хлеба ОАО «Южуралхлеб» на 8,6 %.

Хлеб с достаточной пористостью полнее усваивается организмом, поскольку лучше пропитывается пищеварительными соками. Все вышеизложенное говорит о лучших потребительских свойствах хлеба Южноуральского хлебопекарного предприятия.

–  –  –

Таким образом, в ходе исследований установлено, что белый хлеб из пшеничной муки 1 сорта, вырабатываемый мини-пекарней ИПБОЮЛ Алексахина Н.И. «Анастасия» по большинству органолептических и физикохимических показателей уступает аналогичному хлебу, выпускаемому предприятием ОАО «Южуралхлеб». Тем не менее, качество этого хлеба соответствовало требованиями стандарта по сравнению с продуктом Варненского хлебокомбината, который имел недопустимые отклонения органолептических свойств и физико-химических показателей. По микробиологическим показателям хлеб мини-пекарни немного уступает хлебу, выпекаемому в условиях крупных хлебопекарных предприятий.

Для повышения конкурентоспособности хлеба белого из пшеничной муки 1 сорта, выпускаемого ИПБОЮЛ Алексахина Н.И. «Анастасия» следует применять упаковку, позволяющую лучше сохранить качество и продлить сроки хранения хлеба, и разработать хорошо узнаваемую этикетку.

Резюме Белый хлеб наиболее распространен и вырабатывается многими крупными хлебопекарными предприятиям и мини-пекарнями Челябинской области. В статье представлены результаты сравнительной оценки белого хлеба из пшеничной муки 1 сорта, выпускаемого мини-пекарней ИПБОЮЛ Алексахина Н.И.

«Анастасия» (г. Троицк), ОАО «Южуралхлеб» (г. Южноуральск) и ОАО «Варненский КХП» (с. Варна, Челябинской обл.). Проведенные исследования свидетельствуют, что хлеб мини-пекарни «Анастасия» по большинству органолептических и физико-химических показателей уступает аналогичному хлебу, выпускаемому предприятием ОАО «Южуралхлеб», но превосходит продукт Варненского хлебокомбината. По микробиологическим показателям хлеб минипекарни немного уступает хлебу, выпекаемому в условиях крупных хлебопекарных предприятий.

Список литературы

1. ГОСТ 26987-86 Хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сортов. Технические условия. М: Издательство стандартов, 1986. - 6 с.

2. Пащенко, Л.П. Технология хлебобулочных изделий /Л.П. Пащенко, И.М. Жаркова. - М.: КолосС, 2006. — 389 с.

3. Санитарные Правила и Нормы СанПиН 2.3.2.1078-2001 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». - М.:

Пресса, 2002. – 271 с.

4. Цыганова, Т.Б. Технология и организация производства хлебобулочных изделий: учебник для студ. сред. проф. образования. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. – 448 с.

5. Экспертиза хлеба и хлебобулочных изделий. Качество и безопасность:

Учеб.-справ, пособие /А.С. Романов, Н.И. Давыденко, Л. Н. Шатнюк, в соавт.;

под общ. ред. В. М. Позняковского. — 2-е изд., испр. — Новосибирск: Сиб.

унив. изд-во, 2007. — 278 с.

–  –  –

По статистическим данным объемы производства безалкогольных напитков в России в период с 2001 по 2007 год увеличились в 2,3 раза. Среднедушевое потребление напитков в России в зависимости от региона составляет 5–10 л на человека в год [1]. Увеличение выпуска безалкогольных напитков имеет большое социальное значение, так как является одной из мер борьбы с алкоголизмом.

Предприятиями производителями, институтами соответствующего профиля постоянно разрабатываются ТУ на новые наименования напитков. Головной организацией, осуществляющей разработку и внедрение в производство рецептур и технологий безалкогольных напитков в нашей стране, является научно-производственное объединение пивобезалкогольной и винодельческой промышленности.

Потребительские свойства напитков, выпускаемых разными предприятиями по одному и тому же нормативному документу, могут существенно различаться, поскольку вода, как основной сырьевой компонент, на разных предприятиях имеет определенный химический состав, используемое натуральное сырье не одинаково по качеству, а перечень используемых вкусоароматических добавок стремительно расширяется [4].

Поэтому сравнительная оценка качества безалкогольных напитков выпускаемых разными предприятиями - изготовителями не утрачивает своей актуальности.

ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» - крупнейший в Уральском регионе производитель алкогольной и безалкогольной продукции. Предприятие динамично развивается, отличается нетрадиционным подходом к бизнесу, постоянной ориентацией на потребителя и неизменным вниманием к вопросам качества продукции.

Не менее известным в Уральском регионе предприятием, выпускающим аналогичную продукцию, является ООО ПК «Ниагара».

Цель исследований - сравнительная товароведная оценка качества газированных вод, вырабатываемых двумя конкурирующими предприятиями г. Челябинска.

Научно-производственные исследования проводились в марте 2009 года на базе производственной лаборатории ООО «ЦПИ - Ариант» и межкафедральной лаборатории УГАВМ по методикам, утвержденным ГОСТ.

Объектами специальных исследований являлись газированные воды «Лимонад», «Колокольчик» и «Апельсин».

Сравнительную оценку начинали с внешнего осмотра единиц продукции и изучения информации, указанной в маркировке.

Все исследуемые напитки реализуются в прозрачных бутылках из полиэтилентерефталата, емкостью от 1,5 до 2 л. Бутылки у всех отобранных образцов были чистыми, без видимых дефектов. Навинчивающиеся колпачки прочные, без повреждения предохранительного кольца. Бутылки сравниваемых предприятий различаются по форме. Оригинальная форма бутылки, утвержденная на предприятии «Ариант» в 2007 году, позволяет применять кольеретку, с изображением товарного знака, дополненного надписью рекламного характера: «Любимый вкус в новой форме».

Этикетки у напитков обоих предприятий наклеены ровно, без перекосов.

При оформлении этикеток, соблюдена так называемая «графическая концепция семейства упаковок», при которой ряд аналогичных товаров одного изготовителя имеют похожую по форме и дизайнерскому решению маркировку.

Примечательно то, что этикетки обоих предприятий оформлены на высоком уровне, но различаются по качеству носителя. Этикетка предприятия «Ариант» выполнена на этикеточной бумаге двухсторонней гладкости. Этикетка предприятия «Ниагара» изготовлена из полипропилена, что делает ее более привлекательной, устойчивой к механическим воздействиям и влаге.

Согласно маркировочной информации, все наименования газированной воды предприятия «Ниагара» изготовлены с применением подсластителя «Свитлэнд», не содержат сахара, или других натуральных компонентов. За счет этого напитки имеют минимальную энергетическую ценность и практически не имеют пищевой ценности. Кроме того, имеются сведения о их дополнительном обогащении фтором и йодом.

Больший объем дополнительной информации, в том числе и рекламного характера, представлен в маркировке предприятия «Ариант». В рецептуру напитков предприятия «Ариант» помимо подсластителя «Свилэнд» входит сахар, поэтому они обладают определенной пищевой и энергетической ценностью.

Кроме того, используются натуральные ингредиенты (натуральный краситель в воде «Лимонад» и натуральный ароматизатор «Лимон» в воде «Колокольчик»).

Сравнительная органолептическая оценка газированных вод, показала что все исследуемые напитки, выпускаемые предприятием ООО «ЦПИ – Ариант» отличаются лучшими органолептическими показателями по сравнению с аналогичными напитками ООО ПК «Ниагара».

Для напитка «Колокольчик» предприятия «Ариант» характерны безупречные органолептические характеристики. Это обусловлено применением натурального ароматизатора и углеводов, придающих напитку полноту вкуса и отчетливо выраженный аромат. Напиток был без посторонних включений, с блеском. При наполнении сосуда наблюдалось обильное выделение двуокиси углерода, игра пузырьков газа; при опробовании ощущалось легкое покалывание на языке. Данный напиток получил максимально возможную суммарную бальную оценку (25 баллов) и общую оценку – «отлично».

–  –  –

– 4 раза, а содержание дрожжей и плесеней в 2 – 2,5 раза меньше, чем в напитках предприятия «Ариант». Это связано с наличием консервантов в составе напитков.

По содержанию токсичных элементов наиболее безопасными оказались напитки предприятия «Ариант». Наличие кадмия и ртути в них не обнаружено;

концентрации свинца в среднем в 2,7 раз, мышьяка в 3 раза меньше, чем в продукции ПК «Ниагара». Это говорит о более эффективной системе очистки воды на предприятии «ЦПИ Ариант».

Таким образом, в результате сравнительной товароведной оценки было установлено, что газированные воды «Колокольчик», «Лимонад» и «Апельсин», выпускаемые предприятием ООО «ЦПИ – Ариант», превосходят аналогичные напитки, вырабатываемые предприятием ООО ПК «Ниагара» по органолептическим, физико-химическим показателям и по большинству показателей безопасности. Это обусловлено высокой эффективностью очистки воды, как основного сырьевого компонента, применением натурального дополнительного сырья, строгим соблюдением рецептуры напитков и технологии их производства.

Подводя итог, следует отметить, что планируемое увеличение производства безалкогольных напитков за счет перевода предприятий на приготовление напитков из централизованно поставляемых концентрированных основ, не вполне способствует сохранению высокого уровня их потребительских свойств.

Резюме Развитие пищевой промышленности должно сопровождаться все возрастающим присутствием на рынке продуктов, отличающихся высокими потребительскими свойствами и безвредных для здоровья. Это относится и к безалкогольным напиткам. В работе дана сравнительная оценка качества газированной воды трех наименований, вырабатываемой крупными изготовителями алкогольной и безалкогольной продукции Челябинской области: ООО «ЦПИ - Ариант» и ООО ПК «Ниагара». Результаты исследований свидетельствуют о том, что напитки, приготовленные из централизованно поставляемых концентрированных основ, по потребительским свойствам уступают продукции, изготовленной с применением натурального сырья.

Список литературы:

1. Герасимова, В.А. Товароведение и экспертиза вкусовых товаров:

Учебник. – СПб.: Питер, 2005. – 416 с.

2. ГОСТ 28188-89 Напитки безалкогольные. Общие технические условия. Взамен ГОСТ 28188-79; введен 01.01.91-Минск Межгос. Совет по стандартизации, метрологии и сертификации. -М.: изд-во стандартов,1991-12 с.

3. Санитарные Правила и Нормы СанПиН 2.3.2.1078-2001 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». М.: Пресса, 2002. - С.55.

4. Экспертиза напитков. Качество и безопасность: учеб.-справ. пособие/ В.М. Позняковский, В.А. Помозова, Т.Ф. Киселева, Л.В. Пермякова; под

–  –  –

Появление на российском рынке разнообразных сортов и наименований пива, как отечественного, так и импортного производства, породило проблему

- выявления и подтверждения подлинности конкретного вида и наименования товара, а также соответствия определенным требованиям или информации о них, указанной на маркировке или в товарно-сопроводительных документах, то есть остро стал вопрос идентификации пива [4].

За последние годы на многих предприятиях розничной торговли произошло сокращение численности товароведов и замена их менеджерами (по реализации, закупкам и продажам), которые в силу своей профессиональной подготовки не обладают необходимой компетентностью в вопросах идентификации товаров, распознавания контрафактной и фальсифицированной продукции [3].

Целью наших исследований являлось проведение идентификации пива в условиях розничного торгового предприятия - супермаркета «Проспект», расположенного в городе Челябинск.

Поставленная цель определила следующие задачи:

1. Изучить информацию об исследуемых образцах пива на основании товарно-сопроводительных документов и маркировки.

2. Провести идентификацию пива по органолептическим и физикохимическим показателям.

Исследование пива проводилось на базе супермаркета розничной сети «Проспект» ИП Куликовой И.И., расположенного в г. Челябинск, ул. Салютная 27 в торгово-развлекательном центре «Башня».

Объектами исследования являлись образцы пива объемом 0,5 л следующих наименований:

1. Образец № 01: пиво светлое отечественного производства «Старый Мельник» в стеклянной бутылке стоимостью 29,4 руб.

2. Образец № 02: пиво светлое импортного производства «Budweiser Budvar» в стеклянной бутылке стоимостью 181 руб.

3. Образец № 03: пиво темное импортного производства «Newcastle» в жестяной банке стоимостью 190 руб.

4. Образец № 04: пиво темное отечественного производства «Балтика Портер» в стеклянной бутылке стоимостью 32 руб.

Сущность информационной идентификации заключается в перекрестной дублирующей проверке товарной информации об основополагающих характеристиках пива в различных товарно-сопроводительных документах и маркировке, а также установление соответствия информации на маркировке обязательным требованиям ГОСТ Р 51074 – 2003 [2].

Информационную идентификацию исследуемых образцов пива проводили на основании маркировочных данных и анализа товарно-сопроводительных документов: для образцов пива отечественного производства - декларации о соответствии, сертификата и удостоверения о качестве и безопасности; для образцов пива импортного производства дополнительно анализировали справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации. По результатам информационной идентификации можно сделать вывод о том, что вся товарная информация, зафиксированная в разных товарно-сопроводительных документах, является дублирующей у каждого исследуемого образца.

При выявлении соответствия маркировки требованиям ГОСТ Р 51074было установлено, что полностью соответствовали установленным требованиям только образцы пива 01,02,03. На маркировке образца № 04 отсутствовало большинство обязательных нормируемых сведений на русском языке, таких как тип пива, наименование и местонахождение изготовителя, дата розлива, состав, срок годности, условия хранения, объем, пищевая ценность, информация о подтверждение соответствия. Эта информация была представлена на английском языке, что не допустимо. Сведения, которые содержались на маркировке на русском языке были выполнены с нарушениями: на маркировке указанно «плотность 10,6 %» и «алкоголь 4,7 %», а по требованиям стандарта должно быть указано «экстрактивность начального сусла» и «алк. не менее...

% об.» или «спирт не менее... % об. ».

Результаты дегустационной оценки исследуемых образцов пива представлены в сводной таблице 1.

Таблица 1 – Дегустационная оценка качества пива Дегустатор 1

–  –  –

«Балтика Портер» №6 По данным таблицы, наибольший балл – 23,2 и, следовательно, оценку «отлично» получило пиво темное «Ньюкастл». Это пиво обладало насыщенным коричнево-красным цветом, приятным, выраженным солодовым ароматом.

Вкус пива «Ньюкастл» был описан, как отличный, полный, чистый, солодовый, без посторонних привкусов, с легкой горечью. Недостатком этого пива являлась недостаточно стойкая - 3 минуты крупнозернистая пена высотой 6 см, за что была снижена оценка по данному показателю.

Оценку «хорошо» за 21,2 балла получило пиво светлое «Будвайзер Будвар», которое имело золотисто-желтый цвет и отличный чистый, свежий, хмелевой аромат. Некоторые дегустаторы отмечали наличие коричневатого оттенка, что является недостатком. Оценки по показателю вкуса у данного образца были снижены, так как дегустаторы считали, что это пиво имеет хороший вкус со слегка остающейся горечью, но немного сладковатое. Пена образца № 02 была обильной, мелкозернистой, высотой 5 см, стойкостью 4 минуты и по этому показателю данное пиво получило оценку отлично.

Пиво темное «Балтика Портер» № 6 набрало 19 баллов, что соответствовало оценке «хорошо». Это пиво почти черного цвета без осадка и мути. По мнению большинства дегустаторов, в пиве ощущался грубоватый привкус жженого солода и, поэтому послевкусие у него было горькое, неприятное и, следовательно, вкус не очень гармоничный. Дегустаторы отметили присутствие винного привкуса, что не является недостатком, так как экстрактивность данного пива 16 %. Оценка также была снижена за аромат, дегустаторы считали, что данное пиво имеет выраженный тон жженого солода. Пиво «Балтика Портер»

имело обильную, плотную, устойчивую, хорошо прилипающую пену высотой 6 см, стойкостью 5 минут. Оценка, выставленная за этот показатель - отлично.

Единственное пиво, которое получило 18,4 балла, что близко к оценке «удовлетворительно» было у образца № 01- пиво светлое «Старый Мельник».

Для данного пива был характерен негармоничный, слабо выраженный вкус с грубоватой хмелевой горечью. Дегустаторы считали, что аромат был не достаточно выраженный хмелевой. Часть дегустаторов отметили отсутствие блеска, коричневый оттенок, присутствие в аромате и вкусе слегка дрожжевого тона.

Это пиво отличает обильная, плотная, мелкозернистая пена высотой 6 см, пеностойкостью 6 минут.

При идентификации пива используют физико-химические показатели для установления типа, группы пива и для определения соответствия качества пива стандартным требованиям. Значения физико-химических показателей, полученные из лаборатории, требования ГОСТ Р 51174-98 [1] и сведения указанные на маркировке представлены в таблице 2.

Результаты ассортиментной идентификации по установлению типа пива и принадлежности его к определенной группе дали следующие результаты:

- пиво «Старый Мельник» и «Будвайзер Будвар» относятся к типу светлое пиво, так как значения цветности находятся в диапазоне, установленном ГОСТом для светлого пива;

- пиво «Ньюкастли» и «Балтика Портер» принадлежат к типу - темное;

- все образцы пива по показателю экстрактивность начального сусла и объемной доли спирта, относятся к группе, указанной на маркировке.

Результатом качественной идентификации пива является полное соответствие кислотности, экстрактивности начального сусла, объемной доли спирта,

–  –  –

При количественной идентификации измеряется отклонение от объема, указанного на бутылке. После измерения объема каждого исследуемого образца получились следующие значения отклонений, результаты которых представлены в таблице 3.

Таблица 3 – Отклонение от номинального объема Образец Отклонение от номинального объема, % Пиво светлое «Старый Мель- - 0,6 ник»

Пиво светлое «Будвайзер Буд- +0,8 вар»

Пиво темное «Ньюкастл» -1 Пиво темное «Балтика Портер» -1,3 Результаты количественной идентификации показали, что отклонения от номинального объема у всех исследуемых образцов пива находились в допустимых пределах и колебались от -1,3% до +0,8%. В соответствии с ГОСТ Р 51174-98 максимально допустимое отклонение номинального объема должно составлять не более + 3%.

Резюме Проведена информационная, ассортиментная, качественная и количественная идентификация пива светлого и тёмного, реализуемого розничным торговым предприятием, установлено, что все образцы соответствуют нормативной документации. Следует отметить, что не всегда соблюдаются требования к маркировке.

Список литературы

1. ГОСТ Р 51174-98. Пиво. Общие технические условия. - Введ. 01.07.99.

- М.: Издательство стандартов, 2001. - 11с.

2. ГОСТ Р 51074-2003. Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования. - Введ.01.07.05. - М.: Издательство стандартов, 2006. – 29 с.

3. Николаева, М.А. Идентификация и обнаружение фальсификации продовольственных товаров /М.А.Николаева, М.А. Положишникова. - М.: ИНФРАМ, 2009. – 463 с.

4. Чепурной. И.П. Идентификация и фальсификация продовольственных товаров: учебник. - М.: Дашков и К, 2005. – 459 с.

–  –  –

В последнее время повысилась заинтересованность предприятий в применении новых и усовершенствованных способов производства ликёроводочной продукции [4]. Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» активно внедряет на своём предприятии методы экономного использования сырьевых ресурсов, безотходные технологии, особое внимание при этом уделяется выпуску доброкачественной и безопасной продукции. ООО «ВВК «Январь» специализируется на производстве водок и водок особых, которые реализуются не только в г. Верхнеуральске, но и в других городах Челябинской области и республики Башкортостан.

Целью наших исследований являлось проведение товароведной оценки качества водок, вырабатываемых ООО «ВВК «Январь». В задачи исследований входило проведение товароведной оценки качества водок по органолептическим, физико-химическим показателям и показателям безопасности.

Объектами исследований в работе стали пробы водок, вырабатываемых по ГОСТ Р 51355-99 [1], следующих наименований:

1. Январь

2. Верста ржаная

3. Казачья воля Ассортимент водок, вырабатываемых ООО «ВВК «Январь», представлен следующими наименованиями продукции, вырабатываемой по ГОСТ Р 51355обыкновенные водки - Январская классика, Верста классическая, Верхнеуральская; водки особые - Январь, Легенда января «Барыня», Январская классика «Дачная», Январская классика «Луговая», Январская классика «Пряная», Верста ржаная, Верста пшеничная, Казачья воля, Хлебинка.

Органолептическая оценка качества водок осуществлялась по 10-ти бальной системе дегустационной комиссией в количестве пяти человек. Результаты дегустационной оценки качества водок, вырабатываемых ООО «ВВК «Январь», представлены в таблице 1.

Результаты бальной дегустационной оценки показали, что исследуемые образцы продукции по всем показателям получили оценки хорошо и отлично и полностью соответствовали требованиям ГОСТ Р 51355-99.

Наивысший балл и самые высокие дегустационные характеристики были отмечены у водки Верста ржаная, она представляла собой бесцветную, прозрачную с блеском жидкость, без посторонних включений и осадка. Аромат был ярко выраженный, характерный для данного вида продукции, вкус был чистый, мягкий. Итоговая оценка этого образца составила 9,86 балла.

Водки Казачья воля и Январь получили при дегустации, соответственно, 9,1 и 8,78 балла. У водки Казачья воля был отмечен несколько резковатый вкус, а у водки Январь аромат был не выраженный, а вкус, хотя и характерный для данного вида продукции, но несколько резковатый, за что и произошло снижение общей оценки.

Физико-химические показатели качества водок, регламентированные стандартом, имеют исключительно важное значение, так как позволяют сделать заключение о налаженности технологического процесса производства, соблюдении норм расхода сырья и материалов, времени очистки сортировки [2]. Из физико-химических показателей определяли: крепость, щёлочность, массовую концентрацию альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров, метилового спирта.

–  –  –

Щёлочность у исследуемых образцов продукции находилась в пределах от 1,5 см3 у водки Верста ржаная до 1,8 см3 у водки Казачья воля. Концентрация токсичных микропримесей у водки из спирта Люкс была несколько ниже, чем у образцов продукции из спирта Экстра. Так, концентрация альдегидов в водке Верста ржаная составила 1,6 мг, а в водках Январь и Казачья воля, соответственно, 1,79 и 1,7 мг. Содержание сивушных масел в водке Верста ржаная было на уровне 1,5 мг, а в водках Январь и Казачья воля, соответственно, 1,96 и 1,55 мг. Метилового спирта в водке Верста ржаная было 0,0018 %, а водках Январь и Казачья воля, соответственно, 0,0021 и 0,0036%. Концентрация сложных эфиров у всех исследуемых образцов продукции была менее 0,5 мг.

Согласно СанПиН 2.3.2.1078-01, в водках и водках особых нормируются такие показатели как токсичные элементы (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть) и радионуклиды [3]. Исследуемые образцы продукции по всем показателям полностью соответствовали гигиеническим нормативам. Цезий и стронций у всех видов водок находились в количествах, соответственно, менее 2,3 и менее 47 Бк/кг. Концентрация мышьяка и ртути составляла, соответственно, менее 0,02 и менее 0,001 мг/кг. Свинца в водках Январь и Казачья воля содержалось 0,02 мг/кг, а в водке Верста ржаная – менее 0,01 мг/кг. Кадмий в водках Январь и Казачья воля находился на уровне менее 0,002 мг/кг, а в водке Верста ржаная на уровне 0,004 мг/кг.

Резюме Проведена товароведная оценка качества водок и водок особых, вырабатываемых ООО «ВВК Январь» по органолептическим, физико-химическим показателям и показателям безопасности. Установлено, что все исследуемые образцы водок соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 и СанПиН 2.3.2.1078-01.

Список литературы

1. ГОСТ Р 51355-99. Водки и водки особые. Общие технические условия.

– Введён 01.01.2001. – ИПК.: Издательство стандартов, 2002. - 4 с.

2. Митвайс, И.И. Товароведение вкусовых товаров. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. – 480 с.

3. Экспертиза напитков. Качество и безопасность: учебно-справочное пособие /В.М. Позняковский, В.А. Помозова, Т.Ф. Киселёва, Л.В. Пермякова. Под общей редакцией В.М. Позняковского. – 7-е издание, испр. и доп. – Новосибирск: Сиб. Унив. изд-во, 2007. – 407 с.

4. Ярмош, В.И. Семинар руководителей и специалистов спиртовой и ликероводочной отрасли //Пищевая промышленность. – 2008. - №11. - С. 62-64.

УДК 67.404.06

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Гришина Г.И., Гагарина Л.В.

ФГОУ ВПО «Уральская государственная академия ветеринарной медицины», г. Троицк Соблюдение Закона о защите прав потребителей ведёт к повышению конкурентоспособности товаров предлагаемых к реализации в розничной торговой сети и повышению культуры обслуживания покупателей. Наиболее многочисленные изменения к Федеральному закону “О защите прав потребителей” вступили в силу 12 декабря 2007 года которые неоднозначно оцениваются как производителями и продавцами товаров и услуг, так и самими потребителями.

Рассмотрим самые существенные моменты изменений. Законодатель четко установил, что потребитель может защищать свои права не только в отношениях с производителями и продавцами товаров, исполнителями услуг, но и с импортерами. Отсутствие такого правила ранее приводило к тому, что импортеры зачастую не рассматривались как участники потребительских отношений и не привлекались к ответственности по закону “О защите прав потребителей”. Теперь же выстроенная в законе цепочка: производитель – импортер – продавец, предполагает возможность предъявления претензий со стороны потребителя к любому её “звену”.

Следующее нововведение касается банков и тех, кто осуществляет продажу товара в кредит. Теперь по Закону при предоставлении гражданину кредита необходимо предоставлять ему информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Банки самостоятельно несут ответственность перед потребителями за непредставление им предусмотренной законом информации как при выдаче кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, так и при открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, поскольку являются участниками потребительских отношений. Продавцы товаров и услуг в кредит должны также иметь в виду, что правило о предоставлении информации по кредиту распространяется и на случаи продажи товара с отсрочкой платежа или оплаты в рассрочку, поскольку в силу норм Гражданского кодекса РФ подобные способы оплаты именуются кредитом, даже если банк не является участником этих отношений. Одним из наиболее важных изменений закона “О защите прав потребителей” стала новая редакция статьи 18. Теперь потребитель вправе вернуть технически сложный товар, имеющий недостаток, в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара и потребовать заменить его на аналогичный либо потребовать возврата денег. Напомним, что раньше технически сложный товар можно было обменять только при наличии в нем существенных недостатков. Продавцы дорогостоящих и технически сложных товаров (автомобилей, мотоциклов, яхт, холодильников и стиральных машин и т.п.) посчитали данную норму закона несправедливой по отношению к ним и дающей повод для злоупотреблений со стороны потребителей. Продавцы считают, что покупатель, например, может потребовать обменять купленный автомобиль на новый, ссылаясь на то, что у него не работает одна лампочка или на кузове имеется небольшая царапина. Рассматриваемая норма действительно создает значительные трудности для продавцов технически сложных товаров, однако при правильном подходе к составлению юридических документов можно обезопасить себя от “потребительского экстремизма”. Во-первых, продавцам необходимо грамотно составлять договоры с поставщиками (производителями) товаров, с тем, чтобы ответственность за производственный недостаток переложить на них. Во-вторых, продавцам следует правильно и внимательно оформлять с потребителем передаточные документы с целью максимально исключить возможность предъявления претензий о недостатках товара, хотя и возникших по вине потребителя, но выдаваемых им за производственные. Втретьих, при возникновении споров с потребителями, а так же при составлении юридических документов, продавцу следует руководствоваться понятием “недостаток товара”, предложенным законодателем, и использовать предложенные критерии в свою пользу. Предпринимателям теперь необходимо иметь в виду, что по окончании ремонта продавец обязан передать потребителю вместе с товаром следующую информацию: о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах), о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Информация должна быть представлена потребителю в письменной форме. Она должна быть занесена в отдельный бланк, который составляется и подписывается в двух экземплярах, один из которых остается у продавца в подтверждение того, что последний выполнил обязанность по передаче потребителю необходимой информации. Кроме того, данный документ поможет продавцу отстаивать свои права в случае предъявления потребителем необоснованных претензий, связанных со сроком ремонта товара. Развитие современных технологий продаж привели к тому, что товар зачастую продается с условием о его предварительной оплате (продажа дистанционным способом, продажа через предварительный заказ и т.п.). Данное обстоятельство вынудило законодателя ввести в Закон “О защите прав потребителей” новую статью 23.
1, посвященную последствиям нарушения продавцом срока передачи предварительно оплачиваемого товара. Статья фиксирует правило о том, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В статье говорится о праве потребителя в случае нарушения продавцом срока передачи товара требовать по своему выбору передачи товара в новый срок либо возврата суммы предоплаты. Кроме этого закон предусматривает ответственность продавца за просрочку передачи товара в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты товара. Резюмируя вышесказанное, отметим, что в целом, новые изменения направлены на защиту интересов потребителей.

При этом очевидно, что опасения производителей и продавцов, касающиеся распространения потребительского экстремизма, все же напрасны. Новые изменения к Закону, по нашему мнению, хотя и направлены в значительной мере на повышение дисциплины продавцов, но, тем не менее, оставляют реальные возможности для защиты их прав и законных интересов.

Резюме Население нашей страны постоянно выступает в качестве потребителей покупает товары, обращается в службы быта, пользуется коммунальными услугами и т.п. При этом их права часто нарушаются. Для того, чтобы защитить свои права, нужно их знать. Главный закон в этой сфере Закон РФ «О защите прав потребителей», который периодически изменяется, дополняется. Зачастую нововведения понимаются неоднозначно, что требует дополнительного разъяснения.

Список литературы Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля 2006 г., 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня 2009 г., 23 ноября 2009 г.).

–  –  –

Чай на сегодняшний день является самым распространённым напитком на земном шаре. В современном мире чай занимает второе место по объёму выпиваемой жидкости после питьевой воды.

Пищевая ценность чая невелика, из-за низкого содержания белков и углеводов и отсутствия жиров. А вот по биологической ценности чай значительно превосходит многие продукты питания.

Одним из важнейших показателей качества чая является его аромат, обусловленный чрезвычайно сложной смесью летучих веществ, называемых чайным эфирным маслом. Исследователями в чайном листе обнаружено около 100 индивидуальных летучих соединений.

Общими для всех видов чая являются технологические дефекты, ухудшающие его органолептические свойства, а также дефекты, возникающие при хранении и не только снижающие вкус и аромат, цвет настоя, но и безопасность чая. Очень часто отмечается частичная или полная замена высококачественного чая - низкосортным.

Исходя из вышеизложенного, целью нашей работы являлось изучение показателей качества чая различного происхождения. Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи: изучить ассортимент и упаковку чая; органолептические, физико-химические показатели качества и токсикологическую безопасность чая. Для определения указанных показателей нами были взяты пробы трех видов чая: цейлонский «Ахмат», индийский «Тот самый» и кенийский «Майский».

Определение внешнего вида, цвета, яркости и интенсивности настоя, вкуса и аромата и цвета разваренного листа проводили согласно требованиям ГОСТ 1938-90.

Экстрактивные вещества в чае определяли методом высушивания.

Влажность определяли методом высушивания исследуемых образцов чая до постоянной влажности.

Определение мелочи и ферропримесей в чае проводили по ГОСТ 193936В соответствии с требованиями ГОСТ и СанПиН 2.3.2.1078 - 01 в чае оценивали содержание токсичных элементов и радионуклидов по протоколам исследований межкафедральной лаборатории УГАВМ.

Исследования чая начинали с внешнего осмотра и изучения информации, указанной в производственной маркировке.

Маркировка яркая, красочная. У образцов чая «Тот самый» и «Майский»

полная, а в цейлонском чае «Ахмад» не указан нормативный документ, по которому данный продукт изготавливается, но это объясняется тем, что данный образец чая является продуктом не отечественного производства, а зарубежного. Согласно ГОСТ Р 51074 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», для импортной продукции допускается не указывать информацию о подтверждении соответствия.

Текст маркировочной надписи у данного образца чая представлен на двух языках: русском и английском и выполнен мелким шрифтом, что затрудняет чтение информации, а это может ввести в заблуждение покупателей. Тогда как образцы чая «Ахмад» и «Майский» имеют хорошо читаемую, яркую, красочную маркировку.

Таким образом, по внешнему виду, упаковке и маркировке все исследуемые образцы чая соответствуют установленным требованиям и равноценны друг другу.

Органолептический метод оценки качества находит свое применение и в торговой практике, и на предприятиях-изготовителях. Его используют для контроля каждой партии продукции.

Результаты органолептических показателей чая различного происхождения представлены в таблице 1.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 11 |

Похожие работы:

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» «Первая ступень в науке» Сборник трудов ВГМХА по результатам работы IV Ежегодной научно-практической студенческой конференции (технологический факультет) 130 лет со дня рождения Инихова Г.С. 110 лет со дня рождения Фиалкова А.Н. Вологда – Молочное ББК 65.9 (2 Рос – 4 Вол) П-266 Редакционная коллегия: д.т.н., проф. Гнездилова А.И. к.ф-м.н., проф....»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова»АГРОТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕКА Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, посвященной 85-летию основания Пермской ГСХА и 150-летию со дня рождения Д.Н. Прянишникова (Пермь, 11-13 ноября 2015 года) Часть 3 Министерство сельского хозяйства...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент научно-технологической политики и образования ФГБОУ ВПО Иркутская государственная сельскохозяйственная академия Факультет охотоведения им. проф. В.Н. Скалона Материалы III международной научно-практической конференции КЛИМАТ, ЭКОЛОГИЯ, СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ЕВРАЗИИ, посвященной 80-летию образования ИрГСХА (29-31 мая 2014 года) Секция ОХРАНА И РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИВОТНЫХ И РАСТИТЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ Иркутск 20 УДК 639. Климат,...»

«Государственное научное учреждение Сибирская научная сельскохозяйственная библиотека Российской академии сельскохозяйственных наук Наука и модернизация агропромышленного комплекса Сибири: материалы годич. общ. собр. и науч. сес. Сибирского регионального отделения Россельхозакадемии (25-26 янв. 2012 г.) / Рос. акад. с.-х. наук. Сиб. регион, отд-ние. — Новосибирск, 2012. -213 с. На годичном общем собрании Сибирского регионального отделения Россельхозакадемии были подведены основные итоги...»

«ISBN 978-5-89231-425МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИРОДООБУСТРОЙСТВА МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «МЕЛИОРАЦИЯ В РОССИИ – ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ» Посвящена 100-летию со дня рождения выдающегося ученого – мелиоратора, академика ВАСХНИЛ, доктора технических наук, профессора, заслуженного деятеля науки и техники...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент научно-технологической политики и образования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУКА ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ Материалы Х Всероссийской студенческой научной конференции (2 апреля 2015 г.) Часть Секция 14. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИКЛАДНОЙ БИОТЕХНОЛОГИИ И ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ Секция 15. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ И...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова»МОЛОДЕЖНАЯ НАУКА 2014: ТЕХНОЛОГИИ, ИННОВАЦИИ Материалы Всероссийской научно-практической конференции, молодых ученых, аспирантов и студентов (Пермь, 11-14 марта 2014 года) Часть Пермь ИПЦ «Прокростъ» УДК 374. ББК М 7 Научная редколлегия: Ю.Н. Зубарев,...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФБГОУ ВПО «Вологодская государственная сельскохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» «Первая ступень в науке» Сборник трудов ВГМХА по результатам работы Ежегодной научно-практической студенческой конференции Факультет ветеринарной медицины Вологда – Молочное ББК 65.9 (2 Рос – 4 Вол) П-266 Редакционная коллегия: к.в.н., доцент Рыжакина Т.П. к.б.н., доцент Ошуркова Ю.Л. к.в.н., доцент Шестакова С.В. П-266 Первая ступень в науке. Сборник...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент научно-технологической политики и образования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» МОЛОДЕЖНЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ АГРАРНОЙ НАУКИ МАТЕРИАЛЫ 65-Й НАУЧНОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ЧАСТЬ IV Воронеж Печатается по решению научно-технического совета Воронежского государственного аграрного университета...»

«Федеральное агентство научных организаций России Отделение сельскохозяйственных наук РАН ФГБНУ «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» Прикаспийский научно-производственный центр по подготовке научных кадров Региональный Фонд «Аграрный университетский комплекс» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный аграрный университет» Научно-практические основы устойчивого ведения...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА» БЕЗОПАСНОСТЬ И КАЧЕСТВО ТОВАРОВ Материалы I Международной научно-практической конференции САРАТОВ УДК 378:001.89 ББК 4 Безопасность и качество товаров: Материалы I Международной научно-практической конференции. / Под ред. С.А. Богатырева – Саратов, 2015. – 114 с. ISBN...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А.Столыпина» Материалы IV Всероссийской студенческой научной конференции (с международным участием) В мире научных открытий 20-21 мая 2015 г. Том II Ульяновск 2015 Материалы IV Всероссийской студенческой научной конференции (с международным участем) «В мире научных открытий» / Ульяновск:, ГСХА им. П.А.Столыпина, 2015, т. II. 280 с. Редакционная коллегия:...»

«Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» ИННОВАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ ДЛЯ НАУЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА И ХРАНЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИ БЕЗОПАСНОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ Материалы Международной научно-практической конференции 06 – 26 апреля 2015 г. Краснодар УДК 664.001.12/.18 ББК 65.00.11 И 67 Инновационные исследования и разработки для научного обеспечения производства...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ – МСХА имени К.А. ТИМИРЯЗЕВА СБОРНИК СТУДЕНЧЕСКИХ НАУЧНЫХ РАБОТ Выпуск 19 Москва Издательство РГАУ-МСХА УДК 63.001-57(082) ББК 4я431 С 23 Сборник студенческих научных работ. Вып. 19. М.: Издательство РГАУ-МСХА, 2014. 186 с. ISBN 978-5-9675-1015-1 Под общей редакцией академика РАСХН В.М. Баутина Редакционная коллегия: науч. рук. СНО, проф. А.А. Соловьев, доц. М.Ю. Чередниченко, проф. И.Г....»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АПК («ИНФОРМАГРО – 2010») МАТЕРИАЛЫ V Международной научно-практической конференции Москва УДК 002:338.436.33 ББК 73 Н 3 Составители: Д.С. Буклагин, Э.Л. Аронов, А.Д. Федоров, В.Н. Кузьмин, О.В. Кондратьева, Н.В. Березенко, С.А. Воловиков, О.В. Гришина Под общей научной редакцией члена-корреспондента Россельхозакадемии В.Ф. Федоренко Научно-информационное обеспечение инновационного Н...»

«Федеральное агентство научных организаций России Отделение сельскохозяйственных наук РАН ГНУ Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия Региональный Фонд «Аграрный университетский комплекс» Прикаспийский научно-производственный центр по подготовке научных кадров НАУЧНЫЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ В РАЗВИТИИ АГРАРНОЙ НАУКИ (Материалы III Международной научно-практической конференции молодых учёных) Том I Москва – 201 Федеральное агентство научных организаций России...»

«Доклад Председателя Правления ОАО «НК «Роснефть» на Конференции «FT COMMODITIES THE RETREAT», 7 сентября 2015 г.Слайд 1. Заголовок доклада. Нефть как сырьевой товар: спрос, доступность и факторы, влияющие на состояние и перспективы рынка. Уважаемые дамы и господа! Приветствую организаторов и участников конференции, которая стала площадкой для объективного и всестороннего обмена мнениями по действительно актуальным для сегодняшнего дня и важным на перспективу вопросам. Благодарю за...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ МЕЛИОРАЦИИ» (ФГБНУ «РосНИИПМ») ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОРОШАЕМОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ Сборник научных трудов Выпуск 45 Новочеркасск «Геликон» УДК 631.587 ББК 41.9 П 90 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: В. Н. Щедрин (ответственный редактор), Г. Т. Балакай, С. М. Васильев, Г. А. Сенчуков, Т. П. Андреева (секретарь). РЕЦЕНЗЕНТЫ: В. И. Ольгаренко –...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В ПРОЦЕССЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию высшего сельскохозяйственного образования на Урале (Пермь, 13-15 ноября 2013 года)...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова» ИННОВАЦИОННОМУ РАЗВИТИЮ АПК – НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ Сборник научных статей Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (Пермь 18 ноября 2010 года)...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.