WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 29 |

«ВКЛАД МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ В АГРАРНУЮ НАУКУ МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 22-23 апреля 2015 г. Кинель УДК 630 ББК В56 В56 Вклад молодых ученых в аграрную науку :мат. ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Самарская государственная сельскохозяйственная академия»

ВКЛАД МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

В АГРАРНУЮ НАУКУ

МАТЕРИАЛЫ

МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ

КОНФЕРЕНЦИИ

22-23 апреля 2015 г.

Кинель УДК 630 ББК В56 В56 Вклад молодых ученых в аграрную наук

у :мат.

Международной научно-практической конференции. – Кинель :РИЦ СГСХА, 2015. – 850 с.

ISBN 978-5-88575-382-1 Сборник научных трудов включает результаты исследований по актуальным проблемам агрономии, зоотехнии, ветеринарии, агропромышленного комплекса. Особое внимание уделено современным технологиями механизации сельского хозяйства, экономике и управлению сельскохозяйственным производством в АПК, технологиям переработки сельскохозяйственной продукции, товароведению.

Издание представляет интерес для специалистов агропромышленного комплекса, научных и научно-педагогических работников сельскохозяйственного направления, бакалавров, магистрантов, студентов, аспирантов и руководителей сельскохозяйственных предприятий.

УДК 630 ББК ISBN 978-5-88575-382-1 © ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА, 2015

АГРОНОМИЯ. САДОВОДСТВО

И ЛАНДШАФТНЫЙ ДИЗАЙН.

ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО. ЛЕСНОЕ ДЕЛО

УДК 632.77:633.11.321

РОСТКОВАЯ МУХА В ПОСЕВАХ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

Болдырев И. Г.,студент агрономического факультета, ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

Перцева Е. В., канд. биол. наук, доцент кафедры «Химия и защита растений», ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

Ключевые слова: вредитель, ростковая муха, яровая пшеница, сорта.

Получены данные по влиянию D. platura на поврежденность сортов агроценозов изучаемой культуры, подсчитаны потери урожая яровой пшеницы от изучаемого вредителя для условий Самарской области. Установлены зависимости процента изреживания посевов яровой пшеницы личинками фитофага от ростовых процессов и химического состава всходов изучаемых сортов культуры.

Посевам колосовых зерновых культур вредят свыше 300 видов вредителей и ежегодно в стране 2/3 посевных площадей поражаются фитофагами, в том числе мухами семейства цветочниц.

Ряд авторов утверждают, что на полях зерновых многочисленны представители семейства цветочниц – пшеничная и ростковая мухи, которые в период высокой численности могут наносить существенный вред сельскому хозяйству (Володичев, 1980; Махоткин, Павлюшин, 2003; Перцева, 2007).

Наиболее надежный метод защиты растений от вредных организмов – возделывание устойчивых сортов. В связи с этим встает вопрос о возможности использования для снижения вредоносности личинок данного полифага устойчивых сортов яровой пшеницы.

В годы проведения исследований личинки ростковой мухи незначительно изреживали агроценозы яровой пшеницы (рис. 1), что связано со сложившимися неблагоприятными для развития © Болдырев И. Г., Перцева Е. В.

ростковой мухи погодными условиями вегетационных периодов 2012-13 гг.

Процент изреживания посевов фитофагом (табл.) в период наблюдений колебалось в диапазоне от 0,8 до 3,5 %, что в среднем составило в неблагоприятные годы для развития ростковой мухи несущественный уровень 2,3%.

Рис. 1. Поврежденные всходы яровой пшеницы

Следует отметить, что в 2012 г. самым повреждаемым сортом оказался Золотица (3,5%), данная тенденция подтвердилась и исследованиями 2013 г. (2,0%). Более устойчивыми сортами к личинкам ростковой мухи оказались агроценозы сортов яровой пшеницы – Кинельская Нива (3,1%), Кинельская 59 (3,2%) и Кинельская Отрада (3,2%). А в более благоприятный по погодным условия май 2013 г. изучаемые сорта показали уже различную устойчивость к вредителю: менее повреждаемым оказался сорт Кинельская Нива (всего 0,8%), тогда как сорт Кинельская 59 был изрежен в 2 раза больше (1,6 %), чем предыдущий вариант. Эти различия незначительны, но существенны по данным статистического анализа.

К среднему уровню устойчивости к повреждениям личинками ростковой мухи за 2 года исследований следует отнести 2 изучаемых сорта: Кинельская 59 (2,4%), Кинельская Отрада (2,2%), на которую влияют в основном темпы ростовых процессов в начале вегетации культуры.

–  –  –

НСР05 – 0,34% (2012 г.); НСР05 – 0,51 % (2013 г.).

Вероятно, наблюдаемое, связано с биологическими особенностями сорта, а именно с интенсивностью роста в начальные фазы роста растений, наиболее уязвимым периодом для повреждения культуры личинками ростковой мухи, или разницей в химическом составе прорастающих семян разных сортов Но в тоже время следует отметить, что на повреждаемость культуры, вероятно, влияет еще комплекс факторов, так как, например сорт Кинельская Нива, имеющий невысокие темпы роста, изреживался личинками ростковой мухи, на минимальном уровне.

Из результатов исследования химического состава проростков разных сортов яровой пшеницы, выявлена зависимость между содержанием отдельных элементов растений и изреживанием посевов личинками ростковой мухи.

Зависимость между содержанием сухого вещества, кальция и калия в проростках яровой пшеницы и поврежденностью посевов фитофагом была отмечена незначительная положительная (коэффициенты корреляции составляют: 0,219; 0,389 и 0,159 соответственно).

Достаточно существенная положительная корреляция была отмечена между процентом изреживаемостью агроценозов яровой пшеницы содержанием сырого протеина, азота и сахара в проростках культуры (0,573; 0,574 и 0,797), вероятно данные элементы питания привлекают личинок ростковой мухи.

Отрицательную корреляцию к поврежденности посевов D.

platura показал лишь один изучаемый элемент химического состава проростков яровой пшеницы (фосфор) на среднем уровне (-0,380).

Полученные результаты говорят о том, что данные элементы химического состава проростков яровой пшеницы оказывают влияние на предпочтение откладки яиц мухами и питания личинками на агроценозы отдельных сортов, но необходимы дополнительные исследования для подтверждения полученных результатов.

Потери урожая в годы исследований существенно различались (в 2-4 раза!), в связи с различием численности зимующей популяции изучаемого фитофага.

Максимальные потери урожайности от жизнедеятельности ростковой мухи отмечались в оба года исследований по сорту Золотица – 0,65 и 0,22 ц/га соответственно; минимальные в агроценозах сортов Кинельская Отрада и Кинельская Нива – 0,31 и 0,34 ц/га (в среднем за 2 года). Средний уровень потерь был отмечен по сорту Кинельская 59 – 0,35 ц/га.

В среднем за годы исследований повреждаемость яровой пшеницы находилась ниже уровня ЭПВ. Изучаемый фитофаг D.

platura не наносила существенного ущерба агроценозам яровой пшеницы в годы исследований.

Для снижения потерь урожая от ростковой мухи в условиях лесостепи Самарской области рекомендуется возделывание наименее изреживаемых фитофагом и наиболее урожайных сортов яровой пшеницы – Кинельская Нива и Кинельская Отрада.

Библиографический список

1. Володичев, М.А. Вредоносность насекомых, повреждающих семена, корневую систему и стебли колосовых культур / М.А. Володичев. – М., 1980. – 52 с.

2. Махоткин, А. Г. Пшеничные мухи рода Phorbia в АзовоПричерноморской степи / А. Г. Махоткин, В. А. Павлюшин. — СПб., 2003. – 170 с.

3. Перцева, Е.В. Особенности развития и вредоносность ростковой мухи (Delia platura Mg.) в агроценозах лесостепи Самарской области / Е.В. Перцева // Энтомологическое обозрение. – 2007. – LXXXVI. – № 4. – С. 797-806.

УДК 630.902(470)

ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКИХ ЛЕСОВ В РОССИИ

Волохина О. А.,студент Института агротехнологий и лесного дела, ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ.

Ключевые слова: городские леса, статус, законодательство.

Рассмотрена хронология основных моментов развития законодательства о городских лесах России, которая позволяет судить о существовавших и существующих проблемах регулирования отношений в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов.

Городские леса – леса, расположенные на землях городских поселений, предназначенные для отдыха населения, проведения культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки.

История городских лесов начинается с 1785 г., когда леса, принадлежавшие городам, были представлены им в полное управление. В 1801 г. городские леса снова были переданы городским сообществам в полное их распоряжение, исключая деревья, годные для кораблестроения, которые, оставлены в пользу казны под наблюдение лесного начальства. [2] Прообраз самостоятельной категории лесов – городские леса

– появился еще в законодательстве царской России. В соответствии с Лесным уставом 1802 г. леса подразделялись на государственные, общественные и частные. Государственные леса, в свою очередь, подразделялись на казенные леса, имеющие особое назначение (состоящие в пользовании различных ведомств, заведений и т. д.).[1] Городские леса могли относиться как к казенным лесам особого назначения (отведенные городам), так и к общественным лесам (приобретенные городами). Леса, принадлежащие городам, находились в ведомстве городского общества, которое обязано © Волохина О. А.

было хранить их в запас на будущее время, пользуясь одним валежником.

С установлением советской власти в России был принят декрет «О лесах» (1918), определявший основные направления организации и ведения лесного хозяйства, предусматривавший выделение защитных лесов с особым режимом хозяйствования. Данные леса выделялись для защиты населенных мест, охраны памятников природы, выполнения эстетических и культурных задач и т.п.

Первое упоминание о «лесах, расположенных в городах» в советском законодательстве, содержится в постановлении от 29 апреля 1920 г. «Об охране зеленой площади (садов, парков, пригородных лесов и зеленых насаждений)». [1]Документ определял критерии отнесения насаждений к городским лесам, устанавливая, что учет лесов, расположенных в городах, должен проводиться в отношении участков от половины 1 га и более. Учет всех лесов, расположенных в городах должны были производить местные отделы коммунального хозяйства. Также был установлен запрет на вырубку таких лесов без разрешения специальных органов.

Лесной кодекс РСФСР 1923 г. подразделял государственный лесной фонд на леса общегосударственного значения и леса местные. Леса общегосударственного значения подразделялись на леса государственные и леса особого назначения.

К лесам особого назначения, наряду с другими категориями, былиотнесены и городские леса.

Городскими лесами признавались лесные площади, расположенные внутри городской черты или составляющие один лесной участок с лесными площадями, находящимися в городской черте.

Городские леса находились в ведении городских советов и по их решению могли объявляться заповедными полностью или частично, т. е. выделялось два вида городских лесов: заповедные и иные.

Дифференциация была целесообразна, т. к. в городских лесах допускалось ведение эксплуатационного хозяйства.

Лесной кодекс РСФСР 1923 г. признавал городские леса частью единого государственного лесного фонда, в то время как Земельный кодекс РСФСР 1922 г. включал все земли внутри городской черты в состав городских угодий.

Позднее, другой документ – Общие начала землепользования и землеустройства (1928) – также признал городскими все земли, находящиеся внутри городской черты, за исключением земель специального назначения (предоставленные в непосредственное пользование государственных учреждений, предприятий и общественных организаций для их специальных целей, не сельскохозяйственного характера).

Таким образом, появилась, а затем и усилилась уже существовавшая неоднозначность в статусе и принадлежности городских лесов.

В 1947 г., в связи с образованием Министерства лесного хозяйства СССР часть городских лесов была передана в ведение органов лесного хозяйства, другая – осталась неопределенной.

Ситуация не поменялась и после вступления в силу Основ земельного законодательства СССР (1968), которые устанавливали, что к землям городов относятся все земли, находящиеся в пределах городской черты, т. е. сохраняли предыдущие положения земельного законодательства и существующие противоречия в статусе городских лесов.

Основы лесного законодательства СССР и союзных республик (1977) относили городские леса к лесам первой группы, т. е.

выполняющим санитарно-гигиенические и оздоровительные функции и должны были использоваться, прежде всего, в культурно-оздоровительных целях и для отдыха населения. Деревья и группы деревьев, а также насаждения в городах и других населенных пунктах, произрастающие на землях, не занятых городскими лесами, исключались из государственного лесного фонда. Таким образом, городские леса были юридически отграничены от иных насаждений в населенных пунктах, однако критерии разграничения определены не были.

Лесной кодекс РСФСР 1978 г. сохранил существующее правовое положение городских лесов. В этот период отдельные функции в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов были распределены между исполнительными комитетами советов различного уровня и государственными органами лесного хозяйства. Полномочия по управлению городскими лесами разграничивались между органами государственной и местной власти, ведение лесного хозяйства возлагалось на лесохозяйственные предприятия либо местных органов, либо государственных органов лесного хозяйства, Основы лесного законодательства РФ 1993 г. установили, что все леса и земли, предоставленные для ведения лесного хозяйства, образуют лесной фонд Российской Федерации.Документ не содержал прямого указания на то, что городские леса являются элементом лесного фонда.

Земельный кодекс РСФСР 1991 г. устанавливал, что в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных поселков и сельских населенных пунктов входят земли, занятые лесами, а в городах – городскими лесами.

Отнесение лесов к городским лесам могло производиться органами исполнительной власти республик, автономных областей, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и СанктПетербурга. Таким образом, опять сохранялся подход, в соответствии с которым полномочия в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов разграничивались между государственными и местными органами власти.

Лесной кодекс РФ 1997 г. определил, что лесной фонд образуют все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов. Леса, расположенные на землях обороны и землях городских поселений (городские леса), получили статус лесов, не входящих в лесной фонд. Кодекс устранил существовавшую длительное время правовую неопределенность с городскими лесами и с этого момента они стали являться землями городских пунктов (поселений).

Формы собственности на леса, расположенные на землях городских поселений должен был установить федеральный закон, который так и не был принят. Ведение лесного хозяйства, а также использование, охрана, защита и воспроизводство лесов, расположенных на землях городских поселений, осуществлялись в порядке, устанавливаемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии ЛК РФ.

Государственный контроль использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях городских поселений, должен осуществляться органами государственной власти субъектов РФ, федеральным органом управления лесным хозяйством и специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды.

Позднее был принят Федеральный закон от 17.07.2001 N 101 «О разграничении государственной собственности на землю»,который определял правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность).

В настоящее время так и не разработана законодательная база в отношении использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, что негативно отражается на их состоянии.

В связи неопределенностью статуса и отсутствия лесохозяйственного ухода за лесами нарушаются процессы естественного возобновления, постепенно ухудшается состояние насаждений, меняется количественный и качественный состав лесной флоры и фауны, леса используются под несанкционированные свалки, застройку и т. п.

Рассмотренная хронология основных моментов развития законодательства показывает, что неопределенность и несогласованность правового регулирования отношений в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесах сохраняется на протяжении многих десятилетий.

Изучение истории развития городских лесов имеет важное значение, т. к. может быть использовано при разработкеи совершенствованию действующего законодательства.

Библиографический список

1. Нарышева Н.Г. Развитие законодательства о городских лесах / Н.Г. Нарышева – «Экологическое право» – 2012.

2. Писаренко А.И., Страхов В.В. Лесное хозяйство России: От пользования – к управлению / А.И. Писаренко – М: ИД «Юриспруденция», 2004 – 552 с.

УДК 631.51

ВЛИЯНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ АГРОТЕХНИКИ НА

ПОКАЗАТЕЛИ СТРУКТУРЫ УРОЖАЙНОСТИ СОИ

Гулаев В. М.,аспирант кафедры «Земледелие, почвоведение, агрохимия и земельный кадастр», ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

Руководитель: Зудилин С. Н., д.с-х.н, профессор, декан агрономического факультета, ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

–  –  –

Ключевые слова: соя, обработка почвы, гербициды, всхожесть, структура урожайности.

Приведены данные полевого опыта (2012-2014гг.) по влияния обработки почвы и гербицидов на показатели структуры урожайности растений сои в степных условиях Заволжья. Приведен анализ экспериментальных данных.

Соя – это ценная белково-масличная культура. Благодаря богатому химическому составу она широко используется на продовольственные, кормовые и технические цели. По суммарному содержанию белка и масла (55-60%) соя значительно превосходит многие другие культуры [3].

В связи с биологическими особенностями культуры и низкой влагообеспеченностью региона, потенциал урожайности сои в степи Заволжья остается невысоким (12-15ц/га) [1]. Повышение эффективности производства сои возможно за счет сокращения технологических затрат. Поскольку обработка почвы составляет существенную долю (до 30%) [2] в структуре затрат по возделыванию полевых культур, целесообразно рассмотреть возможность минимализации обработки почвы.

Экспериментальные исследования по изучению влияния способов обработки почвы и гербицидов на структуру урожайности сои выполнены на опытном поле ООО «СТМ» Хворостянского района Самарской области в 2012-2014 годах.

Почва опытного участка – чернозем обыкновенный малогумусный среднемощный среднесуглинистый с содержанием гумуса в пахотном слое 5,1 %, подвижного фосфора и калия (по Чирикову) 125 и 200 мг/кг, соответственно.

Объект исследований – соя, сорт Самер 1.

Закладка полевого опыта проводилась по следующей схеме:

Фактор А – прием основной обработки почвы:1.вспашка на 25-27см; 2.безотвальное рыхление на 25-27см; 3.безотвальное рыхление на 10-12см.

Фактор В – орудие для предпосевной обработки почвы:

1.Сatros, обработка почвы на глубину 4-6см; 2.КСО-10,5, обработка почвы на глубину 4-6см.

Фактор С – обработка гербицидом: 1. Без обработки (контроль); 2.Пульсар (0,8 л/га); 3. Пивот (0,6 л/га).

Повторность опыта трхкратная, учетная площадь опытной делянки 1000 м2, делянки размещались по методу расщепления.

Агротехника в исследования была общепринятой для степной зоны Самарской области (за исключением рассматриваемых факторов), посевная норма 600 тыс. всхожих семян на гектар.

Все наблюдения и учеты проводили по общепринятым методикам. Статистическая обработка данных выполнена по методикам дисперсионного анализа с использованием пакета компьютерных программ статистического анализа в растениеводстве и селекции AGROS.

Под воздействием естественных факторов часть посеянных семян теряет всхожесть, при этом, если при вспашке на 25-27см всхожесть составляла 85,1 – 86,3%, то при безотвальной основной обработке на такую же глубину показатель уменьшился на 0,7 – 1,2%, а с уменьшением глубины основной обработки до 10-12см всхожесть составляла 81,5 – 82,2%.

В результате дальнейшего воздействия окружающей среды на растения сои, ко времени уборки урожая на 1м2 было от 41 до 47 растения, при этом наименьшие значения (41…43 шт./м2) наблюдались на вариантах, где не применялись гербициды (табл. 1).

Глубина и способ основной обработки почвы оказали на продуктивность растений меньшее влияние, чем применение гербицидов.Так если при использовании гербицидов на вспашке масса семян с одного растения составляла 2,6…2,9 г, при рыхлении почвы на 25-27см масса семян оказалась на 7,6 – 13,7% больше, а при рыхлении почвы на 10-12см на 13 – 20,6% меньше. При этом при отказе от гербицидов снижение массы семян с каждого растения составляла 39,1 – 54,8 %.

Преимущество отвальной основной обработки наблюдается при рассмотрении высоты прикрепления нижнего боба, она составила 12,8 – 13,5см, что на 0,4 – 1,7 см выше, чем при безотвальной основной обработке почвы. Без гербицидной обработки более низкое прикрепление нижнего боба (8,5…10,9 см) наблюдается на фоне уменьшения высоты растений.

Существенных различий между вариантами предпосевной обработки по показателям структуры урожайности не наблюдалось.

Применение гербицидов на фоне глубокой отвальной и безотвальной основной обработки способствовало получению урожайности на уровне 1,22…1,32 т/га, уменьшение глубины основной

–  –  –

Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что в условиях черноземной степи Заволжья, глубокая отвальная основная обработка почвы способствует более высокой закладке нижнего боба на растениях сои, по сравнению с безотвальными способами обработки. По остальным показателям (густота, масса семян с 1 растения, урожайность) преимуществ вспашки перед рыхлением на 25-27 см не наблюдалось, однако уменьшение глубины основной обработки до 10-12см приводит к существенному снижению урожайности, в связи с уменьшением количества и массы семян с каждого растения. Данная тенденция наблюдается как при использовании гербицидов, так и при отказе от них, однако во втором случае наблюдается также и снижение густоты растений. Орудия предпосевной обработки почвыCatros и КСО-10,5 не оказали существенного влияния ни на урожайность сои, ни на элементы структуры урожайности, что свидетельствует об их взаимозаменяемости.

Библиографический список

1. Зубков, В.В. Адаптивная селекция сои для условий Поволжья и ее результаты [Текст] / В.В. Зубков, М.П. Мордвинцев // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – Самара, 2008. – С. 56-62.

2. Казаков, Г.И. Обработка почвы в Среднем Поволжье [Текст]: монография / Г.И.Казаков. – Самара: Изд-во Самарской государственной сельскохозяйственной академии, 2008. – 251 с.

3. Посыпанов, Г.С. Соя в Подмосковье. Сорта северного экотипа для Центрального Нечерноземья и технология их возделывания. [Текст]: научно-практическое издание / Г. С. Посыпанов.– М.:

СОИСАФ, 2007. – 200 с.

УДК 631.51:633.34

ПРОДУКТИВНОСТЬ СОИ ПРИ РАЗНЫХ СПОСОБАХ

ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ В СТЕПИ ЗАВОЛЖЬЯ

Гулаев В. М.,аспирант кафедры «Земледелие, почвоведение, агрохимия и земельный кадастр», ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

–  –  –

Руководитель: Зудилин С. Н., д.с-х.н, профессор, декан агрономического факультета, ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

Ключевые слова: соя, обработка почвы, урожайность, содержание белка, содержание масла.

Приведены данные полевого опыта (2012-2014гг.) по определению влияния обработки почвы на продуктивность сои в степных условиях Заволжья. Установлено, что проведение различных приемов обработки почвы практически не сказывается на содержании белка и масла в зерне сои,однако уменьшение глубины основной обработки с 25-27 до 10-12см способствует существенному снижению ее урожайности.

Соя - ценная сельскохозяйственная культура, не имеющая себе равных по содержанию и качеству белка. Е семена содержат 28-52% полноценного сбалансированного по аминокислотному составу белка и 16-27% жира. Соя широко используется для изготовления многих высокопитательных пищевых продуктов и разных видов кормов. Добавление ее в рационы кормления позволяет увеличить продуктивность скота и птицы и рациональнее использовать другие корма [1,2].

Расширение площади посева сои в засушливых регионах, в т.ч. в степи Заволжья, вызывает необходимость совершенствования приемов возделывания этой культуры, среди которых важное место занимает обработка почвы.

Экспериментальные исследования по изучению влияния способов обработки почвы на урожайность сои выполнены на опытном поле ООО «СТМ» Хворостянского района Самарской области в 2012-2014 годах.

Почва опытного участка – чернозем обыкновенный малогумусный среднемощный среднесуглинистый с содержанием гумуса в пахотном слое 5,1 %, подвижного фосфора и калия (по Чирикову) 125 и 200 мг/кг, соответственно.

Объект исследований – соя, сорт Самер 1.

Для выполнения поставленных в работе задач проводилась закладка полевого опыта по следующей схеме:

Фактор А – прием основной обработки почвы: 1.вспашка на 25-27см (контроль); 2.безотвальное рыхление на 25-27см;

3.безотвальное рыхление на 10-12см.

Фактор В – орудие для предпосевной обработки почвы:

1. Комбинированное орудие культиваторного типа КСО-10,5, обработка почвы на глубину 4-6см;

2. Комбинированное орудие с дисковыми рабочими органами Сatros, обработка почвы на глубину 4-6см.

Повторность опыта трхкратная, учетная площадь опытной делянки 1000 м2, делянки размещались по методу расщепления.

Агротехника в исследования была общепринятой для степной зоны Самарской области (за исключением рассматриваемых факторов). Для борьбы с сорной растительностью в фазу 2-3 листьев культуры применялся гербицид Пивот с нормой 0,6 л/га.

Все наблюдения, учеты и анализы проводили по общепринятым методикам. Статистическая обработка данных выполнена по методикам дисперсионного анализа с использованием пакета компьютерных программ статистического анализа в растениеводстве и селекции AGROS.

В условиях недостаточного увлажнения, эффективное использование осенне-зимних влагозапасов является одним из главных условий получения урожая.

В нашем опыте наибольшее количество влаги было накоплено на варианте со вспашкой - 51мм, что на 5,8 и 3,2% (2,8 и 1,6 мм) больше, чем при глубоком и мелком безотвальном рыхлении соответственно.

К уборке сои на зерно запасы продуктивной влаги на вариантах вспашки и глубокого рыхления отличались незначительно (9,3 и 9,7 мм соответственно), на вариантах рыхления на 10-12 см запасы продуктивной влаги оказались ниже и составили 7,8 мм.

Одним из главных показателей эффективности технологии возделывания является урожайность. В нашем опыте существенное влияние на урожайность оказала основная обработка почвы (табл. 1).

Величина урожайности изменялась в среднем за три года от 10,5 до 12,8 ц/га. Наибольший сбор зерна получен на вариантах вспашки и рыхления на 25-27см, при незначительной разнице урожайность была на уровне 12,2…12,8ц/га. Однако уменьшение глубины обработки почвы до 10-12см способствовало снижению урожайности на 1,5…2,3ц/га. Варианты предпосевной обработки почвы не имели статистически значимой разницы в урожайности.

–  –  –

Таким образом, проведение различных приемов обработки почвы практически не сказывается на содержании белка и масла в зерне сои. Однако уменьшение глубины основной обработки с 25до 10-12см способствует уменьшению урожайности на 1,5…2,3ц/га.

Библиографический список

1. Зубков, В.В. Адаптивная селекция сои для условий Поволжья и ее результаты [Текст] / В.В. Зубков, М.П. Мордвинцев // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. – Самара, 2008. – С. 56-62.

2. Посыпанов, Г.С. Соя в Подмосковье. Сорта северного экотипа для Центрального Нечерноземья и технология их возделывания. [Текст]: научно-практическое издание / Г.С. Посыпанов.– М.:

СОИСАФ, 2007. – 200 с.

УДК 632.485.1

ГОЛОВНЕВЫЕ БОЛЕЗНИ ЯРОВОГО ЯЧМЕНЯ

В УСЛОВИЯХ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

Егунькина Г. В.,студент агрономического факультета, ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

Егунькина Г. В., Жичкина Л. Н.

Руководитель: Жичкина Л. Н., доцент кафедры «Земледелие, почвоведение, агрохимия и земельный кадастр», ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

Ключевые слова: яровой ячмень, каменная головня, пыльная головня, распространенность, устойчивость, вредоносность.

Приведены результаты исследований распространенности головневых болезней в течение вегетационного периода и устойчивость сортов ярового ячменя, выявлено заражение семян ячменя возбудителем каменой головни.

Условия Среднего Поволжья позволяют эффективно выращивать зерновые культуры (озимую и яровую пшеницу, рожь, ячмень, овс, тритикале). В повышении урожайности зерновых культур, важное место принадлежит диагностике и борьбе с возбудителями болезней. Патоген, проникая в растение, нарушает целостность клеток, использует их питательные вещества, воздействует на клетки продуктами своего обмена веществ, распространяется по всему растению, тем самым, нарушая нормальный процесс жизнедеятельности растения. Изменение водного режима, фотосинтетической активности [1], дыхания, функционирования ферментов, углеводного и белкового обмена могут приводить к значительному снижению урожая и ухудшению его качества, а иногда к гибели отдельных площадей посева.

Яровой ячмень является культурой больших потенциальных возможностей. Однако получение высокого урожая может в значительной степени сдерживаться распространением и развитием болезней. На территории Самарской области наиболее распространенными и вредоносными болезнями ячменя являются: головнвые и ржавчинные болезни, мучнистая роса, корневые гнили, различные виды пятнистостей листьев, бактериальные и вирусные болезни.

Головневые болезни относятся к числу наиболее вредоносных заболеваний, так как практически полностью разрушают пораженный орган растения, превращая его в чрную плотную или пылящую массу спор [4].

На ячмене встречается три вида головни: каменная, пыльная и чрная (ложная пыльная) головня. Возбудитель каменной головни – Ustilago hordei Lagerh., поражает все части колосков, кроме остей. Оболочка зрен тонкая, свинцово-серой окраски. Содержимое зерен превращается в чрную тврдую массу, распадающуюся на комочки и состоящую из спор. Споры оливковые или светло-коричневые, совершенно гладкие, шаровидные, размером 5,5 х 7,5 мкм. Заражение происходит в почве в период прорастания семян. Возбудитель пыльной головни – Ustilago nuda Kell.

Et Sw., поражает все части цветков в колосе, непораженным остается только стержень, иногда часть остей. Поражнный колос сначала покрыт тонкой прозрачной пленкой, сквозь которую хорошо просвечивается споровая масса, затем плнка растрескивается и споры распыляются. Споры шаровидные, реже продолговатые или угловатые, светло-коричневые, щетинистые, размером 4-5 х 6,5 мкм. Заражение происходит во время цветения. Возбудитель чрной головни – Ustilago nigra Tapke. По характеру поражения заболевание напоминает пыльную головню. Споры крупнее, диаметр их колеблется от 6 до 8,5 мкм. Заражение происходит в почве в период от прорастания семян до появления всходов.

Вредоносность головневых болезней проявляется в разрушении колоса и в ухудшении всхожести семян. Головневые болезни снижают урожайность на 20-30%.

Целью исследований являлось изучение головневых болезней в посевах ярового ячменя. В задачи исследований входило определить распространенность головнвых болезней в течение вегетационного периода, выявить заражение семян головнй, оценить изучаемые сорта по устойчивости к головнвым болезням.

Учет головневых болезней проводили в конце молочной – начале восковой спелости зерна на участках конкурсного сортоиспытания ГНУ Поволжский НИИСС им П.Н. Константинова в лаборатории селекции и семеноводства зернофуражных культур в 2013гг. На каждой делянке брали 100 растений, расположенных на равном расстоянии друг от друга. Все растения в пробах, и больные и здоровые, выдергивали с корнем и доставляли в лабораторию для дальнейших исследований. Запись результатов учета по каждому виду головни вели отдельно. Конечный результат – распространенность болезни – выражали в процентах от общего числа учтенных стеблей.

После обмолота была проведена фитопатологическая экспертиза зерна ярового ячменя методом наружного осмотра на выявление примесей – головневых мешочков. Брали две навески семян

–  –  –

Следовательно, сорта Поволжский 65 (1,8%), Казак (3,0%), Агат (3,5%), Скиф (4,5%) – показали практическую устойчивость к головнвым болезням, сорт Волгарь (5,3%) – слабую восприимчивость.

Возбудитель каменной головни ячменя сохраняется в виде телиоспор на поверхности семян, или в виде примеси в семенах, таким образом, основным источником инфекции являются заражнные семена. При исследовании семян ярового ячменя в 2013 г. бы

–  –  –

В среднем в годы исследований заражение семян каменной головней изменялось от 0,001 до 0,006%.

Наибольшая урожайность в 2013-2014 гг. отмечалась у сорта Поволжский 65 (2,3 т/га).

Распространенность головнвых болезней в посевах ярового ячменя в среднем в 2013-2014 гг. не превышало 5,3%. Изучаемые сорта показали практическую устойчивость (7 баллов) – Поволжский 65, Казак, Агат, Скиф и слабую восприимчивость (5 баллов) – Волгарь к головневым болезням.

Библиографический список

1. Жичкина, Л. Н. Влияние поражнности яровой пшеницы бурой листовой ржавчиной (Puccinia recondite Rob.) на водный режим и пигменты хлоропластов / Л. Н. Жичкина, А. А. Курьянович // Известия Самарской государственной сельскохозяйственной академии. – 2006. – № 4. – С. 59-53.

2. Жичкина Л. Н. Устойчивость сортов ячменя к каменной головне в лесостепи Заволжья / Л. Н. Жичкина // Аграрная наука – сельскому хозяйству: сборник статей: в 3 кн. / IX Междунар. науч.прак. конф. – Барнаул: РИО АГАУ, 2014. – Кн. 2. –

3. Каталог сортов и гибридов сельскохозяйственных культур селекции ГНУ Поволжский НИИСС / под ред. В. В. Глуховцева. – Кинель, 2010. – 68 с.

4. Обзор фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур в Российской Федерации в 2013 году и прогноз развития вредных объектов в 2014 году / под ред. Д. Н. Говорова, А. В. Живых. – М., 2014. – 336 с.

УДК: 633.281: 633.854.7

ПРОДУКТИВНОСТЬ ТРАВОСТОЯ СУДАНКИ

В СМЕШАННЫХ ПОСЕВАХ С СОЕЙ, ВИКОЙ ЯРОВОЙ

И ПОДСОЛНЕЧНИКОМ В СИСТЕМЕ

СЕНАЖНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Цыбульский А. В.,аспирант кафедры «Растениеводство и селекция», ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

Киселева Л. В., канд. с.-х. наук, доцент кафедры «Растениеводство и селекция», ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

Руководитель: Васин В. Г., заслуженный деятель науки РФ, д.с.-х.н., профессор, заведующий кафедрой «Растениеводство и селекция», ФГБОУ ВПО Самарская ГСХА.

Ключевые слова: суданка, подсолнечник, соя, вика яровая, сенаж.

В статье показана продуктивность травостоя суданки в системе сенажного использования в чистых и смешанных с бобовыми компонентами посевах. Сделан вывод, что смесь суданки с викой и подсолнечником дает хорошие результаты в более засушливые годы, в то время как смесь суданки с соей и подсолнечником более продуктивна в благоприятные по увлажнению годы.

Актуальность. Сенаж – высокопитательный корм, приготовленный из трав, провяленный после скашивания до влажности 50По своим физико-химическим свойствам и содержанию питательных веществ он занимает среднее положение между сеном и силосом [4,5].

Применение сенажа дает возможность осуществить принципиально новую технологию кормления крупного рогатого скота и овец с меньшими затратами труда. Масса сенажного рациона в раза меньше, чем силосно-корнеплодного; сенажный рацион представляет собой мелкоизмельченную сыпучую смесь, раздачу которой животным легко механизировать. Сенаж не промерзает в металлических и кирпичных башнях и траншеях при длительных и сильных морозах. Это позволяет использовать его в рационах животных и суровой зимой в условиях, когда силос глубоко промерзает.

<

Цыбульский А. В., Киселева Л. В., Васин В. Г.

Сенаж отличается хорошей поедаемостью, усвояемостью питательных веществ и высокой кормовой ценностью. Он характеризуется хорошими вкусовыми и диетическими свойствами. Хороший сенаж по кормовой и биологической ценности приближается к свежескошенной траве.

На состав и питательность кормов из провяленных трав оказывает влияние в первую очередь содержание сухого вещества в По мере снижения влажности сенажируемых культур повышается показатель кислотности (рН) готового корма, снижается количество органических кислот, особенно уксусной и масляной, в большом количестве сохраняется сахар. Содержание аммиака остается на низком уровне. Это свидетельствует об отсутствии процессов дезаминирования (разрушения) [2].

Большое значение в зональном растениеводстве Самарской области приобретает правильный подбор засухоустойчивых культур, способных формировать высокие и стабильные урожаи [6].

Использование смешанных посевов суданки с подсолнечником и бобовыми культурами для приготовления сенажа в полной мере решает эту проблему [1].

Однолетние суданково-бобовые смеси на сенаж в отличие от многолетних трав убирают в более поздние сроки — в фазу образования бобов и их молочно-восковой спелости. В них с возрастом травостоя питательность сухого вещества снижается меньше.

Цель работы: Повышение урожайности и качества травостоя суданки в системе сенажного использования за счет смешанных посевов с викой яровой, соей и подсолнечником на разных уровнях минерального питания.

Задачи исследований: оценка урожайности и сбора сухого вещества суданской травы в чистом и смешанных посевах при уборке на сенаж.

Схема опыта.

1. Суданка;

2. Суданка + Вика;

3. Суданка + Соя;

4. Суданка + Вика + Подсолнечник;

5. Суданка + Соя + Подсолнечник;

Сорта: Кинельская 100, Львовская 60, ВНИИМК 8883У, Самер 1.

Полевые опыты в 2011-2014 гг. закладывались в кормовом севообороте кафедры растениеводства и селекции. Почва опытного участка – чернозем обыкновенный остаточно-карбонатный среднегумусный среднемощный тяжелосуглинистый. Предшествующей культурой были однолетние травы. Агротехника включала в себя лущение стерни, отвальную вспашку, боронование и культивацию на глубину 8-10 см. и предпосевную культивацию на 6-8 см с последующим прикатыванием. Посев производился сеялкой Amazone D9-25, поделяночная уборка урожая проводилась в фазе образования бобов у бобового компонента смеси.

Полевые опыты сопровождлись лабораторно-полевыми исследованиями и наблюдениями по общепринятой методике (Доспехов, 1985 г.).

Результаты исследований. Самарская область находится в зоне рискованного земледелия, а долговременные погодные данные показывают, что температура воздуха повышается. В среднем за 80 лет наблюдений сумма положительных температур возросла на 1840С, количество осадков увеличилось на 124 мм, причем в теплый период лишь на 15 мм. Это вызывает необходимость совершенствования приемов возделывания полевых культур, в том числе и в кормопроизводстве.

Проанализировав метеорологические данные Самарской ГСХА можно сделать вывод, что средняя температура в 2012 и 2013 годах, в период с мая по август, в среднем была выше среднемноголетних значений и чем в 2011 и 2014. При этом в 2011 и 2014 году сложились крайне неблагоприятные условия по влажности в период всходов: осадков было больше нормы и посев проводился во влажную, но не прогретую почву.

Как и следовало ожидать, погодный фактор повлиял на результаты исследований. В этих условиях в 2012-2013 гг. все варианты были более урожайны, чем в 2011 и 2014 гг. В 2011 и 2014 гг.

наиболее урожайной на всех вариантах оказалась смесь Суданка + Вика + Подсолнечник.

Четырехлетними исследованиями выявлено, что смеси Суданка + Вика + Подсолнечник и Суданка + Соя + Подсолнечник конкурируют по величине урожая в зависимости от погодных условий, сложившихся в ходе наблюдений. Так, 2012 и 2013 годы, урожайность была выше у смеси суданской травы с соей и подсолнечником (табл. 1).

–  –  –

Это может быть связано с тем, что соя северного экотипа, к которому принадлежит изучаемый сорт, более приспособлена к повышенным температурам и недостатку влаги [3].

В опыте в среднем за четыре года исследований наибольшую урожайность на контроле и фоне 1 показывает смесь суданской травы с викой и подсолнечником: 25,5 т./га и 30,2 т./га соответственно. Немного уступает урожайность смеси суданской травы с соей и подсолнечником: 23.1 т/га на контрольном варианте и 27,3 т./га - на фоне 1.

Хорошие показатели обусловлены тем, что подсолнечник дает общий прирост зеленой массы и, вместе с суданкой, занимает верхний и средний ярус. Вика яровая занимает нижний ярус. В результате оптимизируются все жизненные процессы, входящие в смесь растений. Бобовый компонент смеси обогащает зеленую массу белком, делая корм более сбалансированным по белковоуглеводному соотношению.

Проанализировав полученные данные в ходе уборки опытных делянок, можно сделать вывод, что урожайность имеет прямопро

–  –  –

По этому показателю прослеживается та же зависимость от изменения климатических условий, что и по урожаю сенажа. В 2012 и 2013 годы в целом лучше была смесь суданки с соей и подсолнечником. В 2011 и 2014 - смесь с викой и подсолнечником.

В целом, за четыре года исследований, можно сделать следующее заключение:

Смесь суданской травы с соей и подсолнечником лучше в условиях, когда наблюдается атмосферная засуха, обеспечивая урожай сенажной массы от 31,0 до 44,9 т/га в зависимости от фона минерального питания.

Смесь суданской травы с викой и подсолнечником показывает хорошие результаты в годы, с менее благоприятными условиями начальные этапы вегетации – от 24,1 до 32,3 т/га сенажной массы.

Исследования будут продолжены для более полного изучения продуктивности представленных смесей.

Библиографический список

1. Васин, А.В. Формирование высокопродуктивных поливидовых агрофитоцепозов кормовых культур в Среднем Поволжье:

Автореф, дисс., доктора с.-х. наук 06.01.09. - Кинель, 2006, - 48 с.

2. http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=520140

3. Васин А.В. Продуктивность зернобобовых культур при внесении удобрений на планируемую урожайность // Кормопроизводство. – 2014. - №7. – С. 18-23.

4. Васин, В.Г. Растениеводство: учебное пособие/В.Г. Васин, Н.Н. Ельчанинова, A.В. Васин. -Самара, 2009. -358 с.

5. Васин В.Г. Растениеводство (Биология и приемы возделывания на Юго-Востоке)/В.Г. Васин, Н.Н. Ельчанинова, А.В. Васин и др. -Самара, 2003. – 360 с.

6. Казаков, Г. И. Экологизация и энергосбережение в земледелии Среднего Поволжья: монография/Г. И. Казаков, В. А. Милюткин. -Самара: РИЦ СГСХА, 2010. -245 с УДК 502.55.06

ФОРМИРОВАНИЕ И УСТАНОВЛЕНИЕ ГРАНИЦ ЗОНЫ

ОСОБОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬ ПАМЯТНИКА

ПРИРОДЫ «ЧИРМЕШЭН БОЛЫННАРЫ» РЕСПУБЛИКИ

ТАТАРСТАН

Клюева Д. А.,студент агрономического факультета, ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П. А. Столыпина».

Ключевые слова: Особо охраняемые природные территории, установление границ, природоохранные мероприятия, памятники природы.

–  –  –

В статье рассмотрен комплекс мер по установлению границ и режима использования земель памятника природы «Чирмешэн болыннары»

Республики Татарстан с целью сохранения природного ландшафта, уникального водно-болотного комплекса и лугов. Эти меры необходимы для возобновления экосистем, увеличения численности редких видов растений и животных.

Для реализации стабильного развития региона необходим комплекс природоохранных мер, главным компонентом которого является формирование сети особо охраняемых природных территорий.

Особо охраняемые природные территории на сегодняшний день являются эффективным способом охраны природы, обеспечивающий стабильное развитие природных систем.

Основными задачами

особо охраняемых природных территорий регионов являются сохранение экологического равновесия, сохранение биоразнообразия, генофонда живых организмов, экологической информации и территориального резерва возобновимых биологических ресурсов, изучение естественных процессов.[1] Одним из приоритетных направлений в Республике Татарстан является расширение и совершенствование системы особо охраняемых природных территорий. Сеть особо охраняемых природных территорий Республики Татарстан создавалась более 30 лет.

В настоящее время природно-заповедный фонд в Республике Татарстан включает 165 особо охраняемых природных объектов, в том числе Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник, Национальный парк "Нижняя Кама", 25 государственных природных заказников регионального значения разного профиля, 137 памятников природы регионального значения, в том числе наземных - 73, водных - 64 (озера, реки, родники) и 1 особо охраняемая природная территория местного значения.

Общая площадь природно-заповедного фонда составляет 133625 гектар, или 1,97 % к общей площади республики.

Установление границ и режима использования земель памятников природы актуально. Так как, во многих регионах границы памятников природы не установлены, определить их конкретное местоположение невозможно, а сведения об охранных зонах не внесены в ГКН. В результате чего не представляется возможным поддерживать территории особо охраняемых природных территорий в надлежащем состоянии, нет контроля за соблюдением особого режима данных объектов. А отсутствие ограничений и обременений по земельным участкам может привести к сокращению площади памятников природы или изъятию их территории.

Был проведен комплекс мероприятий по землеустройству памятника природы регионального значения «Чирмешэн болыннары», целью сохранения природного ландшафта, биологического разнообразия, уникального водно-болотного комплекса и лугов в долине реки Большой Черемшан Нурлатского муниципального района Республики Татарстан. Памятник природы был создан на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №785 от 16.11.2009 «Об объявлении природных объектов Нурлатского муниципального района памятником природы регионального значения».

В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ и Экологическим кодексом Республики Татарстан от 15.01.2009 N 5-ЗРТ, в целях сохранения уникальных ландшафтных комплексов, водных объектов и нормализации экологической обстановки в Нурлатском муниципальном районе Кабинет Министров Республики Татарстан принял предложение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и Совета Нурлатского муниципального района об объявлении природного объекта "Чирмешэн болыннары" памятником природы регионального значения на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 1447,63 гектар.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 29 |
 

Похожие работы:

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО Башкирский государственный аграрный университет Факультет информационных технологий и управления НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МОДЕРНИЗАЦИИ МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ INTERNET-КОНФЕРЕНЦИИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ, АСПИРАНТОВ, СТУДЕНТОВ, ПОСВЯЩЕННОЙ ПРОБЛЕМАМ МЕЖДУНАРОДНОГО МОЛОДЁЖНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА И ОБЩЕСТВЕННОЙ ДИПЛОМАТИИ (УФА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ИЖЕВСК ВОЛГОГРАД КАРАГАНДА (КАЗАХСТАН) (2728 марта 2013 г.) Уфа...»

«Министерство сельского хозяйства РФ ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» «ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АПК В РАБОТАХ МОЛОДЫХ УЧЁНЫХ» Сборник материалов региональной научно-практической конференции молодых учёных 5 февраля 2014 г. Часть Тюмень 201 УДК 333 (061) ББК 40 П 27 П 27 Перспективы развития АПК в работах молодых учёных. Сборник материалов региональной научно-практической конференции молодых учёных / ГАУ Северного Зауралья. Тюмень: ГАУСЗ, 2014. – 251 с....»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СТУДЕНТОВ В РЕШЕНИИ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ АПК Материалы региональной студенческой научно-практической конференции с международным участием, посвященной 70-летию Победы в Великой Отечественной войне и 100-летию со Дня рождения А.А. Ежевского (25-26 марта 2015 года) Часть III...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И ИННОВАЦИИ – 2013 Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых (г. Горки, 29–31 мая 2013 г.) Часть 2 Горки 2013 УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И ИННОВАЦИИ – 2013 Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых (г. Горки, 29–31 мая 2013 г.) Часть 2 Горки...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия» Материалы 64-й внутривузовской студенческой конференции Том III Ульяновск Материалы внутривузовской студенческой научной конференции / Ульяновск:, ГСХА, 2011, т. III 357 с.Редакционная коллегия: В.А. Исайчев, первый проректор проректор по НИР (гл. редактор) О.Г. Музурова, ответственный секретарь Авторы опубликованных статей несут ответственность за достоверность и точность...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Администрация Курской области Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора И.И. Иванова» АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ (Материалы Международной научно-практической конференции, 28-29 января 2015 г., г. Курск, часть 1) Курск Издательство Курской государственной...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ, ПОСВЯЩЕННАЯ 15-ЛЕТИЮ СОЗДАНИЯ КАФЕДРЫ «ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО И КАДАСТРЫ» И 70-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ОСНОВАТЕЛЯ КАФЕДРЫ, ДОКТОРА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК, ПРОФЕССОРА ТУКТАРОВА Б.И. Сборник статей 15 лет МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА»ТЕХНОЛОГИЯ И ПРОДУКТЫ ЗДОРОВОГО ПИТАНИЯ Материалы IХ Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию специальности «Технология продукции и организация общественного питания» САРАТОВ УДК 378:001.8 ББК Т3 Т38 Технология и продукты здорового питания: Материалы IХ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ, ПОСВЯЩЕННАЯ 15-ЛЕТИЮ СОЗДАНИЯ КАФЕДРЫ «ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО И КАДАСТРЫ» И 70-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ОСНОВАТЕЛЯ КАФЕДРЫ, ДОКТОРА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК, ПРОФЕССОРА ТУКТАРОВА Б.И. Сборник статей 15 лет МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ...»

«Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Научные разработки молодых ученых для АПК Западной Сибири Барнаул 2015   65 лет Алтайскому НИИСХ УДК 631/633(571.1) ББК 41/42 Н 34 Н34 Научные разработки молодых ученых для АПК Западной Сибири: сборник статей /Межрегиональная научная конференция «Актуальные направления сельскохозяйственной науки в работах молодых ученых» (9-10 июля 2015 г.) Барнаул: ФГБНУ Алтайский НИИСХ,...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А.Столыпина» Материалы IV Всероссийской студенческой научной конференции (с международным участием) В мире научных открытий 20-21 мая 2015 г. Том II Ульяновск 2015 Материалы IV Всероссийской студенческой научной конференции (с международным участем) «В мире научных открытий» / Ульяновск:, ГСХА им. П.А.Столыпина, 2015, т. II. 280 с. Редакционная коллегия:...»

«Департамент Смоленской области Руководителям по образованию, науке и делам образовательных организаций молодежи Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Смоленский областной институт развития образования» Октябрьской революции ул., д. 20А, г. Смоленск, 214000 Тел./факс (4812) 38-21-57 e-mail: iro67ru@yandex.ru № На № от Уважаемые коллеги! Приглашаем вас принять участие в работе I межрегиональной...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ЮГО-ВОСТОКА ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТАБИЛИЗАЦИЯ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА. НАУЧНЫЕ АСПЕКТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ (ПОСВЯЩАЕТСЯ 140-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ Н.М. ТУЛАЙКОВА) Сборник докладов Международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов, 18-19 марта 2015 года Саратов 2015 УДК 001:63 Экологическая стабилизация аграрного производства....»

«Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОЙ ЭКОНОМИКИ АПК РЕГИОНА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ Материалы XIII Международной научно-практической конференции Барнаул, 23-24 сентября 2014 года Барнаул 2014 УДК 338.431.009.12 ББК 65.32 Ф796 Редакционная коллегия: П.М. Першукевич, академик РАН, д.э.н., проф., директор ФГБНУ СибНИИЭСХ Г.М. Гриценко, д.э.н., проф.,...»

«Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» ИННОВАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ ДЛЯ НАУЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА И ХРАНЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИ БЕЗОПАСНОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ И ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ Материалы Международной научно-практической конференции 06 – 26 апреля 2015 г. Краснодар УДК 664.001.12/.18 ББК 65.00.11 И 67 Инновационные исследования и разработки для научного обеспечения производства...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент научно-технологической политики и образования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУКА ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ Материалы Х Всероссийской студенческой научной конференции (2 апреля 2015 г.) Часть Секция 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ АПК РЕГИОНОВ РОССИИ Секция 2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ (НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ)...»

«Министерство сельского хозяйства РФ ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» «ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АПК В РАБОТАХ МОЛОДЫХ УЧЁНЫХ» Сборник материалов региональной научно-практической конференции молодых учёных 5 февраля 2014 г. Часть Тюмень 201 УДК 333 (061) ББК 40 П 27 П 27 Перспективы развития АПК в работах молодых учёных. Сборник материалов региональной научно-практической конференции молодых учёных / ГАУ Северного Зауралья. Тюмень: ГАУСЗ, 2014. – 251 с....»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное агентство по рыболовству МУРМАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Международная научно-практическая конференция «СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ЮРИСПРУДЕНЦИИ» (27 февраля -04 марта 2006) Мурманск Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции [Электронный ресурс] / МГТУ.– электрон. текст дан.(4,9 мб) – Мурманск: МГТУ, 2006. – 1 опт. Компакт-диск (CD-ROM). – Систем. требования: PC не ниже класса Pentium I; 32 Mb...»

«Российская академия сельскохозяйственных наук Сибирское региональное отделение ГНУ Сибирский НИИ экономики сельского хозяйства ГНУ НИИ садоводства Сибири им. М.А Лисавенко Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Главное управление сельского хозяйства Алтайского края Управление пищевой и перерабатывающей промышленности Алтайского края Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева (Республика Казахстан)                   ИННОВАЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ В УПРАВЛЕНИИ АГРОПРОМЫШЛЕННЫМ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ФГБОУ ВПО «ПЕНЗЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПЕНЗЕНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ IX Всероссийская научно-практическая конференция Сборник статей ноябрь 2014 г. Пенза УДК 378.1 ББК 74,58 П 78 Под редакцией зав. кафедрой «Управление», кандидата...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.