WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА» ПРОБЛЕМЫ И ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА»

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

МИРОВОГО СЕЛЬСКОГО

ХОЗЯЙСТВА

Материалы III Международной научно-практической конференции

САРАТОВ

УДК 378:001.8 ББК Проблемы и перспективы инновационного развития мирового сельского хозяйства: Материалы III Международной научнопрактической конференции. / Под ред. И.Л. Воротникова. – Саратов: Издательство «КУБиК», 2012. – 232 с.

УДК 378:001.89 ББК 4 Материалы изданы в авторской редакции © ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ», 20

ISBN 978-5-91818-291ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ АГРОЭКОНОМИКИ:

ТЕОРИЯ, МЕТОДОЛОГИЯ, ПРАКТИКА

УДК 637.

Ф.К. Абдразаков, Е.Н. Петровская Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов, Россия

МИРОВОЙ РЫНОК МОЛОКА

Молоко все чаще выступает не как продукт потребления населения, а как товар, фьючерсы на который котируются на мировых биржах.

Рис. 1. Единая цена на молоко за 1995–2012 гг. [1].

Из рисунка 1 видно, что за период с 1995 г. по 2011 г. наблюдался рост цен на фьючерсы. Но с апреля по июнь 2012 г. стоимость контрактов упала ниже 17,00 долларов, в результате чего цены на молочные фьючерсы на первую половину текущего года снизилась, в среднем, на 45 центов. На что, Министерство сельского хозяйства США установило показатель единой цены на молоко в этом году на среднем уровне в 18,70 долларов, согласно данным Доклада о показателях мирового спроса и предложения на сельскохозяйственную продукцию.

Чикагская торговая биржа осуществляет торговлю молочными фьючерсами еще с 1996 г. За всю историю продаж на бирже наблюдался рост котировок на молоко. В 2010–2011 гг. молоко стало самым выгодным вложением капитала, а в 2010 г. в течение 12 месяцев котировки на этот продукт выросли на 35,6 %. Рекорд цен на фьючерсы на молоко был установлен в 2007 г., когда цена молока составила 21,4 центра за фунт (1 фунт 0,45 кг) [2].

В 2010 г. в большинстве регионов мира наблюдается прирост производства молока. В Китае он составил +1,6 %, в то время как с 2000–2007 гг.

прирост здесь составлял около 22 %. Причиной тому является «меламиновый скандал», который еще несколько лет будет оказывать влияние на потребительский спрос. Для Китая это не первый случай обнаружения меламина в продуктах, предназначенных для детского питания. Последний раз отравленные меламином молочные смеси попали в торговую сеть в 2008 г.

С тех пор правительство КНР приняло жесткие меры по контролю за фальсификациями молочных смесей.

На территории ЕС производство молока увеличилось в западных странах союза. Умеренный рост в Италии (+0,9 %), Германии (+1,4 %), Нидерландах (+1,9 %), Великобритании (+2,5 %), Франции (+2,9 %), резкий рост в Ирландии (+8,1 %). Снижение валового надоя в Польше (-1,3 %) и Румынии (-7,9 %) [3].

В США после завершения госпрограммы по выбраковке коров, в течение которой поголовье уменьшилось на 250 тыс. голов (-2,7 %) с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. вновь наблюдается прирост поголовья, составивший в 2010 г. 60 тыс. голов, что способствовало увеличению надоя (+1,8 %) [3].

В Австралии производство молока увеличилось (+0,9 %), после 10летия непрерывного снижения надоев из-за засух. В Новой Зеландии в конце 2010 г. наблюдалась засуха, что сдерживало рост валового надоя (+1,1 %).

В Индии производство молока увеличилось на 3,1 % под воздействием устойчивого потребительского спроса. Следует отметить, что Индия – крупнейший в мире потребителей молока, здесь на душу населения приходится 42 л в год, в то время как в Китае всего 9 л. Настоящие же любители молока – это финны (183,9 л), шведы (145,5), ирландцы (129,8), испанцы (119,1), норвежцы (116,7), швейцарцы (112,5), британцы (111,2), австрийцы (106,3), канадцы (94,6) и американцы (83,6) [2].

В 2010 г. производство питьевого молока увеличилось в большинстве стран, особенно в Индии (+4,9 %), в Китае (+12,2 %) и России (+11,3 %), за исключением Японии (-1,5 %), Южной Кореи (-3,6 %), США (-1,5 %), Канады (-2,9 %), Мексики (-3,6 %) [3].

Объем же мировой торговли молока составляет лишь 7 % мирового производства. Это говорит о том, что 93 % объема молока потребляется в регионе его производства. Рост объема мировой торговли в 2010 г. в основном обеспечен увеличением экспорта из США и ЕС.

В натуральном выражении объем мировой торговли достиг 53,4 млн т молока, что на 9 % больше предыдущего года.

–  –  –

Несмотря на экономический кризис, покупатели не отказываются от молока как базового продукта питания, но тем не менее стремятся к экономии. С 2009 по 2012 гг. «Тетра Пак» прогнозирует дальнейший рост потребления жидких молочных продуктов длительного хранения в развитых странах, причем совокупный годовой темп роста составит 0,7 % [4]. Развивающиеся рынки (Индия, Пакистан, Ближний Восток и Китай), на долю которых приходится 68 % мирового потребления, в ближайшие 3 года попрежнему будут обеспечивать рост мирового потребления всех жидких молочных продуктов. Жидкие молочные продукты составляют 1/5 всех напитков, продаваемых в мире, уступая по объемам продаж лишь кофе и горячему чаю, поэтому это один из наиболее перспективных рынков с постоянным ростом потребления.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Молочные фьючерсы дешевеют [Электронный ресурс]. Дата обновления:

16.10.2012. – Режим доступа: http://www.advis.ru/php/print_news.php?id=23F8F614DD6-B344-98EF-5D2FF9241861.

2. Мировой рынок молока // Economics of Agriculture of Russia, 2011. – № 12 – С. 71–72.

3. Смирнов Е.Р. Мировой молочный рынок – 2010–2011 гг. // Молочная промышленность. – 2012. – № 2. – С. 5–9.

4. Глобальные тенденции в потреблении жидких молочных продуктов// Молочная промышленность, 2010. – № 1. – С. 4–7.

УДК 339.9.0 Э.Е. Аймурзина Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов, Россия

СОДЕРЖАНИЕ И ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

ПРОЦЕССА МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Современный этап развития мирового сообщества характеризуется глубинными преобразованиями общественно-экономических систем, связанными с переходом на инновационный путь развития. Заметной особенностью является возможность экономического роста только при условии научно-технического прогресса и интеллектуализации основных факторов производства. Внедрение нововведений стало ключевым фактором рыночной конкуренции, позволяя передовым компаниям добавиться сверхприбылей за счет присвоения интеллектуальной ренты, образующейся при монопольном использовании инновационных и эффективных продуктов или технологий.

В последние годы в научной среде, государственных структурах, бизнес-элите и в обществе ведется широкая дискуссия о необходимости модернизации российской экономики. Однако общие ее цели и задачи до сих пор не определены. Так, под модернизацией экономисты подразумевают полную трансформацию сырьевой экономики в инновационную, достижения высокого экономического уровня развития сопоставимого с развитыми западными государствами. Политологи и социологи связывают модернизацию с преобразованием не только экономики, но и общества в целом, а именно развитие демократических институтов, ликвидация бедности, улучшения инвестиционного климата и т.д. [1].

Вывод экономики России на устойчивую траекторию долгосрочного экономического развития требует, чтобы инновационная политика стала основой государственной концепции социально-экономического развития.

В этой связи актуально, становиться необходимость разработки и систематизации теоретических основ и практических механизмов генерирования инноваций, интеграции инновационных и традиционных секторов национальной экономики, разработки и внедрения действенного финансового инструментария поддержки и развития субъектов инновационного процесса. Так, одной из базовых задач наук

и в настоящее время является разработка и систематизация таких важных понятий в экономики как «инновация», «инновационная деятельность», «инновационный процесс», «инновационный проект», «инновационная модернизация» и др. [2].

В самой распространенной трактовке под понятием «инновация» определяется как первое применение нового научно-технического, технологического, организационно-экономического, производственного или иного решения. Особенность российского официального подхода к инновациям заключается в ограниченности данного понятия до уровня «научнотехнических преобразований», что существенно искажает практического назначение инноваций.

Аналогичная ситуации наблюдается и с понятиями «инновационная деятельность» и «инновационный процесс». Инновационную деятельность рассматривают с нескольких позиций, а именно непосредственно как вид деятельности, направленный на трансформацию идей в совершенно новые продукты или технологии. Так же под деятельностью понимают и процесс, связанный с преобразованиями результатов НИОКР. Однако необходимо отметить, что инновационный процесс существенно отличается от инновационной деятельности. В первую очередь, сроком исполнения, т.е. процесс более длительное явления, в ходе которого происходит создание, разработка и реализация инноваций. Во-вторых, инновационный процесс отличается своей многогранностью и непрерывностью [3].

С этих позиций, целесообразно дать общее определение «инновационной модернизации». Инновационная модернизация представляет собой инновационный процесс преобразования экономических, политических, законодательных и социальных отношений.

В этой связи важность и актуальность структурной модернизации экономики России трудно переоценить. Главной причиной «перекоса» российской экономики является специфическая структура инвестиционных потоков, а именно направленность на сырьевой сектор. Дело в том, что предприниматель идет на серьезный риск в получении прибыли, вкладываясь в инновационную деятельность. В этой связи большая часть инвесторов заинтересована во вложения в добычу энергоресурсов, которые приносят моментально большую прибыль. Однако, получая доход, производство не модернизируется, и в него не внедряются инновационные продукты и технологии [4].

Для решения подобной проблемы и модернизации экономики России необходимо установить четкие ориентиры и цели. Если обратиться к мировому опыту успешных модернизаций, то можно выделить общие положительные «шаги». Для успешного проведения преобразований необходимы наличие общей воли и понимание задач всем обществом, а не отдельными представителями государственных структур [5].

Можно выделить следующие основные цели и стратегические задачи модернизации государства:

1. Формирование нового инновационного сознания в обществе. Речь идет об объединении всего общества вокруг идеи всеобщего благосостояния (повышение уровня здравоохранения, улучшение экологической обстановки, доступность первичных благ и т.д.). Применительно к России необходимо ликвидировать негативные тенденции в обществе (низкая гражданская позиция, апатия, недоверия к власти и т.д.). Данный подход подтверждается успешным опытом Японии, где экономический успех был обусловлен грамотным сочетанием социокультурных связей общества с либеральными западными реформами.

2. Экономические преобразования. Формирование системы преобразований экономики в долгосрочной перспективе.

3. Всесторонний анализ ресурсного потенциала страны. Россия обладает не только богатыми природными ресурсами (газ, нефть металлы, уголь), но также колоссальным человеческим потенциалом. Отправной точкой любых крупных государственных преобразований считается выявление потенциальных возможностей экономики и общества.

4. Определение общих приоритетов государственного управления.

Особую значимость в стратегии модернизации представляет собой определение приоритетов. В качестве основных выделяют институционные преобразования. А именно развитие правовой системы, ликвидации пробелов и создание норм государственного регулирования, которые позволят рынку самому определять приоритеты и обеспечивать устойчивый рост [6].

Для более полного представления о модернизации российской экономики необходимо так же рассмотреть ряд отличительных особенностей, которые характеризуют данный процесс. В бюджете на 2011–2013 гг. на модернизацию экономики России выделяется более 1,6 трлн руб. Средства весьма внушительные, однако эффективность их использования зависит от четкого представления тех особенностей, которые сложились за последние два десятилетия.

Одной из самых явных является усиление топливно-сырьевого сектора.

Кризисные явления мировой и национальной экономике обнажили один из главных недостатков: специфика структурно-воспроизводственной модели, характеризующейся низкой конкурентоспособностью, ведущая к «сырьевому перекосу» экономики. Само по себе наличие сырьевых ресурсов для государства является фактором развития, однако для некоторых стран, в том числе и России «изобилие ресурсов может не столько стимулировать экономическое развитие, сколько замедлять его» [7].

Не менее важной особенностью следует отметить недооценку человеческого капитала, так необходимого для комплексной модернизации. В последние десятилетия в России наблюдается резкий спад уровня образования, финансирование науки, подготовки высококвалифицированных ученых и инженеров. Вследствие этого на протяжении 90-х гг. можно было наблюдать так называемую «утечку мозгов» за границу, что существенно пошатнуло научный потенциал России. Наука в современных условиях является одним из основных факторов модернизации экономии.

Следующей особенностью является отсутствие системы мотивации у предпринимателей. Современные российские предприниматели с неохотой внедряют в свой бизнес инновационные технологии, поскольку на это требуется длительное время и существенные затраты.

Начальный этап создания инновационно-технологических центров является положительной особенностью экономики России. Несмотря на то, что их немного (более 120 технопарков), правительство активно поддерживает их создание и развитие. Одним из примеров служит создание инновационного центра по типу «Силиконовой долины» в подмосковном Сколково. Помимо технопарков, Академии наук и научных институтов в России существуют доставшиеся в наследство от советского времени региональные центры – Сибирский, Уральский, Дальневосточный. На этих базах ведется работа над фундаментальными и прикладными исследованиями.

Также есть ряд научных городков, специализирующихся над созданием новейшего вооружения.

Таким образом, можно сделать вывод, модернизация экономики России является необходимостью. Успешное проведение преобразований возможно лишь с учетом полного понимания всех теоретических аспектов данного процесса, а так же реализация комплекса мер, имеющих главной целью крупномасштабную трансформацию российской экономики и общества.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики: науч. докл. – М.:[б.и.], 2001. – 74 с.

2. Модернизация и конкурентоспособность Российской экономики: мнография/ под ред. И.Р. Курнышевой, И.А. Погосова ; науч.ред. С.Н. Сильвестров. – Спб.: Алетей, 2010. – 242 с.

3. Иванова Н., Розембаум Й. Функциональный анализ российской инновационной системы: роли и ответственности основных элементов //Материалы проекта ТАСИС – режим доступа: hppt://www.newurasia.ru/.

4. Проблемы структурной перестройки российской экономики в условиях глобального кризиса (по материалам научной конференции в институте Европы РАН) //Российский экономический журнал. – 2009. – № 6. – С. 40.

5. Пантин В.И. Волны и циклы социального развития. – М.: Наука, 2004. – С. 115.

6. Цветков В., Елисеев Д. Модернизация экономики России: стратегические йели и задачи //Проблемы теории и практики управления. – 2011. – № 2. – С. 8–17.

7. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики. – 2010. – № 3. – С. 4.

УДК 338.439.027.4:631.155.6:633.

М.И. Алиев Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов, Россия

АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ

ГОСРЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНКА ЗЕРНА И ЗЕРНОПРОДУКТОВ

САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2013 Г.

От уровня развития рынка зерна и зернопродуктов зависит целый ряд социально значимых аспектов функционирования региональной экономики. Объем выпуска, ассортимент, стоимость и цена продукции переработки зерна (мука, хлебобулочная продукция, макаронные изделия и т.д.) во многом определяют обеспеченность населения продуктами питания первой необходимости. Цена зерна напрямую влияет на уровень дохода абсолютного большинства сельскохозяйственных предприятий. Изменение доходности функционирования всех участников зернового рынка сказывается на объеме налоговых поступлений в консолидированный региональный бюджет. На сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятиях Саратовской области в зернопродуктовом подкомплексе занято свыше пятидесяти тысяч работников. Очевидно, что состояние зернового хозяйства во многом определяет и состояние развития других отраслей агропромышленного комплекса. Таким образом, значимость анализа существующей крайне непростой ситуации на региональном зерновом рынке трудно переоценить.

В долгосрочном временном лаге следует отметить тенденцию к снижению валового сбора зерна в Саратовской области, так в период с 2001 по 2005 гг. он составлял не менее 3,5 млн т (максимальный валовой сбор зафиксирован в 1978 г. и составил 8,2 млн т), а в текущем году он составил только 2,4 млн т. Основной зерновой культурой в Саратовской области является пшеница, на ее долю ежегодно приходится 60–70 % посевной площади. В 2012 г. валовой сбор пшеницы составил в Саратовской области примерно 2 млн т (рожь произведена в объеме 288 тыс. т), в том числе продовольственной пшеницы 1,1 млн т а ржи продовольственной категории «А» собрано около 150 тыс. т. Продовольственной пшеницы 3-го класса произведено при этом не более 250 тыс. т. Даже в условиях неблагоприятных погодных условий и низких валовых сборов Саратовская область не перестает быть «донором» российского зернового рынка, так, например, с начала уборочной страды за пределы региона отгружено уже более 300 тыс. т зерна. В итоге следует отметить как возможность, так и необходимость увеличения валового производства зерновых в Саратовской области.

Важно также акцентировать внимание на производстве именно продовольственных категорий зерновой продукции, доля которых в общем объеме производства в настоящий момент является недостаточной.

Можно сколько угодно призывать хозяйствующих субъектов, занимающихся выращиванием зерновых культур, к увеличению площадей, к вводу в оборот заброшенных земель, к применению интенсивных технологий, минеральных удобрений и к строгому соблюдению агротехнологии, но определяющее значение в развитии зернового производства имеет аграрная политика федеральных и региональных властей. Как и ожидалось, вступление России в ВТО приводит к изменению структуры государственной поддержки в сторону увеличения доли мероприятий по регулированию экономики, входящих в «зеленую корзину». Следовательно, в ближайшее время для предприятий отрасли производства зерна будет проводиться политика отказа от таких направлений субсидирования как возмещение части стоимости приобретенных минеральных удобрений, ГСМ, средств химизации. Возможно, что уже в следующем году финансирование этих субсидий либо будет не предусмотрено, либо будет проводиться в форме, можно сказать, адресной поддержки, принимая во внимание местоположение хозяйства, структуру его прямых затрат, соблюдение предприятием агротехнологии, научное обоснование необходимости применения средств химизации или удобрений, наличие полиса страхования урожая на обрабатываемые площади. С точки зрения хозяйствующих субъектов зернового производства это означает сокращение объема субсидий и дотаций на производство зерна за счет ужесточения критериев отбора.

В следующем году сельскохозяйственные предприятия, занимающиеся производством зерна, так же как и в прошлые годы, смогут воспользоваться известными мерами государственной поддержки: субсидирование процентной ставки по привлеченным банковским кредитам на пополнение основных и оборотных фондов, федеральная программа льготного лизинга сельскохозяйственной техники, программа поддержки молодых специалистов сельскохозяйственных предприятий, субсидирование приобретения высококачественного семенного материала и другие областные и федеральные программы. Однако на протяжении десятилетия эти направления государственной поддержки смогли лишь замедлить темпы падения объема производства зерновой продукции в регионе и не смогли обеспечить необходимое отрасли развитие.

В этих условиях важным направлением государственного регулирования рынка зернопродуктов становится стимулирование внутрирегионального спроса на продовольственное и фуражное зерно. По оценке Министерства сельского хозяйства Саратовской области объем товарного зерна урожая 2012 г. составит примерно 1,8–2 млн т, которое будет реализовано как внутри региона, так и за пределы области [1]. С точки зрения региональной продовольственной безопасности ситуация представляется весьма приемлемой, так согласно статистическим нормам потребность населения в продовольственном зерне составляет 410,4 тыс. т (в том числе: на хлебопечение 106 тыс. т, на производство круп – 120 тыс. т, на производство макаронных изделий – 75 т, на производство мучных кондитерских изделий – 56 тыс. т). Таким образом, наличие продовольственного зерна урожая 2012 г. превышает продовольственную потребность населения области в пересчете на зерно почти в 2 раза.

В тоже время 52 элеватора и хлебоприемных предприятия (в том числе 46 линейных и 6 портовых), действующих в области, способны обеспечить единовременное хранение 3,2 млн т зерна. Сами сельскохозяйственные предприятия способны обеспечить хранение до 1,8 млн т зерна.

Значительные мощности по хранению зерна имеют предприятия мукомольной и комбикормовой промышленности. При этом годовая производственная мощность только мукомольных предприятий Саратовской области превышает 900 тыс. т, а валовой объем производства муки в 2011 г. составил только 303 тыс. т зерна (за 7 месяцев 2012 г. переработано только 149,5 тыс. т). Получается, что существующие мукомольные предприятия используют свою производственную мощность в среднем только на треть.

В такой ситуации говорить о высокой эффективности функционирования предприятий отрасли переработки зерна не приходится. Несколько лет назад регион уже лишился одного из крупнейших мукомольных предприятий не только Саратовской области, но и всего Поволжья (ОАО «Саратовмука»), сейчас крайне тяжелая финансовая ситуация сложилась на ЗАО «Энгельсский мукомольный завод», определенные трудности с осуществлением хозяйственной деятельности испытывает ОАО «Балашовский мукомольный завод № 7».

Основной объем (более 80 %) производимой в области муки вырабатывают 12 крупных и средних мукомольных предприятий. В настоящее время к типичным проблемам мукомольной отрасли (поиск покупателей с постоянным спросом, изношенное оборудование, высокий налог НДС к уплате) добавилась острейшая проблема сырьевого обеспечения. Падение объема производства зерновых в России на треть (до 42 млн т), а в южных регионах на половину, неблагоприятные аридные климатические условия текущего года привели к значительному росту цен в регионе на продовольственное зерно. Сейчас цена за пшеницу 3-го класса на условиях поставки франко-элеватор (франко-мельница) уже превышает 9 тыс. руб. за тонну (в причерноморских регионах Северо-Кавказского федерального округа эта цена уже превышает 10 тыс. руб. за т), 4-го класса – 8 тыс. руб. за т.

Рост цен по сравнению с прошлым годом составил более 30 %.

Кроме того, как это ни парадоксально, но в регионе сложился буквально дефицит продовольственного зерна. Это во многом обусловлено активной закупочной деятельностью зерновых трейдеров из южных регионов России, осуществляющих масштабные закупки в Поволжском регионе. В настоящее время такие предприятия как ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Энгельсский мукомольный завод», ООО «Сармука»

(ранее ООО «Соколовогорская мука»), ООО «Ависта» и др. осуществляют производственную деятельность «с колес». Это означает, что предприятия имеют менее чем месячный запас зерна. Следует также обратить вниманиена то, что именно эти предприятия являются основными поставщиками муки на крупнейшие хлебозаводы г. Саратова (ОАО «Знак хлеба», ОАО «Саратовский комбинат им. Стружкина», ЗАО «Сокур-63»).

Несколько лучше ситуация с обеспечением сырьем обстоит на мукомольных предприятиях, входящих в агрохолдигнги, имеющие в своей структуре сельскохозяйственные предприятия ЗАО «Золотой век», ООО «Сандугач», ООО «Энтраст», ООО «Дергачевский элеватор». Каждое из этих предприятий имеет запас зерна свыше 1 тыс. т, что при производительности не более 60 т зерна в сутки позволит им стабильно работать до зерна урожая будущего года. Однако на протяжении последних засушливых лет с 2010 г. эти предприятия вынуждены разделять убытки вместе с сельскохозяйственными предприятиями, входящими вместе с ними в агрохолдинги.

Отсутствие в Поволжском регионе торгов по реализации зерна из государственного интервенционного фонда, так же способствует «перегреву»

регионального зернового рынка. По данным ОАО «ОЗК» остаток зерна интервенционного фонда на элеваторах области составляет 141,1 тыс. т, из которых 91 тыс. т продовольственная пшеница 3-го класса, 9,5 тыс. т продовольственная пшеница 4-го класса и 11 тыс. т продовольственная рожь [5].

Очевидно, что реализация зерна со стартовыми ценами торгов как в Сибирском, Уральском и Дальневосточном федеральных округах (7 600 руб.

за т пшеницы 3-го класса и 7 200 руб за т пшеницы 4-го класса) смогла бы значительно охладить рынок продовольственного зерна области и убрать из цены спекулятивную составляющую [6]. В существующих условиях справедливой представляется цена не более 8 000 руб. за тонну продовольственной пшеницы 3-го класса.

Учитывая, что в структуре себестоимости мельничного производства затраты на зерно составляют до 80 %, мукомольные предприятия вынуждены увеличивать реализационные цены. Так цена на муку хлебопекарную бестарную выросла с 9 руб. за кг в мае 2012 г. до 13 руб. за кг в ноябре.

Муки первого сорта – с 8 руб. до 12 руб. за кг. При том, что указанные цены ниже, чем в большинстве регионов ПФО, где лидерами являются Чувашия (14,8 руб. за кг муки высшего сорта), Оренбургская и Нижегородская области (14-14,5 руб. за кг муки высшего сорта). Можно предположить, что при текущем развитии ситуации цена на муку в регионе будет иметь восходящий тренд как минимум до следующего лета, и двадцатирублевый порог цены на муку высшего сорта может быть достигнут уже в начале следующего года.

Давление цен на муку приводит к значительному росту себестоимости хлебобулочной продукции, так как в структуре затрат хлебопекарного производства затраты на муку составляют до 60 %. Однако хлебопекарные предприятия не могут также как и мукомольные беспрепятственно реагировать на повышение себестоимости ростом реализационных цен. Например, последняя волна повышения цен в августе-сентябре 2010 г. закончилась тем, что Управление федеральной антимонопольной службы привлекло к административной ответственности два саратовских хлебозавода, выписав миллионные штрафы.

Всего в регионе вырабатывают хлебобулочную продукцию 220 предприятий, в т.

ч. 17 крупных и средних на долю которых приходится около 80 % хлебобулочной продукции. При этом на долю крупных предприятий (ОАО «Знак хлеба», ОАО «Саратовский комбинат им. Стружкина», ЗАО «СокурОАО «Энгельсский хлебокомбинат», ЗАО «Балаковохлеб») приходится 64 % от общего объема производства хлеба. На протяжении длительного периода времени эти предприятия были вынуждены компенсировать низкие «социальные» цены на хлебобулочную продукцию за счет сокращения инвестиционных программ обновления основных фондов, упрощения технологии производства продукции, низкого уровня заработной платы. Средняя заработная плата на предприятиях хлебопекарной и мукомольной промышленности не просто ниже средней по региону, но и ниже чем у предприятий других отраслей пищевой и перерабатывающей промышленности. По данным Министерства сельского хозяйства среднемесячный заработок работника на саратовских, энгельсских и балаковских хлебозаводах составляет только 8–1 тыс. руб. За три предыдущих года хлебопекарными предприятиями региона на модернизацию производства было затрачено всего лишь 182 млн руб., в том числе предприятиями малого бизнеса 22 млн руб. [3].

В настоящее время эффективность функционирования предприятий хлебопекарной промышленности во многом зависит от их взаимоотношений с розничными торговыми сетями. Так, например, в 2011 г. представленность хлебобулочной продукции в региональном сетевом ритейле составила 97 % от общего объема продаж. Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» № 381-ФЗ в итоге все-таки не привел к сокращению объема различного вида бонусов скидок и сроков отсрочки платежа. Большинство скидок и бонусов просто сменили свое наименование и стали прописываться как «информационные услуги» или «безвозмездная помощь на переоборудование торговой инфраструктуры».

По данным Министерства экономического развития и торговли Саратовской области в октябре-ноябре 2012 г. в регионе ожидается повышение цен на хлебобулочную продукцию в размере 7–10 % на социально значимые сорта хлеба (хлеб формовой пшеничный из муки первого сорта, ржано-пшеничный хлеб) и 15–20 % на остальную продукцию (подовые сорта хлеба, батоны, булочную продукцию) [4]. Однако это повышение будет способно лишь отыграть негативные факторы прошлых лет и частично сгладить рост цен на муку. В итоге прогнозировать в ближайшее время кардинальное улучшение финансово-экономического положения хлебопекарных предприятий Саратовской области безосновательно. Аналогичная ситуация складывается и в отношении предприятий мукомольно-крупяной отрасли.

Следует отметить, что и мукомольные, и хлебопекарные предприятия, как и другие предприятия АПК, имели возможность воспользоваться формами государственной поддержки инвестиционной и текущей деятельности. Наиболее стабильно финансируемой из этих форм господдержки является возмещение части затрат предприятий АПК на уплату процентов по банковским кредитам, привлеченным на инвестиционные цели и пополнение оборотных средств, в размере 80 % ставки рефинансирования ЦБ РФ (источник финансирования – федеральный бюджет). Так, например, мукомольные предприятия могли субсидировать процентные ставки по кредитам, привлеченным на закупку зерна у местных производителей. Указанная строка господдержки исправно финансировалась на протяжении последних десяти лет, однако для существенного влияния на сложившуюся ситуацию этих мер государственного регулирования очевидно оказалось не достаточно.

Существенно повлиять на ситуацию может только дальнейший рост цен на хлебобулочную, а также софинансирование инвестиционных мероприятий хелебопекарных и мукомольных предприятий со стороны федерального и регионального бюджетов. Важно также отметить, что софинансирование 50 % стоимости введенного в эксплуатацию технологического оборудования предусмотрено областной целевой программой «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010–2015 гг» [2]. Если учесть, что хлебопекарными предприятиями в 2012 заявлены затраты на закупку технологического оборудования в размере 50 млн руб., то затраты бюджета, согласно условиям программы, составят всего 25 млн руб. Можно предположить, что и в 2013 г. сумма инвестиций хлебопекарных и мукомольных предприятий будет сопоставимой с текущем годом.

В итоге для преодоления существующей негативной ситуации во всех отраслях зернопродуктового подкомплекса представляется необходимым решение органами госрегулирования экономики следующих комплексных задач:

1. Разработка комплекса мер государственной поддержки предприятийпроизводителей зерна, направленного на увеличение показателей валового сбора как в количестве, так и в качестве. Решение этой задачи представляется весьма затруднительным при условии соблюдения основных принципов ВТО.

2. Проведение в Поволжье в ноябре-феврале государственной товарной интервенции продовольственного зерна в относительно небольших объемах для снижения эффекта «перегрева» зернового рынка.

3. Проведение мероприятий, направленных на стимулирование внутрирегионального спроса на продовольственное зерно, путем загрузки существующих и создания новых производственных мощностей предприятий отраслей хранения и переработки зерна.

4. Оказание поддержки ведущим хлебопекарным предприятиям региона в направлении компенсации части инвестиционных затрат и адекватном росте цен на их продукцию с учетом фактора социальной ответственности бизнеса.

В итоге анализа следует также отметить, что проблема дальнейшего развития зернопродуктового подкомплекса Саратовской области является крайне актуальной и нуждается во внимании агроэкономической науки, так как только такой фактор как вступление России в ВТО заставляет искать совершенно иные, но не менее действенные, формы государственного регулирования зернового рынка.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Информационное агентство «Зерно Он-Лайн» [Электронный ресурс]. Новости рынка зерна и масличных. – Режим доступа: Интернет-портал http://www.zol.ru/z-news.ru.

2. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Официальный сайт.

[Электронный ресурс]. Экономически значимые региональные программы. – Режим доступа: Интернет-портал http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/340.htm.

3. Министерство сельского хозяйства Саратовской области. Официальный сайт.

[Электронный ресурс]. Анализ, тенденции, прогноз. Аналитические материалы. – Режим доступа: Интернет-портал http://minagro.saratov.gov.ru/stat/index.php.

4. Министерство экономического развития и торговли Саратовской области.

Официальный сайт. [Электронный ресурс]. Новости Министерства. – Режим доступа:

Интернет-портал http://www.saratov.gov.ru/government/structure/mineconom/news/.

5. ОАО «Объединенная зерновая компания». [Электронный ресурс]. Официальный сайт. – Режим доступа: Интернет-портал http://www.oaoozk.com.

6. Российский зерновой союз. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. Дайджест РЗС. – Режим доступа: Интернет-портал http://grun.ru/press_service/sectornews/.

УДК 338.43:631.95:631.17:631.4 С.А. Андрющенко1, С.М. Янина 1 Институт аграрных проблем РАН, г. Саратов, Россия Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов, Россия

МЕТОДИКА ЭКОНОМИКО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ

ПОЧВОЗАЩИТНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

Проблема выбора почвоохранных мероприятий неизбежно встает перед многими землевладельцами и арендаторами, поскольку длительное нарушение севооборотов ведет к дефляции почв, снижению урожайности, а в некоторых случаях, к выходу пахотных земель из сельскохозяйственного оборота. Для выбора конкретной технологии мы предлагаем использовать показатель эколого-экономического эффекта.

Экономико-экологический эффект складывается из стоимости полученной продукции и величины экологического эффекта, который проявляется в изменении плодородия почв результате хозяйственной деятельности. В процессе оценки учитываются затраты на возделывание сельскохозяйственных культур и затраты на почвозащитные или почвовосстановительные мероприятия. Некоторые из рассматриваемых мероприятий способствуют предотвращению эрозии почвы и получению экологического эффекта в виде предотвращенного ущерба. Другие мероприятия (внесение органических удобрений, посев многолетних трав) ведут к восстановлению плодородия почв и повышению содержания гумуса почвы, экологический эффект проявляется в наращивании природного капитала.

Сопоставление различных природоохранных (почвоохранных) мероприятий по экономическим показателям может проводиться только при условии приведения их к равному экологическому эффекту на определенный момент времени. Трудность в оценке природоохранных (почвоохранных) мероприятий, влияющих на изменение состояния земельных ресурсов и их продуктивность связана с разницей в сроках получения продукции, осуществлении затрат на сохранение и восстановление почвенного плодородия и экологическим эффектом, связанном с улучшением качества земельных угодий.

Для обеспечения сравнимости экономического эффекта хозяйственной деятельности и экологических последствий нами предлагается рассматривать результат ведения хозяйства на земле за определенный период восстановления плодородия почвы (на пример за 6 лет – севооборот, период выращивания и использования многолетних трав, период последействия органических удобрений и т.п.).

Эколого-экономическую оценку каждой технологии для конкретного типа агроландшафта мы предлагаем рассчитывать как разницу между стоимостью полученной продукции за воспроизводственный период и суммой затрат на почвозащитные мероприятия и производство продукции.

Такой подход позволяет не только сопоставить затраты по разным вариантам почвозащитных мер, но и учесть потери продукции. Кроме того, необходимо учитывать стоимостную оценку предотвращенного ущерба других компонентам окружающей среды (например, оценку смыва агрохимикатов и органического вещества в водоемы). Лучшей может быть признана та технология, которая получит большую эколого-экономическую оценку.

На первом этапе за период оценки определяется выручка от реализации зерна или другой продукции (зеленая масса многолетних трав).

ДВ = Уit*Ктi*Цit* Ti; (1) i= 1 t=1 где: ДВ – выручка от реализации продукции за расчетный период, руб.;

Уit – урожайность i-той сельскохозяйственной культуры в год t расчетного периода, ц/га;

Ктi – коэффициент выхода продукции (для зерновых принят в расчетах коэффициент товарности 0,6);

Цit – цена реализации или учета продукции, руб./ц (по товарному зерну принята – 500 руб./ц, по кормовым – 400 руб./ц.к.ед);

Ti – число лет выращивания i-той сельскохозяйственной культуры в течении расчетного периода.

При расчете денежной выручки расход семян на воспроизводство оценивался по себестоимости.

Урожайность по вариантам изменяется с учетом типа агроландшафта, вида культуры, применения почвозащитных мероприятий, способствующих повышению урожайности сельхозкультур.

При расчете эколого-экономической оценки затраты на производство сельскохозяйственных культур учитывают затраты по основным статьям, без учета природоохранных затрат в наших расчетах они приняты в размере 4500 руб./га. Дополнительные затраты на почвоохранные мероприятия рассчитываются в технологических картах в зависимости от почвозащитной технологии. Суммарные затраты за период складывались из затрат на производство продукции за период воспроизводственного цикла (в данном примере – 6 лет) и почвозащитных или почвовосстановительных затрат с учетом периода последействия.

Зij= Зпр it* Ti + Зэк jt* Ti, (2) i= 1 t=1 j= 1 t=1 где З – суммарные затраты на производство и охрану почв за расчетный период, руб./га;

Зпр it – затраты на производство i-той сельскохозяйственной культуры в год t расчетного периода, руб./га;

Зэк jt – дополнительные экологические затраты на проведение мероприятий по предотвращению негативного последствия производственной деятельности, руб./га.

Эколого-экономическую оценку применения почвозащитной технологии на агроландшафте определенного вида предлагаем рассчитывать по формуле:

Оj = ДВj - Зij- Чj (3) j=1 t=1 j=1 t=1 j1 Где: Оj – эколого-экономическая оценка применения j-той почвозащитной технологии с учетом всех затрат, руб./га.;

Зij – суммарные затраты на производство и охрану почв за расчетный период, руб./га;

Чj – стоимостная оценка негативного воздействия производства продукции растениеводства с применением j-той почвозащитной технологии на окружающую среду за расчетный период, руб./га Оценка экологических последствий учитывает несколько аспектов ведения земледелия. Во-первых, производство растениеводческой продукции связано с выносом гумуса и питательных веществ с урожаем сельхозкультур.

Этот аспект учитывается по балансовому расчету изменения содержания гумуса в почве (методика каф. Агрохимии и почвоведения и Голубева А.В.).

Экономическая оценка изменения запасов гумуса (руб./га) проводится путем определения суммы экологического эффекта, связанного с изменением содержания гумуса в почве в процессе выращивания сельскохозяйственных культур и проведения почвоохранных действий.

Экономическая оценка изменения содержания гумуса в почве выражает сумму затрат необходимых для проведения мероприятий, а именно внесение органических удобрений, компенсирующих снижение содержания гумуса в почве. В случае накопления гумуса, его изменение считается положительным экологическим эффектом и оценивается как приращение природного капитала. Оценку изменения содержания гумуса проводят по формуле 4 путем умножения эквивалентной изменению содержания гумуса дозы органических удобрений на затраты соответствующие внесению 1 т навоза (по методике Голубева А.В.).

Иг t i Чj = j =1 t =1 Зеу (4) Кго Где: Чj – экономическая оценка изменения запасов гумуса, руб./га;

Игit – изменение содержания гумуса в почве, т/га Кго – коэффициент гумификации органических удобрений (Кго=0,125);

Зеу – затраты на применение органических удобрений, руб./т. В расчетах затраты на применение 1 т органических удобрений приняты 1200 руб.

Предложенная методика применима для проведения оценки почвозащитных мероприятий на различных типах агроландшафтов. Нами по предложенной методике проведена сравнительная оценка почвозащитных технологий на наиболее используемых, плакорно-равнинном, склоноволожбинном и склоново-овражном типах агроландшафта. Результаты расчетов представлены в таблице.

Положительный экономико-экологический эффект дает возделывание многолетних трав. Относительно невысокие затраты, значительный экологический эффект, который проявляется и в предотвращении смыва почвы, и повышении содержания гумуса при выращивании многолетних трав обусловили высокий положительный экономико-экологический эффект.

Комплекс противоэрозионных мероприятий по организации территории, который включает лесомелиоративные и агротехнические мероприятия, за счет восстановления плодородия почвы и повышения урожайности в целом за расчетный период дает положительную оценку. Значительные затраты по организации этого комплекса окупаются улучшением состояния сельскохозяйственных угодий, повышением плодородия почв и увеличением урожайности сельскохозяйственных культур.

При применении органических удобрений за расчетный период прибыль, полученная от реализации продукции, «нивелируется» экологическим ущербом от снижения плодородия почвы. Значительные затраты на осуществление данного почвовосстановительного мероприятия обусловили отрицательный экономико-экологический эффект по данному мероприятию на склоновых типах агроландшафта.

Экономико-экологическая оценка почвозащитных технологий

–  –  –

Применение почвозащитной обработки почвы оказывает не достаточно высокое почвозащитное действие, её применение на склоновых типах агроландшафта целесообразно в совокупности с другими приемами.

Использование предложенной методики для оценки эффективности производства продукции земледелия, позволит оценить долгосрочный эффект с учетом воздействия на экологическое состояние земельных ресурсов. Позволит землепользователям выбрать наиболее эффективные и природоохранные технологии ведения производства на сельскохозяйственных угодьях.

УДК 338.4 А.Э. Ахмедов, М.А. Шаталов Воронежский экономико-правовой институт, г. Воронеж, Россия

РАЗВИТИЕ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ

ИНТЕГРИРОВАННЫМИ СТРУКТУРАМИ АПК

НА ОСНОВЕ ИННОВАЦИОННОГО ПОДХОДА

Главной закономерностью развития российской экономики и ее важнейшего сектора – агропромышленного комплекса – является интеграция в постиндустриальное общество и переход к новому качеству экономического роста.

При этом, одной из характерных особенностей осуществления экономической реформы является возрождение экономической интеграции, характеризующейся объединением предприятий в определенных организационно-экономических формах. В то же время интеграционные связи развиваются медленно, болезненно и противоречиво. Во многом это следствие отставания в разработке методологии самой концепции интеграции, что существенным образом сдерживает внедрение ее принципов в различные сферы производственной деятельности.

Следовательно, для становления адаптированных к рынку интегрированных формирований важное значение приобретают вопросы разработки концептуальных основ интеграционного развития предприятий АПК на основе их кооперации и интеграции.

Таблица 1 Динамика интегрированных формирований в Воронежской области, 2005–2011 гг.

–  –  –

Так, в частности, в Воронежской области по состоянию на 1 января 2011 г.

(табл. 1) количество интегрированных формирований возросло в 1,5 раза по сравнению с 2005 г., сельскохозяйственных предприятий, вошедших в интегрированные структуры, – почти 1,5, площадей пашни, закрепленных за ними, – примерно в 1,9 раза. В общей площади пашни Воронежской области их доля составляет 20,2 %. Общий размер инвестиций за последние 7 лет увеличился в 6 раз, ежегодных – в 4 раза. 118 вновь созданных сельскохозяйственных организаций, вошедших в агрохолдинги, были организованы на базе 167 неплатежеспособных хозяйств различных организационно-правовых форм.

При этом, как показали наши исследования, перерабатывающие организации в составе интегрированных формирований развиваются более динамично, чем автономные и имеют более высокие темпы роста по всем основным показателям: стоимости активов; объему продаж; чистой прибыли;

фондовооруженности и производительности труда.

Вместе с тем, необходимо отметить, что на современном этапе большинство российских предприятий не имеют достаточной практики разработки стратегий своего развития. Стратегическое управление представляется исключительно важным для функционирования крупных промышленных структур, к которым относятся интегрированные агропромышленные формирования. Как показывает международная практика и опыт успешного функционирования интегрированных промышленных структур, успеха в рыночной экономике добиваются только те из них, которые грамотно используют теорию и методологию стратегического управления, адаптированную к отраслевым и другим индивидуальным особенностям предприятий, входящих в эти структуры.

Анализируя происходящие в российском АПК процессы, можно выделить «технологическую интеграцию» промышленных предприятий, составляющими которой являются продуктовые, технологические, маркетинговые и организационные стратегии, основанные на нововведениях и инновациях, предполагающие построение ориентированной на разные рынки технологической цепи производств, в рамках которой ресурсы, которые невозможно или экономически нецелесообразно использовать в одном из звеньев цепи, являются исходным сырьем для предприятий других звеньев.

Организация инновационных процессов в рамках технологической интеграции имеет ряд особенностей, обусловленных сложными экономическими и юридическими взаимосвязями между предприятиями, и может быть представлена различными моделями. В таблице 2 представлена матрица соответствия моделей инновационной деятельности при интеграции различным способам и типам интеграции.

Таблица 2 Матрица выбора модели инновационной деятельности в рамках интеграции

–  –  –

При организации инновационных процессов, проводимых в рамках интеграционного объединения технологического типа, возникает необходимость учета ряда особенностей. В частности, необходимо учитывать наличие сквозных потоков сырьевых ресурсов, и их совокупное влияние на интеграционное образование в целом.

Для принятия решения о проведении технологической интеграции предприятий АПК необходимо сравнить результаты оценки эффективности инновационной деятельности всех предприятий в двух случаях (без создания и при создании интеграционного объединения).



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
 

Похожие работы:

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫ Й УНИВЕРСИТЕТ ВЕСТНИК студенческого научного общества часть Санкт-ПетербургГ ISSN 2 0 7 7 -58 73 МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВЕСТНИК студенческого научного общества II часть Санкт-Петербург «Научный вклад молодых исследователей в инновационное развитие АПК»: сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции молодых учёных и студентов Ч....»

«МАТЕРИАЛЫ I МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА» ПРОБЛЕМЫ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА СТРАН ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА : МАТЕРИАЛЫ I МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ (5 cентября 2015 г) Саратов 2015 г ПРОБЛЕМЫ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА СТРАН ЕВРАЗИЙСКОГО...»

«БИБЛИО ГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ВЫПУСК СЕДЬМОЙ 1996-2005 гг. _ ОМСК ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ НАУЧНАЯ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ОБРАЗОВАНИЯ «ОМСКИЙ БИБЛИОТЕКА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ПЕЧАТНЫХ РАБОТ СОТРУДНИКОВ ОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АГРАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА ВЫПУСК СЕДЬМОЙ 1996-2005 гг. ОМСК ПРЕДИСЛОВИЕ Двадцать четвертого февраля 2008 года исполняется 90 лет одному из старейших высших сельскохозяйственных...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент научно-технологической политики и образования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУКА ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ Материалы Х Всероссийской студенческой научной конференции (2 апреля 2015 г.) Часть Секция 14. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИКЛАДНОЙ БИОТЕХНОЛОГИИ И ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ Секция 15. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ И...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент научно-технологической политики и образования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» МОЛОДЕЖНЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ АГРАРНОЙ НАУКИ МАТЕРИАЛЫ 65-Й НАУЧНОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ЧАСТЬ V Воронеж Печатается по решению научно-технического совета Воронежского государственного аграрного университета...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НИЖЕГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ФАКУЛЬТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА Лесное хозяйство 2014. Актуальные проблемы и пути их решения Материалы международной научно-практической Интернет – конференции Нижний Новгород – 2015 ОРГАНИЗАТОРЫ КОНФЕРЕНЦИИ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия Департамент...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ ДЕПАРТАМЕНТ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ ФГБОУ ВПО КОСТРОМСКАЯ ГСХА ТРУДЫ КОСТРОМСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ Выпуск 80 КАРАВАЕВО Костромская ГСХА УДК 631 ББК 40 Редакционная коллегия: Г.Б. Демьянова-Рой, С.Г. Кузнецов, Н.Ю. Парамонова, С.А. Полозов, В.М. Попов, А.В. Рожнов, Ю.И. Сидоренко Ответственный за выпуск: А.В. Филончиков Труды Костромской государственной сельскохозяйственной академии. — Выпуск 80. — Караваево :...»

«Федеральное агентство научных организаций России Отделение сельскохозяйственных наук РАН ФГБНУ «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» Прикаспийский научно-производственный центр по подготовке научных кадров Региональный Фонд «Аграрный университетский комплекс» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный аграрный университет» ПРОБЛЕМЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова»МОЛОДЕЖНАЯ НАУКА 2014: ТЕХНОЛОГИИ, ИННОВАЦИИ Материалы Всероссийской научно-практической конференции, молодых ученых, аспирантов и студентов (Пермь, 11-14 марта 2014 года) Часть Пермь ИПЦ «Прокростъ» УДК 374.3 ББК 74 М 754 Научная редколлегия: Ю.Н....»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» ИТОГИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ ЗА 2013 ГОД Материалы научно-практической конференции преподавателей 15 апреля 2014 года Краснодар КубГАУ УДК 001.8 «2013»(063) ББК 72 И Редакционная коллегия: А. И. Трубилин, А. Г. Кощаев, А. И. Радионов, И. А. Лебедовский, А. А. Лысенко, В. Т. Ткаченко,...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент научно-технологической политики и образования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» МОЛОДЕЖНЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ АГРАРНОЙ НАУКИ МАТЕРИАЛЫ 66-Й НАУЧНОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ЧАСТЬ I Воронеж Печатается по решению научно-технического совета Воронежского государственного аграрного университета...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И ИННОВАЦИИ – 2015 Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых (г. Горки, 27–29 мая 2015 г.) Часть 1 Горки 2015 УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И ИННОВАЦИИ – 2015 Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых (г. Горки, 27–29 мая 2015 г.) Часть 1 Горки...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВО “Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского” Институт управления природными ресурсами – факультет охотоведения им. В.Н. Скалона Материалы IV международной научно-практической конференции КЛИМАТ, ЭКОЛОГИЯ, СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ЕВРАЗИИ, посвященной 70-летию Победы в Великой Отечественной войне (1941-1945 гг.) и 100-летию со дня рождения А.А. Ежевского (28-31 мая 2015 года) Секция ОХРАНА И РАЦИОНАЛЬНОЕ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина» IV Международная научно-практическая конференция молодых ученых Молодежь и наука XXI века 16-20 сентября 2014 г. Том II Ульяновск, 201 УДК 63 : 001 Материалы IV Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука XXI века» 16-20 сентября 2014 года : сборник научных трудов. Том II. Ульяновск: УГСХА им. П.А. Столыпина, 2014. 230 с. Редакционная...»

«Министерство сельского хозяйства РФ ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт» НАУКА И СТУДЕНТЫ: НОВЫЕ ИДЕИ И РЕШЕНИЯ Сборник материалов XIII внутривузовской научно-практической студенческой конференции Кемерово 2014 УДК 63 (06) Н 34 Редакционная коллегия: Ганиева И.А., проректор по научной работе, д.э.н., доцент; Егушова Е.А., зав. научным отделом, к.т.н., доцент; Рассолов С.Н., декан факультета аграрных технологий, д.с.х.н., доцент; Аверичев Л.В., декан инженерного...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ, ПОСВЯЩЕННАЯ 15-ЛЕТИЮ СОЗДАНИЯ КАФЕДРЫ «ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО И КАДАСТРЫ» И 70-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ОСНОВАТЕЛЯ КАФЕДРЫ, ДОКТОРА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК, ПРОФЕССОРА ТУКТАРОВА Б.И. Сборник статей 15 лет МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИЖЕВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» НАУКА, ИННОВАЦИИ И ОБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ АПК Материалы Международной научно-практической конференции 11-14 февраля 2014 г. В 3 томах Том II Ижевск ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА УДК 63:001.895+378(06) ББК 4я4+74.58я4 Н 34 Наука, инновации и образование в современном Н 34 АПК: Материалы...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «РЯЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ П.А.КОСТЫЧЕВА» АГРАРНАЯ НАУКА КАК ОСНОВА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА Материалы 66-й Международной научно-практической конференции, посвященной 170-летию со дня рождения профессора Павла Андреевича Костычева 14 мая 2015 года Часть II Рязань, 2015 МИНИСТЕРСТВО...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное агентство по рыболовству МУРМАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Международная научно-практическая конференция «СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ЮРИСПРУДЕНЦИИ» (27 февраля -04 марта 2006) Мурманск Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции [Электронный ресурс] / МГТУ.– электрон. текст дан.(4,9 мб) – Мурманск: МГТУ, 2006. – 1 опт. Компакт-диск (CD-ROM). – Систем. требования: PC не ниже класса Pentium I; 32 Mb...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «РЯЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ П.А. КОСТЫЧЕВА» МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «НАУЧНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ В АПК: ИННОВАЦИОННЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ» 15 мая 2013 года Рязань, УДК 001.895:631. ББК 65.32 Научные приоритеты в АПК: инновационные достижения, проблемы, перспективы развития: Материалы...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.