WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 26 |

«ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО АПК Сборник научных трудов Воронеж УДК 338.436.33(470) ББК 65.3 П4 Потенциал развития российского АПК: cборник научных трудов по итогам работы ...»

-- [ Страница 10 ] --

На протяжении многих лет продолжали существовать политические, экономические и многие организационные факторы, которые усугубляли аграрный кризис: многомиллионные кредиты не возвращались государству, в животноводстве применялись отсталые технологии, старела материально-техническая база и пр. Росла себестоимость животноводческой продукции. Население, ввиду падения своих покупательских возможностей, также не могло покупать в нужных объемах мясные продукты. Даже при высоком уровне государственных дотаций, животноводство становилось убыточным.



Из-за недостатка кормов и низкой рентабельности животноводства товаропроизводители пошли на существенное уменьшение поголовья скота.

Снижение поголовья крупного рогатого скота с 57,0 млн гол. в 1990 г. до 20,1 млн гол. в 2011 г.

и соответственно внутреннего производства говядины было обусловлено:

убыточностью производства мяса и низкой доходностью производства молока;

длительным сроком окупаемости инвестиционных проектов в мясном скотоводстве (8-10 лет) и необходимостью покупки племенного специализированного мясного скота из-за рубежа;

недостатком специалистов, которые бы имели практические навыки работы с мясным скотом отсутствием современных боен. Имеющийся технологический уровень убоя и разделки скота не соответствует мировым стандартам, что ведет к низкой рентабельности;

зависимостью от молочного скотоводства. На молочных фермах зачастую невыгодно содержать бычков как товарный продукт для производства мяса, в результате чего практиковались ранние забои телят;

удорожанием кормов.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания» от 02.08.2010 г. № 593н установлено, что человеку в год требуется в среднем мяса 70-75 кг, из которых 24,5 кг (35%) должно приходиться на говядину. По итогам 2011 г. потребление составило всего 15,6 кг, сократившись на 6% по сравнению с предыдущим годом. Основная причина – повышение цен на мясо крупного рогатого скота. Если за год свинина подорожала на 7,2%, а курятина подешевела на 0,9%, то рост цен на говядину составил 12%.

В 2003-2006 годах был принят ряд федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, направленных на повышение экономической эффективности животноводства. Тем не менее, общая ситуация в животноводстве, исключая птицеводство, оставалась достаточно сложной.

Убыточность производства мяса крупного рогатого скота и низкий уровень рентабельности молока не стимулировали приток инвестиций в скотоводство, без чего невозможно было провести технологическую и техническую модернизацию отрасли в целом, обеспечить повышение конкурентоспособности продукции. В последние годы в развитие животноводства в России вкладываются большие средства (табл. 1).

Таблица 1. Общее финансирование животноводства в 2008-2012 гг.

, млн руб.

Направления ФЗ от государственной поддержки Фактически выделено 30.11.2011г.

животноводства № 371-ФЗ 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

Овцеводство 610,0 624,0 0,0 769,7 670,0 Северное оленеводство и табунное коневодство 300,0 283,5 280,8 369,5 300,0 Племенное животноводство 2698,4 4835,9 4096,1 3500,0 3500,0 Корма 0,0 0,0 6810,4 5000,0 0,0 Производство продукции свиноводства и птицеводства 0,0 0,0 0,0 9000,0 0,0 Развитие семейных животноводческих ферм 0,0 0,0 0,0 0,0 1500,0 Комбикорма 10000,0 0,0 0,0 0,0 0,0 Поддержка экономически значимых программ 0,0 6546,2 4000,0 8150,4 12998,6 Проведение противоэпизоотических мероприятий 2774,2 1785,5 1650,0 1873,0 2907,8 Итого: 16382,6 14075,1 16837,3 28662,6 21876,4 Выделено субсидий – всего 34127,6 64069,9 72939,5 69841,2 76212,0 Следует отметить, что государственная поддержка животноводства осуществлялась также в рамках предоставления субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным и краткосрочным кредитам, полученным сельхозтоваропроизводителями и малыми формами хозяйствования По данным GLOBALREACHCONSULTING (GRC) в 2011 г. объем инвестиций в отрасль животноводства в целом вырос почти на 30%, достигнув 148 млрд руб.

Отраслевая целевая программа «Развитие мясного скотоводства России на 2009годы», утвержденная приказом Минсельхоза России от 6 ноября 2008 г. № 494, способствовала созданию стартовых технологических и экономических условий для формирования и дальнейшего развития отечественной отрасли специализированного мясного скотоводства и производства высококачественной говядины.





Так, в рамках реализации Государственной программы и целевых региональных программ в отрасли мясного скотоводства за 2008-2011 гг. было введено в строй 189 новых объектов, 103 – модернизированы [1].

В целом по скотоводству за период 2006-2009 гг. было введено 615,3 тыс. новых скотомест за счет строительства новых, расширения и реконструкции действующих предприятий. Отмечается рост ввода в действие силосно-сенажных сооружений, так как инновационное развитие скотоводства требует соответствующего развития кормопроизводства и кормозаготовки. Больше всего комплексов по мясному скотоводству построено и модернизировано в Южном и Сибирском федеральных округах.

Реализация ведомственных целевых программ по развитию мясного скотоводства в регионах [4] дала определенный толчок развитию специализированного производства, что подтверждают следующие данные (табл. 2).

Таблица 3. Поголовье КРС мясного направления в РФ (в сельскохозяйственных организациях, не относящихся к субъектам малого предпринимательства), тыс.

гол.

Годы Показатели

–  –  –

Однако низкая рентабельность производства мяса крупного рогатого скота (табл. 3) ограничивает возможности привлечения в подотрасль масштабных инвестиций и сдерживает расширенное воспроизводство говядины.

–  –  –

Если оптимизация производства в молочном подкомплексе осуществляется преимущественно за счет перехода от привязного содержания скота с доением в молокопровод на беспривязное содержание с доильным залом, то в мясном подкомплексе осваивают экстенсивные технологии, как например, система «корова-теленок», содержание мясного скота на открытых откормочных площадках (фидлотах), требующих минимальных затрат.

Важным аспектом является доходность мясного скотоводства, которая связана с производством высококачественного мяса премиум-класса. Высшая степень мраморности говядины, соответственно улучшенные качественные характеристики мяса, отражаются в высокой цене. Однако, как отмечают эксперты, на сегодня у отечественных производителей мраморного мяса есть две главные проблемы. Во-первых, в России нет культуры потребления мраморного мяса – только 5% потребителей знают, что это такое. Во-вторых, нет инфраструктуры по разделке, обвалке мяса и его доставке конечному потребителю. Те же рестораторы, которым нужны стабильные объемы, фасовка и качество мяса, как правило, не готовы напрямую общаться со скотоводами. Им гораздо проще купить нужное мясо у импортеров, которые в отличие от российских поставщиков могут предложить мясо разного качества и разной степени мраморности в различной фасовке [2].

Отметим также, что пока отечественные товаропроизводители и торговцы пытались «освоиться» на рынке мяса, пустующие ниши быстро заполняли иностранные фирмы-производители, а также поставщики импорта. Руководство отечественных перерабатывающих предприятий делало слабые попытки обращения к российским производителям сырья, но по ряду причин, многие из которых указывались выше, животноводы серьезно подводили с графиками поставки мяса и мясопродуктов, качество также оставляло желать лучшего. И предпочтение отдавалось зарубежным поставщикам.

Не было условий, в том числе и создаваемых государством, как для расширения перерабатываемого количества мясопродуктов, так и для расширения собственного производства таких продуктов, пусть и с помощью западного оборудования, технологий и даже племенного поголовья.

Положение на рынке мясных продуктов свидетельствует о том, что пришедшие на российский рынок крупные иностранные компании стремятся сохранять существующее положение и занимаемую долю рынка. Но и здесь не все так однозначно, как можно было бы решить после беглого анализа некоторых рыночных показателей. Как показывает практика, призывы защитить внутренний рынок от западного продовольственного демпинга, часто связаны с интересами крупных импортеров. Причем принятые необдуманные решения направлены на совершенно определенную товарную группу.

Иногда несколько более мелких фирм поставками таких продуктов мешают более крупной продуктовой фирме, так как имеют чрезвычайно выгодный режим поставок.

И повышение таможенных тарифов на такую группу мясопродуктов есть проявление возможностей лоббирования крупной фирмы государственных структур. Чаще всего данные конфликты имеют локальную направленность и ограничиваются регионами страны. В частности, концентрация фирм, ввозящих продовольствие, наиболее высока в Москве и Санкт-Петербурге, их зависимость от импорта оценивается в 60-70%.

Тройкой лидеров стран-экспортеров говядины в Россию за последние три года являются Бразилия, Уругвай и Парагвай, суммарная доля которых в общем объеме импортных поставок в 2011 г. составила 59%. Однако темпы сокращения импорта говядины в 2011 г. составили около 4%. Поставки мяса из Бразилии значительно сократились по причине эмбарго, наложенного Россельхознадзором в июле 2011 г. Сокращение объема импорта из этой страны, таким образом, составило: говядины – на 19%, свинины – на 40%, мяса птицы – на 51%.

Тем не менее, в целом основная доля поставок говядины в 2011 г. пришлась на Бразилию – 52% (229,2 тыс. т). В то же время по итогам 2011 г. выросли объемы поставок свинины и говядины из США – на 2% (до 59,5 тыс. т) и 84% (40,2 тыс. т) соответственно.

Импортные квоты, ограничивающие ввоз мяса из-за рубежа, в ближайшие годы будут меняться в соответствии с договоренностями России по ВТО. В 2012 г. квота на мясо крупного рогатого скота оставлена без изменений – 560 тыс. тонн. В ее рамках выросла только доля замороженной говядины из США – с 41,7 до 60 тыс. тонн.

Сложная обстановка наблюдается с ввозом импортного оборудования для мясной промышленности и запчастей для него. Разумеется, финансовый кризис внесет свои коррективы в данную проблему. Но многие основные тенденции сохранятся, хотя динамика их развития будет существенно снижена.

Если рассматривать мясной продовольственный комплекс в целом, то отдельные его элементы неравноправны. Так, например, все сказанное ранее говорит о серьезных нарушениях связи отечественных производителей мяса и мясопродуктов с перерабатывающими и сбытовыми предприятиями и фирмами. Государство участвует сегодня определенным образом в проблемах животноводческого сектора АПК, но лишь настолько, чтобы некоторое количество хозяйств (средних и крупных) могло работать в режиме простого воспроизводства. На этом фоне позитивно выглядят инвестиционные проекты некоторых оптовых фирм, – они касаются животноводческих и птицеводческих хозяйств. Иностранные же фирмы, хотя и проявляют некоторый интерес к такого рода инвестициям, но не спешат проявлять свою активность.

Обобщая все вышесказанное, можно предположить, что в настоящий момент наиболее выгодным для мясной промышленности стало бы сближение с отечественными производителями сырья, а также производителями мясного сырья из ближнего зарубежья. Причем здесь возможен не только обычный порядок поставок, но и паритетный обмен продовольствием. Данные формы партнерской работы двух или более государств серьезно облегчаются наличием не только сохранившейся с прежних времен структуры оптовых продовольственных баз, но и вновь создаваемых оборудованных складов, мясоперерабатывающих комбинатов, холодильных предприятий и так далее.

Другим важнейшим путем может быть подъем собственного мясного хозяйства России, но не перерабатывающей части, а всего комплекса, производящего для нее сырье, в том числе животноводства, растениеводства (корма и добавки к ним) и ветеринарной и племенной службы. Потенциал российского мясного комплекса вполне позволяет надеяться на позитивные сдвиги.

Список литературы

1. Министерство сельского хозяйства. Время собирать камни. Оценка результативности аграрной политики / Министерство сельского хозяйства // Мясная сфера. – № 4 (89). – 2012. – С. 30-33.

2. Москаленко Л. Сыты своим мясом / Л. Москаленко // Эксперт. – № 43 (776). – 2011.

– С. 32-33.

3. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства РФ. – URL: http: www.mcx.ru

4. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. – URL:

http://www.gks.ru

5. Самойлов А.Ю. Прошлое и настоящее, а также перспективы развития мясного продовольственного комплекса и рынка мясных продуктов / А.Ю. Самойлов // Маркетинг в России и за рубежом.

– 1999. – № 1.

–  –  –

ДЕТЕРМИНАНТЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА РАЗВИТИЕ РЫНКА

МОЛОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ

Понятие детерминант используется в самых разных областях знаний, чаще всего это слово применяется в качестве синонима к термину «фактор», но при этом детерминанта (от англ. determinant – решающий фактор) понимается, все же, в качестве нечто более весомого – если и фактор, то решающий, системообразующий.

Исходя из общего определения детерминанты, под детерминантами развития отрасли нами предлагается понимать совокупность социально-экономических, демографических, организационно-управленческих явлений, которые порождают и обуславливают развитие данной отрасли как следствие.

Объективной характеристикой конкурентоспособности производства сельскохозяйственной продукции является характер воспроизводственного процесса.. Уменьшение обрабатываемых площадей и поголовья, снижение урожайности и продуктивности, объемов реализации свидетельствует о неконкурентоспособности в исследуемой отрасли. Заметим, что рынок молока и молочных продуктов является одним из пяти стратегических рынков продовольствия.

По данным Союзмолоко производство молока в России упало на 729000 т, или на 4,6% в первом полугодии 2013 года. Одновременно поголовье молочных коров сокращается на 170 000 голов, или на 2% за год. В результате цены на сырое молоко выросли почти до 15 руб. за 1 кг, и на рынке образовался дефицит, который покрывается импортом и фальсификатом. При этом качественные молочные жиры заменяются дешевыми и вредными для здоровья растительными жирами, в том числе пальмовым маслом». Около 10% молочных продуктов (примерно 4 млн т), продаваемых в России,

– фальсификат. Негативное влияние на отрасль оказало вступление в ВТО, снижение прямой господдержки отрасли не было компенсировано другими мерами [1].

Ситуация, складывающая на молочном рынке страны, достаточно тревожная.

В целом идет снижение производства молока во всех федеральных округах кроме Северо-Кавказского округа. При этом отмечается рост покупательской активности. В результате производство молочной продукции выросло на 3,4%. Средняя цена на сырое молоко составляет в целом по стране 15,4 рубля, что на 17% выше, чем в прошлом году. Рост производства молочной продукции достигается за счет увеличения импорта сырого молока (Беларусь) и сухого молока. Таким образом, спрос на молоко растет, а его производство снижается [2].

В 2013 году на выплату субсидий на 1 килограмм молока высшего и первого сорта в целом по России выделяется 12,7 млрд. рублей. Тем не менее, механизм выплат субсидий на единицу продукции еще нуждается совершенствовании. В качестве возможных мер поддержки молочного животноводства предлагается пролонгировать уже заключенные субсидируемые инвестиционные кредиты на создание животноводческих ферм, увеличив кредитный срок до 15 лет и повысив субсидирование процентной ставки по таким кредитам с 80 до 100% ставки рефинансирования [2].

Действительно, в стране за 8 месяцев 2013 года имеется отставание в производстве молока. Однако молочной рынок России развивается, растет потребительская активность на рынке молока. За последние 6 месяцев рынок демонстрирует пиковые значения потребления цельномолочной продукции.

В результате создается благоприятная среда для производителей сырого молока.

Продуктивность коров по СХП выросла и составила 4521 кг на корову, что свидетельствует о переходе на интенсивный путь развития молочного животноводства [3].

Представим производственные показатели сельской промышленности в таблице1 и перерабатывающей промышленности в таблице 2.

Таблица 1. Производство и поголовье продукции скотоводства в РФ Показатели 2011 г.

2012 г. Отклонение, % Валовой надой молока (в хозяйствах всех категорий), тыс.т 25 032,6 25 511,3 101,9 Поголовье коров на конец периода (в сельскохозяйственных организациях), тыс. гол. 3 676,0 3 649,8 99,3

–  –  –

Можно сделать вывод, что на мировых товарных рынках фьючерсы на молоко в 2011-2012 годах не продемонстрировали бурного роста, и все же в нашей стране молочная продукция росла в цене достаточно высокими темпами. Для российского рынка молока и молочных продуктов удорожание было обусловлено временным отказом от импорта белорусского сухого молока и постоянным противостоянием производителей молока и переработчиков относительно закупочных цен.

На развитие предприятий молочной отрасли оказывают влияние множество экономических детерминант: подъемы и спады цен на сырье и готовую продукцию; покупательная способность населения; темпы инфляции; процентные ставки по заемным средствам; уровень налогообложения и т.д., которые обеспечивают эффективное и гибкое развитие предприятия.

Основу группы политико-правовых детерминант составляет государственное регулирование деятельности предприятий отрасли. Существующая в настоящее время нормативно-правовая база не позволяет в полном объеме органам исполнительной власти в рамках правовых норм эффективно решать вопросы, связанные с развитием молочной отрасли. В то же время стабильная политическая и правовая среда обеспечивает: конкуренцию; поддержку жизненно важных отраслей и предприятий; развитие инфраструктуры. Особое место в этой группе детерминант занимает оценка влияния государственного регулирования на производство молочной продукции.

На развитие предприятий молочной отрасли существенное влияние оказывают технологические детерминанты. Для предприятий молочной отрасли важно следить за внедрением на предприятиях-конкурентах новых технологий, а также за применением оборудования для производства новых видов молочной продукции, изменением в технологии сбора и первичной переработки молока-сырья, в средствах развития внутренней инфраструктуры и т. д.

Ресурсные детерминанты включают: инфраструктурные составляющие общие для села – дороги, вода, электроэнергия; характерные для отрасли – ветеринарные службы, кормовая база, племенное поголовье, селекция; ресурсное обеспечение отрасли квалифицированными кадрами.

Итак, производство молока в Российской Федерации в целом можно оценить как неконкурентоспособное. Это объясняется в основном значительным технологическим отставанием отечественных сельхозпроизводителей от основных конкурентов за рубежом. Для того чтобы это отставание преодолеть, необходимо развитие инвестиционного процесса, наметившегося в последние годы во многих регионах. Для притока капитала в молочное животноводство необходимо повышение качества управления отраслью на всех уровнях. Воздействуя на внутренние детерминанты, предприятия смогут повысить свою финансовую устойчивость и, следовательно, обеспечить достойное место на рынке.

Следует отметить, что для обеспечения устойчивого развития предприятий отраслевого рынка молочной промышленности существенное влияние оказывают такие детерминанты, как уровень занятости сельского населения, образования и квалификации кадров, условия функционирования социальной и инженерной инфраструктуры на селе, уровень доходов населения, в том числе сельского, включая социальные льготы и выплаты, изменение соотношения численности городского и сельского населения и др.

Все они, в той или иной степени, связаны с преодолением отставания села от города по уровню и условиям жизни, выравниванием доступа граждан к основным бюджетным услугам и социальным гарантиям, вне зависимости от места их проживания, с физической и экономической доступностью продуктов питания для различных социальнодемографических групп населения страны и отдельных регионов.

Загрузка...

На сегодняшний день в России по весьма приблизительным экспертным оценкам насчитывается порядка 25 тыс. мелких и средних хозяйств, занимающихся производством молока. До 2020 г. порядка 60% из них вынуждены будут прекратить свою практику в ее сегодняшнем виде. Многие небольшие фермы будут поглощены более крупными холдингами, другие перейдут на альтернативные формы хозяйствования, а порядка 20% имеют все шансы попросту обанкротиться.

Остановимся более подробно на выявлении детерминант, влияющих на развитие отраслевого рынка молочной продукции в Белгородской области. Отметим, что за по

–  –  –

По данным таблицы 7 можно сделать вывод, что наиболее перспективными районами молочного производства являются Алексеевский район, Белгородский район, Борисовский район, Красненский район, Красногвардейский район.

В таблице 8 приведен SWOT-анализ формирования отраслевого рынка молока в Белгородской области.

Таким образом, важными детерминантами развития молочного рынка следует считать нормативное регулирование и обеспечение функций государственного мониторинга и контроля над сферой производства, переработки, хранения и реализации молока и молочных продуктов.

Кроме того, к ключевым детерминантам, влияющим на развитие регионального рынка молока и цельномолочных продуктов, относят следующие:

1. Природные.

2. Детерминанты конкурентоспособности. К наиболее значимым детерминантам, оказывающим влияние на конкурентоспособность отрасли, нами отнесены:

– позиционирование на мировом рынке, т. е. степень экспортной ориентированности производства (доля экспорта в выпуске и ее динамика);

– позиционирование на внутреннем рынке по сравнению с иностранными конкурентами (доля импорта готовой продукции на рынке, ее динамика);

– достигнутый технологический уровень отрасли, выражающийся в объеме накопленных инвестиций и качественных характеристиках мощностей, а также прогресс в этой области (интенсивность инвестиционной активности);

– уровень концентрации на рынках (наличие крупных эффективных отечественных компаний), достаточный для конкуренции с мировыми компаниями – лидерами в соответствующих отраслях;

– обеспеченность сырьевой базой, развитость кооперационных связей (включенность в кластеры конкурентоспособности), историческая «привязанность» потребителей к производителям;

– масштабы теневого сектора и уровень правоприменения.

3. Детерминанты специализации.

4. Экономические детерминанты – цена продукции, инвестирование, экспортные закупки.

5. Законодательные детерминанты – господдержка производящих и перерабатывающих молоко предприятий.

Таблица 8. SWOT-анализ формирования рынка молока в Белгородской области I.

Сильные стороны II. Слабые стороны

1) развитая система молочного производства и 1) 45% населения проживает на территории с низпереработки в регионе; ким уровнем потребления молочной продукции;

2) 22% поголовья коров и 38% молока произво- 2) сокращение площадей кормовых культур в редится на территории с высоким уровнем разви- гионе;

тия животноводства; 3) низкий уровень надоя на одну корову;

3) высокая производственная загруженность 4) развитие альтернативных каналов реализации лидеров молочной переработки региона; сельхозтоваропроизводителями собственной продукнаселения проживает на территории с ции населению;

высоким уровнем потребления молочной про- 5) низкое использование производственных мощнодукции; стей перерабатывающих предприятий;

5) выпуск перерабатывающими предприятиями 6) сезонные колебания молочного производства;

продукции широкого ассортимента; 7) относительно низкая покупательная способность

6) развитая научно-инновационная и образова- широких групп населения региона;

тельная инфраструктура в регионе. 8) недостаточно развитая система внедрения научно-инновационных разработок.

III. Возможности IV. Угрозы

1) стабилизация поголовья коров и продуктив- 1) торговые предприятия новых форматов редко ности скота; сотрудничают с перерабатывающими предприятияналичие положительного опыта развития ми региона;

предприятиями молочной переработки сети то- 2) резкое снижение кормопроизводства в регионе;

чек и магазинов для реализации собственной 3) 14% коров в регионе находится на территории продукции; районов с низким уровнем развития молочного жиналичие у перерабатывающих предприятий вотноводства;

свободных производственных мощностей; 4) низкая эффективность молочного производства и

4) зависимость объемов потребления молочной переработки в регионе;

продукции от уровня социально-экономического 5) экономическая политика, проводимая перерабаразвития региона; тывающими предприятиями по отношению к сельактивное развитие системы ярмарочной тор- хозтоваропроизводителям;

говли в регионе; 6) кризисные явления в научно-инновационной

6) молочные продукты – эластичные товары; сфере региона и т. п.

7) наличие развитой системы апробации научно-инновационных разработок и т. п.

В целом можно сделать вывод, что состояние отечественной молочной отрасли на сегодняшний день характеризуется следующими негативными факторами, которые тормозят развитие, в первую очередь – это отсутствие государственной поддержки, низкие дотации для развития ферм; высокие кредитные ставки; сокращение поголовья молочного стада; острая нехватка качественного сырья; общие инфляционные процессы и низкая платежеспособность населения; ограниченный выход на внешние рынки.

К позитивным факторам развития отрасли следует отнести: увеличение чистой прибыли молокопереработчиков, чему способствовало увеличение выпуска продукции с высокой добавленной стоимостью; возможность выхода другие внешние рынки, глобализация молочного рынка.

Список литературы

1. Молочное животноводство скисает / Dairynews. Новости молочного рынка каждый день. – URL: http://www.dairynews.ru/processing/molochnoe-zhivotnovodstvo-skisaet.html.

2. Поддержка молочной отрасли должна стать более действенной / Официальный интернетпортал Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. – URL: http://mcx.ru/news/news/v7_ show/16331.285.htm.

3. О ситуации на рынке молока и молочной продукции / Официальный интернет-портал Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. – URL: http://mcx.ru/news/news/v7_ show/16539.285.htm.

–  –  –

РАЗВИТИЕ САХАРНОГО РЫНКА РОССИИ

Среднегодовая потребность России в сахаре составляет 5,4-5,6 млн тонн. Примерно 2/3 ресурса этого продукта сахарные заводы производят в процессе переработки сахарной свеклы, 25-30% – импортного сахара-сырца и 5% составляет импорт белого сахара из стран Таможенного союза и Дальнего зарубежья. По данным Росстата, в стоимостной структуре продовольственной корзины доля сахара остается практически неизменной (в 2012 году этот показатель находился в диапазоне 2-2,2%), что свидетельствует об отсутствии резкого колебания цен при стабильном уровне потребления.

В России, как и во всем мире, производство сахара из сахарной свеклы имеет сезонный характер, что влечет за собой текучесть рабочей силы и придает особую остроту проблемам повышения производительности труда. Заводы работают «на свекле», в основном, с августа по декабрь – 90-120 дней, так как сахарная свекла по ряду причин имеет ограниченный срок хранения.

Возделыванием сахарной свеклы занимаются более двух тысяч хозяйств в 28 регионах России.

Основные зоны свеклосеяния расположены в Центральном (50-55%), Южном (18-20%), Приволжском (20-22%) и Северо-Кавказском (4-5%) федеральных округах, а также Алтайском крае (до 2%). За последние три года посевы сахарной свеклы занимают 1,1-1,4% от общего объема обрабатываемых площадей всех сельскохозяйственных культур и составляют 0,8-1,2 млн. га. По оценке экспертов, в севообороте основных свеклосеющих регионов России доля этой культуры может достигать 20%.

Основными производителями сахарной свеклы остаются сельскохозяйственные организации, удельный вес которых в общем объеме ее производства в 2012 году составил 88%, около 12% процентов свеклы выращивается в фермерских хозяйствах.

Производство сахарной свеклы испытывает постоянную конкуренцию не только со стороны импортного сахара-сырца, но и сельскохозяйственных культур, особенно зерновых и масличных. В определенной мере, производители сахарной свеклы в России защищены от низких мировых цен на сахар-сырец механизмом гибкой импортной пошлины на сырец.

Учитывая, что свекловодство – одна из наиболее трудоемких, энерго- и материально-затратных отраслей сельского хозяйства, для обеспечения ее конкурентоспособности, превращения в инвестиционно-привлекательную отрасль, необходимо повышать уровень эффективности производства сахарной свеклы и сахара, а также побочных продуктов – свекловичной мелассы и свекловичного жома, которые служат сырьем для производства химических продуктов: спирта, глицерина, ацетона, хлебопекарных дрожжей, а также в качестве кормовых ресурсов для животноводства.

Устойчивость развития сахарного рынка, как и всего агропродовольственного, в огромной степени зависит от общеэкономической ситуации в стране и мер государственного регулирования.

14 июня 2013 года приказом Минсельхоза России была утверждена отраслевая целевая программа «Развитие свеклосахарного подкомплекса России на 2013-2015 годы». Программа предусматривает сбалансированное развитие сырьевой базы и сферы переработки сахарной свеклы, так как основным сдерживающим фактором в развитии отечественного свеклосахарного производства на сегодняшний день стала нехватка производственных мощностей. Общий объем финансирования реализации программы составит 56,5 млрд руб., в том числе средства организаций – 16,95, заемные – 39,55 млрд руб. Государственная поддержка будет оказана за счет средств федерального бюджета в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Важно, чтобы эти финансовые потоки были использованы на поддержку эффективно работающих свеклосеющих хозяйств, сахарных заводов и их смежников, а также на решение неотложных общеотраслевых и межотраслевых задач, направленных на внедрение новых ресурсосберегающих технологий и повышение уровня использования производственно-экономического потенциала свеклосахарного подкомплекса. В результате реализации программных мероприятий будет обеспечено в 2015 году:

объем производства сахарной свеклы 37 млн т при средней сахаристости корнеплодов 17,3%. Следует отметить, что этот показатель ниже достигнутых за последние годы. Так, в 2012 г. валовой сбор сахарной свеклы в хозяйствах всех категорий уже значительно превысил этот показатель (составил 45,1 млн т, что на 5,4% ниже рекордного уровня 2011 года). Очевидно, акцент Программы смещен от объемных критериев в сторону повышения технологического качества сахарной свеклы;

производство свекловичного сахара в объеме 4,6 млн т. В 2011 г. значение этого показателя достигло 5 млн т – приблизилось к уровню потребления внутреннего рынка. Россия стала крупнейшим среди стран мира производителем свекловичного сахара, в 2012 году достигнутая позиция была закреплена. Запланированное Программой снижение уровня производства свекловичного сахара, на наш взгляд, ущемляет интересы свеклосеющих хозяйств и не способствует обеспечению продовольственной безопасности и наращиванию экспортного потенциала страны. Принципиально важно, чтобы основная доля свеклосахарного производства была сконцентрирована в регионах с благоприятными природно-экономическими условиями;

ежегодное обновление парка специализированной свеклосеющей и свеклоуборочной техники не менее чем на 15-20%, что существенно улучшит техникотехнологическую базу свеклосеющих хозяйств;

модернизация и расширение производственных мощностей по переработке сахарной свеклы до 357 тыс. т свеклы в сутки (на начало 2013 г. суммарная мощность составила 315 тыс. т). В 2011 и 2012 годах отчетливо проявилась несбалансированность между объемами производства и переработки сахарной свеклы. Приведение в соответствие этих параметров – один из главных резервов повышения технико-экономической эффективности свеклосахарного производства. По данным Союхроссахара, из 79 действующих сахарных заводов 34 введены в эксплуатацию в дореволюционный и довоенный периоды, при этом срок эксплуатации значительной части оборудования превышает 20 лет, современному техническому уровню соответствует менее трети работающего оборудования. При этом мощности действующих заводов колеблются в диапазоне от 2 до 10 тыс. тонн переработки свеклы в сутки, тогда как в свеклосеющих странах ЕС (Франция, Германия и др.) среднесуточная производительность – от 8 до 20 тыс. т;

повышение эффективности производства свекловичного сахара за счет снижения расхода условного топлива, потерь сахарной свеклы при хранении и транспортировке, а также производственных потерь сахара при переработке сахарной свеклы.

Это станет возможным при модернизации сахарных заводов, применении прогрессивных технологий по переработке побочных продуктов, введении действенных мер стимулирования, использовании достижений науки и практики.

Оптимизация зон свеклосеяния, совершенствование систем рационального потребления ресурсов на стадии производства сахара, расширение ассортимента конкурентоспособных продуктов должно базироваться на результатах комплексных научных исследований аналитического характера. Вместе с тем, в условиях коммерциализации науки их проведение проблематично.

Программой намечено последовательное проведение соответствующих мероприятий. Так, на первом этапе ее реализации (2013 год) предусмотрено:

Проведение технического перевооружения предприятий.

Отбор на конкурсной основе проектов по увеличению мощности действующих сахарных заводов; по строительству новых, реконструкции, модернизации и техническому перевооружению складов действующих сахарных заводов по хранению сахара, сушеного жома и свекловичной мелассы, проектов по глубокой переработке мелассы на основе биотехнологий.

Возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на проведение комплекса агротехнических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сахарной свеклы.

Участие бюджетов регионов в софинансировании проектов по реконструкции и модернизации действующих предприятий по переработке сахарной свеклы;

строительству новых, реконструкции и модернизации и техническому перевооружению складов действующих сахарных заводов по хранению сахара, сушеного жома и свекловичной мелассы.

Разработка проектно-сметной документации и согласование технических условий на проведение строительства.

Для оценки эффективности использования средств господдержки по направлениям и мероприятиям необходимо провести развернутый анализ «отработанной» целевой программы развития свеклосахарного комплекса на 2010-2012 годы и, возможно, внести определенные коррективны в ныне принятую.

Вступление России во Всемирную торговую организацию вынуждает вносить определенные коррективы в развитие агропродовольственного рынка. Так, с 1 сентября 2013 г. снижены ставки импортной пошлины на ряд товаров АПК, что связано с исполнением тарифных обязательств России перед ВТО.

Изменения в таможенном тарифе касаются сахара и сахара-сырца. Так, ставка пошлины на ввоз белого сахара становится единой – $263,33 за тонну. До корректировки в период с 1 января по 30 июня она составляла $250 за тонну, с 1 июля по 31 декабря – $270 за тонну. Меняется и шкала для определения пошлины на сахар-сырец. При среднемесячной цене на Нью-йоркской товарно-сырьевой бирже не более $286,6 за тонну ставка пошлины будет составлять $260 вместо $270.

Исходя из понимания того, что в рамках ВТО между странами уже распределены рынки влияния и рынки сбыта, российскому агропродовольственному рынку необходимо укреплять и расширять интеграционные процессы со странами Таможенного союза. В данной ситуации усиливается значимость деятельности межнациональных отраслевых и межотраслевых общественных организаций.

Например, функции созданной в декабре 2010 года Ассоциации сахаропроизводителей государств-участников Таможенного союза (учредители: Некоммерческая организация «Союз сахаропроизводителей России», Белорусский государственный концерн пищевой промышленности и Ассоциация производителей свеклы и сахара Республики Казахстан) включают:

– участие в разработке и реализации национальных программ развития свеклосахарного комплекса;

– подготовку предложений, направленных на защиту сахаропроизводителей и создание адекватной системы государственного регулирования рынка сахара;

– оказание информационных, консультационных, юридических и других услуг членам Ассоциации;

– проведение семинаров, симпозиумов, выставок, ярмарок, конференций, других мероприятий в целях обмена опытом и взаимовыгодного сотрудничества.

К числу важнейших сфер деятельности Ассоциации сахаропроизводителей государств-участников Таможенного союза относятся также формирование условий для модернизации свеклосахарной отрасли государств-участников, разработка и осуществление мер по переводу отрасли на инновационный путь развития, создание условий инвестиционной привлекательности свеклосахарного сегмента экономики этих стран, подготовка и внесение в компетентные органы государственной власти соответствующих предложений. Объединения такого уровня способны максимально учитывать интересы всех смежников рынка и консолидировать их усилия на выполнение приоритетных задач.

–  –  –

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РЫНКА МЯСА И ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ

ИНФРАСТРУКТУРЫ ПО ЕГО ЗАГОТОВКЕ, ПЕРЕРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ

В СИСТЕМЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ

В феврале 2008 г. была принята «Концепция развития потребительской кооперации Российской Федерации до 2015 г.», сформировавшая основные направления расширения и интенсификации деятельности организаций потребительской кооперации.

В число важнейших задач, стоящих перед потребительской кооперацией, вошли следующие: создание торговых сетей с единой логистической системой; формирование маркетинговой политики; проведение маркетинговых исследований и др.

С 2012 года Правительство Российской Федерации утвердило государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Организациям потребительской кооперации должна быть оказана государственная поддержка краткосрочными кредитами и предусмотрено субсидирование процентной ставки по инвестиционным кредитам для всех организаций АПК, независимо от их организационно-правовой формы. Несмотря на это, негативная тенденция, сопровождающая закупки мяса в потребительской кооперации на протяжении последних двух десятилетий продолжает сохраняться, а в последние годы потребительская кооперация России испытывает спад в своей хозяйственной деятельности, обусловленный глобальным финансовоэкономическим кризисом.

Сельскохозяйственные организации воздерживаются реализовать мясо, молоко, картофель, плоды и ягоды потребительской кооперации из-за низких цен реализации, а

–  –  –

Данные таблицы 1, указывают на нестабильность и естественное снижение объемов закупки мяса в годы мирового экономического кризиса, начиная с 2008 г., и в то же время свидетельствуют о наличии объективных предпосылок к активному развитию заготовок мяса в потребительской кооперации.

За шесть лет с 2007 г. по 2012 г. закупки по мясу в целом по системе потребительской кооперации снизились на 8,4 % с 87221 т до 79919 т. За этот же период только в одном единственном федеральном округе - Приволжском зафиксирован прирост закупок по мясу на 25,8 % с 27715 т в 2007 г. до 34856 т в 2012 г. Во всех остальных происходило либо медленное снижение в пределах 10%: как в Центральном на 1% с 13843 т в 2007 г. до 13708 т в 2012 г. и Сибирском на 7,9% с 11812 т в 2007 г. до 10880 т в 2012 г.; в пределах 25%: как в Северо-Западном на 17,7% с 10790 т в 2007 г.

до 8876 т в 2012 г. и Уральском федеральном округе на 21,2% с 3431 т до 2705 т в 2012 г.; спад более 30%: как в Северо-Кавказском на 36,6% с 6015 т в 2007 г. до 3816 т в 2012 г. и на 47,3 % в Дальневосточном с 2328 т до 1228 т; или катастрофическое падение до 32,8% (на 67,2%) в Южном округе с 10971 т до 3599 т в 2012 г.

Следует отметить, что в Приволжском округе было заготовлено 43,6% мяса от общего объема Центросоюза РФ.

Больше всего в 2012 г. мяса было закуплено Татарским республиканским потребительским союзом – 10300 т (по сравнению с 2007 г. больше в 2,3 раза), Удмуртским – 6016 т (больше уровня 2007 г. – на 7,7%), более 3000 т (3285 и 3485 т) этой продукции закуплено в 2012 г. Чувашским и Башкирским республиканскими потребительскими союзами (больше уровня 2007 г. – на 17,% и 25,2% соответственно).

Таким образом, за последние годы заготовительная отрасль потребительской кооперации в части закупок мяса не оправилась от кризиса и не смогла достичь объемов 2007 г. Ей присущи лишь незначительные увеличения объемов по некоторым позициям.

Несмотря на сложности переходного периода конца 1990-2000 гг., под воздействием которых потребительская кооперация утратила многие политические и экономические позиции, усилиями пайщиков и работников потребительских обществ и союзов все же удалось сохранить значительную часть материально-технической базы.

–  –  –

Как видно из таблицы 2, в Центральном федеральном округе имеется 24,4% приемозаготовительных пунктов от всего их количества в системе, в Северо-Западном

– 14,8%, в Сибирском – 9,6%. Больше всего таких пунктов в Приволжском федеральном округе – 36,3%.

На долю остальных потребительских союзов приходится менее 15%, а именно доля Южного федерального округа составляет 2,7%, Северо-Кавказского – 5,3%, Уральского – 4,8%, Дальневосточного – 1,7%.

В Центральном федеральном округе наибольшее количество приемозаготовительных пунктов имеют потребительские союзы: Воронежский – 618 (16,9% от количества пунктов в этом округе), Брянский – 825 (22,6%), Курский – 540 (14,8%), Смоленский – 396 (10,9%). В Северо-Западном федеральном округе Псковский потребительский союз располагает 573 приемозаготовительными пунктами (25,9% от их количества в округе), Новгородский – 448 (20,2%), Архангельский – 421 (19,0%), Вологодский – 216 (9,8%).

Такие потребительские союзы, как Кемеровский, Иркутский и Новосибирский имеют, соответственно, 350 и 285 и 209 приемозаготовительных пунктов, что составляет 24,4%;

19,9% и 14,6% от количества этих пунктов Сибирского федерального округа.

В Приволжском федеральном округе Башкирский потребительский союз имеет 881 приемозаготовительных пункта, или 16,2% от пунктов, имеющихся в системе потребительской кооперации этого округа. Нижегородский потребительский союз располагает 775 такими пунктами, удельный вес которых в округе составляет 14,2%.

Удмуртский, Чувашский и Татарский потребительские союзы владеют соответственно 663 пунктами или долей в 12,2%, 737 пунктами или долей в 13,5% и 574 пунктами или долей в 10,6%. Имеющиеся в составе потребительской кооперации 364 складов-холодильников с машинным охлаждением в последние годы используются не более, чем на 50%.

Следует отметить, что эти емкости рассредоточены следующим образом: потребительские союзы Приволжского федерального округа имели в 2012 г. 143 холодильника или 39,3% от общего их количества в системе потребительской кооперации страны. Удмуртский потребительский союз, входящий в Приволжский федеральный округ, владел 43 холодильниками (что составляет 30% от таких складов в этом федеральном округе), Татарский – 16 (11,2%), Башкирский – 14 (9,8%), Кировский – 17 (11,9%).

За шесть лет наличие холодильников в системе потребительской кооперации снизилось до 47% (табл. 3).

По федеральным округам имеется существенный разброс падения показателей в 2012 г. к базовому 2007 г.: от 72,1% в относительно «благополучном» СевероЗападном, до 3,4% – в Северо-Кавказском.

В Центральном районе потребительские союзы в 2007 г. располагали 136 складами-холодильниками, что составляло 17,6%, а в 2012 г. их осталось только 43 единицы или 11,8% от их наличия в системе потребительской кооперации и 31,6% от уровня 2007 г. В Северо-Западном округе в 2007 г. имелось 68 холодильников (8,8%), а 2012 г.

– 49 единиц или 13,5%, что составило 72,1% от уровня 2007 г. В Южном федеральном округе в 2012 г. сохранилось 16 таких холодильников (4,4%) против 57 (7,4%) в 2007 г.

и снижение составило 71,9%. Уральские потребительские союзы имели 57 холодильников (7,4%) против 23(6,3%) в 2012 г. В Сибирском федеральном округе потребительские союзы располагали 153 таких складов (19,8%), а в 2012 г. их осталось лишь 64 (17,6%), в Дальневосточном – 44 (5,7%) против 24(6,6%).

В Южном федеральном округе, где склады-холодильники являются самыми актуальными емкостями для хранения скоропортящейся сельскохозяйственной продукции и продовольствия, Краснодарский потребительский союз имеет только 9 холодильников (56,3% от емкостей в целом по федеральному округу), Астраханский – 6 (37,5%), Волгоградский – 1 (6,2%). Причем Адыгейский и Калмыцкий потребительские союзы не располагают холодильниками вовсе.

Из пяти потребительских союзов, входящих в Северо-Кавказский федеральный округ: Дагестанский, Кабардино-Балкарский, Карачаево-Черкесский, Ставропольский, Северо-Осетинский, только последний в 2012 г. владел одним холодильником. Таким образом, Северо-Кавказский округ является самым неблагополучным на сегодняшний день, потому что доля его в общем количестве холодильников, принадлежащих потребкооперации, составляет лишь 0,2%, хотя в 2007 г. она была еще 3,7%, так как округ располагал 29 холодильниками (табл. 3).

Потребительская кооперация располагала в 2012 г. 136 скотоубойными пунктами и 54 скотовозами. Наибольшими объемами мощностей обладали потребительские союзы Приволжского федерального округа – 43,3% и 81,5% от общего их количества, Северо-Западного округа – 18,4% и 1,9%, Центрального округа – 14% и 5,6%, Сибирского округа – 10,3% и 11,1% соответственно. В Южном, Северо-Кавказском, Уральском и Дальневосточном федеральных округах потребительские союзы при отсутствии скотовозов имели 8,1%, 2,9, 1,5 и 0,7% мощностей скотоубойных пунктов каждый.

–  –  –

Также потребительская кооперация в 2012 г. располагала 1511 ветеринарными аптеками, киосками и пунктами против 6203 в 2007 г. Наибольшее количество их имели потребительские союзы Северо-Западного федерального округа – 374 или 23% от общего количества, имеющихся в потребительской кооперации, а также Приволжского округа – 272 или 18%. Причем, процент снижения материально-технической базы, обеспечивающей благополучие животных, а, следовательно, и здоровье потребителей, колеблется от 46% в Северо-Западном округе до 86,9% в Сибирском.

Кооперативная пищевая промышленность всегда вырабатывала широкий ассортимент продовольственных товаров, в том числе хлеб, печенье, колбасы, консервы и другие виды продукции, которые ранее неизменно пользовались повышенным спросом у населения (не только сельского, но и городского), так как в большинстве своем перерабатывающие предприятия потребительской кооперации вырабатывали продукты питания из сельскохозяйственного сырья, выращенного на подворьях сельских жителей

–  –  –

Причем, в 2007 г. в системе еще работало 344 цеха, производящих колбасные изделия. Выпуск колбас составил 21549 т.

Наибольший удельный вес в производстве колбасных изделий имеют потребительские союзы Приволжского федерального округа 5283 т– 52,6%, в Южном произведено 1554 т – 15,5%, Северо-Западном – 1255 т или 12,5%, Центральном – 873 т или 8,7%, Сибирском – 704 т или 7,0%.

За шесть лет с 2007 г. по 2012 г. в целом по системе выработка колбас уменьшилась на 53,4%, а количество цехов – на 47,7%.

Наибольшее снижение за этот период в колбасном производстве заметен в потребительских союзах: Уральского федерального округа – производство упало в 18,9 раза, Дальневосточного округа – в 14,8 раза, Северо-Кавказского округа – в 38,7 раза.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 26 |
 
Похожие работы:

«Российская академия сельскохозяйственных наук Сибирское региональное отделение ГНУ Сибирский НИИ экономики сельского хозяйства ГНУ НИИ садоводства Сибири им. М.А Лисавенко Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Главное управление сельского хозяйства Алтайского края Управление пищевой и перерабатывающей промышленности Алтайского края Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева (Республика Казахстан)                   ИННОВАЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ В УПРАВЛЕНИИ АГРОПРОМЫШЛЕННЫМ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ФГБОУ ВПО «ПЕНЗЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПЕНЗЕНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ IX Всероссийская научно-практическая конференция Сборник статей ноябрь 2014 г. Пенза УДК 378.1 ББК 74,58 П 78 Под редакцией зав. кафедрой «Управление», кандидата...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЯРОСЛАВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» (ФГБОУ ВПО «Ярославская ГСХА») СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ ПО МАТЕРИАЛАМ XXXVIII МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «НИРС – ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ В НАУКУ» Часть I ЯРОСЛАВЛЬ УДК 631 ББК 4ф С 23 Сборник научных трудов по материалам XXXVIII Международной...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ФГБОУ ВПО «ПЕНЗЕНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПЕНЗЕНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ IX Всероссийская научно-практическая конференция Сборник статей ноябрь 2014 г. Пенза УДК 378.1 ББК 74,58 П 78 Под редакцией зав. кафедрой «Управление», кандидата...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПО ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВУ» Совет молодых ученых и специалистов ФГБОУ ВПО «ГУЗ» Научное обеспечение развития сельских территорий Материалы VIII Международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов 28 марта 2014 года Москва 201 УДК 711.2:332. ББК 65.9(2)32-5 Н3 Рекомендовано к изданию редакционно-издательским советом ГУЗ Под общей редакцией проректора по научной и инновационной деятельности ФГБОУ...»

«СДННТ-ПЕТЕРБУРГСНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫ Й УНИВЕРСИТЕТ НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАЗВИТИЯ АПК В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТЬ I САНКТ-ПЕТЕРБУРГ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ НАУЧНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАЗВИТИЯ АПК В УСЛОВИЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТЬ I Сборник научных трудов САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Научное обеспечение развития АПК в условиях реформирования: сборник научных трудов по материалам международной научно-практической...»

«АЗАСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ АУЫЛ ШАРУАШЫЛЫЫ МИНИСТРЛІГІ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН АЗА ЛТТЫ АГРАРЛЫ УНИВЕРСИТЕТІ КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «АГРОНЕРКСІПТІК КЕШЕНДІ ДАМЫТУДАЫ ЫЛЫМ МЕН БІЛІМНІ БАСЫМДЫ БАЫТТАРЫНЫ ЖАА СТРАТЕГИЯСЫ» «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРИОРИТЕТОВ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ АПК» ІІ ТОМ Алматы Жалпы редакциясын басаран – Есполов Т.И. Редакциялы жым: алиасаров М., Кіркімбаева Ж.С., Ттабекова С., Байболов А.Е. аза лтты аграрлы...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И ИННОВАЦИИ – 2013 Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых (г. Горки, 29–31 мая 2013 г.) Часть 4 Горки 2013 УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И ИННОВАЦИИ – 2013 Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых (г. Горки, 29–31 мая 2013 г.) Часть 4 Горки...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент научно-технологической политики и образования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУКА ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ Материалы Х Всероссийской студенческой научной конференции (2 апреля 2015 г.) Часть Секция 14. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИКЛАДНОЙ БИОТЕХНОЛОГИИ И ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ Секция 15. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ И...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент научно-технологической политики и образования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУКА ВЗГЛЯД В БУДУЩЕЕ Материалы Х Всероссийской студенческой научной конференции (2 апреля 2015 г.) Часть Секция 1. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ АПК РЕГИОНОВ РОССИИ Секция 2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ (НА АНГЛИЙСКОМ ЯЗЫКЕ)...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Ульяновская ГСХА им. П.А.Столыпина» Материалы IV Всероссийской студенческой научной конференции (с международным участием) В мире научных открытий 20-21 мая 2015 г. Том VII Часть 1 Ульяновск 2015 Материалы IV Всероссийской студенческой научной конференции (с международным участем) «В мире научных открытий» / Ульяновск: ГСХА им. П.А.Столыпина, 2015. Т. VII. Ч.1. 266 с.Редакционная коллегия: В.А.Исайчев, первый проректор проректор...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА»ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА: ОТ ПРОЕКТА ДО ЭКОНОМИКИ Материалы Международной научно-практической конференции САРАТОВ УДК 712:630 ББК 42.37 Ландшафтная архитектура: от проекта до экономики: Материалы Международной научно-практической конференции. – Саратов: ООО «Буква»», 2014....»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ЮГО-ВОСТОКА ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СТАБИЛИЗАЦИЯ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА. НАУЧНЫЕ АСПЕКТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ (ПОСВЯЩАЕТСЯ 140-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ Н.М. ТУЛАЙКОВА) Сборник докладов Международной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов, 18-19 марта 2015 года Саратов 2015 УДК 001:63 Экологическая стабилизация аграрного производства....»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВО “Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского” Институт управления природными ресурсами – факультет охотоведения им. В.Н. Скалона Материалы IV международной научно-практической конференции КЛИМАТ, ЭКОЛОГИЯ, СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ЕВРАЗИИ, посвященной 70-летию Победы в Великой Отечественной войне (1941-1945 гг.) и 100-летию со дня рождения А.А. Ежевского (28-31 мая 2015 года) Секция ОХРАНА И РАЦИОНАЛЬНОЕ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент научно-технологической политики и образования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» МОЛОДЕЖНЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ АГРАРНОЙ НАУКИ МАТЕРИАЛЫ 65-Й НАУЧНОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ЧАСТЬ IV Воронеж Печатается по решению научно-технического совета Воронежского государственного аграрного университета...»

«23 24 мая 2012 года Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина» научно-практическая конференция В МИРЕ НАУЧНЫХ Всероссийская студенческая ОТКРЫТИЙ Том V Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина» Всероссийская студенческая научно-практическая конференция В МИРЕ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ Том V Материалы...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГУ «ВНИИЗЖ») Центр МЭБ по сотрудничеству в области диагностики и контроля болезней животных для стран Восточной Европы, Центральной Азии и Закавказья Региональная референтная лаборатория МЭБ по ящуру ТРУДЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЦЕНТРА ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО Башкирский государственный аграрный университет Факультет информационных технологий и управления НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ МОДЕРНИЗАЦИИ МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ INTERNET-КОНФЕРЕНЦИИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ, АСПИРАНТОВ, СТУДЕНТОВ, ПОСВЯЩЕННОЙ ПРОБЛЕМАМ МЕЖДУНАРОДНОГО МОЛОДЁЖНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА И ОБЩЕСТВЕННОЙ ДИПЛОМАТИИ (УФА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ИЖЕВСК ВОЛГОГРАД КАРАГАНДА (КАЗАХСТАН) (2728 марта 2013 г.) Уфа...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Департамент научно-технологической политики и образования Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» МОЛОДЕЖНЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ АГРАРНОЙ НАУКИ МАТЕРИАЛЫ 66-Й НАУЧНОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ЧАСТЬ I Воронеж Печатается по решению научно-технического совета Воронежского государственного аграрного университета...»

«АЗАСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ АУЫЛ ШАРУАШЫЛЫЫ МИНИСТРЛІГІ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН АЗА ЛТТЫ АГРАРЛЫ УНИВЕРСИТЕТІ КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «АГРОНЕРКСІПТІК КЕШЕНДІ ДАМЫТУДАЫ ЫЛЫМ МЕН БІЛІМНІ БАСЫМДЫ БАЫТТАРЫНЫ ЖАА СТРАТЕГИЯСЫ» «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПРИОРИТЕТОВ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ АПК» ІV ТОМ Алматы ОЖ 631.145:378 КБЖ 40+74.58 Жалпы редакциясын басаран – Есполов Т.И. Редакциялы жым: алиасаров М., Кіркімбаева Ж.С., Сыдыков Ш.К., Саркынов...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.