WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 19 |

«Факультет агропромышленного рынка СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО РЫНКА Материалы Международной научно-практической конференции, посвящённой 10-летию ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА»

Факультет агропромышленного рынка

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ



ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ

АГРОПРОМЫШЛЕННОГО РЫНКА

Материалы Международной научно-практической конференции, посвящённой 10-летию факультета агропромышленного рынка и кафедры «Коммерция в АПК»

Саратов УДК 378:001.89 ББК 4 Современные тенденции формирования и развития агропромышленного рынка: Материалы Межд. науч.-практ. конф. – Саратов:, 2010. – 396 с.

Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я:

д-р экон. наук

, профессор И.Л. Воротников д-р техн. наук, профессор С.А. Богатырев канд. с.-х. наук, доцент А.В. Панфилов канд. экон. наук, доцент Е.Н. Киселёва канд. физ.-мат. наук, доцент А.В. Розанов канд. техн. наук, доцент О.А. Голубенко УДК 378:001.89 ББК 4 Материалы изданы в авторской редакции © ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ», 2010 ISBN УДК 338.439.02: 631. 155: 637.

Е.А. Абрамова, А.В. Шибайкин Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова, г. Саратов, Россия

ОБОСНОВАНИЕ МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ

МОЛОЧНО-ПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА АПК РОССИИ

Задачи формирования эффективного механизма регулирования любого экономического объекта обусловлена тем, что, во-первых, не сложилось четкого однозначного определения самого понятия механизма, его отличий от системы и методов управления. Само понятие «механизм», происходящее от греческого mechane – машина, означает система, устройство, определяющее порядок какого-либо вида деятельности.

Исходя из необходимости системного подхода к обоснованию механизма регулирования, выделим те важные типологические признаки, по которым можно сгруппировать возможные инструменты и средства воздействия.

Выделение различных видов средств воздействия обусловливает наиболее распространенную типологию механизмов управления, которая включает выделение организационных, экономических, социальнопсихологических механизмов управления. Но следует подчеркнуть, что такая я классификация чаще всего используется при обосновании внутрифирменных механизмов.

Не менее распространенным подходом к классификации механизмов является выделение в нем рыночных инструментов и методов государственного регулирования. В данной классификации государственное регулирование рассматривается как механизм координации, дополняющий действие и «исправляющий провалы» рыночного механизма. В самом механизме государственного регулирования традиционно выделяют две группы инструментов: прямые (в основном административные) и косвенные (в основном экономические). Разграничение между прямыми и косвенными инструментами в определенной мере условно. Любой экономический регулятор содержит в себе элементы администрирования, и, наоборот, в каждом административном регуляторе есть или должен быть экономический смысл, так как он сказывается на экономическом поведении субъектов рынка.

В соответствии со структурированием механизмов регулирования по уровням выделяются макроэкономические, личностные, групповые (на уровне региона, предприятия, отрасли и т.д.) механизмы. Так, В.А. Колоколов выделяет 3 основных уровня механизмов (макроуровень, региональный уровень, уровень предприятия), имеющих свои задачи и инструменты.

Большое значение имеет группировка механизмов по проблемному признаку. Как показывает практика управления, данный подход используется большинством исследователей, которые выделяют отдельные аспекты управленческой задачи и строят проблемно-ориентированные механизмы, включая: инновационно-ориентированные, инвестиционно-ориентированные, интеграционно-ориентированные, антикризисные и пр.

Обобщая проведенный анализ, можно схематически представить механизм регулирования развитием молочно-продуктового подкомплекса следующим образом (рис. 1).

–  –  –

Оценка существующего механизма регулирования свидетельствует о его неэффективности, проявляющейся в отсутствии системности, наличии внутренней противоречивости используемых методов, превалировании административных инструментов воздействия, слабой целевой направленности на решение проблем подкомплекса. В этой связи полагаем, что основными направлениями совершенствования государственного регулирования должны стать следующие.





Необходимо дальнейшее развитие механизма таможенно-тарифного регулирования. В течение последних лет регулирование внешней торговли молочными продуктами осуществлялось посредством периодического изменения ввозных таможенных пошлин (на сухое молоко, масло животное) и использования квот.

В настоящее время нарушена логика механизма интервенционного регулирования рынка молока и молочной продукции. Для преодоления сезонных колебаний производства и закупочных цен на молоко в качестве основной задачи регулирования рынка молока предусмотрены закупочные интервенции по сухому молоку, которые должны были начаться в мае 2009 г. Проведение закупочных интервенций ориентировано на период сезонного падения цен на сырое молоко и увеличение производства сухого молока (май-июль) в объеме 30–35 тыс. т. (10 % ресурсов рынка) ежегодно в течение 4 лет. Это должно было сократить сезонный дисбаланс спроса и предложения на молочном рынке и повысить закупочные цены на сырое молоко.

Практика функционирования рынка молока показала неэффективность и необработанность запланированного механизма интервенционных закупок по сухому молоку, которые так и не начались.

Вопросы эквивалентности межотраслевого обмена актуальны для всего АПК РФ, но в первую очередь своего решения они требуют в молочнопродуктовом подкомплексе, так как здесь наибольшая сезонность производства сырья является причиной «разбалансированности» всей продуктовой цепочки. В настоящее время сезонный «провал» цен на сырое молоко так и не ликвидирован. Задача ценового регулирования заключается в том, чтобы обеспечить гарантированный спрос производителям в период «высокого сезона» (с апреля по июнь), когда предложение сырого молока увеличивается на 60–70 % и закупочные цены падают ниже себестоимости.

Таким образом, механизм установления «справедливой» цены требует своего совершенствования, но в общем виде этот механизм должен минимизировать потребительские цены и при этом обеспечивать (применительно к отраслевым особенностям воспроизводства и учета затрат) минимально необходимую доходность всех участников отраслевой цепочки.

Следует отметить, что государственное вмешательство в экономику и рыночный механизм саморегулирования не являются единственными способами регулирования социально-экономического развития. Спектр альтернативных схем регулирования включает в себя режимы сорегулирования, делегированного и добровольного саморегулирования.

Данные режимы регулирования означают совместное участие в регулировании и государства, и различных субъектов отраслевого рынка, в первую очередь союзов и ассоциаций производителей. Наглядным примером развития такого механизма регулирования является подписанное в марте 2010 г. «Соглашения об общих принципах сотрудничества между производителями и переработчиками молока в рамках Национального союза производителей молока «Союзмолоко», направленных на стабилизацию и развитие молочного комплекса России» [1].

*** Соглашение об общих принципах сотрудничества между производителями и переработчиками молока в рамках Национального союза производителей молока «СОЮЗМОЛОКО», направленных на стабилизацию и развитие молочного комплекса России.

М. 03 марта 2010 г., С. 3 УДК 517.589-517.9 Р.П. Агриков, Ю.Н. Переверзина, Т.С. Хучраева Саратовский государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова, г. Саратов, Россия

ВЫЧИСЛЕНИЕ КОЭФФИЦИЕНТОВ МНОГОЧЛЕНОВ КРАВЧУКА

Теоретический и практический интерес в экономике представляют ортогональные многочлены дискретной переменной. Многочлены Кравчука вычисляются с помощью

–  –  –

*** Хучраева Т.С., Переверзина Ю.Н. О вычислении коэффициентов многочленов Кравчука. /Тринадцята Мiжнародна Наукова Конференцiя iменi академiка М. Кравчука – 2010. – №3. – С. 304.

УДК 333 Н.С. Ададимова Саратовский государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова, г. Саратов, Россия

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ

В СФЕРЕ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Результатом первых лет реформ 1990-х стал тяжелейший кризис отрасли. К концу 1990-х объем всей агропродукции сократился на 40 % (в коллективном секторе – на 60 %). Поголовье крупного рогатого скота на агропредприятиях упало почти в 3 раза, свиней – в 4 раза, в те же 3–4 раза сократилось производство молока и мяса. Вместе с тем лишение привычной государственной поддержки заставило предприятия осваивать совершенно иные, рыночные условия функционирования. И, как показывает статистика конца 1990-х, сельское хозяйство оказалось в целом жизнеспособным.

В 1997 г. большинство предприятий сельского хозяйства (до 82 %) были убыточными, а уже в 2000 г. почти половина агропредприятий добились рентабельности. Хотя производство мяса до сих пор почти всюду убыточно, молочная отрасль в среднем по России вышла на уровень рентабельности уже в 1999 г. Наивысшая рентабельность – в зерновом хозяйстве, в выращивании подсолнечника.

Однако говорить о выходе сельского хозяйства страны в целом из кризиса пока преждевременно. Налицо возрастающая экономическая поляризация сельского хозяйства. Наиболее благополучные и выходящие из кризиса регионы формируют довольно компактную зону от Белгородской области и Краснодарского края через Поволжье и Южный Урал до Алтайского края. Вне этой зоны очаги сравнительно успешного сельского хозяйства сконцентрированы в Московской, Ленинградской, Нижегородской, Свердловской областях, а также в Татарстане и Башкортостане. Половину всего прироста продукции в последние годы дали только 15 регионов. При этом в южных регионах выживают от 50 до 75 % предприятий, в то время как на периферии Нечерноземья – 25 % и менее. В регионах с неблагоприятным климатом сравнительно высокие шансы есть лишь у предприятий, расположенных в пригородах.

Экономическая поляризация сопровождается поляризацией социальной.

Можно выделить районы наиболее тяжелой депрессии в сельской местности, которая сохраняется и в 2000-х годах и преодоление которой только в рамках отраслевой политики невозможно. Это северо-восток европейской России и многие районы Сибири, где насаждалось растениеводство, совершенно не соответствующее местным природным условиям. На северозападе страны и в центральных районах депрессия сельского хозяйства вне пригородных зон связана с тем, что трудоспособных людей в деревне почти не осталось. Надежды на то, что в таких районах вместо крупных предприятий появится много фермеров и других мелких частных хозяйств, не оправдались: мелким хозяйствам тоже нужны определенная социальная среда и работники.

Число фермерских хозяйств в стране быстро росло в первой половине 1990-х, а в настоящее время держится на уровне 260 тыс. Это соответствует всего 2 % сельского населения (с учетом семей фермеров – 5–7 %), и их доля в производстве невелика, за исключением зерна и подсолнечника.

Вместе с тем следует учесть, что более половины продовольствия современной России, согласно статистике, производят индивидуальные хозяйства населения.

В 1990-х гг. произошел откат к самообеспечению населения и мелкому товарному производству. Поэтому хотя официальная занятость в сельском хозяйстве продолжает сокращаться (с 13 % до 10 % всех занятых в экономике), эти показатели не учитывают сельских жителей, занятых на своих приусадебных участках, а также горожан, тратящих значительную часть времени на выращивание сельскохозяйственной продукции на дачах.

Оценить реальную степень государственной поддержки сельского хозяйства довольно сложно. Прямое финансирование сельского хозяйства из федерального бюджета в России ниже, чем в США или странах ЕС, однако бюджетными вливаниями поддержка не ограничивается. Например, в России сохранена льготная система налогообложения – сельхозпроизводители почти не платят за землю (для сравнения: в Европе плата за пользование землей составляет около 20 % себестоимости продукции).

В начале 1990-х неоднократно списывались долги предприятий, что, впрочем, провоцировало их накопление. Создан механизм лизинга сельскохозяйственной техники, проводились зерновые интервенции для регулирования цен, вводились импортные квоты на мясо и т. д. Однако эти действия были хаотичны, так что происходившее скорее напоминало спешное залатывание пробоин в тонущем корабле.

Правда, в последние годы в России появились и крупные программы. В 2003 г. была принята федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года», включающая две задачи – развитие собственно социальной сферы и улучшение инженерной инфраструктуры сельских муниципальных образований. Таким образом, в программе отразилось понимание того, что сельское хозяйство – это не только отрасль экономики, но и образ жизни определенной части населения.

Все, что касается улучшения электро-, водо- и газоснабжения сельских поселений, расширения сети сельских автодорог и т. п., было включено в первый этап реализации программы и выполняется, хотя и медленно. Вместе с тем водопроводом до сих пор обеспечено лишь 40 % сельских домохозяйств. Сетевым газом в России, мировом лидере по добыче и экспорту газа, обеспечена всего треть сельских домохозяйств.

Социальные задачи – улучшение здоровья сельских жителей, привлечение и закрепление в сельской местности молодых семей и специалистов решить куда сложнее. Еще сложнее добиться расширения рынка труда в деревне и повышения престижности постоянного проживания там. Не все здесь поддается управлению с помощью экономических рычагов. В программе, в частности, абсолютно не учитываются объективные демографические процессы.

Например, тот факт, что урбанизация в России не завершена, отток сельского населения в города будет продолжаться.

Но главное, в программе абсолютно игнорируются огромные географические различия страны:

то, что хорошо в одном месте, не годится для другого. Поэтому во многих отношениях программа производит впечатление благих пожеланий, далеких от реальной жизни, особенно в депрессивных районах.

Новым этапом в государственной политике стал национальный проект «Развитие АПК», принятый осенью 2005 г. Нацпроект включает 3 направления: ускоренное развитие животноводства (цель – увеличить производство мяса и молока на 7 % и 4,5 % соответственно и остановить сокращение поголовья КРС), стимулирование развития малых форм хозяйствования (цель – увеличить к 2008 г. выпуск сельхозпродукции подсобными и фермерскими хозяйствами на 6 %) и обеспечение жильем молодежи на селе (цель – улучшить жилищные условия не менее 31,64 тыс. молодых специалистов).

В рамках первого направления государство собиралось помогать субсидировать кредиты производителям, расширять лизинг племенного скота и техники и обеспечить предсказуемость таможенных тарифов на импорт мяса и оборудования для отрасли. На это в 2006–2007 гг. было выделено 14,63 млрд руб.

Второе направление предполагало опять-таки субсидировать кредиты, развивать систему кредитования под залог земли и создать 2,5 тыс. заготовительских, перерабатывающих и кредитных сельхозкооперативов. На это государство выделило 15,97 млрд руб.

Жилищное направление предполагало предоставление молодежи в аренду 1392,9 тыс. кв. м жилья, построенного за счет федеральных и региональных субсидий и средств работодателей. Это направление получило от государства в 2006–2007 гг. 4 млрд руб.

Сегодня можно сказать, что нацпроект производит точечный эффект.

По сути, он идет на пользу отдельным жизнеспособным предприятиям, чем усиливает поляризацию в отрасли, то есть следует в русле объективных рыночных процессов. В депрессивных районах обычно отбирают 1–2 хозяйства, способные если не вернуть деньги, то хотя бы частично восстановить производство, и субсидируют им процентную ставку по кредитам.

Остальные все равно оказываются брошенными на произвол судьбы.

Увеличена также привлекательность кредитных ресурсов для населения и фермеров. Однако это востребовано лишь там, где сохранился трудовой потенциал, и развиваются товарные частные хозяйства. В Нечерноземье, в районах депопуляции, кредиты на покупку скота буквально навязывают, но их почти никто не берет: пожилым корова уже не по силам, а молодежь стремится в города.

Принятая в 2007 г. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг. расставила основные приоритеты развития сельского хозяйства. Из 76 млрд руб. в 2008 г. и из 130 млрд в 2012 г.

половина направляется на достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства, а попросту на продолжение субсидирования процентной ставки по кредитам. В программе подробно расписано, как увеличится производство и поголовье скота, как вырастет урожайность. Однако механизм этого роста остается за кадром. И главные социальные риски развития сельского хозяйства в районах глубокой депопуляции в Нечерноземье и современного оттока населения в Сибири, как и прежде, игнорируются.

Более того, в противовес реальным тенденциям территориального разделения труда в сельском хозяйстве программа намечает расширение растениеводства на Крайнем Севере, возобновление трудоемкого производства льна и конопли в местах, где почти не осталось сельского населения, и т. п.

В то же время насущные проблемы, на которые жалуются все сельские хозяева, даже не затронуты. Советская система госзакупок и потребкооперации давно разрушена, а новая инфраструктура для сбыта сельхозпродукции за 17 лет так и не создана. Стимулирование ее создания является главной задачей властей всех уровней, которую они выполняют из рук вон плохо. Сеть доступных производителям оптовых и розничных рынков, аукционов скота и зерна, хорошо поставленная информация о ценах и потребителях продукции – насущная потребность крупных предприятий, фермеров и хозяйств населения. А это главное в современном агросервисе.

Но лишь 2 % средств в рамках программы направляется на регулирование рынка агропродукции.

Сельское хозяйство спасают не столько осмысленные действия правительства, сколько другие отрасли, и, прежде всего пищевая промышленность. Ведь даже современное российское сельское хозяйство (за исключением производства говядины, которое убыточно во всех регионах страны) при разумном ведении отрасль выгодная. Спрос на его продукцию есть, отдача от вложений скорая, особенно в растениеводстве (мало в каких отраслях производства, вложив средства весной, можно получить результат осенью).

Относительно быстро окупаются небольшие фермы мелкого скота и птица. Поэтому многие фирмы, перерабатывающие сельскохозяйственное сырье, стали инвестировать в агропроизводство, то есть укреплять собственную сырьевую базу.

Часть крупных агропромышленных холдингов формируется на базе компаний, по основной деятельности далеких от сельского хозяйства. Например, активно приобретали агропредприятия на юге России «Газпром» и Стойленский ГОК. Некоторые торговые компании, начав с импорта продовольствия, после 1998 г. также стали скупать пищевые и сельскохозяйственные предприятия. Иностранные производители также влияют на сельское хозяйство России.

Ярким примером служит сеть молокоперерабатывающих предприятий с иностранными инвестициями. Они поддерживают сельхозпроизводителей, предлагая гораздо более высокие закупочные цены на молоко, чем местные молокозаводы. Однако агрохолдинги и предприятия с иностранными инвестициями обычно предъявляют более жесткие требования к качеству и объемам поставок, поэтому опираются на сильные и крупные хозяйства, тем самым, усиливая поляризацию предприятий.

Загрузка...

Таким образом, к 2009 г. реформирование сельского хозяйства и меры, принимаемые для его вывода из кризиса, привели не только к стабилизации и росту статистических показателей по сравнению с 1999 г., но и к трансформации его структуры – само пространство сельскохозяйственной деятельности России заметно изменилось. Частичный выход из кризиса, поляризация агропредприятий, увеличение доли индивидуальных хозяйств в структуре сельхозпроизводства – все это указывает скорее на спонтанные рыночные механизмы восстановления сельского хозяйства. Те, кто не смог адаптироваться к новым условиям, до сих пор пребывают в глубокой депрессии, вырезая оставшийся скот и забрасывая поля.

В то время как некоторые отрасли российского сельского хозяйства демонстрируют значительные успехи, другие не растут вовсе.

Растениеводство вернулось к уровню производства 1990 г. одним из первых – в 2008 г. Несмотря на это, посевная площадь в России продолжает сокращаться, во многих регионах, особенно в Нечерноземье, не используется от 30 % до 60 % пахотных земель.

Производство картофеля за последние годы не сократилось, но по большей части переместилось в частные хозяйства. Однако из-за невозможности мелких хозяйств сбывать свою продукцию в торговых сетях крупных городов картофель приходится импортировать. Овощи, как показывает статистика, граждане теперь тоже предпочитают выращивать для себя сами.

Животноводство пережило особенно глубокий кризис – поголовье КРС в России с 1990 г. сократилось более чем на 60 %. Во многом это связано с плохим породным составом скота и устаревшими технологиями его содержания.

В отрасли сильно географическое расслоение – южные и пригородные предприятия увеличили надои. Благодаря этому надои молока в среднем по России (в расчете на 1 корову) выросли по сравнению с 1999 г. и даже превысили уровень докризисного 1990 г.

При этом на периферии регионов и в Нечерноземье продолжают вырезать оставшейся скот. Падение поголовья свиней остановилось на 35 % от уровня 1990 г. лишь в 2008 г. Зато птицеводство быстро выходит из кризиса – с 2000 г. начался рост поголовья. Также, начиная с 2000 г., постепенно восстанавливается овцеводство – рост поголовья овец составляет 2–6 % в год. Однако доля баранины в общем производстве мяса не превышает 4 %.

Состояние сельского хозяйства в России можно оценить следующим образом.

Положительная динамика налицо. Был достигнут пусть небольшой, но устойчивый и стабильный рост. После дефолта 1998 г. в сельское хозяйство пошли частные инвестиции – как российские, так и зарубежные. Деньги появились и у государства, и их тоже стали вкладывать в АПК.

Положительным фактором стала реализация нацпроекта в сфере АПК, хотя очевидно, что всех проблем он не решает. Яма, в которой оказалось сельское хозяйство, настолько велика, что выбираться из нее предстоит вплоть до 2020 г. Впрочем, и до принятия нацпроекта были отработаны и постоянно совершенствуются механизмы льготного кредитования сельского хозяйства: теперь кредит дают не на один год, как раньше, а на 10 лет.

Стоит отметить и введенную с 2001 г. практику госрегулирования цен, в первую очередь на зерновые.

Однако наблюдаются и негативные явления. Например, укрепление курса рубля снижает конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей по сравнению с импортерами. Хотя сельское хозяйство и стало постепенно выходить из кризиса, однако по-прежнему сохраняется ряд фундаментальных рисков. Во-первых, это кадровая проблема. На ближайшую перспективу основным сдерживающим фактором остается нехватка даже не техники, а именно людей. Во-вторых, это сложившаяся конъюнктура цен, с одной стороны, на сельхозпродукцию, а с другой – на ресурсы.

Ведь из-за сохраняющейся инфляции среди всех отраслей больше всего страдает именно сельское хозяйство. В рамках реализации нацпроекта многие сельхозпроизводители взяли кредиты, но если не будет создана соответствующая конъюнктура, у них могут возникнуть большие проблемы с возвратом денег.

Наше сельское хозяйство уже прошло восстановительный период, и начался необратимый рост. Во многих регионах, особенно на юге, сложилась устоявшаяся специализация на производстве определенных видов продукции. Конечно, на юге это проще сделать, чем в северных районах, но, тем не менее, еще недавно не существовало такого четкого понимания, что выгодно выращивать, а что нет. В стране появилось много эффективных хозяев, как на малых, так и на крупных сельхозпредприятиях, и они не без помощи, конечно, государства защищают рынок от некачественной продукции.

Сегодня мы уже не 70–80 % продовольствия завозим из-за рубежа, а всего лишь 50 %, и со временем эта цифра будет только уменьшаться.

Сейчас уже виден большой рывок в растениеводстве, птицеводстве и свиноводстве. Есть небольшой рост в молочном животноводстве. А главное, уже очевиден рост в откормке крупного рогатого скота. Это самый длительный и капиталоемкий процесс в сельском хозяйстве, а у нас он пошел довольно быстро. Сложились и схемы взаимодействия сельхозпроизводителей и власти.

Следует отметить, что наши фермеры смогли добиться таких результатов благодаря комплексной поддержке со стороны государства. Если будет исполнена программа поддержки сельского хозяйства до 2012 г., а из федерального бюджета, как запланировано, будет выделено 150 млрд рублей, то мы выйдем на самый оптимистический сценарий развития сельского хозяйства в России. К тому же наши механизмы поддержки сельхозпроизводителей более прогрессивные, чем в США и Европе, они менее расточительны и капиталоемки.

УДК 635.21.156 Е.С. Аксенова, О.В. Платонова Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева, г. Рязань, Россия

ВЛИЯНИЕ ОБРАБОТКИ ЗАЩИТНО-СТИМУЛИРУЮЩИМИ

СРЕДСТВАМИ БИОЛОГИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ

НА СОХРАНЯЕМОСТЬ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ СВОЙСТВА

ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КАРТОФЕЛЯ

В последние годы достигнуты заметные успехи в организации хранения картофеля. Однако, потери при хранении еще очень велики и качество клубней при этом заметно ухудшается.

Наиболее перспективным направлением в снижении потерь и сохранении пищевой ценности картофеля является применение экологически безопасных защитно-стимулирующих средств биологической природы.

В данной работе рассмотрены вопросы отработки влияния обработки защитно-стимулирующими средствами биологической природы на технологические свойства клубней и потери при хранении, а также выявление наиболее эффективных, экономически обоснованных технологий хранения продовольственного картофеля.

Объектом исследования служили сорта картофеля голландской селекции – Сантэ и Романо, среднеранней группы спелости, однако, сорт Романо имеет более продолжительный и глубокий период естественного покоя по сравнению с сортом Сантэ.

В качестве защитно-стимулирующих средств использовали такие препараты как Агат -25К; Эпин; Силк; Крезацин и Циркон. Все препараты включены в список разрешенных средств для обработки сельскохозяйственных культур и использовались в виде растворов для опрыскивания клубней.

Исходный материал не имел больных, механически поврежденных клубней, и полностью соответствовал ГОСТу. Опрыскивание клубней производили после прохождения лечебного периода при рекомендуемых нормах расхода биопрепаратов. Контролем служили клубни указанных сортов, обработанные водой. Каждый вариант содержал по 35 кг клубней.

После обсушивания, опытные и контрольные клубни заложены на хранение. При хранении проводили постоянные наблюдения за температурой и относительной влажностью воздуха в хранилище, и регистрировали один раз в десять дней. Температура в основной период хранения составила 6–8 °С, ОВВ – 85–90 %.

В ходе испытаний проводилась оценка влияния защитностимулирующих средств на количественные потери картофеля, изменение содержания сухих веществ, крахмала, витамина С и белка.

Исследования показали, что примененные защитно-стимулирующие препараты по-разному влияют на естественную убыль клубней в различные периоды хранения (табл. 1).

–  –  –

Как видно из таблицы 1, суммарные потери от естественной убыли, за период хранения с октября по май в контрольном варианте, составили 10,51 % у сорта Сантэ и 7,50 % у сорта Романо, против рекомендуемой для стационарных хранилищ нормы 5,8 %. Однако, предлагаемые нами приемы обработки клубней перед закладкой на хранение биопрепаратами сократили данный показатель на 2,61–4,17 %. При этом, у сорта Романо применение всех препаратов вызвало снижение потерь от естественной убыли до уровня 3,73–4,89 %, что даже ниже нормируемых потерь для температуры 2–4 °С. При сравнении эффективности различных препаратов по отношению к препарату Агат-25К видно, что у сорта Сантэ потери от естественной убыли ниже в вариантах с применением препаратов Силк и Циркон, а у сорта Романо наиболее близким к стандарту является вариант с обработкой препаратом Крезацин, хотя суммарная естественная убыль массы клубней в этом варианте выше, чем в варианте с Агатом-25К на 0,18 %.

При отработке технологии хранения продовольственного картофеля особое внимание должно быть направлено не только на сокращение количественных потерь, но и на сохранение качества и пищевого достоинства клубней. В процессе хранения мы определяли содержание в клубнях сухих веществ, крахмала, витамина С, белка (табл. 2).

–  –  –

% %

–  –  –

Проведенные исследования показали, что за восемь месяцев хранения потери сухих веществ у обоих сортов составили 4,2–21,1 %, крахмала – 8,4

– 26,6 % от исходного содержания. Все примененные биопрепараты замедлили динамику снижения сухих веществ в клубнях как по сравнению с контролем, так и по сравнению с препаратом Агат -25К, хотя в первый месяц после обработки наблюдалось увеличение расхода сухих веществ от воздействия препаратами Агат-25К, Эпин, Крезацин за счет усиления дыхания. Однако, в зимний и особенно весенний периоды хранения произошло снижение потерь сухих веществ и крахмала во всех опытных вариантах, за исключением обработки Эпином на сорте Сантэ. Наиболее эффективными для сорта Сантэ оказались обработки препаратами Крезацин и Циркон – за восемь месяцев хранения суммарные потери сухих веществ ниже контрольных показателей на 14,1 и 11,3 %, крахмала – на 15,8 и 15 %, соответственно.

Клубни сорта Романо показали наилучшие результаты в вариантах с обработкой препаратами Силк и Крезацин – за период хранения потери сухих веществ ниже, чем на контроле на 9,1 и 5,8 %, крахмала – на 11,5 и 8,7 %, соответственно по препаратам. В этом проявилась сортовая специфичность в реакции отдельных сортов на воздействие изучаемых препаратов, связанная с особенностями физиологии данных сортов.

Наиболее существенные потери при хранении картофеля претерпевает витамин С. Данные потери за восемь месяцев хранения во всех вариантах составили 71,8–84,8 % от исходного содержания. И, хотя произошло незначительное снижение потерь витамина С от воздействия практически всех препаратов, во всех вариантах после восьми месяцев хранения содержание аскорбиновой кислоты находится на очень низком уровне 3,5–5,3 мг %.

Наилучшей сохраняемостью из всех питательных веществ клубней картофеля отличается белок: потери за весь период хранения самые низкие и составляют 5,1–8,4 %. У сорта Романо все примененные биопрепараты привели к снижению потерь белка при хранении, наиболее существенному в вариантах с обработкой Крезацином и Цирконом – на 3,3 % по отношению к контролю и на 2,5 %. Для сорта Сантэ наиболее эффективными вариантами для сокращения потерь белка оказались обработки Эпином и Цирконом, вызвавшие снижение данного показателя на 0,7 % по отношению к контролю.

Таким образом, нами выявлен положительный эффект от применения защитных средств биологической природы на изменение химического состава и пищевого достоинства клубней в процессе хранения.

Наибольший эффект по комплексу показателей у обоих сортов получен от применения препаратов Крезацин и Циркон.

УДК 664.346.00412 Е.С. Аксенова, О.В. Платонова Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева, г. Рязань, Россия

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА МАЙОНЕЗА, ПРЕДСТАВЛЕННОГО

НА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ РЫНКЕ Г. РЯЗАНИ

Майонез является одним из наиболее потребляемых – практически повседневным продуктом на столе россиян. Он применяется в качестве приправы для улучшения вкуса и усвояемости пищи, а также в качестве добавки при приготовлении различных блюд.

В настоящее время на прилавках магазинов представлено огромное количество майонезов, разного по составу и качеству. Поэтому не специалисту стало все трудней разобраться в том, что же он в действительности покупает. В связи с понижением платежеспособности потребителей, производители, в погоне за прибылью, стали переходить на производство майонезов с низким содержанием масла, с нетрадиционными ранее загущающими добавками, и снижением доли таких компонентов как яйцо, молоко, сахар. Все это повлекло за собой изменение вкуса до неузнаваемости и дискредитации традиционного названия «Провансаль», «Оливковый», так как продукт, продаваемый под этими марками, зачастую только отдаленно напоминает их вкус и имеет мало общего с классической рецептурой. На основании этого можно утверждать, что исследование потребительских свойств и качества майонеза, представленного на продовольственном рынке г. Рязани, является весьма актуальным.

Оценка качества майонеза проводилась по органолептическим (внешний вид, консистенция, цвет, вкус и запах) и физико-химическим (кислотность, массовая доля влаги, содержание соли, стойкость эмульсии) показателям. Кроме того, проводилось исследование состояния упаковки и маркировки, а также определялся показатель полновесности.

Полученные результаты сравнивались с требованиями ГОСТ 30004.1-93 «Майонезы. Общие технические условия».

В качестве объектов исследования выбраны следующие образцы майонезов: «Московский Провансаль», 67 %, ОАО «Московский жировой комбинат»; «Скит» провансаль, 67 %, ООО «Компания СКИТ»; «Слобода»

провансаль, 67 %, ОАО «ЭФКО»; «Ряба» провансаль, 67 %, ОАО «Нижегородский масложировой комбинат»; «Ласка Фернандель», 56 %, ОАО «Казанский жировой комбинат»; «Саlve» классический, 55 %, ООО «Юнилевер Русь»; «Мr.RICCO» легкий на перепелином яйце, 55 %, ОАО «Казанский жировой комбинат»; «Махеевъ» салатный, 25 %, ЗАО «Эссен Продакшн АГ».

Анализ состояния упаковки и маркировки исследуемых образцов показал, что во всех исследуемых образцах упаковка была целостной, незагрязненной, заявленная информация хорошо читаема, однако, на упаковке майонеза «Ласка Фернандель» дата изготовления нечетко проштампована.

Первое замечание по маркировке к исследуемым образцам по поводу состава. Майонез представляет собой высокожировую эмульсию, типа «масло в воде» и поэтому легко поддается микробиологической порчи. Для предотвращения порчи и с целью увеличения срока хранения производители, при производстве майонеза, вводят консерванты. Пищевые добавки производители перечисляют, но вот коды Е к ним не приписывают (майонезы Махеевъ, Мr.Ricco, Московский провансаль, Скит, Ласка Фернандель). Этот факт присутствует в маркировке практически всех исследуемых образцов.

Второе замечание касается растительного масла – его не конкретизируют. Потребителям приходится угадывать какое оно: обычное подсолнечное, более дорогое оливковое, или соевое (майонез Calve). Некоторые изготовители не сочли необходимым в пищевой ценности расписать содержание белков и углеводов, обозначив только жирность майонеза.

Третье замечание – по калорийности, заявленной на маркировке исследуемых образцов. Наши расчеты показали, что только у трех образцов (майонезы Махеевъ, Скит, Ласка Фернандель) фактическая калорийность соответствовала заявленной в маркировке.

Показатель полновесности майонеза во всех образцах имел колебания, допустимые стандартом (±1,5–2 % – в зависимости от расфасовки).

Образец майонеза «Московский Провансаль», 67 %, ОАО «Московский жировой комбинат» имеет однородную сметанообразную консистенцию с единичными пузырьками воздуха, характерные вкус и запах, кремовожелтый однородный по всей массе цвет.

Майонез «Скит» провансаль, 67 % жира, ООО «Компания СКИТ» имеет однородную, густую консистенцию с единичными включениями пузырьков воздуха, характерные вкус и запах, кремово-желтый цвет, однородный по всей массе.

У образца майонеза «Слобода» провансаль, 67 %, ОАО «ЭФКО» вкус и запах менее выражены, чем у остальных образцов. Данные недостатки незаметны и не изменяют общего представления о продукте. Консистенция сметанообразная однородная с единичными пузырьками воздуха, цвет кремово-желтый.

Майонез «Ряба» провансаль, 67 %, ОАО «Нижегородский масложировой комбинат» представляет собой однородный сметанообразный продукт, с единичными пузырьками воздуха, цвет - кремово-желтый, вкус и запах – характерные.

Майонез «Ласка Фернандель»,56 %, ОАО «Казанский жировой комбинат» имеет слегка растекающуюся консистенцию, неоднородный по массе цвет.

Образец майонеза «Саlve», 55 %, ООО «Юнилевер Русь» имеет резко выраженный кислый вкус и запах, неоднородную консистенцию. Цвет майонеза белый, однородный по всей массе.

Майонез «Мr.RICCO» легкий на перепелином яйце, 55 %, ОАО «Казанский жировой комбинат» имеет свойственный аромат, обладает нежным, гармоничным, ярко-выраженным вкусом, сметанообразную однородную по массе консистенцию.

Образец майонеза «Махеевъ» салатный, 25 %, ЗАО «Эссен Продакшн АГ» имеет однородную сметанообразную консистенцию, характерные вкус и запах, белый однородный цвет.

Таким образом, при органолептической оценки качества, установлено, что из всех исследуемых объектов только майонез («Саlve») не соответствует требованиям стандарта по показателю консистенция, вкус и запах.

Данные, полученные в результате физико-химической оценки качества, показали, что в образце майонеза «Саlve» 55 %-ной жирности, выработанного ООО «Юнилевер Русь», г. Тула, наблюдалось превышение кислотности (1,02 %) по сравнению с допустимыми нормами (не более 0,85 % уксусной кислоты). В остальных образцах кислотность находилась в пределах допустимых норм и составляла от 0,30 до 0,73 %.

В образцах майонеза «Махеевъ» салатный ЗАО «Эссен Продакшн АГ» и «Московский Провансаль», выработанный ОАО «Московский жировой комбинат», было наиболее высокое содержание соли – 1,13 % и 1,27 % соответственно. В остальных образцах – от 0,87 до 1,09 %.

Массовая доля влаги в соответствии со стандартом должна быть не более 25 % (для майонеза провансаль). Все образцы майонезов имеют содержание влаги от 21,0 до 25 %, что соответствует требованиям стандарта.

Образец майонеза «Махеевъ» салатный является низкожирным майонезом и, следовательно, имеет более высокое содержание влаги - 42,5 %.

Количество ненарушенной эмульсии отличалось в различных видах майонеза, но оставалось в пределах допустимых для высокожирных майонезов – не менее 98 % и для низкожирных – не менее 97 %.

Исследование качества образцов майонезов по органолептическим и физико-химическим показателям качества свидетельствует о том, что из семи исследуемых образцов майонезов только один («Саlve») имеет отклонения от установленных требований ГОСТ 30004.1-93 «Майонезы.

Общие технические условия».

УДК 681.3.06 М.Н. Аршинов Саратовский государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова, г. Саратов, Россия

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

В 21 веке голосовое управление компьютером и другими устройствами с микропроцессорами становится все более востребованным. Благодаря развитию средств речевого общения с компьютером появилась возможность управлять компьютером и другими устройствами с помощью голоса, диктовать текст, слушать, а не читать книги, а в перспективе общаться с компьютером на интеллектуальном уровне.

Первое устройство для распознавания речи появилось в 1952 г., оно могло распознавать произнесённые человеком цифры. Коммерческие программы по распознаванию речи появились в начале девяностых годов.

Обычно их используют люди, которые из-за травмы руки не в состоянии набирать большое количество текста. Эти программы (например, Dragon NaturallySpeaking, Voice Navigator) переводят голос пользователя в текст, таким образом, разгружают его руки. Надёжность перевода у таких программ не очень высока, но с годами она постепенно улучшается.

Интеллектуальные компьютерные технологии, позволяющие синтезировать и распознавать человеческую речь, являются следующей ступенью развития интерактивных голосовых систем (IVR). Основным преимуществом голосовых систем является дружелюбность к пользователю — он избавляется от необходимости пользоваться многоступенчатыми экранными меню.

Следующим шагом технологий распознавания речи можно считать развитие так называемых Silent Speech Interfaces (SSI) (Интерфейсов Безмолвного Доступа). Эти системы обработки речи базируются на получении и обработке речевых сигналов на ранней стадии артикулирования. Данный этап развития распознавания речи вызван двумя существенными недостатками современных систем распознавания: чрезмерная чувствительность к шумам, а также необходимость четкой и ясной речи при обращении к системе распознавания. Подход, основанный на SSI, заключается в том, чтобы использовать новые сенсоры, не подверженные влиянию шумов в качестве дополнения к обработанным акустическим сигналам.

Голосовое управление основано на технологии распознавания речи:

компьютер получает информацию о колебаниях воздуха через микрофон, сравнивает полученные данные с командами, которые записаны в программе распознавания речи и, в случае совпадения, выполняет предписанное действие. На сегодняшний день, под понятием «распознавание речи»

скрывается целая сфера научной и инженерной деятельности. В общем, каждая задача распознавания речи сводится к тому, чтобы выделить, классифицировать и соответствующим образом отреагировать на человеческую речь из входного звукового потока.

Рассмотрим основные признаки, по которым можно классифицировать системы распознавания человеческой речи и то, как этот признак может влиять на работу системы:

1. Размер словаря. Очевидно, что чем больше размер словаря, который заложен в систему распознавания, тем больше частота ошибок при распознавании слов системой. Например, словарь из 10 цифр может быть распознан практически безошибочно, тогда как частота ошибок при распознавании словаря в 100000 слов может достигать 45 %. С другой стороны, даже распознавание небольшого словаря может давать большое количество ошибок распознавания, если слова в этом словаре очень похожи друг на друга.

2. Дикторозависимость или дикторонезависимость системы. По определению, дикторозависимая система предназначена для использования одним пользователем, в то время как дикторонезависимая система предназначена для работы с любым диктором. Дикторонезависимость – труднодостижимая цель, так как при обучении системы, она настраивается на параметры того диктора, на примере которого обучается. Частота ошибок распознавания таких систем обычно в 3–5 раз больше, чем частота ошибок дикторозависимых систем.

3. Раздельная или слитная речь. Если в речи каждое слово разделяется от другого участком тишины, то говорят, что эта речь – раздельная. Слитная речь – это естественно произнесенные предложения. Распознавание слитной речи намного труднее в связи с тем, что границы отдельных слов не четко определены и их произношение сильно искажено смазыванием произносимых звуков.

УДК 635.21 С.Н. Афиногенова, С. А. Морозов Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева, г. Рязань, Россия

ЭКОЛОГИЧЕСКИ БЕЗОПАСНЫЙ СПОСОБ ОБРАБОТКИ

КАРТОФЕЛЯ ПЕРЕД ЗАКЛАДКОЙ НА ХРАНЕНИЕ

При хранении картофеля неизбежно возникают потери, которые по данным ряда авторов (К. А. Пшеченков, В. Н. Зейрук, С. Н. Еланский, С. В.

Мальцев, 2007; Бутов А. В., 2008) могут достигать 30–35 % фактического сбора урожая. Большинство потерь возникает из-за поражения клубней грибными и бактериальными болезнями, такими как фитофтороз, парша обыкновенная, ризоктониоз, сухая и мокрые гнили. Они значительно снижают содержание питательных веществ и ухудшают товарные качества картофеля [1, 2].

Конечный результат хранения картофеля зависит от многих факторов, в том числе и от способа обработки клубней перед закладкой на хранение.

Чем эффективнее обработка клубней, тем лучше они сохраняются, тем меньше количественные и качественные потери продукции.

Например, народный способ пересыпания клубней картофеля мелко порезанными листьями рябины обыкновенной дает хорошие результаты:

предотвращает появление мокрых и сухих гнилей, сохраняет товарный вид картофеля [3]. Но этот способ достаточно трудоемок, для него требуется значительный объем исходного сырья, он связан с необходимостью заготовки и хранения листьев рябины. Все это исключает применение данного способа в промышленных масштабах.

Другой вариант обработки картофеля и овощей связан с обработкой продукции перед закладкой на хранение, путем опрыскивания, раствором 2-хлорэтилфосфоновой кислоты с полигексаметиленгуанидином (ПГМГ), который добавляют порциями к кислоте при перемешивании, непосредственно перед обработкой [4]. Недостатком этого способа является необходимость соблюдения особой осторожности при приготовлении раствора, так как препарат представляет собой сильную кислоту и при работе могут иметь место кислотные ожоги кожи и глаз, кроме того, передозировка препарата может привести к нарушению требований по экологической безопасности продукта и безвредности его для человеческого организма.

В качестве экологически безопасного средства для обработки картофеля с целью уничтожения патогенной микрофлоры на поверхности клубней мы предлагаем использовать спиртовой раствор сорбиновой кислоты.

Сорбиновая кислота (от лат. Sorbus – «рябина») – это пищевая добавка, консервант (Е 200), применяемый в пищевой промышленности, представляет собой слабо пахнущие, кисловатые на вкус бесцветные кристаллы, нерастворимые в воде, но хорошо растворимые в спирте. Сорбиновая кислота обладает высоким фунгистатическим и антибактериальным действием, не изменяет органолептические свойства продукта, экологически безопасна и не оказывает неблагоприятного действия на организм человека [5].

В период с 2007 по 2009 гг. на кафедре «Товароведение и экспертиза»

Рязанского ГАТУ проводились исследования по применению спиртового раствора сорбиновой кислоты в качестве препарата для обработки продовольственного картофеля. В процессе исследований была определена оптимальная концентрация раствора, обработка которым дала наилучшие результаты при хранении картофеля. Обработку клубней проводили аэрозольно. В результате обработки на клубнях создается защитная пленка в виде слегка блестящего налета, которая защищает клубни от патогенной микрофлоры. Контролем служили клубни, обработанные водой. Опытные и контрольные клубни после обсушивания закладывали на хранение. Температура хранения клубней +2 °С. Относительная влажность воздуха 93–95 %. Повторность опытов 3-х кратная.

Через 180 дней был проведен клубневой анализ и исследовано содержание питательных веществ, убыли массы в картофеле, полученные результаты представлены в таблицах 1 и 2.

Данные таблицы 1 показывают, что общие потери при обработке клубней 0,2 %-ным пиртовым раствором сорбиновой кислоты были минимальные и составили 0,35 %. Это свидетельствует о том, что сорбиновая кислота оказывает фунгицидное и бактерицидное действие на патогенную микрофлору клубней, что способствует лучшей сохранности картофеля без поражения гнилями и болезнями.

Таблица 1

–  –  –

Таким образом, полученные данные проведенного исследования показали, что предлагаемый способ обработки картофеля перед закладкой на хранение 0,2 %-ным раствором сорбиновой кислоты, позволяет:

• гарантированно уничтожить патогенную микрофлору на клубнях;

• снизить потери картофеля от гнилей и болезней при хранении;

• сохранить питательные вещества и потребительские качества продукции;

• отвечает требованиям экологической безопасности и безвредности для человеческого организма;

• недорог, прост и доступен в промышленном применении.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Пшеченков К.А. Зейрук В.Н., Еланский С.Н., Мальцев С.В. Технологии хранения картофеля. Картофелевод, 2007. – 192 с.

2. Бутов А. В. Удобрения и заболеваемость клубней при хранении // Картофель и овощи. – 2008. – № 1. – С. 7.

3. Ладынина Е. А. Травник для всех. – М.: Мосгорпечать, 1993. – 288 с.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 19 |
 
Похожие работы:

«Федеральное агентство научных организаций России Отделение сельскохозяйственных наук РАН ФГБНУ «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» Прикаспийский научно-производственный центр по подготовке научных кадров Региональный Фонд «Аграрный университетский комплекс» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный аграрный университет» ПРОБЛЕМЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА» ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ МИРОВОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА Сборник статей IV Международной научно-практической конференции САРАТОВ УДК 378:001.89 ББК 4 Проблемы и перспективы инновационного развития мирового сельского хозяйства: Сборник статей IV...»

«Федеральное агентство научных организаций Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБНУ «Всероссийский НИИ экономики сельского хозяйства» ФГБОУ ДПО «Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования и переподготовки кадров агропромышленного комплекса» Издательство научной и специальной литературы «Научный консультант» ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ АПК: МЕХАНИЗМЫ И ПРИОРИТЕТЫ Сборник материалов международной научно-практической конференции 21 мая 2015 г. г. Сергиев Посад Москва УДК...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА» СПЕЦИАЛИСТЫ АПК НОВОГО ПОКОЛЕНИЯ (экономические науки) Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции САРАТОВ УДК 378:001.89 ББК 4 М74 М74 Специалисты АПК нового поколения (экономические науки): Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции....»

«Российская академия сельскохозяйственных наук Сибирское региональное отделение ГНУ Сибирский НИИ экономики сельского хозяйства ГНУ НИИ садоводства Сибири им. М.А Лисавенко Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Главное управление сельского хозяйства Алтайского края Управление пищевой и перерабатывающей промышленности Алтайского края Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева (Республика Казахстан)                   ИННОВАЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ В УПРАВЛЕНИИ АГРОПРОМЫШЛЕННЫМ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКАЯ АКАДЕЛМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК ПРАВИТЕЛЬСТВО Г. МОСКВЫ АССОЦИАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ КОНДИТЕРСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «АСКОНД» АССОЦИАЦИЯ «УНИВЕРСИСТЕТСКИЙ КОМПЛЕКС ПРИКЛАДНОЙ БИОТЕХНОЛОГИИ» ФГБОУ ВПО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПИЩЕВЫХ ПРОИЗВОДСТВ» МАТЕРИАЛЫ ПЕРВОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ-ВЫСТАВКИ «ПЛАНИРОВАНИЕ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РЯЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ П.А. КОСТЫЧЕВА» СТУДЕНЧЕСКАЯ НАУКА: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ В АПК Сборник научных статей студентов высших образовательных заведений Рязань, 2015 МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ...»

«Министерство сельского хозяйства РФ ФГБОУ ВПО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» «ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ АПК В РАБОТАХ МОЛОДЫХ УЧЁНЫХ» Сборник материалов региональной научно-практической конференции молодых учёных 5 февраля 2014 г. Часть Тюмень 201 УДК 333 (061) ББК 40 П 27 П 27 Перспективы развития АПК в работах молодых учёных. Сборник материалов региональной научно-практической конференции молодых учёных / ГАУ Северного Зауралья. Тюмень: ГАУСЗ, 2014. – 251 с....»

«УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И ИННОВАЦИИ – 2013 Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых (г. Горки, 29–31 мая 2013 г.) Часть 4 Горки 2013 УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И ИННОВАЦИИ – 2013 Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых (г. Горки, 29–31 мая 2013 г.) Часть 4 Горки...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ ДЕПАРТАМЕНТ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ИМПЕРАТОРА ПЕТРА I» АГРОИНЖЕНЕРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ» МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, ПОСВЯЩЕННОЙ 85-ЛЕТИЮ АГРОИНЖЕНЕРНОГО ФАКУЛЬТЕТА ЧАСТЬ I ВОРОНЕЖ УДК 338.436.33:005.745(06) ББК 65.32 Я 431 А263 А263...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК РОССИЙСКИЙ ФОНД ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ АПК (ФОНТиТМ-АПК-13) МАТЕРИАЛЫ ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ...»

«Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства ФОРМИРОВАНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОЙ ЭКОНОМИКИ АПК РЕГИОНА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ Материалы XIII Международной научно-практической конференции Барнаул, 23-24 сентября 2014 года Барнаул 2014 УДК 338.431.009.12 ББК 65.32 Ф796 Редакционная коллегия: П.М. Першукевич, академик РАН, д.э.н., проф., директор ФГБНУ СибНИИЭСХ Г.М. Гриценко, д.э.н., проф.,...»

«23 24 мая 2012 года Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина» В МИРЕ научно-практическая конференция НАУЧНЫХ Всероссийская студенческая ОТКРЫТИЙ Том IV Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФГБОУ ВПО «Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П.А. Столыпина» Всероссийская студенческая научно-практическая конференция В МИРЕ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ Том IV Материалы...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ВЕЛИКОЛУКСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» Совет молодых ученых и специалистов ВГСХА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС В СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ СБОРНИК ДОКЛАДОВ X Международной научно-практической конференции молодых ученых 16-17 апреля 2015 года, Великие Луки Великие Луки 2015 УДК 338.43 ББК 4 Н 34 Научно­технический прогресс в...»

«МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ЭКОЛОГИИ И БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ АКАДЕМИЯ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК РФ ТОЛЬЯТТИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ПЕНЗЕНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ ПРИРОДНОРЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ, ЭКОЛОГИЯ И УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ РОССИИ XIII Международная научно-практическая конференция Сборник статей январь 2015 г. Пенза УДК 574 ББК 28.08 П 77 Под общей редакцией: доктора технических наук, профессора...»

«АССОЦИАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КООПЕРАТИВОВ РОССИИ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ и социальная значимость семейных фермерских хозяйств (Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 3–4 декабря 2013 г., Москва) Москва УДК 631.15 ББК 324. П Составители: В.Н. Плотников, В.В. Телегин, В.Ф. Башмачников, А.В. Линецкий, С.В. Максимова, Т.А. Агапова, О.В. Башмачникова Экономическая эффективность и социальная значимость П 42 семейных фермерских хозяйств /...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НИЖЕГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ФАКУЛЬТЕТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА Лесное хозяйство 2014. Актуальные проблемы и пути их решения Материалы международной научно-практической Интернет – конференции Нижний Новгород – 2015 ОРГАНИЗАТОРЫ КОНФЕРЕНЦИИ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия Департамент...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ – МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА Посвящается 150-летию Российского государственного аграрного университета – МСХА имени К.А. Тимирязева СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЁНЫХ РГАУ-МСХА им. К.А. ТИМИРЯЗЕВА МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ МОЛОДЫХ УЧЁНЫХ И СПЕЦИАЛИСТОВ, ПОСВЯЩЁННАЯ 150-ЛЕТИЮ РГАУ-МСХА имени К.А. ТИМИРЯЗЕВА, г.МОСКВА, 2-3 ИЮНЯ 2015 г. Сборник статей МОСКВА Издательство РГАУ-МСХА УДК...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И ИННОВАЦИИ – 2015 Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых (г. Горки, 27–29 мая 2015 г.) Часть 1 Горки 2015 УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «БЕЛОРУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ» СОВЕТ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ МОЛОДЕЖЬ И ИННОВАЦИИ – 2015 Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых (г. Горки, 27–29 мая 2015 г.) Часть 1 Горки...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ВАВИЛОВА» ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ Сборник статей IV Международной научно-практической конференции САРАТОВ УДК 338.431.7 ББК 60.54 Проблемы и перспективы развития сельского хозяйства и сельских территорий: Сборник статей IV...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.