WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 29 |

«ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ Санкт-Петербург ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ ИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ УДК 623.8/9 Составитель председатель ...»

-- [ Страница 6 ] --

Вопрос, казалось бы, частный, ибо само столкновение стало возможным только после входа союзных эскадр в Наваринскую бухту. Начальники этих эскадр, превратившиеся после Наварина в соучастников разгрома турецкоегипетского флота, согласно докладывали в своих рапортах, что они решились поставить свои корабли рядом с судами этого флота, дабы принудить Ибрагим-пашу к исполнению условий Лондонского договора, а столкновение было спровоцировано моряками противной стороны. Главнокомандующий сухопутными и военно-морскими силами в Морее Ибрагим-паша прямо назывался виновником произошедших в Наваринской бухте 8/20 октября событий. Например, историограф русской эскадры на Средиземном море И. И. Кадьян, отмечал тщательную и последовательную подготовку турецкоегипетского флота к сражению и мнение паши, что гибель союзного флота в случае его вторжения в бухту неизбежна. Офицер с линейного корабля «Гангут» А.П.

Рыкачев, бывший свидетелем допроса одного из пленных, приводит с его слов некоторые подробности предшествовавшие сражению:

«Тагир-паша и Мукарем-бей (командующие египетским и турецким флотами соответственно, – В. А.) советовали Ибрагиму, покорившись необходимости, принять условия, предложенные адмиралом Кодрингтоном, но он никак не хотел слушать, утверждая, что позиция, занятая турецко-египетским флотом в Наваринской бухте, неприступна и что союзные адмиралы никогда не посмеют войти в нее и непременно перессорятся в продолжение зимы. Когда же союзный флот показался у входа, то он оказал окружавшим его: «Вот наши призы», приказав всем капитанам стать на якорь к союзному флоту (так в тексте), когда он войдет, и затем в первую же ночь неожиданно, всем вдруг, свалиться на абордаж со всеми нашими судами...».

Е. В. Богданович подробно исследовав этот вопрос, подтверждает свидетельства очевидцев: «Некоторые турколюбцы позволяли себе даже утверждать, будто сражение... было изменческим нападением на турок со стороны союзников..., – восклицает историк. – Собранные нами материалы дают превосходный ключ к разрешению этих мнимых недоразумений. Материалы эти, несомненно, доказывают, что, не обращая никакого внимания на присутствие английского и французского флотов в Архипелаге, Порта, как будто с нетерпением ожидала известия о начале военных действий, даже и не думая отвратить или отсрочить столкновение, для чего ей стоило лишь предписать...

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

Ибрагим-паше, избегать встречи с союзниками. Порта, видимо, ожидала и даже желала противного. Ибрагим искал встречи с союзными эскадрами. Из записки сэра Э. Кодрингтона, представленной им совету министров, видно, что Ибрагим-паша заранее изготовился к сопротивлению союзным эскадрам силою, и потому…, сделал все приготовления к враждебной встрече союзных флотов, полагая, что он в силах будет совершенно уничтожить их... В предостережениях, в виде ультиматумов, посланных Ибрагиму пред самой битвой... тоже не было недостатка. И вдруг, после всего этого, не только сами турки, но и туркофилы англичане имели дерзость утверждать, и в печати, и в английском парламенте, будто союзные эскадры «изменнически напали на турок врасплох и только этому обязаны Наваринской победой…!». Нужно отметить, что историк работал над книгой о Наваринском сражении во время русско-турецкой войны 1877–1878 гг., когда вновь, как во время русско-турецкой (1828–1829) и Крымской (1853–1856) войн, отношения между Россией и Англией были напряженными. Разумеется, Е. В. Богданович в своем труде настойчиво утверждал о более «честной политике» России в Восточном вопросе в противовес вероломству Англии.

Побежденные представляли дело иначе. Так Ибрагим-паша говорил французскому офицеру, посетившего его вскоре после ухода союзного флота из Наварина, следующее: «Союзные эскадры, под предводительством своих адмиралов, требуя от меня сдержания слова, которого я никогда не давал, вошли в залив (бухту) 8 октября с превосходными силами, наполнили его кровью и, истребив все суда мои, оставили его 13-го октября. Посланные союзными державами для восстановления спокойствия в прекрасных странах Востока они начали действия опустошением оного...».

Можно не соглашаться с этими словами или спорить по ряду натяжек, но понять смысл речи египетского военачальника необходимо, даже если он и собирался, при удобном случае разгромить союзный флот. С точки зрения Оттоманской Порты европейские державы вмешались во внутренние дела суверенного государства. Без объявления войны их эскадры не только блокировали турецкий флот в его порту, но и попытались войти в него – попросту вторглись на территорию другой страны. Дальнейшее понятно: турки выполняли свой долг. «Остается решить, кто начинает, – возмущался египетский военачальник, – тот ли, кто против воли хозяина идет в его порт и арестует суда, или тот, кто, вынужденный необходимостью защищаться, противится этому».

Что же касается мнения «турколюбцев», то оно определялось не столько выяснением истины, сколько политикой британского кабинета министров.

Возглавивший этот кабинет в январе 1828 г. герцог Веллингтон прямо заявлял, что Лондонский договор появился исходя из исключительно миролюбивых побуждений и поводом к войне служить не мог.

В конце 1827 г. английский король, выступая перед парламентом, сказал, что из мер, предпринятых для осуществления договора, «совершенной неожилЕт НАВАРИНСкОМу СРАЖЕНИю 18 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА, ДОМ УЧЕНЫХ РАН данностью» для него было столкновение в Наваринской бухте между флотами договорившихся держав и Оттоманской Порты. Далее последовала знаменитая фраза Георга IV: «Не взирая на доблесть, обнаруженную соединенным флотом,... прискорбно, что суждено было случиться такому столкновению с морскою силою старинного союзника Англии...».

Слова короля вызвали прилив красноречия в палате лордов... и официальное письмо к адмиралу Кодрингтону по поводу превышения им своих полномочий с предупреждением: «его величество доверчиво уповает, что это нежелательное событие не будет сопровождено дальнейшими враждебными действиями и не помешает несогласиям между Портою и Грецией уладиться миролюбиво».

Вот и пришлось Кодрингтону доказывать, что он вовсе не собирался воевать с турками, но подвергся нападению.

О единодушии и славе 12 октября, в день, когда победители покинули Наварин, адмирал Э. Кодрингтон отдал по объединенному флоту приказ по поводу произошедшего сражения, в котором отметил совершенное единодушие и полное согласие, «какими одушевлены были эскадры трех союзных держав в сей столь кровопролитной битве…» и подчеркнул, что «сие единодушие, сие согласие в видах, сие хладнокровие и мужество под огнем противника, сия удивительная точность в действии артиллерии, расстроили самые искуснейшие соображения и стяжали нам победу над силами, числом несравненно превосходнейшими…».

Английский адмирал не ведал, что более века спустя историки посмеют не только оспорить его восторг по поводу братства по оружию моряков трех эскадр, но и усмотрят в изменении диспозиции (вход в бухту одной колонной) преднамеренное желание чуть ли не уничтожить русскую эскадру с помощью турок!

Вздорность такого предположения очевидна. Кодрингтон, войдя в бухту с одной правой колонной, подставил под огонь наиболее мощных судов турецкого флота прежде всего собственные корабли. Флагманский французский фрегат «Сирена»

вынужден был на протяжении всего боя драться сразу с 3 равноценными ему противниками. «Тальбот», а за ним «Армида» и 2 брига приняли на себя огонь бльшей части судов турецкого правого крыла. После замечательного прорыва русской эскадры в центр неприятельской позиции и вступлении ее в бой ни один корабль или фрегат союзников не покинул свое место.

Это была именно общая победа, достигнутая объединенными усилиями.

Досталась она недешево. По сведениям собранным Кадьяном союзники потеряли 666 человек: 181 убитыми и 485 раненными. На английской эскадре выбыло из строя 284 человек (в том числе 79 убито), на русской – 198 (убито 59), на французской – 184 (из них убитых 43 человека). Больше всех досталось адмиральским кораблям. На «Азове» убито и ранено 91 человек, на «Азии» – 76, на «Сирене» – 66. Они же более остальных судов были повреждены.

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

«Решительность Кодрингтона доставила союзникам победу, пишет Броневский. – Приведение в исполнение Лондонского договора посредством переговоров шло медленно и он... разрубил сей гордиев узел одним ударом меча.

Союзные адмиралы благоразумно согласились и положили войти в гавань.

Зная строптивость и неподчиненность мусульман, Кодрингтон, наверное, мог полагать, что без драки мирный его маневр не может совершиться; и в самом деле, могли ли два флота, в такой тесноте и в таком со стороны союзников угрожающем положении, стоять смирно? – и потому, к битве решительной и смелой он приготовился, как следовало воину искусному и опытному. Войти внутрь обеих неприятельских линий принадлежит к числу самых счастливых соображений… Русский исследователь сражения упрекнул английского адмирала за его решение входить соединенным флотом в бухту последовательно колонна за колонной. Не говоря уже о потенциальной возможности разгрома английской эскадры в случае, если бы турки открыли огонь при входе ее в узость пролива (да к тому же стих бы ветер или русская эскадра задержалась), Кодрингтон, пусть и не умышленно, подставил под перекрестный огонь неприятельских судов и береговых батарей русские корабли. «Впрочем, – замечает Броневский, – маневр, совершенный русскою эскадрою под картечными выстрелами, ясно доказывает, что английские и французские корабли исполнили бы сей маневр столь же удачно; посему, положив, что турки встретили бы союзный флот сильною канонадою пред самым входом в гавань, то и тогда победа была бы приобретена, может быть, с бльшею потерею, но конечно, еще «с бльшею славою...».

Случилось, что эта слава досталась эскадре Гейдена и, в первую очередь, флагманскому «Азову». Нет сомнения, что на редкость согласованные и удачные действия русских моряков в общем сражении в значительной степени подняли престиж военно-морских сил России в целом и русской эскадры на Средиземном море в частности. Во всяком случае, после Наварина англичане и французы стали относиться к эскадре Гейдена с большим уважением, а когда Россия вступила в войну с Турцией даже с опаской.

Л. П. Гейден писал с гордостью в 1832 г.: «наша эскадра покрыла себя славою и англичане имели доказательства, чего они могут ожидать от таких союзников или от таких неприятелей...».

Историограф русской эскадры И. И. Кадьян, превознося подвиги соотечественников, пишет: «слава, приобретенная российской эскадрой в бою Наваринском, не только равняется подвигам союзников, но и превосходит оные...»! Далее он проводит аналогию между Наваринм и знаменитым сражением под Ватерлоо, утверждая, что «если бы граф Гейден... не прибыл вовремя, то господин Кодрингтон подвергнул бы корабли свои совершенному истреблению...». Подвиг русских моряков в сложнейших условиях и под огнем противника вступивших в бой бесспорен; и конечно помощь русской эскадры, 175 лЕт НАВАРИНСкОМу СРАЖЕНИю 18 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА, ДОМ УЧЕНЫХ РАН реально почти удвоившей силы союзного флота, окончательно решила исход битвы. Однако считаться славою в данном случае некрасиво: русская эскадра являлась частью объединенного флота, действовавшего по заранее разработанному плану и под единым командованием. Соответственно и победа при Наварине была общей для союзников.

Доклад написан по материалам монографии автора (см.: Андриенко В. Г. До и после Наварина. М., 2002).

См., например: Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской Турцией 1828–1829. Ярославль, 1972. С. 205; Русские и советские моряки на Средиземном море. М., 1976. С. 103.

Богданович Е. В. Наварин. 1827–1877. М., 1877. Приложения. С. 43–44.

Там же. С. 31–32.

Здесь по новому стилю, по старому – 21 августа.

Богданович Е. В. Наварин. С. 31–33.

Лорд обер-адмирал – руководитель британского флота генерал-адмирал герцог Кларенский.

Гервинус Г. История девятнадцатого века от времен Венского конгресса. Т.VI. Ч. 2.

Восстание и возрождение Греции. СПб., 1888. С. 291.

Богданович Е. В. Наварин. Приложения. С. 40.

Богданович Е. В. Наварин. Приложения. С. 35.

Там же С. 36.

Каллистов Н. Д. Флот в царствование Императора Николая 1 // История русской армии и флота. Т.1Х. М., 1913. С. 193 Кадьян И. И. Исторический журнал (РГАВМФ, ф. 315, оп. 2, д. 64, л. 85).

Рыкачев А. П. Записки, веденные на эскадре Л. П. Гейдена // Морские сражения русского флота. Воспоминания, дневники, письма. М., 1994. С.291.

Богданович Е. В. Наварин // Морские сражения русского флота. С. 269.

Рыкачев А. П. г. Наваринской кампании. 1827–1828. Кронштадт, 1878. С. 96.

Богданович Е. В. Наварин. Приложение. С. 48.

Там же. Приказ вице-адмирала Кодрингтона от 12 октября 1827 г. приводится в переводе Броневского (см.: Броневский В. Б. Наваринская битва //Военный журнал. 1829.

№4. С. 3–4).

См.: Ляхов В. А. Русская армия и флот в войне с Оттоманской Турцией. С. 208; Морской атлас. Т. 3. Ч. 1 Описания к картам. Русские и советские моряки на Средиземном море. С. 104–105.

Броневский В. Б. Наваринская битва. С. 18-19.

Записки Ученого комитета. 1832. Ч. Vlll. С.290–291.

Нахимов П. С. Документы и материалы. М., 1954. С. 81, 83.

Российский государственный архив Военно-Морского Флота (далее – РГАВМФ).

Ф.227. Оп.1. Д.150. Л.212.

Центральный Исторический Архив Москвы (далее – ЦИАМ). Ф.181. Д.1481а.

РГАВМФ. Ф.870. Оп.

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ

ИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ аДМИРал П.С. НаХИМОВ – аКТИВНЫЙ УЧаСТНИК НаВаРИНСКОГО СРажЕНИя

–  –  –

В соответствии с приказами командира эскадры русские корабли должны были пройти вдоль всей левой линии турецкого флота в следующем боевом строю: «Азов», «Гангут», «Иезекииль», «Александр Невский» и др. Однако, получилось так, что «Гангут», после того как был открыт огонь с обеих противоборствующих сторон, в сплошном дыму «оттянул линию», кроме того, еще «заштилил» и на целый час опоздал занять свое место для ведения боя.

Для «Азова» этот момент сражения стал самым напряженным. Вот как сам Павел Степанович описывал эти драматические минуты: «В это время мы выдерживали огонь шести судов и именно всех тех, которые должны были занять наши корабли… Казалось, весь ад разверзся перед нами! Не было места, куда бы не били, не сыпались книппели, ядра и картечь… Надо было драться истинно с особым мужеством, чтобы выдержать весь этот огонь и разбить противников…»

В шканечном журнале «Азова» были отмечены повреждения, которые получил корабль во время этого тяжелого боя: – «пробоин в обоих бортах и корме 153, из коих 7 по ватерлинии и ниже. Пробиты в разных местах все мачты, стеньги, брам-стеньги и реи, расстреляны паруса и перебито много стоячего и бегучего такелажа».

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ

ИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ аНГлИя И НаВаРИНСКОЕ СРажЕНИЕ

–  –  –

Первый момент это то, что с военной точки зрения Наваринское сражение являет собой достаточно хороший пример оперативно-тактического и тактического взаимодействия кораблей союзной эскадры, возглавляемой английским адмиралом Э.Кодрингтоном. Мужество и героизм личного состава союзной эскадры наряду с хорошо организованным управлением и взаимодействием между командирами кораблей трех стран, позволили в течение более чем трехчасового боя разгромить силы объединенной турецко-египетской эскадры.

История мертва, если последующие поколения не извлекают того положительного опыта, который получили наши с вами предки. И это особенно важно в военном деле, где цена опыта – жизнь людей. И в этом смысле опыт организации взаимодействия в Наваринском сражении может служить исходной точкой в том деле, которое вот уже более 10 лет совместно с ВМФ России, Великобритании и США, а с 2003 г. и с участием Франции, отрабатывается в рамках программы RUKUS.

Основной целью этой программы является достижение взаимопонимания между странами – участницами в вопросах применения морской силы, её роли в современных условиях, а также, что наверно самое главное, практическое достижение высокого уровня взаимодействия при решении задач поддержания и сохранения мира.

И второй момент, на котором я хотел бы остановиться, это военно-политическая оценка Наваринского сражения. Военно-политическая оценка Наваринского сражения с точки зрения интересов Великобритании несколько отлична от тех, которые здесь прозвучали. Победа в Наваринском сражении не считается выдающимся событием военно-морской истории. Лорд Веллингтон считал эту победу ошибкой. Не случайно вице-адмирал Э.Кодрингтон был немедленно снят после этого сражения со всех должностей.

В чем же дело? Для ответа на этот вопрос надо внимательно изучить военно-политическую обстановку, сложившуюся в Восточном Средиземноморье в то время. Участвуя в Наваринском сражении, Великобритания преследовала две практически противоположные цели.

С одной стороны – это выказать свои симпатии в борьбе Греции против Оттоманской империи, а с другой – имея Россию союзницей не дать ей возможности получить доступ к военно-морским базам в Восточном Средиземноморье. Исходя из этого, практически полное уничтожение турецкого флота было негативно воспринято Лондоном, поскольку это противоречило основным геополитическим интересам Великобритании. Суть их в то время состояла в том, чтобы оказать поддержку Турции в сдерживании России от проникновения в Средиземноморье.

Наваринское сражение можно рассматривать как пример, когда нечетко сформулированный политический мандат, выданный командующему объединенной эскадрой адмиралу Кодрингтону, был им неправильно транслирован в военной области.

Вот основные два аспекта Наваринского сражения, которые воспринимает официальная британская военно-морская история. Спасибо за внимание.

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ

ИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

ВПЕЧаТлЕНИЕ УЧаСТНИКа КОНФЕРЕНЦИИ

–  –  –

случае нельзя считать только победой русского флота. Это был общий успех союзников. Но, тем не менее приятно осознавать, что именно наши моряки внесли решающий вклад в общую победу.

Во время конференции вспомнилось, что после той блестящей победы в составе русского флота появился корабль с названием «Наварин». То был трофейный турецкий корвет. Безусловно, почетно было стать командиром этого корабля. Знаменательно, что по рекомендации М.П.Лазарева первым командиром «Наварина» стал один из героев Наваринского сражения капитан-лейтенант П.С.Нахимов. В биографии Павла Степановича это был первый корабль, которым ему довелось командовать. Тогда молодой командир организовал на острове Мальта тщательный ремонт своему корвету и сделал его одним из лучших кораблей российского флота. Невольно возник вопрос, почему сейчас в нашем флоте нет корабля с таким названием? К тому же корветы Россия вполне способна строить. Почему бы не назвать строящийся корабль именем «Наварин»? И назначить на него командиром достойного молодого офицера. Слава богу, таковые еще не перевелись в российском флоте.

Убежден, что на бортах российских кораблей должны быть начертаны имена, напоминающие новым поколениям военных моряков о славных страницах русской морской истории.

Хочется высказать добрые слова в адрес Морского собрания Санкт-Петербурга, которому принадлежит инициатива проведения этой важной для флотской общественности конференции.

Кстати, в 2003 г. исполняется 150 лет Синопскому сражению. Нет сомнения, что Россия отметит и эту славную дату.

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ

ИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ заКлЮЧИТЕльНОЕ СлОВО

–  –  –

была принята первая греческая конституция – Эпидаврский органический статус, в соответствии с которым Греция провозглашалась независимым государством. Первым президентом был избран Александр Маврокордато – выдающийся деятель греческого восстания.

Он же был президентом первого греческого национального собрания в Эпидавре (январь 1822). Маврокордато участвовал в несчастной битве при Пете (1822), затем руководил геройской защитой Миссолонги. С 1823 г. вследствие усиления военной партии Маврокордато отказывался от важнейших политических должностей, не желая подавать повод к раздорам. На Трезенском собрании (1827) его имя многими называлось как имя желательного президента греческого правительства, но военная партия победила, и был избран Каподистрия.

Руководствуясь стремлением оказать поддержку национально-освободительному движению греческого народа и положениями Лондонской конвенции 1827 г. Николай 1 принял решение об отправке эскадры военных кораблей Российского флота в Средиземное море. Это, наверное, вот та конкретность, которой нам не хватает в современных условиях. Мы должны учиться тому, что было до нас, потому что не зная того, что было до нас, учиться тому, что надо, невозможно, а значит и невозможно делать правильные выводы.

Греческий вопрос был решен Николаем 1, решен так, как нужно было его решить добропорядочным христианином и главой государства, которое заявило о себе, как о морской державе, которая хотела выйти в Мировой океан со всеми сопутствующими претензиями на определенную часть морского мирового господства. Я понимаю, что наших друзей в английском Адмиралтействе это озадачило. Но так было всегда и так всегда будет.

Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что три адмирала сумели договориться так быстро, как не сумели договориться политики. Политики выдали трем адмиралам мандат, который они истрактовали как надо – уничтожили турецко-египетский флот, даровав греческому народу заслуженную свободу и право выбирать самостоятельно свой образ жизни. Военно-политические оценки имеют очень скользкое понятие, если бы собрались три политика, они бы не договорились никогда, а три моряка договорились сразу.

В Наваринской битве проявилось мужество всех моряков, не только русских, но и английских и французских. И, наверное, контр-адмирал Л.П.Гейден не кривил душой, когда благодарил своих союзников за доблесть и храбрость в этом сражении, которое принесло успех и освобождение греческому народу.

Уважаемый мной адмирал Василий Петрович Еремин в своем докладе уже упоминал, несомненно, тот важный опыт совместных действий во имя достижения справедливых целей, который приобрели флоты трех держав в Наваринском сражении, и о котором докладывал Николаю 1 командующий русской эскадрой контр-адмирал Л.П.Гейден.

Есть еще один приятный момент этого сражения. В нем впервые родилась морская гвардия России. Впервые российский линейный корабль был удостоен

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

гвардейского Георгиевского кормового флага и празднование его подъема на корабле производилось не в российском порту, а в порту иностранного государства.

Линейный корабль «Азов» впервые в истории российского флота в декабре 1827 г. за доблесть и героизм, проявленные в Наваринском сражении, был награжден кормовым Георгиевским флагом и вымпелом, которые были подняты на корабле 6 апреля (23 марта) 1828 г. в торжественной обстановке во время стоянки русской эскадры в бухте порта Ла Валлетта на Мальте (это давало «Азову» статус корабля-героя).

Каждый смотрит на свою историю так, как ему удобно смотреть. Мы всегда хотели бы иметь прекрасные дружеские отношения с флотом Соединенного королевства, но в то же время мы будем продолжать дружить с греческими военными моряками, и эта дружба проявляется буквально во всем. Недавно в апреле была проведена международная гидрографическая конференция в Монако. На ней предстояло выбрать нового президента Международной Гидрографической Организации. Мы единогласно решили, что вторым президентом после итальянца должен стать грек, у которого было больше всего шансов. И мы сделали все для того, чтобы греческий контр-адмирал Александрос Маратос, кавалер серебряной медали Адмирала М.

П.Лазарева Санкт-Петербургского Морского собрания стал этим президентом. И он им стал. На этом я хотел бы закончить свое небольшое подведение итогов нашей конференции. Я надеюсь, что те положения, которые здесь прозвучали, будут выполнены. Сейчас составляется список памятных мест, где похоронены российские моряки на территории Греции. У нас есть договоренность с Александросом Маратосом, что такую информацию нам греческая сторона предоставит. Мы готовимся к тому, чтобы принять участие в совместной российско-греческой акции по восстановлению могил российских моряков, приведение их в порядок и возведение новых памятников взамен утраченных в знак той благодарности за тот подвиг, который совершили эти люди во славу Греции, во славу России.

Огромное всем спасибо за участие в нашей с вами конференции. Мы приготовили небольшие презенты, связанные с нашей историей. Это красивые красные папочки, в которых собраны копии с отдельных документов, связанных с историей Наваринского сражения. Позвольте мне преподнести представителю Соединенного королевства такую папку, предназначенную для Генерального Консула Барбары Хей с пожеланием нашей совместной дальнейшей работы.

150 лЕт АДМИРАлу И.В.гРИгОРОВИчу ЦЕНтРАльНый ВОЕННО-МОРСкОй МузЕй 14 фЕВРАля 2003 гОД ПРОГРаММа КОНФЕРЕНЦИИ, ПОСВящЕННОЙ 150-лЕТИЮ СО ДНя РОжДЕНИя

ПОСлЕДНЕГО МОРСКОГО МИНИСТРа ИМПЕРаТОРСКОГО РОССИЙСКОГО ФлОТа

аДМИРала ИВаНа КОНСТаНТИНОВИЧа ГРИГОРОВИЧа 11.00-11.05. Открытие конференции. Начальник Центрального военно-морского музея капитан 1 ранга Корчагин Евгений Николаевич.

Председатель военно-исторической секции Дома ученых РАН им. М.Горького заслуженный работник высшей школы России, профессор, капитан 1 ранга в отставке С.П.Сирый.

11.05-11.15. Вступительное слово начальника штаба Ленинградской военноморской базы контр-адмирала И.В.Положия.

11.15-11.45. Доклад главного научного сотрудника Санкт-Петербургского института истории, естествознания и техники им. С.И.Вавилова Российской академии наук, доктора исторических наук, доктора технических наук, профессора капитана 1 ранга в отставке И.Ф.Цветкова на тему: «Последний морской министр Русского флота».

11.45-12.00. Доклад заместителя начальника отдела информационного обеспечения Российского государственного архива ВМФ заслуженного работника культуры России В.Н.Гудкина-Васильева на тему: «На архивном поприще».

12.00-12.15. Доклад историка флота В.Г.Андриенко на тему: «Стивидор мирового масштаба. Адмирал И.К.Григорович и проблемы Русского Севера».

12.15-12.30. Доклад ведущего конструктора «ЦКБ МТ «Рубин», кандидата технических наук, доцента А.В.Ефимова на тему: «Перспективы развития подводного кораблестроения. Некоторые аспекты».

12.45-12.55. Сообщение Генерального конструктора – начальника Северо-Западного конструкторского бюро, доктора технических наук, профессора В.Е.Юхнина на тему: «Развитие надводного кораблестроения. Некоторые аспекты».

12.55-13.05. Сообщение профессора Военно-морской академии им. Н.Г.Кузнецова, заслуженного работника высшей школы России, капитана 1 ранга в отставке С.П.Сирого на тему: «Начало деятельности в Морском министерстве».

13.05-13.15. Сообщение заведующего музеем Военно-морской академии им.

Н.Г.Кузнецова, кандидата исторических наук, доцента, капитана 1 ранга в отставке Ю.В.Варганова на тему: «Адмирал И.К.Григорович и генерал флота А.Н.Крылов – гордость Российского флота».

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

13.15-13.25. Сообщение ведущего научного сотрудника института военной истории Министерства обороны России, кандидата исторических наук, профессора, капитана 1 ранга запаса В.Ю.Грибовского на тему: «Некоторые аспекты биографии И.К.Григоровича – морского офицера и адмирала».

13.25-13.35. Сообщение внучки адмирала И.К.Григоровича О.В.Петровой на тему: «Мои воспоминания о деде со слов моей мамы».

13.35-13.50. Народный артист России И.И.Краско: «Монолог внучек».

13.50-14.00. Заключительное слово начальника штаба Ленинградской военноморской базы контр-адмирала И.В.Положия.

14.00-14.05. Закрытие конференции. Председатель военно-исторической секции Дома ученых РАН им. М.Горького заслуженный работник высшей школы России, профессор, капитан 1 ранга в отставке С.П.Сирый.

14.05-15.30. Фуршет по случаю 150-летия со дня рождения последнего Морского министра Российского флота И.К.Григоровича.

–  –  –

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ

ИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ офицером на один из быстроходных крейсеров «Забияка», приобретенный в САСШ и построенный на верфи «Крамп и сыновья» (Филадельфия), хорошо известной русским морякам.

На крейсере «Забияка» И.К.Григорович участвовал в так называемой Цимбрийской экспедиции к берегам САСШ. Она преследовала цель отвлечь внимание Англии от Русско-турецкого театра военных действий в период Русско-турецкой войны 1877–1878 гг., действиями русских кораблей на английских торговых коммуникациях. В 1879 г. он вернулся в Кронштадт и за отличие был произведен в чин лейтенанта. В последующие два года он находился в заграничном плавании на «Забияке».

О службе Ивана Константиновича на этом крейсере вспоминает его соплаватель и сослуживец по Морскому министерству адмирал А.И. Русин («Морской журнал», 1930.. №3): «В 1881 г., плавая за границею на броненосце «Петр Великий», мы стояли в Пирейской гавани рядом с крейсером «Забияка», поражавшим всех своим внешним видом: идеальная чистота, идеальная окраска, просто морская поэзия. Команда – матросы, тоже образец по чистоте, внешности и дисциплине. Мы знаем, что это вообще дело старшего офицера. Кто же был старшим офицером на крейсере «Забияка»? Молодой лейтенант Григорович, назначенный на эту должность еще в чине мичмана. Командиром был капитан-лейтенант Лев Николаевич Ломен, легендарный даже по тому времени, по своей требовательности, благородству и порядочности, морской волк. Это была первая школа жизни и морской службы, которая легла в основу личности Ивана Константиновича. Напомню, что крейсер «Забияка» был в это время caмым быстроходным и современным кораблем на свете, только что построенном на заводе Крампа в Америке. Постройка крейсера «Забияка» и одновременная покупка в Америке пароходов и вооружение их крейсерами была вызвана в конце восьмидесятых гг. угрозою осложнений с Англией, и вот на крейсер «Забияка», лучший из наших крейсеров, был назначен старшим офицером мичман Григорович».

В 1883 г. лейтенант И.К.Григорович впервые становится командиром парового портового судна «Колдунчика», построенного на заводе Берда в Петербурге. С этого небольшого парохода начинается командирская карьера будущего министра.

В возрасте 31 года лейтенант 7-го Флотского экипажа И.К.Григорович вступает в брак с дочерью управляющего Кронштадтской таможни статского советника Николая Ивановича Шемякина. Венчание их состоялось 18 апреля 1884 г. в морской Богоявленской церкви в Кронштадте. Мария Николаевна на многие годы стала верной спутницей И.К.Григоровича. Через год, 22 февраля, родилась их первая дочь Мария.

После «Колдунчика» И.К.Григорович назначается командиром парохода «Рыбка» в Кронштадте (1884–1886).

В 1888 г. лейтенанта И.К.Григоровича направляют на Дальний Восток, где он и назначается флаг-офицером штаба начальника эскадры Тихого океана.

150 лЕт СО ДНя РОЖДЕНИя АДМИРАлА И.В.гРИгОРОВИчА 14 ФЕВРАЛЯ 2003 ГОДА, ЦВММ После возвращения на Балтийский флот И.К.Григорович последовательно занимает должности: командира парохода «Петербург» и старшего офицера фрегата «Герцог Эдинбургский» (1890–1891 гг.). В 1893 г. он переводится на ту же должность на корвет «Витязь», а затем на крейсер «Адмирал Корнилов», на котором в 1893–1894 гг. совершил заграничное плавание.

В 1895 г. И.К.Григорович назначен командиром клипера «Разбойник» и вскоре – монитора береговой обороны «Броненосец» (1895), минного крейсера «Всадник» (1896). С 1896 по 1898 г. уже в чине капитана 2 ранга он состоит морским агентом (военноморским атташе) в Великобритании, а затем в 1899 г. получает назначение на должность командира строящегося по заказу России во Франции на тулонской верфи «Форж э Шантье де ля Медитерране» («Кузнецы и заводы Средиземного моря») эскадренного броненосца «Цесаревич». Во Франции 19 декабря 1901 г.

родилась вторая дочь И.К.Григоровича, Наталья.

В 1903 г. эскадренный броненосец «Цесаревич» вступил в строй и под командованием капитана 1 ранга И.К.Григоровича был направлен в Порт-Артур.

Этот броненосец был одним из лучших кораблей 1-й Тихоокеанской эскадры.

Его вооружение состояло из четырех 305-мм пушек в двух башнях, двенадцати 152-мм орудий в шести башнях и двенадцати 75-мм орудий, расположенных на батарейной палубе. Корабль был забронирован по французской системе и имел броневой пояс по всей длине корпуса толщиной 200-250 мм в средней части и 125-170 мм в оконечностях. При водоизмещении12900 т «Цесаревич»

развивал скорость 18 уз. Командиром этого броненосца И.К.Григорович встретил начало Русско-японской войны.

27 января 1904 г. «Цесаревич» был торпедирован японским миноносцем на рейде Порт-Артура. Броневая противоминная переборка, отстоявшая на 2 м от борта, прекрасно выдержала взрыв торпеды. Имея крен 17°, «Цесаревич»

остался на плаву и всю ночь отражал атаки японских миноносцев.

В апреле 1904 г. И.К.Григорович назначается командиром Порт-Артурского порта и производится в чин контр-адмирала. В его обязанности теперь входят ремонт поврежденных кораблей, траление рейда, постановка минных заграждений, снабжение кораблей эскадры боеприпасами, топливом, запасными частями и другими видами довольствия. Как и большинство русских морских офицеров, Григоровичи жили на одно жалование. Небольшим родовым имением, расположенным в Пирятинском уезде Полтавской губернии, владел брат Ивана Константиновича Константин Константинович Григорович.

Характерно, что сразу же после вступления в должность в телеграмме от 11 мая 1904 г. на имя начальника счетного отдела ГУКиС И.К.Григорович просит весь причитающийся ему адмиральский оклад в размере 800 руб. в месяц перечислять своей жене Марии Николаевне.

После падения Порт-Артура И.К.Григорович прибыл в Петербург и был временно прикомандирован к Главному морскому штабу. Сразу же после окончания русско-японской войны он назначается на должность начальника штаба

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

командующего Черноморским флотом. С 28 декабря 1906 г. по 1 октября 1908 г.

он состоит командиром порта императора Александра III в Либаве. В октябре 1908 г. контр-адмирал И.К.Григорович назначается на должность главного командира Кронштадтского поpтa и военного губернатора г. Кронштадта, но исполнять эту должность ему пришлось недолго.

(Сохранились пересчет денежного содержания И.К.Григоровича по случаю производства в контр-адмиралы от 11 мая 1904 г. и его телеграмма в Главное управление кораблестроения и снабжения (ГУКиС) от 11 апреля 1904 г.

(РГАВМФ, ф. 701, оп. 1, д. 63, л. 4-5).

В телеграмме от 9 февраля 1909 г., направленной в штаб Кронштадтского порта, морской министр С.А.Воеводский сообщил И.К.Григоровичу, что «государь император соизволил» назначить его товарищем Морского министра. В этом же году Иван Константинович был произведен в вице-адмиралы.

Должность товарища министра в общей структуре Морского министерства была довольно самостоятельной. В обязанности товарища министра входили организация проектирования и строительства кораблей в соответствии с утвержденными судостроительными программами, а также наблюдение за постройкой и проведение приемосдаточных испытаний. В его непосредственном подчинении находился Морской технический комитет (МТК), преобразованный в конце 1911 года в Главное управление кораблестроения (ГУК), и казенные заводы Морского ведомства (Балтийский, Адмиралтейский, Ижорский, Обуховский и Николаевское Адмиралтейство). Немало места в его работе занимали взаимоотношения с представителями частной судостроительной промышленности.

После окончания Русско-японской войны Россия, понесшая огромные потери на море, сразу не была в состоянии выработать долгосрочную программу по строительству флота. Тяжелое финансово-экономическое положение страны, нeoпpeдeлeннoсть внешнeполитического курса, трудности в правильной оценке обстановки и определении вероятных противников, отсyтcтвие обоснованных судocтpoитeльных пpограмм, нeподгoтoвлeннocть судостроительной базы к строитeльcтву coвpeмeнных кoраблей были этому причиной. Морское министерство в его прежнем составе неспособно было возглавить гигантскую работу по воссоздaнию флота, а структура и организация службы в нем не отвечали современным требованиям. Морские министры, назначавшиеся Николаем II без учета их деловых качеств – А.А.Бирилев (1905–1907), И.М.Диков (1907–1909), С.А.Воеводский (1909–1911) – каждые два года сменяли друг друга, но дело строительства флота продолжало стоять на месте. Свое предназначение они видели в распределении постов и должностей, на которые, как правило, попaдaли люди некомпетентные, спocoбcтвoвавшие еще большему развалу формировавшегocя веками сложнейшего флотского организма. Эти министры не могли квалифицированно руководить ни составлением планов войны на море, ни созданием обоснованных программ. Да, собственно, таких программ и не существовало вовсе. Более того, в силу своих монархических 150 лЕт СО ДНя РОЖДЕНИя АДМИРАлА И.В.гРИгОРОВИчА 14 ФЕВРАЛЯ 2003 ГОДА, ЦВММ убеждений и сложившихся cтepeoтипов мышления ни один из них не мог найти общего языка с Государственной думой. Члены же думских комиссий (государственной обороны и бюджетной), от решения кoтoрых во многом зависели ассигнования на строитeльcтвo флотa, с недоверием относились к руководителям Морского министерства. Вот что писал академик А.Н. Крылов о предпоследнем морском министре: «Воеводский должен был выступать по делам своего ведения в Государственной думе и ее комиссиях. Выступая сам, он брал с собой начальника соответствующeгo учреждения, который давал и требуемые объяснения, а по большей чacти вообще сам в думские комиссии не являлся, посылая туда соответствующeгo начaльника учреждения. Он часто давал в комиссиях неосторожные обещания, иногда заведомо неисполнимые, и никак не мог понять того, что нет возможности, давая ложные сведения, упомнить тех 50 или 60 членов, перед которыми он эти неверные сообщения дeлaл, поэтому в другой раз, повторяя неверные сообщения, он легко впaдaл в пpотивopeчия, чтo вело к утрате доверия».

Назначение на пост морского министра контр-адмирала С.А.Воеводского было для многиx большой неожиданностью. «С Воеводским император и императрица познакомились при плавании в Финских шхерах, – вспоминает видный гocyдарственный дeятель России С.Ю.Виттe, – и он им очень нравился. Сам по себе он представлял, скорее, кавалергардского офицера, нежели моряка. Человек он почтенный, но в смысле деловом и в смысле таланта ничего собой не представляющий.

Одним словом, он обладает всеми такими хорошими качествами, которые, тем не менее, нисколько не дeлaют человека гocyдapcтвeнным дeятелем и морским министром. Для всякого, ктo столкнулся с Воеводским, хотя раз в жизни, и говорил с ним полчаса, было ясно, что это назначение несерьезное».

Занимавшему в то время пост главного инспектopа кораблестроения и исполняющему дела председателя Морского технического комитeтa А.Н.Крылову чacтo приходилось cтaлкивaться с С.А.Воеводским по службе. Его оценка деловых качеств Воеводского не расходится с оценкой Виттe: «К этому постy он не был подготовлен. Технику морского дела знал мало, схватить и oцeнить сущность дела не мог, легко поддавался наветам, верил городским слухам и сплетням, не умел заслyжить доверия Государственной думы, ни дать ей oтпор, когда следовало. Ясно, что с этими качecтвaми, несмотря на истинное джeнтльменcтвo и кoppeктнocть, он мало подходил к деловой должности морского министра, в особенности в то время, когда надо было спешно воссоздать флот». Сразу было видно, что долго усидеть на пocтy морского министра он не сможет.

Не в лучшую сторону отличался и помощник С.А.Воеводского товарищ морского миниcтpa И.Ф.Бострем. Осенью 1907 г., отвечая на запрос Государственной думы по поводу передачи секретных чеpтeжeй 10-дюймовой пушки фирме «Виккерс», строившей тогда броненосный крейсер «Рюрик»,

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

И.Ф.Бострем, пытaясь доказать законность дейcтвий Морского миниcтepcтвa, по ошибке сослался на одну из статeй Уложения законов Российской империи, которая в дейcтвительности оказалась из Лесного устава и говорила о наказаниях за незаконную порубку леса. Он был поднят на смех членами Думы и, естественно, не мог больше появляться на ее заседаниях. Вскоре он получил новое назначение на должность командующего Черноморским флотом. Пост товарища морского министра занял И.К.Григорович.

И.К.Григорович занимал пост товарища морского министра с 1909 по 1911 гг.

В конце1909 г. полоса длитeльной экономической депрессии, вызванной поражением России в Русско-японской войне и нестабильностью внутренней обстановки в период революции1905–1907 гг., сменилась, наконец, промышленным подъемом. К этому времени промышленность вплотную приблизилась, а в некоторых отраслях и превысила докризисный уровень производства. Самые высокие темпы роста наблюдались в 1911–1913 гг. Определяющим фактором этого расцвета явился сформировавшийся к этому времени в России монополистический капитал в ведущих отраслях народного хозяйства горнодобывающей промышленности, черной и цветной металлургии, машиностроении и топливной промышленности. Большое развитие получил железнодорожный транспорт и водный транспорт по внутренним вoдным путям. Существенно увеличилась добыча золота, что способствовало укреплению финансово-кредитной сиcтeмы государства. Резко повысились налоговые сборы.

На улучшение экономического положения страны оказали большое влияние и высокие урожаи 1909–1913 гг., которые в небывалых размерах повысили экспорт зерна. Это было особенно важным для России; так как на международном рынке цены на хлеб выросли в это время в среднем на 35%.

В эти годы в России сложилась высокоразвитая банковская система, центральное место в которой занимали государственный банк и столичные акционерные коммерческие банки. Государственный банк России был важнейшим звеном государственно-капиталистического хозяйства страны, оказавшим непосредственную поддержку банковским монополиям путем кредитования частной промышленности и торговли через широкую сеть своих отделений и контор.

Не менее важным звеном кредитной системы России были частные акционерные банки. Наиболее влиятельными из них была так называемая «большая пятерка», включавшая в себя Русско-Азиатский, Петербургский международный, Азовско-Донской и Торгово-промышленный банки, а также Русский банк для внешней торговли. Несмотря на продолжавшийся ввоз иностранного капитала в Россию, его удельный вес в общей сумме основного капитала новых акционерных компаний уменьшился с 11,8% в 1909 г. до 0,8% в 1913 г. Промышленный подъем 1909–1913 гг. создал благоприятные условия для притока золота в Государственный банк и увеличения вкладов в частные коммерческие банки. Так, например, только за два года (1909–1910) в Государственный банк поступили 145 млн. рублей золотом.

150 лЕт СО ДНя РОЖДЕНИя АДМИРАлА И.В.гРИгОРОВИчА 14 ФЕВРАЛЯ 2003 ГОДА, ЦВММ Эти обстоятельства создавали объективные предпосылки для строительства мощного современного флота и возрождения былого могущества России как великой морской державы. Однако история знает немало случаев, когда благоприятная обстановка не была должным образом использована для реализации тех или иных замыслов.

Поэтому для руководства Морским министерством в таких условиях требовалась незаурядная личность, наделенная организаторским талантом, знанием дела, высокой личной ответственностью, большой работоспособностью и в какой-то степени отрешенная от сложившихся стереотипов в вопросах, связанных с разработкой судостроительных программ, порядка проектирования кораблей, работой судостроительных предприятий. В то же время эта личность должна была обладать и незаурядными дипломатическими способностями, которые позволяли бы ей безошибочно ориентироваться в политической обстановке России того времени, в отношениях с частным капиталом, а также с ближайшим окружением царя. И, наконец, новый морской министр не должен был быть причастен ни к чему, что имело бы непосредственное отношение к гибели флота в Русско-японской войне.

Поэтому Государственная дума не спешила с принятием законопроектов об ассигнованиях на строительство флота, пока не будет найдена достойная кандидатура на пост морского министра. Высокопоставленные руководители «Цусимского ведомства», как тогда иронически называли Морское министерство, по-прежнему вызывали глубокое недоверие членов Думы, которые не были уверены в том, что отпущенные средства на строительство флота будут истрачены с пользой для дела.

19 марта 1911 г. последовал Указ Николая II о назначении вице-адмирала И.К.Григоровича на пост морского министра. С этим назначением кредиты на строительство флота, наконец, были открыты. В 1911–1914 гг. был принят ряд законодательных актов о строительстве флота, которые получили название Малая и Большая судостроительные программы.

Вполне возможно, что в то время И.К.Григорович был именно тем человеком, который был способен возглавить Морское министерство. Личные качества И.К.Григоровича в той или иной степени отвечали вышеперечисленным требованиям, а пройденный им жизненный и служебный путь в большой мере подтверждал это предположение. К тому же Ивану Константиновичу не нужно было долго вникать в суть дела. Занимая с 1909 г. должность товарища морского министра, он отлично был знаком с деловыми качествами личного состава и функциями учреждений Морского ведомства, прекрасно ориентировался в лабиринтах высшей власти и пользовался уважением у большинства думских деятелей.

Даже критически настроенный к расходам кредитов Морским ведомством на строительство флота член Государственной думы, председатель бюджетной комиссии и докладчик по морскому бюджету Н.В.Савич писал в газете «Возрождение» (№1662 от 20 декабря 1929 г.: «Морским министром был назначен

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

адмирал И.К.Григорович. Началась новая эра в деле создания флота... Еще в качестве товарища морского министра он прекрасно ориентировался в людях и настроениях Государственной думы и стремился на свой страх и риск найти путь сближения... Его искренность, большой такт, государственный ум и преданность интересам плавающего флота импонировали депутатам, его ценили, ему верили... Наиболее важные кредиты, только что вычеркнутые Государственной думой, были ею восстановлены».

Многомиллионные заказы на строительство боевых кораблей вызвали бурный рост частной судостроительной промышленности, а также позволили казенным заводам Морского министерства обновить основное технологическое оборудование, реконструировать построечные места и перейти на коммерческое управление.

Путиловский завод при техническом содействии германской фирмы «Блом унд Фосс» построил в Петербурге крупное судостроительное предприятие, которое в 1913 г. выделилось из Общества Путиловских заводов и стало именоваться Путиловской верфью. На этой верфи могли строиться эскадренные миноносцы и легкие крейсера. Металлический завод открыл у себя судостроительный отдел, соорудив Усть-Ижорскую верфь и турбинную мастерскую для строительства эскадренных миноносцев. В окрестностях Риги германская фирма «Шихау» через подставных лиц также создала судостроительную верфь для постройки эскадренных миноносцев, получившую название Мюльграбенской. Особенно интенсивно судостроение развивалось в Ревеле. Здесь за короткий срок были построены три судостроительных предприятия: Русско-Балтийский и Ревельский судостроительные заводы и верфь для строительства подводных лодок «Ноблесснер» («Петровская верфь»).

Заводы строились при содействии германских и французских фирм. На всех перечисленных заводах, за исключением Мюльграбенской верфи, в короткий срок был налажен выпуск паровых котлов и турбин. Производство паровых турбин для линейных кораблей освоили также Франко-Русский и Балтийский заводы в Петербурге, что положило начало развитию отечественного турбостроения.

На юге России был реконструирован и оснащен новым оборудованием судостроительный и механический завод Общества Николаевских заводов и верфей (бывш. «Наваль»). А на территории Николаевского Адмиралтейства возникло новое частное судостроительное предприятие – Русское судостроительное общество («Р у с с у д»).

К началу Первой мировой войны оба завода слились и образовали судостроительный трест «Наваль-Руссуд», способный строить корабли всех классов и энергетические установки для них.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 29 |

Похожие работы:

«НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ: ВОПРОСЫ СОЦИОЛОГИИ, ПОЛИТОЛОГИИ, ФИЛОСОФИИ, ИСТОРИИ Сборник статей по материалам XLIV международной заочной научно-практической конференции № 11 (39) Ноябрь 2015 г. Издается с мая 2012 года Москва УДК 3 ББК 6/8 Н34 Ответственный редактор: Бутакова Е.Ю. Н34 Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории. сб. ст. по материалам XLIV междунар. заочной науч.-практ. конф. – № 11 (39). – М., Изд. «Интернаука», 2015. – 114 с. Сборник статей «Научная дискуссия:...»

«Представительство Фонда Ханнса Зайделя в Центральной Азии Академия управления при Президенте Кыргызской Республики СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ ПРЕЗЕНТАЦИИ – ДОКЛАДОВ КОНФЕРЕНЦИИ 16.03.20 НА ТЕМУ: «ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ НА МЕСТНОМ УРОВНЕ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ» БИШКЕК – 2012 ПРЕДИСЛОВИЕ Всё взаимосвязано со всем гласит первый экологический закон. Значит, и шага нельзя ступить, не задев, а порой и не нарушив чего-либо из окружающей среды. Между человеком и окружающей его средой устанавливаются...»

«Министерство транспорта Российской Федерации Федеральное агентство железнодорожного транспорта ОАО «Российские железные дороги» Омский государственный университет путей сообщения 50-летию Омской истории ОмГУПСа и 100-летию со дня рождения заслуженного деятеля науки и техники РСФСР, доктора технических наук, профессора Михаила Прокопьевича ПАХОМОВА ПОСВЯЩАЕТ СЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕМОНТА И ПОВЫШЕНИЕ ДИНАМИЧЕСКИХ КАЧЕСТВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ПОДВИЖНОГО СОСТАВА Материалы Всероссийской...»

«Российское объединение исследователей религии Свобода совести в России: исторический и современный аспекты Выпуск Сборник статей Санкт-Петербург УДК ББК 86.Редакционная коллегия: Одинцов М.И. (председатель), Беленко И.В., Дмитриева М.С., Одинцова М.М. Рецензенты доктор философских наук Н.С. Гордиенко доктор философских наук С.И. Иваненко Свобода совести в России: исторический и современный аспекты. Выпуск 9. Сборник статей. – СПб.: Российское объединение исследователей религии, 2011. – 512 с....»

«Рекламно-информационный бюллетень (РИБ) Январь февраль 2016 г. Дорогие друзья! Поздравляю вас с Новым 2016 годом! Выражаю вам глубочайшую признательность за участие в жизни Центра научной мысли и НОУ «Вектор науки», за участие в наших мероприятиях. С каждым годом благодаря вам мы осваиваем новые направления в нашей работе, покоряем новые вершины и горизонты, стремимся к улучшению сотрудничества с вами, становимся ближе к вам. И это достигается благодаря вам, дорогие наши авторы публикаций и...»

«Комитет по культуре правительства Санкт-Петербурга Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник «Гатчина» «Музыка все время процветала.» Музыкальная жизнь императорских дворцов Материалы научно-практической конференции Гатчина 22–23 октября ББК 85.3л Оргкомитет конференции: В.Ю. Панкратов Е.В. Минкина С.А. Астаховская Координация и общая подготовка издания: С.А. Астаховская Е.В. Минкина «Музыка все время процветала.» Музыкальная жизнь императорских дворцов....»

«НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «АЭТЕРНА» ТРАДИЦИОННАЯ И ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА: ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ Сборник статей Международной научно-практической конференции 25 декабря 2015 г. Часть 4 Уфа АЭТЕРНА УДК 001. ББК 60 Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович, кандидат экономических наук. Т 57 ТРАДИЦИОННАЯ И ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА: ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ: сборник статей Международной научно-практической конференции (25 декабря 2015 г., г. Пермь). / в 5...»

«Александр Борисович Широкорад Великий антракт Издательский текст http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=181808 Великий антракт: АСТ, АСТ Москва; М.; 2009 ISBN 978-5-17-055390-7, 978-5-9713-9972-8 Аннотация Книга посвящена истории европейских событий в промежутке между Первой и Второй мировыми войнами. Версальский мир 1919 года создал целый ряд тлеющих очагов будущего пожара. Вопрос был лишь в том, где именно локальные противоречия перерастут в новую всеобщую бойню. Вторая мировая война...»

«a,Kл,%2е*= h.“2,232= =!.е%л%г,,, *3ль23!.%г%.=“лед, ccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc 10 лет автономной Калмыцкой области. Астрахань, 1930. 150 лет Одесскому обществу истории и древностей 1839–1989. Тезисы докладов юбилейной конференции 27–28 октября 1989г. Одесса, 1989. 175 лет Керченскому музею древностей. Материалы международной конференции. Керчь, 2001. Antiquitas Iuventae. Саратов, 2005. Вып. 1. Antiquitas Iuventae. Саратов, 2006. Вып. 2. Antiquitas Iuventae. Саратов, 2007....»

«Комитет Союз реставраторов по государственному контролю, Санкт-Петербурга использованию и охране памятников истории и культуры Правительства г. Санкт-Петербурга Материалы научно-практической конференции «Исторические города: сохранение и развитие» Санкт-Петербург 26 июня 2013 г. Уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию сборник материалов научно-практической конференции «Исторические города: сохранение и развитие», которую Союз реставраторов СанктПетербурга при поддержке КГИОП проводил в...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ООО «Учебный центр Информатика» АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК Часть 2 История и музейное дело; политология, история и теория государства и права; социология и социальная работа; экономические науки; социально-экономическая география;...»

«МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИСТОРИЯ МЕДИЦИНЫ В СОБРАНИЯХ АРХИВОВ, БИБЛИОТЕК И МУЗЕЕВ Материалы II Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Волгоградского государственного медицинского университета Волгоград, 15–16 сентября 2015 года Издательство ВолгГМУ Волгоград УДК 61(09) ББК 5+63 И 89 Редакционная коллегия: Главный редактор – академик РАН В. И. Петров; к. и. н. О. С. Киценко, к. ф. н. Р....»

«Санкт-Петербургский государственный университет Биолого-почвенный факультет Кафедра геоботаники и экологии растений «РАЗВИТИЕ ГЕОБОТАНИКИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ» Материалы Всероссийской конференции, посвященной 80-летию кафедры геоботаники и экологии растений Санкт-Петербургского (Ленинградского) государственного университета и юбилейным датам ее преподавателей (Санкт-Петербург, 31 января – 2 февраля 2011 г.) Санкт-Петербург УДК 58.009 Развитие геоботаники: история и современность: сборник...»

«АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.С. ПУШКИНА» КИНГИСЕППСКИЙ ФИЛИАЛ ДЕСЯТЫЕ ЯМБУРГСКИЕ ЧТЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ г. Кингисепп 10 апреля 2015 года Под общей редакцией профессора В.Н. Скворцова Санкт-Петербург ББК 60.5 УДК 130.3(075) Редакционная коллегия: доктор экономических...»

«ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ INNOVATIVE DEVELOPMENT CENTER OF EDUCATION AND SCIENCE АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЮРИСПРУДЕНЦИИ Выпуск II Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции (12 марта 2015г.) г. Екатеринбург 2015 г. УДК 34(06) ББК 67я Актуальные вопросы юриспруденции / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 2. Екатеринбург, 2015. 60 с. Редакционная коллегия: гранд доктор философии, профессор,...»

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКО-СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Кафедра истории медицины ИСТОРИЯ СТОМАТОЛОГИИ IV Всероссийская конференция (с международным участием) Чтения, посвященные памяти профессора Г.Н. Троянского Доклады и тезисы Москва – УДК 616.31.000.93 (092) ББК 56.6 + 74.5 IV Всероссийская конференция «История стоматологии». Чтения, посвященные памяти профессора Г.Н. Троянского. Доклады и тезисы. М.:МГМСУ, 2010, 117 с. Кафедра истории медицины Московского государственного...»

«Министерство образования и науки Украины Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова Кафедра истории древнего мира и средних веков Одесский Археологический музей Национальной Академии Наук Украины Отдел археологии Северо-Западного Причерноморья Национальной Академии Наук Украины ДРЕВНЕЕ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ Выпуск VIII Одесса ФЛП «Фридман А.С.» ББК 63.3(237Ук,7) Д УДК 902/ Рекомендовано к печати Ученым Советом исторического факультета Одесского национального университета имени И.И....»

«ЦЕРКОВЬ БОГОСЛОВИЕ ИСТОРИЯ Материалы III Международной научно-богословской конференции (Екатеринбург, 6–7 февраля 2015 г.) Екатеринбургская митрополия Православная религиозная организация — учреждение высшего профессионального религиозного образования Русской Православной Церкви «Екатеринбургская духовная семинария» Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина Институт гуманитарных наук и искусств Лаборатория археографических исследований ЦЕРКОВЬ БОГОСЛОВИЕ...»

«ХРОНИКА НАУЧНОЙ ЖИЗНИ ДВЕНАДЦАТАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО ОБЩЕСТВА ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ 15—17 мая 2008 г. в Праге, в стенах Высшей школы экономики, прошла оче редная, двенадцатая, ежегодная конференция Европейского общества истории экономической мысли (ESHET). В конференции приняло участие около 220 ис следователей — не только из европейских стран, но и из Австралии, Аргентины, Бразилии, Израиля, Китая, Колумбии, Мексики, США, Японии. На 51 й сес сии были представлены 180 докладов. По...»

«Обязательный экземпляр документов Архангельской области. Новые поступления октябрь декабрь 2013 года ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ ТЕХНИКА СЕЛЬСКОЕ И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЕ. МЕДИЦИНСКИЕ НАУКИ. ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. СОЦИОЛОГИЯ. ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ЭКОНОМИКА ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. 10 Сборники законодательных актов региональных органов власти и управления КУЛЬТУРА. НАУКА ОБРАЗОВАНИЕ ИСКУССТВО ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ....»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.