WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 29 |

«ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ Санкт-Петербург ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ ИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ УДК 623.8/9 Составитель председатель ...»

-- [ Страница 5 ] --

Император Николай I отметил адмиралов Кодрингтона и де Риньи: «Вы одержали победу, за которую цивилизованная Европа должна быть вам вдвойне признательна. Достопамятная Наваринская битва и предшествовавшие ей смелые маневры говорят миру не об одной лишь степени рвения, проявленного тремя державами – в деле, бескорыстие которого еще более оттеняет его благородный характер; они доказывают также, что может сделать твердость

– против численного превосходства, искусно руководимое мужество – против слепой отваги, на какие бы силы последняя не опиралась. Ваше имя принадлежит отныне потомству. Мне кажется, похвалами я только ослабил бы славу, окружавшую его, но я ощущаю потребность предложить Вам блистательное доказательство благородности и уважения, внушаемых вами России. В этих видах посылаю вам прилагаемый орден Св.Георгия 2-й степени. Русский флот гордится, что заслужил под Наваринм ваше одобрение. Мне же особенно приятно заверить вас в чувствах питаемого к вам уважения».

По повелению Николая I вице-адмирал гр. Гейден препроводил летом 1828 г. Кодрингтону саблю, которую изготовил один оружейник из Сибири в честь Наваринской битвы.

Разгром турецкого флота в Наваринской бухте произвел огромное впечатление в Европе. Австрийский император Франц I назвал Кодрингтона и других адмиралов убийцами. В Англии раздавались голоса о привлечении к суду доблестного адмирала Кодрингтона, считая участие ее флота в сражении «досадной случайностью». За Наваринское сражение Кодрингтон был награжден у себя на родине орденом Бани большого креста. Подписывая документ о награждении Кодрингтона, английский король Георг IV на полях приказа написал: «Я посылаю ему ленту, хотя он заслужил веревки». В 1828 г. Кодрингтон был уволен, хотя «решительность действий» предписывалась ему в указаниях, данных первым лордом адмиралтейства, принцем Кларенским. В 1830 г. принц Кларенский стал королем Англии Вильгельмом IV и Кодрингтон снова был привлечен к активной деятельности. В 1837 г. он стал адмиралом.

Французский адмирал граф Анри де Риньи стал впоследствии морским министром Франции.

Греция высоко оценила подвиг русских моряков. В письме вице-адимралу графу Гейдену Л.П. президент Греции 29 (17) июня 1828 г. писал:

«Нация поспешила через своих уполномоченных выразить желание – увековечить память стольких подвигов и объявить свою благодарность. Национальное собрание в Аргосе решило воздвигнуть памятник и учредить орден Спасителя, дав мне право поднести всем знаки первой степени....В вознаграждение за то, что вы сделали для этой страны, ваше имя останется в ней навсегда любимым и уважаемым».

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

Турецкий султан всю ненависть за понесенное поражение перенес на Россию. В Турции провозглашалось, что Россия есть вечный, неукротимый враг мусульманства. Обнародован был хатти-шериф (султанский указ, манифест) о поголовном ополчении за веру и отечество.

14 (2) сентября 1829 г. во дворце Эски-Сарай в Адрианополе был подписан Адрианопольский мирный договор между Турцией и Россией, по которому Греция получила автономию, а протоколом, подписанным Англией, Францией и Россией 22 января (с.с.) 1830 г. в Лондоне постановили признать Грецию независимым государством.

Так объединенный флот великих европейских держав – России, Англии и Франции выказал свою решимость создать независимую страну на земле Эллады. Три адмирала – Гейден, Кодрингтон и де Риньи – открыли новую страницу европейской истории.

В современной Греции этот день – национальный праздник.

В апреле 1999 г. в Центральном военно-морском музее была открыта выставка о Наваринском сражении, которая посвящалась 290-летию ЦВММ и 170-летию независимости Греции.

–  –  –

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ

ИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ В осуществлении сформулированной в государственной программе задачи призваны участвовать все социальные институты и, в частности, музей как один из ведущих интегральных центров исторической памяти и нравственно-патриотического воспитания. Как хранилища ценностей истории и культуры музеи утвердили себя особым типом научно-просветительных учреждений, которые отражают естественную потребность людей отобрать, атрибутировать, сохранить и донести до грядущих поколений наиболее типичные образцы своего прошлого и настоящего;

использовать возможности выразительных средств искусства и информационных процессов для того, чтобы предметы музейных экспозиций были осмыслены, освоены, активно работали и помогали человеку приобщиться к своим корням, подняться до высот своих предков, утвердиться гражданином и патриотом.

Процесс строительства информационного общества XXI века предопределил рост знаний, вызвал новые потребности, которые существенно изменили мир и его музеи, расширили и усложнили их социальные функции. Включившись в единое мировое информационное пространство, музеи приняли на себя функцию сохранения мирового наследия и в этой деятельности призваны координировать свои усилия по достижению гармонии человека с его историей и современным окружением. Пропагандируя исторически сложившиеся ценности культуры, музеи должны помочь человеку эффективно ориентироваться в колоссальном информационном пространстве, способствовать тому, чтобы люди воспринимали в нем наиболее важное и конструктивное.

В социальных условиях ускорения темпов исторического развития, динамичных перемен в экономической, политической и духовной жизни возникает естественное стремление закрепить наиболее ценные результаты развития цивилизации. Именно поэтому неуклонно возрастает значение категории «историческая память», требующая теоретического анализа как условия практической реализации ее действия.

История русской культуры, как и всякая историческая наука, ретроспективна, из настоящего она обращена в прошлое. В то же время она неотделима от современности. Непосредственно или косвенно культурные феномены прошлого – средневекового Новгорода, петровского Петербурга, пушкинского «золотого века», эпохи Александра II, достижений в науке, образовании и искусства советского периода – входят органической частью в конгломерат современной культурной жизни России, составляют содержание историкопросветительной деятельности музеев.

Граница, отделяющая историю от современности в сфере культуры, чрезвычайно условна, по существу она формальна. Время и в культуре необратимо, но переход от настоящего в прошлое, в историю не ведет к ее обесцениванию, наоборот, происходит непрерывное нарастание культурного слоя, обогащающего национально-культурное достояние Отечества.

Историческая память – один из элементов духовной жизни общества, которая выступает как способ жизнедеятельности людей наряду с их материальной 175 лЕт НАВАРИНСкОМу СРАЖЕНИю 18 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА, ДОМ УЧЕНЫХ РАН жизнью. При этом, как свидетельствует отечественная философия и культурология, духовная жизнь пронизывает все без исключения общественные сферы: науку, образование, искусство, социально-культурную деятельность.

Историческая память отражена в философии, психологии, педагогике. В то же время духовная жизнь общества – явление относительно самостоятельное.

Четкое понимание духовной жизни требует рассмотрения ее как результата духовного производства, то есть создания духовных продуктов (идей, ценностей культуры и т. д.), передаваемых не только вертикально из поколения в поколение, от одного народа к другому, но и горизонтально – от одной группы общества к другой. Эти продукты духовного производства представляют собой социальную память общества в его историческом развитии. В то же время духовная жизнь включает в себя не только духовное производство, но и, говоря языком социологии, потребление его продуктов. Иначе говоря, их передачу, воспроизведение, регулирование, что соответственно порождает возможность их функционирования в современном мире. Осуществление этой задачи трансляции идей и ценностей призвана обеспечивать историческая память.

Историческая память – производное субъективного фактора, в ней сконцентрировано восприятие процесса истории. Восприятие как общественное, коллективное (народ, класс, конфессия, этнос, возрастная группа), так и индивидуальное. Эта память в значительной мере составляет стержень менталитета нации. «Ментальность, – пишет А.Я.

Гуревич – термин, которым «новая историческая наука», наиболее влиятельное направление современной зарубежной историографии, обозначает главный предмет своего анализа:

социально-психологические установки, автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представления людей, принадлежащих к той или другой социально-культурной общности».

Историческая память относится к тем социально-культурным представлениям людей, которые закладываются и поддерживаются в процессе социализации индивида языком, материальной и духовной культурой, искусством, религией. Действительно, вне памяти человек не был бы человеком в полном смысле этого слова, что он утрачивал бы то, что было с ним, с его существованием и с внешним миром, который он воспринимал.

Человек оказывался бы выключенным из потока времени, все его прошлое было бы мертво для будущего. Память – необходимое условия функционирования культуры, так как вне памяти человек не смог бы опираться в процессе своего жизненного пути на опыт предшественников, их знания, умения, трудовые и социальные навыки. Вне памяти не может существовать полноценная психическая жизнь личности, ее непрерывное обучение и совершенствование.

Историческая память тесно связана с патриотическим сознанием, во многом служит его содержательным основанием, обеспечивает преемственность поколений.

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

Корни патриотизма, как основы, и в известной мере результаты исторической памяти уходят в глубину тысячелетий. Патриотизм – одно из наиболее глубоких, закрепленных веками чувств. Поэтому вполне естественно, что это глубокое чувство было и остается одним из самых действенных факторов влияния на массы, их внутренним побудительным стимулом к деятельности.

В основе патриотизма – любовь к Отечеству. Под Отечеством понимается определенный синтез природных, этнических и социальных элементов, в их единстве и многообразии. В эту структуру входит как система общественных отношений, так и природная основа общества на определенной территории, где и осуществляется процесс жизнедеятельности населения.

От связи времен никуда не уйти. Ни один человек не может быть оторван ни от современников, ни от прежде живших поколений, ни от будущего. Эта особенность отражает специфику природы человека.

Постижение исторической памяти не только в ее словесной форме, но выражающееся в уважительном отношении к вещественным хранителям исторической памяти.

Это весь искусственно созданный мир вещей, в котором существует человек, с тех пор как он выделился из мира животных. В созданные им материальные предметы – вещи – он как бы вкладывает свои знания, умение, свои вкусы и даже свое отношение к другим людям.

Многие поколения людей ушли из жизни, а вещи остались даже от давно прошедших эпох, и мы по этим вещам – по черепкам сосудов, по остаткам утвари, мебели, одежды – судим о людях и об их отношениях друг к другу. Вещи

– это настоящая память людей, закрепленная в металле, камне, дереве.

Замечательный педагог Василий Александрович Сухомлинский справедливо говорил, что, если ребенок, маленький человек, равнодушен к тому, что вокруг него, и не оставил частицы своего сердца в кукле, игрушечной лошадке или плюшевом медвежонке, трудно будет потом воспитывать чувство верности, преданности, привязанности.

В течение ряда десятилетий историческая память российского народа была существенно деформирована, а в отношении некоторых явлений – утрачена. Это происходило под влиянием исторических процессов первых послереволюционных лет и широко пропагандировавшейся революционной идеологии.

В общественном сознании формировалось новое представление о прошлом. Результат его – устранение важнейшей части того, что составляло духовную культуру нации. Разрыв с прошлым означал разрыв преемственности поколений, утрату существенных элементов традиционной национальной культуры.

Идеологическое обоснование новой политической системы нашло свое выражение в формировании искаженного общественно-исторического сознания.

Из памяти народа оказались вычеркнутыми сложившиеся обычаи, символы и другие явления духовной жизни. Названия городов, улиц, исторических мест заменялись новыми терминами и наименованиями, несущими, как правило, 175 лЕт НАВАРИНСкОМу СРАЖЕНИю 18 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА, ДОМ УЧЕНЫХ РАН идеологический характер. Все, что составляло историческую специфику отдельного региона, теряло свою оригинальность.

В сознании людей это породило представление о начале новой исторической эры, которая не имеет связи и преемственности с прошлым.

Поэтому вполне закономерно, что стремление отгородиться от прошлого выражалось, в первую очередь, в стирании исторической памяти, в «борьбе»

против вещей, эту историческую память воплощавших. Именно так происходило в 20-е годы в Советской стране, когда широко распространялись псевдореволюционные идеи полного разрыва с «проклятым прошлым».

Стремление скорее освободиться от пут прошлого проводило к крайностям, часто переносилось на отношение к вещам, произведениям искусства, которые лишь внешне напоминали о прошлом, а на самом деле никак не были связаны с ним.

Жизнь убедительно показывает, что ведущим компонентом в процессе формирование гражданина и патриота является музей. Стремление музеефицировать образцы русской доблести и строить на этом систему патриотического воспитания проявлялось с начала XVII века. Этому способствовали коллекция знамен, оружия и доспехов в оружейной палате Московского кремля, выставки военных трофеев, добытых Александром Невским на Чудском озере, Иваном IV под Казанью, Петром I на Северо-западе и под Полтавой.

Утверждение России как великой державы обусловило необходимость наглядно проиллюстрировать ее достижения в экономике, военном деле, культуре.

Это предопределило появление первых в стране музеев и начало формирования государственной политики в данной сфере.

В конце XX – начале XXI века проявила себя способность музеев эффективно решать проблемы историко-патриотического воспитания. Преодолена присущая советскому периоду болезнь недооценки значимости своей истории и ее корней; государство и общество осознали непреходящие ценности памятников истории и культуры; у школы и иных социальных институтов воспитания проявилась активная потребность опереться на музеи в стремлении использовать их коллекции в историко-патриотическом воспитании молодежи.

Социальный заказ музейным учреждениям сложился. Необходимы лишь мастерство и профессионализм специалистов музейного дела в реализации своего культуросозидающего потенциала.

В последние годы интерес к истории Отечества значительно возрос. Чем же он вызван? С одной стороны, появившейся возможностью узнать подробности о событиях, о которых раньше умалчивали, с другой – относительной доступностью документов в архивах и музеях, правдиво освещающих деятельность исторических лиц.

Наша конференция – это попытка рассказать об одной из ярчайших страниц в истории Российского флота. Особое место в истории занимает Наваринское сражение и в силу того, что оно способствовало победе национально-освободительного движения в Греции. Во многом благодаря

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

блестящей победе союзных флотов, Греции удалось впоследствии получить свободу и независимость.

В Наваринском сражении русские моряки проявили беспримерное мужество и героизм. Главную тяжесть боя приняли на себя русские линейные корабли, находившиеся в центре боевого порядка.

События Наваринской кампании начали развертываться весной 1827 г. Изза отказа Турции выполнить требования Лондонской конвенции (1827 г.) о предоставлении автономии Греции в Средиземное море отправили свои эскадры Англия, под командованием адмирала Э. Кодрингтона, Франция – адмирала де Риньи и Россия – адмирала Л. П. Гейдена.

6 октября 1827 г.

объединенная эскадра союзников направила турецкоегипетскому командованию ультиматум о немедленном прекращении военных действий против греков. Сославшись на отсутствие в Наварине Ибрагима-паши, турки отказались принять ультиматум. Командующие эскадрами, по настоянию контр-адмирала Л. П. Гейдена и капитана 1 ранга М. П. Лазарева, решили войти в Наваринскую бухту, где стоял турецкий флот под прикрытием береговых батарей, и направить парламентеров к турецкому командованию. Однако, не желая вступать в переговоры, турки убили двух английских парламентеров и обстреляли французский флагманский корабль «Сирена». В ответ на агрессивные действия турок объединенная эскадра заняла место по заранее установленной диспозиции, и завязалось сражение. Главную тяжесть боя приняли на себя русские линейные корабли, находившиеся в центре боевого порядка.

В течение четырех часов длилась ожесточенная схватка. Особенно отличился флагманский 74-пушечный корабль «Азов». Он вел бой одновременно с пятью вражескими судами. Успехи «Азова» потрясли очевидцев этого боя. Он зажег и взорвал два турецких фрегата, один корвет, 80-пушечный линейный корабль и флагманский фрегат адмирала Тахир-паши. Кроме того, «Азов»

вместе с флагманским кораблем англичан «Азия» потопил линейный корабль командующего египетским флотом Мухарем-бея. Весь экипаж показал образцы боевого мастерства, храбрости и отваги. Особенно отличились лейтенант П. С. Нахимов, мичман В. А. Корнилов, гардемарин В. И. Истомин – будущие прославленные адмиралы русского флота.

В результате Наваринского боя турецкий флот был разгромлен. Победа при Наварине содействовала подъему национально-освободительной борьбы греческого народа и заложила основу побед России в русско-турецкой войне 1828–1829 гг.

Самая высокая награда за успешные боевые действия в этой битве была пожалована «Азову». Указом императора Николая I от 17 декабря 1827 г. «в честь достохвальных деянии начальников, мужества и неустрашимости офицеров и храбрости нижних чинов» «Азов» был впервые в истории Российского флота награжден кормовым Георгиевским флагом. Этот флаг, как высшая награда для экипажа корабля, был учрежден в 1819 г. Награждение «Азова»

175 лЕт НАВАРИНСкОМу СРАЖЕНИю 18 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА, ДОМ УЧЕНЫХ РАН состоялось на рейде порта Ла-Валлетта на острове Мальта. Здесь после сражения собралась русская эскадра. После освящения флага и принятия присяги матросы были посланы по реям. Когда Георгиевский флаг был поднят, русские и английские корабли, находящиеся в порту, произвели салют.

Флаг с «Азова» хранится в музее с 1879 г., с момента поступления из Кронштадтского морского арсенала. В 1969 г. он был отреставрирован старейшим специалистом по истории и реставрации флагов и знамен Н. Н. Семеновичем (совместно с Е. Н. Кадулиной). И сегодня сохранность флага с «Азова» не вызывает опасений.

Огромные размеры кормового Георгиевского флага линейного корабля «Азов», а они составляют приблизительно 9 метров в высоту и 14 метров в длину, делают практически невозможным его экспонирование. Но перемещение коллекций Центрального военно-морского музея в будущем в новое здание, надеюсь, позволит продемонстрировать потомкам героев Наварина эту национальную святыню.

Центральный военно-морской музей хранит около ста предметов, тематически связанных с событиями крупнейшего морского сражения первой трети XIX в., состоявшегося 8 октября 1827 г. в Наваринской бухте. В сражении участвовало более 100 кораблей, и оно закончилось блестящей победой союзной англо-русско-французской эскадры.

Адмиралы Кодрингтон, Гейден и де Риньи, командовавшие отрядами союзной эскадры, в одночасье стали известны всей Европе. Вместе с журналистами на события 8 октября 1827 г. откликнулись художники. Периодические издания Старого и Нового света публиковали многочисленные схемы сражения и карты Наваринской бухты с показом расположения кораблей противоборствующих эскадр. Некоторые из этих публикаций грешили несоответствием произошедшим событиям.

Меньше чем через месяц после сражения стали появляться гравированные и литографированные изображения схем расположения кораблей и отдельных эпизодов сражения, основанные на воспоминаниях очевидцев. Несколько позже были созданы живописные и графические произведения, воспевавшие подвиги моряков союзной эскадры.

В собрании музея хранится довольно обширная коллекция литографий, гравюр, акварелей и живописных работ, посвященных Наваринскому сражению.

Среди них можно выделить серию из пяти небольших по формату живописных произведений неизвестного художника. Судя по многим признакам, они принадлежат кисти одного мастера. Сюжеты этих полотен перекликаются с серией из десяти акварелей, на большинстве из которых дана расшифровка наименований изображеннных кораблей.

Интересным свидетельством художественного осмысления событий является раскрашенный акварелью рисунок, называющийся «Победа русского флота над турецким в Наваринском сражении». Эта работа, скорее всего, принадлежит кисти непрофессионального художника, но наличие много

<

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

численных достоверно переданных деталей наводит на мысль о том, что автор этого искреннего произведения сам был участником события 8 октября 1827 г. Этот рисунок, близкий по стилистике к народному искусству, находился в экспозиции музея до 1917 г.

В музее хранятся два трофея, захваченные в Наваринском сражении. Один из них – это 1-фунтовое орудие на корабельном станке с одного из турецких кораблей. Эта пушка демонстрируется в настоящее время в экспозиции зала истории русского флота.

Значимость второго трофея гораздо выше. В ходе сражения русским 74пушечным кораблем «Александр Невский» под командованием капитана 2 ранга Л. Ф. Богдановича был пленен турецкий фрегат. Военно-морской флаг с этого фрегата поступил в музей. Не так давно музейные реставраторы провели большую работу по сохранению этой реликвии, и сегодня можно сказать, что флаг возвращен к жизни и может экспонироваться.

Каждый раз, готовя очередную выставку или конференцию, мы обращаемся к истории, к ее документальным свидетельствам. В хранящихся в музее материалах живет история – это неиссякаемый родник знаний. В музейных предметах содержатся сведения, которые представляют ценность не только для специалистов, ученых, но и для любого, кто хочет знать историю, кому дорого прошлое страны.

ЛИТЕРАТУРА:

Бердяев Н.Н. Самопознание – Л.: Лениздат, 1991. – 398 с.

Военно-морской флот России в произведениях отечественной живописи. 1696

-1917 гг.: Каталог коллекции музея. Л.: Изд. ЦВММ, 1991.

Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001–2005 годы». Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 16 февраля 2001 г. № 122 М., 2001 – 18 с.

Губер К. П. Научная справка «Реликвии Наваринского сражения в собрании ЦВММ» // Информационный банк данных ЦВММ, 1999.

Дыгало В. А. Флот государства Российского. Откуда и что на флоте пошло.

М.: Прогресс, Пангея, 1993.

Кротков А. С. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте.

СПб., 1883.

Махлина С.Т., Новиков А.И. Русская философия и художественная культура России. – СПб, 1999 – С. 13.

Николов И., Нешев Г. Загадка тысячелетий. – М., 1988.

Огородников С. Ф. Модель-камера, впоследствии Морской музей имени Петра Великого: Исторический очерк. 1709 – 1909. СПб.: Т-во Р. Голике и А.

Вильборг, 1909.

Усенко С. Культура и память // Российская культура глазами молодых ученых.

– СПб., 1994. – С. 28.

Фирсов И. И. Петра творенье. М.: Молодая гвардия, 1992.

–  –  –

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ

ИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ считал: «Без русской победы Греция не стала бы независимой…» И данное заявление было вполне обоснованным. По условиям статьи 10-й Адрианопольского мирного договора Турция полностью признавала положения Лондонской конвенции 1827 г., что означало для Греции получение автономии, конец многовекового рабства, по сути обретение политической самостоятельности, хотя и в рамках Турецкой империи.

Оценивая военно-политические итоги данной войны, император Николай I вполне обоснованно считал Адрианопольский мир «…самым славным из всех когда-либо заключенных».

Вскоре, 3 февраля 1830 г., после активных дипломатических переговоров, торгов, взаимных уступок, согласований был подписан Россией, Великобританией и Францией Лондонский протокол 1830 г., которым признавалась полная государственная независимость Греции и ее право избирать себе короля. Так, более 170 лет назад современная Греция, наконец, обрела полную государственную независимость, стала конституционной монархией, вошла в состав европейских государств. Независимость Греции была гарантирована державами, подписавшими Лондонский протокол 1830 г.

Обозревая минувшее, можно с полной уверенностью и вполне обоснованно утверждать, что важнейшим шагом к реальному освобождению христианских народов Балканского полуострова от османского ига, явилось Наваринское морское сражение, историческое значение которого в дальнейшей судьбе многих народов трудно переоценить. И это подтверждено всем ходом дальнейшей мировой истории.

В памяти народной, в сознании многих поколений моряков навечно запечатлелось весьма примечательное событие, вошедшее в мировую военноморскую историю, первое совместное, четко скоординированное действие союзных эскадр трех крупнейших морских держав своего времени, под общим командованием старшего по чину английского вице-адмирала Э. Кодрингтона, завершившееся полным боевым успехом.

В истории государств, военно-морского искусства, в памяти народов остались факты исключительного героизма и мужества, примеры умелых и отважных действий командиров кораблей и их славных экипажей. В исторической памяти россиян несомненно сохранились подвиги кораблей российской эскадры, находившейся в центре общих боевых порядков принявших на себя главную тяжесть ожесточеннейшего сражения. Об этом ярко и убедительно доносит Николаю I Л.П. Гейден вскоре после сражения: «… Не нахожу достаточно выражений, – пишет адмирал, – дабы изъяснить Вашему Величеству храбрость, присутствие духа и усердие капитанов, офицеров и нижних чинов, оказанных ими во время кровопролитнейшего сего сражения: они дрались как львы против многочисленного, сильного и упорного неприятеля… К сожалению, должен присовокупить, что корабли «Азов», «Гангут» и «Иезекииль»

повреждены чрезвычайно…» (Действительно, например, в корпусе «Азова»

175 лЕт НАВАРИНСкОМу СРАЖЕНИю 18 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА, ДОМ УЧЕНЫХ РАН оказалось 153 пробоины, из которых 7 – подводных). Незабываемы подвиги экипажа флагманского корабля россиян «Азов», под искусным руководством его командира капитана 1 ранга М.П. Лазарева, уничтожившего три фрегата, корвет и 80-пушечный корабль, а также потопившего совместно с линейным кораблем англичан «Азия» флагманский корабль египетского флота.

Не случайно, что Николай I высоко оценил действия «Азова», его указом от 17 декабря 1827 г. «в честь достохвальных деяний начальников, мужества и неустрашимости офицеров и храбрости нижних чинов» корабль «Азов»

впервые в истории флота России был награжден кормовым Георгиевским флагом. Это и сегодня воспринимается как высшая награда экипажу боевого корабля, вошло в сознание моряков, российской общественности, вызывает патриотическую гордость.

В памяти моряков, многих россиян сохранился тот примечательный факт, что в ходе Наваринского сражения получили подлинную боевую закалку, прошли испытание боем офицеры «Азова»: лейтенант П.С. Нахимов, мичман В.А. Корнилов, гардемарин В.И. Истомин – будущие прославленные адмиралы русского флота, герои обороны Севастополя, отличившие себя в данном сражении храбростью, презрением к смерти, отличной военно-морской выучкой, спокойствием и распорядительностью в жестоком бою. Помнят потомки, что, получив орден Святого Георгия IV класса и очередной чин капитан-лейтенанта, П.С. Нахимов был назначен командиром плененного в бою корвета, получившего символическое наименование «Наварин» и успешно командовал им в ходе русско-турецкой войны 1828–1829 гг.

Не забыли историки, да и многие военные моряки, что в ходе Наваринского сражения было с блеском выполнено патриотическое напутствие Николая I, данное морякам эскадры, уходящей в дальний и ответственный поход, навстречу возможным морским сражениям: «Надеюсь, что в случае каких-либо военных действий поступлено будет с неприятелем по-русски!»

И сегодня напоминает о Наваринском сражении одна из государственных наград Греции «Орден Спасителя» и его статут. В самом названии ордена заложена емкая и четко сформулированная оценка заслуг награждаемого перед народом Греции. Он воспринимается как подлинный «спаситель»!

Не случайно, что президент Греции И.А. Каподистрия в 1830 г. в своем письме вице-адмиралу Л.П. Гейдену говорил: «…о долге национальной благодарности»; подчеркнул, что «Нация поспешила чрез своих уполномоченных выразить желание увековечить память стольких подвигов и объявить свою благодарность. Национальное собрание в Аргосе решило воздвигнуть памятник и учредить орден Спасителя, дав мне право поднести Вам знаки его первой степени…»

Видимо, во исполнение данного решения на главной площади г. Пилос (Наварин) возвышается монумент трем союзным адмиралам, воздвигнутый в начале ХХ столетия.

Лаконичны надписи под барельефными изображениями:

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

Кодрингтон, Де-Реньи, Гейден. Под каждой из фамилий адмиралов – фраза:

«Благодарная Греция. 1827–1927». В Греции хорошо знают и чтят данный памятник, помнят героических адмиралов, их заслуги перед греческой нацией.

Поэтому он посещается, у его подножия нередко живые цветы.

К сожалению, в России, даже в среде моряков, мало кто помнит адмирала Л.П. Гейдена, мало кто знает о монументе флотской славы, возвышающемся в греческом городе Пилос. И это очень обидно, очень досадно. 175-летний юбилей хороший повод вспомнить героев, восстановить справедливость, вернуть имя адмирала Л.П. Гейдена из исторического небытия, вспомнить его заслуги перед Грецией и Россией.

Местные жители и туристы, посетившие греческий островок Сфактерия (Сфагия), скорбно склоняют головы перед небольшим монументом флотской славы. Здесь, в 45-ю годовщину Наваринского сражения на средства российских военных моряков был установлен памятник погибшим русским морякам.

(В сражении 57 человек погибли и 141 ранен).

В центре скромного комплекса на постаменте установлена мраморная доска, на которой выбита надпись: «Память павших в Наваринском сражении 8 (20) октября 1827 г. и погребенных поблизости. Поставлен в 1872 г. начальником отряда свиты Его Императорского Величества контрадмиралом И. Бутаковым, командирами, офицерами и командой клипера «Жемчуг». Вокруг памятной доски моряки посадили молодые кипарисы, возвели деревянную решетку, замененную в 1889 г. на металлическую командой канонерской лодки «Черноморец». Мраморная плита с надписью и постаревшие кипарисы сохранились до наших дней.

Следует заметить, что данный мемориал регулярно навещался экипажами российских военных кораблей, посетившими Наваринскую бухту, которые отдавали дань памяти погибшим, поддерживали, ремонтировали скорбный комплекс, оплачивали труд местных жителей по уходу за ним. Греки, рядом с памятником возвели церковь Вознесения Господня, здесь проводятся богослужения, молятся за души погибших. К сожалению, фактов официального посещения данного мемориала командами советских военных кораблей отмечено не было. Правда, в 1960 г. рядом с мраморной плитой была установлена стела на которой изображение якоря и герба Советского Союза. Надпись на ней гласит, что стела установлена «… в честь русских моряков, героически погибших в Наваринском сражении».

Начавшийся учеными, архивистами поиск имен погибших в сражении и умерших от ран моряков до сих пор не завершен. Достоверно установлены имена лишь 38 павших. Конечно, без перечня имен павших в Наваринском сражении памятник на о. Сфактерия не имеет своего окончательно завершенного вида. И я полагаю, что следует задуматься над дальнейшей судьбой памятника русской морской славы. Видимо следует взять его под особый контроль флотских и общественных организаций, завершить поисковую 175 лЕт НАВАРИНСкОМу СРАЖЕНИю 18 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА, ДОМ УЧЕНЫХ РАН работу и выявить фамилии всех погибших моряков-героев, найти средства и установить, наконец памятную плиту с именами моряков, отдавших свои жизни в ходе Наваринского сражения и умерших от полученных ранений.

Хотелось бы надеяться, что остров Сфактерия будет посещаться впредь российскими военными кораблями, а их команды отдавать дань памяти и уважения погибшим россиянам, участникам знаменитого и памятного для многих народов морского сражения. Несомненно, это будет пробуждать у них историческую память, гордость за свое Отечество и его военно-морской флот, уважение к подвигам героических предков, всемерно способствовать патриотическому воспитанию современного поколения военных моряков России.

И последнее: несомненно, Наваринское сражение всегда было и остается в памяти английского, греческого, русского, французского народов ярким и исключительно важным по своим последствиям военно-морским историческим событием, которое по-прежнему пробуждает чувство гордости за свою нацию, за свой военно-морской флот. Данное сражение не кануло в небытие, оно, как и прежде является не только источником национальной гордости, но и важным фактором патриотического воспитания все новых поколений людей, входящих в общественно-государственную, политическую жизнь своих стран, которые с интересом вглядываются в сложную и противоречивую историю своих государств и народов, стараются познать и понять ее, учесть имеемый полезный и отрицательный опыт, вынести из своей истории поучительные уроки, с тем, чтобы не повторять прежних ошибок, более осмысленно и уверенно идти в будущее.

ЛИТЕРАТУРА

Аммок Г. А. Морские памятные даты. М.: Воениздат, 1987;

Богданович Е. В. Наварин 1827 – 1877. М.: 1877;

Дыгало В. А. Откуда и что на флоте пошло. М.: Прогресс, 1993 Глазунова Л.В. Памятник русским морякам эскадры контр-адмирала графа Л.П. Гейдена, погибшим в Наваринском сражении 8 (20) октября 1827 г.

(о. Сфактерия, Греция) // Греки в истории флота России. СПб, 1999, С.С. 12-14 Нахимов П.С. Документы и материалы. М.: 1954, с. 87 Отчет Императорской публичной библиотеки за 1895 г., СПб, 1896, с. 111-112 РГА ВМФ, ф. 283, оп. 1, д. 530, л.л. 9-10 Русские и советские моряки на Средиземном море. М.: Воениздат, 1976 Флот Российской империи. СПб, 1996, с. 146-151 открыл огонь по противнику. Почти два часа ему одному пришлось вести бой с пятью неприятельскими кораблями.

Перед началом боя, в результате которого под умелым и хладнокровным руководством своего командира капитана 1 ранга М. П. Лазарева «Азов» потопил два больших фрегата и корвет, сжег 60-пушечный фрегат под флагом Тахирпаши, заставил выброситься на мель и взорвал 80-пушечный корабль, а затем, помогая английскому кораблю, уничтожил 64-пушечный фрегат под флагом

Мухарем-бея, с него по семафору было передано обращение Гейдена к эскадре:

«Мне ничего более не остается желать, как то, в чем я уверен, что всякий из нас будет стараться исполнить свой долг и сделать честь Российскому флагу в виду наших союзников».

О совместном участии и взаимодействии в сражении союзных эскадр России, Англии и Франции во всеподданнейшем рапорте Николаю I Гейден писал: «…примерное единодушие, с которым действовали корабли соединенных эскадр, превосходит всякое вероятие: казалось, что мысли всех обращены к одной и той же цели, и что эскадры сии принадлежали одной и той же нации».

В Наваринском сражении 8 октября 1827 г. на кораблях и фрегатах российской эскадры было ранено 139 человек, погибло 59, в том числе 2 офицера – мичман корабля «Иезекииль» Василий Никандрович Жадовский и лейтенант фрегата «Проворный» Николай Никифорович Куприянов.

В скорбном известии, полученном матерью Василия Жадовского, вдовой майора, сообщалось, что ее сын «погиб и похоронен вместе с верной своей собакой». Это впечатляющее свидетельство на протяжении ряда лет повторялось в ее неоднократных прошениях о назначении ей пенсиона за службу погибшего сына, и затем переходило из документа в документ при рассмотрении вопроса об их удовлетворении.

Соратниками погибших в сражении 8 октября 1827 г. офицеров были и получили при Наварине первое боевое крещение будущие адмиралы П. С. Нахимов, В. А. Корнилов и В. И. Истомин.

В стихотворении «Моя родословная», написанном в декабре 1830 г., А. С. Пушкин, не называя, но подразумевая это памятное для него и его современников событие, которое было еще у всех на устах и на слуху, связал его героикой 1770 г., когда «…средь Чесменских пучин Громада кораблей всплывала, И пал впервые Наварин».

Поэт явно гордился причастностью представителя своего рода И. А. Ганнибала к одной из тех славных побед русского флота, продолжением традиций которых стала и недавно одержанная победа при Наварине.

При жизни Пушкина это стихотворение не печаталось. Оно ходило в списках по рукам. Примечательно, что один из таких списков сохранился в фонде известного мореплавателя В. М. Головнина.

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

Сражение в Наваринской бухте стало не только знаменательной вехой в истории российского флота, но и событием, которое именами и подвигами своих участников связало победу при Чесме с громкой славой последнего крупного морского сражения эпохи парусного флота при Синопе в ноябре 1853 г. и героической эпопеей обороны Севастополя.

«С удовольствием вижу, что Чесма не забывается в русском флоте и что правнуки достойны своих предков», – говорилось в благодарственном приветствии Николая I участникам Синопского боя.

«Победа славная, выше Чесмы и Наварина будет…», – скажет об этом бое, как образце высокого флотоводческого искусства своего наваринского соратника П. С. Нахимова, вице-адмирал В. А. Корнилов.

В приветственной телеграмме, посланной 8 октября 1877 г. ветеранами Синопа ветеранам Наваринского сражения по случаю 50–летия исторической победы, выражалась уверенность в том, что «и внуки юбиляров пойдут по стопам своих дедов».

Подлинные рапорты Гейдена об обстоятельствах и результатах Наваринского сражения со сведениями о потерях сторон, схемы расположения кораблей перед началом и в ходе боя, составленные его участниками, вахтенные журналы кораблей и фрегатов Российской эскадры, представления к наградам и списки награжденных, – далеко не исчерпывают перечень документальных свидетельств об одной из ярчайших страниц боевой истории отечественного флота, содержащихся в фондах Российского государственного архива Военно–Морского Флота.

ИСТОЧНИКИ:

РГАВМФ. Ф. 283. Оп. 1. Д. 530, 914; Ф. 227. Оп. 1. Д. 150; Ф. 170. Оп. 1. Д. 115;

Ф. 8. Оп. 3. Д. 839, 840; Ф. 19. Оп. 4. Д. 5. Л. 18 с об.; Ф. 315. Оп. 1. Д. 1756;

Ф. 870. Оп. 1. Д. 8753. Л. 134; Ф. 417. Оп. 1. Д. 415. Л. 7–10об.; Д. 1631. Л. 22;

Д. 4384; Оп. 5. Д. 1493. Л. 2–7;

Литературно–исторический журнал «Севастополь». 2002, № 17. С. 171, 181.

–  –  –

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙ

ИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ О решении союзных адмиралов войти в Наваринскую бухту Известно, что английские, русские и французские моряки совершенно согласно «гуляли» в кабачках и ресторанах Ла-Валетты (на о. Мальта), причем обошлось и без драк и дуэлей. Но это было после победного для них сражения, а вот о том, как договорились о совместных действиях их адмиралы накануне Наварина наши историки или умалчивали или очень уж вольно трактовали.

Версия советских историков о том, что командующий русской эскадрой контр-адмирал Л.П. Гейден и его начальник штаба («флаг-капитан») М.П. Лазарев настояли на этой радикальной мере, не подкрепляется никакими документами и, вдобавок, не согласуется с ходом событий осенью 1827 г.

Действительно, английская и французская эскадры не помешали в сентябре 1827 г. турецкому флоту соединиться с египетским при Наварине. Однако Э. Кодрингтон и А. де Риньи заставили Ибрагим-пашу вести с ними переговоры, навязав даже некоторое подобие словесного соглашения (перемирия), известив собеседника о том, что перед ним «стоит сила, которой невозможно сопротивляться», и предупредили военачальника, что если он выйдет в море для продолжения военных операций против греков, «то последует полное истребление его флота». Затем английский адмирал дважды и с успехом преграждал путь пытавшимся выйти из Наваринской бухты кораблям турецкоегипетского флота. Наконец, в начале октября союзные эскадры без какоголибо противодействия «противника» заблокировали его в бухте.

Спустя 50 лет полковник Е. В. Богданович – один из немногих историков, пытавшихся разобраться в сложившейся тогда у Наварина ситуации, отмечал, что в Лондонском договоре весьма неопределенно предписывалось «противиться прибытию в Грецию или Архипелаг всякого подкрепления, состоящего из турецких и египетских воинов и военных снарядов...», но как противиться – не говорилось.

По этому поводу он цитирует высказывание французского командующего контр-адмирала де Риньи:

«...Великомудрая дипломатия, избегая ясного, определенного указания, предпочла оставить открытым этот источник недоразумений, сомнений и колебаний в деле, в котором всякое недоразумение могло либо разразиться громовым ударом, либо привести к тому, что все торжественно предписываемые меры останутся мертвой буквой». Сам Богданович считал, что западная дипломатия, в отличие от русской, рассчитывала на последний результат, «предоставляя командирам эскадр произвольное толкование данных инструкций, а себе – возможность сложить ответственность «с больной головы на здоровую».

Этой «здоровой головой» оказался главнокомандующий союзным флотом в Средиземном море вице-адмирал Кодрингтон. То, что опытный, храбрый и умный моряк был еще и достаточно прозорливым политиком, следует не только из его опубликованных мемуаров и переписки, но и из самого факта доверия ему столь деликатной военно-политической миссии, как 175 лЕт НАВАРИНСкОМу СРАЖЕНИю 18 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА, ДОМ УЧЕНЫХ РАН руководство английским и союзным флотом у греческих берегов. Кодрингтон наверняка понимал, что положение греков самое отчаянное и что с помощью регулярной египетской армии и объединенного турецко-египетского флота восстание их будет в ближайшие месяцы подавлено, и тогда международное вмешательство в турецкие дела потеряет всякий смысл, как и деятельность эскадр трех держав у берегов Мореи и Архипелага. Следовательно, нужно было каким-то путем остановить Ибрагим-пашу. Дипломатам в Константинополе этого сделать не удалось...

Богданович писал об английском посланнике, игравшем, конечно, главную роль на переговорах с турками: «Сэр Стратфорд Каннинг и был переведен из Петербурга в Константинополь именно в доказательство неизменных сочувствий лондонского кабинета Порте.

Однако на поставленные Кодрингтоном вопросы даже этот ревностный приверженец Порты отвечал 1 сентября 1827 г.:

«...Хотя и не следует принимать враждебных мер и хотя союзные правительства желают избежать всего, что могло бы привести к войне, тем не менее, в случае надобности прибытие турецких подкреплений должно быть, в конце концов, предупреждено силой и е с л и б ы в с е д р у г и е с р е д с т в а б ы л и и с т о щ е н ы, т о п у ш е ч н ы м и в ы с т р е л а м и (разрядка моя, – В. А.)».

Это же письмо английского дипломата (Ст. Каннинга) упоминает в своей «Истории девятнадцатого столетия...» и Г. Гервиниус. Немецкий историк объясняет, что протоколом от 24 августа/4 сентября 1827 г. константинопольские посланники предписали адмиралам «препятствовать подобным береговым экспедициям, и, напротив, благоприятствовать и содействовать возвращению (враждующих) флотов домой». И хотя речь в протоколе шла как будто бы только о блокаде Мореи, в документе отмечалось: «что же касается до кораблей, стоящих в Модоне и Наварине и упорно не желающих выйти оттуда, то они подобно этим крепостям, должны п о д в е р г н у т ь с я в с е м о п а с н о с т я м в о й н ы (разрядка моя, – В. А.)».

«Кто прочтет эти слова, – утверждает Гервиниус, – тому не нужно будет прибегать, для объяснения Наваринской битвы, ни к лояльным оправданиям, по которым Кодрингтон будто бы имел в руках секретный приказ лорда обер-адмирала, ни к злостной сплетне о том, что будто де Риньи сказал, что «характер действий союзного флота зависит от того, выпьет ли Кодрингтон стаканчиком больше или меньше». Английский адмирал, без сомнения, считал себя уполномоченным на тот образ действий, которому он следовал...».

С другой стороны, появление российской эскадры наверняка придало уверенности Кодрингтону в реальности достижения избранного пути. Во-первых, с ее прибытием силы союзного флота увеличивались настолько, что теперь он мог не только препятствовать, но и действительно угрожать турецко-египетским эскадрам. Во-вторых, Л. П. Гейден имел более радикальные, чем другие адмиралы, инструкции, которым он неукоснительно следовал, в меньшей, чем его коллеги, степени вмешиваясь в «политику». Кодрингтон в письме жене

ТРУДЫ ВОЕННО-МОРСКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ КОНФЕРЕНЦИЙИНФОРМаЦИОННЫЕ МаТЕРИалЫ

кратко, но точно выразился о русском адмирале: «этот прямодушный человек, готовый, даже слишком, довести дело до конца».

Неясным остается вопрос – как удалось договориться английскому адмиралу с далеко не «прямодушным», а скорее, наоборот, очень изворотливым начальником французской эскадры контр-адмиралом де Риньи!?

«Нет сомнения, – пишет Богданович, – что де Риньи, как и большая часть офицеров его эскадры, должен был соображаться с известной ему политической программой французского правительства...». Хотя это правительство согласилось присоединиться к русско-английскому Петербургскому протоколу, подписав Лондонский договор (трактат) и, отправив к берегам Греции свою эскадру, оно же негласно поддерживало египтян. Именно французские офицеры помогали «вице-королю» Египта создавать регулярную армию, были советниками на египетском флоте, командовали некоторыми его судами.

Историк отмечает также «причудливости» характера де Риньи и его политики в «греческом вопросе». Наконец, самолюбие адмирала как истинного француза, не могло быть не задетым необходимостью действовать заодно с эскадрами стран, не так давно бывшими победоносными противниками Франции. Последнее обстоятельство настолько наглядно проявилось при первых встречах с русским адмиралом, что Кодрингтон серьезно задавал себе вопрос: «до какой степени в случае битвы, он может полагаться на совокупное действие обоих своих союзников и не воспользуются ли они огнем, чтобы сцепиться друг с другом...»? Между прочим, в ответ на сомнения своего вице-адмирала, герцог Кларенский еще в сентябре писал: «...Де Риньи действительно таков, каким вы его описываете, поэтому будьте осторожны, тверды и мягки (так в тексте)». Тем не менее, де Риньи, может быть даже, только в желании не отстать от своих союзников, согласился войти с эскадрой в Наваринскую бухту.

Рассуждая на эту тему, историограф русского флота Каллистов пишет, что поспешность «с которою Кодрингтон и де Риньи, не успевшие еще как следует разглядеть друг друга и графа Гейдена, выступили с удивившим мир единодушием в вопросе о мерах воздействия на Порту» объяснялась взаимным недоверием адмиралов друг к другу и опасениями каждого из них, «как бы граф Гейден не начал дела без них.

..!». Историограф даже считал, что в последнем случае инициатива Гейдена «в оказании поддержки грекам установила бы в греческом вопросе русский приоритет и соответственно подорвала бы влияние Англии и Франции». Не разбирая эту наивную версию по существу, хочется отметить, что такая логика принятия решения скорее могла быть у французского адмирала, который мог предполагать возможность совместных действий эскадр Кодрингтона и Гейдена против турок (без участия французских кораблей).

Так это или нет, но на документах, составленных 5 октября, стоят три подписи, без каких либо «особых мнений». Выходит, что три адмирала согласно решили рискнуть своими эскадрами, а соответственно, честью и карьерой, 175 лЕт НАВАРИНСкОМу СРАЖЕНИю 18 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА, ДОМ УЧЕНЫХ РАН чтобы вывести из затеянной правительствами «большой игры» главную противостоящую им силу – турецко-египетский флот.

Кто виноват?!

Своеобразие Наваринского сражения состоит в том, что оно произошло в мирное время и, по крайней мере, официально, без соответствующих санкций глав государств. Ясно, что инициативу взяли на себя военачальники, но какая же из противостоящих друг другу сторон стала виновницей сражения?!



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 29 |

Похожие работы:

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ» АССОЦИАЦИЯ МОСКОВСКИХ ВУЗОВ МАТЕРИАЛЫ Всероссийской научно-практической конференции «ГОСУДАРСТВО, ВЛАСТЬ, УПРАВЛЕНИЕ И ПРАВО: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ» 2 ноября 2010 г. Москва 20 Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО «КУЗБАССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ» ФАКУЛЬТЕТ РУССКОГО ЯЗЫКА И ЛИТЕРАТУРЫ КАФЕДРА ТЕОРИИ И МЕТОДИКИ ОБУЧЕНИЯ РУССКОМУ ЯЗЫКУ КОММУНИКАТИВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Сборник материалов I Международной научно-практической конференции молодых учёных (15 апреля 2010 г., Новокузнецк) Новокузнецк Печатается по решению ББК 74.58+74.03(2) редакционно-издательского совета К ГОУ ВПО «Кузбасская государственная...»

«ARCHIVE FUNDS ON HISTORY OF EMIGRATION FROM RUSSIA. SOURCE STUDY ASPECT PRONIN A.A.ARCHIVE FUNDS ON HISTORY OF EMIGRATION FROM RUSSIA. SOURCE STUDY ASPECT А.А. ПРОНИН АРХИВНЫЕ ФОНДЫ ПО ИСТОРИИ ЭМИГРАЦИИ ИЗ РОССИИ: ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЙ АСПЕКТ Annotation / Аннотация In this article author try give the review of the case of foreign and Russian archival funds on history of the Russian emigration and the Russian abroad which materials are entered into a scientific turn by domestic historians in...»

«Санкт-Петербургский центр по исследованию истории и культуры Скандинавских стран и Финляндии Кафедра истории Нового и Новейшего времени Исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Русская христианская гуманитарная академия Санкт-Петербург St. Petersburg Scandinavian Center Saint Petersburg State University, Department of History The Russian Christian Academy for the Humanities Saint-Petersburg Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я: д-р ист. наук, профессор В....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА МИР ИСТОРИИ: НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ. ОТ ИСТОЧНИКА К ИССЛЕДОВАНИЮ Материалы докладов VII Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и соискателей Екатеринбург, 29–30 ноября 2014 г. Екатеринбург Издательство Уральского университета УДК 94(0) ББК T3(O)я43 М 63 Редакционная коллегия: Н. Б. Городецкая, К. Р. Капсалыкова, А. М. Кюсснер, Н. А. Павлюкова, У. Е....»

«ISSN 2412-9747 НОВАЯ НАУКА: ОПЫТ, ТРАДИЦИИ, ИННОВАЦИИ Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции 24 декабря 2015 г. Часть 1 СТЕРЛИТАМАК, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РИЦ АМИ УДК 00(082) ББК 65.26 Н 72 Редакционная коллегия: Юсупов Р.Г., доктор исторических наук; Шайбаков Р.Н., доктор экономических наук; Пилипчук И.Н., кандидат педагогических наук (отв. редактор). Н 72 НОВАЯ НАУКА: ОПЫТ, ТРАДИЦИИ, ИННОВАЦИИ: Международное научное периодическое...»

«ISSN 2412-9739 НОВАЯ НАУКА: СТРАТЕГИИ И ВЕКТОР РАЗВИТИЯ Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции 19 октября 2015 г. СТЕРЛИТАМАК, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РИЦ АМИ УДК 00(082) ББК 65.26 Н 72 Редакционная коллегия: Юсупов Р.Г., доктор исторических наук; Шайбаков Р.Н., доктор экономических наук; Пилипчук И.Н., кандидат педагогических наук (отв. редактор). Н 72 НОВАЯ НАУКА: СТРАТЕГИИ И ВЕКТОР РАЗВИТИЯ: Международное научное периодическое...»

«Общество востоковедов России Казанское отделение Российского исторического общества Институт Татарской энциклопедии и регионоведения Академии наук Республики Татарстан Казанский (Приволжский) федеральный университет Институт международных отношений, истории и востоковедения Казанский государственный университет культуры и искусств Восточный факультет Санкт-Петербургского государственного университета Всероссийский Азербайджанский конгресс Всемирный Азербайджанский форум Национальный архив...»

«ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ РАН ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК Российская ассоциация историков Первой мировой войны При финансовой поддержке: Грант РГНФ № 14-01-14022/14 «Первая мировая война – пролог XX века» Проект №33.1543.2014/К «Первая мировая война как социально-политический феномен» (Минобрнауки...»

«Олег СИВИРИН Забытые и неизвестные Документально художественный очерк.Но враг друзьями побежден, Друзья ликуют, только он На поле битвы позабыт, Один лежит. А.А. Голенищев Кутузов Военная тайна 24 января 1987 года в областной газете Комсомольская искра под руб рикой Мое мнение было опубликовано обращение: Сегодня я обра щаюсь к делегатам областной комсомольской конференции с предложением: давайте пройдем Поясом Славы, местами боев, заглянем в балки и овраги, проверим засыпанные окопы. Не...»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ СОВРЕМЕННЫЙ СПОРТИВНЫЙ БАЛЬНЫЙ ТАНЕЦ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ, СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ II Межвузовская научно-практическая конференция 28 февраля 2014 года Рекомендовано к публикации редакционно-издательским советом СПбГУП Санкт-Петербург ББК 71 С56 Ответственный редактор Р. Е. Воронин, заместитель заведующего кафедрой хореографического искусства СПбГУП по научно-исследовательской работе, кандидат искусствоведения, доцент...»

«ЦЕРКОВЬ БОГОСЛОВИЕ ИСТОРИЯ Материалы Всероссийской научно-богословской конференции (Екатеринбург, 12 февраля 2013 г.) Православная религиозная организация — учреждение высшего профессионального религиозного образования Русской Православной Церкви «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ДУХОВНАЯ СЕМИНАРИЯ» ЦЕРКОВЬ БОГОСЛОВИЕ ИСТОРИЯ Материалы Всероссийской научно-богословской конференции (Екатеринбург, 12 февраля 2013 г.) Екатеринбург Информационно-издательский отдел ЕДС УДК 250.5 ББК 86.2/3 Ц 44 По благословению...»

«Российский государственный гуманитарный университет Факультет истории искусства Кафедра музеологии IV научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Музей и национальное наследие: история и современность» Сборник докладов 2011 г. Содержание Шокурова Ирина Савельевна, студентка 5 курса кафедры музеологии факультета истории искусства РГГУ Сохранение фотографического наследия в музеях Швеции с. Кудрявцева Наталья Сергеевна, соискатель кафедры философии и социологии Санкт-Петербургского...»

«Восточная Европа в древности и средневековье XXVII Российская академия наук ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА В ДРЕВНОСТИ И СРЕДНЕВЕКОВЬЕ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕРРИТОРИЯ КАК ФАКТОР ПОЛИТОГЕНЕЗА XXVII Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто Москва, 15-17 апреля 2015 г. Материалы конференции Москва ББК 63.3 В 782 Конференция проводится при поддержке РГНФ проект № 15-01-14010 Редакционная коллегия: д.и.н. Б.А. Мельникова (ответственный редактор) к.и.н. Т.М....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ООО «Учебный центр Информатика» АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК Часть 2 История и музейное дело; политология, история и теория государства и права; социология и социальная работа; экономические науки; социально-экономическая география;...»

«Управление культуры Минобороны России Российская академия ракетных и артиллерийских наук Военноисторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи Война и оружие Новые исследования и материалы Труды Шестой Международной научнопрактической конференции 13–15 мая 2015 года Часть III СанктПетербург ВИМАИВиВС Печатается по решению Ученого совета ВИМАИВиВС Научный редактор – С.В. Ефимов Организационный комитет конференции «Война и оружие. Новые исследования и материалы»: В.М. Крылов,...»

«Институт диаспоры и интеграции (Институт стран СНГ) МАТЕРИАЛЫ Международной конференции по проблемам преподавания истории в странах СНГ, Литве, Латвии и Эстонии 11-12 декабря 2007 г. Г. Москва Москва 2007г УДК 32* ББК 66 Р 57 По заказу Министерства иностранных дел Российской Федерации во исполнение решения Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом Редакторская группа Затулин К.Ф. (научный руководитель), Романенко В.И. (ответственный за выпуск), Докучаева А.В., Жарихин...»

«СПИСОК ОСНОВНЫХ ПЕЧАТНЫХ РАБОТ ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК Е. В. РЕВУНЕНКОВОЙ «Седжарах Мелаю» (Малайская история) — исторический и литературный памятник Средневековья // Тез. конф. по истории, языкам и культуре ЮгоВосточной Азии. Л. С. 15–17. Сюжетные связи в «Седжарах Мелаю» // Филология и история стран зарубежной Азии и Африки: Тез. науч. конф. Вост. ф-т ЛГУ. Л. С. 36–37. Индонезия // Все о балете: Словарь-справочник / Сост. Е. Я. Суриц; под ред. Ю. И. Слонимского. М.; Л. С. 43–45. Культурная...»

«МЕЖДУНАРОДНАЯ МОЛОДЕЖНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ТЮМЕНСКАЯ МОДЕЛЬ ООН VII школьная сессия ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ ДОКЛАД ЭКСПЕРТА «ПОЛОЖЕНИЕ БЕЖЕНЦЕВ В ЕВРОПЕ»» Элина САМОХВАЛОВА Аспирант кафедры новой истории и международных отношений. Тюменский государственный университет. Мария БОЧКУН Направление «Международные отношения» Тюменский государственный университет Ноябрь 5 7, 201 Please recycle СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ... МИГРАЦИЯ: ИСТОРИЯ ФАКТЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ..5 ПОЛОЖЕНИЕ БЕЖЕНЦЕВ В МИРЕ.. БЕЖЕНЦЫ В ЕВРОПЕ..9...»

«ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ СРЕДНЕВЕКОВОГО ОБЩЕСТВА Материалы XXXIII всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Курбатовские чтения» (26–29 ноября 2013 года) УДК 94(100)‘‘05/.’’ ББК 63.3(0)4 П 78 Редакционная коллегия: д. и. н., проф. А. Ю. Прокопьев (отв. редактор), д. и. н., проф. Г. Е. Лебедева, к. и. н., доц. А. В. Банников, к. и. н., доц. В. А. Ковалев, к. и. н. Д. И. Вебер, З. А. Лурье, Ф. Е. Левин, К. В. Перепечкин (отв. секретарь) П 78 Проблемы истории и культуры...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.