WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 15 |

«THE PHILOSOPHICAL AGE ALMANAC THE IDEA OF HISTORY IN RUSSIAN ENLIGHTENMENT St. Petersburg Санкт-Петербургское отделение Института человека РАН Санкт-Петербургский филиал Института ...»

-- [ Страница 8 ] --

В. Н. Татищев сообщает ниже: «По кончине же Петра II-го оный Верховный Совет, в котором тогда большую силу фамилии римских брутусов имели и прежде царя Василия Шуйского власти престола лишили, не на лучшее дерзнули: во-первых, не объявя никому о кончине его величества, 4 персоны императрицу Анну избрали и, сочиня запись, тяжчае оный Шуйского, весьма с неприличными включении, лиша ее власти, о себе более, нежели помощником правления в аристократии принадлежит, преобщили, и с тем тайно к ней послали и, оболгав ей, яко всенародно тако записи желают, подписать обольстили.

Но как скоро прочее шляхетство о том обстоятельно уведали и разсудя, что то к великому государственному вреду учинено, тотчас сочиня предложение, которое, более 70 знатных подписав, Верховному Совету подали; но как оный презрил, то силою все то опровергнули и ее величество челобитною за подписанием 360 персон об отрешении оного безпутства просили, которая благополучно без всякого смятения к пользе, силе, чести и славе государя того ж 1730-го февраля 24 совершилось и ненарушимо пребывает»21. Вот что сообщает нам свидетель этих событий и активный участник их (которые он показывает так,

–  –  –

как ему было выгодно, придавая этому отрывку особую идеологическую направленность). Кто же был автором этой «записи» лишившей Анну «всея власти»? Кто эти «римские брутусы», написавшие «Кондиции», и под влиянием каких «не потребных» авторов находились они, составляя их? До нас дошел интереснейший документ — записка секретаря Верховного тайного совета Василия Степанова, написанная по требованию императрицы Анны Иоанновны в 1730-е годы, которая так же хотела знать, кто составил «хирограф подложный». В. П. Степанов сообщил, «яко верный раб чистосердечно, что могу вспомнить», о том, что вскоре после смерти Петра II верховники послали за ним и «посадя меня за маленький стол, приказывать стали писать пункты, или кондиции, и тот и другой сказывали так, что я не знал, что и писать, а более приказывали иногда князь Дмитрий Михайлович *, иногда князь Василий Лукич **. Увидя сие, что за разными приказы медлитца, Гаврило Иванович *** и другие просили Андрея Ивановича ****, что бы он яко знающий лучше штиль диктовал, который отговаривался, чиня приличные представления, что так дело важное и он за иноземничеством вступать в оное не может … И потом он как штиль весть сказывал, а пункты более диктовал князь Василий Лукич, и я с их слов списал». После этого верховники разъехались из Лефортовского (Слободского) дворца. Утром 19 февраля 1730 года они собрались в Кремле, где «стали те сочиненные в слободе пункты читать, и многие прибавки привезли с собой, князь Василий Лукич и князь Дмитрий Михайлович вписывать велели, который именно значат в черных; а Андрей Иванович Остерман заболел и при том не был и с того времени уже не ездил. И учиня прибавки и написав вчерне, к Вашему Величеству письмо велели переписать...»22. Итак, судя по записке В. П. Степанова авторство «Кондиций»

может быть приписано двум личностям — князю Д. М. Голицыну и князю В. Л. Долгорукому. Именно в среде европейски образованных «фамильных» людей возникает идея об ограничении самодержавия. Еще в январе 1726 г. французский посол Кампредон доносил своему двору, что большая часть вельмож в России стремится ограничить власть императрицы и стараются устроить правление по английскому образцу23. Кампредону дружно вторят его коллеги. В августе 1727 г. имперский посол граф Рабутин сообщал, что «князь Голицын серьезно думает об ограничении верховной Записка В. П. Степанова // Памятники новой русской истории. СПб., 1871. Т. 1. С. 10-11.

* — Князь Д. М. Голицын, ** — Князь В. Л. Долгорукий, *** — граф Г. И. Головкин, государственный канцлер, **** — барон А. И. Остерман.

–  –  –

власти»24. Нечто подобное говорит в Стокгольме русский посол князь В. Л. Долгорукий австрийскому дипломату Фригаду25. Досье английского резидента К. Рондо, составленное в начале 1730 года, содержит характеристики организаторов ограничения самодержавия: «Князь Василий Лукич Долгорукий … Человек опытный и рассудительный, очень честный, добрый и щедрый. С самого 1704 года постоянно был употребляем для переговоров при разных дворах, а именно: в Дании, Польше, Франции и Швеции. Навыком он приобрел отличное познание иностранных дел, а обязательностью в обхождении, снискал общую любовь всех сословий, но, будучи беззаботного нрава, предпочитал развлечения делам. После кончины Петра II принял на себя составление проекта об ограничении самодержавной власти приемника русского престола. Хотя это предположение и было одобрено большею частию сенаторов, однако ж потом, происками Остермана, за составление его, он был сослан в Сибирь и лишен всего движемого и недвижемого имения»26.

«Князь Д. М. Голицын. Старший брат князя Михаила, тайный советник и [бывший] генерал-губернатор киевский, имеет необыкновенные природные способности, которые изощрены наукой и опытом; одарен умом и глубокой проницательностью, предусмотрителен в суждениях, важен и угрюм; никто лучше его не знает русских законов; он красноречив, смел, предприимчив, исполнен честолюбия и хитрости, замечательно воздержан, но надменен, жесток и не умолим.

Духовенство и простой народ питают к нему величайшее уважение, но низшее дворянство скорее его боится, чем любит. Словом нет человека более способного и более готового стать во главе партии чтобы задумать и совершить переворот в русском государстве»27.

Первый долгое время был послом в Польше и Швеции (где фактически правила аристократия), второй был крупным знатоком европейской политической науки, но все же главным идеологом верхушки дворянства — родовой аристократии следует признать князя Д. М. Голицына (1665– 1737). Он активно интересовался государственным устройством европейских государств и, в частности, шведской системой. Президент Камерколлегии князь Д. М. Голицын нашел единомышленника в своем сослуживце. Вице-президент Генрих фон Фик — образованный чиновник, долБрикнер А. Г. Русский двор при Петре II (1727-1730) по документам венского архива // Вестник Европы. 1896. № 1. С. 584.

–  –  –

гое время работавший по поручению Петра в Швеции для сбора материалов по ее государственному устройству, был так же сторонником ограничения самодержавия. Во время событий января-февраля 1730 г. он находился в Петербурге, где, по-видимому, разработал свой проект ограничения. Но вскоре самодержавие было восстановлено, и Фик попал под следствие. Руководил розыском Б. Х. Миних. Краткий экстракт дела сообщает, что «помянутое следствие было о сочинении им (Фиком. — С. П.) по представлении … Е. И. В. Петра Второго о перемене самодержавного правительства и пунктам проекту; потому что разные чиновные люди допросами показали, что он те сочиненные пункты многим в СанктПитербурхе показывал и бутто объявлял оные за весма полезные, притом разные самодержавству противные рассуждения имел и о проишедших при прежних правительствах непорядках толковал, приписывая оные тогдашним временщикам...»28. В результате следствие, не обнаружив самого документа, признало Фика виновным — «в пустом болтании и некоторых сомнительных рассуждениях от которых ни каких злых следствий не последовало»29. Г. фон Фик был лишен всех чинов и приговорен к «вечному заключению».

Князь Д. М. Голицын не только интересовался практическим устройством европейских государств, но и западной политической теорией. Не случайно современники называли его «российским Макиавелли»30. Его огромная библиотека, по различным оценкам, насчитывавшая от 3 до 6 тысяч томов, была в основном составлена из политических, исторических и философских сочинений почти на всех европейских языках31. Даже судя по одному списку (около 600 наименований книг), в библиотеке Голицына преобладали политические трактаты, среди которых выделялись труды Гуго Гроция, Самуила Пуфендорфа, Макиавелли, Боккалини, Джона Локка, Юста Липсия и др32. Много книг в библиотеке князя было посвящено английской и шведской формам правления, их истории и правовому обоснованию (к примеру, «Essay upon the balance of power, the right of making war, peace and alliances»)33. Следует отметить, что у князя Голицына были как иностранные издания (на немецком, французском, латинском языках), так и русский рукописный перевод книги Гуго Гроция «О праве войны и мира». Так же, на ряду с французскими изданиями политических трактаРГАДА. Ф. 6. Д. 171. Ч. 2. Л. 217.

–  –  –

Штелин Я. Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России. М., 1990. Т. 1. С. 368.

Луппов С. П. Книга в России впервой четверти XVIII века. Л., 1974. С. 214-215.

–  –  –

Луппов С. П. Указ. соч. С. 214-216.

тов Локка («Du gouvernement civil» и «Essai sur l’entendement humain»34), существовал и русский перевод труда Локка «О государственном правлении»35. Именно эти авторы оказали наибольшее влияние на формирование политических взглядов Д. М. Голицына: Гуго Гроций был сторонником аристократического правления, а Джон Локк выступал против «божественного» права королей, как сторонник суверенитета нации и конституционной монархии. И Гроций, и Локк основывались на концепции естественного права (как и Пуфендорф), но по сути дела, были мыслителями более радикальными, чем Пуфендорф. Если Гуго Гроций был основоположником буржуазного права, то Джон Локк выступал уже как основатель европейского буржуазного либерализма. На первый взгляд кажется парадоксальным, что идеи буржуазных философов привлекли старомосковского феодала. Но, по-видимому, Д. М. Голицын имел веские причины, чтобы принять идеи Гроция и Локка. Ниже мы исследуем программные документы Верховного тайного совета в их связи с идеями западноевропейских мыслителей.

Прежде всего рассмотрим правовое обоснование, с точки зрения естественного права, самого акта избрания императрицы Анны и составления «Кондиций». Признанным авторитетом своего времени в вопросах права выступал Гроций, чья книга «О праве войны и мира» (1625) являлась своеобразной энциклопедией гуманитарной науки того времени. По своему содержанию, даже в юридической области, она далеко выходила за рамки своего названия. В трактат входят не только вопросы войны и мира, международного права, но и государственного, гражданского и уголовного права. В основу своих построений Гроций кладет естественное право, вытекающее из разумной природы человека, право существующее независимо от божественного авторитета. Он утверждает, что начала естественного права, сохраняют силу даже если бы Бога и не было36. В области государственного права Гроций различал обладание властью на правах полной собственности и правах узуфрукта. Верховная власть на правах полной собственности может быть приобретена путем войны и при некоторых других обстоятельствах. Называя государства с такой властью вотчинными, Гроций говорит, что их правители ни в какой степени не связаны во

–  –  –

РГБ. Ф. 178. № 1621 «Правление гражданское, о его истинном начале и его власти, и ради чего».

Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994. Пролегомены. IX. С. 46-47.

лей народа и вправе распоряжаться страной по своему усмотрению — вплоть до отчуждения управления ею кому угодно37.

Верховной властью на правах узуфрукта* облекаются лица, ставшие правителями непосредственно в результате народного избрания и их законные приемники38. Главы таких монархий, в отличие от глав вотчинных государств, не имеют права отчуждать без согласия своих подданных своих полномочий по управлению страной, так как нельзя предположить, чтобы подобное право было предоставлено монарху актом избрания39. Не могут они также, как указывает Гроций, отчуждать в целом или по частям государственное имущество, доходы от которого предназначены для покрытия расходов государства и поддержания королевского достоинства40. Если государь вследствие несовершеннолетия или болезни лишен возможности править страной, то регентство здесь устанавливается в соответствии с законом, а при отсутствии такового — в соответствии с решением народа, тогда как в вотчинных государствах регенты назначаются по усмотрению отца или ближайших родственников государя41. Когда избранный монарх умирает или пресекается избранная династия там, где существует переход престола по наследству, верховная власть возвращается к народу42. Гроций констатирует, что в Европе: «Государи, ныне по большей части владеют государством не на вотчинном праве, но лишь на праве узуфрукта»43.

Таким образом, для Д. М. Голицына и образованной части русского общества в январе 1730 года со смертью Петра II — последнего мужчины представителя прямой линии дома Романовых — пресеклась династия «узуфруктов». К тому же в XVIII веке существовало мнение об избрании царя Михаила Федоровича Романова в 1613 г. всенародно и с ограничительной записью. В. Н. Татищев, сообщая о «записи» Шуйского, отнявшей «всю власть у государя», пишет: «Царя Михаила Федоровича хотя избрание было порядочно всенародное, да с такой же записью, чрез что он не мог ничего учинить, но рад был покою. Царь Алексей Михайлович, получа случай самому войском в Польше управлять и через то силой паки часть 3 Там же. Кн. I. Гл. III. § XII. 1-6. С.135-137.

3 Там же. Кн. I. Кн. III. § XI. 1. С. 135. * Узуфрукт (usufructus) — термин римского права, служащий для обозначения владения чужим имуществом с правом пользования доходами от него, но без права подвергать его каким-либо существенным изменениям.

Там же. Кн. I. Гл. III. § XIII. С. 137.

40 Там же. Кн. II. Гл. VI. § XI. С. 281.

–  –  –

самовластия возвратя, многие пределы от Польши возвратил»44. О этих «ограничениях» сообщают так же иностранцы Страленберг, Фокеродт и Шмидт-Физельдек, сведения о боярском ограничении власти М. Ф. Романова имеются и в русских источниках XVII века — псковском сказании о смуте и известном сочинении Котошихина. С. Ф. Платонов убедительно доказал, что «такое ограничение власти в 1613 году прямо не мыслимо»45, но для нас важно само существование этого предания и доверие к нему в первой половине XVIII века. Таким образом, со смертью Петра II и пресечением династии узуфруктов, власть возвращается к «народу» и он вновь получает право избрания узуфрукта на определенных условиях. Следует отметить, что под словом «народ» в XVIII веке в России понимали в первую очередь дворянство, как и под словами «нация», «общенародие», «общество»*. Характерно, что «Кондиции» начинаются с заявления об избрании Анны «по общему желанию российского народа»46, т. е. верховники подводят базу под узаконение монархии «узуфрукта». По Гроцию полномочия монарха устанавливаются актом избрания47, чем по сути и являются «Кондиции», ограничивающие власть монарха. Соответствуют характеристике монархии «узуфруктата» и пункты кондиций. Так по Гроцию узуфрукт не может отчуждать государственное имущество, в кондициях этому вопросу посвящен 8 пункт: «Государственные доходы в расход не употреблять» и пункт 6: «Вотчины и деревни не жаловать»48. Особого внимания заслуживает 5-ый пункт «Кондиций»: «У шляхества живота и имения, и чести без суда и следствия не отымать»49. Здесь выразились как насушные проблемы дворянства, так и влияние западного политического опыта. Прежде всего в этой статье кондиций защищается неприкосновенность личности дворянина и неприкосновенность его частной собственности.

Именно проблема частной собственности и прав личности более всего волновали Джона Локка, чьи идеи повлияли на Д. М. Голицына. По теории Локка, частная собственность существовала уже в условиях «естественного состояния», т. е. задолго до появления государства и не зависела от не

<

Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979. С. 148.

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 344. * К примеру, в «Проекте присяги» находим: «Резиденция, убегая государственных излишних убытков и для исправления всему обществу домов своих и деревень, быть в Москве непременно...». Т. е. к «обществу»

относят здесь тех, кто обладает собственностью, а именно владеет деревнями.

Цит. по: Корсаков Д. А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880. С. 17.

Гроций Г. Указ. соч. С. 138.

Цит. по: Корсаков Д. А. Указ. соч. С. 17.

49 Там же.

го, поэтому Государи не имеют права посягать на имущество своих граждан. Должны, однако, иметься гарантии, обеспечивающие неприкосновенность владений, и Локк усматривает эти гарантии в заключении общественного договора всех граждан друг с другом и с первообразованным им правительством.

Локк пишет: «Главной и важнейшей целью людей, объединяющихся в государство и подчиняющих себя воле правительства, является защита своей собственности»50. В соответствии с этим Локк заявляет: «Верховная власть ни у кого не может отнять ни единой частицы его имущества без его согласия»51. Концепция общественного договора, подводит его к теории разделения властей и смыкается с ней: из нее вытекает положение о том, что правительство не имеет права действовать произвольным образом и оно само обязано подчиняться законам (сравним с написанным в «Проекте присяги» ВТС: «не персоны управляют законом, но закон управляет персонами»), по сути дела не им (правительством) первоначально сформулированным. Подчеркивая, что правительственная власть не имеет права ни у кого, кто соблюдает строго и неукоснительно законы, отобрать «собственность», Локк подразумевает под «собственностью» все, что есть у человека, — не только имущество, но и жизнь, здоровье, честь и достоинство, все указанные права (то же в кондициях — «живота и имения, и чести без суда не отымать»). В случае же, если правительство нарушает этот принцип, подданные вправе поднять восстание, расторгнуть договор с существующим правительством и установить новую власть52.

Таким образом, государство по Локку создано для человека, а не человек для государства. Это положение противоречило петровскому идеалу «регулярного» государства. Рассмотрим подробнее теорию разделения властей по Локку. Верховная, законодательная власть принадлежит у него парламенту, решающему вопросы «по воле большинства», в своей деятельности он должен закрепить законодательно различные свободы: совести, слова, печати, собраний и частной собственности, а также гарантировать неприкосновенность последней53. Исполнительная власть, включая судебную и военную, передается правительству (кабинету министров) и королю. Полномочия правительства регулируются законом, и ни один министр или сам король не вправе преступить законные рамки. Что касается Локк Дж. Сочинения в 2-х томах. М., 1974. Т. 2. С. 78.

–  –  –

власти «федеральной», которая заведует сношениями с другими государствами, то она также передается кабинету министров54.

Эта система разделения властей, разработанная Локком, повлияла в некоторой степени, как нам кажется, и на так называемый «Проект князя Голицына» или «План управления». Сам документ не дошел до нашего времени, он известен по донесениям иностранных представителей в Москве:

французского поверенного Маньяна, испанского посла герцога Де Лириа, саксонского посланника Лефорта, английского резидента Рондо, шведских дипломатов Дитмера и Мориана55. Основываясь на данных свидетельствах, П. Н. Милюков реконструировал примерный текст «Плана управления» князя Голицына, который был представлен в Верховный тайный совет 23 января 1730 г. Милюков считал, что Верховный тайный совет одобрил план Голицына и постановил обнародовать его 2–3 февраля, как только будет получено согласие Анны Иоанновны на предложенные ей кондиции, но позже Совет так и не решился огласить «План управления», т. к.

«радикализм» проекта Голицына превосходил все проекты шляхетства56.

Мнение Милюкова, основанное лишь на дипломатических источниках, подверг резкой критике Г. А. Протасов, не обнаруживший никаких следов «Плана управления» в бумагах Верховного тайного совета. Он пришел к выводу, что никакого «Плана» не существовало в помине, т. к. нет ни одного упоминания или ссылки на него в протоколах, журналах или бумагах Верховного тайного совета, а сообщения дипломатических представителей восходят к одному источнику — сообщению герцога Де Лириа от 26 января (6 февраля) 1730 г. Последний, как считает Протасов, суммировал носившиеся по Москве слухи, переработал их в наиболее понятной для европейца манере и складно изложил, после чего поделился своими догадками с близкими к нему представителями дипломатического корпуса, те в свою очередь дополнили их своими догадками, в результате чего получилась некоторая разноголосица в сообщениях57.

Однако, как нам кажется, нет дыма без огня и, скорее всего, сообщения дипломатов имели под собой некоторое основание. Что же касается отсутствия в бумагах Верховного тайного совета упоминаний о «Плане», то это вполне объяснимо. Многие бумаги Совета исчезли, так, например, у поданного в Совет проекта 15-ти часть листа, следующая за текстом проекта, оторвана. Протасов предпо

–  –  –

Сб. РИО. Т. 5; Т. 66; Т. 75; Осмнадцатый век. Кн. 3. СПб., 1868.

Милюков П. Н. Из истории русской интеллигенции. Верховники и шляхетство. Ростов-наДону, 1905. С. 13.

Протасов Г.А. Проект Д.М. Голицына // Источниковедческие работы. Тамбов, 1973. Вып. 3.

ложил, что это не случайно, кто-то был заинтересован в сокрытии фамилий подписавшихся58. В. Н. Татищев сообщает, что в 1730 г. он направил в Верховный тайный совет «представление», но в бумагах Совета его нет, как нет и других важнейших документов, представленных в Верховный тайный совет, но известным по частным копиям: первого прошения дворянства Анне от 25 февраля, основного проекта 361-го, проекта 25-ти и др.59 В исчезновении этих проектов были заинтересованы лица, имевшие к ним прямое отношение. Поэтому вполне резонно предположить, что «План управления» был взят из Совета самим Голицыным (следует отметить, что Верховный совет прекратил существование 4 марта 1730 г., т. е.

почти через неделю после разрыва кондиций). Сохранился интересный документ — собственноручная записка Анны Иоанновны, которая является инструкцией допроса одного из верховников (смеем предположить, что Голицына, арестованного в декабре 1736 г., а судя по контексту записка как раз относится к концу правления Анны). Императрица в числе прочего, требует взять у арестованного «все письма и концепты, что косаэтца до етова дела (т. е. ограничения самодержавия. — С. П.), и не исотрал ли и в какое время»60. Как видим у Голицына было достаточно времени и возможностей уничтожить опасные бумаги.

Но вернемся к реконструкции «Плана управления», созданной Милюковым. Отметим, что к данной реконструкции следует относится крайне осторожно, и если план в действительности существовал, то скорее всего это была скорее декларация о намерениях, чем четко разработанный проект. По плану Голицына императрица получала определенную Верховным тайным советом сумму денег для содержания двора, в ее же распоряжение поступала лишь личная гвардия. Верховная власть принадлежит императрице вместе с Верховным тайным советом, который состоит из 10–12 членов (из знатнейших фамилий). Императрица в Совете имеет лишь 2 (или 3) голоса. Совет ведает иностранной и военной политикой, распоряжается войсками. В какой-то степени Совет здесь соответствует Кабинету Локка, державшему исполнительную и федеральную власть. Для финансов избирается Верховным тайным советом государственный казначей, дающий отчет о всех расходах Совету. Сенат (30–36 членов), предварительно рассматривает дела, вносимые в Совет, а также является высшей судебной 58 Протасов Г. А. Дворянские проекты 1730 года: (Источниковедческое изучение) // Источниковедческие работы. Тамбов, 1972. С. 91.

Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х — начале 30-х годов XVIII века. М., 1985. С. 292.

Исторические бумаги XVIII века, собранные П.И. Бартеневым // Русская беседа. Москва.

1860. II. Год пятый. Кн. 20. С. 179.

инстанцией. «План» предполагает и своего рода «парламент» из двух палат: дворянской (200 членов) и Палаты городских представителей (по 2 от каждого города, т. е. примерно 200 человек). Последняя ведет торговые дела и защищает интересы простого народа. Задача дворянской палаты состоит в охране прав сословия, т. е. она должна «хранить закон». Таким образом, идеи Локка были критически переосмыслены Голицыным с учетом российской действительности и конкретных западных образцов (шведская, польская и английская формы правления) в определенный план государственного устройства, где все же центром, средоточием власти оставался Верховный тайный совет.

Наиболее полный список документов, разработанных Верховным тайным советом и сохранившихся в фондах РГАДА, представил Протасов, который в результате многолетней источниковедческой работы пришел к выводу, что два проекта, считавшихся ранее шляхетскими, в действительности вышли из Верховного тайного совета.

Приведем полный перечень документов Верховного тайного совета, составленный Протасовым:

• Кондиции, составлены 19 января 1730 года;

• «К прежде учиненному определению пополнение», добавление к Кондициям, ранее считавшееся шляхетским проектом (Д. А. Корсаков, П. Н. Милюков), составлено не позднее середины 20-х чисел января;

• Проект формы правления, составлен в последних числах января — первых числах февраля;

• Наброски нового варианта первых пунктов проекта формы правления, составлены в ответ на проекты дворянства, примерно 8–10 февраля (3 документа);

• «Способы, которыми, как видитца, можно порядочнее, основательнее и тверже сочинить и утвердить известное толь важное и полезное всему государству дело», — проект организации работы по составлению нового проекта формы правления с участием представителей дворянства и экспертов, приписываемый ранее дворянству, составлен в конце первой половины февраля;

• Записка В. Л. Долгорукого — проект дополнительных мер к «Способам», составлен после 20 февраля 1730 г. в один из последних дней движения61.

«К прежде учиненному определению пополнение», как убедительно доказал Протасов, было составлено верховниками как дополнение к КонПротасов Г. А. Верховный тайный совет и его проекты 1730 года // Источниковедческие работы. Тамбов, 1971. Вып. 1. С. 103.

дициям62. «Пополнение» содержало 4 пункта, в которых Совет раздавал «льготы» сословиям: дворянству, купечеству и духовенству.

Впоследствии этот документ был включен в Пункты присяги.

Когда Верховному тайному совету стали известны многочисленные дворянские проекты государственного устройства, верховникам пришлось идти на компромисс. Выражением этого компромисса стало «Клятвенное обещание членов Верховного тайного совета» или «Проект присяги»

(«Пункты присяги»). По-видимому, в своей основе этот документ принадлежит перу Голицына. «Пункты» состоят из двух частей преамбулы и собственно 16 пунктов. Рассчитанный на широкую публикацию, этот документ утверждал незыблемость «Кондиций». Наряду с обязательствами «хранить Ея Величества честь и здравие», «Верховный Тайный Совет, духовный Синод, Сенат и генералитет, так и всего российского народа, духовного и светского, всякого чина люди» клялись «перед сотворившим нас всемогущим Богом, что по сим вышеозначенных Ея Императорского Величества постановленных и утвержденных кондиций в общую пользу и благополучие всего государства правление во всем содержать по сему»63.

В «Проекте присяги» утверждалось, что «Верховный Тайный Совет состоит не для какой-либо собственной того собрания власти, точию для лучшей государственной пользы и управления в помощь Их Императорских Величеств»64. В следовавших за преамбулой 16-ти пунктах Голицын старался совместить свой проект с шляхетским, значительно уступая позиции последним. Следует помнить, что этот документ носил во многом «пропагандистский» характер, поэтому верховники не скупились на обещания всем слоям российского населения, но главным образом дворянству. Согласившись на расширение Верховного тайного совета, раздавая льготы и привилегии дворянству, Голицын умалчивает о реформах государственных органов, разработанных им в своем проекте. Главным значением «Проекта присяги» было утверждение «Кондиций» и провозглашение верховенства закона: «не персоны управляют законом, но закон управляет персонами»65. А. И. Юхт считает что, данный документ «мог стать скелетом, основой будущей конституции»66, а Протасов полагает, что точнее 62 Протасов Г. А. Кондиции 1730 года и их продолжение // Ученые записки Тамбовского педагогического института. 1957. Вып. 15. С. 226-231.

Цит. по: Гордин Я. А. Меж рабством и свободой. 19 января — 25 февраля 1730 года. СПб.,

1994. С. 242.

–  –  –

Юхт А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х — начале 30-х годов XVIII века. М., 1985. С. 285.

его следует называть не Пунктами присяги, а Проектом формы правления67. Документ был рассчитан на компромисс, но компромисса между верховниками и шляхетством достигнуть не удалось: проект присяги не был принят шляхетством до 10 февраля 1730 г. (прибытие Анны во Всесвятское). Лишь после 20 февраля (день присяги, когда присягали императрице, государству и Отечеству, а о кондициях, как впрочем и о самодержавии, ничего не говорилось) члены Совета подписали «избранные»

пункты из «Проекта присяги» вместе с некоторыми представителями генералитета, офицерства и шляхетства (граф И. И. Дмитриев-Мамонов, князь И. А. Трубецкой, граф И. А. Мусин-Пушкин, генерал М. А. Матюшкин и др., всего 97 подписей). Однако подписание этого документа проигнорировало «оппозиционное» большинство шляхетства и его сановные лидеры — князь А. М. Черкасский, князь И. А. Барятинский, граф С. А.

Салтыков, а также «идейный» лидер шляхетства В. Н. Татищев. Таким образом, эта акция Верховного тайного совета провалилась, последняя возможность компромисса ушла безвозвратно.

Важнейшим документом, который раскрывает планы Верховного тайного совета были т. н. «Способы». Ранее они считались шляхетским проектом, их принадлежность к бумагам Совета доказал Протасов68. Его мнение пытался оспорить Юхт, утверждавший, что судя по содержанию этот документ исходит из шляхетских кругов69. Нам представляются более убедительными доводы Протасова. Он указал на отсутствие подписей под документом, между тем как под большинством дворянских проектов они имеются, а также на ссылку в записке В. Л. Долгорукого на некоторые его положения, что позволяет считать проект вышедшим из Верховного тайного совета. В частности, В. Л.

Долгорукий (вернувшийся в Москву вместе с императрицей и находившийся при ней) писал, в своей записке:

«ежели ж по избрании известных 30 или 20 особ, которые в прежнем письме упомянуты, соизволит Верховный тайный совет прибавочных членов к себе избирать, то видитца удобнее начинать … чтоб потому народ узнал, что к пользе народной дела сочинять хотят»70. В целом «Способы»

являются своеобразным конституционным проектом, который определял порядок превращения проекта в закон и предполагал создать специальный выборный орган для рассмотрения проектов государственных преобразований. Приведем полностью, этот важнейший документ:

Протасов Г. А. Верховный тайный совет и его проекты... С. 73.

–  –  –

Юхт А. И. Указ. соч. С. 279-280.

Протасов Г. А. Указ. соч. С. 94.

«Способы, которыми, как видится, порядочные, основательнее и тверже можно сочинить и утвердить известное толь важное и полезное всему народу и государству дела.

1-е и главное основание. Чтоб все великороссийского народа шляхетство, выключа иноземцев, которые хотя вечное подданство и присягали однакож не греческого закона и у которых деды не в России породились, согласились бы за себя и за отсутствующих единодушно вместе так, чтоб никто, никак и ничем от того согласия не отговаривался ни заслугами, ни рангом, ни старостью фамилии и чтоб всякому был один голос.

2. Чтоб тем единодушным соглашением избрали ис тогож шляхетства годных и верных отчеству людей от двадцати до тридцати человек и утвердили б их письменно так, что оне внизу написанным порядком к пользе отечества сочинят и утвердят и то имеет вечно твердо и нерушимо быть.

3. В собрание тех выборных выбрать две особы, а голосов им не давать, толко чтоб оне содержали в том их собрании добром порядком, а именно голосы давали, шум и крик особливо брань унемали.

4. Те избранные особы имеют сочинять все, что к правлению государства принадлежит и что они вымыслить могут к ползе отечества. А ежели Верховный Совет или Сенат к ползе отечества вздумают к тем выбранным особам тое материю толко сказать, и те выбранные особы имеют о той материи между собой советовать и как государственной пользе рассудят, так и сочинять.

5. Как те собранные особы станут сочинять дела, касающиеся до церкви и закону или до духовных особ, тогда призывать им в совет от четырех до шести человек из синодских членов или и из других кого синод изберет, также с военными людми и с купечеством также чинить; и тех выборных от всякого чина допускать в совет и дать им равные голосы, отдакож чтоб выборные от всякого чина имели всякой от своего чина выбор и верющие письма за руками равно так, как во втором пункте написанно.

6. Коли будут сочинять вотчинные дела, тогда призывать президента и двух или трех членов тоя коллегии для совету и поступать с ними равно так, как с Синодом, военными и купеческими людьми; и з другими коллегиями также как выше всем пункте написано.

7. Как те выборные между собой какое дело сочинят и утвердят и тогда всем им с тем делом взойтить в Сенат и с ним советоваться и согласиться. А как выборные и Сенат о том деле согласятца, тогда выборным и Сенату сем иттить с тем делом в Верховный Совет и всем обще отом деле разсуждать. А как выборные, Сенат и верховный Совет о каком деле все согласятца, и тогда послать с тем делом несколько особ к ее императорскому величеству и просить, чтоб конфирмовала».

Последним документом вышедшим из Верховного тайного совета стала, упоминавшаяся выше записка Долгорукого. В ней автор призывает как можно быстрее придать гласности конституционные планы Совета, ибо шляхетство ничего не знало о разрабатывающейся реформе и судило о планах Совета лишь по кондициям.

Протасов, давая оценку планов и действий Верховного тайного совета, пишет: «Обстоятельства последних дней движения складывались поистине драматически. В то время когда Верховный тайный совет планировал завершение реформы в духе требований дворянства и с его участием, это самое дворянство готовило обращение к Анне Ивановне. Не зная о планах Верховного тайного совета, оно собиралось просить императрицу о том, что уже было достигнуто. И просило. А дело, как известно, обернулось крушением»71.

Наконец, 25 февраля 1730 г.: «пополудни в четвертом часу к ее императорскому величеству призван статский советник Маслов, и приказано ему пункты и письмо принесть к ее величеству, которые в тож время и отнесены к ее величеству от господ министров поднесены, и те пункты ее величество при всем народе изволила, приняв, разорвать»72. В этот день, если верить Манштейну, князь Голицын сказал: «Трапеза была уготована, но приглашенные оказались недостойными»73. Указом 4 марта 1730 г. Верховный тайный совет был ликвидирован.

В целом, проекты Совета выразили претензии дворянских верхов, «аристократии» на политическое господство в обществе. В литературе оспаривается вопрос о характере планов Верховного тайного совета: были ли они олигархическими или конституционными, то есть, направленными на создание органов представительства, хотя бы и сословного. Как мы видим, планы совета предполагали введение сословного представительства и развитие сословных прав, главным образом дворянства. Однако, политическим центром, источником власти должен был оставаться Верховный тайный совет. Между тем, такие документы как «Способы», не позволяют нам говорить о планах совета как сугубо олигархических. Поэтому мы признаем их сословно ограниченными, но все же конституционными.

Протасов Г. А. Указ. соч. С. 102.

Цит. по: Соловьев С. М. Сочинения. Кн. IX. История России. Т. 19. М., 1993. С. 214.

Манштейн К. Г. Записки о России. М., 1810. С. 42.

Рассуждая о характере планов Верховного тайного совета, мы должны согласиться с тем мнением, что они носили в целом довольно ограниченный феодально-крепостнический характер. Но вместе с тем, следует отметить, что в самой глубине этих проектов было заложено протобуржуазное зерно, которое в случае осуществления планов «верховников» могло послужить основанием появления в России органов представительства и развития более свободных отношений в обществе. Диалектическое противоречие программных документов Верховного тайного совета в том, что русская аристократия для защиты своих феодальных интересов воспользовалась препарированными раннебуржуазными идеями своего времени, и, несомненно, это противоречие должно было проявиться в будущем. Но взаимное непонимание «верховников» и шляхетства привели к драматической развязке событий и восстановлению самодержавия.

Однако, «Кондиции» сыграли свою решающую роль, они стали своеобразным Вызовом дворянству, привели его к активному движению мысли, к выработке многочисленных проектов государственного устройства.

Таким образом, Ответом на Вызов «Кондиций» стало рождение дворянской политической мысли, появление первых дворянских идеологов (В. Н.

Татищев, А. П. Волынский и др.). Сами «кондиции» легли в основу российского конституционного движения XVIII — начала XIX века, где приемниками Д. М. Голицына стали Н. И. Панин, М. М. Щербатов, А. Р. Воронцов, М. М. Сперанский. Достаточно сравнить государственное устройство Офирской земли (идеального государства описанного М. М. Щербатовым) с проектом князя Д. М. Голицына, чтобы найти много общего. Даже люди XIX века ощущали преемственность этих идей, так, князь А. Чарторыйский писал о графе А. Р. Воронцове: «В нем осталась закваска той старой либеральной русской аристократии, которая хотела, призывая на престол императрицу Анну, ограничить ее власть»74. При этом следует отметить, что русская «аристократия» второй половины XVIII — начала XIX века уже значительно отличалась от «фамильных» начала XVIII века. Дело в том, что «фамильные» были остатками старой русской аристократии, совмещавшей знатность и власть с обширной земельной собственностью. С укреплением самодержавия аристократия все более лишается власти, теперь уже власть и собственность зависят от милости монарха. Ко второй половине XVIII века власть окончательно переходит от родовой аристократии к земельной, появившейся, с одной стороны, на основе старой родовой знати, а с другой, — на основе «выдвиженцев» и фаворитов XVIII века. Вместе с тем, земельная аристократия получает «по наследству» и

Чарторыйский А. Мемуары. М., 1912. Т. 1. С. 267.

идеологию дворянского конституционализма, основателем которой был князь Д. М. Голицын (опиравшийся на Гроция и Локка), а развивали ее положения Н. И. Панин, М. М. Щербатов, А. Р. Воронцов (основываясь более на трудах Монтескье, в свою очередь, бывшего преемником идей Локка).

–  –  –

В истории русской философии XVIII век занимает особое положение, поскольку именно в этот период рецепция западноевропейского культурного наследия переходит на качественно новый уровень, в это же время стремительно развиваются естественные науки, что влечет за собой кардинальное изменение мировоззренческих позиций философов и испытателей природы. В XVIII веке формируется целая плеяда выдающихся русских ученых, примера ради назовем имена А. А. Каверзнева, А. Т. Болотова, В. И. Севергина, М. М. Тереховского, А. И. Шумлянского, С. К. Котельникова, И. И. Лепехина, В. Ф.

Зуева. Именно в этот период происходит формирование профессиональной философской мысли, непосредственно основанной на курсах, преподававшихся с кафедр высших светских и духовных учебных заведений в © Е. В. Ершова России, например таких, как Московская славяно-греко-латинская академия, Петербургский университет, Московский университет. Эти учебные заведения выпустили целую плеяду замечательных русских ученых, сыгравших огромную роль в истории русского Просвещения.

Имя Николая Никитича Поповского в истории русской философии мало известно и практически забыто, а его творческое наследие занимает скромное место в истории общественно-политической мысли России. В дореволюционной литературе мы находим только краткие биографические данные, основанные в основном на «Опыте исторического словаря»

Н. И. Новикова 1772 г.1 Из основных дореволюционных источников еще можно также назвать работы С. К. Смирнова, С. П. Шевырева, В. Е. Рудакова, Филарета (Гумилевский)2 и некоторые другие. В своей основной массе они содержат повторяющиеся сведения из его биографии. В советское время появилось ряд научных работ, посвященных творческому наследию Н. Н. Поповского, в основном имеющие филологический характер, к ним следует отнести работы Л. Б. Модзалевского, З. А. Гиффановой, В. Ф.

Ржига, а также исследования историка М. Т. Белявского, Е. С. Кулябко и др.3 Здесь нельзя не отметить, что столь скромное внимание к личности и творческой деятельности Н. Н. Поповского неоправданно, так как нельзя забывать, что он был первым профессором словесности Московского университета и первым русским магистром философии, одним из самых любимых учеников М. В. Ломоносова. Настоящая статья представляет собой попытку выяснить место и значение Н. Н. Поповского в истории русского Просвещения, сначала как ученика Московской славяно-греко-латинской академии, затем как студента Академического университета, и, наконец, как одного из первых профессоров Московского университета.

Поповский родился в семье священника церкви Вас. Блаженного. Точно год его рождения не установлен. По одним документам, он родился в 1 Новиков Н. И. Опыт исторического словаря. М., 1772. С. 253.

2 Смирнов С. К. История Московской славяно-греко-латинской академии. М., 1855. С. 253;

Шевырев С. П. История Императорского Московского университета, М., 1855. С. 30; Рудаков В. Е. Энциклопедический словарь Брокгауза-Ефрона. Т. 24. СПб., 1898. С. 555; Филарет (Гумилевский) Обзор русской духовной литературы. Кн. II. Изд. 3-е. СПб., 1897. С. 327-328.

3 См.: Модзалевский Л. Б. Ломоносов и его ученик Поповский. Сб. XVIII век. Кн. III. М.–Л.,

1958. С. 110–169; Гиффанова З. А. Формирование норм русского литературного языка середины XVIII века. Казань, 1986; Ржига В. Ф. Русская литература в Московском университете во второй половине 50-х годов XVIII в. (Первый профессор Московского университета Н. Н.

Поповский). РГБ, рукописный отдел, фонд 446; Белявский М. Т. Николай Поповский // Вопросы философии. 1952. № 2; Кулябко Е. С. Замечательные питомцы Академического университета. Л., 1977.

1726 г.4, по другим — в 17285. Существует указание, что он умер 13 февраля 1760 г., едва достигнув 30-летнего возраста. 1730 г. датируется как год начала обучения в Московской славяно-греко-латинской академии, значение которой нельзя недооценивать. В это время Академия являлась крупнейшим русским образовательным центром, где преподавались такие предметы, как богословие, философия, риторика, латинский, астрономия и другие дисциплины. Как отмечают исследователи, занимающиеся историей Академии, ее существование можно условно разделить на три этапа.

Первый (1685–1700) связан, как известно, с именами греческих учителей, братьев Лихудов. Во второй период (1700–1755) отмечается значительное преобладание латинского влияния. А третий период относят к деятельности Платона (Левшина). В данной работе нас, конечно же, больше интересует второй этап академической истории, соотносящийся со временем обучения Николая Поповского. В этот период основной проблемой в философии была проблема мироздания, ее мировоззренческого и гносеологического выражения, что требовало от богословских и светских курсов наличие естественнонаучного материала. В. М. Ничик отмечала: «Во всяком случае, это была уже не только схоластика, ибо на элементы схоластики здесь наслаивались элементы высших этапов развития — Возрождения.

Реформации, Просвещения. Хотя Аристотель и Библия еще пользовались здесь большим авторитетом, но уже отнюдь не безоговорочным. Об учении Аристотеля часто спорили, в Библии раскрывали противоречия, неясности, несоответствие здравому смыслу и данным науки»6. Философские курсы периода Феофилакта Лопатинского, Стефана Прибыловича, Гедеона Вишневского, как показывает анализ, содержали геоцентрическое миропонимание, правда с перегруженными схоластическими тонкостями, где наряду с коперниканской системой излагалась и птолемеевская. «Пропаганда коперникианской системы мира в стенах Славяно-греко-латинской и Киево-Могилянской академий наносила удар не только по традиционным натурфилософским, но и по социально-этическим воззрениям средневековья. В лекционных курсах Яворского. Прокоповича, Лопатинского, Прибыловича, Вишневского, Конисского подвергалась ревизии теория христианско-антропологического обоснования вопроса о соотношении макрокосма и микрокосма — двух основных форм мирового целого, единого 4 Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, № 114, л.

5 Там же. № 464, л.

6 Ничик В. М. Изучение системы Коперника в Киево-Могилянской академии // Философские науки. 1974, № 1. С. 116.

космического бытия»7. Следует также отметить и лекционные курсы Г. Бужинского, отличавшиеся деистическим характером их философского содержания, где Бог — всеобъемлющее понятие, сила творческая и формообразующая, а также назвать имена Гедеона Грембецкого, Стефана Калиновского, Иннокентия Неруновича, Кирилла Флоринского, Владимира Каллиграфа (Крыжановского), Ионна Козловича и др., преподававших философию в стенах Московской славяно-греко-латинской академии. Более подробно с материалом об истории Академии можно ознакомиться в исследованиях А. В. Панибратцева8. Из вышесказанного можно сделать вывод, что, будучи учеником Московской Академии, Николай Поповский получил передовые для его времени знания по философии так называемого «классического типа», хорошие знания иностранных языков. В 1748 г. в числе 10 учеников был отобран В. К. Тредиаковским согласно распоряжению Академии наук для пополнения состава Академического университета, пока что остававшимся единственным высшим светским учебным заведением. В рапорте в Академию наук 24 марта Тредиаковский сообщил о Поповском: «Николай Поповский, москвитин, церковный сын, а отроду ему двадцать два года»9. О степени подготовленности Н. Н. Поповского к обучению в Академическом университете можно судить из рапортов Х.

Крузиуса и В. К. Тредиаковского, предполагавшие вести обучение на латинском языке. К. Крузиус отмечал его как одного из лучших в толковании древних латинских авторов, а В. К. Тредиаковский назвал его первым в классе по латинскому штилю и элоквенции10. О последующих годах обучения сохранились некоторые малочисленные сведения о студенте Н. Поповском. В 1750 году после экзамена всех студентов было записано о нем следующее: «Николай Поповский в математике и философии имеет успех посредственной, а впредь о нем не без надежды, ибо он понятие имеет и показывает немалое прилежание; разумеет Юлия Цесаря посредственно. Он переводит нечто по-русски и потом по-латински чисто и хорошо»11. Годом позже комиссия удостоила звания адъюнктов шестерых студентов, в том числе и Н. Н. Поповского, а также дала следующий отзыв: « Николай Поповский … в словесных и философских науках такой опыт искусства оказал, что на все вопросы изрядно ответствовал, а сверх Шкуринов П. С. Философия России XVIII века. М., 1992. С. 61-62.

8 Панибратцев А. В. Философия в Московской славяно-греко-латинской академии (первая четверть XVIII века). М., 1997.

9 Материалы для истории императорской Академии наук. Т. IX. СПб., 1897. С. 124-125.

Материалы… Т. IX. С. 615-618; ААН, ф. 3, оп.1, № 124, лл. 540-559; там же, лл. 550-558, отзывы профессоров.

Материалы… Т. X. СПб., 1990. С. 297 и 300.

того сообщил своего сочинения стихи на российском и латинском языках, которые с немалою его похвалою читаны. В словесных науках и философии далее простираться желает, которые по нашему рассуждению надлежит ему продолжить таким образом, чтобы со временем быть стихотворцем или оратором Академии, 21 год». В 1750–1751 годах Н. Поповский был направлен к М. В. Ломоносову, который высоко оценил талант молодого человека. Еще будучи студентом Академического университета, он перевел Горациевы стихи и оды, которые были напечатаны в1753 г. по распоряжению Канцелярии Академии наук. В архиве Академии наук храниться и сам перевод12 и материалы по этому делу13, в том числе и упоминается дело о напечатании в типографии АН студентов А. Барсова, Ф.

Яремского и Н. Поповского, произнесенные на публичном диспуте14. В конце февраля 1753 года профессора в «генеральном рапорте» сообщили об успехах студентов, в котором академик И. А. Браун и академик И. Э.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 15 |

Похожие работы:

«Генеральная конференция 38 C 38-я сессия, Париж 2015 г. 38 C/42 30 июля 2015 г. Оригинал: английский Пункт 10.3 предварительной повестки дня Объединенный пенсионный фонд персонала Организации Объединенных Наций и назначение представителей государств-членов в состав Пенсионного комитета персонала ЮНЕСКО на 2016-2017 гг. АННОТАЦИЯ Источник: Статьи 14 (а) и 6 (с) Положений Объединенного пенсионного фонда персонала Организации Объединенных Наций. История вопроса: Объединенный пенсионный фонд...»

«Электронное научное издание «Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика» вып. 1 (12), 2014, ст. 17 www.yrazvitie.ru Выпуск подготовлен по итогам региональной научно-практической конференции «Проблемы образования-2014» (21–23 марта 2014 г.) УДК 378, 316.СОЦИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД Старовойтова Лариса Ивановна, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и методологии социальной работы факультета социальной работы, педагогики и...»

«АГЕНТСТВО ПЕРСПЕКТИВНЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (АПНИ) СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ Сборник научных трудов по материалам II Международной научно-практической конференции г. Белгород, 31 мая 2015 г. В семи частях Часть III Белгород УДК 001 ББК 72 C 56 Современные тенденции развития науки и технологий : сборник научных трудов по материалам II Международной научноC 56 практической конференции 31 мая 2015 г.: в 7 ч. / Под общ. ред. Е.П. Ткачевой. – Белгород : ИП Ткачева Е.П.,...»

«Пюхтицкий Успенский ставропигиальный женский монастырь Четвертые Пюхтицкие чтения ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЕ И ДУХОВНОЕ НАСЛЕДИЕ: ТРАДИЦИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ Материалы международной научно-практической конференции 11-13 декабря 2015 г. Международная конференция проводится по благословению Его Святейшества КИРИЛЛА, патриарха Московского и всея Руси Посвящается памяти схиигумении Варвары (Трофимовой) 1930-20 Куремяэ, Эстония По благословению Патриарха Московского и всея Руси КИРИЛЛА Посвящается памяти...»

«ПРЕДИСЛОВИЕ Монографическое исследование Александра Дмитриевича Агеева (1947–2002) отражает новые веяния в отечественной исторической науке, вызванные стремлением ученых преодолеть ее многолетний кризис. На заседании Президиума РАН (ноябрь 1992 г.) было отмечено: причиной кризиса явилось то обстоятельство, что историческая наука, как, впрочем, и другие общественно-гуманитарные науки, не имела скольконибудь благоприятных условий для своего развития. Она находилась вод сильнейшим идеологическим...»

«УДК 908(470)(063) ББК 26.89(2) Публикуется по решению Ученого совета «ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования»Редактор-составитель: Воронцова Л.И., доцент кафедры развития профессионального образования ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования»Рецензенты: Волкова Е.Ю., доктор исторических наук, профессор кафедры истории и философии ФГБОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет»; Шалимова Н.А., кандидат педагогических наук, декан...»

«ВЕСТНИК РОИИ Информационное издание Межрегиональной общественной организации содействия научно-исследовательской и преподавательской деятельности «Общество интеллектуальной истории» № 30, 2015 Электронную версию всех номеров «Вестника РОИИ» можно найти на сайте РОИИ по адресу: http://roii.ru Умер Борис Георгиевич Могильницкий. Не стало Ученого, для которого несуетное служение Истории было главным делом жизни. Он посвятил свое научное творчество сложнейшим проблемам методологии и историографии...»

«Стенограмма видеозаписи рубрики «Вопрос-Ответ» Пякин В.В. 31 декабря 2013 г. 6 января 2014 г. fct-altai.ru youtube.com 1. Представители от ГП.2. Битва при Молодях.3. Герберт Уэлс. «Открытый заговор» и «Новый мировой порядок».4. Россия простила долг Кубе.5. События в Турции.6. Бактериологическое оружие.7. Путинская олимпиада.8. Iron Maiden.9. Оккультный приоритет управления. 10. Божий промысел. 11. Мухин Ю. Ответственность управленца. 12. Происхождение рас. 13. Реинкарнация. 14. 7 февраля 2014г....»

«Коллектив авторов Великая Отечественная – известная и неизвестная: историческая память и современность http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=12117892 Великая Отечественная – известная и неизвестная: историческая память и современность: ИРИ РАН; Москва; 2015 ISBN 978-5-8055-0281-2 Аннотация В сборнике представлены материалы международной научной конференции, приуроченной к 70-летию Великой Победы, в работе которой приняли участие ученыеисторики из России, Китая, США, Республики Корея и...»

«Российский государственный гуманитарный университет Факультет истории искусства Кафедра музеологии IV научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Музей и национальное наследие: история и современность» Сборник докладов 2011 г. Содержание Шокурова Ирина Савельевна, студентка 5 курса кафедры музеологии факультета истории искусства РГГУ Сохранение фотографического наследия в музеях Швеции с. Кудрявцева Наталья Сергеевна, соискатель кафедры философии и социологии Санкт-Петербургского...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВО И ЭТНОПОЛИТИКА Материалы Шестой Международной научно-практической Интернет-конференции 1 мая — 1 июля 2013 г. Под научной редакцией кандидата политических наук Л. В. Савинова НОВОСИБИРСК ББК 66.3(2)5,я431 О-285 Издается в соответствии с планом научной...»

«Концепции и доктрины юриспруденции научной школы профессора Аланкира как основа становления социального, демоскратического и правового государства (приглашение к дискуссии): научный доклад А. А. Кириченко, проф. кафедры теории и истории государства и права Гуманитарного института, д-р юрид. наук, проф. (Украина, г. Николаев, Национальный университет кораблестроения им. адмирала Макарова) Т. А. Коросташова, соискатель гражданского и уголовного права и процесса, юридического факультета; Ю. А....»

«36 C Генеральная конференция 36-я сессия, Париж 2011 г. 36 C/52 25 июля 2011 г. Оригинал: английский Пункт 5.11 предварительной повестки дня Доклад Генерального директора о мероприятиях ЮНЕСКО по реализации итогов Встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества (ВВИО) и будущие меры по достижению целей ВВИО к 2015 г. АННОТАЦИЯ Источник: Решение 186 ЕХ/6 (IV). История вопроса: В соответствии с решением 186 ЕХ/6 (IV) на рассмотрение Генеральной конференции представляется настоящий...»

«История факультета информационных и образовательных технологий Факультет информационных и образовательных технологий ведет свою историю с 2004 года от института образовательных технологий. Институт образовательных технологий был создан в сентябре 2004 года. В состав института вошли кафедры осуществляющие преподавание дисциплин социально-экономического и естественнонаучного цикла учебных планов всех специальностей. В результате в структуру ИОТ вошли две выпускающие кафедры «Информатика», как...»

«T.G. Shevchenko Pridnestrovian State University Scientic and Research Laboratory «Nasledie» Pridnestrovian Branch of the Russian Academy of Natural Sciences THE GREAT PATRIOTIC WAR OF 1941–1945 IN THE HISTORICAL MEMORY OF PRIDNESTROVIE Tiraspol, Приднестровский государственный университет им. Т.Г. Шевченко Научно-исследовательская лаборатория «Наследие» Приднестровское отделение Российской академии естественных наук ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941–1945 гг. В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ ПРИДНЕСТРОВЬЯ...»

«МАТЕРИАЛЫ II КОНФЕРЕНЦИИ вЫпусКНИКОв 15 ноября состоялась Вторая ежегодная конференция выпускников МФТИ. В сборнике представлены теРазвитие Computer Scince в МФТИ, зисы докладов всех секций конференции. В секции «Физтех: векторы развития» можно познакомиться с Малеев Алексей Викторович, зам. декана ФИВТ МФТИ, ФИВТ 2010 докладами о развитии, достижениях и результатах работы МФТИ за 2014 год. В «Личном опыте выпускВопросы истории Физтеха: память о выдающихся выпускниках, о В.Г. Репине, ника»...»

«Обязательный экземпляр документов Архангельской области. Новые поступления октябрь декабрь 2013 года ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ ТЕХНИКА СЕЛЬСКОЕ И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЕ. МЕДИЦИНСКИЕ НАУКИ. ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. СОЦИОЛОГИЯ. ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ЭКОНОМИКА ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. 10 Сборники законодательных актов региональных органов власти и управления КУЛЬТУРА. НАУКА ОБРАЗОВАНИЕ ИСКУССТВО ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ....»

«Российская академия наук Институт восточных рукописей Пятые востоковедные чтения памяти О. О. Розенберга Труды участников научной конференции Санкт Петербург Пятые востоковедные чтения памяти О. О. Розенберга Печатается по постановлению Ученого совета ИВР РАН Пятые востоковедные чтения памяти О. О. Розенберга Труды участников научной конференции Составители: Т. В. Ермакова, Е. П. Островская Научный редактор и автор предисловия: Пятые востоковедные чтения памяти О. О. Розенберга М. И. Воробьева...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА МИР ИСТОРИИ: НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ. ОТ ИСТОЧНИКА К ИССЛЕДОВАНИЮ Материалы докладов VII Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и соискателей Екатеринбург, 29–30 ноября 2014 г. Екатеринбург Издательство Уральского университета УДК 94(0) ББК T3(O)я43 М 63 Редакционная коллегия: Н. Б. Городецкая, К. Р. Капсалыкова, А. М. Кюсснер, Н. А. Павлюкова, У. Е....»

«Назарова Галина Ивановна учитель истории и обществознания Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Шенкурская средняя общеобразовательная школа» г. Шенкурск Архангельской области МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА УРОКА ИСТОРИИ В 5 КЛАССЕ «НАШЕСТВИЕ ПЕРСИДСКИХ ВОЙСК НА ЭЛЛАДУ» Назарова Галина Ивановна ФИО учителя История Древнего мира Предмет Класс 5 Раздел III. Древняя Греция (урок №7 Тема 2. Полисы Греции и их борьба с персидским нашествием) Номер урока Урок; тип – комбинированный; вид –...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.