WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 31 |

«Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 3 апреля 2012 г.) Москва Научный эксперт УДК 001.89:009(063) ББК 72.4(2)в7 Г-9 ...»

-- [ Страница 1 ] --

Центр проблемного анализа

и государственно-управленческого проектирования

Гуманитарные

и естественные наук

и:

проблемы синтеза

Материалы Всероссийской научной конференции

(Москва, 3 апреля 2012 г.)

Москва

Научный эксперт

УДК 001.89:009(063)

ББК 72.4(2)в7

Г-9

Редакционно-издательская группа:

С.С. Сулакшин (руководитель), М.В. Вилисов, C.Г. Кара-Мурза, Е.С. Сазонова,

Е.Э.Буянова, И.Ю. Колесник, Г.Г. Каримова, М.В. Деева, Ю.А. Зачесова

Г-94 Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза. Материалы Всеросс.

науч. конф., 3 апреля 2012 г., Москва [текст + электронный ресурс] / Центр пробл. анализа и гос.-упр. проект. — М.: Научный эксперт, 2012. — 720 с. + электронный ресурс (с. 721–1427).

ISBN 978-5-91290-189Вопросы взаимодействия, взаимопроникновения гуманитарных и естественных наук в современных, да и в исторических, исследованиях сегодня как никогда актуальны. Им и была посвящена Всероссийская научная конференция «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза».

Традиционно высокий интерес вызвало стендовое заседание конференции.

Настоящее издание материалов конференции отражает интерес и научный азарт, с которым происходила творческая работа ее участников.

Все доклады, вошедшие в книгу и приложение к ней (на компакт-диске), поименованы в общем содержании сборника. Материалы публикуются в авторской редакции.

Издание адресовано научным работникам различного профиля, организаторам и исследователям науки, научным руководителям, преподавателям, аспирантам, студентам вузов и всем, кто интересуется развитием отечественной и мировой науки.

Ответственный за выпуск О.А. Середкина Корректор Н.Л. Котелина Верстка О.П. Максимова Сдано в набор 17.09.2012 г. Подписано в печать 17.10.2012 г.

Формат 70100 1/16. Бумага офсетная № 1.

Гарнитура Minion. Печать офсетная.

Тираж 120 экз. Заказ № Отпечатано в типографии ГМЦ Росстата 105679, Москва, Измайловское шоссе, УДК 001.89:009(063) ББК 72.4(2)в7 При информационной поддержке журналов «Проблемный анализ и государственноуправленческое проектирование» (подписной индекс в каталоге «Роспечать» 80247) и «Научный эксперт» (htpp://expert.rusrand.ru) © Центр проблемного анализа и государственно

–  –  –

«Гуманитарные и естественные науки:

проблемы синтеза»

(Москва, 3 апреля 2012 г., новое здание президиума РАН) Председатель конференции: Якунин В.И. — доктор политических наук, заведующий кафедрой Государственной политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

Председатель программного комитета: — Макаров В.Л. — академик РАН, директор Центрального экономико-математического института РАН.

Члены программного комитета: Алдошин С.М. — академик РАН, вицепрезидент РАН; Алексеев В.В. — академик РАН, директор Института истории и археологии УрО РАН; Виноградов В.А. — чл.-корр. РАН, директор Института языкознания РАН; Гусейнов А.А. — академик РАН, директор Института философии РАН; Горшков М.К. — академик РАН, директор Института социологии РАН;

Гринберг Р.С. — чл.-корр. РАН, директор Института экономики РАН; ЛисицынСветланов А.Г.— академик РАН, директор Института государства и права РАН;

Садовничий В.А. — академик РАН, ректор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова; Чубарьян А.О. — академик РАН, директор Института всеобщей истории РАН.

Председатель организационного комитета конференции — Сулакшин С.С., доктор физико-математических наук, доктор политических наук, генеральный директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.

Проблемные вопросы, выносимые на конференцию I. Проблема универсальности предмета и метода гуманитарных и естественных наук

1. Сложная социальная система как объективный и материальный предмет науки.

2. Сложность и «субъектно-субъективные» свойства социального объекта как универсальная проблема в познании мироздания для любых наук.

3. Гуманитаристика, логика и математика: в чем суть барьера?

4. Отражение, описание, упорядочение, модель, теория, логический и математический язык как универсальный путь и средство конечного познания в любой науке.

5. Проблема субъективизма (интереса) гуманитарного исследователя, погруженного в исследуемую систему.

6. Проблема деформации научности когнитивной структуры гуманитарного исследования ненаучными видами знания и метода: религиозным, идеологическим и политическим, художественным, литературно-публицистическим, разговорным.

II. Современные проблемы гуманитарных наук

1. Современный «агностицизм» и смысловой релятивизм в гуманитарной науке.

2. Вызовы замещения в гуманитаристике: познания — цитированием, нового гуманитарного знания — научной имитацией, научной модели и теории — интерпретаторством, закономерностей общественного развития — «объяснительными» схемами.

3. Проблема междисциплинарного изоляционизма гуманитарных наук и гуманитарного образования.

4. Проблема процедуры высшей квалификации в российской гуманитарной науке: гибель научного оппонирования.

5. Гуманитаристика и методы точных наук: системность, причинность, истинность, теоретическая модель.

6. Проблема научного эксперимента в приложении к объектам гуманитарного исследования.

4 III. Современные вызовы синтеза гуманитарных и естественных наук

1. Проблема формализации (измеримости) показателей гуманитарного развития социальной системы.

2. Проблемы ограниченности естественно-научного метода и редукционизма социальных моделей.

3. Критерии и проблема успешности развития субъектно-гетерогенных социальных систем.

4. Устойчивость и управляемость социального развития.

5. Управление развитием сложной социальной системы как многомерная оптимизационная задача.

6. Проблема «языкового» барьера естественных и гуманитарных наук.

7. Системы поддержки принятия решений (в области социально-экономического управления) на основе синтеза гуманитарных и точных наук.

8. О возможностях укрепления научности когнитивных структур гуманитаристики через курс естественнонаучного образования, истории и методологии науки.

9. О совместимости моделей точных наук и гуманитарной интерпретации.

IV. Синтез гуманитарных, естественных и точных наук как современная «производительная» сила

1. Современные задачи гуманитарной науки: от диагностики до «оранжевых»

технологий.

2. Наука как производитель социальных технологий активного управления общественным развитием.

3. Точные методы в гуманитарной сфере: возможности, ограничения, результаты и перспективы.

4. Современные достижения синтеза гуманитарных, естественных и точных наук в моделировании, объяснительных теориях, прогнозировании, проектировании и управлении развитием.

5. Удачный опыт интеграции научных сообществ в гуманитарных и естественных науках.

V. Возможности взаимодействия науки и иных форм человеческой деятельности, генерирующих знание.

1. Гуманитарная наука и религиозное знание.

2. Гуманитарная наука и искусство, литература и художество как пути отражения и познания мира.

3. Гуманитарная наука и политическая риторика и публицистика.

4. Гуманитарная наука и обыденное знание (здравый смысл).

Учреждения и организации, принявшие участие в конференции Академии философии хозяйства при МГУ им. М.В. Ломоносова Академия информатизации Республики Татарстан Академия труда и социальных отношений Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова Белорусский торгово-экономический университет Военная академия РВСН им. Петра Великого Всероссийская государственная налоговая академия Минфина РФ Государственный университет управления Институт гуманитарного образования и информационных технологий Институт информатики и математического моделирования технологических процессов Кольского научного центра РАН Институт истории естествознания и техники РАН Институт истории и археологии УрО РАН Институт общей физики РАН Институт проблем машиноведения РАН Институт проблем передачи информации им. А.А. Харкевича РАН Институт проблем управления им.

В.А. Трапезникова РАН Институт психологии и педагогики Институт развития, изучения здоровья и адаптации человека Институт системного анализа РАН Институт социально-политических исследований РАН Институт социологии РАН Институт философии РАН Институт экономики РАН Институт энергии знаний Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского КНИИ им. Х.И. Ибрагимова РАН МАТИ-РГТУ им. К.Э. Циолковского МГИМО (У) МИД России Международная академия современного знания Международный университет природы, общества и человека «Дубна»

Межрегиональный институт экономики и права МОО «РусИнновации»

Московский городской педагогический университет Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК) Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Московский государственный университет культуры и искусств Московский физико-технический институт (МФТИ) Московский финансово-юридический университет Московский государственный университет путей сообщения Научно-Исследовательский Технологический Университет (МИСИС) Научно-исследовательский центр «АИРО-ХХI»

Научно-производственное объединение «Ясень»

Национальный исследовательский университет — Высшая школа Нижегородский коммерческий институт НИИ социальных и кадровых проблем агропромышленного комплекса ФГБОУ

ДПОС РАКО АПК

НИЛ «Программно-технического обеспечения образовательной деятельности»

ННГУ им. Н.И. Лобачевского Общенациональный неправительственный Центр по предотвращению терроризма ООО «Стек»

ООО «Тотл Электроникс»

Первый московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет Российская академия правосудия Российская государственная академия интеллектуальной собственности Российская международная академия туризма Российский государственный социальный университет Российский государственный торгово-экономический университет Российский новый университет Российский университет дружбы народов Сentre for Change Самарская государственная академия культуры и искусства Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации РАН (СПИИРАН) Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского Сибирский институт-филиал РАНХиГС Тверской Государственный университет Томский государственный педагогический университет Ульяновский государственный педагогический университет им. И. Н. Ульянова ФБГУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского»

Федеральный центр науки и высоких технологий Финансовый университет при Правительстве РФ Центр комплексных социально-научных исследований и просвещения Центр проблемного анализа и государственно управленческого проектирования Центральный экономико-математический институт РАН Южный федеральный университет Юридический институт МГУПСа

–  –  –

Общепринято представление, что наука как таковая в современности превратилась в мощнейший фактор развития, в производительную силу общества.

Однако происходит и процесс размывания наук, именуемых гуманитарными, за границы строгой научности.

Эта проблема становится самостоятельным предметом изучения, которому посвящено наше сообщение.

Тема конференции соотносит гуманитарные и естественные науки. Действительно, в их синтезе видится ресурс развития наук о человеке социальном и его обществе. Более того, при целенаправленном анализе генезиса их взаимодействия оказывается, что естественные и гуманитарные науки связаны друг с другом имманентным образом.

По мере накопления исторической эмпирики, особенно в условиях ускоряющегося темпа развития, привычные, казалось бы, теории входят в противоречие с ней и либо существенно модифицируются, либо признаются недостоверными и замещаются более современными.

В настоящем сообщении мы остановимся на проблеме смены гуманитарных теорий в моменты их «кризиса», понимаемого как утрата соответствия реальности, и роли в этих переходах естественных наук и их результатов.

В настоящие дни об исчерпанности финансово-экономической модели развития мира, чреватой, как видят уже все, глобальными сбоями, заговорили не только ученые, но и официальные лица. Дает сбой неолиберально-универсалистская научная теория. Ей на смену приходит более достоверная теория потому, что научный поиск неостановим. Такие смены гуманитарных теорий под влиянием расширения эмпирического знания представляют собой естественный процесс развития науки.

Рассмотрим, как именно они происходят.

Ф. Энгельс, объясняя генезис теории диалектического материализма писал о трех великих открытиях, приведших к изменению воззрений науки на природу.

К таковым он относил открытие закона сохранения энергии, существования клетки и дарвиновское учение об эволюции. Все они относились к сфере естественных 8 Пленарное заседание наук. Но следствием их осмысления стал пересмотр имеющегося на тот момент гуманитарного знания.

К. Маркс применил полученные естественными науками результаты к социальной сфере, следствием чего была левогегельянская формационная модель общественного прогресса. Все это достаточно хорошо известно.

Но сама хрестоматийность бифуркационного преобразования гуманитарной теории в девятнадцатом столетии есть пример естественности смены теоретических моделей гуманитаристики при получении новых научных результатов, и не только собственных эмпирических, но и на уровне законов природы в смежных науках (рис. 1).

Открытия XIX века

–  –  –

Рис. 1. Генезис теории диалектического материализма в интерпретации Ф. Энгельса Т. Кун, признанный классик науковедения, представлял развитие науки как процесс смены ученым сообществом объясняющих научных парадигм, как последовательность «научных революций». Но можно ли такое же обобщение применить к самим теориям? Наука развивается по принципу чередования периодов «нормальной» и «революционной» науки. То, что сегодня воспринимается как нечто «революционное», завтра становится общепризнанным. А то, что сегодня в научном плане «нормально», окажется завтра дремучей архаикой.

Не всеми, впрочем, философами науки признается сам факт научных революций. Например, указывал К. Поппер, «в норме» в науке могут присутствовать не одна, а сразу несколько конкурирующих между собой парадигм. Кроме того, новая теория, как в случае смены ньютоновской на эйнштейновскую, не отменяет прежнюю, а дает новые горизонты метода.

Достаточно легко реконструируется идеологический подтекст попперовских возражений. Будучи адептом «открытого общества» К. Поппер чувствовал угрозу опровержения либеральной объяснительной парадигмы. Уже тогда было достаточно очевидно, что теория либерализма в универсальном научном плане безнадежно устаревает.

Провозглашенный Ф. Фукуямой «конец истории» означал и конец гуманитарной науки. Но гипотеза «конца истории» не подтвердилась. Заканчивается всего лишь

–  –  –

Датируемая концом XVII — началом XVIII века первая научная революция открывалась утверждением ньютоновской механической картины мира. Но И. Ньютон был и гуманитарием. В это время формируется антропологическая модель человека-индивидуума, тип «человека экономического». В гуманитаристике в итоге первой научной революции сформировалась научная парадигма либерализма.

Основоположник либеральной теории Дж. Локк выводил свои общественные взгляды, в том числе, из новой естественно-научной картины мира (рис. 3).

–  –  –

Либеральная теория по отношению к коммунистической представляла собой устаревшую в научном плане парадигму. И теория коммунизма, казалось бы, должна была взять верх. Политическим отражением столкновения двух научных парадигм миропонимания стало противоборство двух политических систем в двадцатом столетии. Октябрьская революция в России и последующий опыт советского исторического эксперимента стали общественным воплощением парадигмы второй глобальной научной революции.

Третья научная революция прервала противостояние первой и второй парадигмы, причем знаменовалась она появлением эйнштейновской теории относительности.

Применительно к гуманитарным наукам это привело к принятию идеи множественности или вариативности путей развития. Формируется контрстадиальная цивилизационная объяснительная теория.

Утверждение парадигм первых двух научных революций заняло более столетия. Далеко не завершена еще в гуманитарных науках и ревизия третьей научной революции.

Ее политическим выражением должна, по нашему представлению, стать модель многополярного (не менее двух полюсов) цивилизационно-вариативного мира. Но в миростроительном аспекте научного познания происходит откат едва ли не к первой научной парадигме либерализма-универсализма. Прогресс общественных наук сдерживается политическими средствами, попытками искусственного сохранения доминирующего положения либеральной теории в ее различных модификациях (рис. 5). Но развитие науки необратимо.

Уже просматриваются симптомы четвертой научной революции. В ее центре — направление синергетики. Это может означать снятие противоречий между естественной наукой (математикой) и гуманитаристикой, даже между научным и религиозным познанием (рис. 6).

–  –  –

Ограниченность универсализма в общественных науках подвергалась критике со времен О. Шпенглера. Однако вариативную модель мира и цивилизационное содержание общественные науки в полной мере не обрели и по сей день. В них по-прежнему традиционен универсализм, характерный для общественного познания XIX, а то и XVIII века.

В демографии роль универсалия выполняет концепция демографического перехода, дискурс современных юридических теорий выстраивается на базе абсолютизации прав и свобод человека. В политологии почему-то как универсальный и абсолютный подается концепт гражданского общества и плебисцитарной демократии. Концепт постиндустриализма превращен в единый прогноз для всего мира. Но подобная универсализирующая редукция необоснованна и в научном плане ограничена.

Выход за рамки указанных ограничений лежит на пути даже не меж-, а многодисциплинарной методики познания. Речь идет о приобретения современной гуманитаристикой нового синергетического качества.

Расщепление гуманитарного знания на специализации, сыгравшее ранее позитивную роль, приводит к утрате единой научной смысловой модели человека, предметно научной целостности. А это иногда очень небезобидный вопрос.

Выделяют шесть модельных типов человека: теоретический, экономический, эстетический, социальный, политический, религиозный. Но реальная целостная природа человека далека от любой из обозначенных моделей. Вновь редукция отдаляет теорию от модели, адекватной реальности.

По результатам наших исследований представляется, что наиболее адекватной интегративной моделью является цивилизационный человек (рис. 7).

12 Есть одно серьезное ограничение в методологических основаниях построения современных гуманитарных теорий. Речь идет об уже упомянутой современной версии агностицизма. Претендующий на универсализм неолиберализм характерен и в этом отношении.

Сами гносеологические истоки классической либеральной концепции увязаны с философией агностицизма. А. Смит формировал теорию саморегулирующегося рынка на основе агностического учения Д. Юма.

Сегодняшний вызов гуманитарной науки заключается в утверждении безальтернативности перехода от непознаваемости к познаваемости. От описательности и созерцательности — к активной социально-управленческой роли, роли общественной производительной силы. От лукавства государственного целеполагания и либерального замалчивания ценностей — к нравственному целеполаганию.

«Гильотина Юма» получила скандальную известность. Достижение же планируемых, т. е. желаемых и прогнозируемых на макроэкономическом уровне результатов, в политике ряда государств в ХХ веке (не в последнюю очередь в опыте индустриализации СССР) опровергло либеральную доктрину неуправляемости экономикой, казалось бы, окончательно. Но стереотипы классической теории либерализма, возведенные на уровень идеологем, оказались весьма живучими и в научном догматизме.

Генезис появления глобальных псевдонаучных теорий типа постиндустриализма вполне соотносится с интеллектуальной экспансией философии и аксиологии постмодерна.

Неолиберальная теория по существу уклоняется от установления факторных причинно-следственных связей в масштабах крупных социальных систем. Если нельзя выявить факторы, установить причинно-следственные связи и мотивации, то естественно, что о выработке теории управления развитием не может быть и речи. Отсюда вытекают сформулированные в «Вашингтонском консенсусе» монетаристские и иные рекомендации по разгосударствлению экономической сферы.

Каким ущербом для развития это оборачивается практике, и для России в том числе, — хорошо известно. Можно ли говорить о достоверности и приемлемости такой теории? Очевидно, что она требует своего замещения.

Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза

«Факты могут быть внутренне противоречивы, так что с ними не согласуется никакая гипотеза», — утверждал основатель монетаризма М. Фридмен.

«Теория, — пояснял он, — тем проще, а соответственно, тем совершеннее, чем меньше требуется для нее исходной информации». Такого рода фридменовские суждения заставили П. Самуэльсона отозваться о них как о «чудовищном извращении науки».

А вот цитаты из некоторых современных российских научных воззрений: «Ни одна теория не просто не даст вам исчерпывающего знания об объекте, она изначально будет деформированной. Ни одна теория не может отобразить сложность, которая содержится в том или ином феномене… Моделируя действительность, невозможно ощутить реальность, которая стоит за ним».

Неолиберальная научная доктрина отвергает не только когнитивный (познавательный) потенциал современной науки. Отвергается и гражданское содержание научного исследования. Приведу еще одну цитату: «В основании проблемного поля лежит целый ряд неразрешимых философско-мировоззренческих проблем… по которым вы никогда … не найдете какого-то единственно верного ответа».

Вот так! Нет, значит, в современной гуманитарной науке мировоззренческой доктрины. Нет ценностей, а значит, не может быть и целей развития. И это говорится в XXI веке! Откуда же тогда может быть развитие? Таков практический результат агностицизма.

Особое место в либеральной экономической теории отводится фигуре Ф. фон Хайека. Агностицизм, как гносеологическая основа концепции спонтанного рыночного порядка, получает в его трудах акцентированное развитие. Гуманитарное экономическое знание, считает Ф. Хайек, в отличие от природного и технологического в принципе неформализуемо.

Вместе с тем для человека активно-деятельностного стратегия управления развитием основана на принципиально иной, по сравнению со смитовской линией, философско-гносеологической базе. Она основана на признании возможностей человеческого разума.

Чем выше уровень познания, тем более долгосрочными могут быть управленческие ориентиры. И этот вывод фундаментален относительно оснований науки как таковой. Мы уже несколько лет назад в одной из лекций в Лондонской школе экономики выдвинули концепт двумерного потенциала науки: познавательнорекомендательного (рис. 8), отражающего саму природу науки.

Еще Гегель (в противоречии с юмовским агностицизмом) отзывался об экономике как о науке с высокими познавательными перспективами. «Она, — подчеркивалось им в «Философии права», — имея перед собой массу случайностей, отыскивает их законы. … Взаимная связь, в существование которой не верится, потому что кажется, что все здесь предоставлено произволу отдельного индивидуума, замечательна главным образом тем — схожа в этом с планетной системой, — что она всегда являет лишь неправильные движения, и все же можно познать ее законы».

Таким образом, оправдан не только академический интерес к явлениям смены гуманитарных мейнстримовских теорий, в настоящее время все более востребована новая гуманитаристика.

Насколько актуален вызов смены устаревших гуманитарных научных парадигм?

–  –  –

В 1983 г. Ю.В. Андроповым было сделано ставшее впоследствии знаменитым признание: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не знаем в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».

Учит ли этот опыт чему-нибудь современную гуманитарную науку?

Мейнстрим постсоветской гуманитарной мысли состоит в переложении азов и концептов западных научных школ. Их расхождение с реалиями цивилизационного существования России становится еще более разительным, чем в случае с советским обществоведением.

Примером такого заимствования стало «переоткрытие» в России концепта постиндустриального общества, описанного Д. Беллом еще в начале 1970-х годов. На Западе этот концепт уже давно отнесен к истории общественной мысли, а в России выносится в качестве основы проектирования государственных стратегий.

Вот цитата из доклада Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и Высшей школы экономики, который вносится в правительство России от имени российской науки в ответ на постановку премьерминистром задачи о коррекции «Стратегии 2020»: «Новая модель роста предполагает ориентацию на постиндустриальную экономику — экономику завтрашнего дня».

Теоретическое заблуждение вновь закладывается в доктрину государственной экономической политики страны. Какого итога развития можно ожидать на основе ошибочной теории? Опыт показывает, что неизбежна только дальнейшая деиндустриализация страны.

Научный дискурс, таким образом, на поверку оказывается вовсе не только академическим.

На противоположном гуманитарном фланге, который условно определим как оппонирующий неолиберализму, ситуация в плане генерирования современного научного продукта еще хуже.

–  –  –

Пленарное заседание Заключение То, что в настоящем докладе выглядело как констатация или критический анализ, заставляет искать ответ на вызовы поиска новой гуманитарной парадигмы.

В основании этого поиска мы видим следующие постулаты.

1. Новая гуманитаристика не может не быть наукой в точном смысле слова. Не может отставать по методу и предмету от естественных и точных наук.

2. Новая гуманитаристика не может не освободиться от обслуживания заинтересованного в научных мистификациях и манипуляциях клуба бенефициаров от мирового кризиса и мировой паразитической финансовой системы, от включаемых по заказу «оранжевых революций» и «африканской весны».

3. Новая гуманитаристика не может в XXI веке, отталкиваясь от чьей-то когнитивной успокоенности (а то и лености) и естественно-научной «аллергии», строиться на базе агностицизма.

4. Новая гуманитаристика не может быть свободной от ценностной и нравственной позиции применительно к своему предмету — сложной социальной системе.

5. Наконец, новая гуманитаристика из состояния описательного, интепретирующего действительность, должна превратиться в актитвную производительную силу общества.

Путь к подобным кондициям гуманитарной науки — это путь синергии научных знаний и методов. Это путь отказа от изоляционизма гуманитаристики от естественных и точных наук, на который она сама себя иногда загоняет. Такая гуманитаристика рождается на наших глазах. Вызов для всех нас заключается в вопросе — осознаем ли мы эту непростую задачу, участвуем ли мы в этом обновлении или опять отстаем.

Компьютерное моделирование как метод познания Макаров В.Л. (Москва) Позвольте от имени организаторов конференции поприветствовать всех присутствующих. Тема конференции: «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза» оказалась чрезвычайно актуальной, об этом свидетельствует огромное число присланных на конференцию докладов. Многие из этих докладов посвящены проблеме: как одна наука обогащает другую? Здесь очень много аспектов и, я думаю, что и на стендовых докладах, на секциях многие из этих аспектов будут обсуждены.

Один из примеров актуальности междисциплинарного синтеза — НБИК:

нано-, био-, информационные, когнитивные технологии. Это технологии, которые объединяют совершенно разные науки: когнитивные и биологические. Происходит формирование качественно новой научной отрасли.

Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза

В своем сообщении я хотел рассказать о том, как компьютеры, особенно суперкомпьютеры, представляя с одной стороны универсальный метод, применимый вообще к любой науке, могут использоваться для получения совершенно нового качества, которое раньше не замечалось. Заметил, наверное, только Ницше, который сказал, что «если вы что-то хотите понять непознанное, попытайтесь это построить». Классическая теория познания основывается на том, что строятся теории, внутри которых существуют логические цепочки. Другими словами, есть какие-то аксиомы, которые ты впитал с молоком матери, потом из них постепенно, с помощью логики, в том числе формальной, ты получаешь новое знание об окружающем мире. А тут совершенно иной способ. Ты хочешь что-то познать, построив это. То есть в компьютере создается и изучается искусственная жизнь. Мы у себя в институте — я представляю ЦЭМИ — пытаемся строить искусственное общество. «Искусственная жизнь» — «искусственное общество». Есть довольно активное движение в этой области: самые разнообразные конференции, журналы и т. д. Кому-то, может быть, словосочетание «искусственное общество» не нравится, но оно уже сложилось. И это — новый инструмент познания в области именно общественных наук. Общественных и гуманитарных. Те общества, которые уже строятся, еще очень примитивны, но в них уже появляются новые вещи, о которых раньше говорили только фантасты. Что будет, если, допустим, будет не два пола, а три? Или если человек будет жить не сто лет, а пять тысяч? И т. д. Эти гипотезы можно проигрывать, т. е. ставить эксперименты. Именно компьютеры, особенно суперкомпьютеры, позволили исследовать общественные явления методом экспериментирования. В технических областях это тоже существует. Все знают уже, скажем, о «цифровой машине», «цифровом самолете» или «цифровом двигателе».

Такой способ экспериментов очень экономичен: вместо того чтобы создавать экспериментальный двигатель, создают цифровую модель в компьютере и проводят эксперименты. У нас в стране идею компьютерного моделирования атомных взрывов впервые высказал великий ученый Ю.Б. Харитон. Кстати, и суперкомпьютеры начали активно использоваться у нас именно благодаря этой идее Харитона. Так что метод познания, при котором что-то изучается с помощью моделирования, сейчас становится очень востребованным. Примеров много. Если говорить о нашем институте, несколько таких моделей есть и у нас. Например, «модели искусственных обществ», их довольно много, причем самых разнообразных. Есть очень амбициозные крупные проекты, на которые уже тратятся миллионы, а то и миллиарды долларов: например, моделирование такого искусственного образования, которое бы определило, куда наш мир должен идти и каким образом. И здесь я должен сказать, что есть очень распространенное понятие «агент-ориентированная модель», где взаимодействуют друг с другом агенты в какой-то среде. Это основа для создания искусственных обществ.

А начались подобные исследования в физике, где агентами являются частицы, которые взаимодействуют между собой. Уже разработаны программы, которые позволяют проводить эксперименты с помощью компьютера. Компьютер воспроизводит физические эксперименты, где агентами являются малые частицы. Мы меняем частицу на человека, и появляется модель искусственного общества. Один из основателей этого направления Эпштейн разработал модель, в которой средой является пространство Соединенных Штатов, 18 Пленарное заседание а все 300 млн человек — агенты, которые взаимодействуют между собой. Но пока модель очень примитивная, единственное, что на сегодня опубликовано, связано с распространением СПИДа и, по-моему, какой-то формы гриппа: как эта форма гриппа распространяется по Америке среди населения и как с этим бороться? Ставить ли преграды между штатами, вводить карантины или принимать иные меры?

Повторюсь, модели пока еще очень примитивные, но это первый шаг. Представьте, что в будущем можно будет построить искусственное общество, которое будет очень близко к реальному и на котором можно будет проводить эксперименты.

Такие «проигрывания» и выбор наилучших вариантов могут вестись и желающими захватить, например, весь мир, поэтому знать о возможностях подобных экспериментов, конечно, надо. По крайней мере, такие же искусственные общества нужно создавать и нам. И в завершении, я хочу сказать, что это направление — создание digital, цифровых, искусственных, синтетических (существуют разные термины) образований — и по частным задачам, и для общества в целом очень важное, в нем и происходит настоящий синтез наук. Люди, которые этим занимаются, вынуждены искать общий язык. Каждая наука пользуется своим специфическим языком, и представители разных наук друг друга не очень понимают. А тут — вынуждены. Так что я призываю к тому, чтобы все присутствующие познакомились с этим направлением работ более подробно. Спасибо вам за внимание.

Проблема научности в гуманитаристике Сулакшин С.С. (Москва) Предваряя доклад «Проблема научности в гуманитаристике», следует обозначить собственную дискуссионную позицию. На сегодняшний день российская гуманитарная наука сталкивается с серьезным вызовом. Как это будет проиллюстрировано цитатами ниже, ее вообще не считают за науку. Зачастую справедливо по факту, но вовсе не в силу некой абсолютной логики. Вполне логично возникает вопрос: чем же, в таком случае, является гуманитарное знание — искусством, литературой, разговорным жанром, сводится ли оно к журналистскому комментарию?

Очевидно, что все вышеперечисленное относится к специфическим профессиям и специальностям.

Принципиальная позиция автора заключается в том, что гуманитарная наука — это настоящая наука, как и любая другая точная, естественная наука, с определенным набором методов, собственным предметом исследования и практической востребованностью. Точнее говоря, она может и должна быть такой. Научность гуманитарной науки — это полнота и имплементация метода на всех иерархических уровнях процесса научного познания и практическая нацеленность и значимость результата исследования.

Для ответа на вопрос о научности гуманитарной науки в рамках данного доклада мы коснемся четырех узловых проблем: проблемы науки и научности, наличия принципиальной разницы между гуманитарной и естественной науками, актуальных проблем современной гуманитаристики и путей их решения.

Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза

Прежде всего, следует высказать решительное возражение бытующим в учебной и справочной литературе определениям науки как системы знаний. Хотя данная дефиниция и отвечает критерию необходимости, она вовсе не является достаточной по своему содержанию. В ней отсутствует ответ на вопрос о том, с какой целью вообще необходимо заниматься научной деятельностью. Данное обстоятельство отражает фундаментальную особенность человека, его разума и деятельности, а именно, столкновение двух методологических платформ: описательной, пассивной, созерцательной, поразившей часть российской гуманитаристики, и активнодеятельностного, миростроительного преобразовательного, созидательного подхода.

Это столкновение вытекает из самой природы человека. Человек категориальный совмещает в себе биологическое и разумное, одушевленное начало. Животный мир, соотносимый с биологической составляющей категориального человека, рефлективно, инстинктивно отражает окружающий его мир, но не преобразует его. Человек же оразумленный и отражает, и преобразует окружающее его пространство.

Именно поэтому в нашем подходе, наука не может быть сведена к системе знаний или деятельности по их получению, поскольку это являлось бы только отражением природы.

Наука — это человеческая деятельность по получению знаний о мире, по достижению понимания мира, законов его развития и по использованию этих знаний и понимания для миростроительства.

В силу этого в науке обязательны, необходимы и достаточны три неотъемлемых компоненты: знание как отражение мира, теория как модель и способ постижения законов мира и рекомендация как путь к практическому использованию знания и теории. При учете этих трех составляющих научность как качество, характеристика, потенциальность науки в ее основных назначениях должна содержать в себе показатели двух типов: познавательный или когнитивный потенциал и преобразовательный, интеллектуально-управленческий, рекомендательный потенциал научной деятельности.

На основе этого подхода представляется возможным построить модель науки как человеческой практики (рис. 1), которая позволит постигнуть ее сущность как явления окружающего нас мира и предмета человеческого когнитивного, институционального и практического строительства. Данная модель позволяет разрешать сложные проблемы классификации наук с точки зрения соотношения гуманитарных, социальных и естественных наук, фундаментальных и прикладных наук. Эта модель также весьма продуктивна в плане аттестации и санации некоторых болезненных проявлений в российской гуманитаристике.

Как показано на рис. 1, пространство потенциалов научной деятельности является двумерным. Первый потенциал представляет собой вполне мерную, поддающуюся квантифицированному анализу величину. Это — когнитивный потенциал, который включает в себя преднаучную деятельность по чувственному отражению действительности, в том числе искусство, литературу, затем накопление эмпирических данных и их первичную обработку, а также упорядочивание путем построения моделей и теорий и, наконец, отображение этого понимания на абстрактном логическом, логико-философском, логико-математическом и математическом языке.

–  –  –

Однако человек категориальный, человек свободный и активный не может ограничиться лишь познанием мира в рамках первого потенциала науки, он должен иметь возможность преобразовывать окружающее его пространство, используя когнитивный потенциал для выработки рекомендаций управления миростроительством.

Остановка познавательного процесса на первом уровне является причиной возникновения так называемой потенциальной ямы (вблизи начала координат на рис. 1), в которой находятся многие отрасли современной российской гуманитаристики. Важно понимать и другое: в плане выработки конкретных рекомендаций относительно преобразования мира существует нетривиальная логистическая запретная кривая, разделяющая пространства со знаком плюс и минус (см. рис. 1).

Если мы только описали мир, то мы не в состоянии преобразовать его в значительной мере. Не выработав понимания законов развития, мы построим башню, которая упадет, и ракету, которая не взлетит. Низкий познавательный потенциал, который не позволяет преобразовывать мир, соотносится с запретной областью на модели двумерного потенциала науки. Попытки преобразовать мир субъектом, находящимся в запретной зоне, неизбежно обернутся ошибками, неудачами, а для всего общества и разрушительными последствиями.

Следовательно, потенциал рекомендаций миростроительной деятельности и преобразование мира к более светлому, правильному, доброму находятся в прямой зависимости от продвижения познающего субъекта по познавательной оси (см. рис. 1 — «познавательный потенциал науки (миропознание)»). Фундаментальная наука (продвигающая исследователя на рис. 1 строго вверх) лишь на

Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза

первый взгляд не имеет отношения к практике. На самом деле, как это следует из рис. 1, фундаментальное знание создает потенциал для прикладных наук, преобразуя понимание о мире в возможность его конструирования и управления им.

Чем ниже находится общество на оси познавательного потенциала, тем ближе оно к описательному, дескриптивному виду деятельности, тем более беспомощно оно в отношении понимания и управления миром. Именно поэтому сочетание описательных и логико-философских, математизированных методов является фундаментальной по своему характеру проблемой.

Итак, наука, в том числе и гуманитарная, должна иметь два потенциала: познавательный и рекомендательный. Помимо всего вышеизложенного, данный подход дает ключ к пониманию временнй развертки процесса научного познания:

у него есть начало (отражение мира) и конец, т. е. выработка понимания мира в виде адекватной модели, которая позволяет управлять миростроительством (рис. 2).

–  –  –

Предложенный подход к пониманию научной деятельности, основанный на выделении двух ее потенциалов, позволяет произвести классификацию наук и показать, что естественные и гуманитарные науки занимают на самом деле одну и ту же нишу в пространстве человеческой деятельности. По сути дела, мы ответим на вопрос, существует ли непреодолимая разница между гуманитарными, социальными, общественными, с одной стороны, и естественными науками и математикой, с другой стороны, на вопрос, который в настоящие дни является предметом ожесточенных дискуссий.

Рассмотрим возможность обнаружения этого непреодолимого барьера в предмете и методе наук, а также в их практической применимости. Мы исходим из того, что с точки зрения предмета не наблюдается различий между гуманитарными и общественными отраслями знаний, потому что предметом их исследования является человек разумный, в своем индивидуальном или социальном качестве.

Эти две стороны человека категориального неразделимы, а значит, предмет и гуманитарных, и общественно-социальных наук един (рис. 3).

–  –  –

Обратимся к рассмотрению вопроса о соотношении предметов естественных, точных и гуманитарно-социальных наук. Математика как точная наука по природе своей универсальна, она выявляет законы окружающей ее действительности вне зависимости от объекта или предмета исследования. В двумерной модели научной деятельности математика предстает как надстоящая над всеми остальными наука.

Что касается естественных и гуманитарно-социальных наук, то сходство между ними обусловлено наличием и в той, и в другой сфере неживого, или объектного, предмета и живого неодушевленного предмета (при этом в гуманитарном знании под живым неодушевленным человеком понимают человека биологического) (рис. 4).

–  –  –

Рис. 4. О различии предмета естественных, точных и гуманитарных наук Предметы обеих отраслей знания — и социально-гуманитарной, и естественной — материальны и объективны. Отличие, таким образом, состоит лишь в том, что в гуманитарно-социальных науках предмет одушевлен, он оразумлен.

С точки зрения категориальной характеристики предмета соответствующих наук, различие между предметом неодушевленным, неоразумленным и одушевленным оразумленным не является фатальным, поскольку оба они материальны и объективны, и доказать обратное не представляется логически возможным. Оба предмета фиксируемы, т. е. отражаемы в человеческом опыте, сопряжены с объективным природным законом существования и познаваемы.

Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза

В качестве аргумента в пользу непреодолимости различий между гуманитарными и естественными науками зачастую приводится довод о том, что предмет социальных наук намного более сложен. Однако сложность системы является измеримым, верифицируемым показателем. Если человеческое сообщество составляет порядка 1010 особей (10 млрд человек), то, например, в кубическом сантиметре газа, помещенного в активную среду (газового лазера), количество субъектов и их и взаимодействий на порядок выше: 1019 1039 соответственно. Между тем функционирование газового лазера основано на разработанных учеными моделях и теории сложных плазменных взаимодействий. Таким образом, утверждение о том, что предмет социальных и гуманитарных наук намного сложнее, чем естественных, не выдерживает критики. Такие свойства гуманитарного предмета, как якобы неуловимость и неформализуемость, в реальности могут быть зафиксированы и «оцифрованы» статистическими, социологическими, квантифицированными экспертными методами оценки. Мысленный эксперимент применим к любому предмету и гуманитарной, и социальной науки.

Опасность утверждения о том, что предмет гуманитарных наук не формализуем, состоит еще и в том, что порой ввиду этого свойства предмета гуманитарных наук ему и вовсе отказывают в праве на существование. Апелляция к тому, что человек непредсказуем, капризен, субъективен, не является весомым аргументом, поскольку и в естественных науках непредсказуемость, или вероятностное поведение, объекта изучения является обычным делом.

Классикой естественных наук является формула соотношения неопределенностей Гейзенберга:

h x p Она означает, что элементарная частица также капризна и непоредсказуема — знать точно где она находится невозможно. Чем не непознаваемость типа той, с помощью которой (стиль) приговаривают гуманитарную науку на роль описательного жанра? Математиками были созданы методы, вычисляющие т.н.

волновую функцию, например, электрона, которая в итоге позволила человечеству совершить колоссальные прорывы в области ядерной энергетики, атомного оружия и т. д. Подобные вероятностные методы равным образом применимы и в гуманитаристике.

Еще одним «доводом» в пользу уникальности предмета гуманитаристики является его якобы разовый характер, невозможность социального эксперимента, проверки теории практикой. Однако общеизвестно, что практика не является единственным критерием истины, есть множество иных априорных и моделирующих критериев.

Следует также сказать, что в естественных науках разовый опыт является абсолютно обычным делом. В принципе, любое новое явление, зафиксированное наукой впервые, есть разовое научное событие. Если бы это было не так, то никакие научные продвижения и открытия не были бы возможны. Они всегда разовые. Взрыв ядерной бомбы также имел место лишь однажды (Хиросима и Нагасаки). Поэтому неповторяемость, неустойчивость повторяемости — обычное дело на фронте познания в любой науке. Порой эксперимент может быть просто

–  –  –

Как видно, на самом деле различий в применимости методов не существует.

Наконец, ответим на вопрос, имеются ли принципиальные различия в практической применимости результатов различных отраслей знания. Ни для кого не секрет, что наука стала производительной силой, именно она в прямом смысле слова стала решающим фактором в развитии производительных сил человека.

В XXI веке, очевидно, производительная сила гуманитарных и социальных наук проявилась в виде создания информационного оружия, ведении информационных войн, дирижировании оранжевыми и прочими революциями, в манипулировании массовым сознанием и управлении социальным поведением масс. Но это, когда кондиции соответствующих гуманитарных наук шире, чем разговорный жанр.

Итак, барьер между естественными и гуманитарными науками является абсолютно искусственным. Применительно к России можно выделить три основные причины, объясняющие существование данной проблемы.

Во-первых, отсутствие серьезного, связанного с реальной практикой и потребностью государственного или корпоративного заказа в области задач социального развития. Во-вторых, отсутствие настоящего образца междисциплинарного мозгового центра (think tank национального масштаба) по типу RAND Corporation или Cheetam House в США. В-третьих, традиционное российское университетское образование и учебные стандарты изолируют гуманитаристику от естественной науки, воспроизводя поколения схоластиков, приверженцев описательного метода, агностиков и идеалистов, далеких от современной практики, от современного научного мирового уровня.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 31 |

Похожие работы:

«ПРИДНЕСТРОВСКАЯ МОЛДАВСКАЯ РЕСПУБЛИКА: ПРИЗНАННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ НЕПРИЗНАННОГО ГОСУДАРСТВА1 Николай Бабилунга зав. кафедрой Отечественной истории Института истории, государства и права ПГУ им. Т.Г. Шевченко, профессор Как известно, бесконечное переписывание учебников истории, ее модернизация и освещение исторического прошлого в зависимости от политики партийных лидеров в годы господства коммунистической идеологии привели к тому, что Советский Союз во всем мире считали удивительной страной,...»

«Управление культуры Министерства обороны Российской Федерации Российская академия ракетных и артиллерийских наук Военноисторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи Война и оружие Новые исследования и материалы Труды Пятой Международной научнопрактической конференции 14–16 мая 2014 года Часть II СанктПетербург ВИМАИВиВС Печатается по решению Ученого совета ВИМАИВиВС Научный редактор – С.В. Ефимов Организационный комитет конференции «Война и оружие. Новые исследования и...»

«ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ INNOVATIVE DEVELOPMENT CENTER OF EDUCATION AND SCIENCE Общественные науки в современном мире Выпуск II Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции (10 сентября 2015г.) г. Уфа 2015 г. УДК 3(06) ББК 60я43 Общественные науки в современном мире / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 2. Уфа, 2015. 60 с. Редакционная коллегия: кандидат исторических наук Арефьева Ирина...»

«ФИЛИАЛ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА В ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ _ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ ИСТОРИЯ, ПОЛИТИКА, КУЛЬТУРА ВЫПУСК I СЕРИЯ Б. НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ ИЗБРАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ НАУЧНЫХ КОНФЕРЕНЦИЙ «ЛАЗАРЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ» 2005-2008 ГОДОВ 10. ФИЛИАЛ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ИМЕНИ М.В. ЛОМОНОСОВА В ГОРОДЕ СЕВАСТОПОЛЕ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ ИСТОРИЯ, ПОЛИТИКА, КУЛЬТУРА ВЫПУСК I СЕРИЯ Б. НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ ИЗБРАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ НАУЧНЫХ...»

«ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ 1999 • № 1 ГЛОБАЛИСТИКА И ФУТУРОЛОГИЯ Б.С. ХОРЕВ Прогнозные оценки роста мирового населения Глобальная сводка по данным ООН По данным Глобальной экологической сводки, докладывавшейся на Конференции ООН по окружающей среде летом 1992 года, население земного шара каждую секунду увеличивается на три человека, т.е. на 90 млн в год. В этом десятилетии ожидается наивысший уровень прироста за всю историю. В последующие два десятилетия количество жителей на Земле...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Южно-Уральский государственный университет Военный учебно-научный центр «Военно-воздушная академия им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (филиал, г. Челябинск) х В65 ВОЙНА И ПРАВО: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ Материалы Международной научной конференции (к 100-летию Первой мировой войны) (г. Челябинск, 3 апреля 2014 г.) Часть Челябинск Издательский центр ЮУрГУ ББК х.я43 В65 Редакционная коллегия: В.С. Кобзов, доктор исторических наук,...»

«ISSN 2412-9712 НОВАЯ НАУКА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПУТИ РАЗВИТИЯ Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции 09 октября 2015 г. Часть СТЕРЛИТАМАК, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РИЦ АМИ УДК 00(082) ББК 65.26 Н 72 Редакционная коллегия: Юсупов Р.Г., доктор исторических наук; Шайбаков Р.Н., доктор экономических наук; Пилипчук И.Н., кандидат педагогических наук (отв. редактор). Н 72 НОВАЯ НАУКА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПУТИ РАЗВИТИЯ: Международное...»

«ДЕВЯТЫЕ ОТКРЫТЫЕ СЛУШАНИЯ «ИНСТИТУТА ПЕТЕРБУРГА». ЕЖЕГОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ ПЕТЕРБУРГОВЕДЕНИЯ. 13 ЯНВАРЯ 2002 ГОДА. О. А. Шаркова ИСТОРИЯ МИЛЛИОННОЙ УЛИЦЫ В «ИЗЪЯСНЕНИИ ПЛАНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПО ЭПОХАМ» Миллионная улица – одна из первых улиц Санкт-Петербурга; ее история самобытно и интересно связана с историей города, помогает увидеть и лучше понять многие закономерности его развития. Первый этап застройки Миллионной улицы определяется ее расположением: территория, находящаяся между...»

«Заповедник «Херсонес Таврический» Институт религиоведения Ягеллонского университета Международный проект «МАТЕРИАЛЬНАЯ И ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА В МИРОВОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ» ХVI Международная конференция по истории религии и религиоведению Севастополь 26-31 мая 2014 г. ВЕЛИКАЯ СХИЗМА. РЕЛИГИИ МИРА ДО И ПОСЛЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ЦЕРКВЕЙ ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ И СООБЩЕНИЙ Севастополь Великая схизма. Религии мира до и после разделения церквей // Тезисы докладов и сообщений ХVI Международной конференции по истории...»

«январь 2015 Альянс Лидеров обучающая система Александр Малков с Альянсом Лидеров уверен в завтрашнем дне История успеха Энтони Роббинса VII Конференция обучающей системы «альянс лидеров» Первое грандиозное событие 2015 года. Пенсионная элита России, бизнес-лидеры, лучшие коучеры и практики соберутся вместе 12-13 февраля в Кирове. У вас есть уникальная возможность встретиться с легендами бизнеса ОПС, получить у них индивидуальные консультации, узнать секреты мастерства от гуру пенсионного...»

«Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. № 2 ОБ УЧЕНОМ И ЧЕЛОВЕКЕ: ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА В. А. АРТЕМОВА “Есть только миг между прошлым и будущим, Именно он называется Жизнь!.” Об Ученом и Человеке, который был светлым мигом для тех, кто его знал и любил, кому выпало счастье быть его другом, коллегой, учеником или просто почувствовать на себе неотразимое обаяние личности. На вопрос Льва Кройчика: “А что для Вас университет?” Виктор Александрович Артемов ответил: “Это моя вторая Родина”. В 1968...»

«МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ДЛЯ XXI ВЕКА IХ Международная научная конференция Москва, 15–17 ноября 2012 г. Доклады и материалы Секция 7 ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Москва Издательство Московского гуманитарного университета В93 Высшее образование для XXI века : IX Международная научная конференция. Москва, 15–17 ноября 2012 г. : Доклады и материалы. Секция 7. «Проблемы исторического образования» / отв. ред. В. К. Криворученко — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та,...»

«36 C Генеральная конференция 36-я сессия, Париж 2011 г. 36 C/52 25 июля 2011 г. Оригинал: английский Пункт 5.11 предварительной повестки дня Доклад Генерального директора о мероприятиях ЮНЕСКО по реализации итогов Встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества (ВВИО) и будущие меры по достижению целей ВВИО к 2015 г. АННОТАЦИЯ Источник: Решение 186 ЕХ/6 (IV). История вопроса: В соответствии с решением 186 ЕХ/6 (IV) на рассмотрение Генеральной конференции представляется настоящий...»

«ДЕВЯТЫЕ ЯМБУРГСКИЕ ЧТЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДОМИНАНТЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Санкт-Петербург АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.С. ПУШКИНА» КИНГИСЕППСКИЙ ФИЛИАЛ ДЕВЯТЫЕ ЯМБУРГСКИЕ ЧТЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДОМИНАНТЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ г....»

«Обязательный экземпляр документов Архангельской области. Новые поступления октябрь декабрь 2013 года ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ ТЕХНИКА СЕЛЬСКОЕ И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЕ. МЕДИЦИНСКИЕ НАУКИ. ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. СОЦИОЛОГИЯ. ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ЭКОНОМИКА ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. 10 Сборники законодательных актов региональных органов власти и управления КУЛЬТУРА. НАУКА ОБРАЗОВАНИЕ ИСКУССТВО ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ПГУ) Педагогический институт им. В. Г. Белинского Историко-филологический факультет Направление «Иностранные языки» Гуманитарный учебно-методический и научно-издательский центр Пензенского государственного университета II Авдеевские чтения Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции, посвящнной...»

«УДК 08 ББК 79.1 Е-361 Редакционная коллегия В.А. Москвин, Н.Ф. Гриценко, М.А. Васильева, О.А. Коростелев, Т.В. Марченко, М.Ю. Сорокина Ответственный редактор Н.Ф. Гриценко Художник И.И. Антонова Ежегодник Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына, Е-361 2011 / [отв. ред. Н.Ф. Гриценко]. — М. : Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына, 2011. — 720 с. : ил. ISBN 978-5-98854-041-0 Очередной выпуск «Ежегодника Дома русского зарубежья имени Александра Солженицына» содержит...»

«Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник “Кижи”» РЯБИНИНСКИЕ ЧТЕНИЯ – Материалы VII конференции по изучению и актуализации культурного наследия Русского Севера Петрозаводск УДК 930.85(470.1/2) (063) ББК 63.3(2)6-7(231) Р Ответственный редактор доктор филологических наук Т.Г. Иванова В сборнике публикуются материалы VII конференции по изучению и актуализации культурного наследия Русского Севера...»

«ЦЕРКОВЬ БОГОСЛОВИЕ ИСТОРИЯ Материалы III Международной научно-богословской конференции (Екатеринбург, 6–7 февраля 2015 г.) Екатеринбургская митрополия Православная религиозная организация — учреждение высшего профессионального религиозного образования Русской Православной Церкви «Екатеринбургская духовная семинария» Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина Институт гуманитарных наук и искусств Лаборатория археографических исследований ЦЕРКОВЬ БОГОСЛОВИЕ...»

«АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФЛОРИДСКИЙ МУЗЕЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ УНИВЕРСИТЕТ ФЛОРИДЫ МЕТОДЫ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФЛОРИСТИКИ И ПРОБЛЕМЫ ФЛОРОГЕНЕЗА Материалы I Международной научно-практической конференции (Астрахань, 7–10 августа 2011 г.) Издательский дом «Астраханский университет» ASTRAKHAN STATE UNIVERSITY FLORIDA MUSEUM OF NATURAL HISTORY UNIVERSITY OF FLORIDA ANALYTICAL APPROACHES IN FLORISTIC STUDIES AND METHODS OF BIOGEOGRAPHY Proceedings of the First International Conference:...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.