«ПРАВОВАЯ РОССИЯ – XXI ВЕК! К 1150-ЛЕТИЮ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ Сборник материалов Всероссийской молодежной научной конференции Издательство Томского университета УДК 94:340 ...»

Следующим шагом к созданию полноценного органа представительной власти должно было стать принятие документа, провозглашающего правовые основы Республики Хакасия, Декларации о «суверенитете» или «государственно-правовом статусе». В хакасском парламенте и обществе возникли многочисленные споры по поводу терминологии. Главный спорный момент – понятие «суверенитета». Большинство народных избранников сходилось во мнении, что под суверенитетом подразумевается независимость политической системы. Таким образом, суверенитет Хакасии в составе Российской Федерации – очень неустойчивое определение, которое в будущем может вызвать большие проблемы.

В ходе дискуссии о «суверенитете» и «праве на суверенитет» были приведены следующие значения данного термина: «государственный», «национальный», «народный» [3]. Прийти к единому мнению не могли ни депутаты, ни общественность. Такая осторожность в выборе терминологии объясняется положением в соседней Тыве, которая заявила о своем возможном выходе из состава Российской Федерации. Из этого «определенческого кризиса» депутаты сумели выйти на второй сессии Верховного Совета РХ, когда вышеуказанная декларация получила наименование «Декларация об основных правах, полномочиях и обязательствах Республики Хакасия в составе Российской Федерации». Данная формулировка была принята единогласно, лишь два голоса были поданы «против». Документ представлял собой нормативно-правовой акт, целью которого было разграничение сферы деятельности различных республиканских и федеральных органов власти. В третьей статье декларации провозглашен примат законов Российской Федерации над законами Республики Хакасия.

Высшим органом власти является Верховный Совет Республики Хакасия, постоянно действующий, законодательный, распределительный и контрольный орган государственной власти.

Высшим должностным лицом республики является Председатель Верховного Совета РХ, который избирается на 5 лет, но не может быть избранным более чем на два срока подряд. Ежедневным управлением занимается Президиум Верховного Совета Хакасии [7].

Совет Министров является высшим исполнительным и распорядительным органом, он формировался Верховным Советом РХ, кроме того, Верховный Совет формировал структуру правительства и назначал всех министров и председателей комитетов по представлению Председателя Совета Министров [7].

Таким образом, исполнительная власть была полностью подчинена представительной. Кроме того, Декларация предполагала функционирование судебной системы Хакасии. Другие органы власти данной декларацией не предусматривались. Их введение или изменение существующих было возможно постановлением Верховного Совета РХ, принятым не менее чем двумя третями голосов от общего числа депутатов. Таким образом, «Декларация об основных правах и полномочиях и обязательствах Республики Хакасии в составе Российской Федерации», принятая Верховным Советом РХ, стала нормативно-правовой основой для институционального строительства новой хакасской политики и усилила роль органа представительной власти в политическом процессе в республике. На ближайшие пять лет Верховный Совет РХ становится главным институализированным актором регионального политического процесса, причем «субъектное»

(активное) начало превалирует над «объектными»

характеристиками данного субстрата политического процесса в Хакасии.

Характеризуя текст декларации, на наш взгляд, следует отметить несколько моментов, которые снимали некоторую напряженность в обществе. В частности, из текста документа был убран термин «суверенитет» и все производные от него. Далее, термин «хакасская нация» был заменен на выражение «хакасский народ, который включает все многонациональное население республики» [7]. Тем не менее существенным недостатком данного документа является тот факт, что в нем вообще не рассматриваются какие-либо экономические положения, не регламентируется бюджетно-правовая сфера, источники финансирования региональных органов власти. Четко не прослеживается схема взаимоотношений властей региона с федеральным центром. Здесь следует отметить, что и сам центр на тот момент не выработал стратегию работы со своими субъектами Федерации.

Анализируя процесс становления органов представительной власти в Хакасии и Тыве, можно сделать следующие выводы. В целом развитие регионов соответствовало базовому политическому процессу. Начало формирования новых республиканских политических систем связано с «парадом суверенитетов». В данном случае необходимо отметить хронологическое несоответствие в процессе суверенизации.

Для Хакасии характерно более раннее начало и более поздний конец. В Тыве данный процесс происходил в сжатые сроки и носил более радикальный характер. Несмотря на наличие общероссийских тенденций, политический процесс Тывы в большей степени соответствовал развитию национальных республик. Это выразилось в усилении исполнительной власти, которая выступила главным субъектом политической трансформации в регионе, роль парламента в данном случае значительно снижается. Этому способствовали уровень политической культуры региона, слабая активность населения, выраженные межнациональные противоречия, а также события августа 1991 г., в результате которых к власти пришли новые политические лидеры. Отказ от советской системы и формирование новой политики в Тыве также совпадает с аналогичными процессами в других регионах.

Особенностью политического процесса в Хакасии на данном этапе стало замедленное развитие. Необходимость соблюдения юридических требований для реализации права региона на повышение политико-правового статуса привела к более позднему рассмотрению «Декларации о суверенитете», а события в соседней Тыве – к менее радикальному содержанию. Конфигурация республиканской политической элиты, а также неопределенный статус региона не способствовали усилению исполнительной власти. С принятием «Декларации об основных правах, полномочиях и обязательствах Республики Хакасия в составе Российской Федерации» оформилась политическая система, которую можно охарактеризовать как доминирование органа представительной власти над правительством. Это стало следствием того, что основным инициатором повышения статуса Хакасии стал парламент. Таким образом, парламенты рассматриваемых южно-сибирских республик на данном этапе выступали в качестве акторов трансформационного процесса мезоуровня, но вследствие вышеуказанных причин обладали различными субъектными характеристиками.

Литература

1. Протоколы, стенограммы и материалы Областного совета народных депутатов Хакасской автономной области XXI созыва (1990– 1991) // Государственный Архив Республики Хакасия. Ф.Р-39. Оп. 1.

Егоров К. Роковой шаг // Абакан. 1999. 11 марта.

2.

3. Протоколы, стенограммы и материалы Верховного Совета Республики Хакасия первого созыва (1992–1996) // Государственный Архив Республики Хакасия. Ф.Р-782. Оп. 1.

4. Протоколы и материалы Верховного Совета Тувинской Автономной Советской Социалистической Республики седьмого созыва (1990–1993) // Ведомственный архив Законодательной палаты Великого Хурала Республики Тыва.

5. Декларация от 12 декабря 1990 г. № 101 «О государственном суверенитете советской республики Тува» // Тувинская правда. 1990. 13 дек.

6. Гельман В.Я. Региональная власть в современной России:

институты, режимы и практики // Полис. 1998. № 1.

7. Декларация Республики Хакасия от 6 марта 1992 г. №3 «Об основных правах и полномочиях и обязательствах РХ в составе РФ» // Советская Хакасия. 1992. 9 марта.

–  –  –

Исследуется положение почтовой отрасли в 1991–2002 гг.

Особое внимание уделяется причинам, которые привели к убыточности почтовой отрасли. Кроме того, анализируется комплекс факторов, который вызвал снижение качества услуг связи. На примере Томской области показано нестабильное состояние почтовой отрасли и падение спроса на её услуги.

Ключевые слова: почтовая связь, Томская область, 1991– 2000 гг.

В начале 1990-х гг. большая часть предприятий и организаций столкнулась с рядом трудностей, связанных с переходом на новые рыночные отношения. Почта не стала исключением. Так, почтовой отрасли пришлось в короткие сроки приспосабливать свою экономическую политику к изменившимся условиям. Являясь государственной структурой, почта фактически была приравнена к коммерческим организациям, что само по себе абсурдно [1].

Почтовая отрасль в первую очередь должна направлять свои силы на выполнение её важнейшей общественной и социальной функции, которая заключается в обеспечении коммуникации между людьми посредством предоставления качественных почтовых услуг. Под качественными почтовыми услугами здесь понимается как ценовая доступность услуг, так и территориальная доступность отделений связи, а также высокая скорость доставки отправлений. Но в условиях нестабильности начала 1990-х гг.

почта, формально оставаясь под опекой государства, начала сама искать пути выхода и пытаться извлекать прибыль, подменяя при этом заложенные изначально коммуникационные цели другими, стоящими перед организациями в сфере производства и торговли [2. C. 738].

В условиях политической и экономической нестабильности 1990-х гг. поддержание и развитие социальной сферы, и почты в том числе, отошло на второй план. Можно выделить несколько причин, которые привели к существенному сокращению доходов почты.

Во-первых, в начале 1990-х гг. было принято решение о разделении отрасли связи на почту и электросвязь [3]. С одной стороны, такое разделение освободило более рентабельную электросвязь от обузы-почты, но, с другой стороны, в такой непростой экономической ситуации почту лишили существенной статьи доходов. Безусловно, электросвязь, имея более динамично развивающуюся структуру, нуждалась в отделении от почты, но разделение отрасли нарушило единую коммуникационную систему, разрывая сложившиеся организационные и структурные связи.

Второй серьезной проблемой для почтовой отрасли стало сокращение доли отчислений от доставки пенсий. После отделения электросвязи этот вид дохода почты среди прочих оставался наибольшим, так, доля отчислений до 1994 г. здесь равнялась 7%.

Теоретически разницу между доходами и расходами почты должны были покрывать дотации из федерального бюджета, но по состоянию на 1 декабря 1993 г. почта недополучила из бюджета 425 млн рублей. В результате пенсионные средства оставались единственным надёжным источником существования разветвленной системы почтовой связи. Однако уже в 1994 г. доля отчислений была снижена до 4%, а после 1994 г. и вовсе до 1,5%.

Третьей причиной, приведшей к сокращению доходов почты, стало решение Министерства связи РФ 1996 г. о нарушении государственной почтовой монополии на некоторые почтовые услуги. Подобные меры были приняты впервые за многовековую историю развития почты. В результате в России появились новые коммерческие компании, занимающиеся курьерской доставкой почтовых отправлений, пенсий и пособий, посылок, распространением периодической печати [4]. Таким образом, у почты появились серьёзные конкуренты в виде частных операторов связи, и встала серьёзная задача сохранения и увеличения спроса на почтовые услуги со стороны населения. Так, за 1996–2001 гг. в распространении периодики российская почта потеряла 35 % рынка. Также часть клиентов почты стала пользоваться услугами банков по доставке пенсий, так как банковские учреждения устанавливали более низкий тариф на перечисление денежных средств [2. C. 744].

Наконец, четвертой проблемной зоной почты в 1991–2002 гг.

стало сокращение транспортной техники. Сильнее всего кризис почтовых транспортных средств ударил по авиатранспорту – самому дорогому виду транспорта. Так, например, в Томской области в 2000 г. вес почтовых авиационных отправлений сократился в 34 раза (с 6607 т до 193 т) в сравнении с цифрами 1990 г. В своё время развитие томской авиации для почтовых перевозок шло самыми быстрыми темпами, но деструктивные процессы в этой области оказались ещё сильнее. Кроме того, существенно сократился объём автомобильной техники, а от речной техники было решено отказаться совсем.

Таким образом, вся совокупность вышеперечисленных причин вызвала сокращение доходов томской почты, если в 1985 г. взнос почты в общую копилку областной связи составил 34 %, а в 1990 г. – 27 %, то в 1999 – всего 13 % [2. C. 745].

Сокращение доходов почты привело к крайне негативным последствиям.

Почта стала поднимать тарифы на услуги связи [5. C. 1], что могло вызвать падение спроса на них, а также начала закрывать нерентабельные отделения связи. В большинстве случаев такими оказывались сельские отделения связи. В результате почтовая сеть начала разрушаться, теряя самые социально значимые почтовые отделения и оставляя деревню без связи с городом. Закрывая низовые ячейки, выстроенная и взаимосвязанная почтовая система расшатывала своё равновесие, что могло вызвать последующий крах районной и городской почты. По статистике, на территории Томской области с 1991 по 2001 гг. исчезло каждое шестое отделение связи, каждый пятый доставочный участок и каждый третий почтовый ящик. Пришлось ликвидировать Александровский и Тегульдетский районные узлы связи. Всего с 1991 по 2001 г. в Томской области было закрыто 64 отделения связи, причём 25 из них – на селе. В итоге по плотности почтовой сети Томская область откатилась почти на полвека назад, на уровень конца 1950-х гг. [2. C. 740].

Кроме того, снижение доходов почты повлияло на скорость доставки почтовой корреспонденции и периодики. Так, к концу 1990-х гг. почти четверть отправляемой из Томска почты поступала на места лишь на второй день, а в сельскую местность – на третий или четвёртый день [2. C. 748]. Низкая скорость доставки почты во многом обусловливалась жёсткой экономией горюче-смазочных материалов, растущими тарифами арендованного транспорта, нехваткой работников и транспортной техники.

В результате весь комплекс проблем почты вызвал снижение качества традиционных услуг. В частности, в письмах в редакцию томской газеты «Красное знамя» читатели постоянно жаловались на перебои в доставке газет [6. C. 3], несвоевременное обслуживание почтовых ящиков [7. C. 1]. Вместе со снижением качества традиционных услуг упал и спрос на них. В сравнении с 1991 г. в 2002 г. в Томской области спрос на подписку газет и журналов снизился в 4,17 раза (со 157,0 до 37,6 млн шт. в год).

Отправка почтовых отправлений и денежных переводов в среднем сократилась в 3,4 раза. Население Томской области в 2002 г. в 10 раз меньше стало отправлять посылки по сравнению с 1991 г. [2. C. 741].

Повышение тарифов на услуги и закрытие нерентабельных отделений связи не улучшило ситуацию с убыточностью почтовой отрасли, в результате чего почте пришлось развивать непрофильные виды деятельности, такие как сдача в аренду помещений и автотранспорта, организация автомастерских, продажа продуктов питания и товаров народного потребления, а также приём оплаты за электроэнергию и бытовые услуги.

Особенно успешно эта форма нетрадиционных услуг почты развивалась в сельской местности, лишённой зачастую магазинов и аптек. Например, в посёлке Восточном Чаинского района Томской области, почтовики заключали договоры с пекарнями и торговали свежим хлебом [2. C. 740]. Кроме того, почтовики получали отчисления от энергетиков и коммунальщиков за адресную доставку извещений об абонентской плате и её приём в отделениях связи. Также почта начала реализовывать книжные, периодические и филателистические издания, предоставлять услуги фотопочты (разнообразное обслуживание фирмы «Кодак» по продаже фототоваров и оказанию фотоуслуг), доставлять по предварительным заказам лекарственные препараты. Почта также стала осуществлять грузоперевозки по Томску и области и сервисное обслуживание автомобилей. В общей сложности почта оказывала около 40 видов нетрадиционных услуг на территории Томской области [2. C. 755–756]. Несмотря на то что доходы от непрофильных услуг почты в России в 1998 г. возросли в среднем на 9,4 % в год [8], такая деятельность всё более усугубляла существовавшие проблемы организаций федеральной почтовой связи, отвлекала их от повышения качества профильных почтовых услуг. Почта – это государственная структура, поэтому в перечень её первоочередных функций не должна входить коммерческая деятельность. Однако в условиях экономической нестабильности, низкого уровня доходов и недостаточной финансовой поддержки государства почте пришлось развивать непрофильные услуги в ущерб традиционным.

Преодолев наиболее острый период кризиса начала 1990-х, почта стала внедрять новые услуги, расширяя тем самым спектр предоставляемых сервисов. Томичи одними из первых не только в Сибири, но и во всей России в 1995 г. внедрили гибридную почту.

Гибридная почта – это своеобразное сочетание обычной бумажной почты и электронной, т.е. информация, предназначенная к рассылке, вместе с базой имен и адресов её получателей направляется в электронном виде в ближайшие к адресатам печатные центры, где она распечатывается в виде индивидуализированного документа и упаковывается в почтовый конверт, минуя тем самым длительный процесс доставки.

Кроме внедрения гибридной почты, к числу новых услуг, появившихся в это время, можно отнести некоторые виды банковских операций. Так, появление единой системы почтовых переводов позволило моментально совершать электронную передачу информации по всей России и за рубеж. С помощью этой услуги у почты появилась возможность вернуть обратно часть своих клиентов, которые предпочитали отправлять денежные переводы через банк. Удобство и мобильность почтовых переводов, а также разветвленность сети почтовых отделений составили серьёзную конкуренцию банковской системе.

Также с 1998 г. стала активно развиваться экспресс-доставка, главной особенностью которой был принцип доставки почтовых отправлений «от двери до двери» [9]. В конце 1990-х гг. услугой экспресс-почты было охвачено уже 88% территории Российской Федерации.

Итак, услуги почты в 1990-х гг. развивались неравномерно: в то время как качество традиционных услуг и спрос на них неуклонно снижались, новые услуги и сервисы активно развивались, привлекая всё больше клиентов. Однако в самом конце рассматриваемого периода, а именно в 2001–2002 гг., отрицательные показатели по количеству используемых традиционных услуг томской почты сменились положительными.

Впервые за 10 лет произошёл прирост в денежных переводах (25 %), в подписке на газеты и журналы (10 %) и в письменной корреспонденции (3 %).

Таким образом, период с 1991 по 2002 г. является знаковым и одним из важнейших для развития почтовой связи в России. На фоне общей экономической нестабильности и перехода к рыночной экономике почта столкнулась с рядом сложностей: управлять отраслью старыми методами стало невозможно, а новые способы управления ещё не были опробованы. Приспособление к новым условиям рынка неизбежно вызвало сокращение доходов почты, что повлияло на качество услуг связи. Преодолев острый период кризиса, почте удалось выйти на новый уровень, сохранив при этом разветвленную сеть отделений связи, а также дополнить список услуг новыми, удовлетворяющими растущие потребности общества в качественной почтовой связи.

–  –  –

7. Можно ли доверять почтовому ящику // Красное знамя, 1993.

17 февр.

8. Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http: //www.russianpost.ru/rp/servise/ru/home/documents/convention, свободный (дата обращения: 20.10. 2010).

9. About Express Mail Service. Universal Postal Union [Электронный ресурс] Режим доступа: http: //www.upu.int/en/the-upu/ems-unit.html, свободный (дата обращения: 12.05.2012).

О.В. Говорчук Формирование первых особых экономических зон в России Рассматриваются причинны создания ОЭЗ в России. Особое внимание уделяется экономическому кризису, ставшему стимулом для образования подобных зон. Отмечаются основные цели, которые государство ставило перед ОЭЗ, а также нормативное оформление данного института. Раскрываются основные итоги становления особых экономических зон в России в конце 1980-х – начале 1990-х. гг.

Ключевые слова: Россия, особые экономические зоны, кризис.

Заметным явлением мировой экономики является создание особых экономических зон (ОЭЗ), получивших широкое распространение практически во всех государствах.

Существует несколько типов особых экономических зон, каждый из которых имеет свои функции, а также выделяют смешанные зоны. Целями создания ОЭЗ, в зависимости от типа, является ускорение экономического роста в районах их создания и в стране в целом за счет активизации инвестиционного, научно-технического потенциала, включения страны в систему межгосударственных связей и улучшения использования ее ресурсов [1. С. 32].

В России ОЭЗ занимают существенное место в решении важных экономических задач, таких как интеграция России в международный рынок, создание и внедрение инновационных технологий в промышленность, развитие туризма. По данным департамента особых экономических зон и проектного финансирования Министерства экономического развития РФ, «на конец 2011 г. в особых экономических зонах всех типов реализуют проекты 307 инвесторов, среди которых ведущие компании с участием иностранных инвесторов из 24 стран мира. Общий объем заявленных инвестиций составляет около 360 млрд рублей» [2].

Несмотря на существенный опыт разработки концепций и внедрения ОЭЗ в России, правовые нормы, регулирующие их деятельность, продолжают реформироваться. Выбор наиболее эффективного пути развития особых экономических зон в нашей стране является весьма актуальной проблемой на сегодняшний день. Важным этапом создания единой научной эффективной концепции является изучение и актуализация накопленного опыта.

Целью данной статьи является выявление причин появления ОЭС в России в конце 1980-х – начале 1990-х гг.

В 1980-х гг. происходит резкое снижение темпов экономического роста в стране. Этому способствовало множество причин: государственная валютная монополия, искусственность официального курса рубля, отсутствие у рубля реального экономического содержания, безразличие предприятий к соотношению издержек и поступлений от своей экономической деятельности (из-за дотаций из госбюджета), недоступность для представителей других стран информации о валютном положении страны и др.

С приходом к управлению Горбачева в 1985 г. население стали готовить к радикальным переменам. То есть необходимость реформ понимало и государство. Но в течении первых нескольких лет не существовало ни единой модели перехода, ни конечной цели, к которой следовало прейти. Только через два года появилось официальное представление о будущей экономике. Оно содержалось в Законе о государственном предприятии и сопровождающих его постановлениях, принятых летом 1987 г. [3. С. 60]. Предполагались серьезные перемены, включая замену централизованного планирования экономическим механизмом рыночного типа. Но четкой стратегии не существовало. Конечная цель экономических и политических реформ состояла в скорейшем вхождении России в мировое экономическое пространство. Меры, осуществляемые в рамках реформ, были направлены на создание бизнеса, конкуренции, класса предпринимателей.

В рамках экономических реформ предполагался переход от импортозамещающей стратегии к экспортоориентированной [4.

C. 89]. Под экспортоориентированной стратегией подразумевался выход промышленности регионов на всесоюзный и общемировой рынки с высокотехнологичной продукцией. Также эта стратегия предполагает развитие предпринимательских инициатив и высокий уровень инвестиций. Одним из инструментов государства являлись особые экономические зоны – определенные территории с особым юридическим статусом и льготными экономическими условиями по отношению к остальной территории для отечественных, а также иностранных предпринимателей [5. С. 16].

Перед государством стояли важные вопросы: разработка государственной концепции ОЭЗ, создание эффективной законодательной базы управления ОЭЗ, выбор места расположения и специализации ОЭЗ и др.

Первые ОЭЗ на территории Российской Федерации начали образовываться в конце 80-х гг. ХХ в. Были выпущены нормативные документы, в которых формулировались цели, задачи и концепции создания ОЭЗ.

С июля 1990 по июнь 1991 г. Верховный Совет СССР закрепил статус ОЭЗ за 11 регионами: Приморский край, г.

Находка, Алтайский край, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, г. Выборг, г. Зеленоград, Калининградская, Читинская, Новгородская области, Еврейская АО [1. С. 44]. Созданные ОЭЗ представляли собой своеобразные анклавы в национальной экономике, при этом их инфраструктура и всевозможные льготы существенно отличали их от остальной территории страны.

Основы правового регулирования хозяйственной деятельности на территории зоны были заложены в 1990 г. в постановлениях Верховного Совета РСФСР «О создании зон свободного предпринимательства». Все это обеспечило быстрое и масштабное создание ОЭЗ на территории России. Для создания универсальной модели ОЭЗ В РФ были выбраны правовые модели ОЭЗ на Сахалине и в Приморском крае в районе Находки. Они были приняты за основу при формировании статусов всех других ОЭЗ, образовавшихся в 1990–1991 гг. Тем не менее положение ОЭЗ на этот период оставалось дифференцированным, управление также велось различными способами. В 1991 г. процесс регистрации ОЭЗ был временно приостановлен [1. С. 42].

Указ Президента от 4 июня 1992 г. предусматривал разработку детального проекта закона «О свободных экономических зонах в РФ» и предполагал уменьшение количества крупных зон и увеличение числа микрозон (завод, авиа- или морской порт и т. д.).

Однако общий, сводный закон о ОЭЗ в РФ так и не был принят до февраля 1997 г., нормативное регулирование продолжало осуществляется индивидуально по каждой ОЭЗ.

Основной причиной создания ОЭЗ на территории России в период конца 1980-х – начала 1990-х гг. являлся кризис экономической модели [6. С. 302]. Вызванные им экономические трудности поставили правительство страны перед необходимостью выведения отечественной продукции на международный уровень, привлечения иностранного капитала, развития предпринимательства и частного бизнеса. В этих условиях ОЭЗ выступали своеобразными полигонами внедрения новых методов взаимодействия с иностранным капиталом, новых форм хозяйствования, развития новых технологий.

Отсутствие четкой концепции создания и развития ОЭЗ у правительства СССР/РСФСР/РФ в конце 1980-х – начале 1990-х гг.

привело к значительным отклонениям от поставленных целей, а также способствовало появлению негативных тенденций в развитии экономики [7. С. 109].

Важно отметить, что Особые экономические зоны представляли собой своеобразные анклавы в национальной экономике. Их инфраструктура и стимулы сильно отличались от существующих на остальной территории. Поэтому их воздействие во многом оставалось поверхностным.

Отрицательную роль на процесс становления ОЭЗ в конце 1980-х – начале 1990-х гг. сыграл политический кризис в России, связанный с переходом к рыночной экономике. Политическая нестабильность, возможность повторной национализации отпугивали иностранных инвесторов [8. С. 103].

Это вело к появлению и сосредоточению коррупции и недобросовестной предпринимательской деятельности. Неудачное расположение и отсутствие необходимой инфраструктуры приводило к низкой популярности ОЭЗ среди иностранных предпринимателей. Продукция местных товаропроизводителей оказывалась неконкурентоспособной по сравнению с дешевыми импортными товарами. Широкий выход российской продукции на международный рынок в данный период не был осуществлен.

Литература

1. Шимонов Н.Н. Историческое исследование проблем развития особых экономических зон. Казань, 2010.

2. Министерство экономического развития Российской Федерации [Электронный ресурс]: Официальный Интернет-ресурс Министерства экономического развития Российской Федерации / Департамент особых экономических зон и проектного финансирования;

Об основных итогах работы ОЭЗ в 2011 году. Электрон. дан. М., 2010.

URL: http: //www.economy.gov.ru (дата обращения: 10.02 2012).

3. Дискин И.Е. Кризис… И всё же модернизация! М., 2009.

4. Приходько С., Трошин Н. Варианты развития взаимосвязей свободной экономической зоны и национальной экономики // Вопросы экономики. 1991. № 10.

5. Александров Ю.М. Роль особых экономических зон в социально-экономическом развитии территории: автореф. дис. … канд.

экон. наук. М., 2011.

6. Нуреев Р.М. Россия: особенности институционального развития. М., 2011.

7. Корнейчук Н. Специальные экономические зоны: опыт и перспективы // Вопросы экономики. 1991. № 10.

Кузнецов А. Особенности свободных экономических зон в 8.

СССР // Вопросы экономики. 1991. № 10.

9. Чубайс А.Б. Ленинградская зона свободного предпринимательства: состояние и перспективы // Вопросы экономики.1991. № 10.

Я.С. Мариненко Проявление современного российского правосудия на примере дела Pussy Riot Рассматривается проблема несовершенства современного российского судопроизводства в рамках процесса над феминистской панк-группой Pussy Riot. Отражено многоплановое отношение общества к данному инциденту и особенность взаимоотношений между РПЦ и государством в лице властных структур.

Ключевые слова: Pussy Riot, свобода, религия, государство.

Более полугода прошло со дня события, заставившего говорить о российском правосудии весь мир. 21 февраля 2012 г., Москва, храм Христа Спасителя, выступление феминистской музыкальной группы Pussy Riot с так называемым панк-молебном «Богородица, Путина прогони». Как известно, инцидент произошел накануне выборов на пост главы нашего государства. Практически сразу трех участниц – Надежду Толоконникову, Марию Алехину и Екатерину Самуцевич – заключили под стражу, и 17 августа 2012 г.

Хамовнический суд Москвы вынес приговор, согласно которому девушек осудили на 2 года колонии общего режима по статье «хулиганство по мотивам религиозной ненависти».

Цитата из речи судьи Марины Сыровой: «Подсудимые осознавали оскорбительный характер своих действий и внешний вид. Намеревались придать своим действиям публичную огласку и общественный резонанс, хотели оскорбить не только служителей храма, но и широкую общественность, они нанесли глубокое оскорбление и обиду православным верующим» [1].

Решение суда, равно как и изначально выступление группы, гипертрофировало и без того глубокий общественный резонанс, так стремительно разросшийся в преддверии голосования. Этот процесс показателен тем, что выявленный раскол не оказался биполярным – мнений и различного рода предположений относительно истоков акции достаточно много.

Самые явные разногласия произошли как в среде духовенства, так и среди православных вообще, как бы то ни было странно.

Наиболее ярок пример отказа от священнического сана диакона Тамбовской епархии Сергия Баранова, который обратился с открытым письмом к патриарху Кириллу. «Не касаясь духовнонравственной оценки содеянного ими поступка, который действительно является недопустимым, сейчас тысячи людей стали сторонниками Pussy Riot, потому что этот суд показал, что любого человека могут посадить за все что угодно, мотивируя принятое решение чем угодно и как угодно. Создан прецедент, где мелкий проступок и простая глупость могут сломать вам жизнь по прихоти начальства. Уголовно наказуемыми становятся практически любые мысли и поступки, не угодные властям», – пишет отец Сергий [2].

При всем этом диакон дорожит своей верой, но не желает «находиться в одной Церкви с лжецами, стяжателями и лицемерами». Он уверен, что процесс над девушками из панкгруппы стал тяжелым ударом по церкви.

Радикальных взглядов в этом вопросе придерживается Всеволод Чаплин, которого американская газета Time ознаменовала как «священника, победившего Pussy Riot» [3].

Спустя месяц после ареста девушек протоиерей заявил, «что эта группа ведет кампанию «буквально сатанинского бешенства», с которым российское оппозиционное движение выступает против церкви. Он призвал всех верующих бороться с этой «ересью», даже с применением силы, чтобы больше «не возникало соблазна поставить христианство на одну доску с пацифизмом».

Отец Всеволод является ярким представителем сторонников так называемого «антиконституционного сращивания государства и Церкви» [4], против которого, в частности, и была направлена акция 21 февраля 2012 г. По мнению священника, «религиозный нейтралитет государства – это фикция. В действительности он не имеет под собой никакой основы». Чаплин назвал отделение церкви от государства «мифом» ХХ в., который в веке нынешнем будет преодолен. «Я думаю, Запад ошибся, попытавшись полностью разделить эти сферы, – сказал священник. – Они абсолютно неразделимы. Одни и те же люди действуют в сфере политики и в сфере религии» [5].

Среди православных экспертов наиболее мягкой позицией по отношению к Pussy Riot отметился протодиакон Андрей Кураев, который еще до приговора считал, что дальнейший арест девушек «негативно скажется на образе РПЦ». Судебный процесс дал почву для следующих рассуждений: «Для меня дело не в приговоре, а в том, как он был вынесен. Даже если бы приговор был бы не 2 года, а 20 лет тюрьмы, но если бы он был вынесен в результате серьезной дискуссии на правовых основаниях, при этом на суде была бы дана возможность быть услышанными разным представленным аргументированным точкам зрения, тогда мое уважение было бы к приговору, каким бы он ни был. … Я, честно говоря, за то, чтобы этот судебный процесс длился бы много лет. При одном условии – если бы обвиняемые были бы при этом дома со своими детьми, а не страдали в КПЗ. Потому что мы, российское общество, упустили очень важный повод для серьезной общественной дискуссии. И теперь пробовать снова обсуждать эти вещи – дискуссия блокируется сразу. Этим приговором, тем, что здесь вокруг было. Вот это вот печально. А проблемные поля – они есть» [6].

Человек, имя которого непосредственно фигурировало в тексте панк-молебна, Владимир Владимирович Путин, в интервью Russian Today не изъявил желания комментировать решение суда над группой, дословно: «…не готов и не хочу комментировать решение российского суда» [7]. Он предпочел поступить стандартно – обратить внимание на моральную сторону поступка.

А еще до оглашения приговора президент высказался не менее лаконично: «Я не думаю, что их стоит строго судить. Надеюсь, что они сами сделают какие-то выводы. Тем не менее окончательное решение должен суд вынести» [8]. Обозреватель РИА Новости Константин Богданов отмечает: «Как говорили в Средние века, после того как папский престол нарушал молчание по какому-либо вопросу: Roma locuta, causa finita. Рим высказался, и делу конец. Но концы бывают разные. Особенно в отечественных, очень специальных условиях». Ходом процесса и приговором это высказывание подтвердилось [9].

Нынешний премьер-министр – Дмитрий Медведев – в Лондоне дал интервью газете Times до решения суда: «Конечно, позиции разные. В некоторых странах за подобные действия ответственность была бы существенно более строгой, не говоря уже, что в определённых политических условиях такая деятельность могла бы весьма печально закончиться для тех, кто её осуществлял бы, находясь в пределах того или иного храма – не важно, кстати сказать, какой конфессии». «Дело резонансное, потому что оно действительно касается понимания нами прав и свобод личности. Но здесь, как мне представляется, всегда будет разница в восприятии того, что позволено и не позволено с моральной точки зрения и где нравственные проступки перетекают в разряд уголовно наказуемых действий» [10].

Опять же в контексте субъективного восприятия свободы стоит представить точку зрения самих Pussy Riot. Цитата из письма девушек, обращенного к действующему на тот момент президенту России – Д.А. Медведеву: «…это движение связано исключительно с очень специфическим пониманием свободы, которым наделен тот, кто, единственный, и принимает важные решения в нашей стране» [11]. И отрывок из другого письма – Надежды Толоконниковой, одной из арестанток: «Наше тюремное заключение служит явным и отчетливым знаком того, что свободу отбирают у всей страны. И эта угроза уничтожения освободительных, эмансипационных сил России — то, что заставляет меня гневаться. В малом видать большое, в знаке – тенденцию, в частном — общее» [12].

Кроме того, находясь за решеткой, Надежда имела возможность ответить на вопросы немецкого еженедельника Der Spiegel. Она сожалеет, что выступление Pussy Riot в ХХС было воспринято частью общества как антирелигиозное, и подчеркивает исключительно политический, антипутинский характер этой акции.

«Мы хотим расшевелить ту часть общества, которая до сих пор пребывает в политической апатии…» – говорит Толоконникова.

«Считаю, что судебный процесс против нас был важен потому, что продемонстрировал истинное лицо путинской системы.

Приговорив нас к двум годам лишения свободы – притом, что мы не совершили никакого преступления, – эта система вынесла приговор сама себе. И это меня радует» [13].

Из диалога Марата Гельмана и Андрея Кураева:

«…антивластный протест превращается в антицерковный».

Неудачное с точки зрения морали определенной части общества выступление было идеальным как провокационная акция, на которую откликнулся весь мир. Абстрактно инцидент оказался занозой, способной надорвать уже давно ноющую и болезненно переживаемую рану, в которой скопились проблемы нашего государства. Главным стал вопрос: насколько российское правосудие – ПРАВОсудие? Почему согласно ст. 14 Конституции РФ Российская Федерация является светским государством, и «Религиозные объединения отделены от государства» [14], а дефакто госаппарат и церковь «абсолютно неразделимы», как постановил господин Чаплин?

Снова имеет смысл подчеркнуть характер проведенного феминистками выступления, а именно – «антипутинский», т.е.

политический. В приговоре же отмечается, что «в целом состоявшейся акцией подсудимые явно и недвусмысленно выразили свою религиозную ненависть и вражду к христианству» [15]. Очевидным становится отсутствие периферийного зрения у российского судопроизводства, и, как следствие, его несовершенство.

Сложно видеть картину происходящего объективно, так как то, что вынесено на общественный суд, никогда не сможет дать полноценные ответы на все вопросы. И вряд ли когда-нибудь точно будет известно об истоках рассматриваемого инцидента и почему Россия настолько «опусирайтилась». Ясно одно – государство и православная церковь очень тесно контактируют в политических вопросах, чего де-юре быть не должно. Пока дело остается актуальным и до конца не решенным, есть смысл следить за дальнейшим ходом событий, ибо, согласно классику, «лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянии».

Подавляющее большинство сторонников Pussy Riot ждут пересмотра решения суда, который, по их мнению, забыл о светском характере нашей страны, где «нет и не может быть уголовного наказания за нарушение писаных или неписаных норм церкви» [16].

–  –  –

http: //www.novayagazeta.ru/blogs/107/54033.html, свободный.

5. Священник, победивший Pussy Riot [Электронный ресурс].

Режим доступа: http: //inosmi.ru/social/20120821/196965603.html, свободный.

6. Кураев о приговоре Пусси Райот и переменах взглядов

Максима Шевченко [Электронный ресурс]. Режим доступа:

URL:http: //artprotest.org/index.php?option=com_content&view=article&id=6 711&2012-08-21-07-40-04&catid=6&2011-03-04-17-22-59&Itemid=4, свободный.

7. Путин о Pussy Riot в интервью Russia Today [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http: //www.youtube.com/watch?v=yBOaMz7lL1Y&feature=related, свободный.

8. Путин: «Не думаю, что Pussy Riot стоит строго судить» [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http: //www.youtube.com/watch?v=DpcINqvpkQU, свободный.

9. 200 слов про Путина и Pussy Riot [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //ria.ru/tv_politics/20120803/715415807.html#riatv/715698620, свободный.

10. Участники панк-группы «Пусси Райот» попросили прощения, но вину не признали [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http: //www.1tv.ru/news/crime/212468, свободный.

11. Pussy Riot: письмо президенту Медведеву [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.echo.msk.ru/blog/echomsk/883415echo/, свободный.

12. Адвокат Марк Фейгин опубликовал письмо Надежды Толоконниковой из СИЗО накануне приговора (ТЕКСТ) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.novayagazeta.ru/news/58993.html, свободный.

13. Надежда Толоконникова: «Я склонна прощать» [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http: //www.svobodanews.ru/content/article/24696521.html, свободный.

14. Конституция Российской федерации [Электронный ресурс].

Режим доступа: http: //www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm, свободный.

15. Суд признал участниц Pussy Riot виновными в хулиганстве по мотивам религиозной ненависти и вражды [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.itar-tass.com/c1/498602.html, свободный.

16. Заявление Алексея Кудрина в связи с оглашением приговора ресурс]. Режим доступа:

Pussy Riot [Электронный http: //akudrin.ru/news/zayavlenie-alekseya-kudrina-v-svyazi-s-oglasheniemprigovora-pussy-riot.html, свободный.

В.М. Матюжина Молодежная политика современного российского государства Рассматривается современное состояние молодежной политики в Российской Федерации, ее приоритетные направления, цели и задачи. Помимо этого, в статье делается акцент на актуальные проблемы молодежи в России, а также на решение их с помощью реализации и развития государственной молодежной политики РФ.

Ключевые слова: молодежь, проблемы молодежи, молодежная политика, Стратегия развития молодежной политики в Российской Федерации.

Первое десятилетие XXI в. характеризуется сменой социальных, экономических и политических ориентиров. Россия вышла на новый этап своего развития, главной особенностью которого является необходимость ускорения социальноэкономического развития страны и вывод ее на позиции одного из главных мировых лидеров.

Реализуя курс на динамичное развитие, укрепление позиций страны в мировом сообществе, Российская Федерация сталкивается с новыми вызовами и задачами, которые требуют выработки и реализации новых подходов, ориентированных как на краткосрочную, так и на долгосрочную перспективу.

Решение долгосрочных задач невозможно без конструктивного взаимодействия между поколениями. Именно сегодняшней молодежи предстоит завтра отстаивать позиции нашего государства в мире и именно от ее способностей, возможностей, убеждений будет зависеть достижимость целей, сформулированных в Концепции долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. [1].

Молодёжь – самая активная политическая сила в обществе.

Несмотря на откровенную пассивность, которую зачастую приписывают большинству молодых людей по отношению к каким-либо политическим событиям или явлениям, в самые острые исторические периоды этот сегмент общества являлся как двигателем, так и сдерживающим фактором множества политических процессов по всему миру. Стоит вспомнить хотя бы многочисленные акции протестов против войны во Вьетнаме (1960–1970-е гг.), студенческую революцию во Франции 1968 г., выступления против переворота в Чили в начале 1970-х гг., а также против войны СССР в Афганистане [2].

Молодежь сегодня – это будущее России. Именно она является наиболее активной составляющей гражданского общества: молодые люди лучше приспособлены к внедрению инновационных проектов и технологий в различных сферах, они являются сосредоточением принципиально новых знаний и идей, мобильны и полны сил для строительства своей жизни. Российская молодежь – главный заказчик достойного будущего, главный стратегический ресурс нашей страны.

Сегодняшней молодежи предстоит жить и действовать в условиях усиления глобальной конкуренции, возрастания роли инноваций и значения человеческого капитала как основного фактора экономического развития. И хотя в настоящее время мы имеем дело с самым образованным поколением молодежи за все время российской истории, ни качество отечественного образования, ни состояние здоровья, ни имеющиеся сегодня возможности для самореализации не обеспечивают российской молодежи достаточных преимуществ, гарантирующих ее глобальную конкурентоспособность и успешность в обретении Россией статуса ведущей мировой державы. Дополнительная нагрузка ляжет на молодежь и в связи со старением населения России, которое будет происходить на фоне быстрого роста населения в развивающихся странах, роста миграционных потоков, а также растущей конкуренции с европейскими и азиатскими рынками за квалифицированные кадры [1].

Молодежь как социально-демографическая группа составляет основу той части человеческого капитала, которую еще можно совершенствовать, которая наименее обременена стереотипами, а потому способна к динамичной реакции на вызовы среды.

Таким образом, можно говорить о молодежи как органической части современного социума, незаменимой другими социальными группами, несущей функцию ответственности за сохранение и развитие нашей страны, за преемственность ее истории и культуры, жизнь старших и воспроизводство последующих поколений [3].

В связи с этим одним из приоритетов руководства России является развитие так называемой молодежной политики. Еще в середине 1980-х гг. сама идея молодежной политики была для российских условий не проработана и неясна, действия власти в отношении молодежи были частью политического курса и идейновоспитательной работы КПСС, т.е. выступали не как консенсус общества в вопросе о воспроизводстве своих свойств в новых поколениях, а как партийная установка, обеспеченная мощными инструментами реализации. Выдвижение в качестве одной из политических идей периода перестройки принятия Закона о молодежи привело к серьезной дискуссии в обществе и научных кругах о социальных проблемах молодежи, способах их решения на правовой основе. Принятый после нескольких лет дискуссии Закон СССР «Об общих началах государственной молодежной политики в СССР» реализовал передовую концепцию молодежной политики, управленческий механизм которой основывался не на системе «обуздания молодежи», а на создании необходимых условий для самореализации молодого человека, поддержке общественно значимых инициатив молодежных общественных объединений. Этот механизм был практически сформирован уже после развала СССР [4].

В 1990 г. появилась должность Уполномоченного при Президенте СССР по делам молодёжи, которую тогда предложили занять Андрею Шаронову. Летом 1991 г. после выборов Президента России в новом российском Правительстве был создан госкомитет РСФСР по делам молодёжи, который возглавил тот же Андрей Шаронов. В конце 1991 г. он стал полномочным представителем правительства по делам молодёжи.

16 сентября 1992 г. появился комитет по делам молодёжи при правительстве РФ, который вновь возглавил Андрей Шаронов.

23 декабря 1996 г. после ухода Шаронова в Минэкономики России госкомитет возглавила Татьяна Новикова. 24 июня 1998 г. вместо Госкомитета возник Департамент по делам молодёжи в Министерстве труда и социального развития. Но 22 сентября 1998 г. госкомитет по делам молодёжи был вновь возрождён, его возглавил Виктор Иванович Деникин. С 25 мая 1999 г. по 17 мая 2000 г. он носил название Госкомитета РФ по молодёжной политике. С 2000 по 2004 г. он снова был упразднён, и его функции были переданы департаменту по молодёжной политике Министерства образования Российской Федерации, который возглавила Галина Куприянова. Курировал Департамент заместитель министра Юрий Васильевич Коврижных. С 1 июня 2004 г. в результате административной реформы в рамках вновь образованного Министерства образования и науки возник Департамент государственной молодёжной политики, воспитания и социальной защиты детей (с 2005 г. в названии было убрано слово «государственной»), его возглавил Сергей Николаевич Апатенко. С ноября 2006 г. во главе этой структуры встала Алина Афакоевна Левитская. В Федеральном агентстве по образованию в 2004 г.

было создано Управление по делам молодёжи [5].

Государственный комитет РФ по делам молодежи, созданный указом Президента РФ от 14 сентября 2007 г. № 1274, является основным государственным институтом, регулирующим и устанавливающим приоритетные направления государственной молодежной политики. Цели и задачи молодежной политики в РФ закреплены в утвержденной распоряжением Правительства РФ от 18 декабря 2006 г. Стратегии государственной молодежной политики РФ.

В Стратегии государственная молодежная политика определяется как система государственных приоритетов и мер, направленных на создание условий и возможностей для успешной социализации и эффективной самореализации молодёжи, для развития её потенциала в интересах Российской Федерации и, следовательно, на социально-экономическое и культурное развитие страны, обеспечение её конкурентоспособности и укрепление национальной безопасности [6].

Основные задачи