WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |

«ПРАВОВАЯ РОССИЯ – XXI ВЕК! К 1150-ЛЕТИЮ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ Сборник материалов Всероссийской молодежной научной конференции Издательство Томского университета УДК 94:340 ...»

-- [ Страница 4 ] --

В XVI в. московские государи, наделенные сообразно новой официальной идеологии «вселенским значением», а на деле – «вчерашние данники татарского хана», прилагали огромные усилия, чтобы добиться международного признания и авторитета [5. С. 411]. Для этого использовалось ранжирование государств и государей, которые могли и не могли считаться московским царям «братьями». В основе такого мерила многое было заимствовано из системы местничества московских служилых людей. Примерно до конца XVI в. система рангов включала в себя три критерия: родословную правителя, ранг государства и степень власти государя [5.

С. 412]. Получалось, что с московскими правителями, чья родословная вела их династию от римских цезарей, вообще никто не мог соперничать. Также русский царь не признавал себе равным и «честным» вассального правителя и даже выборного монарха. В Москве истинным государем считали только наследственного государя с неограниченной самодержавной властью. Так, русско-немецкий историк Фридрих Аделунг свидетельствует, что Иван Грозный, настаивая на превосходстве наследственного монарха над монархом выборным, не признавал своим «братом» польского короля Стефана Батория, утверждая, что царь является государем по «Божьему изволению», а Баторий – «по многомятежному человеческому хотению», и поэтому русский государь призван «владеть людьми», а польский – всего лишь «устраивать их» [6. С. 268]. Следуя такой логике, с середины XVI в. в сфере дорообмена Посольским приказом устанавливалось, что московские цари с суверенными, «равными» себе правителями дарами «поминались», а вассальным и «менее честным» они дары «жаловали», выказывая тем самым свое превосходство [5. С. 126].

В таком разделении понятий прослеживалась взаимосвязь с существовавшей в то время завещательной традицией оформления великокняжеских духовных, в которых передача земель членам царской семьи обозначалась как «благословение», что означало право распоряжения ими в качестве своей собственности, или же «пожалование» как особый тип господства и подчинения («жалование» за службу) [8. Гл. 2]. Согласно данной ранжированной системе и в дарообмене существовала своеобразная градация даров (чье наличие, по сути, выявляло во многом символическую основу дара в дипломатии). Так, в Европу обычно посылались меха, занимавшие ключевые позиции в дипломатическом дарообмене Московского государства, но шубы дарить ни в коем случае не позволялось, поскольку «в отношениях равного с равным дарить одежду не полагалось» [4. С. 117].

Соболя, ко всему прочему, выступали символом дружбы и благополучия. Дарить оружие считалось уместным только между дружественными монархами, если же клинок был без ножен, это вполне можно было расценить как военный вызов. Начиная с Ивана Грозного русские правители отказывались принимать в качестве посольских даров деньги, которые олицетворяли собой «жалованье» от государя вассалу, что для царей было неприемлемо.

Московский посольский обычай отводил важное место получению и отправлению даров. При этом существовали как обмен дарами-поминками между государями, так и личные подношения послов, именовавшиеся в делопроизводственных документах «челобитьями» [9. С. 88]. И приезжий дипломат, рассчитывающий на больший успех своей миссии, старался задобрить и приятно удивить главу страны. Вместе с тем многие западные дипломаты считали, что в Кремле дарообмен имел большее значение, чем в европейских странах, что позволяло им говорить о близости русских дипломатических традиций восточному этикету. Так, посол папы Григория XIII Антонио Поссевино отмечал: «Уже с древнейших времен московский князь и другие восточные правители считают, что им наносят обиду, если не присылают подарков» [10. С. 72]. Ситуация, когда, к примеру, при отсутствии подарков могли не пустить к царю или оказать холодный прием, определенно напоминала традиции Китая того времени [11]. В то же время, по свидетельству секретаря посольства императора Рудольфа II Стефана Гейса, начиная со второй половины XVI в. Московский двор перестал принимать любые подношения от лиц посольской свиты, кроме главного посла [12. С. 28]. На это особое внимание обратил Л.А. Юзефович, проведя аналогию с чингизидами, турецкими султанами и китайскими императорами, он подчеркивал, что и в русском обществе бытовали такие представления, что «давать – удел властвующего и гордого, принимать – удел подчиненного» [4. С. 124]. Хотя, как уже было замечено, цари принимали «челобитья» самих послов, что, вероятно, можно объяснить особенностью средневекового права, согласно которому существовала тесная связь между государем и его послом, и, будучи заместителем самодержца, дипломат как бы становился им самим при произнесении «речей», то есть символически его статус был не ниже статуса самого государя [6].

В Московской Руси прочно утвердилась практика одаривания самих послов, в то время как в европейских странах она не считалась обязательной. Источники иноземных дипломатов изобилуют сведениями, согласно которым на протяжении XVI и первой половины XVII в. царское «жалованье» послам не только выдавалось, но и многократно превышало ценность привезенных даров. Папский легат Антонио Поссевино, посетивший Россию в 1581 и 1582 гг., на личном опыте убедился в такой закономерности, что «тому, кто уезжает от них, они часто преподносят подарки еще большей ценности» [10. С. 72]. При посольском шествии по Москве дары выставлялись на всеобщее обозрение, тем самым, по мнению императорского посла Сигизмунда Герберштейна, демонстрируя богатство и престиж русских царей [13. С. 212]. И в самом деле, представляется, что такое активное участие зачастую в неэквивалентном обмене было способом России зарекомендовать себя иностранным державам. То есть для этого времени богатство и щедрость выполняли функцию демонстрации силы и престижа русских царей и охраны государевой «чести». Также отчасти традицию ответного богатого царского «жалованья» можно рассмотреть в контексте теории французского этнолога и социолога Марселя Мосса о древнейших представлениях, согласно которым даритель и одариваемый вступают между собой в особую магическую связь, способствующую прочности и действенности контакта. В этой связи вполне понятно требование Посольского приказа для иностранцев, запрещавшее им отказываться принимать для себя дары из царской казны [14. С. 91].

Во второй половине XVII в. в московских традициях дарообмена произошли изменения: демонстративная царская щедрость уступила место более трезвому, прагматичному взгляду на политические реалии современного мира. Во-первых, в Посольском приказе подарки иноземных дипломатов стали тщательно оценивать и одаривать их «против оценки», т. е. общая сумма посольского «жалованья» (преимущественно в виде соболей) не должна была превышать стоимость подарков, привезенных послами.

Все участники посольства отныне награждались мехами в соответствии с их положением в нем:

«…первому послу на 1000 рублев…; другому товарыщу на 700 рублев; третьему на 500 рублев…» [15. С. 89]. Во-вторых, система ранжирования государств тоже существенно обновилась: начиная с Алексея Михайловича «братственными» и «равными» признавали всех суверенных государей, уже не приплетая сюда остальные категории системы вековой давности. Г.К. Котошихин подробно описал новую иерархию государств, которую создала во второй половине XVII в. Москва, руководствуясь степенью важности этих стран в политике Русского царства [15. С. 71]. Отныне для каждой страны устанавливалась фиксированная цена «любительных поминков», и в соответствии с новыми внешнеполитическими приоритетами Московии главенствующее положение для нее заняли Оттоманская империя и Персия, а столь важные веком ранее Габсбурги и датский король опустились в этом списке на последнее место. Отношения с Персидской державой, к примеру, у России основывались на интересах взаимовыгодной торговли.

Таким образом, подобно тому как Марсель Мосс писал о даре для архаичных народов как универсальном средстве социализации, так и в рассматриваемом периоде, говоря словами средневекового персидского историка, уместно охарактеризовать роль дарообмена в дипломатической практике Московского государства как «опоры сближения» и «поддержки благорасположения». Обмен дарами во многом отражал идеологические доктрины власти, изменение статуса московских государей. При этом до середины XVII в.

царские поминки служили средством демонстрации русских правителей, и процессы дарообмена приближены к азиатскому этикету. Со второй же половины XVII в. в системе даров и отдариваний наблюдается рационализация взглядов Посольского приказа на роль и место России в системе международных отношений, что проявляется в нововведениях, сделавших русский посольский обычай с дарообменом как его составной частью более схожим с европейским.

Литература

1. Достовалов Ю.Н. Российский посольский этикет XVI– XVII веков // Вопросы истории. 1994. № 4.

2. Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал в московский период русской истории. СПб., 1911.

3. Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы.

Харьков, 1901.

4. Юзефович Л.А. Путь посла. Русский посольский обычай.

Обиход. Этикет. Церемониал. СПб., 2007.

5. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. 2-е изд. СПб., 1908.

6. Рогожин Н.М. Диалог вероисповеданий в дипломатии средневековой России [Электронный ресурс]. Режим доступа:

свободный (дата http: //nature.web.ru/db/msg.html?mid=1187856, обращения: 12.09.2012).

7. Аделунг Ф. Критико-литературное обозрение путешественников по России до 1700 года и их сочинений Фридриха Аделунга / пер.

Александра Клеванова. Издание Императорского Общества Истории и Древностей Российских при Московском университете. М., 1864. Ч. 1–2.

8. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

9. Загородняя И. «Во утверждение дружбы…». Посольские дары русским царям // Наука и жизнь. 2006. № 3.

10. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. М., 1983.

11. Цисельская Е.С. Формирование и трансформация образа Китая в Европе: середина XIII – конец XVIII в. : дис.... канд. ист. наук. М., 2009.

12. Гейс С. Описание путешествия в Москву посла римского императора Николая Варкоча с 22 июля 1593 г. М., 1875.

13. Герберштейн С. Записки о Московии / пер. с нем.

А.И. Малеина и А.В. Назаренко. Вступит. ст. А.Я. Хорошкевич / под ред.

В.Л. Янина. М., 1988.

14. Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии / пер. с франц. М., 1996.

15. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000.

С.А. Петров Хронология событий похода Батыя на Рязанскую землю в декабре 1237 – январе 1238 гг.

Поход Батыя на Русь справедливо считается переломным событием в отечественной истории. Радикальным изменениям подверглись все стороны жизнедеятельности. Изучение исследователями важных качественных последствий разорения русских земель почти полностью превалировало над анализом хронологии событий декабря 1237 – января 1238 гг. Комплексное использование источников позволило выявить все важнейшие события завоевания Батыем Рязани, предложить авторский вариант их хронологической последовательности, локализовать летописную Онузу, найти ряд фактических ошибок, появившихся в работах ученых из-за использования поздних источников.

Ключевые слова: Рязанская земля, монголы, исторический источник.

В 1237 г. произошло событие, изменившее политическую ситуацию в Восточной Европе и русских землях – монгольское войско, возглавляемое Батыем, вторглось на Русь через рязанские пределы.

Нужно отметить, что в Московской академической и Софийской I летописях Батый именуется царем [2. Стб. 514;

3. С. 288]. Смысловое содержание термина «царь» в историографии определено [4]. В польской «Великой хронике» Батый назван ханом [5. С. 154], однако подобного официального статуса согласно исследованиям Р.Ю. Почекаева при жизни он не имел [6. С. 29–30; 7. С. 21].

Достоверные сведения о численности монгольского войска отсутствуют. Попытки историков решить эту проблему на основании весьма сомнительных данных восточных и западноевропейских источников безуспешны [8. С. 73–75; 9; 10;

11]. Военная организация монгольского войска изучена достаточно хорошо [12; 13].

Восточные источники в вопросе завоевания Рязани малоинформативны. В официальной хронике династии Юань события второй половины 30-х гг. XIII в. назывались «карательным походом на владетеля племени русских» [13. С. 503]. Согласно Джувейни после захвата Булгара татары «направились в землю русов и захватили всю ту страну» [14. С. 185].

Нападение не было неожиданным, слухи о нем активно распространялись по Руси. Подтверждением этого выступают сведения миссионера Юлиана, оказавшегося в 1237 г. проездом в Рязани [15. С. 86].

Юлиан отметил ряд важных особенностей предстоящего нападения. Во-первых, о возможном нападении монголов были многочисленные слухи («узнали действительную правду»).

Вероятно, эти слухи отразились в русских летописях в виде противоречивых известий о событиях декабря 1237 г.

Во-вторых, монгольский отряд был поделен на несколько частей. Находились они на Волге, на юге Рязанской земли, а также «на Дону близ замка Ovcheruch» (видимо, на Рязано-Черниговском порубежье). Данная расстановка монгольских войск препятствовала оказанию помощи Рязани соседями.

Обилие различных по типу и времени создания отечественных письменных источников вызывает необходимость их строгого отбора. По нашему мнению, в первую очередь необходимо использовать ранние известия Лаврентьевской, Ипатьевской, Новгородской I летописей. Более поздние Московская академическая, Софийская I и Тверская летописи имеют в изучаемом нами вопросе дополнительный характер.

Сопоставление указанных летописных известий показало отсутствие в них четкой последовательности событий 1237 г.

Накануне 1237 г. известно о зимовке монголов под Черным лесом [16. С. 366]. Хотя, по мнению Н.П. Барсова, находился он в Переяславской области [17. C. 214], на наш взгляд, сложно точно локализовать данный топоним. Находиться он мог на юге или югозападе относительно Рязанской земли – такое предположение соответствует сведениям Юлиана о появлении в 1237 г. одного из монгольских отрядов «против Дона».

Лаврентьевская и Софийская I летописи отразили слухи о появлении монголов с востока: «На зиму придоша от всточьны страны на Рязаньскую землю лсом безбожнии Татари» [2.

Стб. 460; 3. С. 288]. Важен смысловой нюанс: летописцы говорят не о нападении, а лишь о движении противника с востока. Этот «восточный» отряд согласно Новгородской I летописи расположился на Онузе: «И первое пришедше и сташа о Нузл, и взяша ю, и сташа станомь» [18. С. 74].

Для точной локализации Нузлы, или Онузы, нет достаточных письменных данных. А.В. Экземплярский вслед за Д.И. Иловайским связывали Онузу с реками Узой, притоком Суры, Инсарой или Пензой [19. С. 127; 20. С. 568]. Подобная локализация неприемлема, так как Онуза должна была находиться в непосредственной близости от рязанской границы. Кроме того, фраза «сташа о Нузл, и взяша ю» лучше соотносится с населенным пунктом. С.И. Андреев предположил, что Онуза – это городище, располагавшееся у современного села Никольского Знаменского района Тамбовской области [21. С. 3–6]. Достаточно аргументированное предположение высказал П.Н.

Черменский:

Онузу «следует искать в области «Вороножь», пограничной Рязанской и расположенной между реками Лесной Воронеж и Польный Воронеж» [22. С. 15].

Онуза была пограничной южной или юго-восточной территорией Рязанской земли, с которой удобно было бы отправить послов к рязанским князьям. Кроме того, станом у Онузы расположился отряд, находившийся согласно Юлиану между армиями, готовящимися нападать на Суздаль и ставшими против р. Дон. По нашему мнению, Онуза – это населенный пункт, который мог находиться между верховьями р. Воронеж и средним течением р. Мокши, в районе левобережья р. Цны.

Расположив отряды против р. Дон и у Онузы, монголы в декабре 1237 г. напали на Рязанскую землю. Причины осуществления похода зимой связаны с удобством прохождения лесов, рек, болот и облегчением штурма крепостей [23. С. 108– 109].

Наиболее полно события похода монголов на Рязанскую землю отразила Новгородская I летопись: «Послаша послы свои…къ княземъ рязаньскымъ, просяче у нихъ десятины во всемъ:

и в людехъ, и въ князехъ, и въ конихъ, во всякомъ десятое. Князи же Рязаньстии Гюрги, Инъгворовъ братъ, Олегъ, Романъ Инъгоровичь, и Муромьскы и Проньскыи, не въпустяче къ градомъ, выхаша противу имъ на Воронажь. И рекоша имъ князи:

«олна насъ всх не будеть, тоже все то ваше будеть». И оттол пустиша ихъ къ Юрью въ Владимирь, и оттол пустиша о Нухл Татары въ Воронажи. Послаше же рязаньстии князи къ Юрью Володимирьскому, просяче помочи или самому пойти. Юрьи же самъ не поиде, ни послуша князии рязаньскыхъ молбы, но самъ хот особь брань створити» [18. С. 74–75].

Проанализируем это известие. Требования монголов были отвергнуты рязанцами где-то в районе реки Воронеж, на границе Рязанской земли со степью («не въпустяче къ градомъ»). Цель прибытия князей – оказать вооруженное сопротивление врагу.

Вместо боя они пропустили послов к великому владимирскому князю Юрию. Необходимо отметить, что не имело смысла пропускать послов явно враждебного войска через всю свою территорию к великому князю, к которому рязанцы вслед за монгольскими послами отправили собственных послов с просьбой о помощи. Анализируя эту ситуацию, Д.Г. Хрусталев пришел к выводу, что «рязанцы, находившиеся фактически в вассальной зависимости от Суздаля, должны были действовать в рамках проводимой их сюзереном политики, т.е. уступать, замирять и соглашаться с татарами» [24. С. 80]. Однако нельзя уверенно говорить о вассальной зависимости рязанских князей в середине 30-х гг. XIII в.

Видимо с целью выиграть время в ожидании помощи от Юрия Всеволодовича, монгольское посольство было сопровождено в Рязань для обсуждения с Юрием Ингваревичем, не присутствовавшим на Воронеже, требования десятины во всем.

Такому предположению, казалось бы, противоречит известие Лаврентьевской летописи под 1239 г., в котором упоминается монгольское посольство именно к великому владимирскому князю Юрию [2. Стб. 468]. Необходимо отметить, что, во-первых, неизвестно время прибытия послов, во-вторых, неясно, от какого именно татарского отряда они прибыли. Известно, что послы были «одарены» Юрием, а это могло произойти только до начала января 1238 г., т.е. до первого столкновения монголов с войсками Юрия.

Прибыть во Владимир до января 1238 г. послы могли от одного из двух отрядов монголов. Первый находился в районе Онузы, второй стоял на Волге и подступал к Суздалю. Если предположить, что послы прибыли от «волжского» отряда, то становится понятным, почему помощь Юрием Всеволодовичем не была оказана.

Владимирский великий князь «…самъ хот особь брань створити».

Некоторые исследователи, в частности Б.Д. Греков и А.Ю. Якубовский, Л.В. Черепнин, Ю.В. Кривошеев, Д.Г. Хрусталев [25. С. 145; 26. С. 186–209; 27. С. 151–155;

24. С. 82] считали, что рязанцы под руководством сына Юрия Ингваревича Федора отправили послов к монголам с желанием их задобрить. Однако ранние летописные подтверждения этому отсутствуют. Если такое посольство все-таки было, то смысла в нем мало, так как требования монголов уже были отвергнуты.

Требует рассмотрения вопрос и о причине добровольного отступления рязанцев от «Воронажа». По мнению Д.Г. Хрусталева, Юрий Ингваревич согласился с требованием татарами десятины и позволил переместиться войскам Батыя для зимовки от Нузлы на Воронеж, где они должны были ждать послов от великого князя [24. С. 80]. Если считать Онузу населенным пунктом, а исследователь так и полагает, то необходимости позволять переходить с пограничной территории в рязанские пределы не было. Послов от владимирского князя можно было дождаться и в Онузе. Фраза летописца «и оттол пустиша о Нухл Татары въ Воронажи» относится не к разрешению владимирского князя монголам прийти «в Воронажи», а к отступлению рязанцев и насильственному захвату этой территории врагом. Видимо, «донской» отряд обошел рязанское войско и стал «воевати Рязаньскую землю и плноваху, и до Проньска поплнивше» [2.

Стб. 460]. Это, а также, вероятно, отсутствие помощи от Юрия Всеволодовича, вызвало отступление рязанских войск от р.

Воронеж.

Косвенным доказательством такого развития событий могут служить данные Новгородской I летописи об осаде Рязани:

«Погани оступиша Рязань и острогомъ оградиша и; князь же Рязаньскый Юрьи затворися в град с людми; князь же Романъ Инъгоровичь ста битися противу ихъ съ своими людьми» [18. С. 75]. Из летописного известия видно, что в то время как Юрий Ингваревич укрылся в городе, Роман сражался с монголами. Такая ситуация могла сложиться в том случае, если к моменту прихода монголов под стены Рязани там находился Юрий, но отсутствовал Роман. Скорее всего, Роман подошел к Рязани, когда она уже была в осаде «донского» отряда монголов.

Поскольку снять осаду города не получилось, он был вынужден отступить на север.

Согласно Новгородской I летописи, осада Рязани длилась с 16 по 21 декабря 1237 г. [18. С. 287]. По данным Рашид ад-Дина, Арпан (Рязань) была захвачена в течение трех дней силами Бату, Орды, Гуюк-хана, Менгу-каана, Кулкана, Кадана и Бури [28. С. 38].

В результате штурма многие жители, а также Юрий с женой были убиты [18. С. 75; 29; 30. С. 5], город был захвачен и сожжен [31. С. 19, 28].

Разорение Рязанской земли закончилось захватом монголами Коломны в начале января 1238 г. [32]. В сражении были убиты Роман Ингваревич и воевода великого владимирского князя Еремей Глебович [16. С. 367], с монгольской стороны известно о смерти одного из сыновей Чингисхана Кулкана [28. С. 38–39].

Анализ письменных источников показал невозможность полного восстановления событий декабря 1237 – января 1238 г. и их хронологии. Тем не менее нам все же удалось выявить общую последовательность завоевания Рязанской земли.

Литература

1. Гартман А.В. Хронология похода Батыя на Северную Русь:

автореф. дис. … канд. ист. наук. Барнаул, 2010.

2. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ.). Л., 1926–1928.

Т. I. Лаврентьевская летопись.

3. ПСРЛ. М., 2000. Т. VI. Софийская первая летопись старшего извода. Вып. 1.

4. Горский А.А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей. Человек в истории. М., 1996.

5. Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях в X–XIII вв.:

(Перевод и комментарии) / под ред. В.Л. Янина; сост. Л.М. Попова, Н.И. Щавелева. М., 1987.

6. Почекаев Р.Ю. Статус ханов Золотой Орды и их преемников во взаимоотношении с государствами Европы (по официальным актам и свидетельствам современников) // Золотоордынская цивилизация: сб.

статей / под ред. И.М. Миргалеева. Казань, 2008. Вып. 1.

7. Почекаев Р.Ю. Батый. Хан, который не был ханом. М.; СПб., 2007.

8. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.

9. Чернышевский Д.В. «Приидоша бесчислены яко прузи» (о численности войск Батыя в 1237 году) // Вопросы истории. 1989. № 2.

10. Кощеев В.Б. Еще раз о численности монгольского войска в 1237 году // Вопросы истории. 1993. № 10.

11. Сабитов Ж.М. О численности монгольской армии в Западном походе // Вопросы истории и археологии Западного Казахстана. 2010.

№ 1.

12. Храпачевский Р.П. Армия монголов периода завоевания Древней Руси. М., 2011.

13. Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М., 2005.

14. Джувейни. Чингисхан. История завоевателя мира / пер. с англ.

Е.Е. Харитоновой. М., 2004.

15. Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII–XIV вв.

о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. М.; Л., 1940. Т. 3.

16. ПСРЛ. М., 2000. Т. XV. Рогожский летописец. Тверской сборник.

17. Барсов Н.П. Материалы для историко-географического словаря России. Вильна, 1865.

18. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / под ред. А.Н. Насонова. М.; Л., 1950.

19. Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М., 1858.

20. Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. Биографические очерки по первоисточникам и главнейшим пособиям: в 2 т. СПб., 1891. Т.2.

Владетельные князья суздальско-нижегородские, тверские и рязанские.

21. Андреев С.И. Новые данные о юго-восточной границе Рязанского княжества // Культура русской провинции. Новые исследования: мат. научно-практ. конф. / отв. ред. В.П. Кудинов. Тамбов, 2002.

22. Черменский П.Н. Два спорных вопроса топонимики древней Рязанщины // Археографический ежегодник за 1959 год / под ред.

М.Н. Тихомирова. М., 1960.

23. Иванин М.И. О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и средне-азиатских народов при Чингисхане и Тамерлане / под ред.

С.Н. Голицына. СПб., 1875.

24. Хрусталев Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» (30–40 гг. XIII в.).

2-е изд., испр. и доп. СПб., 2008.

25. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда (Очерк истории Улуса Джучи в период сложения и расцвета в XIII–XIV вв.). Л., 1941.

26. Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаромонголы в Азии и Европе: сб. ст. / отв. ред. С.Л. Тихвинский. 2-е изд. М., 1977.

27. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 2003.

28. Рашид ад-Дин. Сборник летописей / пер. с перс.

Ю.П. Верховского. М.; Л., 1960. Т. 2

29. Матфей Парижский. Великая хроника [Электронный ресурс].

Режим доступа: http: //www.vostlit.info/Texts/rus/Matthew_Par/text1.phtml, свободный (дата обращения 18.04.2010).

30. Петухов Е.В. Серапион Владимирский – русский проповедник XIII в. // Записки историко-филологического факультета императорского С.-Петербургского университета. СПб., 1888. Ч. XVII.

31. Даркевич В.П. Раскопки на южном городище Старой Рязани (1966–1969) // Археология Рязанской земли / отв. ред. А.Л. Монгайт. М., 1974.

32. Мазуров А.Б. О датировке сражения русских дружин с монголотатарами под Коломной зимой 1237-1238 гг. // Археологические памятники среднего Поочья: сб. науч. тр. Вып. 6. Рязань, 1997 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.historyсвободный (дата обращения ryazan.ru/node/3905?page=0%2C14, 21.05.2010).

А.В. Рогалёва Взаимоотношения центра и региона в период становления федерализма в России: основные проблемы и противоречия (на примере Томской области) Рассматриваются взаимоотношения центра и регионов в период становления федерализма в России (1990–1999 гг.).

Обозначаются основные проблемы и противоречия, проявившиеся в ходе этого процесса. Исследование основывается на материалах периодической печати тех лет.

Ключевые слова: российский федерализм, центр, регион, Томская область.

После крушения Советского Союза в России стала складываться новая федеративная система. Этот процесс шел постепенно, до и после подписания Федеративного Договора и принятия Новой Конституции РФ.

Общественно-политическая обстановка в стране в этот период оставляла желать лучшего:

тяжесть преобразований коснулась всех сфер жизни. Несмотря на то что на выборах демократы заявили, что смогут решить проблемы без повышения цен и снижения уровня жизни населения, этому не суждено было сбыться. Осуществление реформ за счет населения страны (доверчивых избирателей) лишь ужесточилось:

во много раз подскочили цены, усилился дефицит товаров, посредством инфляции были экспроприированы сбережения.

Материальное состояние абсолютного большинства населения опустилось ниже черты бедности. Помимо этого начался резкий рост внешнего долга. Стали проедаться основные фонды производства, резко сократились капиталовложения – всё работало на износ. Последующие разгосударствление и приватизация разрушили связи предприятий по кооперации и поставкам.

Экономический потенциал страны невероятно ослабел. Безвластие, инфляция, дефицит, отсутствие рыночных структур, которые в капиталистических странах формировались столетиями, всё это стало факторами, препятствующими появлению эффективно действующей системы хозяйствования. Ухудшилось и международное положение государства: «Возглавляемые нами военный и экономический блоки распались. Одних союзников мы предали, другие покинули нас сами» [1. C. 2]. Единственной силой, поддерживавшей осуществляющуюся политику, была набирающая силу буржуазия: кооператоры, биржевики, акционеры коммерческих банков и др. Их целью было – закрепить привилегированное положение в органах власти, осуществить разгосударствление и приватизацию в интересах частного капитала.

В такой обстановке доверие населения к власти невероятно упало. Надежды на «обустройство своей жизни по-американски»

стали растворяться. Социальная активность населения стала падать. Так, например, в Томске, согласно данным социального опроса, на предстоящие 12 января 1992 г. выборы народного депутата России по территориальному округу № 698 не собирался идти каждый второй избиратель, а каждый десятый шел на выборы с намерением вычеркнуть фамилии всех (12) кандидатов в избирательном листке. По мнению избирателей, наиболее актуальной для Томской области являлась проблема развития экономики. 78% респондентов считали, что реформы в России идут в верном направлении, но слишком медленно, наибольшим доверием пользовался Б.Н. Ельцин [2. С. 1].

Сложившуюся ситуацию в правительстве историк В. Щкулецов назвал союзом буржуазии с обуржуазившейся верхушкой старого партийно-государственного аппарата, который поддерживался из-за рубежа, что делалось, конечно же, небескорыстно: в мире обострилась проблема минеральных ресурсов. По прогнозам специалистов ООН, запасов нефти за рубежом хватало лет на двадцать, а в России – на все пятьдесят.

Таким образом, главным ценным и стабильным преимуществом России, которое могло гарантировать ей будущее развитие, был её ресурсный потенциал, сосредоточенный главным образом в Сибири. Так, при выстраивании федеративных отношений Центра с сибирскими регионами основным направлением взаимодействия был топливно-энергетический комплекс Сибири.

Взаимодействие по линии топливно-энергетического комплекса особо чётко отображает весь процесс и все трудности становления федеральной системы в России, выстраивание федеративных отношений между центром и регионами.

Один из сырьевых регионов Сибири – Томская область. Это особый регион. Во-первых, Томск – это город науки. Это потенциал всесоюзного значения. Россия должна рассчитываться за это либо напрямую, либо предоставив право на заключение договора с другими республиками за обучение граждан других республик за плату. Во-вторых, в Томске сосредоточен большой запас сырьевых ресурсов: леса, нефти, газа [3. С. 1].

Сразу же обозначилась главная проблема – распределение нефтяных доходов. Администрация Ельцина в начале 1992 г.

передала несколько нефтяных месторождений Томской области геологам, в результате чего доход от нефти шел центральному ведомству, а не населению области. У исполнительной власти было слишком мало полномочий, чтобы эффективно проводить реформы и реально влиять на ситуацию. Райкомы могли игнорировать указания облисполкома, саботировать их, а реальных механизмов воздействия на них не было.

«Если главы администрации назначаются без всякого согласования с депутатами, а контролирует глав администрации назначенный президентом наемник, если президентом принимаются указы, противоречащие конституции, закону и даже собственным указам, это уже новая тоталитарная система, но она опаснее, чем прежняя, так как будет проводить приватизацию и не только жилья, но и производственных фондов, ресурсов» [4. С. 2].

Если это делается неподконтрольно народу, депутатам, то здесь создаются огромные возможности для злоупотреблений.

Указы президента порой тормозили развитие области, движение к рынку. Так, указ о коммерциализации предприятий торговли, изданный президентом, спровоцировал освобождение цен при сохранении прежней структуры торговли, что могло привести только лишь к монопольному взвинчиванию цен. А целью было – добиться их регулирования спросом и предложением [5. C. 1].

Эти же проблемы проявились и при приватизации, при которой российское правительство сделало ставку на федеральную собственность. В собственность Федерации отошли недра, лесной фонд, предприятия оборонной промышленности, ресурсодобывающие отрасли, топливно-энергетический комплекс, а также вузы и НИИ. В такой ситуации нередко раздавались призывы не просто к масштабному расширению прав и суверенитета сибирских областей, но и к отделению Сибири от России. Все подобные заявления были вызваны «ресурсной»

политикой, которая проводилась явно не в пользу регионов, что было очевидно, но непоколебимо – регионы не имели какой-либо возможности влияния.

В мае 1992 г. по инициативе томичей в Верховном Совете был поставлен вопрос о необходимости разработки законопроекта о разграничении полномочий между федеральными и региональными органами управления в сфере внешнеэкономической деятельности. За год в недрах правительства родилось три варианта законопроекта. Но ни в одном не нашлось места статье, определяющей вопросы, находящиеся в ведении субъектов Федерации. Координационным Советом по внешнеэкономической деятельности ассоциации «Сибирское соглашение» были внесены конкретные дополнения в этот проект.

Однако, несмотря на ярко выраженную волю специалистов почти двадцати сибирских областей, в редакции законопроекта предложенные полномочия регионов просто размыты и растворены в ряде дополнительных статей. В Законе о недрах и Положении о лицензировании месторождений полномочия субъектов Федерации определены, но они не подкреплены механизмом согласования и реализации полномочий местных властей. Принятый в 1993 г.

Закон о таможенном тарифе начисто лишал регионы какой-либо возможности управления экспортно-импортными потоками на своей территории.

Регион становится заложником номенклатурной борьбы.

Процентные ставки экспортных квот от объема производимой продукции вызывали многочисленные вопросы. К определению уровня экспортного квотирования различных видов продукции, производимой в отдельном регионе, не существовало единого подхода. Схема была таковой: из Центра ведется подкуп отрасли, закрепляется отраслевая вертикаль управления, московская отраслевая монополия смыкается с монополией местной, что становится питательной средой для явления компрадорства (из общего определения следует, что компрадор – это местный торговец, предприниматель, посредничающий между иностранным капиталом и национальным рынком развивающейся страны [7]).

Сибирские компрадоры – часть отраслевой номенклатурной олигархии, осуществлявшей посредничество между центром и территорией в ущерб интересам территории [6. C. 2]. Явление компрадорства, характерное для слабых, малоразвитых сырьевых стран, воспроизводится на территории Сибири в том числе и централизованным, отраслевым распределением экспортных квот.

Так или иначе, в условиях хаоса и произвола, отсутствия ясных принципов квотирования, представители регионов правдами и неправдами «выбивали» различные льготы, что только стимулировало рост чиновничьей коррупции.

Кроме того, резко обозначилась проблема несправедливости распределения полномочий между Федерацией и регионом.

Управление нефтяными доходами перешло в руки Федерации – Томск остался у «разбитого корыта»: в 1996 г. финансовая помощь из федерального бюджета Томской области составила 385 млрд рублей – это лишь одна пятая от объема налоговых платежей, ушедших с территории области в федеральный бюджет [8. С. 5].

Крайне ущербная региональная политика федерального центра предопределила серьезные экономические проблемы. Многие предприятия Сибири стали неконкурентоспособными из-за высоких тарифов на тепло, электроэнергию, транспортные услуги (а эти тарифы были установлены не без давления естественных монополистов) [9. С. 9–10].

Следующей проблемой стала реализация внешнеэкономической деятельности, которая смогла бы улучшить положение области. Но бюрократическая составляющая этой сферы уничтожила все преимущества Томской области.

К 1997 г. зависимость Томской области от Федераци неуклонно росла: предприятия снижали объем производства, налоговые поступления просто таяли. Самостоятельно область объективно не могла финансировать огромный научно-вузовский комплекс, невозможно было и полное финансовое обеспечение крупных строек: сооружения ТЭЦ, противооползневых мероприятий, возведения моста через Томь и других объектов, где нужны крупные капиталовложения. Большое количество федеральных структур, например прокуратура или федеральная служба контрразведки, тоже было не по карману области.

Так и не были решены проблемы принадлежности природных ресурсов, вопросы управления томскими предприятиями, контрольные пакеты акций которых находятся в федеральной собственности.

Все эти проблемы были спровоцированы главным образом потребительским подходом к Сибири, который, ослабляя регион, в целом противоречит государственным интересам.

Литература

1. Щуклецов В. Вершки и корешки наших реформ // Советская Сибирь. Новосибирск,1992. 7 янв.

2. Красное знамя. Томск, 1992. 6 янв.

3. Губская Н. Томская программа: право на исключительность? // Красное знамя. Томск, 1992. 14 янв.

4. Кушелевский О. Богатствами Сибири должны распоряжаться Сибиряки // Красное знамя. Томск, 1992. 9 янв.

5. Красное знамя. Томск, 1994. 17 марта.

6. Шайдуллин Б. И вся чиновничья рать // Красное знамя. Томск,

1993. 17 июля.

7. Академик // Экономический словарь [Электронный ресурс].

Режим доступа: http: //dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/7694, свободный.

8. Кресс В.М. Томская область сегодня и завтра. Концепция социально-экономического развития в комментариях губернатора. Томск, 1997.

9. Кресс В.М. Трудное время России. Взгляд из провинции.

Томск, 1999.

Е.В. Тышта Роль регионального парламента в процессе федерализации российской политической системы (на примере республик Тыва и Хакасия) Анализируется роль региональных парламентов в процессе становления Российской Федерации, становление субъектов Федерации. Рассматриваются условия, при которых протекал процесс суверенизации, принятие нормативных документов, и определяется роль легислатур в процессе диверсификации.

Ключевые слова: региональный парламент, декларация о суверенитете, диверсификация политических систем.

Региональный политический процесс в южно-сибирских республиках, как и любой другой локальный процесс, отражает две основные характеристики: территорию и время. Основываясь на них, можно выделить базовый политический процесс для данного региона. При этом необходимо выделить особенности развития регионального политического процесса в Тыве и Хакасии, в частности определить роль парламента в становлении новых субъектов Федерации.

Начало формирования новых органов представительной власти в региональных политических системах можно отнести к концу 1980-х – началу 1990-х гг. В большинстве республик Российской Федерации данный процесс был связан либо с провозглашением суверенитета, либо с повышением политикоправового статуса региона. Рассматриваемые республики в конце 1980-х гг. обладали различным статусом в составе РСФСР. Тува – Автономная Советская Социалистическая Республика, а Хакасия – автономная область в составе Красноярского края. Статус республики Тува получила в 1961 г. В Хакасии проблема повышения государственно-правового статуса и выхода Хакасской автономной области из состава Красноярского края была актуальна. Впервые этот вопрос был поднят при разработке Конституции СССР 1977 г., но не был решен положительно.

Попытки повысить свой политико-правовой статус, заявить о собственном суверенитете стали начальным этапом развития регионального политического процесса в Тыве и в Хакасии.

Основным инициатором повышения государственноправового статуса в Хакасии стал местный орган представительной власти, избранный на альтернативной основе в 1990 г. Интересен факт, что еще в октябре 1990 г. на четвертой сессии Облсовета Хакасской автономной области был ратифицирован договор «О Сибирском соглашении», который Хакасия подписала наравне с Красноярским краем. Другие автономии, такие как Тува, Бурятия, Горный Алтай, в подписании данного документа участия не принимали [1].

Активная роль парламента в разработке концепции перехода Хакасии на республиканскую форму правления обусловливалась главенствующим положением органа представительной власти в общественной жизни региона. В зале парламента обсуждались проблемы экономического обоснования перехода области на республиканскую форму правления и вопрос о необходимости проведения в регионе референдума по проблеме повышения государственно-правового статуса. Этот вопрос дискутировался в местной печати. Высказывались мнения о неправомерности образования Республики Хакасия. Бывший депутат Красноярского краевого Совета народных депутатов К. Егоров вспоминает: «10 января 1991 г. сессия приняла решение по депутатскому запросу народного депутата Егорова В.И, в котором высказывалась просьба к Верховному Совету РСФСР «предусмотреть изучение общественного мнения населения Хакасской автономной области при утверждении закона РСФСР от 15 декабря 1990 г.»». [2]. Но данный запрос депутатов Крайсовета был оставлен без внимания.

Позднее, при выборах Председателя Верховного Совета РХ в январе 1992 г., В.Н. Штыгашеву зададут вопрос, почему в Хакасии, в отличие от других республик, не был проведен референдум.

Последует следующий ответ: «В республике только 11% населения

– хакасы, следовательно, вопрос о национально- государственном строительстве никогда не решился бы путём проведения референдума. Но образование Республики Хакасия произошло согласно законам РСФСР и Декларации Съезда хакасского народа, который имеет право на национальное самоопределение» [3]. 3 июля 1991 года был принят закон РСФСР «О преобразовании Хакасской автономной области в Хакасскую Советскую Социалистическую Республику».

Политическая власть в Туве до августа 1991 г. была стабильна.

Весной 1990 г. активизировалась политическая борьба за власть.

Это было связано с выборами в новый Верховный Совет Тувинской Автономной Советской Социалистической Республики.

Впервые выборы Председателя проводились на альтернативной основе. В борьбе за кресло Председателя Верховного Совета ТАССР победил бывший его глава Ч.Д.-Б. Ондар, во второй тур также вышел Ш.Д. Ооржак, секретарь обкома КПСС по сельскому хозяйству, будущий Президент Республики Тыва, а третье место, набрав лишь 9 голосов, занял К.И. Бичелдей, лидер тувинского Народного Фронта, будущий Председатель регионального парламента [4]. Несмотря на явную преемственность во власти, именно эти выборы определили будущую конфигурацию республиканской политической элиты. Оценивая роль региональных органов представительной власти на данном этапе политического процесса, следует отметить характерную для обоих регионов тенденцию общероссийского политического процесса на усиление власти Советов. Именно эти органы власти ставили перед собой задачу формирования новых политических систем регионов или обновление уже существующих.

Окончательно оформление Республики Хакасия завершилось выборами Верховного Совета Республики Хакасия и принятием «Декларации об основных правах, полномочиях и обязательствах Республики Хакасия в составе Российской Федерации».

Процесс повышения государственно-правового статуса проходил в рамках, определенных тенденциями общероссийского политического процесса. Для большинства национальных образований РСФСР 1990–1991 гг. стали периодом «парада суверенитетов». Так, в Тыве четвертая сессия Верховного Совета ТАССР седьмого созыва приняла декларацию «О Государственном суверенитете советской республики Тува». Нужно признать, что текст данной декларации [5] не раз согласовывался с различными политическими силами внутри республики, в том числе и с рескомом КПСС, и носил весьма умеренный характер по сравнению с Конституцией Республики Тыва 1993 г. В частности, в декларации речь идет об отмене статуса автономной республики и о провозглашении Тувы «субъектом Союза ССР и РСФСР в составе СССР и РСФСР» [4]. Возможность выхода Тувы из состава Советского Союза или России в тексте декларации не предусматривалась. «Российская Федеративная Республика задумывалась как единое государство, и это является ее принципом, образующим всю государственную структуру» [5].

Первоначально было разработано два проекта декларации.

Авторами были К.А. Бичелдей и М.С. Козлов, заместитель Председателя Верховного Совета ТАССР. Оба документа были приняты за основу [4], но в связи с отъездом в Москву К.А. Бичелдея (он был избран депутатом Верховного Совета РСФСР) утвержден второй вариант. Рассматривая принятие декларации «О Государственном суверенитете советской республики Тува», необходимо обратить внимание на то, что во время дискуссии о принятии вышеуказанной декларации высказывались мнения о необходимости «поднять народ до того уровня, который он должен занимать, а как следствие, обладателем государственного суверенитета должен являться тувинский народ» [4]. На наш взгляд, разработка декларации явилась наиболее успешным деянием тувинского парламента как актора регионального политического процесса. При разработке данного документа была создана парламентская комиссия, внесено более 430 поправок. Помимо этого, парламент в данный период времени стал трибуной для обнародования различных точек зрения по проблемам общественного и политического развития республики.

Впервые появляются высказывания «о диктате Центра», «о праве на отделение» [4]. Несмотря на существующие заявления, что «незачем оглядываться на другие республики» [4] в сфере проведения процессуальных норм принятия нормативных документов, при рассмотрении декларации Верховный Совет ТАССР действовал в рамках законодательства.

Хакасия также была подвержена общероссийским тенденциям, но процессы суверенизации в регионе имели свои характерные черты. Несмотря на то что Хакасская автономная область провозгласила суверенитет раньше, чем многие республики, достигнуть повышения государственно-правового статуса ей удалось намного позже. В этот период во многих республиках намечался процесс усиления исполнительной власти, в частности, введение института президентства (в 1991 г.

состоялись выборы президентов Татарстана, Якутии, Мордовии, Марий Эл) [6. С. 93]. Данный процесс характерен и для Тывы. В ноябре 1991 г. в республике был введен пост Президента Республики Тыва (далее – РТ). А в марте 1992 г. на этот пост был избран Председатель Совета министров РТ Ш.Д. Ооржак. «За»

проголосовало 83,2% избирателей, что способствовало снижению роли органа представительной власти в республиканском политическом процессе.

В Хакасии новый парламент сформировался только в январе 1992 г. и документально закрепил подчиненный характер исполнительной власти. Огромное значение органа представительной власти как актора политического процесса в регионе объясняется тем, что именно Облсовет, а позже Верховный Совет Республики Хакасия первого созыва были проводниками идеи политической самостоятельности в рамках Российской Федерации. Эти представительства были избранными на демократической основе органами власти, обладающими легитимностью.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 9 |
 

Похожие работы:

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФГБОУ ВПО Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского Студенческое научное сообщество Московский студенческий центр СБОРНИК НАУЧНЫХ СТАТЕЙ Четвертой студенческой научно-практической конференции «Молодежь, наука, стратегия 2020» Всероссийского форума молодых ученых и студентов «Дни студенческой науки» г. Москва 2012 г. Сборник научных статей / Материалы четвертой студенческой научно-практической конференции «Молодежь,...»

«Печатается по постановлению Ученого совета ИВР РАН Пятые востоковедные чтения памяти О. О. Розенберга Труды участников научной конференции Составители: Т. В. Ермакова, Е. П. Островская Научный редактор и автор предисловия: Пятые востоковедные чтения памяти О. О. Розенберга М. И. Воробьева Десятовская Рецензенты: доктор исторических наук, проф. Е. И. Кычанов доктор культурологии, проф. О. И. Даниленко © Институт восточных рукописей РАН, 2012 ©Авторы публикаций, 2012 М.И. Воробьева Десятовская...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ» АССОЦИАЦИЯ МОСКОВСКИХ ВУЗОВ МАТЕРИАЛЫ Всероссийской научно-практической конференции «ГОСУДАРСТВО, ВЛАСТЬ, УПРАВЛЕНИЕ И ПРАВО: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ» 2 ноября 2010 г. Посвящена 15-летию Института государственного управления и права ГУУ Москва 20 УДК 172(06) Г Редакционная коллегия Доктор исторических наук, профессор Н.А....»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИЛНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»НОВЫЙ ВЕК: ИСТОРИЯ ГЛАЗАМИ МОЛОДЫХ Сборник научных трудов ОСНОВАН В 2003 ГОДУ ВЫПУСК11 Под редакцией Л. Н. Черновой Саратовский государственный университет УДК 9(100)(082) ББК 63.3(0)я43 Н72 Новый век: история глазами молодых: Межвуз. сб. науч. тр. молодых ученых, аспирантов и студентов. Вып. 11 / Под ред. Л. Н. Черновой. –...»

«Научно исследовательский институт истории и этнографии Южного Урала Оренбургского государственного университета Денисов Д. Н., Моргунов К. А. ЕВРЕИ В ОРЕНБУРГСКОМ КРАЕ: РЕЛИГИЯ И КУЛЬТУРА Оренбург – 201 Денисов Д. Н., Моргунов К. А. ЕВРЕИ В ОРЕНБУРГСКОМ КРАЕ: РЕЛИГИЯ И КУЛЬТУРА УДК 323.1:3 ББК 63.521(=611.215)(2Рос 4Оре) Д3 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ и Правительством Оренбургской области научного проекта № 15 11 56002 а(р). Д33 Денисов Д. Н., Моргунов К. А. Евреи в...»

«Институт истории им. Ш.Марджани Академии наук Республики Татарстан ИЗ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ НАРОДОВ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ Казань – 2011 ББК 63.3(235.54) И 32 Редколлегия: И.К. Загидуллин (сост. и отв. ред.), Л.Ф. Байбулатова, Н.С. Хамитбаева Из истории и культуры народов Среднего Поволжья: Сб. статей. – Казань: Изд-во «Ихлас»; Институт истории им. Ш.Марджани АН РТ, 2011. – 208 с. В сборнике статей представлены, главным образом, доклады сотрудников отдела средневековой истории на Итоговых конференциях...»

«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПРАВИТЕЛЬСТВО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ МАТЕРИАЛЫ 53-Й МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ МНСК–2015 11–17 апреля 2015 г. ЭКОНОМИКА Новосибирск УДК 3 ББК У 65 Материалы 53-й Международной научной студенческой конференции МНСК-2015: Экономика / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2015. 199 с. ISBN 978-5-4437-0376-3 Конференция проводится при поддержке Сибирского отделения Российской академии наук,...»

«Генеральная конференция 37 C 37-я сессия, Париж 2013 г. 37 C/19 7 ноября 2013 г. Оригинал: английский Пункт 5.5 повестки дня Выводы Молодежного форума АННОТАЦИЯ Источник: Резолюция 35 C/99 (II). История вопроса: В резолюции 35 C/99 (II) Генеральная конференция предложила Генеральному директору и Исполнительному совету при подготовке будущих сессий Генеральной конференции включать вопрос о результатах Молодежного форума в повестку дня Генеральной конференции. Цель: Генеральный директор доводит...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ЛИПЕЦКИЙ ФИЛИАЛ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОЕ ФИЛОСОФСКОЕ ОБЩЕСТВО КОНСТРУКТИВНЫЕ И ДЕСТРУКТИВНЫЕ ФОРМЫ МИФОЛОГИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ПАМЯТИ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ Сборник статей и тезисов докладов международной научной конференции Липецк, 24-26 сентября 2015 года Тамбов...»

«Министерство обороны Российской Федерации Российская академия ракетных и артиллерийских наук Военно исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи Война и оружие Новые исследования и материалы Труды Четвертой Международной научно практической конференции 15–17 мая 2013 года Часть I Санкт Петербург ВИМАИВиВС Печатается по решению Ученого совета ВИМАИВиВС Научный редактор – С.В. Ефимов Организационный комитет конференции «Война и оружие. Новые исследования и материалы»: В.М....»

«Государственное управление. Электронный вестник Выпуск № 49. Апрель 2015 г. Р е це нз и и, р е фе р а т ы, о б з о р ы Лагно А.Р. Обзор XIX Международной конференции «SCIENCE ONLINE: электронные информационные ресурсы для науки и образования» Лагно Анна Романовна — кандидат исторических наук, ответственный редактор сетевого научного журнала «Государственное управление. Электронный вестник», факультет государственного управления, МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, РФ. E-mail: Lagno@spa.msu.ru...»

«АКАДЕМИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» «СТЕНЫ И МОСТЫ»–III ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИДЕИ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТИ «Гаудеамус» «Академический проект» Москва, 2015 Москва, 2015 УДК 930 ББК 63 C 79 Печатается по решению Ученого совета Российского государственного гуманитарного университета Проведение конференции и издание...»

«ISSN 2412-9720 НОВАЯ НАУКА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции 14 ноября 2015 г. Часть СТЕРЛИТАМАК, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РИЦ АМИ УДК 00(082) ББК 65.2 Н 72 Редакционная коллегия: Юсупов Р.Г., доктор исторических наук; Шайбаков Р.Н., доктор экономических наук; Пилипчук И.Н., кандидат педагогических наук (отв. редактор). Н 72 НОВАЯ НАУКА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД: Международное...»

«Библиография научных печатных работ А.Е. Коньшина 1990 год Коньшин А.Е. Некоторые проблемы комизации школы 1. государственных учреждений в 1920-30-е годы // Проблемы функционирования коми-пермяцкого языка в современных условиях.Материалы научно-практической конференции в г. Кудымкаре. Кудымкар: Коми-Перм. кн. изд., 1990. С. 22-37.2. Коньшин А.Е. Мероприятия окружной партийной организации по становлению системы народного образования в Пермяцком крае в первые годы Советской власти // Коми...»

«СБОРНИК РАБОТ 65-ой НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ СТУДЕНТОВ И АСПИРАНТОВ БЕЛОРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 13–16 мая 2008 г., Минск В ТРЕХ ЧАСТЯХ ЧАСТЬ I БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБОРНИК РАБОТ 65-ой НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ СТУДЕНТОВ И АСПИРАНТОВ БЕЛОРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 13–16 мая 2008 г., Минск В ТРЕХ ЧАСТЯХ ЧАСТЬ I МИНСК УДК 082. ББК 94я С23 Рецензенты: кандидат филологических наук, доцент Г. М. Друк; кандидат исторических наук, доцент А. И. Махнач; кандидат...»

«Утверждено Приказом от 12.02.2015 № 102 Положение о Межрегиональном конкурсе творческих и исследовательских работ школьников «К 70-летнему юбилею Победы во Второй мировой войне. 1939 – 1945 гг.»1. Общие положения Настоящее Положение определяет общий порядок организации и 1.1. проведения межрегионального конкурса творческих и исследовательских работ школьников «К 70-летнему юбилею Победы во Второй мировой войне. 1939 – 1945 гг.» (далее – Конкурс). Конкурс проводится как добровольное,...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования «Мозырский государственный педагогический университет имени И. П. Шамякина»Этнопедагогика: история и современность Материалы Международной научно-практической конференции Мозырь, 17-18 октября 2013 г. Мозырь МГПУ им. И. П. Шамякина УДК 37 ББК 74.6 Э91 Редакционная коллегия: В. С. Болбас, кандидат педагогических наук, доцент; И. С. Сычева, кандидат педагогических наук; Л. В. Журавская, кандидат филологических наук, доцент; В. С....»

«ISSN 2412-971 НОВАЯ НАУКА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПУТИ РАЗВИТИЯ Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции 09 октября 2015 г. Часть 2 СТЕРЛИТАМАК, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РИЦ АМИ УДК 00(082) ББК 65.26 Н 72 Редакционная коллегия: Юсупов Р.Г., доктор исторических наук; Шайбаков Р.Н., доктор экономических наук; Пилипчук И.Н., кандидат педагогических наук (отв. редактор). Н 72 НОВАЯ НАУКА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПУТИ РАЗВИТИЯ: Международное...»

«Памяти Игоря Ивановича Янчука 21 июля 2011 г. исполнился год со дня смерти Игоря Ивановича Янчука, доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника ИВИ РАН, известного латиноамериканиста, знатока истории международных отношений новейшего времени. Вся жизнь его была связана с исторической наукой. Родился Игорь Иванович 27 августа 1937 г. в с. Красноярове, Хабаровского края. Его отец погиб на фронте в 1942 г., а мать с тремя детьми перебралась в станицу Левокумское, Ставропольского края....»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Южно-Уральский государственный университет Военный учебно-научный центр «Военно-воздушная академия им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (филиал, г. Челябинск) х В65 ВОЙНА И ПРАВО: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ Материалы Международной научной конференции (к 100-летию Первой мировой войны) (г. Челябинск, 3 апреля 2014 г.) Часть Челябинск Издательский центр ЮУрГУ ББК х.я43 В65 Редакционная коллегия: В.С. Кобзов, доктор исторических наук,...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.