WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |

«ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНФЕРЕНЦИИ 1. Барбашина Э.Р. (Новосибирск) Исторический феномен «народа в пути»: новые вопросы и контексты – новые ответы. 2. Шадт А. А.(Новосибирск). Российские ...»

-- [ Страница 1 ] --

XII международная научная конференция Международной ассоциации

исследователей истории и культуры российских немцев

«ЭТНИЧЕСКИЕ НЕМЦЫ РОССИИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ

ФЕНОМЕН “НАРОДА В ПУТИ”»

ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В КОНФЕРЕНЦИИ

1. Барбашина Э.Р. (Новосибирск) Исторический феномен «народа в

пути»: новые вопросы и контексты – новые ответы.

2. Шадт А. А.(Новосибирск). Российские немцы: этнополитический и этносоциальный дискурс

3. Зейферт Е.И. (Караганда). Литература «народа в пути» в контексте конгцепции Ю. Лотмана о семиосфере.

4. Малиновский Л. В. (Барнаул). Историческая ономастика немецких колоний в России - проблемы и научные перспективы

5. Лебедева Е. В. (Санкт-Петербург). Социальные аспекты миграций российских немцев

6. Венгер (Осташева) Н. В. (Днепропетровск). Теория «призванной (мобилизованной) диаспоры» как объяснительный принцип истории менонитской и немецкой колонизации в России

7. Безносова О. В. (Днепропетровск).Странники и пилигримы: о религиозных факторах добровольных менонитских миграций по России и миру

8. Булычев М. В. (Саратов). Проявления русско-украинского влияния в хозяйстве и быту поволжских немцев в начале XIX в.

9. Петров В.А. (Николаев). К вопросу об основании немецких колоний на юге Украины (Березанский округ) в начале ХІХ века

10. Вибе П. П. (Омск). Социальная мобильность немецких колонистов, как проявление национального менталитета (на примере Сибири).

11. Костюк М. П. (Луцк). Миграционные процессы в среде волынских немцев в конце XIX начале XX вв.

12. Волкова Т. П. (Алматы). Политика государства как фактор формирования этнической идентичности российских немцев

13. Смирнова Т. Б. (Омск). Особенности воспроизводства этнической культуры немцев Сибири в условиях миграций

14. Чернова И.Н. (Москва). Адаптационные процессы в истории семьи немецкого населения Западной Сибири конца XIX – начала ХХI

15. Зейналова С. (Баку). Характерные особенности и общие черты в процессе переселения и хозяйственной деятельности немецкого населения в регионах Южного и Северного Кавказа

16. Чернова-Деке Т. (Берлин). Специфика духовного управления колонистов в Закавказье.

17. Бабкова В.Ю. (Ставрополь). К вопросу о региональных стратегиях адаптации переселенческих сообществ: уникальность и типичность северокавказской меннонитской общности.

Население Шведского Бобылева С. И.

18. (Днепропетровск) колонистского округа – проблемы его адаптации и хозяйственного развития.

19. Шайдуров В.Н. (Санкт-Петербург). Российские немцы и межэтническое разделение труда в России на рубеже XIX – ХХ вв. (на примере отдельных регионов)

20. Алишина Г. Н. (Томск). Особенности социокультурной адаптации сельских и городских немцев, переселившихся в Томскую губернию в конце XIX – начале XX вв.

21. Лиценбергер О. А. (Саратов). Законодательство конца ХVIII – начала XХ в. об особенностях регулирования прав и обязанностей немцевкатоликов и немцев-лютеран

22. Недзелюк Т. Г. (Новосибирск). Феномен конфессиональной самоидентификации "народа в пути": славгородское римско-католическое сообщество первых десятилетий ХХ в.

23. Бургарт Л.А. (Усть-Каменогорск). Немцы-католики в Казахстане в конце XIX – начале XXI вв.: основные характеристики и периоды религиозной жизни.

24. Черказьянова И. В. (Санкт-Петербург). Русификация российских немцев: компромиссы и протесты общества

25. Иноятова Д. (Ташкент). Состояние немецких школ в Узбекистане (к. XIX – конец 30-х годов XX века).

26. Иларионова Т. С. (Москва). Немцы в дальневосточной политике России

27. Гентшке В.Л. (Москва). Российские немцы – исследователи Востока (вклад в диалог культур)

28. Зарипова М. А. (Москва). Семья Эйхенвальд как феномен в истории культуры и наук

и России второй половины XIX – начала XX века»

29. Тарунина Н. В. (Ахтубинск). «Немецкий вопрос» на страницах центральной печати России в годы Первой мировой войны.

30. Нам И. В. (Томск). Участие немецких переселенцев в Славгородском восстании 1918 г.: попытка реконструкции событий

31. Солодова В. В. (Одесса). Аспекты освоения и изменения культурнолингвистических традиций, ценностей, норм в немецких колониях Юга Украины в 1920-е гг. (по исследованиям В. М. Жирмунского)

32. Козырева М. Э. (Николаев). Немецкие поселенцы Юга Украины и инонациональное окружение: параллели коренизации.

33. Савин А.И. )Новосибирск). Формирование концепции немецкой «пятой колонны» в СССР (середина 1920-х годов).

34. Герман А. А. (Саратов). «Богато, весело живем под сталинской звездою»? (некоторые аспекты демографии и реалий повседневной жизни населения в Республике немцев Поволжья)

35. Чернолуцкая Е. Н. (Владивосток). Проблема изучения миграций немецкого населения на Дальнем Востоке России в 1930-е гг.

36. Васильчук Г.Н. (Киев). Немцы Украины в реалиях сталинской реконструкции.

37. Савченко И. А. (Самара). Научно-техническое сотрудничество СССР и Германии (20-е – 30-е гг. ХХ в.).

38. Запарий В.В. (Екатеринбург). Роль немецких специалистов в передаче технико-технологического опыта в Уральской индустрии в 30-е гг.

ХХ века

39. Мотревич В. П. (Екатеринбург). Немецкое население Урала накануне Второй мировой войны (по данным Всесоюзной переписи населения СССР 1939 г.).

40. Кригер В. ( Гейдельберг). Немцы СССР как заложники культа Великой Отечественной Войны

41. Маркдорф Н. М. (Новокузнецк). Захоронения немецких военнопленных в Западной Сибири: проблемы сохранения, выявления и изучения

42. Смыкалин А. С. (Екатеринбург). Захоронения интернированных иностранных граждан и военнопленных Второй мировой войны на Урале

43. Вайман Д. И., Черных А.В. (Пермь). Межэтническое взаимодействие как фактор формирования специфики традиционной культуры немцев Прикамья в ХХ в.

44. Конев Е.В. (Новокузнецк). Динамика численности и социальноэкономическое положение немецкого населения в местах некомпактного проживания Западной Сибири во второй половине XX века

45. Охотников А. Ю. (Новосибирск). Немцы Поволжья и кулундинское переселенческое село 1950-1960-х гг.: проблемы этнического взаимодействия и трансляции культур.

46. Ефремова-Шершукова Н. А. (Томск). Организация немецкой автономии на территории Казахстана: неудачная попытка решения проблемы восстановления нарушенных прав народа.

47. Юнусова Х. Э. (Ташкент). Межнациональные отношения в Узбекистане в 80-годы ХХ века в судьбе немцев.

48. Кадацкая Н. В. (Караганда). Факторы миграционной мобильности немцев Казахстана на современном этапе: к постановке вопроса.

49. Яковенко О. А. (Караганда). К вопросу об этнической идентичности немцев (по материалам социологического исследования Центрального Казахстана).

50. Буданова Ю. П. (Лисаковск). Проблемы этнической самоидентификации и сохранения историко-культурного наследия этнических немцев на постсоветском пространстве в контексте музейной практики.

51. Марквардт Р. В., Мозер Д. В. (Караганда). Наука как способ консолидации немецкой молодежи

52. Афанасьева А. В. (Курск). Роль региональных национальных общественных объединений в формировании толерантности на рубеже XXXXI вв.

53. Подопригора Ю. И. (Алматы). Конфессиональный состав немцев Павлодарского Прииртышья в ХХ начале ХХI вв.

54. Дик П. Ф. (Костанай). Этноконфессиональный компонент духовной культуры немецкой национальной группы.

55. Блинова А. Н. (Омск). Традиции воспитания детей: качества «немецкого национального характера» не подлежащие сомнению.

56. Плохотнюк Т. Н. (Ставрополь). Формирование установок на сохранение этнической идентичности: анализ опыта научно-популярных изданий«Haimatbuch»(Германия) и «Preservings» (Канада).

57. Москалюк Л.И. (Барнаул). Сохранение традиционной культуры и проблема самоидентификации российских немцев

58. Савоскул М. С. (Москва). Россия и Германия: типы трансграничных связей российских немцев

59. Бетхер А. Р. (Аахен). Выходцы из стран СНГ в Германии: группы, статус, численность, тенденции развития.

60. Крылов Н.В. (Мелитополь). К вопросу выявления объектов культурного наследия меннонитов в Северном Приазовье

61. Бахарева О. Я. Исторические памятники немцев-пивоваров в городах Оренбургской губернии до 1917 года Исторические памятники немцев-пивоваров в городах Оренбургской губернии до 1917 года

62. Маркдорф Н. М. (Новокузнецк). Захоронения немецких военнопленных в Западной Сибири: проблемы сохранения, выявления и изучения».

63. Смыкалин А. С. (Екатеринбург). Захоронения интернированных иностранных граждан и военнопленных Второй мировой войны на Урале.

64. Васильчук В. Н. (Киев). Анализ источников по вопросам истории немцев Украины Современная историография

65. Степченко Э. (Киев).

социокультурного развития немецкоязычных колоний Юга Украины.

66. Князева Е. Е. (Санкт-Петербург). Возможность изучение миграционного поведения населения по метрическим книгам (на примере немецкого Новосаратовского прихода Петербургской губернии)

67. Клец В.К.(Днепропетровск). Использование базы данных в исследовании миграции немцев Украины в период Великой Отечественной войны

68. Дятлова В. А. (Красноярск). Пути документализации диалектов российских немцев

69. Темплинг В. Я. (Тюмень). Немецкая мистическая литература в духовной жизни православных России.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ ТЕЗИСОВ

Алишина Галина Николаевна, ассистент кафедры истории и документоведения исторического факультета Томского государственного университета. Томск. Россия.

заместитель директора Афанасьева Анастасия Владиславовна, образовательной программы Курского областной общественной организации общества «Знание» России, аспирантка Курского государственного технического университета. Курск. Россия аспирантка Ставропольского Бабкова Валерия Юрьевна, государственного университета, начальник отдела комплектования и делопроизводства Государственного архива новейшей истории Ставропольского края. Ставрополь. Россия.

Барбашина Эльвира Рудольфовна, кандидат философских наук, доцент, директор немецкого исследовательского центра при Новосибирском государственном университете. Новосибирск. Россия.

Бахарева Ольга Яковлевна, кандидат исторических наук, ст.

преподаватель кафедры иностранных языков Оренбургского государственного педагогического университета. Оренбург. Россия.

Безносова Оксана Владиславовна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института украинско-германских исторических исследований Днепропетровского национального университета Днепропетровск. Украина.

Бетхер Александр, кандидат исторических наук, слушатель Католической высшей профессиональной школы земли Северный рейн – Вестфалия. Аахен. Германия.

Блинова Анна Николаевна, кандидат исторических наук, ассистент кафедры этнографии и музееведения Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. Омск. Россия.

Бобылева Светлана Иосифовна, кандидат исторических нук, профессор, директор Института украинско-германских исторических исследований Днепропетровского национального университета Днепропетровск. Украина.

Буданова Юлия Павловна, заведующая сектором научноэкспозиционной и массовой работы Лисаковского музея истории и культуры Верхнего Притоболья. Лисаковск Костанайской области. Казахстан.

Булычев Михаил Владимирович, кандидат исторических наук, доцент кафедры историографии и региональной истории Института истории и международных отношений Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского.

Бургарт Людмила Александровна, магистр истории, референт Римско-католического прихода Пресвятой Девы Марии Святого Розария.

Усть-Каменогорск. Казахстан.

Вайман Дмитрий Игоревич, студент историко-политологического факультета Пермского государственного университета. Пермь. Россия.

Васильчук Владимир Николаевич, доктор исторических наук, профессор кафедры истории Украины и зарубежных стран, заведующий аспирантурой и докторантурой Киевского национального лингвистического университета. Киев. Украина.

Васильчук Геннадий Николаевич, кандидат исторических наук, доцент, докторант кафедры новейшей истории Украины Киевского национального университета им. Т.Шевченка. Киев. Украина.

Венгер (Осташева) Наталья Викторовна, кандидат исторических наук, доцент, научный сотрудник Института украинско-германских исторических исследований Днепропетровского национального университета Днепропетровск. Украина.

Вибе Петр Петрович, кандидат исторических наук, доцент, директор Омского государственного историко-краеведческого музея. Омск. Россия.

Волкова Тамара Петровна, кандидат исторических наук, доцент Казахстанско-Немецкого университета. Алматы. Казахстан.

Гентшке Валерия Львовна, доктор исторических наук, профессор, старший научрый сотрудник ВНИИДАД. Москва. Россия.

Герман Аркадий Адольфович, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой отечественной истории в новейшее время Института истории и межджународных отношений Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского. Саратов. Россия.

Дик Пётр Францевич, кандидат философских наук, доцент, начальник кафедры Академии КУИС Министерства юстиции Республики Казахстан.

Костанай. Казахстан.

Дятлова Валентина Александровна, кандидат филологических наук, доцент, зав.кафедрой немецкого языка Красноярского государственного педагогического университета им. В.П.Астафьева. Красноярск. Россия.

Ефремова-Шершукова Надежда Александровна, доцент, зав.

кафедрой социально-гуманитарных и естественнонаучных дисциплин филиала НОУ ВЭГУ в г. Томске. Томск. Россия..

Запарий Владимир Васильевич, доктор исторических наук, профессор, декан факультета гуманитарного образования Уральского государственного технического университета (УГТУ-УПИ), заведующий кафедрой истории науки и техники, Национальный Представитель России в Международном Комитете по Сохранению Индустриального Наследия (TICCIH).

Зарипова Миляуша Афраимовна, преподаватель прогимназии № 1717.

Москва. Россия.

Зейналова Судаба, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института Истории им. А.А. Бакиханова Национальной Академии Наук Азербайджана. Баку. Азербайджан.

Зейферт Елена Ивановна, кандидат филологических наук, доцент, старший научный сотрудник Карагандинского государственного университета им. Е. А. Букетова. Караганда. Казахстан.

Иларионова Татьяна Семеновна, доктор философских наук, профессор Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва. Россия.

Иноятова Дилором, кандидат исторических наук, докторант Национального университета Узбекистана им. Мирзо Улугбека. Ташкент.

Узбекистан.

Кадацкая Наталья Владимировна, преподаватель кафедры всемирной истории и международных отношений Карагандинского государственного университета им Е.А. Букетова. Караганда. Казахстан.

Клец Виктор Кириллович, кандидат исторических наук, доцент, научный сотрудник Института украинско-германских исследований Днепропетровского национального университета. Днепропетровск. Украина.

Князева Елена Евгеньевна, кандидат исторических наук, ведущий специалист Российского Государственного исторического архива. СанктПетербург. Россия.

Козырева Марина Эдуардовна, преподаватель кафедры политологии Николаевского государственного университета им. В. А. Сухомлинского.

Николаев. Украина.

Конев Евгений Викторович, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Сибирского государственного индустриального университета. Новокузнецк. Россия.

Костюк Михаил Петрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры украиноведения Луцкого государственного технического университета. Луцк. Украина.

Кригер Виктор, кандидат исторических наук, сотрудник Гейдельбергского университета. Гейдельберг. Германия.

Крылов Николай Владимирович, кандидат географических наук, доцент Мелитопольского государственного педагогического университета.

Мелитополь, Украина.

Лебедева (Бахмутская) Елена Вячеславовна, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и регионоведения Гуманитарного факультета Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникацуий.

Санкт-Петербург. Россия.

Лиценбергер Ольга Андреевна, доктор исторических наук, профессор кафедры истории российского государства и права Поволжской академии государственной службы. Саратов. Россия Малиновский Лев Викторович, доктор исторических наук, профессор Барнаульского государственного педагогического университета.

Барнаул, Россия.

Марквардт Роман Владимирович, магистр технических наук, асситент кафедры АПП Карагандинского государственного технического университета. Караганда. Казахстан.

Маркдорф Наталья Михайловна, кандидат исторических наук, доцент, зав. кафедрой истории Новокузнецкого филиала-института Кемеровского госуниверситета. Новокузнецк. Россия.

Мозер Дмитрий Владимирович, магистр технических наук, зав.

отделом МС Карагандинского государственного технического университета.

Караганда. Казахстан.

Москалюк Лриса Ивановна, доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой немецкого языка факультета иностранныхъ языков Барнаульского государственного педагогического университета. Барнаул.

Россия.

Мотревич Владимир Павлович, доктор исторических наук, профессор Уральской государственной юридической академии. Специалист по истории Урала XX в., автор свыше 300 научных работ, в том числе ряда монографий и учебников. Екатеринбург. Россия.

Нам Ирина Владимировна, кандидат исторических наук, доцент кафедры современной отечественной истории Томского государственного университета. Томск. Россия.

Недзелюк Татьяна Геннадьевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Сибирского университета потребительской кооперации. Новосибирск. Россия.

Охотников Андриан Юрьевич, научный сотрудник отдела этнографии ИАЭТ СО РАН. Новосибирск. Россия.

Петров Владимир Антонович, заведующий методическим отделом Николаевского областного краеведческого музея. Николаев, Украина.

Плохотнюк Татьяна Николаевна, доктор исторических наук, профессор кафедры регионоведения и регионалmной экономики Ставропольского государственного университета. Ставрополь. Россия.

Подопригора Юлия Ивановна, аспирант кафедры этнография и музееведение Омского государственного университета им.

Ф. М. Достоевского, мультипликатор-BIZ по истории и краеведению немцев Казахстана. Узловой пункт BIZ в Казахстане – BIZ-Караганда. Караганда.

Казахстан.

Савин Андрей Иванович, кандидат исторических наук, научный сотрудник Института Истории СО РАН. Новосибирск. Россия.

Савоскул Мария Сергеевна, кандидат географических наук, старший научный сотрудник кафедры экономической и социальной географии России Географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва. Россия.

Савченко Ирина Александровна, кандидат исторических наук, доцент Самарского аэрокосмического университета. Самара. Россия.

Смирнова Татьяна Борисовна, кандидат исторических наук, доцент кафедры этнографии и музееведения Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского Омск. Россия.

Смыкалин Александр Сергеевич, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой истории государства и права Уральской государственной юридической академии. Екатеринбург. Россия.

Солодова Вера Владимировна, кандидат исторических наук, директор Одесского государственного историко-краеведческого музея.

Одесса. Украина.

Cтепченко Элла Николаевна, младший научный сотрудник Института украинской археографии и источниковедения имени М. С. Грушевского НАН Украины. Киев. Украина Тарунина Наталия Владимировна, ассистент кафедры гуманитарных наук филиала Московского авиационного института «Взлет»

(Государственный технический университет). Ахтубинск Астраханской области. Россия Темплинг Владимир Яковлевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории Тюменского государственного университета. Тюмень. Россия.

Черказьянова Ирина Васильевна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН. Санкт-Петербург. Россия.

Чернова Ирина Николаевна, кандидат исторических наук, ведущий специалист ГУ «Государственная дирекция целевой научно-технической программы». Москва. Россия.

Чернова-Деке Т., доктор. Берлин. Германия.

Чернолуцкая Елена Николаевна, кандидат исторических наук, ст.

научный сотрудник Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Владивосток. Россия.

Черных Александр Васильевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Пермского филиала Института истории и археологии УрО РАН. Пермь. Россия.

Шадт Александр Александрович, кандидат исторических нук, доцент, старший научный сотрудник Института археологии и этнографии СО РАН. Новосибюирск. Россия.

Шайдуров Владимир Николаевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры регионоведения Невского института языка и культуры, докторант кафедры исторического регионоведения Санкт-Петербургского государственного университета. Санкт-Петербург, Россия.

Юнусова Хуршида Эркиновна, кандидат исторических наук, доцент межфакультетской кафедры «Истории Узбекистана» Национального университета Узбекистана им. Мирзо Улугбека. Ташкент. Узбекистан.

Яковенко Оксана Александровна, магистр истории, менеджер инновационно-технологического центра Карагандинского государственного университета им. Е. А. Букетова. Караганда. Казахстан.

–  –  –

1. Постановка проблемы. Многочисленная литература и дискуссии, посвященные истории переселения немцев в Россию и другие страны, являют собой в настоящее время своеобразное «пред-знание» как для начинающего, так и опытного исследователя. Анализ этого типа знания позволяет сделать ряд взаимосвязанных выводов: во-первых, накопление знаний по сформулированной теме осуществлялось длительное время (причинная обусловленность этого _ включает гносеологические, предметнометодологические, идеологические и др. факторы) по принципу реконструкции исторических фактов и процессов с целью уменьшить количество «белых пятен» в истории миграции немцев по географической линии «Европа – Россия»; во-вторых, системный анализ самого знания феномена «народа в пути» (его структурно-функциональные характеристики, дисциплинарный и междисциплинарный характер, методологическая фундированность, соотнесенность проблемно-тематического поля с культурно-историческими контекстами и др.) занимает сегодня маргинальное положение и относится к задачам будущих исследований; втретьих, любое познание прошлого с необходимостью должно включать процедуру интерпретации. Проблемы интерпретации наиболее полно представлены в рамках герменевтического направления, начиная с античности, трудов Св. Августина заканчивая работами философов XIX-ХХ веков: Дильтея, Хайдеггера, Гадамера. Методологическая операционализация герменевтической традиции и самих принципов интерпретации имеет, на мой взгляд, значительный эвристический потенциал в исследовании истории немцев России как «народа в пути».

2. Методологическая предписательность герменевтического анализа. За рамками тезисов неизбежно остаются многочисленные трансформации принципов и приемов герменевтического анализа за более чем 2000 летнюю его историю. Для обоснования актуализации новых вопросов относительно исторического феномена «народа в пути» и необходимости поиска ответов целесообразно ограничиться основополагающими и фактически общепризнанными принципами и приемами герменевтики последнего столетия. Исходное значение имеет, на мой взгляд, установка Гадамера о том, что интерпретация предполагает принципиально открытый характер.

Другими словами, процесс интерпретации никогда не может быть полностью завершенным. Следующим важнейшим положением является акцентуация внимания на контекстуальной обусловленности не только исторических событий, но и контекстов настоящего, в котором осуществляется осмысление прошлого. Более того, Гадамер, расширяя предметные рамки герменевтики, подчеркивает необходимость соотнесения прошлого с культурным и мыслительным опытом современности.

Новые интерпретации прошлого выступают, в свою очередь, самостоятельной составляющей «свершения традиции», элементом исторической преемственности. И, наконец, еще один важный момент связан с пониманием «опыта», которое объединяет и процесс накопления «средств жизни», с помощью которых осуществляется жизнедеятельность, и «обладание средствами». Так как опыт включает знания, умения, деятельность, понимание, переживания, воображение и т.д., то опыт всегда имеет не только общие, но и уникальные признаки. Раскрытие опыта прошлого всегда есть и раскрытие нового в своем «Я» в настоящем. В гносеологическом аспекте это означает, что исследование, объяснение, понимание прошлого немцев как «народа в пути» в рамках герменевтического анализа может объединить усилия представителей самых разных научных дисциплин, обеспечить новый уровень синтеза знания и стать звеном между исследованиями в прошлом и будущем.

3. Возможные поиски ответов на новые вопросы к историческому опыту «народа в пути» с позиции современности:

• Можно ли ограничить контекст анализа истории «народа в пути»

европейской и российской историями 18 века? Ответ представляется отрицательным, так как фундаментальные основания этничности переселенцев в тот период были в большей степени обусловлены культурнорелигиозным контекстом средневековой эпохи, чем индустриальной.

Соответственно «почвенная укорененность» (М. Хайдеггер), восприятие природы/земли, через «свое отношение», «свой вклад» в нее, «любовь к земле как любовь к себе» и др. преобладали в архетипе этнического самосознания. Возможно, что причины «разрыва связей» с материнским этносом объясняются не только идеологическими или просветительскими факторами, но и спецификой самореализации этого архетипа.

• Не менее интересен в данном контексте вопрос об интерпретации причин переселения в Россию. Преобладание детерминистских интерпретаций оставляет в тени такую тему, как «свобода воли», «свобода выбора», «выбора и ответственности» и т.д. В отличие от депортации, все переселения «народа в пути» оставляют большой диапазон возможностей для их интерпретации как результата свободного выбора (что не исключает наличие и актуальность анализа объективных причин). Такой выбор предопределял, в свою очередь, свободную ориентацию на «укоренизацию» в новых местах проживания. Может быть, именно поэтому в самосознании самых разных групп «народа в пути», где бы они не проживали, сохраняется прообраз «облагороженной земли» на территории России, который включает и предков и тех, кто сегодня этот опыт расшифровывает.

• О целесообразности расширения контекста интерпретации генезиса истории «народа в пути» свидетельствует также роль традиционализма в их историческом опыте. В основе формирования переселенческих групп лежали кровно-родственные отношения и связи.

• Особый интерес представляет, на мой взгляд, и вопрос о взаимосвязи генезиса этнического самосознания «народа в пути» и типов отношений с инокультурными средами. Общекультурная тенденция свидетельствует, что межкультурное взаимодействие в период географических открытий осуществлялось на основе «различенности» этих культур, что обусловливало культурное взаимообогащение. С индустриальной эпохой связано становление нового типа культурного взаимодействия на основе «одинаковости», стандартизации, унификации. «Народ в пути» в течение нескольких столетий демонстрировал взаимообогащающий тип межкультурного взаимодействия.

• С позиции современности к актуальным контекстам интерпретации истории немцев как «народа в пути» относится глобализация. При этом сам этот контекст находится только в становлении и потому существует огромное количество вариантов его понимания и прогнозирования. При этом наиболее дискуссионными считается проблематика глобализации в области культуры, соотношения локально-этнического и унифицировано-массового.

Именно с этих позиций история немцев, по аналогии с коренными малочисленными народами, требует сегодня новых понимания, объяснения и интерпретаций.

–  –  –

Российские немцы: этнополитический и этносоциальный дискурс За дискурс последние годы о российских немцах опубликовано достаточно обширный пласт литературы. Подавляющее ее большинство носит традиционный характер. В них описываются исторические события, политико-правовые, социально-экономические и культурные процессы, протекающие среди российских немцев за последние 150 лет. Однако, до сих пор не получен ответ на актуальный, особенно в современных условиях вопрос о групповой идентификации российских немцев.

Периодически, в публикациях, или научных дискуссиях этот вопрос поднимался, и порой с особой силой.

Я думаю, исследователям истории российских немцев знакома достаточно активная дискуссия по поводу названия энциклопедии «Немцы России», которую первоначально предполагалось назвать «Российские немцы». Или мою дискуссию с проф. И.Р. Плеве на конференции в Мамонтовке (2003) по поводу самоназвания российских немцев. Собственно И.Р. Плеве и поднял этот вопрос еще в 1999 г. своей публикацией «К вопросу о классификации групп немецкого населения России аспект)»

(исторический 1. Также имеется ряд публикаций исследователей Л.В. Малиновского, Т.Б.

Смирновой, И.В. Черказьяновой, И.В. Нам, и др. известных историков по поводу этничности, идентичности и самоидентификации российских немцев, в которых поставленный вопрос получил свое освещение.

Не вдаваясь в библиографические изыски (работа госпожи Черновой по библиографии истории российских немцев всем известна) хотелось бы отметить, что довольно долго среди исследователей занятых изучением проблем российских немцев доминировало мнение И.Р. Плеве: «Немцы никогда не представляли в России единого народа». И хотя свое мнение автор высказывал по отношению к дореволюционному периоду, оговаривая, что на данный момент (1999 г.) можно говорить «о существовании этноса российские немцы», впоследствии, оно было распространено на весь период истории российских немцев, в том числе как советский, так и современный, что и показала дискуссия 2003 г.

В свою очередь, позволю себе рассмотреть ситуацию с данным вопросом, не только с точки зрения исторического подхода. Проанализировав доступную мне совокупность публикаций, я выделил три подхода в поиске ответа на вопрос о групповой идентификации российских немцев: нация, этнос, диаспора.

Диаспора – «часть какого-либо этноса или религиозной группы, постоянно находящаяся вне пределов страны его проживания». Данное понятие тесно связано с миграцией и расселением части населения страны в другом, или других государствах2. Т.е диаспора – это часть группы, постоянно проживающая за пределами существования группы.

Исходя из данного определения диаспоры возможно отнесение российских немцев к диаспоре т.е. группе генетически и религиозно связанной с

Плеве И.Н. ст. в сб. «Немцы России в контексте Отечественной истории» 1999.с.203.

Политическая энциклопедия. 1999. С.349.

прежним местом жительства и постоянно находящаяся вне пределов страны проживания этноса, под которой соответственно подразумевается Германия.

Следует отметить, что для диаспоры характерны некоторые черты, среди которых я бы выделил:

1. постоянные или периодические контакты с основной частью группы;

2. занимание локальных социальных и экономических ниш в новых местах проживания;

3. постоянный приток в диаспору членов основной группы.

Если с первым утверждением в отношении российских немцев согласиться можно, со вторым – частично, то третий признак достаточно условен.

С другой стороны, достаточно сложно говорить, о том, что на момент массового появления немцев в России они представляли собой часть конкретного этноса или прибыли из страны обладающей устойчивыми признаками государства. Что представляла из себя территория нынешней Германии по этническому и конфессиональному составу историкам известно.

Это был пестрый конгломерат как по этническим, так и по конфессиональным признакам. Данная ситуация затрудняет восприятие российских немцев в качестве классической диаспоральной группы.

Оценивая российских немцев с позиции этноса, этнической группы, следует отметить достаточно широкую распространенность данного утверждения, и наличие убедительных оснований для этого.

Этнос или этническая общность, этническая группа – это группа которой присуще «этническое самосознание, сложившееся в результате общего исторического опыта, тех или иных особенностей культуры или статуса группы в полиэтническом обществе» Этнос – это «относительно устойчивая социокультурная общность»1.

Третий вариант: российские немцы – нация.

Понятие нация в значительной степени сопряжена я определением этнос.

Классическое определение трактует нацию как «сообщество людей, объединенных территорией, обычаями, языком, общностью хозяйственной жизни и сознания»2.

–  –  –

Пол. Энциклопедия. 1999. Т.2. С.33 Изучение российско-немецкой литературы как субсемиосферы в свете учения Ю. Лотмана о семиосфере1 позволяет увидеть и прогнозировать многие характерные для неё процессы и признаки.

Семиосфера, понятие, используемое Ю. Лотманом по аналогии с биосферой и ноосферой В. Вернадского и подхваченное в трудах других исследователей2, пространство культуры, многоуровневая, неоднородная система систем, пронизанная границами, соединяющими и разделяющими различные культурные языки, “не есть сумма отдельных языков, а представляет собой условие их существования и работы, в определённом отношении предшествует им и постоянно взаимодействует с ними”3. “Вне семиосферы нет ни коммуникации, ни языка”4. Язык (будь то национальный язык или язык какого-либо вида искусства) определяется Ю. Лотманом как “функция”, “сгусток семиотического пространства”. Неоднородность семиосферы обусловлена гетерогенностью и гетерофункциональностью языков. Все элементы семиосферы находятся не в статическом, а в динамическом соотношении.

Семиосфера асимметрична, обладает ярко выраженными ядром и периферией. Исследуя семиосферу, Ю. Лотман определяет понятие границы, одновременно принадлежащей обеим пограничным субкультурам, механизмы перевода, элементарный из которых – диалог. Диалогическим системам свойственна дискретность, то есть способность выдавать информацию порциями.

В трудах Ю. Лотмана понятия “семиосфера” и “семиотическое пространство” нередко употребляются и в общем (всё семиотическое пространство), и в частном (участок семиосферы) смыслах. Употребление в нашем исследовании термина “субсемиосфера”, также используемого Ю.

Лотманом, относительно определённой культурной системы как части семиосферы дифференцирует и уточняет понятия.

Каким образом проявляются различные законы существования семиосферы в бытовании литературы российских немцев и её жанрового О семиосфере см.: Лотман Ю.М. Семиосфера. Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. – Спб.: Искусство-СПБ, 2004. – 704 с.

О тартуской школе см.: Гаспаров Б. Тартуская школа 1960-х годов как семиотический феномен // Wiener Slawistischer Almanach. 1989. Bd. 23; Чередниченко И.

Структурно-семиотический метод тартуской школы. – Спб., 2001; Махлина С.Т.

Семиотика культуры и искусства. Опыт энциклопедического словаря. – Спб., 2000. – 5 с.; Почепцов Г.Г. Семиотика. – М.: РГБ, 2003. – 430 с.; Иванов Н.В. Символическая функция языка в аспектах семиогенеза и семиозиса: Автореф. дис. … д. филол. н. – М., 2002. – 34 с.; Культура: семиотика, феноменология, телеология / Редкол. В. Лебедев, В.

Савельев. – Тверь, 2003. – 159 с.; Зенкин С. Бой с тенью Лотмана: Заметки о теории // Новое литературное обозрение. № 53. – М., 2002. – С. 340-347; и др. Труды тартуской школы см.: Лотман Ю. М. Заметки о тартуских семиотических изданиях // Труды по русской литературе и семиотике кафедры русской литературы Тартуского университета.

1958–1990. Указатель содержания. Тарту, 1991.

Лотман Ю.М. Семиосфера. – С. 250.

Лотман Ю.М. Указ. соч. – С. 250.

поля? Изучение российско-немецкой литературы как субсемиосферы позволит не только выявить прошлую и настоящую картины, но и строить прогнозы на её будущее.

К каким языкам культуры мы будем обращаться? Это естественные (в данном случае – в основном русский и немецкий) и семиотические языки (к примеру, язык литературы как вида искусства, особый язык российсконемецкой культуры и российско-немецкой литературы в частности).

По Ю. Лотману, текст культуры можно определить как картину мира данной культуры. Обязательным свойством текста культуры является его универсальность. Важно уяснить, что понятие субсемиосферы условно, субсемиосфера соотнесена со всем миром.

В свете задач исследования важны выводы, сформулированные проф.

В. Кирилловым относительно исторической специфики российских немцев:

они не были завоёванным народом; с самого начала XVIII в. играли значительную роль в истории России; являясь составной частью населения России, имели отношение к одному из самых крупных и влиятельных народов Европы; были одним из репрессированных советских народов;

лишились автономии1.

Закон семиосферы: Ситуация возмущения и бунта элементов семиосферы возникает при столкновении двух способов кодирования: когда социально-семиотическая структура описывает некую зависимую часть, а часть осознаёт себя автономной единицей, семиотическим субъектом, а не объектом.

Встаёт вопрос о том, что российско-немецкий этнос в трудное для него время депортации и трудармии был недостаточно погружен в семиотическое пространство и не был полноценным семиотическим субъектом. Главным последствием этого предстаёт инерция маргинальности, усугубленная в 1990 г. массовой эмиграцией российских немцев в Германию.

Депортация, безусловно, охватила и российско-немецкую интеллигенцию, в том числе писательский контингент. Российско-немецкий народ не был отделён тоталитарной советской системой от собственно немцев (российские немцы были депортированы как представители немецкого, а не российско-немецкого этноса), был воспринят как единое “ответственное лицо”2. Как написано в обращении участников Траурного митинга российских немцев (Берлин, Рейхстаг, 28 августа 2005 г.) к Государственной Думе России и Бундестагу Германии ущемление советских немцев центральной властью СССР было обусловлено лишь тем, что “российские немцы в одночасье стали рассматриваться частью всей немецкой нации и тем самым государства-агрессора”. Подобное отношение не могло не породить в дальнейшем бурной реакции, одним из проявлений которой стала волна массовой российско-немецкой литературы.

Герман А.А., Иларионова Т.С., Плеве И.Р. История немцев России. Учебное пособие. Т. 1. – М.: МСНК-пресс, 2005. – С. 11.

Там же. – С. 264.

Предки исследуемых поэтов-российских немцев в большинстве своём попали в Россию, когда идентификация немецкой нации в Германии ещё не завершилась. Дж. Гарольд [J. Harold], исследуя вопрос немецкой идентификации, отмечает: “Als die Deutschen ihre Vision einer Nation in dem Jahrhundert vor 1871 festigten, konnten sie nicht mit dem Blick auf die Gegenwart begrnden, was deutsche Identitt bedeutete. Ihr Land war politisch zersplittert, und die meisten Territorien waren in der internationalen Politik nahezu ohnmchtig.

… Eine Identitt in der Vergangenheit zu finden war fr Deutsche jedoch problematisch, ungeachtet der Existenz einer deutschen Sprache und einer kulturellen Tradition, die man fr sich in Anspruch nehmen konnte” [“Когда немцы с 1871 г. укрепляли образ своей нации, они не могли со взгляда современности обосновать, что значит немецкая идентификация. Их страна была политически раздроблена, и многие территории в плане интернациональной политики были практически беспомощными. … Найти в прошлом идентификацию для немцев было всё же проблематично, несмотря на существование немецкого языка и культурной традиции, на которую они могли притязать]”1. По мнению Дж. Гарольда, именно политические проблемы мешали немцам обрести идентификацию: “Der Deutsche Bund, wie er 1815 errichtet worden war, schien kein System zu sein, das fhig war, Forderungen nach einer spezifisch deutschen institutionellen Identitt zu befriedigen: Er war durch die Kaiser aus dem Hause Habsburg mit der internationalen Sache, der politischen und gesellschaftlichen Reaktion verbunden.

… Sie (die Deutschen. – J.S.) sahen in Politik nur Schwche und Aufsplitterung” [“Немецкий Союз, основанный в 1815 г., оказался системой, не способной удовлетворять специфическим немецким институциональным требования: в сфере интернациональных вопросов, политической и общественной реакции он управлялся кайзером из центра в Габсбурге. … Они (немцы. – Е.З.) видели в политике только слабые стороны и раскол”]2.

Авторы энциклопедии “Народы России” также сообщают о том, что немецкий этнос сформировался в конце XIX в., поскольку “многовековая феодальная раздробленность тормозила развитие немцев как единого народа”3, и отмечают, что во время эмиграции германских поселенцев в Россию “процесс сложения немецкого этноса ещё далеко не завершился”4.

Российско-немецкая литература практически не имела контактов с современной германской литературой. Таким образом, на российсконемецком жанровом поле активны не современные, а классические источники. Однако не только в межкультурном пространстве, но даже в пределах собственной, синхронной культуры текст, чтобы стать активным Harold J. Deutsche Identitt. 1770-1990 / Aus dem Englischen von W. Mller. – Frankfurt: New York, 1991. – S. 17 [Гарольд Дж. Немецкая идентификация. 1770-1990 / Пер. с англ. В. Мюллера. – Франкфурт: Нью-Йорк, 1991. – C. 17]

–  –  –

Народы России. Энциклопедия / Гл. ред. В. Тишков. Редколл.: В. Александров, С.

Брук и др. – М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. – С. 246.

Там же. – С. 247.

участником процесса литературной преемственности, должен превратиться из знакомого, “своего” в незнакомый, “чужой”: процесс воздействия всегда связан с трансформацией текста (Ю. Тынянов).

C одной стороны, наступает процесс растворения в других культурах, ассимиляции, которой российские немцы сопротивляются, с другой стороны, наблюдается заключённость российско-немецкой культуры в капсулу. Глагол “abkapseln” [“заключать в капсулу”] встречается в работах о культуре российских немцев (А. Энгель-Брауншмидт, В. Вебер).

“Периферия периферии” (Ю. Лотман) – пограничная область культуры и быта – у российских немцев всегда была релятивной и зависела от физических перемещений и контактов народа.

Удар по литературе российских немцев был нанесён ещё до второй мировой войны. “Так, еще в 1930 году покончил с собой Пауль Рау, в 1934 году был репрессирован Иоганн Янцен, в 1935 году не стало Иоганнеса Шауфлера, в 1936 Адама Райхерта, в середине тридцатых репрессированы Карл Шмидт, Давид Шелленберг, в 1937 году – Франц Бах, а также Ганс Гансман, Петер Петерман и Эрнст Кончак (все трое проходили по одному делу и обвинялись в “связи с зарубежной буржуазией, подготовке вооруженного восстания против советского правительства, антисоветской агитации” и т.п.); в этом же 1937 году ушли из жизни Георг Люфт, Готлиб Фихтнер, Рейнгольд Гаан, Вольдемар Репп, в 1938 году репрессированы Герхард Завацкий и Франц Шиллер, в 1939 году не стало Петера Петермана и Ганса Лорера, в 1940 – Адама Эмиха.

..”1. Искажение развития российсконемецкой литературы продолжилось начиная с 1941 г., года массовой депортации советских немцев. Красноречиво привести имена писателей, оставшихся в живых: “Это были фактически годы глубокого молчания, хотя несколько писателей и осталось в живых. На лесоповале в тайге работал Вольдемар Гердт, на лесосплаве на Северном Урале был Вольдемар Шпаар, в трудармии же были Андреас Закс и Виктор Клейн, банщиком в лагере был Доминик Гольман, на Северной Двине под Архангельском работала в женском трудармейском лагере Роза Пфлюг, из тюрьмы в трудармию был переведен Зепп Эстеррайхер, с фронта, из действующей армии были сняты и направлены в лагеря Андреас Крамер и Александр Бретман, на далеком Севере отбывали свой срок Эрнст Кончак, Давид Шелленберг, Нора Пфеффер, участник гражданской войны Рейнгардт Кёльн”2.

Однако даже в условиях трудармии литература не умирала, отдельные российско-немецкие авторы писали стихи и прозу: “Видимо, писатель остается писателем, пока дышит. В альманахе “Хайматлихе вайтен”, № 2 за Paulsen N. Hugo Wormsbecher: “Der Almanach “Heimatliche Weiten” und die russlanddeutsche Nachkriegsliteratur” // Heimatbuch der Deutschen aus Russland 2006. – Stuttgart: Herausgeber: Landsmannschaft der Deutschen aus Russland e.V., 2006. – S. 191 [Паульзен Н. Гуго Вормсбехер: альманах “Родные просторы” и российско-немецкая послевоенная литература // Heimatbuch немцев из России 2006. – Штутгарт: Землячество немцев из России, 2006. – С. 191].

Там же.

1988 год, опубликована подборка стихотворений Вольдемара Гердта, в которую вошел и ряд стихов, написанных им в трудармейском лагере.

Оказывается, В. Гердт не только пытался писать там стихи, но и вел дневник.

Об этом, естественно, стало известно коменданту. К счастью, комендант не знал немецкого языка, а его сотрудница, русская девушка, сама вызвавшись прочитать дневник, постаралась оценить его содержание как можно мягче. И вместо того, чтобы уничтожить дневник, ибо возвращать его владельцу было нельзя, она оставила его у себя. Через двадцать лет после трудармии В. Гердт опять побывал в тех местах и случайно встретил эту девушку. К его изумлению, она сохранила его дневник и передала ему... Писали, иногда на русском языке в трудармейские газеты, но чаще без всякой надежды на публикацию, Фридрих Больгер, Эдмунд Гюнтер, Андреас Крамер, Давид Вагнер, Александр Реймген”1.

Закон семиосферы: В каждом участке семиосферы продолжают существовать, по Ю. Лотману, “разнообразные традиционные структуры”.

Ни один из этапов развития не свободен от столкновения с текстами, извне поступающими со стороны культур, прежде вообще находящихся вне горизонта данной семиосферы. Эти вторжения оказывают возмущающие воздействия на внутренний слой “картины мира” данной культуры2. “На метауровне создаётся картина семиотической унификации, а на уровне семиотической реальности кипит разнообразие тенденций. Смысловые токи текут не только по горизонтальным пластам семиосферы, но и действуют по вертикали, образуя сложные диалоги между разными её пластами3.

Субсемиосферы, при всём их отличии, структурно организованы примерно одинаково (на временном уровне – прошедшее, настоящее, будущее, на пространственном – внутреннее, внешнее пространство и граница между ними). Ярко выраженной спецификой российско-немецкой литературы является то, что она развивается на территории титульного этноса (на ранних этапах – русского, на поздних – немецкого). Возвращение российских немцев в Германию является естественным, поскольку народ “при утрате права на своё этническое пространство и дисперсию среди других народов” “воспроизводит в исторической памяти идею возврата на “исконные” территории”4. Стремление российских немцев вернуть родную территорию Поволжья оказалось безуспешным, что вызвало процесс эмиграции на генетическую землю.

При том что Европа переживает сейчас процесс мощной интеграции, беспокоиться об исчезновении национального нет причин. “Планируемое исчезновение европейских границ нисколько не отвергает значение национального, наоборот, оно даёт возможность оценить чужую культуру, её

–  –  –

Иларионова Т. Этническая группа: генезис и проблемы самоидентификации (теория диаспоры). – М.: Neues Leben, 1994. – С. 4.

воздействие на свою, не опасаясь агрессивности чужеземного, не подвергаясь опасности быть поглощённой им, ибо общение предполагается добровольное”1. В таких условиях европейские российские немцы не теряют возможности сохранить свою национальную специфику.

Исторически российско-немецкая литература охватывает определённый участок семиосферы, на который оказываются возмущающие действия со стороны русской и немецкой культур, а в советское время оказывались со стороны советской культуры.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |

Похожие работы:

«ISSN 2412-970 НОВАЯ НАУКА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции 04 декабря 2015 г. Часть СТЕРЛИТАМАК, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РИЦ АМИ УДК 00(082) ББК 65.26 Н 7 Редакционная коллегия: Юсупов Р.Г., доктор исторических наук; Шайбаков Р.Н., доктор экономических наук; Пилипчук И.Н., кандидат педагогических наук (отв. редактор). Н 72 НОВАЯ НАУКА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ: Международное научное периодическое издание...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ УЧЕНЫЕ И ИДЕИ: СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ Тезисы докладов Международной научной конференции Москва 24–25 февраля 2015 Москва 2015 УДК 902/903 ББК 63. У91 Утверждено к печати Ученым советом ИА РАН Ответственные редакторы: д.и.н., чл.-корр. РАН П.Г. Гайдуков, д.и.н. И.В. Тункина Составители: к.и.н. С.В. Кузьминых, д.и.н. А.С. Смирнов, к.и.н. И.А. Сорокина Ученые и идеи: страницы истории археологического знания. ТезиУ91 сы докладов...»

«Национальный исследовательский Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского Экономический факультет Философский факультет Институт истории и международных отношений, Институт рисков Институт филологии и журналистики Институт искусств Юридический факультет Факультет психолого-педагогического и специального образования Социологический факультет Факультет психологии Факультет иностранных языков и лингводидактики Институт физической культуры и спорта Сборник материалов III...»

«Всемирная организация здравоохранения ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ Сто тридцать восьмая сессия EB138/45 Пункт 12.2 предварительной повестки дня 15 декабря 2015 г. Недвижимое имущество: обновленная информация о стратегии ремонта зданий в Женеве Доклад Генерального директора ВВЕДЕНИЕ И ОБЗОР ТЕКУЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ ДЕЛ На своей Шестьдесят восьмой сессии Всемирная ассамблея здравоохранения 1. приняла к сведению предыдущую версию данного доклада1, в которой приводился краткий обзор истории проекта по ремонту...»

«Национальный заповедник «Херсонес Таврический» Институт религиоведения Ягеллонского университета (Краков) Международный проект «МАТЕРИАЛЬНАЯ И ДУХОВНАЯ КУЛЬТУРА В МИРОВОМ ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ» ХII Международная Крымская конференция по религиоведению Севастополь, 26-30 мая 2010 г. ПАМЯТЬ В ВЕКАХ: от семейной реликвии к национальной святыне ТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ И СООБЩЕНИЙ Севастополь Память в веках: от семейной реликвии к национальной святыне // Тезисы докладов и сообщений ХII Международной Крымской...»

«ДЕВЯТЫЕ ЯМБУРГСКИЕ ЧТЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДОМИНАНТЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Санкт-Петербург АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЛЕНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.С. ПУШКИНА» КИНГИСЕППСКИЙ ФИЛИАЛ ДЕВЯТЫЕ ЯМБУРГСКИЕ ЧТЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДОМИНАНТЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ г....»

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ СОВРЕМЕННЫЙ СПОРТИВНЫЙ БАЛЬНЫЙ ТАНЕЦ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ, СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ II Межвузовская научно-практическая конференция 28 февраля 2014 года Рекомендовано к публикации редакционно-издательским советом СПбГУП Санкт-Петербург ББК 71 С56 Ответственный редактор Р. Е. Воронин, заместитель заведующего кафедрой хореографического искусства СПбГУП по научно-исследовательской работе, кандидат искусствоведения, доцент...»

«Материалы международной конференции Москва, 8–10 апреля 2010 г. МОСКВА ОЛМА Медиа Групп УДК 94(47+57)„1941/45“ ББК 63.3(2)621 П 41 Редакционный совет: академик Чубарьян А. О., д.и.н. Шубин А. В., к.и.н. Ищенко В. В., к.и.н. Липкин М. А., Зверева С. Н., Яковлев М. С. (составитель) Издание осуществлено при поддержке Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества государств-участников СНГ П 41   Победа  над  фашизмом  в  1945  году:  ее  значение  для  народов ...»

«Печатается по постановлению Ученого совета ИВР РАН Пятые востоковедные чтения памяти О. О. Розенберга Труды участников научной конференции Составители: Т. В. Ермакова, Е. П. Островская Научный редактор и автор предисловия: Пятые востоковедные чтения памяти О. О. Розенберга М. И. Воробьева Десятовская Рецензенты: доктор исторических наук, проф. Е. И. Кычанов доктор культурологии, проф. О. И. Даниленко © Институт восточных рукописей РАН, 2012 ©Авторы публикаций, 2012 М.И. Воробьева Десятовская...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИЛНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО НОВЫЙ ВЕК: ИСТОРИЯ ГЛАЗАМИ МОЛОДЫХ Сборник научных трудов ОСНОВАН В 2003 ГОДУ ВЫПУСК 11 Под редакцией Л. Н. Черновой Издательство Саратовского университета УДК 9(100)(082) ББК 63.3(0)я43 Н72 Новый век: история глазами молодых: Межвуз. сб. науч. тр. молодых ученых, аспирантов и студентов. Вып. 11 / под ред. Л. Н. Черновой. –...»

«1    ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА СТУДЕНТОВ 6 КУРСА ЗАОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА БГУ СОДЕРЖАНИЕ I. ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К ОРГАНИЗАЦИИ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ. ФОРМИРОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПСИХОЛОГОПЕДАГОГИЧЕСКИХ УМЕНИЙ. 1.1. Конструктивные умения. 1.2. Коммуникативные умения. 1.3. Организаторские умения. 1.4. Исследовательские умения. Функции методиста по педагогике и психологии. II. ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ, МЕТОДЫ, ФОРМЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ. 2.1. Участие в работе...»

«Научно-издательский центр «Социосфера» Бакинский государственный университет Сургутский государственный университет Пензенская государственная технологическая академия ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ЭТАП РАЗВИТИЯ МИРОВОГО СООБЩЕСТВА Материалы международной научно-практической конференции 25–26 сентября 2011 года Пенза – Сургут – Баку УДК 3 ББК 65.5 Г 54 Глобализация как этап развития мирового сообщества: материалы международной научно-практической конференции 25–26 сентября 2011 года. – Пенза – Сургут –...»

«СБОРНИК РАБОТ 68-ой НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ СТУДЕНТОВ И АСПИРАНТОВ БЕЛОРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 16–19 мая 2011 г., Минск В ТРЕХ ЧАСТЯХ ЧАСТЬ III БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБОРНИК РАБОТ 68-ой НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ СТУДЕНТОВ И АСПИРАНТОВ БЕЛОРУССКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА 16–19 мая 2011 г., Минск В ТРЕХ ЧАСТЯХ ЧАСТЬ III МИНСК ГУМАНИТАРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ ПРОЯВЛЕНИЕ ЛЮБВИ И СИМПАТИИ У ПАР ЮНОШЕСКОГО ВОЗРАСТА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТРЕВОЖНОСТИ Е. А. Авлосевич В настоящее время...»

«ISSN 2412-9739 НОВАЯ НАУКА: СТРАТЕГИИ И ВЕКТОР РАЗВИТИЯ Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции 19 ноября 2015 г. Часть СТЕРЛИТАМАК, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РИЦ АМИ УДК 00(082) ББК 65.2 Н 72 Редакционная коллегия: Юсупов Р.Г., доктор исторических наук; Шайбаков Р.Н., доктор экономических наук; Пилипчук И.Н., кандидат педагогических наук (отв. редактор). Н 72 НОВАЯ НАУКА: СТРАТЕГИИ И ВЕКТОР РАЗВИТИЯ: Международное научное периодическое...»

«Обязательный экземпляр документов Архангельской области. Новые поступления август 2015 года ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ ТЕХНИКА СЕЛЬСКОЕ И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЕ. МЕДИЦИНСКИЕ НАУКИ. ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. СОЦИОЛОГИЯ. СТАТИСТИКА ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ЭКОНОМИКА ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. 8 КУЛЬТУРА. НАУКА ОБРАЗОВАНИЕ ИСКУССТВО ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ. ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА. ФОЛЬКЛОР ЛИТЕРАТУРА УНИВЕРСАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ Авторский...»

«Министерство образования и науки России Южный федеральный университет Северо-Кавказский научный центр высшей школы Институт истории и международных отношений Донская государственная публичная библиотека НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ ПРОФЕССОРА А.П. ПРОНШТЕЙНА И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ (К 95-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ ВЫДАЮЩЕГОСЯ РОССИЙСКОГО УЧЕНОГО) Материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции (г. Ростов-на-Дону, 4–5 апреля 2014 г.) Ростов-на-Дону...»

«Liste von Publikationen ber die Geschichte der Russlandmennoniten auf russisch und ukrainisch Библиография о русских меннонитах на русском и украинском языках Предлагаем библиографию о русских меннонитах (die Rulandmennoniten) на немецком, английском и русском языках. Основное внимание было уделено работам описывающих все стороны жизни и деятельности меннонитов в России. В списках есть основопологающие работы по истории меннонитов, жизнедеятельности Менно Симонса и о меннонитих в Пруссии....»

«ЦЕНТР ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «СОЦИУМ»МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «XX МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПОСВЯЩЕННАЯ ПРОБЛЕМАМ ОБЩЕСТВЕННЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК» (31.05.2014 Г.) г. Москва – 201 © Центр гуманитарных исследований «Социум» УДК 3 ББК ISSN: 0869-12 XX международная конференция посвященная проблемам общественных и гуманитарных наук: Международная научно-практическая конференция, г.Москва, 31.05.2014г. М.: Центр гуманитарных исследований «Социум».-. 138 стр. Тираж – 300 шт....»

«ISSN 2412-9720 НОВАЯ НАУКА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции 14 декабря 2015 г. Часть СТЕРЛИТАМАК, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РИЦ АМИ УДК 00(082) ББК 65.2 Н Редакционная коллегия: Юсупов Р.Г., доктор исторических наук; Шайбаков Р.Н., доктор экономических наук; Пилипчук И.Н., кандидат педагогических наук (отв. редактор). Н 72 НОВАЯ НАУКА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД: Международное научное...»

«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПРАВИТЕЛЬСТВО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ МАТЕРИАЛЫ 53-Й МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ СТУДЕНЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ МНСК–2015 11–17 апреля 2015 г. ЭКОНОМИКА Новосибирск УДК 3 ББК У 65 Материалы 53-й Международной научной студенческой конференции МНСК-2015: Экономика / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2015. 199 с. ISBN 978-5-4437-0376-3 Конференция проводится при поддержке Сибирского отделения Российской академии наук,...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.