WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 15 |

«St. Petersburg Center for the History of Ideas Санкт-Петербургский Центр истории идей Institute of International Connections of Herzen State Pedagogical ...»

-- [ Страница 9 ] --

Поворотным пунктом в научной жизни кафедры стала конференция «Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, его философГ.С. Смирнов, 2005.

Г.С. Смирнов 177 ское и общенаучное значение» (Иваново, 1983). В силу того, что научные интересы Н.П. Антонова (окончившего естественный факультет Ленинградского педагогического института) в области изучения сознания и ноосферы напрямую касались естествознания, то конференция на долгие годы определила крепкие связи философских и научных исследований.



Центральной проблемой конференции стала разработка «учения о переходе биосферы в ноосферу». В своей последней статье «Роль субъективного фактора в переходе биосферы в ноосферу» Н.П. Антонов сформулировал новаторские идеи о роли сознания, субъективного фактора в становлении ноосферы. Значимость произошедшего в Иванове события оценил акад. В.П. Казначеев, сказавший: «Сейчас город Иваново знаменит как город Первого Совета, но придет время, когда он будет известен тем, что здесь прошла первая конференция по проблемам ноосферы». Конференция 1983 года может рассматриваться как уникальный и удивительный пример сотрудничества преподавателей различных кафедр и факультетов в период предперестроечного развития страны. «Конференция явилась первым в СССР мероприятием такого масштаба, которое поставило в центр внимания учение о сущности ноосферы и закономерностях ее становления»1. Публикация в полном объеме собранных материалов оказалась возможной лишь в 1990-1991 гг. при поддержке Философского общества СССР. Ивановская конференция, таким образом, получила широкое общесоюзное звучание. В этой конференции участвовали первые аспиранты Н.П. Антонова Р.Г. Яновский (ныне член-корреспондент РАН) и А.Н.

Кочергин (ныне зав. кафедрой философии ИПК при МГУ).

Ярким примером университетской междисциплинарности можно считать Всесоюзную научную конференцию «Образование в области окружающей среды» (Иваново, 1984), возможность проведения которой появилась после успешного проведения конференции 1983 года. В последующие годы были проведены республиканские конференции «Мировоззренческое и методологическое значение учения В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере» (1988) и «Философские истоки учения В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере» (1990), «Проблема сознания в отечественной и зарубежной философии ХХ века» (1994).

Осмысление проблем ноосферного образования на кафедре философии начинается в 1996 года, когда на базе ИвГУ и лицея № 6 г. Иванова создается лицейско-университетский научно-методический центр «Ноосферная школа». В 1997 году проводится научно-методическая конференция «ПредметноАксенов Г.П., Антонов Н.П., Тугаринов И.А. Год Вернадского // В.И. Вернадский и современность. М.: Наука, 1986. С. 199.

178 Г.С. Смирнов содержательное и психолого-педагогическое обеспечение становления ноосферной школы», позволившая наметить основные проблемы ноосферного образования, над которыми ученые вузов и учителя школ и лицеев работали в последующие годы.

В рамках взаимодействия кафедр философии и педагогики были проведены исследования взаимосвязи естественнонаучной, гуманитарной и ноосферной парадигмы образования, сформулированы положения о роли ноосферной парадигмы образования в учебном процессе, рассмотрены принципы ноосферного образования. Показано, что сетевая структура школьно-вузовского комплекса порождает несколько важных следствий.

Во-первых, создается эффективная модель обмена опытом и апробирования новых идей, во-вторых, работа комплекса создает условия для широкого распространения опыта, в-третьих, научно-педагогическая работа обретает характер постоянной — с регулярным подведением итогов и широким оповещением общественности.

Серьезным шагом в осмыслении итогов работы антоновской ноосферной школы за 25 лет стала Межгосударственная конференция «Ноосферная идея и будущее России» (1998). «Ноосферная идея» рассматривалась как национальная и общечеловеческая идея культуры России, выявлялись мировоззренческая, социокультурная и социоприродная динамика ноосферного развития России. Академик АН СССР А.Л. Яншин в своем обращении к участникам конференции отметил: «Идеи В.И. Вернадского о неизбежности эволюционного превращения биосферы Земли в сферу человеческого разума — ноосферу легли в основу современных представлений о будущем человечества и я благодарен руководству Ивановского государственного университета за то, что оно уже не первый раз является инициатором обсуждения этих идей».

Проведение Международной конференции «Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии ХХ века» (Иваново,





2000) знаменовало переход к этапу целостного рассмотрения философии сознания и ноосферы, соединения двух ветвей философской проблематики, которые долгое время рассматривались как существующие независимо друг от друга.

К 2000 году осуществляются научно-методические исследования модели Российского ноосферного университета — новой формы образования, свидетельствующей о своеобразном переходе к модели «постнеклассического университета». Классический университет с ноосферной ориентацией в максимальной степени отвечает главному императиву эпохи перехода к новому тысячелетию: «мыслить глобально — действовать локально».

Г.С. Смирнов 179 Существенный шаг в развитии ноосферного образования был сделан в рамках проведения Межгосударственной научно-практической конференции «Ноосферное образование в России» (Иваново, 2001). В материалах конференции опубликованы не только статьи и тезисы ученых и педагогов из 20 городов России и стран СНГ, но и программы, включающие в себя ноосферный компонент содержания образования. В «Рекомендациях» конференции был сделан вывод о том, что в ИвГУ созданы теоретические и организационные предпосылки для разработки модели ноосферного университетского образования.

Большую роль в развитии ноосферных исследований в ИвГУ сыграли индивидуальные и коллективные гранты российских научных фондов. В первой половине 90-х гг. кафедра философии ИвГУ работала над проблемой «Сознание и ноосфера: онтологический, гносеологический, аксиологический и праксиологический подходы» по программе «Университеты России». Начиная с 1997 года, поддержку ноосферным исследованиям в ИвГУ оказывает Неправительственный экологический фонд им. В.И. Вернадского. С 2000 года в течение трех лет коллектив кафедры философии при поддержке РГНФ работал над темой «Системный анализ ноосферной динамики России».

В последнее десятилетие особенно значимым оказалось сотрудничество школы философии сознания и ноосферы с активно развивающейся научной школой проф. В.С. Меметова, изучающей проблемы истории, теории и методологии интеллигенции, что способствовало взаимопроникновению областей ноосферологии и интеллигентоведения. Важнейшими вехами этого междисциплинарного исследования явились издание сборника «Российская интеллигенция и ноосферная динамика». Творческий коллектив Института интеллигентоведения при ИвГУ высоко оценил ноосферный мировоззренческий и методологический потенциал интеллигентоведческих исследований. Межпредметные исследования становятся существенным фактором эффективности и качества университетских научных исследований.

Важнейшим шагом в развитии антоновской школы философии сознания и ноосферы стало издание избранных работ ивановского философа отдельной книгой (2003), которая позволит российским ноосферологам более детально познакомиться с истоками ноосферных исследований в Иванове.

В 2003 году ИвГУ провел Межгосударственную научно-теоретическую конференцию «Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и реалии третьего тысячелетия», которая была посвящена 140-летию со дня рождения В.И. Вернадского, 20-летию со времени проведения ивановГ.С. Смирнов ской ноосферной конференции 1983 года. Она подвела итоги развития ноосферной традиции за последние четверть века. Неправительственный экологический фонд им. В.И. Вернадского помог издать материалы конференции «Реалии ноосферного развития». Председатель Отделения изучения проблем биосферы РАЕН, академик РАЕН А.Г. Назаров в своем докладе на конференции 2003 года отметил, что многие идеи Н.П. Антонова до настоящего время чрезвычайно актуальны и пока не оценены по достоинству научным сообществом ноосферологов. Особенностью этой книги является совмещение в единое целое сознаниевой и ноосферной проблематики, целостное представление двух взаимосвязанных этапов философского творчества Н.П. Антонова.

Ивановская школа философии сознания и ноосферы в настоящее время взаимодействует с российским ноосферным сообществом в Москве, Санкт-Петербурге, Иркутске, Владимире, Киеве, Полтаве, Пущино, Обнинске, Новосибирске, Красноярске и др.

Среди основных проблем «антоновской ноосферной школы» — нравственные проблемы отношения общества к природе, философские проблемы взаимоотношения человека и биосферы, диалектика стихийного и сознательного в оптимизации взаимодействия общества и природы, экологизация материальной и духовной жизни общества, экологизация общественного и индивидуального сознания, анализ ноосферы как системно организованного всеобщего, системность сознания и ноосферы, семиотика ноосферы, ноосферно-онтологические проблемы сознания, становление, структура и функции ноосферного сознания, культура как системообразующий компонент ноосферы, универсумное и ноосферно-экологическое видение мира, формирование ноосферного человека, становление ноосферного мировоззрения, теория и практика ноосферного школьного и университетского образования. В настоящее время завершается создание лазерного диска с результатами работы школы на последние четверть века.

В 2004 году при поддержке Президиума Российской академии естественных наук (РАЕН) на базе Ивановского государственного университета был создан Ивановский центр биосферно-ноосферных исследований.

Стратегия работы центра связана с разработкой методологии комплексных ноосферных исследований в классическом университете.

Ивановская ноосферная школа способствует координации комплексных ноосферных исследований в регионе, закладывает теоретические основы для создания программ устойчивого регионального развития, играет существенную роль в совершенствовании университетского и лицейского Г.С. Смирнов 181 учебного процесса, в целом вносит вклад в осмысление процессов ноосферного развитии России.

–  –  –

Антонов Н.П. Развитие абстрактного мышления в онтогенезе. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук (по психологии). М., 1949.

Антонов Н.П. Происхождение и сущность сознания. Иваново, 1959.

Антонов Н.П. Роль субъективного фактора в переходе биосферы в ноосферу // Человек. Эволюция. Космос. София, 1984. Кн. 4, книжка I.

Антонов Н.П., Гумницкий Г.Н., Хакимов Р.З. Конференция, посвященная учению В.И. Вернадского о биосфере // Философские науки, 1984, № 2.

Антонов Николай Павлович: Философия сознания и ноосферы. Иваново, 2003.

Дмитревская И.В., Смирнов Г.С. Антонов Николай Павлович // Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. 4 изд., перераб. и доп. М.: Академический проект,

2002. С. 59.

Мировоззренческое и методологическое значение учения В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере: Тезисы докладов республиканской научно-теоретической конференции. Иваново, 1988.

Гумницкий Г.Н., Хакимов Р.З, Смирнов Г.С. Мировоззренческое и методологическое значение учения В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере // Информационные материалы. ФО СССР. М., 1990. № 1. С. 49-57.

Философские истоки учения В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере: Тезисы докладов республиканской научно-теоретической конференции, Иваново, 19-20 апреля 1990 г. Иваново, 1990.

Дмитревская И.В, Хакимов Р.З, Смирнов Г.С. Философские истоки учения В.И. Вернадского о биосфере и ноосфере // Философские науки. 1991. № 7. С. 188-189.

Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу, его философское и общенаучное значение. М., 1990-1991. Т. 1-2.

Проблема сознания в отечественной и зарубежной философии ХХ века. Материалы межрегиональной научной конференции. Иваново, 19-20 мая 1994 г. Иваново, 1994.

Философия сознания в ХХ веке: проблемы и решения. Иваново, 1994.

Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии ХIХ-ХХ вв. Иваново, 1994.

Ноосферная парадигма образования: От лицея к университету. Материалы лицейско-университетской научно-методической конференции «Предметно-содержательное и психолого-педагогическое обеспечение становления ноосферной школы». Иваново, 23-25 апреля 1997 г. Иваново, 1997.

Ноосферная идея и будущее России. Тезисы Межгосударственной науч. конф. Иваново, 1998.

Актуальные проблемы сознания: онтология и гносеология. Сборник научных трудов. Иваново, 1997.

Смирнов Г.С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность. Философские проблемы ноосферного универсума. Иваново, 1998.

Региональное устойчивое развитие: Новое видение проблем: Материалы науч.-практ. конф.

Иваново, 11 мая 1999 г. Иваново, 2000.

Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии ХХ века: Материалы Междунар. науч. конф., Иваново, 20-21 декабря 2000 г. Иваново, 2000. Ч. 1, 2.

Социально-философские аспекты ноосферной динамики России. Материалы международной науч.-практ. конф. Часть 2. Иваново, 2000.

182 Г.С. Смирнов Российская интеллигенция и ноосферная динамика: Материалы XII Международной науч.теор. конференции. Иваново, 2001.

Дмитревская И.В., Портнов А.Н., Смирнов Г.С. Системный анализ ноосферной динамики России // Вестник ИвГУ. Вып. 2. Иваново, 2000. С. 14-33.

Ноосферное образование в России: Материалы межгос. науч.-практ. конф. Иваново, 2001.

Ч. 1-2.

Смирнов Г.С. Ноосферная парадигма образования: современное состояние и перспективы развития // Философия экологического образования. М., Прогресс-Традиция, 2001. С. 133-149.

Дмитревская И.В., Портнов А.Н., Смирнов Г.С. Международная конференция «Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии ХХ века». (Иваново, 20-21 декабря 2000 г.) // Вестник ИвГУ. 2001. Вып. 2. С. 128-129.

Дмитревская И.В., Портнов А.Н., Смирнов Г.С. Ноосферная динамика России: философские и культурологические проблемы // Ноосферные исследования. Иваново, 2002. Вып. 1, 2.

Смирнов Г.С., Назаров В.И., Портнов А.Н. Комплексные ноосферные исследования в классическом университете // Состояние и проблемы развития гуманитарной науки в центральной России: Труды 4-й региональной научно-практической конференции. Рязань, 5-6 июня 2002. Рязань,

2002. Т. 1. С. 80-88.

Смирнов Г.С. Ноосферное образование в классическом университете: стратегия внедрения и проблемы освоения // Наука и школа. М.: Изд-во МГПУ, 2002. 3. С. 17-25.

Смирнов Д.Г. Ноосферная миссия России в развитии человеческой цивилизации // На пути к устойчивому развитию России: Навстречу Всемирному Саммиту в г. Йоханнесбурге: Сборник статей. М., 2002. С. 530-541.

Смирнов Г.С. Мировая интеллигенция и ноосфера: пространство философского дискурса // Интеллигенция и мир. Вып. 1. Иваново, 2001. С. 69-75.

Брагин А.В. Онтологический аспект ноосферного соотношения мира и человека. Дисс. на соиск. ученой степени доктора филос. наук. Иваново, 2003.

Реалии ноосферного развития: Материалы Межгосударственной научно-практической конференции «Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и реалии третьего тысячелетия». Иваново, 21-23 мая 2003 г. М.: Издательский дом «Ноосфера», 2003. С. 206-217.

Назаров А.Г. Ноосферная концепция В.И. Вернадского: к итогам ивановского двадцатилетия // Реалии ноосферного развития. М., 2003. С. 30-41.

Егоров В.Н., Исаев В.А., Назаров В.И., Смирнов Г.С. Биосферно-ноосферный центр в классическом университете: региональные проблемы устойчивого развития // Состояние и проблемы развития гуманитарной науки в центральной России: Труды 5-й региональной научнопрактической конференции. 26-27 мая 2004. Калуга, 2004.

ПРОФЕССОР П.Д. ЮРКЕВИЧ:

ОПЫТ ПОСТРОЕНИЯ ФИЛОСОФСКОЙ

СИСТЕМЫ

–  –  –

В истории русской философской мысли Памфил Данилович Юркевич играет особую роль: профессор Киевской духовной академии, занявший в последствии кафедру философии Московского университета, учитель В.С.

Соловьева, философ, оставивший после себя огромное творческое наследие, мыслитель, значение которого до сих пор не оценено в должной мере современной наукой.

В контексте университетской философии Юркевич предстает как самобытный мыслитель, продолжающий развивать основные идеи философии академистов с одной стороны, а с другой — тесно связанный со светской (сектантской, по терминологии В. Гердта1) линией русской религиозной философии (например, с философскими взглядами славянофилов).

В творчестве профессора Юркевича (а также ряда других мыслителей) отчетливо проявилась тенденция к сближению университетской (профессорской) и академической философий в процессе формирования единого профессионального направления русской философской мысли. Своё выражение эта тенденция обрела в попытке создания Юркевичем оригинальной философской концепции, основанной на переосмыслении наследия европейской мысли.

Хочется отметить, что Юркевич создает полноценное философское учение, которое можно представить как один из первых опытов построеМ.В. Федорова, 2005.

1 См.: Goerdt W. Russische Philosophie. Grundlagen. Mnster, 1995.

184 М.В. Федорова ния философской системы, который по ряду причин не был замечен и не состоялся.

Процесс формирования и систематического построения своих взглядов приходится в основном на период работы Юркевича в Московском университете (с 1861 г.). (Хотя как действительно оригинальный мыслитель он себя заявил еще в академии: в конце 50-х годов Юркевич публикует свои первые работы, к которым относится и «Идея» — один из основных трудов по уяснению онтологических и гносеологических принципов его философии). Работая в университете, Юркевич пишет работы, в которых излагает взгляды, основополагающие его антропологию: «Сердце и его значение в духовной жизни человека, по учению слова Божия», «Из науки о человеческом духе», «Язык физиологов и психологов», «Мир с ближним как условие христианского общежития», «Совершенства и недостатки душевной жизни в зависимости от особенностей телесной организации» и др.

К 1864 году относится попытка создания Юркевичем собственной философской системы, которая включала бы в себя онтологию высшего уровня, развитую гносеологию и, как основу всей системы, философскую антропологию. К сожалению, труд Юркевича «Метафизика 1864 года», в котором он осуществляет эту попытку, был не замечен в философской среде того времени и практически не известен в наши дни.

В этой работе Юркевич также уделяет большое внимание определению статуса философии:

ее дефиниции, сущности, задач и методов1. Само название труда свидетельствует о том, что Юркевич неоднократно предпринимал попытку создания собственной философской концепции. Однако в его архиве (Институт Рукописи при Национальной библиотеке Украины) других документов подобного рода не обнаружено.

Мыслитель осознавал наличие в философии ХХ века целого ряда кризисных моментов, основой которых был конфликт между нею и научным знанием. Эта проблема осмысляется им еще в работе «Материализм и задачи философии» (1860 г.), где Юркевич приходит к выводу о том, что философия ХІХ века стоит перед проблемой самоопределения и нахождения нового пути развития. Юркевич видит этот путь в следовании основным положениям реализма2. Предметом философии, считает мыслитель, должен быть человеческий дух, мыслимый им в духе новейшей философии как «реальная субстанция». Собственно вся система, предложенная Юркевичем, — это решение проблемы обоснования метафизики на основе 1 См.: Юркевич П.Д. Метафизика 1864 года. Институт рукописи НБУ. КДА. 352 Л. (818а).

–  –  –

синтеза реализма (психологического идеализма), христианизированного платонизма и святоотческой традиции1. Объяснение сущности природы и духа должно начинаться с обнаружения «пункта реальности», который отыскивается во внутреннем мире человека.

И хотя Юркевич не оставил труда, в котором бы последовательно изложил свои взгляды (в «Метафизике» он концентрируется в основном на проблемах чистой метафизики) его взгляды логично выстраиваются в систему.

• Свое учение о бытие Юркевич мыслит в духе платонизма, утверждая, что идея является «разумной, единичной сущностью вещи», «объективным деятелем предмета» и основой действительности2.

• Основание бытия Юркевич отыскивает в сфере человеческого: он вводит понятия «человеческий дух», «общечеловеческое сознание». Человеческий дух, по Юркевичу, это реальная субстанция, которой причастна идея. Человеческий дух сообщает идее определенный импульс, энергию, которых «чистая идея» иметь не может, так как невозможно вычленить чистую идею из человеческого сознания3.

• Говоря о причастности идеи человеческому духу, мыслитель подчеркивает онтологическое и гносеологическое значение внутреннего опыта. Именно во внутреннем опыте человек находит для себя истинное бытие. Таким образом, Юркевич настаивает на тесной взаимосвязи метафизики и психологии. Метафизические стремления человека проистекают из естественных законов душевной жизни4.

• Все важные вопросы, которые волнуют человечество («об основе и цели мира, об отношении мира и человека к Богу»), уже решены в человеческом духе на основании интересов сердца.

• «Концепция сердца» довольно важна в философских построениях Юркевича. Формулируя ее, он опирается на Священное Писание и святоотческую традицию.

• В сердце находится нравственный, практический элемент духа (органом теоретического элемента человеческого духа является голова), но помимо этого, сердце является самостоятельной основой духовного существования («нечто задушевное» в душе, что позволяет «видеть многозначительность библейского учения о глубоком сердце»). Сердце играет опСм.: Абрамов А.И. Проблемы реализма, метафизики и платонизма в философском творчестве П.Д. Юркевича // Спадщина Памфіла Юркевича: світовий и вітчизняний контекст. К., 1995.

Юркевич П.Д. Идея // Юркевич П.Д. Философские произведения. М., 1990. С. 10-11.

3 Там же. С. 14.

4 Юркевич П.Д. Из Психологии. Характеристика внутреннего опыта. // Институт рукописи НБУ. КДА. 352 Л. (Муз. 818 а). Л. 3 об.

186 М.В. Федорова ределяющую роль в жизни человека — оно «средоточие всей телесной и духовной жизни», источник веры. Сердце является связующим звеном между сферой человеческого и сферой метафизического1.

• В учении о познании Юркевича сердце также имеет огромное значение. Сам процесс познания представлен двумя видами: это «познание механического процесса», то есть познание явления, и «познание идеи», то есть постижение сущности вещи. Познание вещи возможно вследствие наличия в человеческом духе сверхчувственного бытия, (идеи, «пункта реальности»), помещенном в сердце. Субъекту познания (познающему человеку) свойственен «гносеологический дуализм» — то есть познание окружающего мира с помощью внешних чувств («тело и его органы») и внутренних чувств («душевные явления»). Так Юркевич с помощью достижений новейшей реалистической философии, на основании платонизма и святоотческой традиции преодолевает скептицизм Канта.

• Внутренний опыт — «откровения самосознания» — имеет первостепенное значение. Так как оно осуществляется на основании сердечных движений, то разум соотносится с сердцем так же, как вершина соотносится со своим корнем: «ум — вершина, а корень в сердце»2.

• «Метафизика сердца» также лежит в основе представлений философа о человеке и об идеальном общественном устройстве коллектива людей. В сердце сокрыта истинная сущность человека, его действительная личность. Именно сердце сообщает каждому отдельному человеку его индивидуальность и неповторимость.

• Но полностью реализовать свою подлинную (сердечную) сущность человек может только в коллективе других людей, где «частный дух» будет ограничиваться «идеей общего блага»3. Так как нравственный закон сердца может возникнуть только в сфере «общего духа». Только на условиях мира и соблюдения сердечных заповедей любви возможна реализация «общего дела человечества», под которым Юркевич понимал, в стиле умеренного перфектизма, объединение всех людей в «живой союз» христиан, мыслимый философом как «царство Божие на земле»4.

• На основании выработанной им «метафизики сердца», понимании человеческой сущности и общественного идеала Юркевич выстраивал и 1 Юркевич П.Д. Сердце и его значение в духовной жизни человека по учению слова Божия // Юркевич П.Д. Философские произведения. М., 1990. С. 77.

2 Там же. С. 85.

3 Юркевич П.Д. Из науки о человеческом духе // Юркевич П.Д. Философские произведения.

М., 1990. С. 180-182.

4 См.: Юркевич П.Д. Мир с ближними как условие христианского общежития // Юркевич П.Д.

Философские произведения. М., 1990.

М.В. Федорова 187 свою педагогику. Основная задача воспитания — это воспитание людей Искупления, которые смогут реализовать «идею общего блага», построить историческое «царство Божие»1.

Несмотря на кажущуюся логичность и взаимную обоснованность рассмотренных выше воззрений Юркевича, необходимо отметить наличие ряда существенных противоречий, которые разрушают системность построений философа. Так одним из таких противоречивых взглядов стала позиция Юркевича относительно статуса и взаимоотношения философии и теософии и вытекающая отсюда проблема соотношения веры и разума.

Решая её, Юркевич следует тому направлению, которое предлагала академическая философия — обосновать значимость «православной философии». Задачей этой «православной философии» должно было стать рационалистическое обоснование важнейших догматических представлений.

Поэтому для Юркевича (как и для близких к нему мыслителей) стало нормой использование категориального философского аппарата и поиск философских аналогов религиозным понятиям. Юркевич не выделяет единого аналога и использует такие понятия, как «Безусловное, абсолютное бытие», «Абсолютное», «Бытие вообще», «Божественная идея» и др. Цвык отмечает, что использование философской терминологии в данном контексте оправдано стремлением разграничить сферы влияния религиозной философии и богословия2. Юркевич идет по этому пути: практически во всех своих работах он подчеркивает, что Бог есть предмет богословия, а Безусловное бытие должно стать предметом осмысления в рамках философии3. Философия, по мнению мыслителя, не может удовлетворить потребности религиозного сознания человека: «какое бы значение не имела мысль о Боге как общей субстанции вещей … не к этому Богу обращается человек в своем религиозном чувстве, не пред этим Богом он изливает тоску души своей»4. Однако, с другой стороны, еще Г. Шпетом было замечено, что Юркевич, делая в своих собственных философских построениях ставку на приоритет морального сознания, толкает философию на путь веЮркевич П.Д. Чтения о воспитании. М., 1865. С. 11.; Юркевич П.Д. Курс общей педагогики с приложениями. М., 1886. С. 5.; Юркевич П.Д. Программа педагогии для духовных семинарий // Институт рукописи НБУ. КДА. 354 Л. (Муз. 818 в). Л. 2.; Юркевич П.Д. Методика // Институт рукописи НБУ. КДА. 354 Л. (Муз. 818 в).

2 Цвык И.В. Духовно-академическая философия в России XIX века. М., 2002. С. 30-31.

3 Юркевич П.Д. Метафизика. Л. 10.

4 Юркевич П.Д. По поводу статей богословского содержания // Юркевич П.Д. Философские произведения. М., 1990. С. 263-264.

188 М.В. Федорова ры, а не на путь знания действительного бытия1. В работе «Сердце и его значение в духовной жизни человека…» Юркевич выступает не столько как философ, сколько как богослов. Выстраивая «метафизику сердца» как вариант решения проблемы соотношения веры и разума, Юркевич, по сути «сводит разум в сердце» и, делая веру основным источником познания, приходит к истокам обоснования проблемы «метафизики веры». Это противоречие обнаруживается у Юркевича еще в его раннем произведении «Идея». Философ отмечает, что стремление к познанию Абсолюта, Бытиявообще чуждо интересам человеческого духа.

Философия, делая предметом своего изучения человеческий дух, не должна стремиться объяснить Абсолют, это дело религии. Но Юркевич предполагает возможность для философии сделать своим предметом божественную идею, безусловное, но это должно стать «делом не человека, а человечества, которое никогда не живет отвлеченным или чисто логическим сознанием, но раскрывает свою духовную жизнь во всей полноте и целостности ее моментом»2. Безусловное раскрывается человечеству в процессе построения им «царства Божия на земле», реализации божественного замысла.

Другим глубоким противоречием взглядов Юркевича является его антиномичное понимание философии реализма. Мысля свою собственную философскую концепцию в русле основных идей новейшей философии и даже используя термин «реализм», предложенным Гербартом, для обозначения этого направления, он в ряде случаев отзывается о реализме негативно, например, характеризуя философию Чернышевского3. Г. Шпет, первый давший профессиональную оценку философского наследия Юркевича, отмечал, что Юркевич не удовлетворяется исключительно позицией реализма: «его собственный пафос лежал вовсе не в реализме». «Когда он говорит против идеализма и материализма, он становится на почву реализма, но когда он доходит до породившей идеализм критики Канта, он становится на почву Платона»4.

Ярко проявляется противоречивый характер учения Юркевича и в системе философских понятий, которые он использует. Так, чрезвычайно трудно определить в каком соотношении находятся человеческий дух, душа и общечеловеческой сознание в философской антропологии Юркевича.

Философ то сводит эти понятия до значения синонимов, то разводит их до

–  –  –

понимания как отдельных сущностей. Можно только предположить, следуя логике его понимания взаимоотношения веры и разума, что человеческий дух и общечеловеческое сознание обладают общим онтологическим статусом (они основания бытия, им причастна идея), но разными функциями. Функции человеческого духа находятся в сфере интуиции, а функции общечеловеческого сознания — в сфере разума.

В этой связи также неопределенным до конца представляется позиция Юркевича о статусе человеческого сердца и соотношения сердца и человеческого духа. Говоря об «откровении самосознания», Юркевич подчеркивает фундаментальное метафизическое значение человеческого духа и сознания. Сердце причастно человеческому духу, как его нравственный, практический элемент. Но, в то же время, мысль о самостоятельной духовной сущности сердца, противопоставление сердца (с его заповедью любви) мышлению (с его отвлеченным сознанием долга и «безучастным пониманием явлений») дает сердцу самостоятельный онтологический статус и делает «метафизику сердца» основанием метафизики вообще.

Вся логика философской антропологии Юркевича приводит к пониманию человеческого сердца как источника веры, корня религиозного чувства. Всячески подчеркивая приоритет внутреннего мира человека, Юркевич, тем не менее, в работе «Совершенства и недостатки душевной жизни в зависимости от особенностей телесной организации» (1867 г.) проводит обратную мысль: что тело оказывает «определенный гнет» на душу, что разница в нравственных представлениях у различных народов объясняется строением тела и что корень религии надо искать «в жизненных ощущениях, которые воздействуют на душу»1. Тем самым, Юркевич приближается к согласию с критикуемым им ранее положением, выводящим особенности душевной жизни человека из его физиологических особенностей и окружающей реальности.

Данные противоречия свидетельствуют о том, что Юркевич находился в процессе поиска оптимального решения для создания собственной философской концепции. Этот процесс поиска, процесс разрешения противоречий отражен и в заметках философа на полях своих рукописей. Так в «Метафизике» (1864), разбирая вопрос о соотношении частного и общего, Юркевич приходит к выводу, что «частное ограничено через общее, но в нем оно имеет только свое общее бытие». Здесь же, на полях следует приписка автора: «Откуда же мне взять теперь основания для различия индиЮркевич П.Д. Совершенства и недостатки душевной жизни в зависимости от особенностей телесной организации. Публичные лекции. Институт рукописи НБУ. КДА. 355 Л. (Муз. 818г).

Л. 6.

190 М.В. Федорова видуальности?» Эту проблему философ решает, вводя круг определений, «безразличных для общего», но для которых «общее открыто». Таким образом, частное, по мнению Юркевича, с одной стороны, не имеет ничего «кроме того, что дает ему общее», а с другой — имеет определения, безразличные общему. «Вот противоречие!» — пишет сам философ. Разрешая это противоречие в пользу общего (роль безразличных определений несущественна, существенно только общее, так как «общее — это форма, дающее бытие вещи1») Юркевич противоречит собственным взглядам, высказанным им в «Идее» (1859), где он критикует Платона и Спинозу за то, что они позволяют вещи «исчезнуть в общем»2.

В «Идее» Юркевич, говоря о подчиненности мира явлений «духовному законодательству самосознания», делает вывод, что «изъяснение мира явлений из идеи» происходит вследствие работы человеческого духа. Тем самым Юркевич приближается к положениям субъективного идеализма.

Чтобы отвести от себя подозрения в субъективном идеализме, Юркевич на полях вынужден был разъяснить понятия «дух» и «сознание»3, однако в дальнейшем нередко использует их как синонимы.

В конце своей жизни Юркевич сосредотачивается исключительно на теоретических и практических проблемах педагогики. Шпет выдвинул предположение, что причиной, побудившей Юркевича конец своей жизни посвятить исключительно педагогике, является разочарование философа «в успешности распространения в ту пору серьезных философских идей»4.

Это мнение представляется вполне обоснованным, если учесть, что большая часть философского наследия Юркевича оказалась не замеченной и не востребованной философией того времени.

Противоречивость философских построений Юркевича свидетельствует об отсутствии в русской культурно-философской среде традиции, на которую можно было бы опереться философу в своих поисках. Это привело к тому, что «секулярная метафизика России, предложенная Юркевичем, не состоялась в виду своей избыточности»5. Под «избыточностью» имеется в виду то, что Л.Е. Шапошников называет «диффузностью», способностью философии состояться в различных областях культуры6, а В.

Гердт — ее разобщенность, ведущую к утрате идентичности и превалироЮркевич П.Д. Метафизика. Л. 21-21об.

2 Юркевич П.Д. Идея. С. 29, 36.

3 Там же. С. 14.

4 Шпет Г.Г. Философское наследие П.Д. Юркевича. С. 608.

5 Goerdt W. Russische Philosophie. S. 418.

6 Шапошников Л.Е. Консерватизм, новаторство и модернизм в православной мысли XIX-XX веков. Н. Новгород, 1999. С. 220.

М.В. Федорова 191 ванию дискретности. Однако значение философского наследия Юркевича заключается в том, что это была первая в русской культурно-философской среде попытка обоснования метафизики. Ценность этой попытки, сочетавшей в себе строгость историко-философских поисков и оригинальность самостоятельной философской рефлексии, заключается в том, что она смогла послужить основанием для формирования философии В.С. Соловьева и имела существенное значение для складывания русской религиозной философии вообще.

ГУСТАВ ШПЕТ В ВОСПОМИНАНИЯХ

СОВРЕМЕННИКОВ И УЧЕНИКОВ

–  –  –

В конце 1980-х годов имя ученого-философа Густава Густавовича Шпета стало выходить из забвения, но до сих пор остается еще довольно много неизвестного и неясного, как в его трудах, так и его биографии. Поэтому я стала разбирать личный архив отца и собирать материалы о нем в архивах г. Москвы, Киева, Томска. Я надеялась, что философские идеи Шпета со временем заинтересуют исследователей-гуманитариев и философов, поэтому старалась собирать любые воспоминания и высказывания о моем отце — и как об ученом, и как о преподавателе, и как о личности, — в мемуарной литературе. Конечно, большинство его учеников не смогли в силу объективных причин написать о Шпете то, что они неоднократно рассказывали на вечерах, проходивших у нас дома в дни рождения Шпета. Многие устные рассказы могут сегодня бесследно исчезнуть, поэтому я решила записать некоторые воспоминания.

Андрей Александрович Губер — искусствовед, ученик Шпета по Московскому университету на одном из вечеров вспоминал: «Мое впечатление от первой лекции, прослушанной у Шпета (1918-1920 гг.). Я помню, что Шпет очень лихо взлетел на кафедру и все время читал, покачиваясь на стуле. А я следил и волновался: упадет он или нет. В дальнейшем я очень увлекся его лекциями. Потом мы работал вместе в ГАХНе». Губер рассказывал, что на лекциях Шпета всегда было очень много народа, аудитория переполнена, и студенты бегали в соседнюю аудиторию, чтобы раздобыть лишний стул.

«Как-то раз, — вспоминал Губер, — мы пришли экзаменоваться к Шпету. Он © М.Г. Шторх, 2005.

М.Г. Шторх 193 вызвал одну за другой девушек, быстро их проэкзаменовал, поставив им «отлично». Потом позвал нас, мужчин (Н.И. Жинкина, Н.Н. Волкова, А.Г. Габричевского, меня), в аудиторию и сказал: «Ну, теперь начнем работать». Беседа продолжалась 2-3 часа»1. Беседа как экзаменационная форма была для Шпета делом привычным. И.Д. Левин, выпускник последнего — шпетовского — курса философов, писал: «27 июня 1921 года. Сдал экзамены Шпету по логике и по введению в философию. Но это были не экзамены, а философские беседы о Спинозе и Риккерте. Шпет чудесный человек, никогда его не забуду. Быть может он не очень глубок, но тонкость мысли, субтильность и духовный аристократизм его — удивительны. Интересно, что и в отношении Спинозы и в отношении Риккерта как раз те же мысли, которые я высказал вчера и раньше… Кажется я ему понравился»2.

Мои «отрывочные» воспоминания дополняются содержанием бесед В.Д. Дувакина с А.А. Реформатским. Шпет и Реформатский некоторое время сотрудничали в издательстве «Академия» во время работы над переводом собрания сочинений Шекспира. В беседе с Дувакиным Реформатский вспоминал3: «В 1923 году мы с Надеждой Васильевной Вахмистровой (жена А.А. Реформатского. — М.Ш.) прошли два семинария Шпета в Институте слова, не в университете. Один назывался «от Декарта до наших дней», а другой был специальный по книге Гуссерля «Идеи I». И я до сих пор ношу в себе большую благодарность тому, что я почерпнул на этих семинариях. — В то время я также старательно штудировал «Логические исследования» Гуссерля, его же статью «Философия как строгая наука». Я помню, как-то раз (это уже было гораздо позднее) были мы на одном заседании в ЦК в отделе науки, где зашел разговор, и Виноградов Виктор Владимирович говорит: «Ну, я знаю, у Вас ведь это идет от Шпета, от его книги о Гумбольдте». Я говорю: «Верно, что от Шпета, но нет, не от книги о Гумбольдте, а от его «Эстетических фрагментов» 1922-1923 годов.

Вот когда все это началось формироваться»». На вопрос Дувакина: «Считаете ли Вы, что Шпет, как эстетик — самостоятельная фигура?» Реформатский ответил: «Совершенно исключительная фигура, блестящая фигура и человек, который, к сожалению, не мог развернуть до конца себя, но он оставил очень много таких бессмертных трудов, что надо, и всем рекомендую, изучать и читать их медленно и аккуратно, потому что Шпет — 1 Несмотря на то, что Шпет в этом воспоминании относится к женским интеллектуальным способностям несколько снисходительно, я помню, как отец хвалил Зою Ивановну Криворотову.

2 Левин И.Д. «Шестой план» // Историко-философский ежегодник-1991. М., 1991. С. 282.

3 Цит. Отрывок из беседы В.Д. Дувакина с А.А. Реформатским. Кассета № 346. Магнитофонная запись от 20 ноября 1973 г.

194 М.Г. Шторх один из моих очень важных учителей был». Дувакин продолжил беседу вопросом: «Вот мне очень важно, чтобы кто-нибудь сказал о Шпете, потому что это ученый, о котором, собственно, нигде, как-то…» «Вопервых, — отвечал Реформатский, — он был очень колючий. Он был озорной. Он любил иногда всхулиганить, что называется. Какой-нибудь афоризм такой выпустить или какой-нибудь такой эпиграммой запустить.

Но это был человек исключительно ясного аналитического ума. И этому я у него учился. Вот. Но, конечно, о нем больше, чем кто-нибудь, может Николай Иванович Жинкин рассказать. Это его непосредственный ученик, который с ним вместе работал». Действительно, Н.И. Жинкин был отцу очень близок, часто приходил к нему, а после его смерти бывал на всех вечерах памяти Шпета. Он также с восторгом вспоминал лекции Шпета, необыкновенную эрудицию, ироничность высказываний.

Вот каким остался Шпет в памяти одной из его учениц по Московским Высшим Женским Курсам Веры Гайдуковой: «В мае текущего года Высшие курсы уже лишились Вас. Как ни тяжела была разлука с несравненным учителем, немалое количество курсисток вздохнуло облегченно: нет великого инквизитора с его ядовитыми замечаниями на экзаменах, — «от печки танцуете», «стыдно так отвечать, Марья Ивановна» и др. И целые вереницы неслись экзаменоваться по логике к Н.В. Самсонову с криком: «скорей, скорей, а то приедет, приедет… Он и после Рождества приедет и каждую сессию будет приезжать» … После столь тяжелой страды бедного Н.В. (Самсонова. — М.Ш.) еле живого извлекали из аудиторий. … Да, чуть было не забыла самого главного. — На курсах вместе с Вашими лекциями издается сборник Ваших афоризмов; продается за 15 копеек. Всего — около 50 афоризмов; из них нельзя не упомянуть столь памятных: «Энергия — все то, что можно купить за деньги»; «Человек, занимающийся политикой, — антикультурный человек»; «Теория познания — теория незнания» и др.»1 Но за ироничностью Шпета скрывалось нетерпение к дилетантизму, очень серьезное отношение к науке, к своей научной деятельности, которое он сумел передать и своим ученикам.

Борис Горнунг вспоминал:

«Объединение «научного», «наукообразного» и вовсе «ненаучного» было у нас очень органическим, хотя прав на существование дилетантизма мы, следуя в этом все Шпету, не признавали. Никто из нас не считал возможным вступать в споры по научным, теоретическим вопросам с поэтом, художником и музыкантом: это было «non licet» для них, но для нас было

–  –  –

«non licet» высказывать «профессиональные» соображения об искусстве, которым мы не владели. … Презрение к «дилетантизму» заставляло нас строго блюсти «чистоту» науки. «Наукообразие» допускалось только как форма изложения, но лишь при условии полного владения автором предметом науки. Такое «наукообразие» при данном условии мы даже любили — оно давало простор для парадоксальности и даже озорства»1.

Вот уж кого Шпет действительно «изводил», так это тех, кто, по его мнению, был недостаточно профессионалом своего дела и имел при этом дерзость высказывать оценочные суждения. Мама, Наталия Константиновна Шпет (урожд. Гучкова) рассказывала: «С Густавом спорить невозможно, он всегда окажется прав. Он посмеялся и сказал в ответ, что может тут же опровергнуть этот тезис, и сделал это с блеском». Но «колкость»

Шпета, встречающая в кругу его друзей и близких улыбку и понимание, не всегда вызывала одобрение в более широкой культурной среде. Так, А.Ф.

Лосев писал: «Шпет любую теорию мог разрушить. И часто злоупотреблял этим. Поэтому когда он выступал в прениях, то доводил свою критику до беспощадного смеха. И аудитория считала: «Ну, какой же слабак — докладчик, против которого выступал Шпет». Шпет был для меня отвратителен этим. Обладая незаурядным рассудочным развитием и большим остроумием, он злоупотреблял этим для своего удовольствия. Был один такой случай. Начинающий ученый Владимир Эйгес выступал с философским сообщением. Оппонент — Шпет — буквально довел его до рыданий.

Остроумнейшие и неопровержимые доводы, но выдавалось все это с омерзительным подтекстом. Это выглядело безобразно. Блеск остроумия, применяемый без меры, неуместен и даже безнравственен»2.

Но были и другие оценки Шпета-педагога и ученого. Вот каким запомнился Шпет Сергею Михайловичу Голицыну — слушателю Высших Литературных Курсов: «Самым ярким среди наших профессоров 1920-х годов следовало бы считать Г.Г. Шпета, если бы мы были умнее. Он поражал нас своей рослой импозантной фигурой, крахмальностью ослепительно белого высокого воротничка над элегантным старинного покроя черным сюртуком. Чисто выбритым подбородком; благородной чопорной осанкой он напоминал английского лорда из пьес Оскара Уайльда. … Шпет читал нам эстетику… А говорил он бесстрастно, ровно, не повышая и не понижая голоса, говорил без запинки, без пауз, фразы строил длинные, со столькими придаточными, и так обильно начиняя их трудными 1 Горнунг Б.В. Поход времени. Кн. 2: Статьи и эссе. М., 2001. С. 375.

2 Алексей Лосев: Бороться со скукой. Беседа Ю. Ростовцева с А. Лосевым // Студенческий меридиан. 1984. № 10. С. 34.

196 М.Г. Шторх философскими терминами, что как ни силился я постигнуть их смысл, никак не мог. Я вообще хорошо записывал лекции, но передать мысли Шпета, был не в состоянии. … Если студент XXI века разыщет сочинения Шпета, постигнет его мудрую философию, поклонится перед нею и сумеет объяснить ее суть будущим поколениям, то быть может мои воспоминания помогут ему восстановить жизненный облик философа-мученика»1.

Учеников у Шпета было много и, причем, в самых разных областях научного знания: в лингвистике и психологии, в семиотике и методологии истории. Борис Горнунг вспоминал: «С 1918-1920 годов Г.Г. Шпет … получил (по-видимому, даже неожиданно для него) большую аудиторию молодежи. Слушали его языковеды, искусствоведы, историки, экономисты, многие естественники и математики (меньше всего литературоведы), и к осени 1920 года (после трех — для некоторых двух — учебных годов) в Московском университете (а не только на нашем факультете) создалась большая, но сплоченная группа, выступавшая с определенных позиций в бесчисленных студенческих кружках … Нельзя не отметить, что не одна только логичность аргументации, но и сама манера выступать (с заимствованным у учителя озорством, граничащим с цинизмом) почти всегда обеспечивали победу последователям Шпета»2.

Среди слушателей Шпета были такие известные ученые как Тимофеев-Ресовский, который писал:

«После того как я вернулся с фронта и осел в Москве (речь идет о Первой мировой войне. — М.Ш.), мы продолжали кружком заниматься. Небольшой группой уже в университетское время мы слушали логику Густава Густавовича Шпета, слушали математическую логику и алгебру понятий Лузина. Мы их привлекали в наш кружок. Я помню Шпет заставлял нас заниматься феноменологической логикой. Это, представляете себе три тома Гуссерля по-немецки, всё как следует!»3 В то же время, как совершенно справедливо заметил В.П. Зинченко, поражает «почти полное отсутствие отклика со стороны его современников, работавших над проблемами искусства, эстетики, психологии, сознания, языка, мышления»4. Конечно, это было «вынужденное молчание», и, я думаю, что представленные здесь воспоминания — демонстрация мысли, высказанной А.А. Реформатским в письме Р. Якобсону: «Но ведь мы оба учились у Густава, пророка Эдмунда на Руси. Об этом нельзя забывать!»5 1 Голицын С.М. Записки уцелевшего. М., 1990. С. 299-300.

2 Горнунг Б.В. Поход времени. Кн. 2: Статьи и эссе. М., 2001. С. 353.

3 См.: Тимофеев-Ресовский Н. Воспоминания. М., 1995. С. 100.

4 Зинченко В.П. Мысль и Слово Густава Шпета (возвращение из изгнания). М., 2000. С. 6.

5 Письмо А.А. Реформатского Р.О. Якобсону от 15 декабря 1975 г. // Семейный архив М.А.

Реформатской.

УНИВЕРСИТЕТ

КАК БЫТИЕ КУЛЬТУРЫ

МУЗЕЙНАЯ КОММУНИКАЦИЯ В СИСТЕМЕ

УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

–  –  –

Сегодня все чаще говорится о необходимости реформирования отечественной системы образования, при этом в качестве ориентира при проведении реформ предлагается использовать западные образовательные модели. Однако необходимо учитывать тот факт, что в последние десятилетия традиционная модель образования, свойственная европейской культуре на Западе также подвергается критике, как со стороны общества в целом, так и самими преподавателями и теоретиками образовательного процесса.



Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 15 |
 
Похожие работы:

«ISSN 2412-9720 НОВАЯ НАУКА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции 14 октября 2015 г. СТЕРЛИТАМАК, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РИЦ АМИ УДК 00(082) ББК 65.26 Н 72 Редакционная коллегия: Юсупов Р.Г., доктор исторических наук; Шайбаков Р.Н., доктор экономических наук; Пилипчук И.Н., кандидат педагогических наук (отв. редактор). Н 72 НОВАЯ НАУКА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД: Международное научное...»

«Liste von Publikationen ber die Geschichte der Russlandmennoniten auf russisch und ukrainisch Библиография о русских меннонитах на русском и украинском языках Предлагаем библиографию о русских меннонитах (die Rulandmennoniten) на немецком, английском и русском языках. Основное внимание было уделено работам описывающих все стороны жизни и деятельности меннонитов в России. В списках есть основопологающие работы по истории меннонитов, жизнедеятельности Менно Симонса и о меннонитих в Пруссии....»

«Научно исследовательский институт истории и этнографии Южного Урала Оренбургского государственного университета Денисов Д. Н., Моргунов К. А. ЕВРЕИ В ОРЕНБУРГСКОМ КРАЕ: РЕЛИГИЯ И КУЛЬТУРА Оренбург – 201 Денисов Д. Н., Моргунов К. А. ЕВРЕИ В ОРЕНБУРГСКОМ КРАЕ: РЕЛИГИЯ И КУЛЬТУРА УДК 323.1:3 ББК 63.521(=611.215)(2Рос 4Оре) Д3 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ и Правительством Оренбургской области научного проекта № 15 11 56002 а(р). Д33 Денисов Д. Н., Моргунов К. А. Евреи в...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИЛНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО НОВЫЙ ВЕК: ИСТОРИЯ ГЛАЗАМИ МОЛОДЫХ Сборник научных трудов ОСНОВАН В 2003 ГОДУ ВЫПУСК 11 Под редакцией Л. Н. Черновой Издательство Саратовского университета УДК 9(100)(082) ББК 63.3(0)я43 Н72 Новый век: история глазами молодых: Межвуз. сб. науч. тр. молодых ученых, аспирантов и студентов. Вып. 11 / под ред. Л. Н. Черновой. –...»

«ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ INNOVATIVE DEVELOPMENT CENTER OF EDUCATION AND SCIENCE АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ДОСТИЖЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ Выпуск II Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции (7 апреля 2015г.) г. Самара 2015 г. УДК 3(06) ББК 60я43 Актуальные проблемы и достижения в общественных науках / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 2. Самара, 2015. 58 с. Редакционная коллегия: кандидат...»

«ЦЕРКОВЬ БОГОСЛОВИЕ ИСТОРИЯ Материалы Всероссийской научно-богословской конференции (Екатеринбург, 12 февраля 2013 г.) Православная религиозная организация — учреждение высшего профессионального религиозного образования Русской Православной Церкви «ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ДУХОВНАЯ СЕМИНАРИЯ» ЦЕРКОВЬ БОГОСЛОВИЕ ИСТОРИЯ Материалы Всероссийской научно-богословской конференции (Екатеринбург, 12 февраля 2013 г.) Екатеринбург Информационно-издательский отдел ЕДС УДК 250.5 ББК 86.2/3 Ц 44 По благословению...»

«ИСТОРИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ АРХЕОГРАФИИ, ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ, ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ НОВОГО И НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ Сборник материалов Пятой международной конференции молодых ученых и специалистов ФЕДЕРАЛЬНОЕ АРХИВНОЕ АГЕНТСТВО РОССИЙСКОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ИСТОРИКОВ-АРХИВИСТОВ ЦЕНТР ФРАНКО-РОССИЙСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В МОСКВЕ ГЕРМАНСКИЙ...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ ГОУ ВПО «КУЗБАССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ» ФАКУЛЬТЕТ РУССКОГО ЯЗЫКА И ЛИТЕРАТУРЫ КАФЕДРА ТЕОРИИ И МЕТОДИКИ ОБУЧЕНИЯ РУССКОМУ ЯЗЫКУ КОММУНИКАТИВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Сборник материалов I Международной научно-практической конференции молодых учёных (15 апреля 2010 г., Новокузнецк) Новокузнецк Печатается по решению ББК 74.58+74.03(2) редакционно-издательского совета К ГОУ ВПО «Кузбасская государственная...»

«Правительство Оренбургской области Научно исследовательский институт истории и этнографии Южного Урала Оренбургского государственного университета Филологический факультет Оренбургского государственного педагогического университета Оренбургская областная универсальная научная библиотека имени Н. К. Крупской СЛАВЯНЕ В ЭТНОКУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ ЮЖНО УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА Материалы X Международной научно практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры Оренбург, Славяне...»

«Национальный исследовательский Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского Экономический факультет Философский факультет Институт истории и международных отношений, Институт рисков Институт филологии и журналистики Институт искусств Юридический факультет Факультет психолого-педагогического и специального образования Социологический факультет Факультет психологии Факультет иностранных языков и лингводидактики Институт физической культуры и спорта Сборник материалов III...»

«1. Цели освоения дисциплины Целями освоения дисциплины «Искусство театра» является освоение студентами истории, основных закономерностей и форм становления и развития театрального искусства.Задачами освоения дисциплины «Искусство театра» являются: Овладение представлениями о происхождении театра, историческом развитии театральных форм, взаимоотношениях театра с различными видами искусств. Знакомство с основными эстетическими, этическими и воспитательными идеями театра, основными его...»

«Электронное научное издание «Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика» вып. 1 (12), 2014, ст. 17 www.yrazvitie.ru Выпуск подготовлен по итогам региональной научно-практической конференции «Проблемы образования-2014» (21–23 марта 2014 г.) УДК 378, 316.СОЦИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД Старовойтова Лариса Ивановна, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и методологии социальной работы факультета социальной работы, педагогики и...»

«ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ INNOVATIVE DEVELOPMENT CENTER OF EDUCATION AND SCIENCE АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК Выпуск II Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции (7 мая 2015г.) г. Омск 2015 г. УДК 3(06) ББК 60я43 Актуальные вопросы и перспективы развития общественных наук / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 2. Омск, 2015. 61 с. Редакционная коллегия:...»

«ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ИУДАИКИ ST. PETERSBURG INSTITUTE OF JEWISH STUDIES ТРУДЫ ПО ИУДАИКЕ ИСТОРИЯ И ЭТНОГРАФИЯ Выпуск TRANSACTIONS ON JEWISH STUDIES HISTORY AND ETHNOGRAPHY Issue JEWS OF EUROPE AND THE MIDDLE EAST: HISTORY, LANGUAGES, TRADITIONS AND CULTURE International Academic Conference Proceedings in memory to T. L. Gurina April 26, St. Petersburg ЕВРЕИ ЕВРОПЫ И БЛИЖНЕГО ВОСТОКА: ИСТОРИЯ, ЯЗЫКИ, ТРАДИЦИЯ, КУЛЬТУРА Материалы международной научной конференции памяти Т. Л. Гуриной 26 апреля...»

«Правительство Орловской области ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (Орловский филиал) ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОЛОДЕЖНАЯ ПОЛИТИКА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ Материалы II Международной научно-практической конференции (21 мая 2015 г.) ОРЕЛ 20 ББК 66.75я ГРекомендовано к изданию Ученым Советом Орловского филиала РАНХиГС Составитель: Щеголев А.В. Государственная молодежная политика: история и современность. Г-72 Материалы II...»

«ISSN 2412-9747 НОВАЯ НАУКА: ОПЫТ, ТРАДИЦИИ, ИННОВАЦИИ Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции 24 октября 2015 г. Часть 2 СТЕРЛИТАМАК, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РИЦ АМИ УДК 00(082) ББК 65.26 Н 72 Редакционная коллегия: Юсупов Р.Г., доктор исторических наук; Шайбаков Р.Н., доктор экономических наук; Пилипчук И.Н., кандидат педагогических наук (отв. редактор). Н 72 НОВАЯ НАУКА: ОПЫТ, ТРАДИЦИИ, ИННОВАЦИИ: Международное научное периодическое...»

«Генеральная конференция 38 C 38-я сессия, Париж 2015 г. 38 C/42 30 июля 2015 г. Оригинал: английский Пункт 10.3 предварительной повестки дня Объединенный пенсионный фонд персонала Организации Объединенных Наций и назначение представителей государств-членов в состав Пенсионного комитета персонала ЮНЕСКО на 2016-2017 гг. АННОТАЦИЯ Источник: Статьи 14 (а) и 6 (с) Положений Объединенного пенсионного фонда персонала Организации Объединенных Наций. История вопроса: Объединенный пенсионный фонд...»

«РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА В ПЕЧАТИ ЗА 2012 г. Издания Библиотеки. Труды сотрудников. Библиотека в прессе Санкт-Петербург Российская национальная библиотека в печати за 2012 г. Издания Библиотеки. Труды сотрудников. Библиотека в прессе : библиогр. указ. / сост. Н. Л. Щербак ; ред. М. Ю. Матвеев. СПб., 2015. В указателе отражена многообразная научная, издательская и культурно-просветительная деятельность РНБ за 2012 г. Расположение разделов обусловлено характером имеющегося материала:...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ» МАТЕРИАЛЫ 5-й Всероссийской научно-практической конференции «ГОСУДАРСТВО, ВЛАСТЬ, УПРАВЛЕНИЕ И ПРАВО: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ» 21 ноября 2014 г. Москва 20 Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального...»

«ПРОЧТИ И РАСПЕЧАТАЙ ДЛЯ СВОИХ КОЛЛЕГ! НОВОСТИ РГГУ WWW.RGGU.RU ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ * 22 ноября 2010 г. * №38 ВЫХОДИТ ПО ПОНЕДЕЛЬНИКАМ ОТ РЕДАКЦИИ Уважаемые читатели! Перед вами тридцать восьмой номер нашего еженедельника в этом году. Для Вашего удобства мы предлагаем Вам две версии этого электронного издания – в обычном Word'e и в универсальном формате PDF, который сохраняет все особенности оригинала на любом компьютере. Более подробные версии наших новостей на сайте...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.