WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

«Издается с мая 2012 года Москва УДК 3 ББК 6/8 Н34 Ответственный редактор: Бутакова Е.Ю. Н34 Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории. сб. ст. по материалам ...»

-- [ Страница 1 ] --

НАУЧНАЯ ДИСКУССИЯ:

ВОПРОСЫ СОЦИОЛОГИИ,

ПОЛИТОЛОГИИ, ФИЛОСОФИИ,

ИСТОРИИ

Сборник статей по материалам XLIV международной заочной

научно-практической конференции

№ 11 (39)

Ноябрь 2015 г.

Издается с мая 2012 года

Москва

УДК 3

ББК 6/8

Н34



Ответственный редактор: Бутакова Е.Ю.

Н34 Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории. сб. ст. по материалам XLIV междунар.

заочной науч.-практ. конф. – № 11 (39). – М., Изд. «Интернаука», 2015. – 114 с.

Сборник статей «Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории» включен в систему Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

© ООО «Интернаука», 2015 ISSN 2309-2211 Оглавление Секция 1. Исторические науки 6

1.1. Отечественная история 6

КАРЕЛЬСКИЙ ПЕРЕШЕЕК: ВОЕННО- 6

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ НАКАНУНЕ

СОВЕТСКО-ФИНЛЯНДСКОЙ ВОЙНЫ

(1939–1940 ГГ.) Большакова Галина Ивановна

МЕЖДОУСОБНАЯ ВОЙНА В МОСКОВСКОЙ РУСИ 16

ВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XV ВЕКА

Комарова Елена Андреевна

МОДЕРНИЗАЦИЯ ГЛАЗАМИ КОНСЕРВАТОРА 22

(КОНСТАНТИН ЛЕОНТЬЕВ О ПОРЕФОРМЕННОЙ

РОССИИ) Тарасов Константин Николаевич

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ 26

ЗЕМСКОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

В НИЖЕГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ

(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX – НАЧАЛО XX В.)

Хвостова Ирина Алексеевна Секция 2. Философские науки 31

2.1. Этика 31

СООТНОШЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО 31

И ЛИЧНОСТНОГО НАЧАЛ В ФИЛОСОФИИ

Красильникова Мария Владимировна

2.2. Социальная философия 37

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 37

МЕДИЦИНСКОЙ СЕСТРЫ КАК ОСНОВА

ФОРМИРОВАНИЯ ЕЕ СОЦИАЛЬНОГО ПОРТРЕТА

Ермолаева Евгения Витальевна Павлова Людмила Анатольевна

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ 42

ВОЕННО-ПРАВОВЫМ ВОСПИТАНИЕМ

ВОЕННОСЛУЖАЩИХ (МЕТОДОЛОГИЯ

И ПРАКТИКА) Федоренко Владимир Валерьевич Секция 3. Социологические науки 48

3.1. Теория, история и методология 48 социологии

МЕНТАЛЬНОЕ КАРТОГРАФИРОВАНИЕ 48

КАК ПРОЕКТИВНЫЙ МЕТОД ИЗУЧЕНИЯ

ФИЗИКО-СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА

ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

Орлова Анастасия Андреевна Литовка Вера Александровна

3.2. Социальная структура, социальные 53 институты и процессы

АНАЛИЗ ТРЕХ КЕЙСОВ СОЦИАЛЬНОГО 53

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ

ОТХОДАМИ И ОТВЕТСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ

ПО МАТЕРИАЛАМ САЙТА ГЛОБАЛЬНОЙ

ОРГАНИЗАЦИИ ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНЫХ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕ

–  –  –

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

1.1. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ

КАРЕЛЬСКИЙ ПЕРЕШЕЕК: ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ

СИТУАЦИЯ НАКАНУНЕ СОВЕТСКО-ФИНЛЯНДСКОЙ

ВОЙНЫ (1939–1940 ГГ.)

–  –  –

Тема советско-финляндской войны (1939–1940 гг.), эпицентром которой стал Карельский перешеек, на протяжении более полувека официально считалась закрытой, а войну представляли, как второстепенный эпизод отечественной истории. Было время, когда даже в фундаментальных научных трудах эта война часто не удостаивалась самого статуса войны, невнятно именовалась «советско-финляндским вооруженным конфликтом 1939–1940 гг.».

Так, например, Большая Советская Энциклопедия, опубликованная в 1976 г., в 24 томе отводит событиям на Карельском перешейке всего одну страницу. Энциклопедическая статья коротко и категорично определила суть войны: «советско-финляндская война 1939–1940 гг.





возникла в результате политики реакционного правительства Финляндии, превратившего территорию страны в плацдарм для возможного нападения агрессивных держав на СССР» [1, с. 127].

В постперестроечное и, особенно, в последнее время ситуация изменилась. Появились публикации разного уровня и содержания, раскрывающие эту неоднозначную проблему. Более того, современное тревожное время требует к проблеме войны и мира особого отношения, а значит, и тщательного исследования и обобщения сложных и противоречивых вопросов международных отношений.

Развитие отношений межу СССР и Финляндией имеют длительную историю, уходящую еще в 1917 г., когда советская Россия предоставила ей право на самоопределение. Это обстоятельство серьезным образом повлияло на весь ход новейшей истории в Северозападном регионе.

Получив государственную независимость, Финляндия сделала выбор и в государственном устройстве. Несмотря на активную советскую поддержку в мае 1918 г., она стала буржуазной республикой.

Тартуский мирный договор, заключенный в октябре 1920 г., с одной стороны способствовал стабилизации отношений между двумя странами, но с другой, не дал возможности для их реализации.

При подписании этого договора Финляндия использовала жесткий прессинг на ослабевшую после гражданской войны советскую Россию.

В основном это коснулось демаркации границы на Карельском перешейке. В итоговом документе она закреплялась по линии границы между Россией и Великим Княжеством Финляндским.

Заключение в 1932 г. Договора о ненападении и мирном улаживании конфликтов и ряда других соглашений создавали дальнейшие благоприятные условия для развития добрососедских советско-финляндских отношений, однако они также не были реализованы. В свое время один из политических деятелей Финляндии

– Юхо Кусти Паасикиви назвал этот «успех» в Юрьеве «роковым для своей страны … [20].

С приходом к власти фашистов в январе 1933 г. в Германии международная обстановка в 1930-х гг. существенно изменилась.

В Европе началась форсированная подготовка ко второй мировой войне. Финляндия в этой ситуации заняла позицию нейтралитета, который явился для финских политиков ширмой, за которой между Германией и Финляндией явно происходило военно-политическое сближение. Более того, в Финляндии сохранялась антисоветская позиция, и выражался отказ от участия в создании коллективной безопасности в Европе, что очень беспокоило Москву.

Дело осложнялось, прежде всего, непримиримой позицией Финляндии в переговорах с Советским Союзом об изменении государственной границы на Карельском перешейке. Закрепленная договором государственная граница на Карельском перешейке, протяженностью около 140 км по реке Сестра, в 32 км от Ленинграда, была приемлемой между двумя административными единицами одного государства, но таила в себе потенциальную опасность, став границей между двумя самостоятельными государствами. Также это обстоятельство разрушило исторически сложившуюся систему обороны северной столицы и сделало второй город страны теоретически досягаемым даже для артиллерийского огня с сопредельной стороны.

Объективно политический климат Европы определялся в конце 1930-х гг. тремя главными силами: англо-французским союзом, желающий смыть «позор Версаля», стремительно набирающей мощь Германией и многомиллионным Советским Союзом. Все эти силы имели свои интересы в Финляндии, занимающей слишком выгодное стратегическое положение. Европе было далеко не безразлично, кто приберет Финляндию к рукам. А для самой Финляндии проблема выживания встала как никогда остро. Видный финский историк и дипломат Макс Якобсон подчеркивал, что главное, чему должна научиться маленькая страна, в окружении больших – это искусству выживать «не благодаря», а «вопреки». Поэтому главный вопрос финской концепции выживания из «как выжить» трансформировался в «с кем выжить»: Германией, скандинавскими странами, имеющими английскую ориентацию, или Советским Союзом.

Традиционно финская власть и армия были на стороне Германии.

Но Финляндии нельзя было обособляться от скандинавских стран – Норвегии, Дании, Швеции, имеющих английскую ориентацию.

Советский Союз не вписывался в очевидного друга и страшил Финляндию. Усугубляли дело вопросы границы между двумя государствами, решение которых вызывали серьезные и опасные разногласия и затягивались.

Военно-стратегическая ситуация, сложившаяся накануне советско-финляндской войны СССР и Финляндии, указывала на то, что возможность мирного урегулирования спорных приграничных проблем к 1939 г. была окончательно утеряна. Финны не были согласны с требованиями, выдвигаемые Сталиным: Финляндии предлагалось уступить практически весь Карельский перешеек, тем самым отодвинуть границу на 100–130 км к западу, передать СССР часть полуострова Рыбачий, предоставить в аренду полуостров Ханко (Гангут) для строительства на нем советских военно-воздушной и военно-морской баз с персоналом в 5000 военнослужащих.

Взамен Финляндии предоставлялась территория в советской Карелии, вдвое большая по площади. Мнения по этому вопросу в финляндском парламенте разделились. Так, например, главнокомандующий финской армией маршал Маннергейм заявил, что находит такой обмен даже выгодным, кроме того, он «не думал также, чтобы престиж Финляндии пострадал, если бы мы согласились на такой обмен». К этому склонялся и Ю. Паасикиви. Но, в конечном счете, победила точка зрения сторонников «жесткого курса» – Каяндера, Эркко, Таннера [16, с. 40]. В итоге Финляндия отвергла очередное предложение Советского Союза. Отношение СССР с Финляндией резко ухудшились. Оба государства развернули полномасштабную подготовку к военным действиям. Это было тревожное и опасное время, когда война между двумя государствами стала неизбежной.

3 ноября 1939 г. в газете «Правда» появилась статья, содержание которой раскрывало планы СССР: «Мы отбросим к черту всякую игру политических картежников и пойдем своей дорогой, несмотря ни на что, мы обеспечим безопасность СССР, не глядя ни на что, ломая все и всяческие препятствия на пути к цели» [5]. В этот же день войска Ленинградского военного округа и Краснознаменного Балтийского Флота получили директивы о подготовке боевых действий против Финляндии.

Тревожная ситуация предвоенной и военной поры прослеживается в воспоминаниях советских военнослужащих. Так, например, о подготовке к боевым действиям на Карельском перешейке, о военном переходе Красной Армии к государственной границе, мы находим в воспоминаниях молодого лейтенанта-артиллериста Э.И. Заславского, который служил накануне советско-финляндской войны в 150-й стрелковой дивизии. Его мемуары, имеющие исторический интерес и литературное значение, хранятся в фондах Государственного музея «Крепость Корела» в городе Приозерске Ленинградской области. Он писал: «В конце ноября 1939 г. наша дивизия оставила очередной пункт дислокации – Красное Село и его гостеприимных жителей. Поступил приказ о выступлении в поход.

Мало кто знал, куда нас переводят. Однако все догадывались о маршруте следования. В то время участились случаи провокаций на советско-финской границе, появлялись враждебные статьи на страницах финских и других западноевропейских газет. В них писали о том, что Красная Армия подготовлена хуже, чем финская, что, к примеру, один шюцкоровец стоит десяти красноармейцев.

В советских газетах тоже публиковали статьи, вначале – сдержанные, затем – предупреждающие, а за несколько дней до начала войны, даже угрожающие. … Наша дивизия не была подготовлена к войне, особенно такой, какая была в тот памятный год. Шинели и сапоги, вместо полушубков и валенок, делали переход невыносимым.

Пока мы передвигались, ноги не слишком сильно чувствовали мороз.

Но как только останавливались на привале, их тотчас сковывал ледяной холод. Понемногу «утепляли» нас уже в пути, а мы готовили себя к самым неожиданным ситуациям, которые бывают в военное время …» [3; 33–34].

13 ноября 1939 г. очередные переговоры были прерваны, и финская делегация отбыла из Москвы.

26 ноября в «Правде» появилась компрометирующая финское правительство статья «Шут гороховый на посту премьера», которая стала сигналом к началу антифинской пропагандистской кампании.

В тот же день произошел артиллерийский обстрел территории СССР у населенного пункта Майнила, предположительно инсценированный советской стороной [11].

Как следовало из сообщения ТАСС, 26 ноября 1939 г. финская артиллерия с финской стороны произвела обстрел подразделения Красной Армии, дислоцированного в пограничной деревне Майнила.

В результате обстрела несколько красноармейцев было убито и ранено. В последовавшей в этот же день ноте Советского правительства правительству Финляндии были заявлены категорический протест, и требование немедленно отвести войска на 25 км от государственной границы.

Следует отметить, что в последнее время на эту тему появилось большое количество публикаций [9]. На этот счет одни исследователи считают, что выстрелы прозвучали с советской стороны, другие – с финской. В некоторых работах отстаивается точка зрения, что никаких выстрелов не было, и что эта история надумана от начала и до конца. Однако доподлинно известно, что до этого конфликта в течение двух предвоенных месяцев, например, как финские, так и советские военные самолеты много раз нарушали воздушную границу, однако такой реакции на эти нарушения не было.

На ноту советского правительства финны ответили молниеносно.

В ответе финского правительства категорически отрицалась причастность финских войск к произошедшей трагедии и высказывалось предположение в том, что случившееся – несчастный случай, результат ошибки при учебно-боевых стрельбах советской артиллерии.

В ноте также обращалось внимание Советского правительства на тот факт, что финские войска не имеют в указанном районе такой артиллерии, которая по своим тактико-техническим свойствам была бы в состоянии обстреливать Майнилу. В заключении делалось предложение о немедленном создании советско-финской смешанной двухсторонней комиссии для детального изучения инцидента в соответствии с Конвенцией о пограничных комиссарах от 24 сентября 1928 г.

Руководством СССР вина за этот инцидент была возложена на Финляндию. 28 ноября было объявлено о денонсации Договора о ненападении с Финляндией и отзыве из Хельсинки советских дипломатических и торговых представителей [10].

30 ноября 1939 г. в 8 часов утра войска Ленинградского Военного Округа перешли финскую границу и двинулись в наступление на суше, на море и в воздухе. В эти же минуты мощные соединения бомбардировщиков начали бомбить жилые кварталы Хельсинки, Котки, Виипури и других городов Финляндии. Однако официально война так и не была объявлена.

Со стороны Финляндии 30 ноября 1939 г. назначенный главнокомандующим К.Г. Маннергейм, на основании решения президента Финляндии К. Калио о введении в стране состояния войны, отдал приказ финским войскам о начале боевых действий против Красной армии. Активные боевые действия по всей линии государственной границы послужили началом советско-финляндской войны [2; 149].

Согласно заявлениям советской стороны, целью СССР было добиться военным путём того, чего не удалось сделать мирным:

обеспечить безопасность Ленинграда.

В речи В.М. Молотова 29 ноября 1939 г. отмечалось:

«Утверждают, что проводимые нами меры направлены против независимости Финляндии или на вмешательство в ее внутренние и внешние дела. Это – такая же злостная клевета. Мы считаем Финляндию, какой бы там режим ни существовал, независимым и суверенным государством во всей её внешней и внутренней политике. Мы стоим твердо за то, чтобы свои внутренние и внешние дела решал сам финляндский народ, как это он считает нужным» [7].

Из выступления И. Сталина на совещании начальствующего состава 17 апреля 1940 г.: «Правильно ли поступили правительство и Партия, что объявили войну Финляндии? Этот вопрос специально касается Красной Армии. Нельзя ли было обойтись без войны?

Мне кажется, что нельзя было. Невозможно было обойтись без войны.

Война была необходима, так как мирные переговоры с Финляндией не дали результатов, а безопасность Ленинграда надо было обеспечить, безусловно, ибо его безопасность есть безопасность нашего Отечества. Не только потому, что Ленинград представляет процентов 30–35 оборонной промышленности нашей страны и, стало быть, от целостности и сохранности Ленинграда зависит судьба нашей страны, но и потому, что Ленинград есть вторая столица нашей страны» [6].

Как известно, сосредоточение военной силы и техники войск Ленинградского военного округа (ЛВО) было не в пользу Финляндии.

–  –  –

Таким образом, сухопутная группировка войск ЛВО насчитывала более 20 дивизий, более 425 тысяч человек личного состава, более 2000 орудий всех калибров, более 2000 танков и около 2500 боевых самолетов. Следует заметить, что в разных исторических источниках приводятся разные цифры боевого состава войск ЛВ [4, с. 265].

Финская армия вступала в войну плохо вооруженной.

Ниже в таблице даются сведения, на сколько дней войны хватало бы имевшихся на складах запасов:

Таблица 2.

Патронов для винтовок, автоматов и пулеметов На 2.5 месяца Снарядов для минометов, полевых пушек и гаубиц На 1 месяц Горюче-смазочных материалов На 2 месяца Авиационного бензина На 1 месяц Военная промышленность Финляндии была представлена одним государственным патронным заводом, одним пороховым и одним артиллеристским. Подавляющее превосходство СССР в авиации позволило быстро вывести из строя или существенно осложнить работу всех трех заводов.

Основной удар войсками Ленинградского Военного Округа наносился на Карельском перешейке 7-я армией под руководством командарма 2 ранга В.Ф. Яковлева, общая численность которой достигала 169 тысяч человек, что составляло 40 % от всей группировки округа, [14, с. 25] а также 990 пушек и гранатометов, почти тысяча танков и другого вооружения.

Финские Вооруженные силы включали в себя три основных компонента: сухопутные войска под командованием генераллейтенанта Х. Эквиста, Военно-воздушные силы под командованием генерал-майора Я.Ф. Лундквиста и Военно-морские силы под командованием генерал-майора В. Валве. Пограничные войска возглавлялись генерал-майором В. Туомпо, морская пограничная охрана – капитаном 2 ранга В. Миеттиненом.

Значительным воинским компонентом, своего рода ополчением, являлась, добровольческая военизированная организация сил самообороны – «шюцкор», возглавляемая генерал-лейтенантом К.Л. Малмбергом. В рядах этой организации состояло до 100 тыс.

человек, в том числе 20 тысяч кадрового состава [13, с. 121–122].

В исторической литературе имеется официальная точка зрения о том, что наиболее сильной была группировка финских войск на Карельском перешейке, так как именно здесь происходили наиболее важные военные столкновения советско-финляндской войны.

В нее входили: 73 батальона (вместе с кавалерийской бригадой – до 80 батальонов) и 24 артиллерийские батареи общей численностью в 130 тысяч человек.

Современные историки в своих публикациях отмечают, что в мировой табели о рангах малочисленные и слабо вооруженные силы Финляндии не считались серьезным соперником Красной Армии.

Такой же точки зрения придерживались и в Москве. Объявляя войну Финляндии, Сталин рассчитывал, что финская армия не сможет долго продержаться, и что финский вариант блицкрига неизбежен. Для войны с Финляндией в Генеральном Штабе были разработаны планы военных действий: один под руководством начальника генштаба Б.М. Шапошникова, второй – К.А. Мерецкова. В Кремле финнов не считали серьезным противником, поэтому Сталин отверг «план Б.М. Шапошникова», согласно которому финская кампания обещала быть далеко не легким делом. Был принят план, разработанный командованием и штабом Ленинградского Военного Округа под руководством командарма 2 ранга К.А. Мерецкова. В нем ставка делась на мощный удар крупных сил и средств по «несговорчивым»

финнам. Военную кампанию предполагалось провести за две недели, как образно выразились, забросав Финляндию красноармейскими шапками. Превосходство в силах было целиком на советской стороне:

по живой силе – 2:1, артиллерии – 5:1, танкам – 7,5:1, боевым самолетам – 10:1.

У Сталина и его ближайших советников – Ворошилова, Буденного, Жданова, Кулика, Мехлиса – не было и тени сомнения в том, что после двух-трех недель боевых действий финны запросят мира, и Советский Союз улучшит свои стратегические позиции на Карельском перешейке.

Однако молниеносной войны не получилось. Парадокс ситуации заключался в том, что с начала второй мировой войны и до момента нападения Германии на Советский Союз, советско-финляндская война оказалась самой длительной в Европе.

Начавшись 30 ноября 1939 года, она продолжалась 105 дней, в то время как вермахт закончил кампанию в Польше за 36 дней, завоевал Норвегию за 50 дней, разгромил англо-французскую коалицию за 35 дней, захватил Югославию и Грецию за 21 день, Данию – за двое суток [6, с. 10].

Таким образом, самая большая в мире страна напала на самую крошечную. Известно, что к 1939 году численность населения СССР составляла 172 млн. человек [16, с. 7], в Ленинграде проживало 3,5 млн. жителей. В предвоенной Финляндии общая численность населения составляла всего 4 млн. человек [16, с. 7]. Однако финны отчаянно и упорно защищали свою землю. Бывший пограничник, полковник в отставке, М.И. Тимошенко в своих воспоминаниях отмечал патриотический настрой и боевой дух финнов: «Они защищались, воевали с нами мужественно, умело, храбро. Я только после войны узнал, что в Финляндии армия – это весь финский народ.

Так, например, линию Маннергейма, доты, дзоты и все остальные оборонительные сооружения на границе и у каждого населенного пункта, строило все трудоспособное население Финляндии. Да, финны суровый, но очень сплоченный народ!» [19, с. 49]. О фронтовых буднях, о «бывшем неприятеле» вспоминал Д.Н. Капустин – гвардии капитан в отставке: «В финскую войну был сапером, в Отечественную – связистом, Выборг освобождал в составе 53 отдельного полка связи 23 армии. Особенно запомнились бои на реке Вуоксе. Там нам здорово досталось. Финны – молодцы: и лыжники отличные, и снайперы превосходные. Надо понимать – они защищали своё …. Финский солдат выполнял приказ, и я выполнял приказ. Никакой ненависти у меня к нему сегодня нет. Война есть война» [5].

Первые бои с финнами характеризовали сами участники советско-финляндской войны. Так, лейтенант-артиллерист Э.И. Заславский вспоминал: «На нашем участке фронта первая артподготовка не привела к успеху …. Слишком укрепленной, пока не пробиваемой, оказалась для нас линия финской обороны.

В последующем были еще несколько артподготовок, менее интенсивных. Они тоже не дали ожидаемых результатов. Перед смертоносным огнем финнов наша пехота была беспомощна, несла большие потери …. В моем крошечном блокнотике, который я завел еще до войны, есть такая запись, сделанная 15 марта 1940 г., вскоре после заключения перемирия с финнами: «Нужно отдать должное финнам – они воевали неплохо. Стойкости и выдержки у них хватало. Было много случаев, когда из захваченных домов им предлагалось выйти и сдаться. И, хотя дом был уже охвачен пламенем, никто из него не пытался выйти» [3, с. 49–61].

В невероятно трудных условиях суровой зимы, ценой больших жертв только в марте 1940 г. Красной Армией была одержана победа.

Последние бои под Выборгом стали эпилогом этой «незнаменитой войны».

Список литературы:

Большая Советская Энциклопедия. – М.: Наука, 1955, Т. 52.

1.

Бунич И.Л. Операция «Гроза» или ошибка в третьем знаке. Книга первая. – 2.

СПб.: Вита-Облик, 1994. – С. 149.

Заславский Э.И. «На той войне незнаменитой…» Из воспоминаний 3.

о службе в рядах 150-й стрелковой дивизии (сентябрь 1939 г. – май 1940 г.). Вуокса. Приозерский краеведческий альманах. Выпуск второй. – СПб.: Б&К, 2001. – Том II. – С. 33–34.

4. Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939–1941 (документы, факты, суждения). – М., 2000. – С. 153;

Барышников В.Н. От прохладного мира к зимней войне: Восточная политика Финляндии в 1930-е годы. – СПб., 1997. – С. 265.

5. Миронова Л. Точка отсчета – победа // Выборгские ведомости. – 1994. – 18–25 июня.

6. Носков А.М. Северный узел межгосударственных противоречий // Военно-исторический журнал. – 1990. – № 7. – С. 10.

7. Речь В.М. Молотова от 29 ноября 1939 года – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: //ru.wikipidia.org.

8. Сейдин И.И. О той войне незнаменитой… // Принимай нас, Суомикрасавица! «Освободительный» поход в Финляндию в 1939–1940 гг. Ч. 2.

СПб., 2000. – С. 25.

9. См. Барышников В.Н. Советско-финляндская война 1939–191940 гг.

(материалы к 10-томной «Истории Великой Отечественной войны» // Новая и новейшая история. – 1989. – № 4; Филиппов Э.М. СевероЗападный пограничный округ. История и современность. – СПб., 2000;

Барышников Н.И., Барышников В.Н., Федоров В.Г. Финляндия во Второй мировой войне. – Л., 1989; Куманев Г. Что мы знаем о «зимней войне» // Советская Россия. – 1990. – 10 марта и др.

10. См. Семиряга М.И. Советско-финляндская война (к 50-летию окончания). – М., 1990; Семиряга М.И. Незнаменитая война // Огонек. – 1989. – № 4;

Барышников Н.И. Советско-финляндская война 1939–1940 гг. // Новая и новейшая история. – 1989. – № 4; Барышников Н.И., Барышников В.Н.

Зимняя война // Аврора. – 1990. – № 1-2; Балашов Е. Принимай нас, суоми-красавица «Освободительный поход» в Финляндию 1939–1940 гг.

Сб. документов и фотоматер. изд.второе, испр. и доп. – СПб.: Изд-во ОСТРОВ, 2004; Советско-финляндская война 1939–1940 гг. Хрестоматия.

/ Ред.-сост. А.Е. Тарас. – Мн.: Харвест, 1999.

11. Советско-финляндская война 1939–1940 гг. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: //ru.wikipidia.org.

12. Советско-финляндская война 1939–1940 гг. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: //ru.wikipidia.org.

13. Советско-финляндская война 1939–1940. В 2 т. Т. 1 / Сост.: В.П. Петров, В.Н. Степаков. – СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2003. – С. 121–122.

14. Советско-финляндская война 1939–1940 гг. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: //ru.wikipidia.org.

15. Советско-финляндская война 1939–1940 гг. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http: //ru.wikipidia.org.

16. Советско-финская война 1939–1940 гг. Хрестоматия. / Ред.-сост.

А.Е. Тара. – Мн.: Харвест, 1999. – С. 40.

17. Там же. – С. 7.

18. Там же. – С. 7.

19. Тимошенко М.И Воспоминания / Машинопись. – Л., 1990. – С. 49.

20. Чудаков А. Реквием карельских болот // Комсомольская правда. – 1998. – 12 ноября.

МЕЖДОУСОБНАЯ ВОЙНА В МОСКОВСКОЙ РУСИ

ВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XV ВЕКА

–  –  –

Феодальные войны, являются характерным явлением и для многих государств эпохи Средневековья, однако в отечественной историографии, междоусобные войны занимают особую позицию.

В период с XII по третью четверть XV века, они являются неотъемлемым атрибутом жизни русского народа. Одной из самых значимых войн данного периода является феодальная война в Московской Руси (1425– 1453). Значимость данной войны обуславливается тем, что её итоги послужили катализатором стремительной экспансии Московского княжества, которое впоследствии станет гегемоном и объединит под своей эгидой разрозненные русские земли.

К началу XIV века, Северо-Восточная Русь представляла собой ряд удельных княжеств. Самыми крупными княжествами в данном регионе являлись Московское, Углицкое, Новгородское, Белозёрское, Стародубское, Тверское, Юрьевское, Галич-Мерьское княжества.

Особую роль в данном регионе играло Московское княжество, в силу своего удачного географического расположения.

Предпосылками для начала феодальных войн на Руси, как правило, служили некоторые юридические аспекты престолонаследия.

Феодальные войны второй четверти XV века также не были исключением.

Согласно завещанию Дмитрия Донского, после смерти Василия I великокняжеский стол должны были наследовать младшие его братья.

Стоит сказать и о братьях. От брака Дмитрия Донского с Евдокией Дмитриевной Суздальской, дочери Суздальско-Нижегородского Князя Дмитрия Константиновича, было 5 сыновей: Василий, Юрий, Андрей, Петр и Константин. Первым младший брат Василия Юрий, удельный князь Звенигородский и Галицкий, и стал в будущем главным соперником Василия.

Именно недочеты в завещании Дмитрия Донского и стали одной из причин феодальной войны второй четверти XV века, основными противниками в которой стали уже упомянутые ранее Василий Васильевич и Юрий Дмитриевич Звенигородский, второй сын Дмитрия Ивановича Донского.

Главным противником Василия II, выступал его дядя Юрий Дмитриевич. Князь Юрий Дмитриевич получил в наследство Галицкое княжество, которое расположено по левым притокам Волги – Унже и Костроме, а также находится в бассейне Верхней и Средней Ветлуги.

Сразу после смерти Василия I, к Юрию Дмитриевичу Галицкому митрополит Фотий отправил боярина Акинфа Аслебятева в Звенигород, где в то время и был князь. Причина приезда боярина к удельному князю проста – следовало присягнуть новому Великому Князю Владимирскому. Юрий Дмитриевич отказался и отправился в Галич-Мерьский, столицу удельного княжества, где в это время начинают собираться его сторонники.

Летом этого же года Митрополит Фотий прибывает в Галич и под угрозой отлучения от церкви заставляет Юрия помириться с племянником. Юрий Дмитриевич соглашается на перемирие, но отказываться от своих прав не намерен.

В 1428 году Юрий Дмитриевич заключает «докончание»

с племянником, в котором он отказывается от притязаний на «великое княжение», но все также не намерен отказываться от своих прав.

В июле 1431 года Митрополит Фотий умирает, и Юрий Дмитриевич решает разорвать отношение с Василием II в виде соглашения 1428 года, которое уже упоминалось ранее. Юрий Дмитриевич решает что спор должен решить ордынский хан.

В то время в орде тоже было неспокойно. Что же происходит в Орде в этот период и какое будет решение ордынского хана в отношении межкняжеских отношений?

В конце XIV века на Орду нападает Тимур (Тамерлан), который буквально выжигает и уничтожает Орду. Тохтамыш в это время бежит в Крым, затем продолжает борьбу за ханский престол с Едигеем и Шанибеком (сыном Тимур-Кутлуга). Тохтамыш погиб в 1406 году.

В это время Русь перестает платить дань. Но после нашествия Едигея на Русь в 1408 году власть над Русью удалось восстановить.

В начале 1430-х годов власть в Орде находится у УлугМухаммеда. К нему и прибывают представители Великого Князя Владимирского во главе с боярином Иваном Дмитриевичем Всеволожским и галичане во главе с Юрием Дмитриевичем. Но и там вопрос ханом решен не был, это было связано с феодальной раздробленностью, которая разворачивалась в это время полным ходом. Но тем не менее, через несколько месяцев в Москву прибыл посол по имени Мансыр-Улын, который и вручил ярлык Василию II.

В 1433 году Василия II покинул боярин Всеволжский и как упоминает летопись отправился он «къ князю Юрью Дмитриевичу и начат подговаривати его на великое княженье». Таким образом, состоялась измена, причина которой не вполне ясна.

Кульминацией первого этапа войны является свадьба Василия II и Марии Ярославны (внучка Владимира Андреевича Серпуховского).

Свадьба состоялась 8 февраля 1433 года, на которой произошел скандал, связанный с тем, что Софья Витовна сняла с Василия Косого пояс Дмитрия Донского. Василий Косой и Дмитрий Шемяка, который тоже присутствовал на свадьбе, в обиде бежали в Галич, откуда скоро прибыл уже и Юрий Дмитриевич, который без проблем занял московский стол. Василий Васильевич вместе с матерью и супругой бежал в Тверь, а позже в Кострому, где и был пленен Юрием Дмитриевичем в 1434 году.

Благодаря стараниям боярина Симеона Мороза, Василию выделили в удел Коломну и, таким образом, был заключен мир.

Теперь в Коломну стали съезжаться все служилые люди, недовольные приездом тех бояр, которые пришли с Юрием и его сыновьями. Тем самым и это повлияло на окружение нового великого князя, которые были недовольно тем, что приобрело. Василий Косой и Дмитрий Шемяка убили Мороза и отправились в Кострому. На этом фоне Юрий Дмитриевич передал стол Василию II, а сам отбыл в Галич. Предателя боярина Ю.Д. Всеволжского ослепили. На Василия Косово и Дмитрия Шемяку было отправлено войско во главе с Юрием Патрикеевичем, которое потерпело поражение. Позже на Галич отправилось войско, которое его сожгло. В ответ войска Юрия Дмитриевича разгромили войска Василия II и Ивана Можайского, которые бежали в Нижний Новгород и Тверь соответственно.

Юрий Дмитриевич вновь занял московский стол. Вскоре он скончался (лето 1434), а престол занял Василий Юрьевич Косой.

Но его братья Дмитрий Шемяка и Дмитрий Красный не хотели его видеть на московском престоле, поэтому они помогли вернуть его Василию II. Василий Косой бежит в Кострому. В это время с помощью Литвы Василий II одерживает победу над своим родственником, по византийской традиции ослепляет его и бросает в темницу. После в 1436 году он дает ему в удел Коломну.

Почему так поступили Дмитрий Красный и Дмитрий Шемяка не очень понятно, но ясно одно, что у великокняжеского стола есть сторонники, а это говорит о том, что политика по объединению страны дала свои плоды.

Вскоре, борьба перерастает на большие пространства, захватывает уже и Верхнее и Среднее Поволжье. Теперь, уже после войны с Василием Косым, к Шемяке присоединяются не только удельные князья, но и Тверское княжество и Новгородская республика.

Также нарастало и всенародное движение против феодалов.

В это время ухудшались отношения с Новгородской республикой, которые то и дело поддерживали противников Василия II, также и с уже упомянутой Тверью, которая была союзником Литвы.

За помощь в возвращении великокняжеского стола Василий II отписал в удел Дмитрию Шемяке Углич и Ржеву, а Дмитрию Красному – Бежецкий Верх. Это еще и помогло расширить сферу влияния Москвы, т. к. именно из-за этих земель в 1435 году состоялся спор между Москвой и Великим Новгородом.

В 1439 году в Орде произошел новый переворот. Улуг-Мухаммед теперь расположился в верховьях Оки и оттуда стал совершать набеги на русские земли (Москва, Нижний Новгород, Муром). 7 июля 1445 года близ Спасо-Евфимиева монастыря состоялось решающее сражение между войсками Василия II и Улуг-Мухаммеда. Татары одержали полную победу, Василий II был пленен. По сведениям Новгородских I и IV летописей за князя нужно было заплатить 200 тыс.

рублей выкупа. Но позже, из-за ложного сообщения о подготовке Дмитрия Шемяки в поход на Москву и убийство им ханского посла, Улуг-Мухаммед отпустил Великого Князя. По сведениям Псковской III летописи за 30 тысяч.

В это время в Москве случился сильный пожар, она сгорела.

Люди в это время считали, что все несчастья на них пустил Господь.

Это был одно из двух самых сильных народных восстаний за все время феодальной войны. Первое из них произошло в 1440 году в Смоленске, и имело оно антилитовский характер, а московское восстание 1445 года имело антиордынский характер, сразу после упомянутого сражения с Улуг-Мухаммедом.

В феврале 1446 года на упаднических настроениях москвичей Дмитрий Шемяка смог занять московский стол. В это же время по сведениям Новгородской IV летописи в Новгородской земле начался голод, увеличились цены на хлеб, позже еще одно волнение, связанное с понижением веса монеты и её обесцениванием.

Период с 1440 по 1446 был времен народных волнений, люди стали подниматься и против феодалов, и против мер местных властей и поэтому это очень сильно повлияло на ход феодальной войны, которая уже подходила к концу.

После взятия Москвы Дмитрий Шемяка начал налаживать отношения с Улуг-Мухаммедом, вероятно для того чтобы он дозволил ему занять великокняжеский стол. Но в это время Василий Васильевич уже договорился с ханом о своем возвращении на стол Великого Княжества.

Благодаря помощи верных людей Василий II вернулся в Москву в ноябре 1445 года. И тогда, вновь, используя настроения народа, Шемяка пытался поднять москвичей на новый заговор.

Как раз тогда в 1446 году Василий II и получил своё прозвище «Темный». Поскольку народ был взбудоражен событиями, произошедшими в 1445 году, заговорщики смогли легко взять Москву в 1446 году. Тогда же противники Великого Князя Дмитрий Шемяка, Борис Александрович Тверской и Иван Андреевич Можайский ослепили Василия II, об этом событии написано в Новгородской IV летописи: «И ослепиша его про сию вину: чему если татар привел на Рускую землю…а крестьян томишь паче меры без милости…и за тот гнев, ослепил де брата Дмитриева Юрьевича князя Василия». Так Василий II и стал Темным. Но при этом, это не значит, что он стал ещё хуже проводить свою политику.

В конце 1446 года тверской князь Борис Александрович, который участвовал в заговоре против Великого Князя, пригласил его к себе, где они вместе заключили династический брак между Иваном Васильевичем и Марией Борисовной, которым тогда исполнилось 6 и 4 года соответственно. В то время многие князья и бояре, ранее бежавшие в Литву стали возвращаться оттуда во главе отрядов.

Все стали собираться в Угличе, в котором находился Великий Князь с семьей. В декабре 1446 года Москву взяли верные Василию II люди и князь вернулся в столицу.

В 1447 году церковь предъявила ультиматум Шемяке, требуя признать его великим князем, Шемяка обвинял Василия в наведении татар. Так и прошел 1447 год – в переговорах, которые так и не дали результата. Позже Шемяка пытался поднять против Василия города северной Руси, но это оканчивается неудачей. Шемяка скончался в Великом Новгороде в 1453 году. Великокняжеский престол так и остался в руках Василия II Тёмного.

Феодальная война показала самые слабые стороны становления единого государства. Речь идет о уделах. Как и в XI веке уделы фактически были центрами, которые хотели свободной жизни.

Во время объединения права удельных князей стали ущемляться, что и привело к войне, но и что способствовало скорейшему разрешению проблемы с ними. Впоследствии проблемы с уделами были разрешены так, что на местах сидели ставленники правящего великого князя, а удельные княжества стали существовать номинально.

Во-вторых, феодальная война помогла Московскому государству прийти к единству в том плане, который когда-то наметили митрополит Алексий и Дмитрий Донской. Вновь люди стали осознавать, что главными внешними противниками государства являются Орда и Литва, а также и Константинополь. Естественно, развитие этой тенденции благоприятно сказывалось на консолидации княжеств Руси.

В-третьих, усобица сделала возможным существование Московской митрополии независимо от Константинопольского патриархата, частью которого она являлась ранее. Митрополит Иона был именно тем человеком, который помог сторонам конфликта прийти к окончательному урегулированию данного спора. Также Митрополит Иона сделал важную вещь – объединил Московскую митрополию с Юго-западной частью Руси, которая находилась под властью Литвы. Существование автономии русской церкви также является важным аспектом.

Поскольку, церковь была в некотором смысле, политической организацией так как имела возможность проводить политические идеи в народ. Благодаря её независимости от Константинополя и подчиненности воли московского князя сделало возможным дальше говорить людям о нужности дела объединения и создания впоследствии единого государства.

Список литературы:

Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России в XV веке. – 1.

М.: Мысль, 1991.

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства: Очерки 2.

по истории XIII–XV столетий. – М., 1998.

Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма 3.

в России: Социально-экономические проблемы. – М., 1980.

МОДЕРНИЗАЦИЯ ГЛАЗАМИ КОНСЕРВАТОРА

(КОНСТАНТИН ЛЕОНТЬЕВ

О ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ)

–  –  –

Творческое наследие выдающего представителя русской консервативной мысли второй половины XIX в. Константина Николаевича Леонтьева (1831–1891) остается в поле исследований отечественных гуманитариев [1; 2; 6; 8; 9]. Круг рассматриваемых вопросов достаточно обширен – от литературно-философских штудий до журнальной публицистики. Однако в подавляющем большинстве исследований леонтьевская мысль как бы выносится за рамки конкретного периода – второй половины XIX в. Между тем, изучение леонтьевских оценок состояния пореформенного российского общества имеет серьезный эвристический потенциал с точки зрения исследования проблем российской модернизации. Изучение данного аспекта наследия его социально-политической мысли, по сути выводит исследователя на постановку проблемы совместимости традиционного российского социума и основных параметров общества Модерна (частная собственность, парламентаризм, бессословность, научная рациональность и др).

Принимая во внимание социальный идеал К.Н. Леонтьева, не составит труда указать на полную несовместимость краеугольных принципов общества Modernity и социальных предпочтений мыслителя. Во-первых, Модерн провозгласил вторичность по отношению к личности любых коллективных идентичностей (сословных, религиозных, национальных) и иерархий. К.Н. Леонтьев, напротив, выступал жестким сторонником сословно-корпоративных рамок и иерархических принципов построения общества [3, с. 115– 117; 7, с. 260]. Во-вторых, со всей присущей ему страстью и безапелляционностью Константин Николаевич обрушивался на такие концепты общества Модерна, как свобода и права личности.

Он указывал на неизбежность организованного социального насилия и утверждал, что жесткие социальные формы не являются препятствием для духовно-личностного роста человека. Скорее наоборот, расширение прав и свобод оборачивается падением нравственности, ростом социальной безответственности [4, с. 423]. Кроме того, К.Н. Леонтьеву претила западная идея прогресса. Не без оснований он утверждал, что развитие и совершенствование общества в одних аспектах сопровождается усилением несвободы в других. Любой прогресс, избавляя от старых, несет новые стеснения [3, с. 312]. И наконец, последовательный сторонник национальных идей и традиционных социальных форм К.Н. Леонтьев не мог согласиться с универсалистскими претензиями общества Модерна, отвергающими приоритет национальной идентичности перед якобы универсальной (подходящей для всех стран) моделью буржуазного общества. В любом случае, идеолог отечественного консерватизма выступал принципиальным противником общества Модерна. Но, вероятно, именно такой подход позволил ему более точно описать драму капиталистической модернизации пореформенного российского общества, очевидцем которой он являлся [ср.: 6, с. 45–57].

Оговоримся, что Константин Николаевич не ставил перед собой задачу теоретически осмыслить проблемы модернизации пореформенного российского общества. Но его политическая публицистика и переписка содержат ценные замечания по поводу последствий внедрения в традиционный российский социум европейских элементов.

Краеугольным тезисом К.Н. Леонтьева в данном вопросе можно считать утверждение, что элементы капиталистического строя внедряются в принципиально некапиталистический российский социум, к тому же слабо институциализированный, с гипертрофированной ролью государства. По его мысли, принципиально некапиталистическими в России являются самодержавная власть, преобладающие коллективистские социальные формы (сословия, крестьянская община и др.) и ментальные установки, а также разделяемый большинством населения (особенно крестьянством) принцип социальной справедливости.

Философ утверждал, что данная социальная структура будет стремиться либо отвергать новации, либо разрушаться, если их воздействие не будет ослаблено. В любом случае, по его мнению, об органичном синтезе русских традиций и европейских новаций говорить не приходится [3, с. 442–448; 5, с. 199].

Будучи внимательным наблюдателем, К.Н. Леонтьев указывал на основные негативные проявления модернизационных процессов в пореформенном российском обществе. Во-первых, это ослабление самодержавной власти, потеря ею монополии на управление обществом [5, с. 92]. Традиционно царская власть не допускала появления других субъектов социально-политического действия.

В пореформенное же время появляются органы земского и городского самоуправления, независимая (хотя и подцензурная) пресса, гласный суд, отделенный от администрации, оппозиционные общественные движения (либеральное и социалистическое). Они лишают самодержавие монополии на управление. Но при этом становятся, скорее, факторами дестабилизации внутриполитической ситуации, нежели формируют основы нового порядка. Парадоксальным выглядело то, что в пореформенной России самодержавие создавало строй (капитализм, буржуазное общество), отрицавший саму эту власть.

На опасность, непредсказуемость социальных последствий данного явления К.Н. Леонтьев указывал прежде всего [5, с. 59; 3, с. 567].

Во-вторых, после реформ 1860–1870-х гг. в России происходит усиление буржуазных элементов. Их роль в органах самоуправления, в формировании общественного мнения усиливается. При этом буржуазные ценности остаются чужды большинству населения страны, вступают в противоречия с традиционной моралью, православной верой, ослабляют институт семьи [3, с. 72; 9, с. 534]. Агентами капиталистической модернизации выступают многие представители политической элиты, царской бюрократии, значительная часть интеллигенции, молодой русский капитал, в немалой степени зависимый от европейского капитала.

Растет зависимость российской экономики от европейских рынков, усиливается социальное расслоение [7, с. 226]. Для большинства крестьянского населения формирование капитализма в России обернулось усилением эксплуатации, ростом бедности. В России также начинает формироваться рабочий класс, чье социальное положение не определено законами [7, с. 415]. В-третьих, разрушается сословный строй. Дворянство начинает утрачивать значение политической и экономической элиты, не может обеспечивать надежную опору престола [5, с. 442].

Все эти изменения К.Н. Леонтьев воспринимал как доказательства фатального характера движения пореформенной России по европейскому пути.

Являясь принципиальным противником буржуазного строя, К.Н. Леонтьев, однако, был уверен в дальнейшем развитии и углублении модернизационных процессов как на Западе, так и в России.

Логическим итогом капиталистического развития он называл социализм, наступление которого у него не вызывало сомнений [4, с. 612].

Интересно, что консерватор трактовал социализм как новое рабство, указывая на неизбежность формирования жесткой социальной структуры и фиксированного неравенства [4, с. 302]. Но главное обстоятельство заключается в том, что мыслитель уловил предрасположенность России к социалистической революции и тому строю, который после нее будет установлен. К.Н. Леонтьев верно указал коррелятив между социалистическим социальным проектом и такими особенностями российского общества, как гипертрофированная роль государства, отсутствие сформированного института частной собственности, преобладание коллективистского сознания и коллективных социальных форм, отсутствие частного лица как социального феномена, а также ориентация большинства населения на ценности равенства и социальной справедливости [3, с.

709]. Мыслитель, по сути, предсказал, что «призрак коммунизма» воплотится в России.

Причем, социалистическое общество будет устроено иначе, чем обещают основатели и адепты этой идеологии.

Таким образом, социально-политическая мысль К.Н. Леонтьева отразила нарастающие противоречия процесса капиталистической модернизации пореформенного российского общества. Синтез русских традиций и европейских новаций породил, по сути, неразрешимые противоречия, которые стали объективной предпосылкой потрясений, которые пережила наша страна в первой трети ХХ в.

Список литературы:

Гоголев Р.А. «Ангельский доктор» русской истории. – М.: АИРО, 2007.

1.

318 с.

Долгов К.М. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание 2.

Константина Леонтьева. – М.: Отчий Дом, 2008. 720 с.

Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая 3.

публицистика / сост. Г.Б. Кремнев. – М.: Республика, 1996. 812 с.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
Похожие работы:

«ИДЕИ А.А. ИНОСТРАНЦЕВА В ГЕОЛОГИИ И АРХЕОЛОГИИ. ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ МУЗЕИ МАТЕРИАЛЫ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Санкт-Петербург Россия ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ПАЛЕОНТОЛОГО-СТРАТИТРАФИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ КАФЕДРЫ ДИНАМИЧЕСКОЙ И ИСТОРИЧЕСКОЙ ГЕОЛОГИИ МУЗЕЙ ИСТОРИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ОБЩЕСТВО ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ посвященная памяти члена-корреспондента Петербургской Академии Наук, основателя кафедры...»

«Санкт-Петербургский государственный университет Государственный Эрмитаж Санкт-Петербургский государственный музей-институт семьи Рерихов Музей истории гимназии К. И. Мая (Санкт-Петербург) при поддержке и участии Комитета по культуре Санкт-Петербурга Всемирного клуба петербуржцев Международного благотворительного фонда «Рериховское наследие» (Санкт-Петербург) Благотворительного фонда сохранения и развития культурных ценностей «Дельфис» (Москва) Санкт-Петербургского государственного института...»

«Научно исследовательский институт истории и этнографии Южного Урала Оренбургского государственного университета Денисов Д. Н., Моргунов К. А. ЕВРЕИ В ОРЕНБУРГСКОМ КРАЕ: РЕЛИГИЯ И КУЛЬТУРА Оренбург – 201 Денисов Д. Н., Моргунов К. А. ЕВРЕИ В ОРЕНБУРГСКОМ КРАЕ: РЕЛИГИЯ И КУЛЬТУРА УДК 323.1:3 ББК 63.521(=611.215)(2Рос 4Оре) Д3 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ и Правительством Оренбургской области научного проекта № 15 11 56002 а(р). Д33 Денисов Д. Н., Моргунов К. А. Евреи в...»

«Вестник МАПРЯЛ Оглавление Хроника МАПРЯЛ Уточненный план деятельности МАПРЯЛ. Информация ЮНЕСКО.. Памятные даты 120 лет со дня рождения С.Г. Бархударова. 125 лет А.А. Ахматовой.. В копилку страноведа В. Борисенко. Крым в историческом аспекте (краткий обзор).1 В помощь преподавателю В. Шляхов, У Вэй. « Эмотивность дискурсивных идиом».1 Новости образования.. Новости культуры.. 4 Вокруг книги.. Россия сегодня. Цифры и факты. Калейдоскоп.. 1 Хроника МАПРЯЛ План работы МАПРЯЛ на 2014 г. (УТОЧНЕННЫЙ)...»

«МАТЕРИАЛЫ II КОНФЕРЕНЦИИ вЫпусКНИКОв 15 ноября состоялась Вторая ежегодная конференция выпускников МФТИ. В сборнике представлены теРазвитие Computer Scince в МФТИ, зисы докладов всех секций конференции. В секции «Физтех: векторы развития» можно познакомиться с Малеев Алексей Викторович, зам. декана ФИВТ МФТИ, ФИВТ 2010 докладами о развитии, достижениях и результатах работы МФТИ за 2014 год. В «Личном опыте выпускВопросы истории Физтеха: память о выдающихся выпускниках, о В.Г. Репине, ника»...»

«Тезисы докладов участников Третьей республиканской студенческой научно-практической конференции «Культура и образование: история и современность, перспективы развития» Сыктывкар УДК 377 ББК 74.5 Тезисы докладов участников Третьей республиканской студенческой научнопрактической конференции «Культура и образование: история и современность, перспективы развития» (Республика Коми, Сыктывкар, 17 апреля 2014 г.). – Сыктывкар: ГПОУ РК «Колледж культуры», 2014. 173 с. Технический редактор: Гончаренко...»

«ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ INNOVATIVE DEVELOPMENT CENTER OF EDUCATION AND SCIENCE Общественные науки в современном мире Выпуск II Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции (10 сентября 2015г.) г. Уфа 2015 г. УДК 3(06) ББК 60я43 Общественные науки в современном мире / Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 2. Уфа, 2015. 60 с. Редакционная коллегия: кандидат исторических наук Арефьева Ирина...»

«Сборник материалов Всероссийской дистанционной научно-исследовательской конференции для учащихся «Познать неизвестное» (Россия, г. Самара, 10 сентября 2014г.) Сборник материалов Всероссийской дистанционной научно-исследовательской конференции для учащихся «Познать неизвестное» г. Самара 10 сентября – 10 ноября 2014 г. Самара С 10 сентября 2014 года по 10 ноября 2014 года на педагогическом портале http://ped-znanie.ru прошла Всероссийская дистанционная научно-исследовательская конференция для...»

«ISSN 2412-9720 НОВАЯ НАУКА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции 14 октября 2015 г. СТЕРЛИТАМАК, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РИЦ АМИ УДК 00(082) ББК 65.26 Н 72 Редакционная коллегия: Юсупов Р.Г., доктор исторических наук; Шайбаков Р.Н., доктор экономических наук; Пилипчук И.Н., кандидат педагогических наук (отв. редактор). Н 72 НОВАЯ НАУКА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД: Международное научное...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВО И ЭТНОПОЛИТИКА Материалы Шестой Международной научно-практической Интернет-конференции 1 мая — 1 июля 2013 г. Под научной редакцией кандидата политических наук Л. В. Савинова НОВОСИБИРСК ББК 66.3(2)5,я431 О-285 Издается в соответствии с планом научной...»

«АКАДЕМИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ Министерство образования и науки Российской Федерации Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» «СТЕНЫ И МОСТЫ»–III ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИДЕИ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТИ «Гаудеамус» «Академический проект» Москва, 2015 Москва, 2015 УДК 930 ББК 63 C 79 Печатается по решению Ученого совета Российского государственного гуманитарного университета Проведение конференции и издание...»

«Управление культуры Минобороны России Российская академия ракетных и артиллерийских наук Военноисторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи Война и оружие Новые исследования и материалы Труды Шестой Международной научнопрактической конференции 13–15 мая 2015 года Часть III СанктПетербург ВИМАИВиВС Печатается по решению Ученого совета ВИМАИВиВС Научный редактор – С.В. Ефимов Организационный комитет конференции «Война и оружие. Новые исследования и материалы»: В.М. Крылов,...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» ООО «Учебный центр “Информатика”»СОВРЕМЕННОЕ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ Часть Филология, лингвистика, современные иностранные языки, психология, социология и социальная работа, история и музейное дело Материалы второй заочной международной...»

««Крымская конференция глав государств антигитлеровской коалиции 4-11 февраля 1945 года (к 70-летию проведения)» Сборник материалов круглого стола, состоявшегося 17 февраля 2015 г. в Центральном музее Великой Отечественной войны Москва Министерство культуры Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Центральный музей Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.» Российское военно-историческое общество НИИ (военной истории) Академии Генерального штаба Вооруженных...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОСИСТЕМ И ТЕХНОЛОГИЙ» (СГУГиТ) XI Международные научный конгресс и выставка ИНТЕРЭКСПО ГЕО-СИБИРЬ-2015 Международная научная конференция ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ В РЕГИОНАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ: ОПЫТ ИСТОРИИ И СОВРЕМЕННОСТЬ Т. 2 Сборник материалов Новосибирск СГУГиТ УДК 3 С26 Ответственные за выпуск: Доктор исторических наук,...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Троицкий филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет»ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ВУЗОВСКОЙ НАУКИ: ОТ ТЕОРИИ К ПРАКТИКЕ Сборник материалов II Международной научно-практической конференции Троицк, 20 УДК 33 ББК 64.01 М34 Приоритетные направления развития вузовской науки: от теории к практике. Сборник материалов II Международной...»

«Санкт-Петербургский государственный университет Государственный Эрмитаж Санкт-Петербургский государственный музей-институт семьи Рерихов Музей истории гимназии К. И. Мая (Санкт-Петербург) при поддержке и участии Комитета по культуре Санкт-Петербурга Всемирного клуба петербуржцев Международного благотворительного фонда «Рериховское наследие» (Санкт-Петербург) Благотворительного фонда сохранения и развития культурных ценностей «Дельфис» (Москва) Санкт-Петербургского государственного института...»

«НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК БЕЛАРУСИ ОТДЕЛЕНИЕ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК И ИСКУССТВ ИНСТИТУТ СОЦИОЛОГИИ НАН БЕЛАРУСИ НАУЧНЫЙ СОВЕТ МААН ПО НАУКОВЕДЕНИЮ НАУКА И ОБЩЕСТВО: история и современность Материалы Международной научно-практической конференции г. Минск, 16-17 октября 2014 г. Минск «Право и экономика» УДК УДК 001.316+001(091)+001.18 ББК 60.550 Н3 Рекомендовано к изданию Ученым Советом Института социологии НАН Беларуси Рецензенты: доктор философских наук, профессор В.И. Русецкая, доктор...»

«ISSN 2412-9720 НОВАЯ НАУКА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД Международное научное периодическое издание по итогам Международной научно-практической конференции 14 ноября 2015 г. Часть СТЕРЛИТАМАК, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РИЦ АМИ УДК 00(082) ББК 65.2 Н 7 Редакционная коллегия: Юсупов Р.Г., доктор исторических наук; Шайбаков Р.Н., доктор экономических наук; Пилипчук И.Н., кандидат педагогических наук (отв. редактор). Н 72 НОВАЯ НАУКА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД: Международное...»

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИКО-СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Кафедра истории медицины ИСТОРИЯ СТОМАТОЛОГИИ IV Всероссийская конференция (с международным участием) Чтения, посвященные памяти профессора Г.Н. Троянского Доклады и тезисы Москва – УДК 616.31.000.93 (092) ББК 56.6 + 74.5 IV Всероссийская конференция «История стоматологии». Чтения, посвященные памяти профессора Г.Н. Троянского. Доклады и тезисы. М.:МГМСУ, 2010, 117 с. Кафедра истории медицины Московского государственного...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.