WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

«ОЛЕГ КУЗНЕЦОВ (Высшая школа социально-управленческого консалтинга (Россия, Москва)) О РОЛИ БЕЙБУДА ШАХТАХТИНСКОГО В МОСКОВСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 1921 ГОДА И ОБРЕТЕНИИ НАХИЧЕВАНЬЮ СТАТУСА ...»

Azrbaycan MEA-nn Xbrlri. ctimai elmlr seriyas, 2015, №2 8

UOT 94 (479.24)

ОЛЕГ КУЗНЕЦОВ

(Высшая школа социально-управленческого консалтинга (Россия, Москва))

О РОЛИ БЕЙБУДА ШАХТАХТИНСКОГО В МОСКОВСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

1921 ГОДА И ОБРЕТЕНИИ НАХИЧЕВАНЬЮ СТАТУСА АВТОНОМИИ

В СОСТАВЕ АЗЕРБАЙДЖАНА



Ключевые слова: Бехбуд Шахтахтинский, Азербайджан, Россия, Турция, Нахичеванская автономия, Московская конференция 1921 года, Московский договор о дружбе и братстве 1921 года, протекторат Переговоры между делегацией РСФСР и делегацией правительства Великого народного собрания Турции, проходившие в Москве с 26 февраля по 16 марта 1921 года и известные в истории международных отношений под названием «Московской конференции 1921 года», завершившиеся подписанием советско-кемалистского Московского договора о дружбе и братстве, сыграли определяющую и даже ключевую роль в установлении и последующей институализации государственно-правового статуса Нахичевани в составе Азербайджана.

Именно в статье 3 Московского договора впервые в истории было закреплено положение о том, что «Нахичеванская область… образует автономную территорию под протекторатом Азербайджана при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората третьему государству»1. Тем самым автономный статус Нахичевани в составе Азербайджанской республики был закреплен в акте международного права, а не в тексте внутригосударственного закона, в результате чего получил не только политико-правовую, но и международно-правовую гарантию своей незыблемости и неизменности, что на всем протяжении как советского, так и новейшего периода истории предопределило положение Нахичевани как самой «автономной» по масштабу своего суверенитета автономии не только в составе Союза ССР, но и во всем мире, среди прочих территориальных автономий в составе иных стран.

История переговоров большевиков и кемалистов в феврале-марте 1921 года в настоящее время достаточно хорошо известна благодаря исследованиям последних лет, проведенных Дж.П. Гасанлы при содействии Э.М. Аббасова в фондах Архива внешней политики Российской Федерации (АВП РФ) и Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), по результатам которых Дж.П. Гасанлы был написан 2-й том «История азербайджанской дипломатии в годы советской власти (1920-1939)» 3-томной монографии «История дипломатии Азербайджанской республики», изданной на русском языке в Москве в 2013 гг. под грифом МИД АР2. При проведении этой работы указанными исследователями был выявлен и изучен достаточно объемный комплекс документов российской и азербайджанской дипломатии советского времени, связанных с организацией и проведением Московской конференции 1921 года, а также целый ряд архивных источников, авторство которых принадлежит представителям высшего политического руководства Советской России, См.: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1921, 12 декабря, № 73, с. 731-735.

Гасанлы Дж.П. История дипломатии Азербайджанской республики: В 3-х тт. Т. II: Внешняя политика Азербайджана в годы советской власти (1920-1939). М.: ФЛИНТА, Наука, 2013.

–  –  –

долгое время хранившихся в архивных фондах при соблюдении ограниченного режима доступа к ним (часть из них в советское время имели грифы различной степени секретности).

При этом задача автора этой монографии состояла в воссоздании целостной картины дипломатической деятельности политического руководства Азербайджана советского времени, что предопределило отсутствие в монографии акцентуации авторского внимания на частных аспектах участия отдельных представителей большевистско-азербайджанской советскопартийной номенклатуры в международных переговорах с кемалистами и, в свою очередь, оставило вне поля внимания их реальный вклад в переговоры на Московской конференции 1921 года, особенно в таком частном вопросе как автономизация статуса Нахичевани в составе Азербайджана. Вместе с тем выявление Дж.П. Гасанлы и Э.М. Аббасовым документы позволяют с принципиально новой точки зрения рассмотреть и оценить роль азербайджанских представителей, и в первую очередь – Бехбуда Шахтахтинского, являвшегося в тот момент народным комиссаром юстиции Азербайджанской социалистической советской республики и полномочным представителем АССР в РСФСР, во время большевистскокемалистских переговоров в Москве и, особенно, в вопросе международно-правового признания советской Россией и кемалистской Турцией автономного статуса Нахичевани. Поскольку этот частный аспект никогда ранее не являлся предметом научного рассмотрения в исторической литературе, он стал темой данной публикации.

В истории мировой дипломатии устоялось мнение, что на Московской конференции советскую Россию представляла делегация Народного комиссариата иностранных дел РСФСР, кемалистскую Турцию – делегация полномочных представителей ВСНТ, при этом представительство иных закавказских социалистических советских республик (в первую очередь Азербайджана и Армении, поскольку советизация Грузии произошла лишь 25 февраля 1921 года, т.е. накануне открытия переговоров) хотя и имело место, но носило исключительно формальный характер. Официальным языком Московской конференции был французский язык, являвшийся в то время языком международного права, итоговые документы составлялись в аутентичных вариантах на трех языках – французском, русском и турецком, причем экземпляр на французском считался оригиналом, экземпляры на русском и турецком

– его копиями, однако это не мешало каждой из сторон составлять для себя протоколы пленарных заседаний конференции и заседаний политической комиссии на родном языке (именно они и отложились в АВП РФ). Данное обстоятельство имеет принципиальное значение для понимания роли Б. Шахтахтинского в этих переговорах: свободно владея всеми тремя указанными выше языками, он по воле судеб оказался единственным участником Московской конференции 1921 года, кто за официальным фасадом переговоров мог организовать кулуарные контакты, помогая сторонам найти компромиссы и взаимоприемлемые уступки, речь о которых в принципе не могла вестись во время официальных мероприятий, поскольку это было сопряжено с потерей статуса («лица») каждой из сторон переговоров лицами, ее представляющими. По сути, мы, имея на то достаточные документальные основания, можем с полной уверенностью говорить о том, что Б. Шахтахтинский стал тем самым человеком, кто в конкретно-исторических условиях Московской конференции практически единолично определил автономный статус Нахичевани в составе советского Азербайджана.

Абсолютно очевидно, что достичь этого результата он конечно бы не смог, не имея на то молчаливого согласия и уважения своей позиции представителей обеих сторон переговоров, которое должен был заслужить у них своей искренностью и честностью. Эти личные качества, а также умение находить компромиссы в казалось бы самых трудных ситуациях, он в полной мере проявил в период кризиса в работе конференции в первые дни марта 1921 года, вызванного территориальными спорами вокруг Батума, явившимися следствием противоречий между положениями «Национального пакта» кемалистов об ареале проживания туXBRLR ИЗВЕСТИЯ

TRANSACTIONS

Azrbaycan MEA-nn Xbrlri. ctimai elmlr seriyas, 2015, №2 83 рок и геополитическими претензиями большевиков в Аджарии (этот вопрос подробно рассмотрен в монографии Дж.П. Гасанлы, поэтому на нем мы останавливаться не будем 1). 1марта 1921 года переговоры между большевиками и кемалистами не просо зашли в тупик, а оказались на грани срыва, и в этих условиях нарком иностранных део РСФСР Г.В. Чичерин решил улаживать возникшие проблемы посредством личных контактов и частных бесед с членами турецкой делегации, которые продолжались неделю. Стоит ли говорить, что для роли кулуарного переговорщика Б. Шахтахтинский – полиглот и блестяще образованный юрист российской имперской школы правоведения – подходил как никто другой. Вместе с тем следует понимать, что в сложившихся условиях он объективно не мог быть «закулисным» представителем лично Г.В. Чичерина или НКИД РСФСР, поскольку это стало бы нарушением договоренностей, достигнутых на первом пленарном заседании конференции 26 февраля, о недопущении к участию в переговорах официальных представителей Азербайджана и Армении.
Следовательно, в кулуарных консультациях с делегацией ВСНТ он должен был представлять мнение или даже волю более высокого по статусу в иерархии советско-партийной номенклатуры большевистской России должностного лица, наделенного политическими полномочиями определять не только формальную сторону, но и суть переговоров с делегацией правительства ВСНТ. Таким человеком являлся член Политбюро и Оргбюро ЦК РКП(б) И.В. Сталин, курировавший в Оргбюро ЦК РКП(б) «экспорт революции на Восток», личное вмешательство которого в переговорный процесс (естественно, через его доверенное лицо Б. Шахтахтинского) вывело работу конференции из тупика и развернуло течение переговоров в благоприятную сторону, завершившуюся подписанием Московского договора о дружбе и братстве.

Помимо Б. Шахтахинского в кулуарных переговорах с турецкими представителями участвовали также находившиеся в то время в Советской России бывший начальник Генерального штаба вооруженных сил Османской империи генерал армии Исмаил Энвер-паша и его племянник генерал-майор Кут-Халил Халил-паша, командовавший в 1918-1919 гг. турецкими войсками в Закавказье, известными также как группа армий «Восток». В итоге после нескольких частных бесед, состоявшихся 3-5 марта, им удалось склонить позицию делегации ВСНТ в сторону территориальных уступок советской России в нынешней Аджарии, что в итоге купировало кризис в переговорах. К слову, участие в закулисье советскотурецких переговоров в Москве для Энвера-паши в конечном итоге закончилось пожизненным запретом со стороны ВСНТ на въезд в страну (приказ об этом был выпущен 12 марта), но он к тому времени уже успел сыграть свою роль в увещеваниях турецкой делегации об оставлении Батуми под юрисдикцией вновь провозглашенной Советской социалистической республики Грузии. По итогам кулуарных консультаций личный авторитет Б. Шахтахтинского никак не пострадал и даже существенно преумножился (как в глазах «московских»

большевиков, так и в глазах кемалистов), поскольку ему удалось, буквально под «честное слово», привести обе стороны переговоров к согласию в споре вокруг статуса не только Батума и Нахичевани, которой с того момента определено было стать автономией в составе Азербайджана.

Об это свидетельствует текст ранее в полном объеме не публиковавшегося письма члена Политбюро и Оргбюро ЦК РКП(б) И.В. Сталина на имя наркома иностранных дел РСФСР Г.В. Чичерина от 6 марта 1921 года, которое стало его ответом на запрос главы внешнеполитического ведомства большевистской России о содержании предстоящих закулисных переговоров сначала представителя, а затем лично Сталина с кемалистами. Данный документ Гасанлы Дж.П. История дипломатии Азербайджанской республики: В 3-х тт. Т. II: Внешняя политика Азербайджана в годы советской власти (1920-1939). с. 379-391.

–  –  –

вводится нами в научный оборот целиком впервые (текст документа машинописный, в квадратные скобки взяты рукописные авторские включения, публикация осуществляется в соответствии с правилами орфографии и пунктуации современного русского языка с сохранением авторского написания имен собственных1):

«ТОВ. ЧИЧЕРИН.

Сообщаю Вам согласно Вашей просьбы точное содержание моих заявлений турецким делегатам о возможных, по моему мнению, уступках со стороны Р.С.Ф.С.Р.

1. Большая часть Батумского округа остается за Р.С.Ф.С.Р., Артвин и Арденуч переходят к Турции, новая граница между Р.С.Ф.С.Р. и Турцией проходит приблизительно по линии Лиман – Бохчха – река Чорох – река Имерхеви [и далее к востоку] и далее к востоку до границы Карской области. Само собой понятно, что я говорил о приблизительной линии, ибо точная граница на основе этой приблизительной линии должна быть определена соответствующей комиссией.

2. Военные не согласны уступить Турции Ардоган, считая его ключом к Тифлису, тем не менее я (Сталин) надеюсь уломать военных и добиться уступки так, чтобы граница между Р.С.Ф.С.Р. и Турцией проходила приблизительно по линии старой границы между Карсской областью и Тифлисской губернией, причем здесь я делаю ту же оговорку о точной границе на основании приблизительной линии, какую я сделал выше в пункте первом.

3. Александрополь очищается Турцией, причем вдоль всей железнодорожной линии Александрополь–Камарлу (западнее этой линии) обеспечивается в пользу Р.С.Ф.С.Р. полоса глубиной приблизительно в 20 верст.

4. По вопросу о Нахичевани последнее слово предоставляется представителю Азербайджана».

6 марта 1921 года.

Кремль.

[Сталин] [P.S. вставка красными чернилами сделана мной. И. Ст.]»2.

В тексте этого документа необходимо, как представляется, обратить внимание на два существенных, на наш взгляд, обстоятельства:

Во-первых, хорошо известно, что встреча И.В. Сталина с руководством турецкой делегации на Московской конференции состоялась 9 марта 1921 года, тогда как его письмо в ответ на запрос Г.В. Чичерина было написало 6 марта, т.е. за три дня до этого. Данный факт позволяет нам совершенно определенно говорить о том, что содержание и ход переговоров находился под постоянным и самым пристальным вниманием И.В. Сталина, который не только контролировал, но и курировал каждый дипломатический шаг и заявление советской делегации, являясь, по сути, ее политическим руководителем, тогда как официальному руководителю делегации наркому иностранных дел РСФСР Чичерину оставалось выполнять представительские и сугубо технические функции, озвучивая другой стороне переговоров принятые Сталиным решения.

Дж.П. Гасанлы включил этот документ в текст указанной выше работы с неоговоренными при его воспроизведении купюрами, что является нарушением правил академического этикета, и без соблюдения принятых в России правил публикации архивных источников, отчего в значительной мере была утрачена акцентуация содержащейся в нем смысловой нагрузки (ср.: Гасанлы Дж.П. История дипломатии Азербайджанской республики: В 3-х тт. Т. II: Внешняя политика Азербайджана в годы советской власти (1920-1939). с. 388).

2 Письмо И.В. Сталина Г.В. Чичерину от 6 марта 1921 года // РГАСПИ, ф. 5558, оп. 11, д. 824, л. 8.

XBRLR ИЗВЕСТИЯ

TRANSACTIONS

Azrbaycan MEA-nn Xbrlri. ctimai elmlr seriyas, 2015, №2 85 Во-вторых, следует обратить особое внимание на содержание п. 4 данного письма, в котором И.В. Сталин предельно конкретно формулирует позицию советского руководства в отношении «нахичеванского вопроса»: «По вопросу о Нахичевани последнее слово предоставляется представителю Азербайджана». Иными словами, политическое руководство советской России и лично Сталин предоставляет Б. Шахтахтинскому полный объем полномочий (по сути, своего рода карт-бланш) на определение всей последующей политической и государственно-административной судьбы Нахичевани.

Вывод о том, что Б. Шахтахтинский в этом вопросе (да и не только в нем) был личным представителем и доверенным лицом именно И.В. Сталина, а не Г.В. Чичерина, основан на анализе хронологии и содержания результатов его закулисных переговоров с кемалистами.

Неофициальный характер этих переговоров изначально не предполагал того, что для потомков должны были остаться их протоколы, стенограммы или какие-либо иные материальные свидетельства их содержания. Тем не менее, в фондах РГАСПИ и АВП РФ отложились отчеты Шахтахтинского о его встрече с представителями турецкой делегации, во время которой он изложил политические инициативы Сталина. В связи с этим следует обратить особое внимание на одно чрезвычайно важное для понимания содержания «закулисья» Московской конференции обстоятельство: эта встреча состоялась 6 марта. Иными словами, нарком иностранных дел РСФСР Чичерин и представители турецкой делегации о политических инициативах Сталина были извещены одномоментно: первый – письмом через фельдъегеря, а вторые – через Шахтахтинского. Иначе говоря, в результате такого шага обе официальные делегации по степени своей информированности оказались в равных условиях, что лишний раз подтверждает справедливость нашего тезиса о том, что Сталин через Шахтахтинского в полном объеме держал в своих руках все нити переговоров и благодаря ему обладал несравненно большим объемом информации по всем ключевым вопросам переговоров, нежели Г.В. Чичерин, который являлся в этих условиях, по сути, техническим исполнителем воли Сталина.

Последующие действия Бехбуда Шахтахтинского лишний раз убеждают нас в том, что он был конфидентом Сталина, благодаря чему обладал его доверием в той мере, которая позволила ему самостоятельно решить на деле «нахичеванский вопрос» в интересах Азербайджанской ССР. 7 марта по итогам своих консультаций с делегацией ВСНТ он составляет две докладные записки: первую – на имя И.В. Сталина, вторую – на имя Г.В. Чичерина. В первой он подробно, в развернутом виде информирует Сталина о реакции турецкой стороны переговоров на еще невысказанные им предложения о возможных уступках со стороны РСФСР, которые тот официально озвучил им только три дня спустя, 9 марта. При этом Б. Шахтахтинский не довел до сведения наркома иностранных дел РСФСР Г.В. Чичерина информацию о содержании и результатах своих контактов с турецкой делегацией в том объеме, в котором он информировал о них Сталина. В частности, он информировал Сталина, что накануне, т.е. 6 марта, он обстоятельно беседовал с турками, в результате чего выяснил, что их уже мало волнует вопрос Нахичевани или Батума, т.к. они убедились, что любые споры, связанные с этими областями, бесполезны, и теперь их больше всего занимает инициатива отвода линии границы от полосы отчуждения железной дороги на 20 верст, и из-за этого они желают как можно скорее встретиться со Сталиным лично 1. Чичерину же он по итогам своей беседы с кемалистами сообщил лишь то, что турецкие представители просят Сталина выделить три часа для обсуждения всех статей договора2.

В контексте тематики нашей публикации особое внимание обращает на себя упоминание Б. Шахтахтинского в письме И.В. Сталину о том, что турецкую делегацию уже «мало волнует вопрос Нахичевани». Как нам известно из текста опубликованного выше письма 1 Письмо Б. Шахтахтинского И.В. Сталину от 7 марта 1921 года // РГАСПИ, ф. 558, оп. 1, д. 3529, л. 1-2.

2 Письмо Б. Шахтахтинского Г.В. Чичерину от 7 марта 1921 года // АВП РФ, ф. 04, оп. 39, п. 232, д. 53001, л. 24.

XBRLR ИЗВЕСТИЯ

TRANSACTIONS

Известия НАН Азербайджана. Серия общественных наук

, 2015, №2 И.В. Сталина относительно содержания его политических инициатив на встрече с делегацией ВСНТ, «последнее слово» при решении «нахичеванского вопроса» было предоставляется им «представителю Азербайджана», т.е. лично Шахтахтинскому, доверие к позиции которого у кемалистов было достаточно велико. Из всего это мы можем сделать вполне определенный вывод о том, что вопрос автономного статуса Нахичевани в составе Азербайджана был согласован с представителями делегации ВСНТ как раз во время консультаций Шахтахтинского с ней 6 марта, на которой он озвучил турецкой стороне инициативы Сталина и те были вынуждены принять их. Иными словами, Бехбуд Шахтахтинский, имея от И.В. Сталина политический карт-бланш в отношении своей исключительной роли в определении будущего государственно-правового и административно-территориального статуса Нахичевани, в полной мере реализовал его, обеспечив Нахичевани автономию под протекторатом Азербайджана. Причем сделал он это с точки зрения дипломатии очень корректно, предоставив турецкой стороне озвучить эту инициативу во время заседания политической комиссии переговоров 10 марта, тем самым представив автономизацию Нахичевани в составе Азербайджана как инициативу кемалистов, а не большевиков, что позволило представителям ВСНТ стать для потомков инициаторами и гарантами сохранения национального и государственного единства братского им по религиозно-этническому признаку азербайджанского народа, с чем представителя советской России в качестве компромисса были вынуждены согласиться.

Есть еще одно обстоятельство, косвенно подтверждающее исключительную роль Б.

Шахтахтинского в международно-правовой легитимизации государственно-правового статуса Нахичеванской автономии в составе Азербайджанской ССР, на которое не обратили внимание известные нам русскоязычные исследователи этой тематики. В статье III Московского договора о дружбе и братстве, в которой получил свое закрепление автономный статус Нахичевани, при определении предмета международно-правового регулирования была использована топонимическая дефиниция «Нахичеванский округ», в то время активно применявшаяся азербайджанской дипломатией для обозначения территории, расположенной в границах Нахичеванского, Шарур-Дералагезского и части Иреванского уездов бывшей Эриванской губернии Российской империи, контролируемой весной 1921 года турецкими войсками и переданной ими по итогам Московской конференции под юрисдикцию Азербайджана. После своего включения в текст Московского договора словосочетание «Нахичеванский округ» из дефиниции правового обычая превратилось в понятие международного права, определяющее суверенный предмет правового регулирования территорию Нахичеванской автономии в составе Азербайджана. Это стало следствием того, что ни большевики, ни кемалисты не знали, как им обозначить территорию Нахичевани в тексте договора, а поскольку в этом вопросе для них существовала терминологическая неопределенность, то они использовали понятие, которое им было предложено со стороны Б. Шахтахтинским, применявшееся им в переписке с партийно-советским руководством Азербайджанской ССР. Так дефиниция азербайджанской дипломатии, имевшая своего рода служебный характер, превратилась в термин международного договора, а благодаря этому – в понятие международного права.

Из всего сказано выше мы можем сделать достоверный и однозначный вывод о том, что участие Б. Шахтахтинского в Московской конференции 1921 года много более значимым, чем представлялось ранее и отражалось в ранее изданных исследованиях по истории советской дипломатии. Несмотря на то, что его участие в работе Московской конференции носило неофициальный характер, его роль при организации переговоров между большевиками и кемалистами по вопросу о будущей судьбе Нахичевани была определяющей и даже (в объеме предоставленных ему И.В. Сталиным) полномочий решающей. Как следует из приведенного выше документа, Бехбуд Шахтахтинский, исполняя политическую волю Сталина, вопреки первоначальному мнению и позиции официальных делегаций большевиков и кемаXBRLR ИЗВЕСТИЯ

TRANSACTIONS

Azrbaycan MEA-nn Xbrlri. ctimai elmlr seriyas, 2015, №2 87 листов, поначалу отлучивших от участия в переговорах представителей Азербайджанской ССР и ССР Армении, в процессе работы Московской конференции (буквально явочным порядком) не только стал ее полноправным участником, но и по ряду вопросов – ключевой фигурой. Именно благодаря ему в международном праве получил свое формально-правовое закрепление статус Нахичеванской автономии в составе Азербайджана.

В результате этого было положено начало практической реализации принципиально нового политико-правового типа автономии – юнионистской, когда две части этноса, географически разделенных между собой территорией проживания иного, враждебного ему по этнорелигиозному признаку народа, посредством автономного статуса меньшего по размеру анклава создают свое единое государство, обеспечивая собственное национально-государственное единство и политико-правовой суверенитет. Данное обстоятельство стало безусловной победой азербайджанской советской дипломатии, положившей в конкретно-исторических условиях начала 1921 года конец притязаниям армян на территорию Нахичевани.

Поэтому Б. Шахтахтинский, участие которого в Московской конференции 1921 года обеспечило Нахичевани статус автономии в составе Азербайджана, с полным правом и без преувеличения может считаться отцом-основателем НАР АР.

В статье на основании ранее не публиковавшихся в полном объеме рассекреченных архивных документов анализируется участие в Московской конференции 1921 года, завершившейся 16 марта подписанием Московского договора о дружбе и братстве между РСФСР и кемалистской Турцией, полномочного представителя Азербайджанской ССР в РСФСР, народного комиссара юстиции АССР Бехбута Шахтахтинского. Опираясь на вновь вводимые в научный оборот архивные источники, автор приходит к выводу о том, что Б. Шахтахтинский в силу целого комплекса субъективных причин при установлении на переговорах между большевиками и кемалистами политико-правового и государственно-административного статуса Нахичевани как автономии в составе Азербайджана сыграл исключительную роль даже несмотря на то, что при открытии конференции в феврале 1921 года представители Азербайджана и Армении официальными делегациями РСФСР и правительства ВСНТ были исключены из числа официальных участников процесса переговоров.

–  –  –

Aar szlr: Behbud ahtaxtinski, Azrbaycan, Rusiya, Trkiy, Naxvan muxtariyyti, 1921ci il Moskva konfrans, Dostluq v qardalq haqqnda 1921-ci il Moskva mqavilsi, protektorat Mqald vvllr mxfi saxlanlan arxiv mnblri sasnda Azrbaycann grkmli dvlt xadimi Behbud ahtaxtinskinin siyasi v diplomatik faliyytinin bu vaxtadk namlum olan mqamlar, onun 1921-ci ilin fevral-mart aylarnda bolevik Rusiyas il kamal Trkiy arasnda keiriln Moskva konfransnda, konfransn yekunu kimi Naxvann muxtariyyt statusunun da tsbit olunduu mqavilnin imzalanmasnda rolu iqlandrlr. Hminin danqlarn sas mrhllri v mzmunu, o cmldn B.ahtaxtinskinin vasitiliyi il kuluarlarda ba vern mslhtlmlr haqqnda da mlumat verilir. Mqal sovet dvr Azrbaycan diplomatiya tarixinin yrnilmsin mhm thfdir. что является существенным вкладом в изучении истории азербайджанской дипломатии советского времени.

–  –  –

Keywords: Bekhbud Shakhtakhtinsky, Azerbaijan, Russia, Turkey, Nakhichevan autonomy, Moscow conference of 1921, Moscow treaty of friendship and brotherhood of 1921, protectorate n article on the basis of earlier secret archival sources are investigate unknown pages of political and diplomatic activity of the famous Azerbaijani statesman Bekhbud Shakhtakhtinsky during the Moscow peace conference of February-March, 1921 between representatives of Bolshevic Russia and Kemalist Turkey which result was a definition in the text of the Moscow treaty of friendship and brotherhood of March 16, 1921 of state legal status of the Nakhichevan autonomy as a part of Azerbaijan which kept the relevance so far are considered till this day. Also data on the main stages and the content of negotiations, including unofficial consultations of agents of the parties with B.

Shakhtakhtinsky's mediation that is an essential contribution in studying of history of the Azerbaijani diplomacy of Soviet period contain.

–  –  –



 
Похожие работы:

«Министерство здравоохранения Республики Беларусь 12-я МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ИСТОРИИ МЕДИЦИНЫ И ФАРМАЦИИ Сборник материалов Гродно ГрГМУ ~1~ УДК 61 (091) + 615.1 + 614.253.5] : 005.745 (06) ББК 5 г я 431 +52.8 я 431 + 51.1 (2 Бел) п я 431 Д 23 Рекомендовано к изданию Редакционно-издательским советом УО «ГрГМУ» (протокол №11 от 18.06.2012). Редакционная коллегия: Э.А.Вальчук (отв. ред.), В.И.Иванова, Т.Г.Светлович, В.Ф.Сосонкина, Е.М.Тищенко (отв. ред.), В.А. Филонюк....»

«30-летие с момента открытия для посетителей первых залов ГатчинскоГо дворца, отреставрированных после второй мировой войны Комитет по культуре правительства Санкт-Петербурга Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник «Гатчина» 30-летие с момента открытия для посетителей первых залов ГатчинскоГо дворца, отреставрированных после второй мировой войны Материалы научной конференции 14 мая Гатчина Оргкомитет конференции: В. Ю. Панкратов Е. В. Минкина С. А. Астаховская...»

«1. Цели освоения дисциплины Целями освоения дисциплины «Искусство театра» является освоение студентами истории, основных закономерностей и форм становления и развития театрального искусства.Задачами освоения дисциплины «Искусство театра» являются: Овладение представлениями о происхождении театра, историческом развитии театральных форм, взаимоотношениях театра с различными видами искусств. Знакомство с основными эстетическими, этическими и воспитательными идеями театра, основными его...»

«ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ЮНЫЕ ТЕХНИКИ И ИЗОБРЕТАТЕЛИ» Название работы: «ФОНТАНЫ ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ. СОЗДАНИЕ ФОНТАНА В ДОМАШНИХ УСЛОВИЯХ» Автор работы: Самитов Даниил Дамирович, ученик 3 «А» класса МБОУ кадетская школа имени генерала Ермолова А.П., г. Ставрополь Руководитель: Серова Ирина Евгеньевна, учитель начальных классов МБОУ кадетской школы имени генерала Ермолова А.П., г. Ставрополь Адрес ОУ: 355040, г. Ставрополь, ул. Васякина, д.127 а, МБОУ кадетская школа...»

«Геологический институт КНЦ РАН Комиссия по истории РМО Кольское отделение РМО Материалы III конференции Ассоциации научных обществ Мурманской области и VI научной сессии Геологического института КНЦ РАН, посвящённых Дню российской науки Апатиты, 9-10 февраля 2015 г. Апатиты, 2015 УДК 502+54+57+691+919.9 (470.21) ISBN 978-5-902643-29Материалы III конференции Ассоциации научных обществ Мурманской области и VI научной сессии Геологического института КНЦ РАН, посвящённых Дню российской науки....»

«Управление культуры Минобороны России Российская академия ракетных и артиллерийских наук Военноисторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи Война и оружие Новые исследования и материалы Труды Шестой Международной научнопрактической конференции 13–15 мая 2015 года Часть III СанктПетербург ВИМАИВиВС Печатается по решению Ученого совета ВИМАИВиВС Научный редактор – С.В. Ефимов Организационный комитет конференции «Война и оружие. Новые исследования и материалы»: В.М. Крылов,...»

«37 C Генеральная конференция 37-я сессия, Париж 2013 г. 37 С/32 5 сентября 2013 г. Оригинал: английский Пункт 11.3 предварительной повестки дня Шкала взносов и валюта, в которой уплачиваются взносы государств-членов в 2014-2015 гг. АННОТАЦИЯ Источник: Положение о финансах, статьи 5.1 и 5.6. История вопроса: В соответствии со статьей IX Устава и статьей 5.1 Положения о финансах Генеральная конференция устанавливает шкалу взносов государств-членов на каждый финансовый период. Цель: Принимая во...»

«Управление культуры Минобороны России Российская академия ракетных и артиллерийских наук Военноисторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи Война и оружие Новые исследования и материалы Труды Шестой Международной научнопрактической конференции 13–15 мая 2015 года Часть II СанктПетербург ВИМАИВиВС Печатается по решению Ученого совета ВИМАИВиВС Научный редактор – С.В. Ефимов Организационный комитет конференции «Война и оружие. Новые исследования и материалы»: В.М. Крылов,...»

«ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ INNOVATIVE DEVELOPMENT CENTER OF EDUCATION AND SCIENCE Основные проблемы и тенденции развития в современной юриспруденции Выпуск II Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции (10 октября 2015г.) г. Волгоград 2015 г. УДК 34(06) ББК 67я Основные проблемы и тенденции развития в современной юриспруденции/Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. № 2. г.Волгоград, 2015. 92 с....»

«Анализ Владимир Орлов ЕСТЬ ЛИ БУДЩЕЕ У ДНЯО. ЗАМЕТКИ В ПРЕДДВЕРИИ ОБЗОРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ 2015 Г. 27 апреля 2015 г. начнет свою работу очередная Обзорная конференция (ОК) по рассмотрению действия Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), девятая по счету с момента вступления ДНЯО в действие в 1970 г. и четвертая после его бессрочного продления в 1995 г. Мне довелось участвовать и в эпохальной конференции 1995 г., в ходе которой ДНЯО столь элегантно, без голосования и практически...»

«Комитет Союз реставраторов по государственному контролю, Санкт-Петербурга использованию и охране памятников истории и культуры Правительства г. Санкт-Петербурга Материалы научно-практической конференции «Исторические города: сохранение и развитие» Санкт-Петербург 26 июня 2013 г. Уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию сборник материалов научно-практической конференции «Исторические города: сохранение и развитие», которую Союз реставраторов СанктПетербурга при поддержке КГИОП проводил в...»

«T.G. Shevchenko Pridnestrovian State University Scientic and Research Laboratory «Nasledie» Pridnestrovian Branch of the Russian Academy of Natural Sciences THE GREAT PATRIOTIC WAR OF 1941–1945 IN THE HISTORICAL MEMORY OF PRIDNESTROVIE Tiraspol, Приднестровский государственный университет им. Т.Г. Шевченко Научно-исследовательская лаборатория «Наследие» Приднестровское отделение Российской академии естественных наук ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941–1945 гг. В ИСТОРИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ ПРИДНЕСТРОВЬЯ...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИЛНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО»НОВЫЙ ВЕК: ИСТОРИЯ ГЛАЗАМИ МОЛОДЫХ Сборник научных трудов ОСНОВАН В 2003 ГОДУ ВЫПУСК11 Под редакцией Л. Н. Черновой Саратовский государственный университет УДК 9(100)(082) ББК 63.3(0)я43 Н72 Новый век: история глазами молодых: Межвуз. сб. науч. тр. молодых ученых, аспирантов и студентов. Вып. 11 / Под ред. Л. Н. Черновой. –...»

«Научно исследовательский институт истории и этнографии Южного Урала Оренбургского государственного университета Денисов Д. Н., Моргунов К. А. ЕВРЕИ В ОРЕНБУРГСКОМ КРАЕ: РЕЛИГИЯ И КУЛЬТУРА Оренбург – 201 Денисов Д. Н., Моргунов К. А. ЕВРЕИ В ОРЕНБУРГСКОМ КРАЕ: РЕЛИГИЯ И КУЛЬТУРА УДК 323.1:3 ББК 63.521(=611.215)(2Рос 4Оре) Д3 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ и Правительством Оренбургской области научного проекта № 15 11 56002 а(р). Д33 Денисов Д. Н., Моргунов К. А. Евреи в...»

«36 C Генеральная конференция 36-я сессия, Париж 2011 г. 36 C/52 25 июля 2011 г. Оригинал: английский Пункт 5.11 предварительной повестки дня Доклад Генерального директора о мероприятиях ЮНЕСКО по реализации итогов Встречи на высшем уровне по вопросам информационного общества (ВВИО) и будущие меры по достижению целей ВВИО к 2015 г. АННОТАЦИЯ Источник: Решение 186 ЕХ/6 (IV). История вопроса: В соответствии с решением 186 ЕХ/6 (IV) на рассмотрение Генеральной конференции представляется настоящий...»

«Национальный исследовательский Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского Экономический факультет Философский факультет Институт истории и международных отношений, Институт рисков Институт филологии и журналистики Институт искусств Юридический факультет Факультет психолого-педагогического и специального образования Социологический факультет Факультет психологии Факультет иностранных языков и лингводидактики Институт физической культуры и спорта Сборник материалов III...»

«Коллектив авторов Великая Отечественная – известная и неизвестная: историческая память и современность http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=12117892 Великая Отечественная – известная и неизвестная: историческая память и современность: ИРИ РАН; Москва; 2015 ISBN 978-5-8055-0281-2 Аннотация В сборнике представлены материалы международной научной конференции, приуроченной к 70-летию Великой Победы, в работе которой приняли участие ученыеисторики из России, Китая, США, Республики Корея и...»

«ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (КОСТРОМАСТАТ) ФГБОУ ВПО КОСТРОМСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (КГТУ) КОСТРОМСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВОЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА РОССИИ (ВЭО) РОЛЬ СТАТИСТИКИ В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ. ДОСТИЖЕНИЯ. ПЕРСПЕКТИВЫ (К 180-ЛЕТИЮ ОБРАЗОВАНИЯ ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ В КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ) Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции 21...»

«Правительство Оренбургской области Научно исследовательский институт истории и этнографии Южного Урала Оренбургского государственного университета Франко российский центр гуманитарных и общественных наук в Москве РОССИЯ – ФРАНЦИЯ. ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНФЕССИОНАЛЬНАЯ И МИГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ, ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ Материалы Международной научной конференции Оренбург Россия – Франция. Государственная конфессиональная и миграционная политика УДК 327.3(063) ББК...»

«Санкт-Петербургский центр по исследованию истории и культуры Скандинавских стран и Финляндии Кафедра истории Нового и Новейшего времени Института истории Санкт-Петербургского государственного университета Русская христианская гуманитарная академия Санкт-Петербург St. Petersburg Scandinavian Center Saint Petersburg State University, Department of History The Russian Christian Academy for the Humanities Proceedings of the 16 th Annual International Conference Saint-Petersburg Р е д а к ц и о н н...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.