WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |

«СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ ...»

-- [ Страница 8 ] --

Первый из указанных квалифицирующих признаков предусмотрен заНа очевидное различие степени общественной опасности названных в законе видов преступных групп и обоснованность указания на них в разных частях статей Особенной части УК уже обращалось внимание в специальной литературе. Авторы справедливо отмечают, что их объединение в рамках одной нормы делает бессмысленным выделение различных форм соучастия и лишает их классификацию уголовно-правового значения.

См., напр.: Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С.248-250; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.,



2003. С.122; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С.236; Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. С.253-254; Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис… канд. юрид. наук. Челябинск, 2002; Ткачев Ю.Ю. Указ. соч. С.139 - 141.

коном для названных хищений, совершаемых в форме мошенничества, присвоения либо растраты. Усиление ответственности в отношении лиц, использующих свое служебное положения при совершении указанных деяний, обусловлено наличием у них особых полномочий, благодаря которым существенно облегчается процесс совершения преступления, значительно увеличиваются шансы его успешного доведения до конца. Лицу, которому в связи с занимаемым им служебным положением, предоставляются особые полномочия в отношении соответствующих предметов – ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, наркотических средств или психотропных веществ и пр., гораздо проще осуществить их незаконное изъятие.

Для вымогательства же этот квалифицирующий признак не актуален1.

Таким образом, в данном случае речь идет о так называемом специальном субъекте (впрочем, он частично специальный и в основном составе рассматриваемых хищений – при совершении их в форме присвоения или растраты). Его образуют должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях2. Вследствие особого Эта позиция поддерживается в литературе. По мнению Т.В. Радченко, наличие данного признака неприменимо в отношении вымогательства наркотиков ввиду того, что общая норма, предусматривающая ответственность за вымогательство, не называет данный квалифицирующий признак. Таким образом, названное отягчающее обстоятельство характеризует только такие формы хищения указанных средств или веществ, как мошенничество, присвоение, растрата. См.: Радченко Т.В. Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С.165. См. также, напр.: Леонов Д.А. Указ. соч.

С.130 – 131.

Их понятие сформулировано в примечаниях 1 к ст.201 и 285 УК. См. также: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 9 июля 2013 г. № 24 (в ред. от 03.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (п.1) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

2013. № 9; СПС «КонсультантПлюс»; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п.2 - 8) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №12. Понятие названных видов специального субъекта основательно исследовано в специальной литературе. См., напр.: Аснис А.Я. Служебные преступления: понятие и субъект. М., 2003; Волженкин Б.В.

Служебные преступления. М., 2000; его же. Служебные преступления. Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005; Горелик. А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2; Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001;

правового режима соответствующих предметов это чаще должностные лица.

Вместе с тем в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» представлено несколько иное видение круга лиц, образующих рассматриваемый вид специального субъекта.





Пункт 15 первого из них гласит: «Предусмотренным статьей 226 УК РФ квалифицирующим признаком – хищением оружия … с использованием своего служебного положения следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т.д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, постовым милиционером, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т.п.)».

Согласно п. 23 второго из названных постановлений «использующим свое служебное положение лицом … следует понимать как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами, а также растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями... Например, при изготовлении лекарственных препаратов таким лицом может являться провизор, лаборант, при отпуске и применении

– работник аптеки, врач, медицинская сестра, при их охране – охранник, экспедитор».

Долгих Д.Г. Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009; Завидов Б.Д. Взяточничество: уголовно-правовой анализ получения и дачи взятки. М., 2002;

Здравомыслов Б.В. Должностные преступления (понятие, квалификация). М., 1975; его же. Квалификация взяточничества. М., 1991 и др.

Представляется, что высшая судебная инстанция необоснованно расширяет круг субъектов рассматриваемого квалифицированного вида специальных видов хищения за счет включения в него лиц, которым соответствующие препараты вверены (часовой, вахтер, провизор, лаборант, врач и др.).

Подобным образом исключается возможность совершения соответствующих хищений, предусмотренных ст.221, 226 и 229 УК, в форме присвоения и растраты, предполагающих в качестве субъектов тех лиц, которых Верховный Суд относит к группе субъектов квалифицированных видов посягательств.

Однако, ст.160 УК в ч.1 называет лиц, которым имущество вверено1, а в третьей – лиц, которые используют при совершении преступления свое служебное положение, различая, таким образом, эти категории2.

Интересно в связи с этим одно из решений высшей судебной инстанции (правда, вынесенное до издания соответствующих постановлений). Так, Булай был осужден за дезертирство с оружием, вверенным по службе, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием своего служебного положения и незаконное его хранение и ношение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Булаю, назначенному в состав караула в качестве караульного, для несения службы были выданы автомат со штык-ножом и 60 боевых патронов. Находясь на посту, он решил дезертировать, похитив оружие и боеприпасы и покинув место службы. Через несколько часов он был задержан.

Суд кассационной инстанции с квалификацией согласился.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев данное дело по протесту председателя, наряду с отменой приговора в части осуждения Булая по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращением дела, поскольку признано, что Булай оружие выдал добровольно (применено примечание к данной статье УК РФ), переквалифицировало его действия с п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ на ч. 1 этой же статьи. В свом определении коллегия указала, что «по смыслу закона под О субъекте присвоения и растраты см. подробнее, напр.: Шульга А.В. Указ. соч. С.

168 – 193.

–  –  –

хищением оружия и боеприпасов с использованием служебного положения следует понимать случаи, когда эти предметы были вверены виновному как должностному лицу для охраны либо когда он имел доступ к хранилищу в силу служебного положения и был наделн полномочиями по обеспечению их оборота» (курсив мой – З.Д.).

Булай же должностным лицом не являлся, поскольку исполнял обязанности караульного, вооружнного автоматом с боеприпасами, которые и похитил1.

Как видим, данное решение принципиально отличается от изложенных выше рекомендаций, но вместе с тем оно представляется верным. Именно наличие у виновного полномочий по управлению и распоряжению соответствующими предметами, осуществлению контроля за их оборотом, определению порядка их хранения, учета и контроля за ними обусловливает повышение степени общественной опасности содеянного при наличии рассматриваемого квалифицирующего признака.

Так, вполне обоснованно Каневским районным судом Краснодарского края осужден за хищение наркотического средства (экстракта маковой соломки) с использованием служебного положения С. Являясь ответственным за камеру хранения вещественных доказательств Каневского РОВД, С. незаконно изъял оттуда вещественное доказательство в виде «экстракта маковой соломки» для личного потребления (якобы для применения в качестве обезболивающего средства)2. В данной ситуации С. обладал особыми полномочиями в отношении хранящегося РОВД в качестве вещественного доказательства наркотического средства.

Вместе с тем нельзя согласиться с аналогичной квалификацией действий К., который, будучи терапевтом Павловской районной больницы (Краснодарский край), используя свое служебное положение, похитил гидСм.: Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Булая // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №4. С. 17.

См.: Архив Каневского районного суда Краснодарского края за 2003 год. Дело №1-259/03.

рохлорид морфина, который использовал по своему усмотрению 1. В этом случае препарат был вверен ему для осуществления исключительно профессиональных обязанностей.

Необоснованно по п. «в» ч.2 ст.221 УК осужден Озерским городским судом Челябинской области и Б., который, работая водителем автобуса на заводе 235 Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в мае 2010 г. похитил из строительного вагончика, расположенного на территории завода, 4 куска шланга длиной по 35, 45, 35 и 45 метров, согласно ОСПОРБ-99 и заключению эксперта ФГУП ЮУрИБФ являющихся твердым низко-активным радиоактивным отходом, содержащим радиоактивные вещества и ядерные материалы. Похищенное хранил в личном гараже. Совершенно очевидно, что никакими полномочиями в отношении похищенного Б. не обладал. В приговоре их наличие у подсудимого не установлено2.

Как ни странно, в специальной литературе поддерживается позиция Верховного Суда РФ. Авторы, определяя круг лиц, образующих рассматриваемый вид специального субъекта, включают в него любых лиц, которым так или иначе в связи с осуществлением профессиональных обязанностей передавались радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, наркотики и пр.3 Таким образом, они полагают, что хищение, предусмотренное ч.1 ст.221, 226 и 229 УК, может совершаться в форме кражи, мошенничества и ненасильственного грабежа.

Из такого подхода следует вывод, что присвоение и растрата представляют собой более опасные формы хищения, нежели грабеж. Вместе с тем сопоставление санкций ст.160 и 161 УК свидетельствует об ином представлеСм.: Архив Павловского районного суда Краснодарского края за 2004 год. Дело №1-82/04.

См.: Архив Озерского городского суда Челябинской области за 2010 год. Дело №1-406/2010 // https://rospravosudie.com/court-ozerskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblasts/act-100481628/ (дата посещения – 2 марта 2014 г.) См., напр.: Иванова Л.В. Указ. соч. С.168 – 169; Полный курс уголовного права.

Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева.

С.199, 223 – 224, 273; Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. С.215 – 216.

нии законодателя об уровне опасности этих преступлений. Санкция ч.1 ст.160 УК в качестве наиболее строго наказания предусматривает лишение свободы сроком до двух лет (преступление небольшой тяжести), а санкция ч.

1 ст.161 УК – лишение свободы до четырех лет (преступление средней тяжести). Даже если, используя простой математический расчет, прибавить некоторое «количество» опасности к тому и другому посягательству за счет особых свойств предмета специальных видов хищений, картина остается такой же. Простой грабеж опаснее неквалифицированных присвоения и растраты, поскольку прибавленное количество опасности одинаково для всех этих форм. В связи с этим возникает вопрос, почему же для специальных видов хищений совершение их в форме присвоения и растраты – квалифицированный вид, наказуемый (при отсутствии прочих квалифицирующих признаков) строже их исполнения в форме грабежа?

Некоторые авторы включают в круг субъекта преступления, предусмотренного ст.229 УК, например, охранника1. Как известно, это лицо, которому имущество не вверяется, и совершенное им хищение следует расценивать как кражу. Как можно в таком случае вменять ему квалифицированное хищение?

Таким образом, рассматриваемыми категориями субъектов могут признаваться только должностные лица (выступающие в этой роли чаще) и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (при условии наделения их правом участвовать в обороте соответствующих предметов).

Поскольку ст.221, 226 и 229 УК РФ содержат такой квалифицирующий признак, как использование служебного положения, дополнительной квалификации хищения по ст.201 и 285 УК РФ не требуется.

В специальной литературе высказано справедливая претензия законодателю, не предусмотревшему рассматриваемый квалифицирующий признак См.: Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. С. 273.

для хищения предметов, имеющих особую ценность1. Достаточно часто подобные хищения совершаются из музеев, хранилищ культурных ценностей и пр. Исследователи проблемы отмечают, что в каждом пятнадцатом хищении культурных ценностей принимают участие работники музеев и прочих подобных учреждений. Представляется, что усиление ответственности для этой категории субъектов вполне оправдано.

Следующей, свойственной преступлениям, предусмотренным ст.221, 226 и 229 УК, однородной группой квалифицирующих признаков выступает совершение их с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такового, либо с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой его применения (п. «г» ч.2, п. «б» ч.3 ст.221; п.

«г» ч.3, п. «б» ч.4 ст.226; п. «г» ч.2, п. «в» ч.3 ст.229 УК)2.

Достаточно исследованными в специальной литературе и разработанными судебной практикой3 являются и эти признаки, поэтому обратим внимание на некоторую специфику их преломления к специальным видам хищения и вымогательства.

Во-первых, они не могут быть в полном объеме распространены на вымогательство соответствующих предметов. Мы уже отмечали, что независимо от интенсивности «обещаемого» виновным насилия угроза таковым охватывается основным составом названных видов вымогательства. Поэтому рассматриваемые квалифицирующие признаки применимы к ним лишь частично – в форме реального применения насилия, не опасного либо опасного для жизни или здоровья. При вымогательстве оно служит средством подкре

<

См.: Ткачев Ю.Ю. Указ. соч. С.151 – 152.

Так, например, военным судом Ленинградского военного округа осужден Т. по п.

«д» и «з» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 4 ст.226; ч. 2 ст. 342 УК РФ. Осужденный с целью хищения автомата в период несения службы в составе караула пришел на пост к часовому рядовому Л. и ножом убил его. Завладев автоматом погибшего и боеприпасами к нему, Терехов пришел на свой пост, где укрыл похищенное оружие // Обзор кассационно-надзорной практики ВК Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 4.

См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № (в ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2; СПС «КонсультантПлюс».

пления угрозы, обращенной в будущее. Требование же с угрозой насилием одной интенсивности, подкрепленное угрозой еще более опасным насилием,

– ситуация сложно моделируемая даже теоретически, не говоря уж о практической возможности подобного развития событий.

Во-вторых, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, или высказывание угрозы применения такового свойственны, как известно, разбою. Однако редакции соответствующих норм не позволяют, строго говоря, относить такой особо квалифицированный вид специальных хищений к этой форме. В статьях не употреблен термин «нападение», а идет речь о хищении, то есть противоправном изъятии и т.д. Это, следовательно, означает, что с применением такого насилия или угрозы могут быть совершены кража, мошенничество, ненасильственный грабеж и пр. (об ущербности в этой части формулировок основного состава специальных видов хищения уже говорилось ранее). Кроме того, возникает проблема определения конструкции состава такого преступления. Если закон не отождествляет его с разбоем, а считает просто хищением (чего в принципе быть не может), то это состав материальный или формальный (если учитывать позицию Пленума Верховного Суда РФ и ряда специалистов). Если же законодатель предполагал в данном случае все-таки разбойное нападение, то момент окончания преступления серьезно корректируется (состав усеченный).

В литературе мнения по данному вопросу разделились. Большинство авторов полагает, что в рассматриваемой ситуации следует вести речь именно о разбое1. Такую же позицию занимает Верховный Суд РФ. В п.16 постановления №5 от 12.03.2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веСм., напр.: Клименко Т.М., Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотиков (криминологические и уголовно-правовые аспекты). Саратов, 1999. С.81; Наумов А.В. Указ. соч. С.410, 421; Петухов Н.А. Указ. соч.

С.14 - 16; Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. С. 224, 274; Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности: учебно-практическое пособие. М.,

2010. С.108.

ществ и взрывных устройств» установлено, что хищение огнестрельного оружия и пр. путем разбойного нападения (п. «б» ч.4 ст. 226 УК) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Таким образом, Пленум прямо называет соответствующее деяние разбоем.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п. 26 хищение наркотиков, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, разбоем не называет, но содержит разъяснение о том, что содеянное в такой ситуации полностью охватывается диспозицией п. «в» ч. 3 ст. 229 УК и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 162 УК не требует. Следовательно, предполагается, что такое хищение являет собой все-таки разбой.

Вместе с тем некоторые авторы, буквально толкуя соответствующие нормы, приходят к иному выводу. Так, Л.В. Иванова утверждает, что в ст.226 УК предусмотрена ответственность за хищение оружия и пр. предметов с применением насилия разной степени, а не за грабеж и разбой. Соответственно, хищение, предусмотренное «в» ч. 3 ст. 229 УК, следует считать оконченным не с момента нападения, а в момент завладения оружием. На взгляд автора, это согласуется с содержанием основного непосредственного объекта данного преступления1. Интересно, что при этом в тексте работы автор называет указанную ситуацию разбоем. Применительно к хищению предметов, имеющих особую ценность, также высказывалось мнение о том, что и при совершении его путем разбоя оно окончено в момент изъятия и обращения имущества в пользу виновного или других лиц2.

См.: Иванова Л.В. Указ. соч. С.162. Такой же позиции придерживается Д.А. Леонов. См.: Леонов Д.А. Указ. соч. С.165.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.И.

Ветрова. М., 1997. С.346.

Представляется, что для исключения разночтений в решении столь значимого вопроса следует скорректировать соответствующие положения закона. Далее мы представим свое видение редакции изменений.

В-третьих, достаточно интересная ситуация складывается в связи с квалификацией содеянного при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г.

№ 14 в п.26 содержит рекомендацию, что в тех случаях, когда хищение или вымогательство наркотиков совершены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ и ст. 111 УК РФ. В специальной литературе это положение поддерживается1.

Вместе с тем, на наш взгляд, не все здесь столь бесспорно. По сути, в соответствующих частях ст.221, 226 и 229 УК предусмотрен основной состав специальных видов хищения, совершаемых в форме разбоя. Санкции же этих норм сопоставимы с санкцией ч.4 ст.162 УК, предусматривающей исключительно квалифицированный состав разбоя, в том числе совершение его с причинением тяжкого вреда здоровью. В двух из них предусмотрено лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет (ч.4 ст.226, ч.3 ст.229 УК), в ч.3 ст.221 УК – от пяти до десяти лет2. Отличаются размеры штрафа в ч. 4 ст.226 и ч. 3 ст.229 УК (они меньше, чем в ч.4 ст.162 УК). В ч.3 ст.221 УК размер штрафа такой же, как в ч.4 ст.162, но в два раза меньше максимальный срок ограничения свободы – до одного года. Практически аналогичная ситуация складывается применительно к вымогательству. Санкция ч.3 ст.163 УК сопоставима с санкциями названных выше норм, но ч.3 ст.163 УК охватывает причинение тяжкого вреда здоровью.

См., напр.: Иванова Л.В. Указ. соч. С.158 - 159; Леонов Д.А. Указ. соч. С.158;

Наумов А.В. Указ. соч. С.442 и мн. др.

Нам не совсем понятна позиция законодателя и в этой части, поскольку хищение и вымогательство радиоактивных веществ и ядерных материалов вряд ли менее опасные преступления, нежели хищение оружия и наркотиков. Но изучение проблемы санкций за рассматриваемые преступления не входит в предмет нашего исследования.

Если исходить из нашей посылки, что в статьях о специальных видах хищения в соответствующих их частях сформулирован, по сути, основной состав разбоя, то жесткость наказания за него (по сравнению с наказанием, предусмотренным ч.1 ст.162 УК) представляется неоправданной. Оно, несомненно, должно быть строже, что обусловлено спецификой предмета этих преступлений, но не в такой мере.

Санкции ст.111 УК, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, менее строгие, чем санкции норм, устанавливающих наказание за совершение специальных видов хищения и вымогательства. Только санкция ч.4 названной статьи с ними сравнима. Таким образом, сопоставление санкций ст.111 и санкций норм, предусматривающих ответственность за исследуемые нами преступления, позволяет сделать вывод, что ими охватывается причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (даже санкция ч.3 ст.221 УК позволяет охватить простой и квалифицированный вид этого преступления). С другой стороны, не совсем логичной выглядит ситуация, когда наказание за специальный вид преступления примерно одинаково с наказанием, предусмотренным общей нормой.

Выход из сложившейся ситуации мы видим в корректировании санкций соответствующих норм.

Особняком в данном случае стоит хищение предметов, имеющих особую ценность. В ст.164 УК закон вообще ничего не говорит о применении насилия. Вместе с тем, как известно, закон предполагает совершение данного преступления любым способом, включая насильственный грабеж и разбой.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что применение насилия, как не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы таковым, так и насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы таким насилием, охватывается ч.2 ст.164 УК. Санкция ее сопоставима с санкциями соответствующих норм об иных специальных видах хищения, соответственно, ею, по мнению большинства, может охватываться причинение как максимум вреда здоровью средней тяжести. Такая концентрация разных по степени общественной опасности признаков в рамках одной нормы вряд ли отвечает требованиям законодательной техники. Этот подход уже получил критическую оценку в специальной литературе1. Минимализм законодателя в данной ситуации не понятен.

Применительно к преступлениям, предусмотренным ст.226 и 229 УК, осуществлена дифференциация ответственности в зависимости от предмета.

Но в первом случае за основу взяты качественные его свойства (о чем речь пойдет в следующем параграфе), а во втором – количественные.

Что касается деяния, предусмотренного ст.226 УК, в специальной литературе также предлагалось ввести квалифицирующие признаки, связанные с количественной характеристикой предмета (совершение посягательства в крупном и особо крупном размере)2. Понятие названных размеров предлагалось предусмотреть в примечании к соответствующим статьям. Считая подобное предложение вполне разумным и обоснованным, полагаем, что многообразие предмета, его компонентов внутри каждой группы (огнестрельное оружие, боеприпасы и пр.) не позволяет «вместить» соответствующую материю в рамки примечания к статье УК. Здесь возможен подход, использованный для определения размера предмета для преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, – издание постановления Правительства РФ с определением соответствующих размеров для различных видов вооружений.

Введение признака «в крупном размере» предложено и применительно к преступлению, предусмотренному ст.221 Кодекса. Р.Р. Ковалева считает необходимым дополнить им ч.3 названной статьи и определить его содержание в примечании: «Крупным размером в настоящей статье признается стоимость ядерных материалов или радиоактивных веществ, которая определяет

<

См., напр.: Ткачев Ю.Ю. Указ. соч. С.152 – 156.

См.: Кравцов А.И. Указ. соч. С.149 - 150; Мелешко Г.С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (по материалам Ставропольского края):

автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004 // http://www.dslib.net/kriminalpravo/ugolovno-pravovye-i-kriminologicheskie-problemy-protivodejstvija-nezakonnomu.html [Электронная библиотека диссертаций]; Невский С.А. Криминологические и уголовноправовые проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия: автореф. дис.... д-ра юрид.

наук. М., 2001.

ся с учетом количества (объема) похищенных или вымогаемых радиоактивных материалов, стоимость которых превышает двести пятьдесят тысяч рублей»1.

Данный подход представляет собой механическое перенесение понятия крупного размера хищения и вымогательства имущества на специальный их вид. Представляется, что за основу в данном случае должен быть положен не стоимостный критерий, а свойства соответствующих веществ и материалов. Не возражая, в принципе, против дифференциации ответственности за названные посягательства в зависимости от размера предмета (с точки зрения создаваемой опасности для отношений по обеспечению общественной безопасности он, несомненно, значим), считаем, что он должен определяться специалистами и устанавливаться постановлением Правительства РФ.

Наконец, для преступления, предусмотренного ст.

229 УК, в качестве квалифицирующего, особо квалифицирующего и исключительно квалифицирующего признаков предусмотрен размер предмета преступления – значительный (п. «д» ч.2), крупный (п. «б» ч.3) и особо крупный (ч.4). Эти размеры утверждены постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в ред. от 9.12.2014 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации»2.

См.: Ковалева Р.Р. Уголовная ответственность за преступления, связанные с оборотом ядерных материалов и радиоактивных веществ: автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Челябинск, 2004 // Научная библиотека диссертаций и авторефератов; disserCat http://www.dissercat.com/content / ugolovnaya-otvetstvennost-za-prestupleniya-svyazannye-soborotom-yadernykh-materialov-i-radi#ixzz2t2e90zVI (дата посещения – 12 ноября 2011 г.).

См.: Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (в ред. от 9 декабря 2014 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Некоторые квалифицирующие признаки носят «персональный» характер, относясь лишь к одному из рассматриваемых преступлений.

Так, применительно к хищению, предметов, имеющих особую ценность, это последствие в виде уничтожения, порчи или разрушения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или научную ценность (п. «в» ч.2 ст.164 УК). В специальной литературе этому обстоятельству уделено достаточное внимание1.

Выводы из рассмотрения квалифицированных видов исследуемых посягательств будут представлены в следующем параграфе настоящей главы.

3.2. Предмет преступления как признак, дифференцирующий ответственность за хищение и вымогательство оружия В ч. 2 ст. 226 УК РФ в качестве предмета преступления предусмотрено ядерное, химическое или иное оружие массового поражения. Данной нормой, кроме того, установлена уголовная ответственность за хищение либо вымогательство материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения. Полагаем, что деяние, предусмотренное названной нормой, не следует считать квалифицированным видом преступления, предусмотренного ст.226 УК. На наш взгляд, это второй основной состав данного посягательства, в рамках которого, исходя из особых свойств предмета преступления, осуществлена дифференциация ответственности за хищение и вымогательство оружия.

Чрезвычайная общественная опасность оружия массового поражения определяет споры относительно места норм об ответственности за их неза

<

Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 41. Ст. 5624; СПС «Консуль-тантПлюс».

См., напр.: Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2001. С.79 – 82; Верина Г.В. Указ. соч. С.261 – 262; Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С.146 – 148.

конный оборот в структуре уголовного закона. Часть ученых относит хищение или вымогательство оружия массового поражения к преступлениям против мира и безопасности человечества1. Другие – к преступлениям против международного мира2. Некоторые же считают данное посягательство военным преступлением3. Считаем вполне обоснованной оценку хищения и вымогательства оружия массового поражения как одного из наиболее опасных преступлений, посягающих на мирные устои существования всего международного сообщества. Данный вывод обусловливает необходимость перенесения норм об ответственности за эти деяния в главу 34 УК. Тем более что она уже содержит ст. 355, устанавливающую наказуемость разработки, производства, накопления, приобретения или сбыта оружия массового поражения.

Этот шаг был бы вполне логичным и отвечающим требованию последовательности в формировании системы уголовного закона. Незаконное приобретение чего-либо предполагает получение его любым способом, включая хищение и вымогательство. Однако последние вследствие повышенной степени общественной опасности подвергаются законодателем самостоятельной криминализации в рамках отдельной статьи УК. Так произошло с незаконным приобретением и хищением, вымогательством ядерных материалов или радиоактивных веществ (приобретение – ст.220, хищение, вымогательство – ст.221 УК), оружия (приобретение - ст.222, хищение, вымогательство - ст.226 УК), наркотиков (ст.228 и 229 УК соответственно). Что касается приобретения, хищения и вымогательства оружия массового поражения, то здесь произошел «сбой» в формировании системы соответствующих норм. В результате получилось так, что незаконное приобретение названных видов оружия отнесено к посягательствам на мир и безопасность человечества, а наиболее опасные его формы – хищение и вымогательство – являются преступлениями См.: Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб., 2003. С. 208.

См.: Кибальник А.Г., Соломенко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества. СПб., 2004. С. 106.

См.: Трикоз Е.Н. Преступления против мира и безопасности человечества: сравнительный и международно-правовой аспекты. М., 2007. С. 160.

против общественной безопасности. Вряд ли такой подход можно считать логичным и обоснованным.

К видам оружия массового поражения относятся: ядерное, химическое, биологическое и токсинное оружие, способное уничтожать массы людей и животных, вызывать огромные разрушения, наносить масштабный ущерб окружающей среде. Предметом данного состава преступления является оружие, запрещенное международными договорами РФ. К таковым, прежде всего, относятся: Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г.1; Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсического оружия и об их уничтожении 1971 г.2; Парижская конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении 1993 г. 3;

Московский договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений 1993 г4. и др.

Согласно позиции ООН, определенной еще в 1948 г. (в Резолюции и решениях Генеральной Ассамблеи ООН, принятых на ХХII сессии), к оружию массового поражения следует относить оружие, «действующее атомным взрывом, оружие, действующее при помощи радиоактивных материалов, смертоносное химическое и биологическое оружие и любое разработанное в будущем оружие, обладающее характеристиками, сравнимыми по разрушительному действию с атомным и другим упомянутым выше оружием»5.

В отечественном законодательстве также закреплена дефиниция оружия массового поражения. В ст. 1 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № См.: Собрание постановлений Правительства СССР. 1968. № 13. Ст. 88.

См.: http://zonazakona.ru/law/abro/422 (дата посещения - 12 ноября 2011 г.).

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6. Ст. 682.

См.: http://lawrussia.ru/texts/legal_555/doc55a708x944.htm (дата посещения - 12 ноября 2011 г.).

Резолюции и решения Генеральной Ассамблеи ООН, принятые на ХХII сессии.

Нью-Йорк, 1968. С. 47.

183-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г.) «Об экспортном контроле»1 указано, что к нему относится ядерное, химическое, бактериологическое (биологическое) и токсинное оружие; средства доставки – ракеты и беспилотные летательные аппараты, способные доставлять оружие массового поражения.

В российской правовой доктрине предпринимаются попытки сформулировать оптимальное определение названного оружия. Так, М.Ш. Гедиев считает, что под оружием массового поражения следует понимать любой вид оружия неизбирательного действия, изначально предназначенного для уничтожения максимального количества людей. Разрушительное воздействие на флору, фауну, объекты неживой природы (естественные и искусственные) может быть факультативным признаком такого оружия2.

Ядерное оружие основано на использовании внутриядерной энергии, высвобождающейся при реакции, имеющей характер взрыва. При ядерном взрыве возникает радиация. Она продолжается около минуты и обладает настолько высокой проникающей способностью, что для защиты от нее на близких расстояниях требуются мощные и надежные укрытия3. Ядерное оружие основано на использовании внутренней энергии, выделяющейся при цепных реакциях деления тяжелых ядер или при термоядерных реакциях синтеза. Вследствие этого различают следующие разновидности ядерного оружия: атомная бомба, водородная бомба, нейтронное оружие как разновидность ядерных боеприпасов с термоядерным зарядом малой мощности4.

Химическим оружием принято называть отравляющие вещества. Они могут быть применены в виде газов, жидкостей, дымов и туманов и предназначаются для поражения людей, животных и заражения местности, различСобрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 30. Ст. 3774; СПС «КонсультантПлюс».

Гедиев М. Ш. Незаконный оборот оружия массового поражения как преступление против мира и безопасности человечества: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар,

2012. С. 8.

Военное дело. Ядерное оружие // http://www.soldiering.ru/omp/omp_atom.php (дата посещения – 25 февраля 2014 г.).

См.: http://army-news.ru/2011/10/yadernoe-oruzhie-tretego-pokoleniya/ (дата посещения – 25 февраля 2014 г.).

ных сооружений, промышленного оборудования, продуктов питания, воды 1.

По характеру токсического действия отравляющие вещества делятся на 6 групп: 1) нервно-паралитического (зарин, зоман); 2) общеядовитого (синильная кислота, хлорциан); 3) удушающего (фосген, дифосген); 4) кожнонарывного действия (иприт, люизит); 5) раздражающего (хлорацетофенон, адамсит); 6) психохимического (Би-Зет) действия2.

Понятие химического оружия также дано в международных источниках. Основным из них вступает Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении 1993 г.3 Согласно ее положениям химическим оружием признаются высокотоксичные химические соединения, которые специально созданы для поражения живой силы противника и помещены в средства хранения и доставки к цели. Печень веществ, отнесенных к химическому оружию представлен в ст.

2 Конвенции: a) токсичные химикаты и их прекурсоры, за исключением тех случаев, когда они предназначены для целей, не запрещаемых по настоящей Конвенции, при том условии, что виды и количества соответствуют таким целям; b) боеприпасы и устройства, специально предназначенные для смертельного поражения или причинения иного вреда за счет токсических свойств, указанных в подп. «а» токсичных химикатов, высвобождаемых в результате применения таких боеприпасов и устройств; c) любое оборудование, специально предназначенное для использования непосредственно.

Другим видом оружия массового поражения является бактериологическое. Различают два основных класса боевых бактериологических средств:

болезнетворные и отравляющие4.

См.: Военное дело. Химическое оружие // http://www.soldiering.ru/omp/ omp_ cemistry.php (дата посещения – 25 февраля 2014 г.).

Общая характеристика химического оружия // http://www.rhbz.info/rhbz3.1.1.html (дата посещения – 25 февраля 2014 г.).

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6. Ст. 682.

Бактериологическое (биологическое) оружие // http://www.himvoiska.narod. ru/b wmain.htm (дата посещения – 25 февраля 2014 г.).

Болезнетворные бактериологические средства характеризуются способностью весьма быстро размножаться и, следовательно, быстро воздействовать на зараженный организм. Переносчиками болезнетворных микроорганизмов служат насекомые, грызуны и более крупные животные, которые являются распространителями эпидемических заболеваний. К таким заболеваниям могут быть отнесены заболевания, вызываемые вирусами (обычная простуда (вирусный грипп), ветряная оспа, некоторые виды лихорадки (в том числе желтая), корь, детский паралич, менингиты, холера, трахома, вирусное воспаление легких1); заболевания, вызываемые бактериями (сибирская язва, дизентерия, бубонная чума, дифтерия, газовая гангрена, гонорея, проказа, скарлатина, туберкулез, туляремия); грибковые заболевания: они не представляют серьезной угрозы для человека, но могут поражать растения и хлебные злаки, нанося большой ущерб сельскому хозяйству.

Применение бактериологического оружия может вызвать массовые опасные заболевания на больших территориях. В соответствии с Конвенцией о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) оружия, токсинов и их уничтожении от 10 апреля 1972 г.2 бактериологическое (биологическое) оружие нельзя ни применять, ни разрабатывать, ни производить и накапливать, ни передавать, а его запасы подлежат уничтожению либо переключению на мирные цели.

К другим видам оружия массового поражения относится все иное оружие, обладающее признаками атомного, химического, токсинного или биологического.

Геофизическое оружие – широко распространенный за рубежом термин, обозначающий совокупность различных средств, позволяющих использовать в военных целях разрушительные силы природы путем искусственно вызываемых изменений физических свойств и процессов, протекающих в атhttp://www.vredzdoroviu.ru/publ/bezopasnost_zhiznedejatelnosti/bakteriologicheskoe_b iologicheskoe_oruzhie/7-1-0-46 (дата посещения – 25 февраля 2014 г.).

Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6. Ст. 682.

мосфере, гидросфере и литосфере Земли (например, инициирование искусственных землетрясений в сейсмоопасных районах)1.

Радиологическое оружие – один из возможных видов оружия массового поражения. Его действие основано на использовании боевых радиоактивных веществ, применяемых в виде специально приготовленных порошков или растворов веществ, содержащих в своем составе радиоактивные элементы, вызывающие эффект ионизации2. Ионизирующее излучение разрушает ткани организма, вызывая локальные поражения или лучевую болезнь. Действие боевых радиоактивных веществ сравнимо с действием радиоактивных веществ, образуемых при ядерном взрыве.

Лучевое оружие – это совокупность устройств (генераторов), поражающее действие которых основано на использовании остронаправленных лучей электромагнитной энергии (лазеры, лучевые ускорители)3.

Радиочастотное оружие – это средства, поражающее действие которых основано на использовании электромагнитных излучений сверхвысокой частоты (в диапазоне до 30 ГГц) или очень низкой частоты (менее 100 Гц)4.

Объектами поражения этого оружия является живая сила. Оно способно воздействовать на психику, нарушая при этом восприятие окружающей действительности, вызывая слуховые галлюцинации и др.

Инфразвуковое оружие – средство массового поражения, основанное на использовании направленного излучения мощных инфразвуковых колебаний с частотой ниже 16 Гц.5 Перечень материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иноСм.: Геофизическое оружие // http://rhbz.info/rhbz3.4.5.html (дата посещения – 25 февраля 2014 г.).

См.: Общая характеристика ядерного и радиологического оружия.

http://medichelp.ru/posts/view/6205 (дата посещения – 25 февраля 2014 г.).

См.: Оружие массового поражения // http://exlyziv.ru/oruzhie-massovogoporazheniya.html (дата посещения – 25 февраля 2014 г.).

См.: Современные средства поражения // http://www.znakcomplect.ru/sovremennyesredstva-porazheniya.php (дата посещения – 25 февраля 2014 г.).

См.: Инфразвуковое оружие // http://vaostory.ru/blogs/o-chyom-malopishut/infrazvukovoe-oruzhie.html(дата посещения – 25 февраля 2014 г.).

го вооружения, иной военной техники, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, содержится в ряде Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ1.

Таким образом, нами рассмотрены квалифицированные виды изучаемых преступлений. Выводы из анализа, представленного в данном разделе работы, и осуществленного исследования в целом облечем в форму модели (алгоритма) законодательного описания соответствующих посягательств в статьях УК. Итак, предлагаем следующую модель (алгоритм) конструирования составов специальных видов хищения и вымогательства в УК РФ:

« Хищение (…)

1. Хищение (…) в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты либо грабежа – наказывается …2

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, или в значительном размере (для преступления, предусмотренного ст.229 УК), а равно хищение (…) в форме мошенничества, присвоения или растраты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, либо хищение названных предметов в форме грабежа, соединенное с применением насилия, не опасного См., напр.: Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль: утв. Указом Президента РФ от 17 декабря 2011 года № 1661 от 21.07.2014 г.) (ред. // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70007655/#review; Список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль: утв. Указом Президента РФ от 14.01.2003 № 36 (в ред. от 01.09.2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 3. Ст. 208; СПС «КонсультантПлюс»; Положение об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования и материалов двойного назначения, а также соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях: утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2001 № 462 (в ред. от 23.10.2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 26. Ст. 2677;

СПС «КонсультантПлюс».

Поскольку проблема формирования санкций за исследуемые преступления нами не изучалась, предполагаем действующее их содержание, хотя они требуют серьезного дополнительного осмысления и доработки.

2 Поскольку проблема формирования санкций за исследуемые преступления нами не изучалась, предполагаем действующее их содержание, хотя они требуют серьезного дополнительного осмысления и доработки.

для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, – наказываются …

3. Нападение в целях хищения (…), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия (разбой), а равно деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере (этот признак не предусматривается для хищения предметов, имеющих особую ценность), – наказываются …

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой или в особо крупном размере (этот признак не предусматривается для хищения предметов, имеющих особую ценность), либо повлекшие уничтожение или повреждение предметов или документов, имеющих особую ценность (предусматривается только для хищения этих предметов), а равно разбой, соединенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, – наказываются …»1.

В примечании к ст.226 УК (согласно нашему видению она по расположению должна быть первой в системе норм, предусматривающих ответственность за исследуемые преступления) представляется целесообразным представить законодательную дефиницию специального вида хищения. Такое понятие было предложено ранее (раздел 2.5 работы). Кроме того, в примечании к каждой из соответствующих статей должно содержаться положение о том, что значительный (для деяния, предусмотренного ст.229 УК), крупный и особо крупный размеры соответствующих предметов для целей этой статьи и статьи, предусматривающей ответственность за их вымогательство, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предлагаемая модель статьи о специальных видах вымогательства:

«Вымогательство (…) Предложенный алгоритм поддерживали 97 респондентов (80,8 % опрошенных).

По мнению 23 респондентов (19,2%), действующие редакции соответствующих статей более предпочтительны.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |
Похожие работы:

«Рыжкова Алина Николаевна АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ 12.00.14 – Административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«ИЛЬИНА ЕЛЕНА ПЕТРОВНА НЕЗАКОННАЯ ДОБЫЧА (ВЫЛОВ) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ (по материалам Камчатского края) 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук научный руководитель: Заслуженный деятель...»

«Халдеева Наталья Владимировна ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Специальность 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени доктора...»

«ШУМОВА Кристина Александровна Принципы медиации 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Исаенкова Оксана Владимировна Саратов – 20 ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМИРИТЕЛЬНОЙ...»

«Миронов Никита Юрьевич ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ, ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ Специальность 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Нобель Артем Робертович ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ Специальность 12.00.14. – Административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор П.И....»

«Жильцов Андрей Владимирович АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕУПЛАТУ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА В СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОМ, И РОЛЬ ПОЛИЦИИ В МЕХАНИЗМЕ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, доцент Н.Н. Цуканов...»

«Соктоев Зорикто Борисович Причинность в уголовном праве: теоретические и прикладные проблемы Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: Звечаровский Игорь Эдуардович...»

«Четырус Евгений Игоревич СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических...»

«Иванов Артём Олегович ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА НА ПУБЛИЧНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой...»

«Маслов Николай Андреевич ВОИНСКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ В РОССИИ (1699–1918 гг): ИСТОРИКОПРАВОВОЕ ИСЛЕДОВАНИЕ Специальность 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук,...»

«Чистяков Константин Владимирович КРИМИНАЛЬНАЯ КСЕНОФОБИЯ: ОБЪЯСНЕНИЕ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Антонян...»

«Ерпылв Иван Владимирович РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) Специальности: 12.00.11 – Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность...»

«Сычев Дмитрий Анатольевич СОДЕРЖАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОКУРОРОМ ФУНКЦИЙ НАДЗОРА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА Специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических...»

«КООМБАЕВ АБДИШ АБАЗОВИЧ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации) Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор В.П. Божьев...»

«Мошкова Дарья Михайловна ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ И НАУЧНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ КАК СУБЪЕКТЫ ФИНАНСОВОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.04 – финансовое право, налоговое право, бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени...»

«Шевченко Елизавета Сергеевна ТАКТИКА ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ КИБЕРПРЕСТУПЛЕНИЙ Специальность: 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор...»

«БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ УНИВЕРСИТЕТ» УНИВЕРСИТЕТ) Евгеньевна СФЕРЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ право; процесс степени руководитель: наук, – ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ФЕДЕРАЦИИ § 1. формы.. России.. аспекты. РУБЕЖОМ Союзе. основы надзорной и Республике Германия. НАДЗОРА электроэнергетике России.. электроэнергетике. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. СПИСОК..18 ВВЕДЕНИЕ и экологии. – лет1. потребителей2. года. – 2012. – № 4. – С. 12. –...»

«КИРИЛЛОВА Альбина Александровна ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ (ч. 1 ст. 105 УК РФ) Специальность 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ю.П. Гармаев Улан-Удэ – Оглавление Введение Глава 1....»

«Швец Сергей Владимирович КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТАКТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ В УСЛОВИЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРЕВОДА Специальность: 12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант доктор юридических наук,...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.