WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |

«СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ ...»

-- [ Страница 6 ] --

См.: Там же. Сведениями о более поздних проявлениях рассматриваемого преступления мы не располагаем, ибо эта информация в настоящее время исключена из общедоступной сферы.

портные и транспортабельные средства; сооружения и комплексы с промышленными, экспериментальными и исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами; сооружения, комплексы, полигоны, установки и устройства с ядерными зарядами для использования в мирных целях; другие содержащие ядерные материалы сооружения, комплексы, установки для производства, использования, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов»1.



Кроме того, п. 6 Положения о системе государственного учета и контроля ядерных материалов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 352 содержит указание еще на один термин «специальные неядерные материалы» – материалы, не содержащие или не способные воспроизвести ядерные материалы, но которые могут быть использованы в устройствах, предназначенных для осуществления взрывного выделения внутриядерной энергии (ядерного взрыва)2.

Думается, что высокая степень общественной опасности хищения названных материалов не вызывает сомнений, требуя включения их в круг предметов преступления, предусмотренного ст. 221 УК.

В диспозиции ч. 1 ст. 221 УК в качестве предмета преступления указывается и на радиоактивные вещества — (radioactive materials) вещества, которые содержат радиоактивные изотопы одного или нескольких элементов.

Основная радиохимическая характеристика – удельная радиоактивность: активность, отнесенная к единице объема или массы3. Примерами подобных веществ являются радий, актиний и т.п.

Радиоактивные вещества по определению ФЗ «Об использовании атомной энергии» – это «не относящиеся к ядерным материалам вещества, испускающие ионизирующее излучение».

См.: http://base.garant.ru/10105506/ (дата посещения – 8 января 2014 г.).

См.: http://www.atombroker.ru/docs/?id=41&t=5 (дата посещения – 8 янв. 2014 г.).

Энциклопедический словарь по металлургии / под ред. Н.П. Лякишева. М., 2000.

С. 412.

В отечественной справочно-энциклопедической литературе представлены следующие трактовки этого термина. Радиоактивные вещества – вещества естественного или искусственного происхождения, содержащие в свом составе радиоактивные изотопы. В больших количествах образуются при ядерных взрывах или в ходе работы ядерных реакторов. Являются источником ионизирующих излучений1. Попадая в окружающую среду в виде радиоактивных осадков, приводят к радиоактивному заражению2. Радиоактивные вещества – специально приготовленные для боевого использования вещества, содержащие радиоактивные атомы. Поражающее действие радиоактивных веществ основано на вредном влиянии радиоактивных излучений на живые организмы. Этими веществами можно заражать местность3.

Кроме того, в ст.221 УК РФ не криминализовано хищение радиоактивных отходов. Радиоактивные отходы – жидкие, тврдые и газообразные отходы, содержащие радиоактивные изотопы в концентрациях, превышающих нормы, утвержденные в масштабе данной страны.

Жидкие радиоактивные отходы образуются в процессе эксплуатации атомных электростанций, регенерации ядерного горючего из отработанных тепловыделяющих элементов, использования различных источников радиоактивных излучений в науке, технике и медицине. Жидкие радиоактивные отходы по своей активности делятся на 3 категории: низкого уровня активности, удельная активность которых не превышает 10-5 кюри/л., среднего уровня — от 10-5 до 1 кюри/л. и высокоактивные отходы — выше 1 кюри/л. К тврдым радиоактивным отходам относятся не поддающиеся отмывке загрязннные материалы, использованная спецодежда и др. Вс это переносится для вечного захоронения в бетонные траншеи и заливается цементом4.

См.: Плехов А.М. Словарь военных терминов. М., 1988. С. 362.

Гражданская защита. Понятийно-терминологический словарь / под общ. ред.

Ю.Л. Воробьева. М., 2001. С. 271.

Краткий словарь оперативно-тактических и общевоенных терминов. М., 1958. С.

248.

См.: Большая советская энциклопедия. М., 1969-1978. С. 38.

Таким образом, радиоактивные отходы – это не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с экологическими требованиями. По своим физическим характеристикам эти отходы имеют специализированный режим хранения и уничтожения, поскольку представляют опасность для жизни и здоровья населения. Их хищение связано с нарушением установленного режима, что априори создает опасность для общества и населения. Следовательно, вопрос криминализации хищения радиоактивных отходов весьма актуален.





Подводя итог анализу специфических характеристик предмета хищения и вымогательства, предусмотренного в ст. 221 УК РФ, необходимо обратить внимание на следующие моменты:

– законодателю при конструировании отраслевых норм надлежит исходить из принципа унификации терминологии, в связи с чем следует привести к «единому знаменателю» термины, употребляемые в УК РФ и ФЗ ««Об использование атомной энергии», а также иных подзаконных актах РФ;

– предмет рассматриваемого преступления нуждается в расширении за счет включения в него ядерного топлива, ядерных установок, специальных неядерных материалов, а также радиоактивных отходов.

Думается, что в данном случае целесообразно идти по пути детальной регламентации (указания каждого в отдельности) предмета, не пытаясь объединить их некоей общей терминологией. Из-за ее специфического узкоотраслевого содержания возникает опасность искажения смысла предмета преступления работниками правоохранительных органов, не обладающих необходимыми специальными познаниями. В то же время и оставлять перечень открытым недопустимо, поскольку создаются условия для расширительного толкования нормы, что неприемлемо для уголовного права в принципе.

Следовательно, в диспозиции ч. 1 ст.221 УК предмет преступления должен быть представлен следующими его компонентами: ядерные материалы, ядерное топливо, ядерные установки, специальные неядерные материалы, радиоактивные вещества, радиоактивные отходы.

В диспозиции ч. 1 ст. 226 УК четко указан круг предметов данного состава преступления – огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Таким образом, предмет рассматриваемого преступления формализован в российском законодательстве в значительно более узком объеме, нежели в Европейской конвенции о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами (Страсбург, 28 июня 1978 г.) Названные предметы должны обладать рядом признаков, определяющих как сущностную их специфику, так и особенности правового режима.

Это функциональный, целевой и правовой признаки. Функциональный признак характеризует приспособленность соответствующих предметов для поражения живой или иной цели и пр. Целевой признак состоит в предназначении соответствующих предметов. Правовое свойство указывает на наличие особого режима их оборота и использования, определенного Законом об оружии.

Итак, регламентация их оборота определена в Федеральном законе «Об оружии»1. В ст. 1 названного закона даны легальные дефиниции огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

Под огнестрельным оружием понимается оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К основным частям огнестрельного оружия относятся детали, непосредственно участвующие в выстреле и являющиеся незаменимыми для его произведения (ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка). Под боеприпасами в Законе понимаются предметы вооружения и метаемое снаряжеОб оружии: Федеральный закон № 150-ФЗ от 13 ноября 1996 г. (с изм., внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 г. №16-П, в ред. от 31 декабря 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст.

5681; СПС «КонсультантПлюс».

ние, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Вместе с тем в законе не определено содержание таких используемых в УК понятий, как взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Это формирует предпосылки для возникновения определенных трудностей в процессе квалификации хищений и вымогательства подобных предметов, отсутствие унифицированного их понимания создает разночтения у субъектов правоприменительной деятельности. Разрешить возникающие сложности попытался Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 12 марта 2002 г. (в ред. от 3.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»1. В нем представлено судебное толкование всех элементов предмета состава преступления, предусмотренного ст. 226 УК.

Согласно п. 3 постановления под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (винтовки, карабины, пистолеты, охотничьи ружья, автоматы, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра). Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку. Вместе с тем Пленум обращает внимание, что к такому оружию не относятся пневматическое, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства, предметы, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

Здесь следует обратить внимание на то обстоятельство, что ни ФЗ «Об оружии», ни цитируемое постановление Пленума Верховного суда РФ не устанавливают каких-либо изъятий из видов огнестрельного оружия. Однако

См.: СПС «КонсультантПлюс».

некоторые авторы считают (видимо, памятуя о ст. 218 УК РСФСР), что и в ст. 226 УК речь не идет о хищении гладкоствольного огнестрельного оружия.

Так, в одном из постатейных комментариев к УК РФ указывается, что к предмету рассматриваемого преступления не относится гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему1. Поддерживая эту точку зрения, Е.Н. Скорилкина предлагает отнести к предмету рассматриваемого преступления такой вид огнестрельного оружия, как гладкоствольное охотничье оружие2. Подобное ограничительное доктринальное толкование недопустимо, поскольку способно исказить не только идею законодателя, но и правоприменительную практику.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала обоснованным осуждение К. по ч. 1 ст. 226 УК РФ за хищение огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного ружья «Сайга-410» и одного патрона к нему, справедливо указав, что декриминализация действий, связанных с незаконным оборотом гражданского гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, предусмотренная ст. 222 УК РФ, не имеет отношения к ст. 226 Кодекса, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается3.

Пленум Верховного Суда РФ дает разъяснение относительно комплектующих деталей огнестрельного оружия. Под ними применительно к статьям 223 и 226 УК следует понимать как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.). Как было уже отмечено ранее, ФЗ «Об оружии» испольСм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / под ред. А.И. Чучаева. М., 2009. С. 387.

См.: Скорилкина Е.Н. Незаконный оборот оружия, совершенный путем хищения либо вымогательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 6.

См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-Д07-116 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №5. С.19.

зует иную категорию – «основные части огнестрельного оружия», которая, на наш взгляд, более предпочтительна, поскольку соответствующие предметы в отдельности сохраняют признаки оружия, следовательно, и высокую степень общественной опасности их хищения либо вымогательства. В то же время комплектующие детали к огнестрельному оружию являются только принадлежностью огнестрельного оружия, в отдельности от него они утрачивают свое функциональное содержание. Их хищение не обладает должной степенью общественной опасности, обеспечивающей необходимость криминализации деяния. Кроме этого, очевидна необходимость в унификации законодательных формулировок. И здесь отправной точкой должен выступать специальный закон «Об оружии», поскольку именно в нем даны основные дефиниции в рассматриваемой сфере. Следовательно, напрашивается вывод о том, что диспозиция ст. 226 УК должна быть скорректирована за счет замены термина «комплектующие детали» на «основные детали».

Пленум Верховного Суда РФ содержит и понятие боеприпасов. В п. 4 постановления к ним отнесены предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание (артиллерийские снаряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты и т.п.), независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. В то же время Пленум поясняет, что сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам.

В п. 5 постановления определено, что под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха (тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.). Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.). Имитационнопиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам1.

В п.13 названного постановления содержится достаточно спорная рекомендация, дающая судам право квалифицировать хищение составных частей и деталей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства (запалы, детонаторы, взрыватели и т.д.) как оконченное хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств. Думается все же, что это неудачная рекомендация, необоснованно подвергающая уголовно-правовую норму расширительному толкованию, ухудшая положение подсудимого.

Хищение либо вымогательство комплектующих и составных частей взрывных устройств, а также компонентов взрывчатых веществ нельзя квалифицировать по ст. 226 УК, так как предметом данного состава преступления являются взрывные устройства, но не комплектующие к ним (в отличие от комплектующих огнестрельного оружия, прямо названных в законе). Поэтому ответственность за указанные деяния должна наступать в соответствии с нормами главы 21 УК «Преступления против собственности»2.

Вместе с тем, очевидно, что хищение указанных частей и деталей боеприпасов создают реальную опасность для жизни и здоровья населения и в полной мере обладают всеми криминообразующими признаками, что требует См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 г. (в ред. от 3.12.2013 г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Багрова О.Л. Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: автореф. дис. … канд.

юрид. наук. М., 2004. С. 12.

включение их в круг предметов состава преступления, предусмотренного ст.

226 УК РФ. Однако этот шаг должен сделать законодатель.

В отечественной теории и практике длительное время обсуждается вопрос о необходимости уточнения содержания предмета в ст. 226 УК. Прежде всего, обращено внимание, что за рамками уголовно-правового реагирования остались хищение и вымогательство изделий, содержащих взрывчатые вещества или пиротехнические составы, которые по своему содержанию тесно соприкасаются с взрывчатыми веществами1.

Кроме того, многие авторы ратуют за расширение предмета рассматриваемого состава преступления за счет включения в его круг боевой техники и тяжелого вооружения2. Боевая техника характеризуется четырьмя признаками, которые должны входить в предмет доказывания по уголовному делу: а) признак вооруженности; б) правовой признак; в) целевой признак; г) технический признак3. Специфика боевой техники как предмета рассматриваемого преступления заключается в следующем: а) представляет собой предмет, обладающий общественной опасностью в силу своего вооружения (признак вооруженности); б) имеет особый правовой режим, заключающийся в обладании ею ограниченным числом субъектов (правовой признак); в) ее специальное назначение – ведение боевых действий (целевой признак); г) обладает способностью самоходного устройства и защиты (технический признак)4.

Думается, что подобные предложения о криминализации хищения и вымогательства боевой техники и тяжелого вооружения следует поддержать.

Однако, думается, что это должно быть осуществлено в самостоятельной См.: Макуха А.Д. Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ: дис. … канд. юрид. наук. М.,1993; Багрова О.Л.

Указ. соч.; Никитина О.А. Международно-правовое сотрудничество в борьбе с незаконным оборотом оружия: дис. … канд. юрид. наук, М., 2002 и др.

–  –  –

См.: Мальков С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2000.

–  –  –

норме, поскольку, как было отмечено ранее, данные предметы преступления обладают существенной спецификой.

Исследование приговоров показало, что чаще всего предметом хищения в быту становится охотничье оружие1. Говоря о хищении оружия в Вооруженных силах РФ, следует обратить внимание на то, что чаще похищается стрелковое оружие (прежде всего пистолеты и автоматы), патроны к ним и тротил. Достаточно часто предметом хищений являются электродетонаторы, запалы, тротиловые шашки, гранаты и другие боеприпасы, что обусловлено их доступностью, связанной с особенностями учета и списания, сложностью контроля за их фактическим расходом при проведении учений, стрельб и т.д.2 Так, 515 военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении временно исполняющего обязанности начальника склада ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части 16544 старшего сержанта А. Соколова. Он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.

226 (покушение на хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств).

По данным следствия, Соколов 6 марта 2013 г. совершил хищение из вверенного ему по службе контейнера 120 патронов калибра 5.45 мм., при сбыте которых был задержан сотрудниками правоохранительных органов3.

Резюмируя изложенное, необходимо обратить внимание на следующее:

В качестве иллюстрации см., напр.: Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2011 г. № 1-45-2011 // http://suntar.jak.sudrf.ru/ См.: Антонченко В.В. Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2010. С. 6.

См.: Обзор следственной практики по ЮФО за 1 квартал 2013 г. // http://sledufo.ru/ (дата посещения – 15 января 2014 г.).

– в целях оптимизации законодательного закрепления предмета хищения либо вымогательства, предусмотренных ст.226 УК РФ, необходимо:

а) унифицировать формулировки ФЗ «Об оружии» и УК РФ, заменив категорию «комплектующие детали» на «основные части огнестрельного оружия»;

б) криминализовать в рамках ст.226 УК хищение и вымогательство изделий, содержащих взрывчатые вещества и пиротехнические составы;

в) криминализовать в названной статье хищение и вымогательство комплектующих и составных частей боеприпасов;

г) криминализовать, но предпочтительно вне рамок ст. 226 УК, хищение и вымогательство боевой техники;

– исключить из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» абзац 4 п.

13: «Хищение составных частей и деталей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства (запалы, детонаторы, взрыватели и т.д.), следует квалифицировать по ст. 226 УК РФ как оконченное хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств» (до внесения соответствующих дополнений в закон это положение ему противоречит).

Криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.229 УК, является его предмет, в качестве которого выступают наркотические средства или психотропные вещества, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, а также части таких растений. Диспозиция ч. 1 ст. 229 УК тоже носит бланкетный характер, поскольку для уяснения значения употребляемых в ней категорий необходимо обратиться к источникам права иной отраслевой принадлежности.

В ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 3 февраля 2015 г.)1 раскрывается содержание понятия «наркотические средства». Это «вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года». Термин «синтетический» в определении означает, что вещество или предмет либо: а) основано на синтезе, на применении синтеза, либо б) относится к синтезу, либо в) является искусственным.

Наркотические средства (наркотики) (от гр. narkotikos - приводящий в оцепенение) – вещества растительного или синтетического происхождения, препараты, растения, которые оказывают специфическое (стимулирующее, возбуждающее, угнетающее, галлюциногенное) воздействие на центральную нервную систему и включены Правительством РФ в Список наркотических средств2. Всего утверждено 4 списка. Список I представляет собой сводный список наркотиков, отнесенных к таковым Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 г. Среди них – гашиш, героин, каннабис, кодеин, кокаин, лизергиновая кислота и ее препараты (напр., ЛСД), морфин (морфий), опий (опиум) и др. (всего 240 наименований). В списке II указаны главным образом наркотические лекарственные средства, которые используются при лечении больных и отпускаются строго индивидуально по особым рецептам См.: О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ (в ред. от 3 февраля 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №2. Ст.219; СПС «КонсультантПлюс».

См.: Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации: утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в ред. от 09.12.2014 г.) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №7. Ст.3198; СПС «КонсультантПлюс».

врачей. Содержащиеся в данном перечне наименования наркотических средств соответствуют позициям предыдущего перечня.

Что касается психотропных, то ими являются включенные в Cписки вещества преимущественно синтетического происхождения, которые обладают способностью оказывать депрессивное или стимулирующее влияние на психику и центральную нервную систему человека, вызывают у него нарушения восприятия, эмоций, мышления, поведения, приводящие к привыканию, болезненной зависимости и другим названным выше тяжким последствиям. Психотропные вещества, внесенный в список I - дексамфетамин, катин (d-норпсевдоэфедрин), катинон (L-альфа-аминопропиофенон), левамфетамин и др. В список II помещены следующие психотропные вещества: амобарбитал (барбамил), амфепрамон (фепранон), кетамин и др. В перечне III поименованы психотропные вещества, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Отграничение наркотических средств от психотропных веществ носит условный характер в силу однородности некоторых медицинских и других признаков, а также идентичности процедуры порядка признания того или иного средства или вещества, препарата и другой лекарственной формы в качестве контролируемого1. Казалось бы, относительно предмета хищения либо вымогательства, предусмотренных ст. 229 УК, складывается достаточно четкая картина, позволяющая правоприменителю давать верную квалификацию содеянного. Между тем, многие авторы обращают внимание на неполноту предмета рассматриваемого состава преступления2.

См.: Панова Е.В. Предмет преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,

2005. С. 15.

См.: Панова Е.В. Указ. соч. С. 15; Леонов Д.А. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ: автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Краснодар, 2006. С. 12; Нугуманов А.Р. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ: уголовно-правовые и криминологические аспекты:

автореф. дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2009. С. 8 и др.

Системный анализ предмета наркопреступлений, предусмотренных законодателем в гл. 25 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в качестве такового предусмотрены наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги; растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части; инструменты или оборудование, используемые для их изготовления; прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ; а также рецепты и иные документы на право получения наркотиков.

Однако не вс перечисленное выступает в качестве компонентов предмета состава преступления, предусмотренного ст. 229 УК. Он представлен в усеченной форме. Не совсем понятна логика законодателя, не включившего в состав предмета, предусмотренного ст.229 УК, аналоги наркотических средств и психотропных веществ. Думается, что сложившаяся ситуация есть результат непостоянства закона. Так, например, ст. 228 УК подверглась за время его действия многочисленным изменениям, что и сформировало такие недопустимые разночтения в содержании предмета рассматриваемых составов преступлений. Иное объяснение представить сложно, поскольку очевидность общественной опасности, распространенности и специфичности хищения либо вымогательства названных предметов не вызывает сомнений. Криминализация хищения либо вымогательства аналогов в рамках ст.229 УК даже более очевидна, нежели указание их в ст.228 УК. В ситуации хищения либо вымогательства посягательству подвергаются два объекта уголовноправовой охраны (здоровье населения и отношения собственности).

Что касается прекурсоров, то здесь ситуация противоположная. Прекурсор — это химическое вещество, которое является исходным компонентом или реагентом при проведении промежуточных реакций при синтезе какого-либо иного вещества1. Все прекурсоры в РФ перечислены в списке IV, разбитом на три таблицы. В первых двух представлены вещества, по отношению к которым установлены особые и общие меры контроля. К веществам из третьей таблицы, в числе которых марганцовка, толуол, серная, соля

<

См.: http://www.elegal.com.ua/tag/ (дата посещения – 18 января 2014 г.).

ная и уксусная кислота, сейчас могут применяться послабления мер контроля. Между тем марганцовка применяется для изготовления кокаина, а ангидрид уксусной кислоты — героина. Потенциальная опасность прекурсоров, заключающаяся в их способности при определенных условиях быть «инструментом» деструктивного, вредоносного воздействия на общественные отношения, обусловливается не их специфическим воздействием на организм человека (психоактивными свойствами обладают лишь некоторые прекурсоры), а возможностью быть использованными для получения наркогенов1. Это основное свойство, составляющее медицинский критерий их оценки. Но наличие только одного медицинского признака не может служить основанием для запрета гражданского оборота подобных веществ. Кофе и чай, кстати, тоже обладают психоактивным потенциалом действия.

Однако ФСКН уверяет, что прекурсоры из России используют транснациональные преступные группировки. «Это вещества, которые используются при производстве, изготовлении и переработке наркотиков», – пояснили «Газете.Ru» в ФСКН России2. Следовательно, в современной России взят курс на тотальное ужесточение антинаркотической политики. Вместе с тем, на наш взгляд, все предпринимаемые в последнее время меры не приводят к нормализации ситуации в сфере наркотизации населения страны. И в данном случае расширение предмета наркопреступлений за счет включения в их предмет прекурсоров лишь приводит к установлению режима тотального запрета, который, в свою очередь, сформирует новый теневой рынок запрещенных к обороту веществ, а также даст новый виток развитию коррупционных связей между дельцами наркобизнеса и полицейскими. Кроме того, стремление законодателя очертить четкий круг веществ, входящих в тот или иной список, также тщетно и будет бесконечным. Поскольку пока есть рыТабаков А.В. Особенности правового статуса, нормативного определения, формирования и применения списков наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров // http://tam-zap.ru/n_1_23_2005/Tabakov.htm (дата посещения - 18 января 2014 г.).

См.: http://www.gazeta.ru/social/2011/01/28/3507662.shtml (дата посещения - 18 ян-варя 2014 г.).

нок сбыта, приносящий огромные прибыли, постольку будет и наркобизнес.

Кроме всего прочего, нельзя забывать об объективном многообразии характеристик таких веществ и их различном назначении в химических процессах. В итоге мы придем к полному запрету всех и вся. Думается, что путь решения проблемы наркотизации России лежит в иной плоскости и связан с осуществлением комплексных предупредительных мер.

Согласно проведенным специальным исследованиям в 65,5 % случаев предметом хищения были наркотические средства, в 19,6 % – психотропные вещества, в 5,4 % – прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, 9,5 % – аналоги наркотических средств или психотропных веществ1.

В силу сказанного предлагается дополнить предмет хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 229 УК, указанием на аналоги наркотических средств или психотропных веществ.

Таким образом, нами изучен предмет специальных видов хищения и вымогательства как критерий их самостоятельной криминализации и высказаны предложения по его расширению в ст.164, 221, 226 и 229 УК.

2.4. Специфика законодательного описания объективной стороны специальных видов хищения и вымогательства Определение содержания объективной (внешней) стороны специальных видов хищения и вымогательства должно опираться на законодательную дефиницию хищения (примечание 1 к ст.158 УК), содержащую указание на комплекс объективных и субъективных признаков таких посягательств, и диспозицию ч.1 ст.163 УК, описывающую состав второго из названных деяний.

В разделе 2.1 работы уже, в принципе, определена система признаков, образующих объективную сторону хищения, и дана им характеристика с выСм.: Нугуманов А.Р. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис.

… канд. юрид. наук. Уфа, 2009. С. 10.

делением специфики их преломления по отношению к специальным разновидностям данного посягательства. К ним отнесены в качестве обязательных: а) изъятие соответствующего предмета, являющегося чужим для виновного лица; б) обращение изъятого предмета в пользу виновного или иных лиц; в) противоправный характер изъятия и обращения; г) способ совершения деяния, несмотря на отсутствие законодательного закрепления этого признака в ст.164, 221, 226 и 229 УК РФ. В качестве альтернативных: а) причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу; б) наличие причинной связи между совершенным деянием (изъятие соответствующего предмета и обращение его в пользу виновного или иных лиц) и причиненным ущербом.

Безвозмездность как свойство деяния – изъятия соответствующего предмета – отнесена нами к категории объективно-субъективного признака, что, как было разъяснено в названном разделе, обусловлено спецификой рассматриваемых видов хищений.

Желая избежать повторов в работе, учитывая наличие достаточного количества исследований признаков хищения (в том числе образующих его объективную сторону), на которые мы ссылались выше, остановимся лишь на положениях, представляющих интерес с точки зрения характеристики именно специальных видов посягательства.

Первое обстоятельство, требующее внимания, это отсутствие в статьях о хищениях специальных видов указания на способ совершения преступления. При этом в ст.164 УК хотя бы содержится фраза «независимо от способа хищения», в статьях же 221, 226 и 229 УК этот признак вообще не упоминается. Таким образом, в первой из названных статей Кодекса он предполагается, и диспозицию ч.1 ст.164 УК можно трактовать как хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное любым из свойственных хищению способов, которые, тем не менее, не дифференцируют напрямую ответственность за данное преступление, однако должны учитываться при назначении наказания. Последний вывод вытекает из содержания санкции нормы, предусматривающей лишение свободы на срок до десяти лет. Однако и при таком подходе возникает немало вопросов, связанных с уголовно-правовой оценкой содеянного, особенно при наличии квалифицирующих признаков, о чем речь будет идти далее.

Что касается хищений, предусмотренных ст. 221, 226 и 229 УК, то отсутствие в них указания на способ порождает достаточно интересную ситуацию, на что, впрочем, уже указывалось в специальной литературе 1. Законодатель в примечании 1 к ст.158 УК сориентировал правоприменителей на то, что дефиниция хищения распространяется на все статьи УК, где оно упоминается. Но в главе 21 Кодекса хищение как таковое (в том обобщенном виде, в котором оно представлено в дефинитивной норме) не существует, а выступает в определенной его форме (кража, мошенничество, грабеж и пр.). Как известно, такого преступления, как хищение вообще, не существует. Хищение – обобщающая категория абстрактного характера. Конкретное наполнение ей обеспечивает совершение соответствующего посягательства определенным способом, в определенной форме. Соответственно, логично заключение о том, что и во всех остальных ситуациях, указанных в законе за рамками главы 21 УК, хищение «распадается» на такие же внешние выражения. Собственно, иначе объективироваться вовне оно и не способно. Все возможные механизмы его совершения охвачены известными уголовному закону формами хищения.

В специальной литературе применительно к хищению, предусмотренному ст.164 УК, высказана позиция, аналогичная нашей. Так, А.И. Бойцов утверждает, что слова в названной статье «независимо от способа хищения»

не означают, что преступление может быть совершено любыми, не предусмотренными законом способами. Автор справедливо отмечает, что, «вопервых, это противоречило бы принципу законности, а во-вторых, систематическое толкование, предполагающее уяснение смысла данной нормы путем См., напр.: Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. С.214-215.

установления ее связей с другими нормами уголовного права, ограничивающими понятие хищения определенными способами, приводит к выводу, что это преступление может быть совершено лишь теми способами, которые указаны в уголовном законе применительно к хищению обычного имущества»1.

В этом же ключе звучит вывод Г.Н. Борзенкова о том, что осудить человека исключительно на основании установления в его деянии общих признаков хищения нельзя. Оно всегда совершается определенным способом, указанным в соответствующей статье УК. Оптимальным для правильной квалификации, как справедливо отмечает автор, «представляется следующее решение: общие признаки хищения должны оцениваться в их соотношении с признаками конкретного способа хищения, закрепленными в соответствующей норме гл. 21 УК РФ»2.

Более того, некоторые квалифицирующие признаки, предусмотренные указанными выше статьями, свойственны хищениям лишь определенной формы. Из редакции п. «г» ч. 2 статей 221, 226 и 229 УК следует, что хищение «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» может быть совершено в любой форме. Абсурдность подхода сомнений, на наш взгляд, не вызывает.

Полагаем, что игнорировать способ нельзя, он должен учитываться при уголовно-правовой оценке содеянного, при назначении наказания.

Кроме того, представляется, что отсутствие в статьях, устанавливающих ответственность за рассматриваемые преступления, указания на способ ломает сложившееся представление о систематизации хищений, а также преемственность в формировании норм о «родственных», по мнению законодателя, преступлениях (а они являются таковыми, поскольку объединяются общим понятием «хищение»)3.

См.: Полный курс уголовного права. Том II: Преступления в сфере экономики / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С.207.

См.: Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность.

2010. № 4. С. 19 – 20.

За конкретизацию форм хищения в ст. 164, 221, 226 и 229 УК ратуют 78 респондентов (65%). Ее отсутствие, по их мнению, создает сложности при уголовно-правовой Изучение судебной практики показывает, что правоприменителями способ совершения рассматриваемых видов хищения всегда устанавливается.

Так, например, Псковским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 221 и по ч. 1 ст. 220 УК РФ осужден З. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в судебном заседании установлено, что З., проходивший военную службу по контракту в должности командира отделения роты радиационной, химической и биологической защиты в Псковском военном гарнизоне, проник в помещение хранилища химической ремонтной мастерской войсковой части, откуда тайно похитил 2 радиоактивных вещества. Похищенные радиоактивные материалы З. в нарушение ст.5 Федерального закона от 21 ноября 2005 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» хранил в различных тайниках на территории войсковой части и за е пределами, то есть совершил хищение радиоактивных веществ и их незаконное хранение1.

Вместе с тем мы отдаем себе отчет в том, что создать идеальную конструкцию соответствующих статей будет весьма сложно, но, тем не менее, усовершенствовать ее необходимо. Таким образом, предлагаем скорректировать диспозиции ч.1 статей 164, 221, 226 и 229 УК, указав в них на способы совершения хищения, исключив из их системы разбойное нападение, предусмотрев его в иной части статьи.

Следующий важный вопрос, связанный с содержанием объективной стороны рассматриваемых видов хищения, это вопрос определения момента их окончания. Ранее отмечалось, что причинение имущественного ущерба можно признавать лишь альтернативным признаком этих посягательств. Более того, основной аспект их общественной опасности заключается в причинении вреда не отношениям собственности, а иным объектам уголовноправовой охраны – общественным отношениям в сфере обеспечения общестоценке содеянного, особенно при вменении квалифицирующих признаков. 42 респондента (35%) не видят в этом необходимости, полагая, что ориентация на ст.158-162 УК позволяет давать правильную оценку соответствующим ситуациям.

См.: Архив Псковского гарнизонного военного суда за 2011 год. Дело № 01http://www.gcourts.ru/case/6641576 (дата посещения - 2 марта 2014 г.).

венной безопасности, здоровья населения, общественной нравственности.

Причем опасность эта возникает непосредственно в момент изъятия и (или) обращения соответствующих предметов в пользу виновного или иных лиц.

Хищение ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, наркотиков означает выход их в незаконное, неконтролируемое обращение. Это уже само по себе опасно, создает условия для антисоциального использования соответствующих предметов. Хищение предметов, имеющих особую ценность, создает опасность их утраты, уничтожения, лишения возможности ознакомления с ними и пр. Поэтому полагаем, что хищения рассматриваемых видов следует признавать оконченными преступлениями уже с момента незаконного изъятия соответствующих предметов, завладения ими.

Если же в результате таких хищений наступают последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу, то данное обстоятельство должно учитываться при назначении наказания в рамках учета степени общественной опасности содеянного (ч.3 ст.60 УК). В случае, когда они значительны, масштабны, что зависит от конкретной ситуации, этот факт может расцениваться в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «б» ч.1 ст.63 УК).

Заметим, что мы не одиноки во мнении о необходимости признания специальных видов хищения преступлениями с формальным составом. Оно уже получало отражение и в специальной литературе, и в судебной практике.

Так, А.В. Наумов относительно хищения оружия отмечает, что под ним следует понимать противоправное завладение соответствующими предметами любым способом с намерением присвоить похищенное, передать его другому лицу либо распорядиться им иным образом1. Собственно, аналогично определено понятие хищения оружия и в п.13 уже упоминавшегося нами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Том 2: Особенная часть. М., 2004. С.420.

обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», где с завладением прямо связан момент окончания преступления.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. от 23.12.2010 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п.23 связывает момент окончания хищения наркотиков с их противоправным изъятием, ничего не говоря о наступлении последствий. Такая же позиция представлена в Полном курсе уголовного права относительно хищений, предусмотренных ст.221 и 226 УК. При этом авторы соответствующих разделов, признавая названные хищения оконченными с момента завладения указанными в статьях предметами, либо не выделяют особо разбойное нападение с определением специфики момента его окончания (применительно к ст.221 УК)1, либо полагают, что закон в названных нормах не содержит термина «разбой», поэтому посягательство окончено в определенный выше момент независимо от формы (к ст.226 УК)2.

Вместе с тем, определяясь с моментом окончания хищения наркотиков, авторы соответствующего раздела делают вывод, что это преступление с материальным составом (кроме разбоя, являющего собой формальный состав)3.

Такому разнобою в подходах к характеристике однотипных составов преступлений, на наш взгляд, найти объяснение очень сложно.

Н.А. Петухов, представляя и уголовно-правовую науку, и правоприменительную практику, отмечая, что хищение оружия может быть совершено любым способом, вместе с тем формулирует совершенно справедливое утверждение. Он указывает, что в отличие от преступлений против собственности специфика объекта преступления, предусмотренного ст.226 УК, обусловливает и особенности в определении момента его окончания. По мнению автора, с которым мы солидарны, данное посягательство следует считать оконСм.: Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С.198 (авторы главы – В.С. Комиссаров, А.И. Коробеев).

См.: Там же. С.223-224 (авторы главы – В.С. Комиссаров, А.И. Коробеев).

См.: Там же. С.272 (авторы главы – А.И. Голик, Л.И. Романова, А.В. Федоров).

ченным с момента противоправного завладения оружием или иными предметами этого состава преступления с намерением присвоить, передать их либо распорядиться ими иным образом, когда это создавало угрозу общественной безопасности. Как утверждает Н.А. Петухов, с момента противоправного завладения соответствующими предметами с указанными преступными намерениями порождается конкретная угроза общественной безопасности, а в действиях виновного усматриваются все необходимые для наличия данного состава преступления объективные и субъективные признаки. Следовательно, с этого времени хищение и должно считаться оконченным. Если же с помощью похищенного оружия совершаются последующие противоправные действия, они должны получить самостоятельную юридическую оценку.

Для разбоя автор делает исключение. Он полагает, что поскольку закон, учитывая повышенную степень опасности этой формы хищения, перенес момент окончания преступления на более раннюю стадию (на момент нападения), его и следует признавать моментом окончания хищения оружия1.

Таким образом, считаем, что хищения специальных видов следует признавать преступлениями с формальным составом, признавая их оконченными с момента завладения соответствующими предметами (их изъятия) независимо от наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу2. Последние, впрочем, во многих ситуациях вообще объективно не могут сопутствовать названным посягательствам вследствие обстоятельств, о которых говорилось выше.

Поскольку закон основные непосредственные объекты рассматриваемых деяний (за исключением преступления, предусмотренного ст.164 УК) не связывает с отношениями собственности, необходимо ориентироваться на то, что их совершение создает реальную угрозу причинения вреда отношениям в См.: Петухов Н.А. Указ. соч. С.14-16.

Такой подход поддержали 98 респондентов (81,7% опрошенных). 22 респондента (18,3%) относят специальные виды хищения к преступлениям с материальным составом.

сфере обеспечения общественной безопасности или здоровья населения. И этого вполне достаточно для признания их оконченными преступлениями.

Что касается хищения предметов, имеющих особую ценность, мы признаем в качестве его основного непосредственного объекта отношения в сфере обеспечения общественной нравственности (как уже отмечалось выше).

Соответственно, согласно нашему представлению его окончание следует связывать с созданием реальной угрозы причинения вреда указанному объекту.

Впрочем, и при действующем расположении норм о названном преступлении, без реализации предложения о переносе их в гл.25 УК можно скорректировать отношение к конструкции данного состава.

Названные хищения в случае совершения их путем разбойного нападения представляют собой усеченные составы, несмотря на достаточно странную их формулировку в соответствующих статьях УК, но об этом речь пойдет далее.

Что касается объективной стороны специальных видов вымогательства, то, определяя ее содержание, конечно же, необходимо ориентироваться на положения ст.163 УК, хотя в законе и не сказано, что они подлежат распространению на все нормы УК, содержащие соответствующий термин. Однако такой вывод следует из систематического толкования уголовного закона, проведения аналогии с ситуацией с хищением и просто из здравого смысла.

Объективную сторону вымогательства, как известно, образует деяние в виде требования (передачи чужого имущества, права на имущество или совершения действий имущественного характера). Способами воздействия на потерпевшего выступают угрозы определенного содержания: 1) применить насилие; 2) уничтожить или повредить чужое имущество; 3) распространить сведения, позорящие потерпевшего или его близких, либо иные сведения, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |
Похожие работы:

«ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Д 401.001.02 НА БАЗЕ ФГБОУ ВПО «РОССИЙСКАЯ ЕОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПО ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК аттестационное дело № _ решение диссертационного совета от 26 февраля 2015 г. №2 О присуждении Добрынину Виктору Олеговичу, гражданину России, ученой степени кандидата юридических наук Диссертация «Особенности правового регулирования...»

«Тарасов Михаил Владимирович Субъекты и объекты гражданских правоотношений в информационнокоммуникационных сетях: проблемы теории и практики Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата...»

«Захаров Андрей Николаевич ПРИВЛЕЧЕНИЕ ОСНОВНОГО ОБЩЕСТВА К СОЛИДАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ДОЧЕРНЕГО ОБЩЕСТВА Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор Калятин В.О. МОСКВА ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ...»

«ЗАКАЛЯПИНА ЛЕЙЛА АЛЕКСАНДРОВНА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ В ГОРОДАХ-КУРОРТАХ РОССИИ СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08. – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководительк. ю. н., доцент Орлов Владислав...»

«Сухотин Сергей Олегович ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ 12.00.13 – Информационное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Т.А. Полякова Москва...»

«Курносова Татьяна Игоревна ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ НОРМ О ВОЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ В РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание учёной степени кандидата...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» НА ПРАВАХ РУКОПИСИ Русаков Виталий Июстинович Правовой режим инвестиций, объединяемых участниками государственно-частного партнерства Специальность: 12.00.03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Лебедев...»

«Гинц Евгения Михайловна ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Научный руководитель:...»

«Чекмарева Анастасия Валериевна ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.15 – гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант – доктор юридических наук, профессор О.В. Исаенкова Саратов – 20 ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕ.. Глава I....»

«Свиридов Илья Тимурович Особенности приобретения права частной собственности на землю в городах федерального значения: на примере города Москвы 12.00.06 Природоресурсное право; аграрное право; экологическое право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор...»

«Гладкая Екатерина Игоревна Правовой режим доменного имени в России и США Специальность: 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., доцент Серго Антон...»

«Мадаев Евгений Олегович ДОКТРИНА В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность: 12.00.01 – теория и история права и государства, история учений о праве и государстве Научный руководитель – доктор юридических наук И.А. Минникес Иркутск СОДЕРЖАНИЕ Введение Глава 1. Доктрина как правовое явление 1 § 1.1 Правовая доктрина как юридическая категория: соотношение со смежными категориями, признаки, понятие §...»

«Нахов Максим Сергеевич МЕДИАЦИЯ КАК МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 12.00.15 – гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Исаенкова Оксана Владимировна Саратов – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«ПОЛОЗОВА Кристина Андреевна ОТРАЖЕНИЕ СОВЕТСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕЛИГИИ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВОСЛАВНЫХ РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В СССР В 1929-1990 гг. (по материалам Верхнего Поволжья) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель доктор исторических наук Федотов Алексей Александрович Шуя – ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Глава 1....»

«Сухотин Сергей Олегович ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ 12.00.13 — Информационное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук Т. А. Полякова Москва — 2014...»

«Бимбинов Арсений Александрович НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПОЛОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор...»

«ГУЛЯГИН Александр Юрьевич ОСНОВЫ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ Специальность 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Специальность 12.00.14 — административное право, административный процесс Диссертация на соискание...»

«Быкова Мария Сергеевна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ В СФЕРЕ ОБОРОТА ПРОДУКТОВ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Д 212.123.04 на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» ПО ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА НАУК аттестационное дело № _ решение диссертационного совета от 24 июня 2014 года № 12 О присуждении Ефимцевой Татьяне Владимировне, гражданство РФ, ученой степени доктора юридических наук Диссертация...»

«БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ УНИВЕРСИТЕТ» УНИВЕРСИТЕТ) Евгеньевна СФЕРЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ право; процесс степени руководитель: наук, – ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ФЕДЕРАЦИИ § 1. формы.. России.. аспекты. РУБЕЖОМ Союзе. основы надзорной и Республике Германия. НАДЗОРА электроэнергетике России.. электроэнергетике. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. СПИСОК..18 ВВЕДЕНИЕ и экологии. – лет1. потребителей2. года. – 2012. – № 4. – С. 12. –...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.