WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |

«СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ ...»

-- [ Страница 5 ] --

Определяя его, авторы высказывают неоднозначные позиции, рассматривая в качестве объекта общественные отношения1, интересы, блага, ценности и др.2 Не давая оценки соответствующей дискуссии, поскольку таковая не определена в качестве задачи настоящего диссертационного исследования, тем не менее, определим свою сопричастность к одному из высказанных в науке суждений. Без этого рассмотрение названного элемента интересующих нас составов будет невозможным. Нашему представлению об объекте соответствует подход, связывающий данный элемент с совокупностью определенных общественных отношений3. Исходя из этого, и продолжим анализ.



Нормы о выделенных нами специальных видах хищения и вымогательства расположены в разных разделах и главах УК РФ. Статья 164 – в разделе VIII «Преступления в сфере экономики», главе 21 «Преступления против собственности»; статьи 221, 226 и 229 – в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», но в разных главах:

две первых – в гл.24 «Преступления против общественной безопасности», третья – в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

См., напр.: Гаухман Л.Д. Объект преступления: лекция. М., 1992; его же. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003. С. 60-78; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972; Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник. М., 2004. С.54.

См., напр.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть. Курс лекций.

М., 1997. С.149-151 Уголовное право России: Общая часть. Учебник / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998. С.101 (автор главы – А.Н. Игнатов); Уголовное право.

Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998. С.127 – 135 (автор главы – Г.П. Новоселов).

См.: Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001. С.35; Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 132; Курс советского уголовного права: в 6-ти томах. Т. 2 / Под ред. А.А. Пионтковского. М., 1970. С. 111-112; Курс советского уголовного права: в 4-х томах. Т.1 / под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. С. 275; Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 69-71. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.62; Уголовное право. Общая и Особенная части: интенсивный полный курс / под ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта. М., 2002. С. 8.

Такое местоположение указанных норм в системе Особенной части УК РФ позволяет выявить представление законодателя о содержании объекта соответствующих посягательств.

Основным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, выступают отношения собственности конкретной ее формы. Такая позиция поддерживается многими авторами1.

При этом некоторые из них относят данный вид хищения к однообъектному преступлению. Так, например, Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов отмечают, что «объект данного преступления полностью соответствует объекту любого хищения»2.

Вместе с тем редакция ст.164 УК дает основания для иного вывода – для отнесения указанного в ней преступления к многообъектному посягательству. Эта позиция широко представлена в специальной литературе. Но ее интерпретация в рамах персонального видения различна. Так, указание на возможность совершения рассматриваемого хищения в различных формах вполне естественно приводит к заключению о возможности применения насилия к потерпевшему в ситуации грабежа или разбоя. Соответственно, логичен вывод о наличии в указанных ситуациях еще одного объекта – общественных отношений, обеспечивающих здоровье человека.

В связи с этим З.А. Незнамова указывает, что «основным непосредственным объектом данного преступления является конкретная форма собственности: государственная, муниципальная, частная или собственность общественных, религиозных и иных организаций. В качестве факультативного объекта может выступать здоровье личности (при насильственных способах изъятия имущества)»3.

См., напр.: Бойцов А.И. Указ. соч. С.39; Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответ-ственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики.

Саратов, 2003. С. 77; Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новослова. М., 1998. С.190 и др.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С.109.





См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А.

Незнамовой, Г.П. Новослова. С.237.

Другая группа авторов, признавая основным непосредственным объектом отношения собственности, выделяет дополнительный объект, обусловленный спецификой предмета хищения, предусмотренного ст.164 УК. Игнорировать это обстоятельство (имеется в виду предмет посягательства), безусловно, нельзя, ибо оно, на наш взгляд, существенно корректирует суть рассматриваемого хищения в сравнении с традиционными его проявлениями. Но и здесь единство в мнениях отсутствует.

В.В. Братанову видится, что «хищение предметов, имеющих особую ценность, – двухобъектное преступление: оно причиняет вред не только отношениям собственности, но и культурным правам человека и населения, культурному достоянию народа»1. Автор определяет и систему факультативных объектов названного посягательства, включая в нее здоровье, свободу и достоинство личности2.

По утверждению А.В. Гайдашова, специфические свойства предмета хищения культурных ценностей обусловливают необходимость в его составе дополнительного объекта. Последний, по его мнению, составляет совокупность общественных отношений, «затрагивающих материальную и духовную культуру общества, так как вред наносится не только отношениям собственности, но и всему культурному достоянию страны»3.

С.М. Кочои в качестве дополнительного объекта названного хищения определяет общественную нравственность4.

Солидарен с этой позицией и Ю.Ю. Ткачев5.

Мнение С.М. Кочои и Ю.Ю. Ткачева вполне соответствует нашему видению содержания объекта хищения предметов, имеющих особую ценность.

Вместе с тем, как представляется, законодатель не совсем точно определил приоритеты при его определении. Безусловно соглашаясь с обоснованностью

–  –  –

выделения такого особого вида хищения, полагаем, что, разместив ст.164 в главе УК о преступлениях против собственности, законодатель вступил в противоречие с самим собой. Какой смысл в таком выделении без изменения социальной природы соответствующего хищения?

Социальная природа должна быть связана со значимостью тех общественных отношений, которые нарушаются при совершении посягательства, которым причиняется вред и которые, в первую очередь, охраняются УК. Если выделяя указанное хищение, закон главным образом защищает отношения собственности, то какой смысл в осуществленном обособлении? Оно, очевидно, тем-то и обусловлено, что основной аспект опасности такого деяния кроется в возможности причинения ущерба общественной нравственности, в обеднении культурного достояния социума.

Подобный вывод подтверждается двумя моментами в содержании ст.164 УК. Во-первых, указанием в рамках предмета хищения такого компонента, как документ, имеющий особую историческую, научную и пр. ценность. Такой документ может и не иметь материальной оценки. Однако его незаконное изъятие уголовно наказуемо. Во-вторых, такой вывод подтверждает наличие в ст.164 УК квалифицирующего признака, связанного с уничтожением, порчей или разрушением соответствующих предметов. Ни для одного из иных хищений, предусмотренных нормами гл.21 УК, подобного дифференцирующего признака не установлено.

Таким образом, считаем возможным поддержать высказанное в литературе предложение о перенесении акцента основной значимости в содержании объекта хищения предметов, имеющих особую ценность, с отношений собственности на отношения в сфере обеспечения общественной нравственности1 Выразили согласие с подходом законодателя о местоположении норм о хищении предметов, имеющих особую ценность 32 респондента (или 26,7%), констатировав при этом, что отношения по обеспечению общественной нравственности выступают дополнительным объектом данного деяния. 88 респондентов (или 73,3%) присоединились к предложению о необходимости переноса статьи, предусматривающей ответственность за это хищение, в главу 25 УК.

и о помещении норм об ответственности за него в гл.25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» УК1.

Что касается остальных специальных видов хищения и вымогательства (ст.221, 226, 229 УК), то применительно к ним законодатель занял, на наш взгляд, вполне обоснованную позицию. Их основной непосредственный объект определен не как отношения собственности конкретной ее формы, а как иные группы общественных отношений. Хищение и вымогательство ядерных материалов и радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов и пр. отнесены к посягательствам на общественную безопасность, а аналогичные деяния с наркотическими средствами и психотропными веществами – к преступлениям против здоровья населения. Соответственно этому подходу должно устанавливаться содержание основного непосредственного объекта указанных посягательств.

Собственно, специфика объекта этих деяний, предопределенная особенностями их предмета, о котором речь пойдет далее, и позволяет выделить их в особую группу посягательств, которую мы называем специальными видами хищения и вымогательства.

Применительно к преступлениям, предусмотренным ст.221 и 226 УК, его образуют общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности в области контролируемого оборота соответствующих предметов – ядерных материалов и радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Основным непосредственным объектом хищения и вымогательства наркотических средств, психотропных веществ, растений, их содержащих, а также частей таких растений, являются общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения. В специальной литературе относительно Это предложение уже высказывалось и обосновывалось специальной литературе, в частности, Т.Р. Сабитовым и Ю.Ю. Ткачевым. См.: Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис… канд. юрид. наук.

Челябинск, 2002. С.82-83; Ткачев Ю.Ю. Указ. соч. С.100, 104.

рассматриваемого вопроса наблюдается единство мнений (с некоторыми авторскими интерпретациями, не влияющими на суть подхода)1.

Что касается содержания дополнительного и факультативных объектов рассматриваемых посягательств, которые выделяются многими авторами, то в качестве первого называются отношения собственности, второго – здоровье личности, а для вымогательства – еще и честь и достоинство2.

Вместе с тем вызывает серьезные сомнения обоснованность признания отношений собственности для рассматриваемых преступлений в качестве дополнительного объекта, то есть объекта, всегда претерпевающего негативное воздействие наряду с основным. На наш взгляд, он может нарушаться только в двух ситуациях хищения или вымогательства соответствующих предметов.

Во-первых, при изъятии или истребовании их из законного владения (например, радиоактивных веществ – из научно-исследовательских учреждений, предприятий оборонного значения; оружия – с воинского склада или из ружейной комнаты в организации, деятельность которой связана с его использованием; наркотиков – из аптек, лечебных учреждений).

Во-вторых, пусть даже из незаконного владения, но тех предметов, которые изготовлены промышленным образом и, в принципе, могут находиться в обращении (пусть даже ограниченном). В подобной ситуации возможны См., напр.: Загайнова Ю.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконного оборота оружия: по материалам Восточно-Сибирского региона: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Иркутск, 2007 // Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat // http://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovaya-ikriminologicheskaya-kharakteristika-nezakonnogo-oborota-oruzhiya-po-mat#ixzz2t2XwyH1m;

Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Том 2: Особенная часть. М., 2004.

С.410, 420; Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С.197, 221, 270; Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник. С.469; Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А.

Преступления против общественной безопасности: учебно-практическое пособие (с постатейными материалами к главе 24 УК РФ). М., 2010. С.92, 106; Ширкин А.И. Уголовноправовые и криминологические аспекты противодействия незаконному обороту оружия в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2008 // Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat // http://www.dissercat.com/content/ugolovno-pravovye-ikriminologicheskie-aspekty-protivodeistviya-nezakonnomu-oborotu-oruzhiya#ixzz2t 2XGEiC9.

2 См., напр.: Кравцов А.И. Указ. соч. С.106; Леонов Д.А. Указ. соч. С.53-55; Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. С.210-211.

два варианта: а) виновный осознает, что владелец соответствующего предмета, не имеющий на него права, тоже его похитил; б) виновному безразлично, каким образом соответствующий предмет попал во владение лица, у которого им совершается хищение. При любом из этих вариантов можно говорить о таком дополнительном объекте, как отношения собственности.

Что касается ситуаций хищения и вымогательства соответствующих предметов, не могущих находиться в обращении ни при каких условиях (кустарно изготовленное оружие, наркотики), то применительно к ним основания для выделения такого объекта, как отношения собственности, отсутствуют. С точки зрения права, в подобной плоскости их нет и быть не может.

Таким образом, отношения собственности выступают, на наш взгляд, в качестве альтернативного дополнительного объекта, присущего далеко не всем ситуациям рассматриваемых видов хищений и вымогательства. Такой подход может показаться парадоксальным: дополнительный объект и вдруг альтернативно присутствующий в характеристике состава, тогда как по своей природе он всегда сопутствует основному непосредственному объекту. Однако предлагаемый нами статус отношений собственности как объекта специальных видов хищения и вымогательства предопределен их спецификой.

Рассматриваемые преступления условно можно разделить на две группы.

Первая - посягательства, при совершении которых отношения собственности всегда подвергаются негативному воздействию и непременно наличествуют в характеристике состава. Как уже отмечалось, это хищение и вымогательство соответствующих предметов из законного владения (мы бы их назвали хищениями и вымогательствами в собственном смысле).

Вторая группа – посягательства, в составе которых отсутствуют отношения собственности как дополнительный объект преступления. Их хищениями и вымогательством можно называть с известной долей условности, поскольку родовые их понятия предполагают обязательное негативное воздействие на названный объект, а при их совершении таковой отсутствует.

Эти соображения и привели нас к выводу об альтернативной природе дополнительного объекта – отношений собственности – рассматриваемых преступлений.

Таким образом, анализ объекта исследуемых видов хищения и вымогательства позволяет заключить, что все они относятся к группе многообъектных посягательств. Их непосредственный основной объект определен законодателем исходя из значимости тех общественных отношений, которым главным образом угрожает опасностью совершение того или иного деяния.

Соответственно этому подходу хищения и вымогательства, предусмотренные ст.221, 226 и 229 УК, расположены в разделе «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Основной непосредственный объект первого и второго вида образуют общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности в области контролируемого оборота соответствующих предметов – ядерных материалов и радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, третьей из названных разновидностей – общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения.

В результате рассмотрения соответствующего вопроса сделан вывод, что отношения собственности нельзя признавать (как это делает большинство авторов) дополнительным объектом всех ситуаций совершения специальных видов хищения и вымогательства. Полагаем, что это дополнительный альтернативно присутствующий в характеристике состава объект (альтернатива предполагается по схеме «может присутствовать в характеристике хищения, а может и не присутствовать»).

Систему факультативных объектов образуют здоровье личности (в ситуациях применения насилия или угрозы его применения), а для вымогательства – еще честь и достоинство. Применительно к вымогательству, которое может быть сопряжено с угрозой уничтожения или повреждения имущества, в круг факультативных объектов следует также включать отношения собственности (такой факультативный объект может иметь место даже при условии, что в качестве непосредственного дополнительного объекта отношения собственности в соответствующей ситуации не выступают).

Что касается хищения предметов, имеющих особую ценность, основным непосредственным объектом этого деяния согласно воле законодателя являются отношения собственности.

Дополнительный объект, по мнению ряда специалистов, которым следует выразить солидарность, образуют отношения в сфере обеспечения общественной нравственности.

Факультативный объект – здоровье личности, поскольку такое хищение может быть совершено в любой известной форме, что вытекает из формулировки закона «независимо от способа хищения» (соответственно, это может быть и насильственный грабеж, и разбой).

Однако, установленная в ходе проведенного исследования специфика предмета преступления, предусмотренного в ст. 164 УК РФ, позволила присоединиться к мнению о целесообразности перемещения норм об ответственности за данное преступление из гл.21 УК РФ в главу 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». На наш взгляд, иерархия непосредственных объектов (основного и дополнительного) должна быть скорректирована в пользу отношений, складывающихся в сфере обеспечения общественной нравственности. Отношения же собственности и здесь должны играть роль дополнительного альтернативно присутствующего в характеристике состава объекта.

2.3. Предмет специальных видов хищения и вымогательства как критерий их криминализации Говоря о предмете рассматриваемых составов преступлений, следует обратить внимание, что для них данный компонент объекта преступления выступает в качестве обязательного признака. В связи с этим крайне важно уяснить его содержание, поскольку оно во многом предопределяет точность квалификации деяния. Предваряя «персональный» анализ специальных видов хищений (ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ), необходимо отметить, что регламентация предмета данных составов преступлений обладает следующими специфическими чертами:

– бланкетный характер его содержания;

– отсутствие унификации терминологического описания в УК РФ и законодательстве иной отраслевой принадлежности;

– существенные отличия от предмета хищения в традиционном понимании (гл. 21 УК РФ).

Специфика предмета рассматриваемых преступлений проявляется в том, что, как правило, он являет собой предметы, имеющие ограниченный оборот (предметы, имеющие особую ценность, оружие, радиоактивные вещества) либо изъятые из оборота (некоторые виды наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов). В этом смысле нельзя говорить о праве собственности на них в традиционном смысле этого слова, учитывая еще и сложность толкования в данном случае категории имущества.

Помимо этого, дискуссионным является вопрос, может ли выступать в качестве предмета мошенничества либо вымогательства указанных предметов право на них (точнее, на их приобретение)1. В общей теории уголовного права предметом мошенничества и вымогательства признаются документы, удостоверяющие наличие у лица имущественного права (оплаченные кассовые чеки, накладные, доверенности, сберегательные книжки на предъявителя и т.п.)2. Действительно, в современной практике нередки случаи, когда необходимо решить, есть ли состав хищения либо вымогательства наркотических средств, психотропных веществ, соответствующих растений, если преступное посягательство выражалось в хищении либо вымогательстве документов, дающих право на получение указанных средств и веществ (рецепт См.: Панова Е.В. Предмет преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

С. 15.

См.: Ильин И.В. Теоретические основы борьбы с мошенничеством, совершаемым в экономической сфере: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011.

врача, накладная и т.п.). Аналогичная ситуация может возникнуть и применительно к хищению либо вымогательству огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, и к мошенничеству в отношении предметов, имеющих особую культурную ценность (договор на передачу экспонатов из одного государственного музея в другой, товарно-транспортная накладная и т.п.). Думается, что следует присоединиться к тем авторам, которые признают в качестве предмета мошенничества и вымогательства специальных предметов и право на них1.

Диспозиция ч. 1 ст. 164 УК прямо указывает, что уголовно-правовой охране подлежат предметы, имеющие особую ценность. Несмотря на кажущуюся очевидность этой категории, она выступает весьма ярким олицетворением оценочного характера описания признака состава преступления. В РФ нет ни одного нормативного источника, разъясняющего смысловое содержание «предметов, имеющих особую ценность». Ассоциативный ряд приближает толкование этого словосочетания к категории «культурные ценности», поскольку она наиболее часто упоминается не только в доктринальных источниках, но и в нормативных актах РФ. Следовательно, российское законодательство не восприняло международную классификацию особо ценных предметов на «культурное наследие» и «культурные ценности», установленную, как отмечалось ранее, Гаагской Конвенцией 1954 г.

Вместе с тем анализ отечественного законодательства и доктринальных источников свидетельствует об отсутствии единого подхода к определению содержания культурных ценностей. В литературе наряду с термином «культурные ценности» встречаются и другие: «памятники истории и культуры», «предметы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность», «предметы художественного, исторического и археоСм.: Кравцов А.И. Незаконные действия с оружием: теоретические аспекты и проблемы законодательного описания их составов (на материалах практики судов Саратовской области): дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 107; Леонов Д.А. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ: автореф.

дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007; Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. С. 211 – 212.

логического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран», «культурное наследие», «антиквариат». Так, в ст. 164 УК РФ законодатель использует термин «предметы, имеющие особую ценность»; в ч. 2 ст. 188 УК РФ (ныне утратившей силу), а также в сменившей ее в интересующей нас части ст.2261 – «культурные ценности»; в ст. 190 УК РФ – «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран»1.

Создавшееся положение не отвечает задаче охраны культурных ценностей, создает проблему определения соотношения названных понятий, осложняя процесс уголовно-правовой оценки содеянного, на что совершенно обоснованно указывает ряд авторов2. Отсутствие единообразно понимаемого предмета преступлений приводит к серьезным трудностям в процессе правоприменительной деятельности, неправильной квалификации содеянного, необоснованным судебным решениям3.

Исторические, художественные и научные ценности следует рассматривать в качестве видов культурных ценностей4. Согласно ст. 3 Закона РФ от 3 октября 1992 г. № 3612-1 (ред. от 1 декабря 2014 г.) «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» культурные ценности в широком смысле охватывают историческую, научную и художественную ценность:

это не только материальные предметы, но и нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные обычаи и традиции, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла5.

См. также: Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2003. С. 213.

См., напр.: Полозова Л.B. Культурные ценности как правовая категория // Ученые записки Ульяновского государственного университета. Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Выпуск 3 (7). Ульяновск, 1998; Долгов С.Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: автореф. дис.... канд. юрид. наук.

М., 2000. С. 7.

Клебанов Л. Р. Указ. соч. С. 12.

Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2001. С.6.

См.: http://base.garant.ru/104540/ (дата посещения – 11 декабря 2014 г.).

Кроме того, при определении конкретного перечная культурных ценностей целесообразно исходить из положений Закона РФ от 15 апреля 1993 г.

№ 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (в ред. 23 июля 2013 г.)1.

Следовательно, в России уже существует правовая база для употребления унифицированной межотраслевой категории «культурные ценности», в том числе и при установлении границ уголовно-правовой регламентации их охраны в УК РФ.

Категория «культурные ценности» более предпочтительна еще и потому, что она нашла отражение в международных источниках права (соответствующие их положения рассматривались в разделе 1.3 работы) и позволяет наиболее удачно формализовать в законе все многообразие предметов уголовно-правовой охраны.

В научной литературе предлагается ввести унифицированное понятие предмета анализируемого состава преступления. Чаще всего в качестве такового выступают «культурные ценности», поскольку как обобщающая категория последняя вбирает в себя предметы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность2.

Ученые-юристы предлагают целый ряд определений культурных ценностей3.

Достаточно развернутую дефиницию культурных ценностей формулирует Л.Р. Клебанов. В частности, в качестве таковых он понимает материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие особую историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую и иную культурную значимость для части общества, всего См.: http://base.garant.ru/10101361/ (дата посещения – 11 августа 2014 г.).

См.: Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: дис. … канд. юрид. наук. М.,

1997. С. 8.

См.: Братанов В.В. Указ. соч. С. 25; Гайдашов А.В. Указ. соч. С. 10 Давлетшина О.В. Указ. соч. С. 7.

общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания, защищенные средствами уголовного права РФ1.

Как справедливо отмечает Е.В. Медведев, «культурные ценности в правовом аспекте – это уникальные предметы материального мира, являющиеся результатом человеческой деятельности прошлых поколений или тесно связанные с ней, имеющие общенациональное или общечеловеческое культурное значение»2.

Ряд авторов ратует за закрепление дефиниции культурных ценностей в примечании к ст. 164 УК РФ3. В связи с этим предлагается унифицировать предмет рассматриваемых преступлений и представить определение культурных ценностей как материального воплощения человеческой деятельности, обладающего уникальностью и имеющего важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение для общества, в примечании статьи 164 Уголовного кодекса РФ4.

Однако, на наш взгляд, не следует обременять закон строгой отраслевой принадлежности, коим является УК РФ, задачами, ему не свойственными, а именно – регламентацией правового режима культурного наследия нашего общества. Для этих целей более всего подойдет специализированный источник права, тем более что таковой уже действует в РФ. В этой связи рациональным является путь оптимизации содержания Основ законодательства Российской Федерации о культуре 1992 г.

Поскольку предмет состава преступления в данном случае носит статус обязательного его признака, особую актуальность приобретает установление его отличительных свойств. Как и любой предмет хищения, предметы, имеющие особую ценность, должны обладать физическим, экономическим, юридическим признаками. Во-первых, в качестве предмета рассматриваемого хищения могут выступать только предметы материального мира (физический

–  –  –

признак). Во-вторых, они должны иметь стоимостное выражение, т.е. обладать рыночной экономической ценностью. Думается, что именно этот признак обладает наибольшей спецификой применительно к хищению предметов, имеющих особую ценность. Очевидно, что говорить о рыночной стоимости указанных предметов в буквальном смысле этого слова можно лишь с натяжкой. Во многих из них не овеществлен труд человека в современном понимании этого слова. В буквальном смысле эти предметы и документы бесценны для исторического, культурного, художественного или научного наследия человечества. Напротив, превращение предметов, имеющих особую ценность, в товар – это, скорее, нонсенс, предопределенный издержками общества, которому свойственна психология потребительства. В-третьих, они должны находиться в чьей-либо собственности или владении.

Однако существует целый ряд особенностей предмета рассматриваемого преступления, которые ставят его особняком от всех иных видов хищения, предусмотренных в гл. 21 УК РФ. Прежде всего, обращает на себя внимание, что культурные ценности обладают несоизмеримой историкохудожественной либо научной значимостью для культурного наследия России, которая превалирует над его материальной стоимостью. В литературе правильно отмечено, что отличительной особенностью культурного наследия является «нематериальная составляющая», и ценность ему придает главным образом историческая, культурная или научная значимость для общества1.

По справедливому утверждению Т.Р. Сабитова, уголовно-правовая оценка посягательства на культурные ценности связана, прежде всего, не с причинением материального ущерба собственнику, а с потерей небольшой частицы культуры России2. Такие деяния могут привести к постепенной деСм.: Молчанов С.Н. Об использовании понятий «(культурные ценности» и «культурное наследие» (достояние)» в международном праве // Московский журнал международного права. 2000. №2. С. 20-27.

Сабитов Т.Р. Охрана культурных ценностей: автореф. дис. … канд. юрид. наук.

С. 9.

градации российского общества, что непозволительно, особенно для настоящего переломного периода российской истории1.

Уголовно-правовой охране в рамках ст. 164 УК РФ подлежат только предметы или документы, обладающие особой ценностью.

Обязательными признаками особо ценных предметов или документов выступают их уникальность (единичность и неповторимость) и высокая рыночная стоимость. Дополнительными их признаками являются способ изготовления, юридический статус и значимость исторической, научной, художественной или культурной ценности.

Критериями отнесения предметов или документов к имеющим особую историческую, научную, художественную или культурную ценность выступают: антикварность (старинность происхождения) – хронология существования предмет или документа насчитывает более 100 лет; уникальность предмет или документ существует в единственном или крайне ограниченном количестве экземпляров, обладает неповторимым научным, художественным, культурным или историческим содержанием; наличие статуса памятника истории или культуры, охраняемого государством; высокая стоимость в денежном эквиваленте.

В доктринальных источниках высказываются различные точки зрения относительно специфических признаков культурных ценностей2.

Детальное описание признаков культурных ценностей осуществил в своем исследовании Ю.Ю. Ткачев. В качестве таковых он указывает следующие их свойства: они представляют собой материальные предметы внешнего мира, очерченные в пространстве; могут быть как движимыми, так и недвижимыми; как правило, обладают стоимостью; могут быть результатами интеллектуальной деятельности человека или иметь природное происхождение; могут представлять собой совместные творения человека и природы;

См.: Там же.

См., напр.: Братанов В.В. Указ. соч. С. 36; Мукашев А.К. Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (по материалам Республики Казахстан): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9.

их потребительская стоимость определяется способностью этих предметов удовлетворять духовные потребности человека и общества в целом; отличаются уникальностью, то есть редкостью, исключительностью; обладают общественной значимостью на том или ином уровне – региональном, общегосударственном, международном; их предназначение – развитие культуры общества, человеческой цивилизации, способствование духовному прогрессу социума; они могут представлять любую форму собственности1.

Думается, что представленная система признаков культурных ценностей наиболее предпочтительна. Поэтому при дальнейшем анализе проблемных аспектов рассматриваемого вопроса будем отталкиваться именно от нее.

Исключительно по признакам предмета преступления отграничивается хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, от хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.226 УК РФ), наркотиков (ст.229 УК РФ), от похищения официальных или важных личных документов (ст.325 УК РФ). Они же ставят его особняком в системе хищений чужого имущества. Следовательно, посягательства подобного рода нарушают не экономические, а духовные, куда более значимые устои российского общества и всего человечества. Если материальные ценности восполнимы, то духовные – нет. Яркий пример подобного - хищение с последующим уничтожением уникальных полотен из музея «Кюнстхал». В октябре 2012 г. преступники вынесли из музея в Нидерландах полотна Пабло Пикассо, Анри Матисса, Клода Мане, Поля Гогена, Мейера де Хана и Люсьена Фрейда2.

Кража из музея Кюнстхал стала крупнейшим подобным преступлением в Голландии за последние 20 лет. Общая стоимость похищенных картин оценивается в 100 миллионов евро. Согласно информации румынской прессы трое из проходящих по делу о краже шедевров Еуджен Дарие, Раду и Ольга

–  –  –

См.: http://rus.ruvr.ru/news/2013_08_13/Predpolagaemij-pohititel-kartin-Mone-iPikasso-gotov-vernut-polotna-9954/ (дата посещения – 5 января 2014 г.).

Догару признали свою вину. Мать одного из обвиняемых, Ольга Догару, позже рассказала следователям, что закопала картины на одном из кладбищ возле дома, а затем выкопала их и сожгла в печи.

Предметом преступных посягательств на культурные ценности могут быть не только отдельные произведения, вещи, но и коллекции культурных ценностей1.

Обладающими исторической ценностью понимаются предметы или документы, найденные в результате археологических раскопок, а также ценности, характеризующие исторические события в жизни народа, общества, государства, отдельных выдающихся личностей. Научную ценность могут иметь редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для минералогии, анатомии и палеонтологии Художественной ценностью обладают картины, скульптуры, иконы, гравюры, произведения декоративно-прикладного искусства, изделия традиционных народных промыслов, редкие музыкальные инструменты, монеты, ордена и медали, иные предметы коллекционирования.

Под документом, имеющим особую ценность, следует понимать материальный носитель информации, зафиксированный любым способом, целенаправленно образованный человеком в целях передачи этой информации во времени и пространстве, а также имеющий для пользователя особую культурную ценность.

Неоднозначно решаемым в современной уголовно-правовой доктрине является вопрос о том, может ли в качестве предмета хищения предметов, имеющих особую ценность, выступать недвижимое имущество. Так, ряд отечественных авторов считает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 164 УК, могут быть только движимые культурные ценности2. Вместе с

См., напр.: Давлетшина О.В. Указ. соч. С. 7.

См., напр.: Братанов В.В. Указ. соч. С. 56; Спиридонова О.Е. Особенности предмета преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ // Налоговые и иные экономические преступления: сборник научных статей. Ярославль, 2000. Вып. 2. С. 71-77; Бакрадзе А.А. Предмет преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ // Российский следователь. 2009. № 23. С. 11-13.

тем Ю.Ю. Ткачев подчеркивает, что недвижимые культурные ценности могут быть предметом хищения, совершаемого в форме мошенничества, присвоения или растраты1. Думается, эта точка зрения совершенно справедлива применительно к действующей редакции названной статьи, поскольку в ее диспозиции прямо указано на хищение предметов или документов независимо от формы хищения.

Вместе с тем определение предмета преступления в ст.164 УК несколько ограничивает пределы уголовно-правовой охраны культурного наследия России от расхищения. В частности, возникают проблемы привлечения к уголовной ответственности за хищение природных памятников. С таковыми, например, столкнулись следователи г. Геленджика при квалификации действий лица, похитившего Дольмен с территории Кавказского природного заповедника и разместившего его во дворе своей гостиницы. Уголовное дело по статье «уничтожение или повреждение памятников истории или культуры»

возбудили в мае 2013 г. в отношении одного из местных жителей. По данным следствия, мужчина разобрал памятник истории и перевез их на свой земельный участок. Подозреваемый утверждал, что нашел его в чистом поле. В ходе следствия удалось доказать, что именно хозяин земельного участка, где нашли дольмен, виноват в уничтожении памятников древней культуры. Нашли и тяжелую технику, с помощью которой он перевез камни из леса. Что же касается правовой оценки хищения Дольмена, то из-за несовершенства законодательства РФ она дана не была2. На наш взгляд, здесь следует признать факт хищения культурных ценностей, поскольку виновный изъял Дольмен с места его исторического расположения, кроме того, он установил дольменные плиты у себя на участке, следовательно, распорядился ими по своему усмотрению.

Приведенный пример, на наш взгляд, выступает еще одним аргументом в пользу необходимости корректировки предмета преступления, предусмотТкачев Ю.Ю. К вопросу о понятии и признаках предмета преступления, предусмотренного статьей 164 УК РФ // Российский следователь. 2007. № 7. С. 24-26.

См.: www.ntktv.ru (дата посещения – 5 января 2014 г.).

ренного ст. 164 УК. Думается, что необходимо расширить круг объектов, составляющих предмет данного преступления, включив в него природные и исторические комплексы, а также недвижимые предметы. Подобное не будет вступать в противоречие с устоявшимся пониманием предмета хищения, поскольку в данной норме он не сводится к имуществу.

Кроме того, возникает немало вопросов относительно квалификации хищения предметов с мест археологических раскопок. Спорным также представляется вопрос и об отнесении к предметам, имеющим особую ценность, природных комплексов и объектов1. Думается, что в данном случае возникает конкуренция с экологическими преступлениями, в частности, с деянием, предусмотренным со ст. 262 УК. На наш взгляд, более рационально ставить вопрос об ответственности за хищение природно-археологических комплексов; историко-природных; религиозно-природных комплексов и т.д. Главное, что отличает их от объектов экологических правоотношений, – присутствие вложений человеческого труда.

Помимо этого, возникает и проблема отграничения хищения, предусмотренного ст. 164 УК, от преступления, предусмотренного ст.243 УК («Незаконные поиск и (или) изъятие археологических предметов из мест залегания»). Законодатель изъятие археологических предметов из мест залегания выводит за рамки состава хищения предметов, имеющих особую культурную ценность. Думается, этот шаг законодателя не вполне оправдан. По своей сути изъятие предметов, названных в ст. 243 УК, само по себе не наказуемо, если не поврежден или не уничтожен культурный слой. Но ведь археологические предметы подлежат и самостоятельной уголовно-правовой защите. Как правило, они изымаются с целью хищения и последующего использования в корыстных интересах. Все это говорит в пользу включения рассматриваемого деяния в объективную сторону состава хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК).

См.: Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: автореф. дис.

… канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 9.

Установленная в ходе проведенного исследования специфика предмета преступления, предусмотренного в ст. 164 УК, дает основание для присоединения к группе авторов1, выступающих за необходимость перемещения норм об ответственности за рассматриваемое преступление из гл. 21 в гл. 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Предмет хищения либо вымогательства, криминализуемого ст. 221 УК, сформулирован законодателем в диспозиции названной статьи – ядерные материалы или радиоактивные вещества. Следовательно, в российском законодательстве предмет этого преступления представлен более широко, нежели в международных источниках. В частности, Конвенция о физической защите ядерного материала 1980 г. регламентирует вопросы криминализации посягательств, в том числе и хищений только ядерного материала. Перечень этот носит закрытый характер, что, казалось бы, создает благоприятные условия для верной квалификации хищений подобного рода. Однако бланкетный характер диспозиции, присутствие в ней сугубо специализированных терминов, напротив, создает ощутимые сложности в процессе квалификации данных деяний. По справедливому утверждению Р.Р. Ковалевой, при квалификации преступлений, связанных с оборотом ядерных материалов и радиоактивных веществ, правоприменители допускают ошибки при установлении признаков и круга материалов и веществ, являющихся предметом этих деяний2.

Научно-практические комментарии к УК РФ, монографии и учебная литература зачастую дают противоречивые рекомендации, касающиеся, прежде всего, установления признаков предмета хищения либо вымогательства ядерных материалов или радиоактивных веществ. Так, высказывается спорное мнение о необходимости замены понятий «ядерные материалы», «радио

–  –  –

См.: Ковалева Р.Р. Уголовная ответственность за преступления, связанные с оборотом ядерных материалов и радиоактивных веществ: дис.... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 3.

активные вещества и отходы», «источники ионизирующего излучения», «радиационные источники» на общий термин «радиоактивные материалы»1.

В этой связи уяснение истинного содержания предмета рассматриваемого преступления – задача крайне важная и необходимая.

Ядерный материал (Nuclear material) – любой исходный материал, специальный ядерный материал и иногда руды и рудные отходы2.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 20 октября 1995 г. № 170-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) «Об использовании атомной энергии» «ядерные материалы по определению «материалы, содержащие или способные воспроизвести делящиеся (расщепляющиеся) ядерные вещества». Очевидно, что столь абстрактная дефиниция мало применима для целей квалификации преступного деяния. Поэтому следует обратиться к иным источникам, регламентирующим правоотношения в сфере оборота ядерных материалов.

Так, в Госте СССР «Материалы ядерные, делимые термины и определения» ГОСТ 22574-77, принятом постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 15 июня 1977 г. № 1490 (срок введения установлен с 01.07.1978 г.) было проведено разделение ядерных веществ и ядерных материалов. Кроме того, в отдельную группу было выделено ядерное топливо. При этом ядерные вещества подразделялись на три группы: 1) делимое ядерное вещество – вещество, содержащее делимые нуклиды; 2) делящееся ядерное вещество – вещество, содержащее воспроизводящие нуклиды; 3) воспроизводящее ядерное вещество – вещество, содержащее воспроизводящие нуклиды.

Ядерные материалы в данном Госте также были классифицированы в три группы: 1) делимый ядерный материал – материал, содержащий делимое ядерное вещество; делимый ядерный материал, загружаемый в ядерный реактор для осуществления цепной ядерной реакции; 2) делящийся ядерный материал – материал, содержащий делящееся ядерное вещество; 3) воспроиз

–  –  –

Термины атомной энергетики. М., 2010. С. 118.

водящий ядерный материал – материал, содержащий воспроизводящее ядерное вещество.

Что касается ядерного топлива, то согласно Госту 22574-77* «Материалы ядерные делимые. Термины и определения» это делимый ядерный материал, загружаемый в ядерный реактор для осуществления цепной ядерной реакции1.

В более позднем источнике, постановлении Правительства РФ от 7 марта 1997 г. № 264 (в ред. 8 августа 2003 г.)2, утвердившем Правила физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов, очерчивается следующий круг объектов правовой и физической защиты: ядерные материалы; изделия на основе ядерных материалов; ядерные установки; пункты хранения ядерных материалов.

В этом же постановлении было дано пояснение относительно того, что следует признавать ядерным материалом. Это материал, содержащий или способный воспроизвести делящиеся (расщепляющиеся) ядерные вещества, в том числе: а) обедненный уран – уран, в котором процентное содержание изотопа урана-235 ниже, чем в природном уране; б) облученный ядерный материал – ядерный материал, имеющий вследствие облучения нейтронами в ядерном реакторе или в другой ядерной установке мощность эквивалентной дозы излучения более 1 Зв/ч (100 бэр/ч) на расстоянии 1 метра без биологической защиты; в) обогащенный уран – уран, в котором процентное содержание изотопа урана-235 выше, чем в природном уране; г) отработавшее ядерное топливо – облученное ядерное топливо, дальнейшее использование которого в ядерном реакторе не предусматривается; д) природный уран – уран,

См.: http://goct.info/Data1/25/25377/index.htm (дата посещения - 5 января 2014 г.).

http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1255869&subID=100119749,10011975 0,100119755. Данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления от 19 июля 2007 г. № 456 «Об утверждении правил физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материалов», в котором понятие ядерного материала не изменилось // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_160489/#p 20 (дата посещения – 8 января 2014 г.).

содержащий около 99,28 процента изотопа урана-238, около 0,71 процента изотопа урана-235 и около 0,01 процента изотопа урана-234; е) радиоактивные отходы – ядерные материалы, дальнейшее использование которых не предусматривается; ж) слабооблученный ядерный материал – ядерный материал, имеющий вследствие облучения в ядерном реакторе или в другой ядерной установке мощность эквивалентной дозы излучения менее или равную 1 Зв/ч (100 бэр/ч) на расстоянии 1 метра без биологической защиты.

Чаще всего предметом посягательства выступает уран. Глава Федерального агентства по атомной энергии сообщил РИА «Новости», что за последние 25 лет в России было украдено около 100 килограммов неоружейного природного урана и что его воруют в основном малограмотные люди, которые думают, что уран можно продать на рынке за большие деньги1.

Так, 9 октября 1992 г. в Московской области в г. Подольске на вокзале был задержан человек, перевозивший 1,5 килограмма высокообогащенного урана (90% обогащения). Расследованием установлено, что материал был украден из научно-производственного объединения «Луч» (г. Подольск)2. 17 декабря 1998 г. в Челябинской области Федеральной службой безопасности России пресечена попытка хищения 18,5 килограмма высокообогащенного урана работниками одного из ядерных объектов в Челябинской области3.

Консолидируя сказанное, приходим к выводу о том, что за рамками уголовно-правовой охраны остался достаточно широкий круг объектов ядерного оборота, очерченных в нормативных источниках отраслевой принадлежности. Прежде всего, в диспозиции ч. 1 ст. 221 УК РФ не содержится указания на ядерное топливо. Выпали из поля зрения законодателя ядерные установки. Согласно ст. 3 ФЗ «Об использовании атомной энергии» это «сооружения и комплексы с ядерными реакторами, в т.ч. атомные станции, суда и другие плавсредства, космические и летательные аппараты, другие транс

–  –  –

См.: The Nonproliferation Review. 2002.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |
Похожие работы:

«Смирнова Евгения Юрьевна ОТКРЫТАЯ ЛИЦЕНЗИЯ КАК ФОРМА РАСПОРЯЖЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ ПРАВОМ НА ПРОГРАММУ ДЛЯ ЭВМ С ОТКРЫТЫМ ИСХОДНЫМ ТЕКСТОМ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Кастанова Екатерина Дмитриевна Правовые основы международного сотрудничества в области избежания двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов Специальность 12.00.04 Финансовое право; налоговое право; бюджетное право...»

«ФОМИНЫХ ОЛЬГА МИХАЙЛОВНА ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ И ЗАКЛЮЧЕННЫХ НА НИХ ДОГОВОРОВ 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор...»

«Репьева Анна Михайловна РЕАЛИЗАЦИЯ ОБЩЕПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ В ПРОЦЕССЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВОСПИТАТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Варыгин...»

«Кораблин Владислав Вадимович УПОЛНОМОЧЕННЫЙ БАНК КАК СУБЪЕКТ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ Специальность 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент И.В. Хаменушко Москва – СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава...»

«МАРИНО ИВАН СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ПРЕЗИДЕНТА С ИНЫМИ ВЫСШИМИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ (ОПЫТ РОССИИ, ИТАЛИИ, США И ФРАНЦИИ) Специальность: 12.00.02 – Конституционное право; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Лафитский Владимир Ильич, кандидат юридических наук,...»

«КОЛОБОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА БЕЖЕНЦЕВ И ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ Специальность 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Стремоухов Алексей Васильевич Санкт-Петербург 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..4 Глава 1. Социально-правовая защита беженцев и вынужденных...»

«Костюк Ирина Викторовна Гражданско-правовое регулирование электронной торговли Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность: 12.00.03. – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Челышев Михаил...»

«Игнатова Анна Анатольевна УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ПОЛОВУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЦ, НЕ ДОСТИГШИХ ШЕСТНАДЦАТИЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Быкова Мария Сергеевна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ В СФЕРЕ ОБОРОТА ПРОДУКТОВ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Чекмарева Анастасия Валериевна ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.15 – гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант – доктор юридических наук, профессор О.В. Исаенкова Саратов – 20 ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕ.. Глава I....»

«Хаддад Мажд Рияд Махамад Ответственность членов Совета директоров акционерного общества: сравнительный анализ законодательства Сирии и России Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Г.К....»

«Петручак Руслан Константинович ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Специальность 12.00.15 – Гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор,...»

«Чуйко Наталия Андреевна МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ В РАМКАХ ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ Специальность 12.00.10 Международное право; Европейское право. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,...»

«Пиличева Анна Владимировна ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА КАК ОБЪЕКТЫ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ специальность 12.00.03. гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, Павлова Елена...»

«ШМЕЛЕВА Дарья Вагифовна ПРИОРИТЕТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Сычев Дмитрий Анатольевич СОДЕРЖАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОКУРОРОМ ФУНКЦИЙ НАДЗОРА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА Специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических...»

«Седрединова Мина Ростамовна КОЛЛЕКТИВНО-ДОГОВОРНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук К.Д. Крылов Москва – ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.....»

«Кишоян Наира Алексеевна КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ КОНКРЕТИЗАЦИИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЧНОСТИ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Ежова Татьяна Геннадьевна МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА БАЛТИЙСКОГО МОРЯ ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ 12.00.10 – Международное право; Европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.