WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |

«СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Достаточно подробно вопросы криминализации деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, регулируются Конвенцией ООН от 20 декабря 1988 г. «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ»2. Так, в ст.

3 Конвенции «Правонарушения и санкции» перечислены криминализуемые в международном законодательстве деяния. К таковым отнесены: производство, изготовление, экстрагирование, приготовление, предложение, предложение с целью продажи, распространение, продажа, поставка на любых условиях, посредничество, переправка, транзитная переправка, транспортировка, См.: http://base.garant.ru/2540237/ (дата посещения – 17 февраля 2012 г.).



См.: http://busel.org/texts/cat9uw/id5cwfyeq.htm (дата посещения - 17 февр. 2012 г.).

импорт или экспорт любого наркотического средства или любого психотропного вещества; культивирование опийного мака, кокаинового куста или растения каннабис в целях производства наркотических средств; хранение или покупка любого наркотического средства или психотропного вещества для целей любого из видов деятельности, перечисленных выше, и ряд иных. Хищение и вымогательство в качестве самостоятельных посягательств не названы. Но повторимся, что Конвенции 1961 и 1971 гг., не указывая непосредственно на соответствующие действия, тем не менее, употребляют формулировки «всякое другое действие» и «приобретение в нарушение положений» Конвенции, в которые вполне «укладываются» хищение и вымогательство наркотических средств и психотропных веществ.

Подводя итог, следует констатировать, что мировое сообщество на протяжении ХХ века и в настоящее время предпринимает усилия по выработке правовых принципов противодействия хищениям и вымогательству культурных ценностей, ядерных материалов, радиоактивных веществ, наркотических средств и психотропных веществ, оружия и боеприпасов. Прежде всего, это проявляется в создании международных основ криминализации таких посягательств. Система нормативных предписаний установлена в положениях около 20-ти международных и региональных конвенций. Особое внимание в международных источниках уделено вопросам криминализации хищений и вымогательства наркотических средств, психотропных веществ, ядерных материалов, оружия и боеприпасов.

Вместе с тем нельзя не отметить наличие определенных коллизий и пробелов, создающих проблемы в имплементации международно-правовых норм в национальное законодательство и требующих устранения. Говоря о международно-правовой охране культурных ценностей, обратим внимание на множественность актов регулирования, создающих путаницу и разночтения в толковании. Требуется создание единого консолидированного международного источника, посвященного различным аспектам охраны культурных ценностей. Кроме того, для оптимизации подходов к решению вопросов, связанных с криминализацией хищения культурных ценностей, необходимо:

1) уточнить предмет хищения культурных ценностей, дополнив перечень объектов охраны от незаконного вывоза указанием на подводные культурные ценности; 2) расширить границы уголовно-правовой охраны культурных ценностей, установив запрет не только на их хищение, но и на требование путем угрозы силой или применения силы или с помощью какой-либо другой формы запугивания о выдаче культурных ценностей.

Что касается хищения ядерных материалов или радиоактивных веществ, в Конвенции 1980 г. следует более детально описать предмет данного преступления. В качестве такового могут также выступать ядерный объект либо ядерное взрывное устройство. В связи с этим считаем необходимым уточнить законодательное описание предмета хищения либо вымогательства ядерных материалов или радиоактивных веществ в ст. 221 УК РФ, включив и в него ядерный объект либо ядерное взрывное устройство.

Совершенствуя международно-правовые основы криминализации незаконных действий с наркотиками, в Конвенциях 1961 г. и 1971 г. следует уточнить, что их незаконный оборот включает в себя и различные формы хищений, и требование их передачи под угрозой (т.е. вымогательство).

Еще раз особо подчеркнем, что изученные международно-правовые источники не указывают на необходимость криминализации вымогательства специальных предметов (кроме ядерных материалов), как это сделано в УК РФ. Решение данного вопроса представляется необходимым, поскольку криминализация вымогательства всех указанных предметов в специальной норме имеет под собой достаточную криминологическую основу и практическую необходимость.





В международном праве можно найти примеры такого подхода. Один уже отмечен, а в качестве другого может выступить Конвенция организации Американских государств о предупреждении и наказании за совершение актов терроризма, принимающих форму преступления против лиц, и связанного с этим вымогательства, когда эти акты носят международный характер, от 2 февраля 1971 г.1 Таким образом, в рассматриваемой ситуации желательно проявление процесса влияния внутригосударственного права на международное, что отнюдь не противоречит принципу примата первого над вторым, а служит очередным аргументом в пользу их дальнейшей унификации.

См.: Международное публичное право: сборник документов. Часть II. М., 2006.

Глава 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА:

ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ СОСТАВОВ И

ПРЕДПОСЫЛКИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

2.1. Преломление признаков хищения чужого имущества в характеристике его специальных видов В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением во всех статьях УК, использующих этот термин, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Соответственно, признакам, заложенным в данной законодательной дефиниции, должны отвечать и так называемые специальные виды хищений – хищение ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст.221 УК РФ); 2) хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст.226 УК РФ); 3) хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст.229 УК РФ).

Они же должны характеризовать и хищение предметов, имеющих особую ценность, – так называемый особый вид хищения, который мы тоже, как отмечалось выше, относим к рассматриваемой группе посягательств (ст.164 УК РФ).

Так, А.В. Севрюков полагает, что хищение имущества и названные выше преступления отличаются только по содержанию объекта и предмета преступления. В остальном, по его мнению, понятие хищений, предусмотренных ст.221, 226 и 229 УК, аналогично понятию хищения имущества.

При хищении имущества, изъятого из свободного гражданского оборота или ограниченного в нем, такого как ядерные материалы или радиоактивные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства либо психотропные вещества, законодатель учел повышенную общественную опасность этого предмета преступления и поэтому закрепил их в разделе IХ «Преступления против общественной безопасности»1.

На наш взгляд, позиция законодателя и соответствующее доктринальное представление не вполне соответствуют правовой природе специальных видов хищений. Не поддерживает их и ряд специалистов. Рассматривая законодательную дефиницию как стержневую, они, тем не менее, считают необходимым обратить внимание на специфические черты названных разновидностей хищения.

Надо заметить, что и в период действия УК РСФСР (РФ) 1960 г. в уголовно-правовой доктрине уделялось внимание вопросу определения некоторых специальных видов хищения.

В частности, И.Н. Дружининым было разработано понятие хищения наркотических средств и психотропных веществ. Данное посягательство он определял как «... незаконное изъятие наркотических веществ, совершенное в определенной форме и по самым различным мотивам, из владения государственных или общественных организаций либо у отдельных граждан для личного или для других лиц потребления, сбыта или иного противоправного использования, чем причиняется вред народному здоровью или создается угроза причинения такого вреда»2.

В представленном определении автор выделяет следующие признаки хищения наркотиков: а) изъятие их из владения государственных или общественных организаций либо у отдельных граждан; б) незаконность изъятия; в) разнообразие форм изъятия; г) последствия в виде причинения вреда народному здоровью или создание угрозы причинения такого вреда;

См.: Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовноправовые аспекты. М., 2004. С. 65.

См.: Дружинин И.Н. Ответственность за хищение наркотических средств по советскому уголовному праву: автореф. дис… канд. юрид. наук. Харьков, 1980. С.16.

д) разнообразие мотивов преступного поведения; е) наличие цели личного или для других лиц потребления, сбыта или иного противоправного использования.

Примечательно, что в анализируемом определении отсутствует указание на некоторые признаки хищения чужого имущества, которые в тот период развития уголовно-правовой доктрины приписывались ему на теоретическом уровне1 (законодательной дефиниции в это время УК еще не содержал, она появилась в 1994 г. 2). Речь идет о безвозмездности изъятия и обязательном наличии корыстной цели.

С.П. Дидковская, С.П. Гарницкий, Е.В. Фисенко предлагали понимать под хищением наркотических средств «умышленное незаконное их изъятие из государственных, общественных организаций, учреждений или предприятий или у граждан для личного потребления или иного противоправного использования, создающего угрозу причинения вреда народному здоровью»3.

В данном определении авторами выделены такие признаки, как изъятие наркотиков из государственных, общественных организаций, учреждений или предприятий или у граждан; незаконность этого деяния; последствия в виде создания угрозы причинения вреда народному здоровью; цель – личное потребление или иное противоправное использование. И в данном случае в дефиниции отсутствует указание на безвозмездность изъятия и корыстную цель у виновного (кроме того, авторы не включают в круг признаков разнообразие форм хищения, мотивов его совершения и реальное Так, в частности, Г.А. Кригер определял хищение как «совершенное с корыстной целью преступное завладение или передачу третьим лицам социалистического имущества, находящегося в фондах государственных или общественных организаций» // Кригер Г.А.

Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С.88. См. также, напр.:

Литовченко В.И. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения): учебное пособие. М., 1985. С.7-25.

См.: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №10. Ст.1109.

Дидковская С.П., Фисенко Е.В., Гарницкий С.П. Наркомания: уголовноправовые и медицинские проблемы. Киев, 1989. С.105.

причинение вреда народному здоровью).

Дефиниции специальных видов хищения (в частности, хищения наркотических средств и психотропных веществ, оружия) разрабатываются и в период действия УК РФ 1996 г., а также новых УК стран ближнего зарубежья.

Так, по мнению Э.Г. Гасанова, хищение наркотических средств и психотропных веществ представляет собой противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение готовых наркотических средств в пользу виновного или иных лиц, причиняющие ущерб их собственнику или иному владельцу, свершаемые с целью присвоения1.

Обращает на себя внимание желание автора максимально приблизить свою дефиницию к традиционному определению хищения. На первый взгляд, складывается впечатление, что, стремясь все-таки учесть специфику названного преступления, Э.Г. Гасанов корректирует цель совершения посягательства. Он ведет речь не о корыстной цели, а о цели присвоения.

Однако анализ иных положений работы свидетельствует о том, что автор все-таки отождествляет цель присвоения с корыстной целью 2.

Д.А. Леоновым под хищением наркотических средств или психотропных веществ понимается «противоправное, безвозмездное изъятие наркотических средств или психотропных веществ у собственника или иного их владельца (как законного, так и незаконного) и (или) обращение их в пользу виновного или иных лиц, совершенные с корыстной целью или из иной личной заинтересованности» 3.

Представленное определение тоже, в основном, дублирует признаки хищения, заложенные в примечании 1 к ст.158 УК РФ. Вместе с тем его автор отказывается от признака причинения имущественного ущерба собГасанов Э.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками: дис… д-ра. юрид. наук. Баку, 2000.

С.258.

–  –  –

Леонов Д.А. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С.8-9, 38.

ственнику или иному владельцу и расширяет границы субъективной стороны содеянного. Он ведет речь не только о корыстной цели, но и об иной личной заинтересованности (мотивация преступления). Подобным образом Д.А. Леонов подчеркивает, что указанная цель не является признаком, присущим всем без исключения ситуациям хищения наркотиков.

Одна из дефиниций хищения оружия представлена в специальной литературе А.И. Кравцовым. Он определяет это деяние следующим образом:

«Это совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств из государственных, общественных или иных учреждений, организаций или у отдельных граждан, владеющих ими как на законным основаниях, так и без таковых, и (или) обращение их в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этих предметов вооружения»1.

В целом, за исключением некоторых нюансов (в частности, автор уточняет источник изъятия соответствующих предметов и характер обладания ими – на законных основаниях или нет), данное понятие в полной мере соответствует законодательной дефиниции хищения.

Определяя признаки хищения предметов, имеющих особую ценность, Ю.Ю. Ткачев отмечает, что «в основном своем объеме все признаки хищения, сформулированные в примечании 1 к ст.158 УК РФ, присущи и преступлению, предусмотренному ст.164 УК РФ. Вместе с тем проявление некоторых из них имеет определенную специфику, обусловленную особенностями содержания названного особого вида хищения, а отдельные свойства не могут признаваться безусловно обязательными для характеристики этого преступления. В частности, имеются в виду следующие признаки – безвозмездность, причинение имущественного ущерба собственнику или иному Кравцов А.И. Незаконные действия с оружием: теоретические аспекты и проблемы законодательного описания их составов (на материалах практики судов Саратовской области): дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С.108.

владельцу, корыстная цель»1.

Предпринимались попытки определения специальных видов хищения и в судебной практике. В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» в п.13 отмечается, что по смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом2.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в п.23 отмечается, что по смыслу статьи 229 УК ответственность за хищение наркотических средств, психотропных веществ, растений, их содержащих, либо частей таких растений наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора названных растений или их частей с земель сельскохозяйственных и иных предприятий, а также с земельных участков граждан, на которых незаконно выращиваются эти растения3.

Н.А. Петухов, бывший заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Военной коллегии, совершенно спраТкачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: дис. … канд.

юрид. наук. Краснодар, 2007. С.57.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от 3.12.2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №5;

СПС «КонсультантПлюс».

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23.12.2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 8;

СПС «КонсультантПлюс».

ведливо отмечал, что решение вопроса об отнесении тех или иных действий к хищению оружия, боеприпасов и пр. нельзя формально, только из-за применения термина «хищение», ставить в зависимость от того, имеются ли в указанных действиях все признаки так называемого «имущественного» хищения. Подобный вывод подтверждает и судебная практика. Почти третья часть всех хищений огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ совершается по бескорыстным мотивам (для совершения других преступлений, самообороны и т.д.)1.

Представленные подходы свидетельствуют о том, что и авторы, и судебная практика все-таки не в полной мере солидарны с законодателем при определении понятия и признаков специальных видов хищений. Действительно, существует комплекс родовых признаков, свойственных любому хищению, но вместе с тем рассматриваемые разновидности этого деяния обладают специфическими чертами, которые и позволяют выделить их в группу специальных видов хищений. Совокупность этих присущих исключительно им признаков не сводится только к своеобразию их объекта и предмета. Представляется, что особенности названных видов хищений кроются и в иных обстоятельствах, на которые далее будет обращено внимание.

Необходимо заметить, что уточнение понятия специальных видов хищения, в том числе (или, точнее, в первую очередь) на законодательном уровне, имеет не только и не столько теоретическое, сколько практическое значение. Дело в том, что, следуя точно законодательной дефиниции хищения, практические работники не вправе квалифицировать в качестве хищения многие ситуации соответствующих деяний.

Для установления своеобразия понятия специального вида хищения необходимо проанализировать все признаки, закрепленные в примечании 1 к ст.158 УК. Прежде чем перейти к их рассмотрению, следует обратить См.: Петухов Н.А. Обзор судебной практики по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №12. С.14-16.

внимание, что в специальной литературе (даже при наличии законодательной дефиниции) высказаны неоднозначные подходы к определению круга признаков хищения.

Так, А.И. Бойцов, разделяя признаки на объективные и субъективные, к первым относит: 1) незаконность и безвозмездность изъятия имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами; 2) обращение его в пользу виновного или иных лиц; 3) причинение реального имущественного ущерба; 4) причинная связь между изъятием имущества и ущербом. Вторую группу образует прямой умысел на изъятие или обращение имущества и корыстная цель1.

Незаконность (противоправность) автор относит почему-то только к изъятию имущества, в то время как закон распространяет этот признак и на обращение его в пользу виновного или иных лиц. Дополняет автор законодательный перечень указанием на совершение хищения способами, предусмотренными законом, а также на наличие причинной связи между изъятием имущества и ущербом.

Некоторые отличия свойственны позиции Н.А. Лопашенко, называющей шесть признаков хищения имущества: 1) оно направлено против чужого имущества, выступающего его предметом; 2) представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц; 3) противоправность действий; 4) безвозмездность; 5) причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества; 6) корыстная цель2.

В данном комплексе признаков (в отличие от предлагаемого А.И. Бойцовым) обращено внимание на принадлежность изымаемого имущества – оно должно быть чужим (это вполне соответствует законодательной дефиниции); отмечена противоправность обоих деяний (изъятие и обСм.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С.106.

Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005. С.164.

ращение), но отсутствует указание на способы и наличие причинной связи между деянием (деяниями) и последствием.

Практически сходную с предыдущей позицию относительно системы признаков хищения занимают Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов1, Г.В. Верина2, Л.А. и М.Л. Прохоровы 3 и др.

Не возражая против расширения на теоретическом уровне круга признаков хищения чужого имущества (на наш взгляд, это облегчает правоприменительную практику), мы придерживаемся следующего подхода к их определению, разделяя вывод о целесообразности их подразделения на объективные и субъективные.

Комплекс первых составляют изъятие чужого имущества; обращение его в пользу виновного или других лиц; противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества; безвозмездность изъятия; способ совершения деяния, указанный в законе; причинение ущерба собственнику или иному владельцу изъятого имущества; причинная связь между деянием (изъятием и (или) обращением чужого имущества) и его последствиями (причинением ущерба собственнику или иному владельцу имущества).

Субъективные признаки – прямой умысел и корыстная цель4. В специальной литературе справедливо отмечается, что «в примечании 1 к ст.158 УК РФ прямо указан один субъективный признак хищения – корыстная цель при совершении соответствующих деяний. Но он, соответственно, свидетельствует и о другом субъективном обстоятельстве – о наличии прямого умысла при совершении рассматриваемого посягательства»5.

См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С.23.

См.: Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С.119-123, 182, 186См.: Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовно право: учебник. М., 2004. С.361См. также: Ткачев Ю.Ю. Указ. соч. С.43-44.

–  –  –

Определившись с представлением о комплексе признаков хищения чужого имущества, проанализируем их в разрезе его специальных видов.

Итак, первый объективный признак – изъятие чужого имущества. Оставив в стороне споры относительно принадлежности данного признака всем без исключения хищениям1, заметим, что считаем его для данных посягательств универсальным. Мы солидарны с мнением, что изъятие чужого имущества нельзя рассматривать исключительно в механическом смысле, его следует понимать как разрыв фактической связи между собственником (владельцем) и принадлежащим ему имуществом, который всегда присутствует при совершении хищения2. Происходит он при совершении хищения любой формы, включая растрату и присвоение, поскольку, вверяя свое имущество иному лицу, собственник (владелец) не отказывается от него и не разрывает В специальной литературе, как известно, существует две позиции, касающиеся вопроса обязательного присутствия признака изъятия в характеристике хищения. Некоторые авторы (А.Г. Безверхов, А.Н. Игнатов и др.) полагают, что изъятие необходимо рассматривать только в физическом, или механическом, аспекте («обособление части чужого имущества, ее отторжение от общей имущественной массы, принадлежащей собственнику или иному владельцу, и физическое перемещение в пространстве с места на место» - А.Г.

Безверхов). Таким формам хищения, как присвоение и растрата, этот признак не присущ.

Они представляют собой противоправное обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. А.Г. Безверхов, в частности, пишет, что «лицу, на законных основаниях владеющему чужим имуществом, незачем изымать последнее с целью противоправного обращения в свою пользу. Предмет посягательства уже находится в «руках» у виновного.

В данном случае виновному с целью присвоения чужого вверенного имущества достаточно удерживать его, не возвращать собственнику, уклоняться от исполнения возложенной на него юридической обязанности по передаче имущества» (См.: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. С.136-137). Другие авторы (В.В. Векленко, Г.В. Верина, В.А. Кладков, А.В. Шульга и др.) считают, что изъятие присуще всем без исключения формам хищения и рассматривают его в двух аспектах – в физическом, или механическом, и юридическом. В юридическом смысле оно «указывает на механизм причинения вреда собственнику или иному владельцу имущества, поскольку изъятие всегда связано с незаконным перемещением этого имущества от собственника к несобственнику» (Бойцов А.И. Указ. соч. С.230), с лишением собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности // Российская юстиция. 1996. №3. С.12-14.).

См.: Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001. С.84; Голикова А.В. Признаки хищения в Уголовном кодексе Российской Федерации // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации. Саратов,

2002. С.42; Кладков В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА.

1999. №4. С.109-110; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Марцева. Омск, 2000. С.128; Шульга А.В. Хищение имущества, вверенного виновному: проблемы квалификации. Краснодар, 2005. С.140.

эту связь1. Названный признак хищения, несомненно, свойствен и рассматриваемым его видам. В каждой ситуации совершения того или иного специального вида хищения происходит его изъятие как в физическом, так и в юридическом смысле. Во-первых, оно отторгается от общей имущественной массы, принадлежащей собственнику или иному владельцу, нередко перемещается в пространстве. Во-вторых, совершаемый акт лишает собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а владельца – права владеть и пользоваться тем или иным предметом.

Второй объективный признак – обращение изъятого имущества в пользу виновного или других лиц. Это следующий за изъятием этап хищения, акт, фактически порождающий у правонарушителя правомочия собственника, не превращая его в такового де-юре. Данный признак характерен и для рассматриваемых видов хищения, иначе акт изъятия потерял бы всякий смысл.

Именно обращение дает возможность установить владение над вещью и извлекать из нее нужные для виновного свойства или создать условия для этого другому лицу. Тот или иной предмет (наркотики, оружие и пр.) могут обращаться в пользу иных лиц. В связи с этим А.И. Бойцов образно отмечает, что «изъятие чужого имущества не для себя, а «для свата», «для брата», «детишкам на молочишко» или в пользу других близких для виновного лиц, в судьбе которых он заинтересован, также ничего не меняет в социально-юридической природе содеянного, так как получение материальной выгоды родственниками, иждивенцами, сожителями и другими близкими преступнику лицами равнозначно его личному обогащению»2.

Изъятие имущества и его обращение в пользу виновного или иных лиц носят противоправный характер. Это означает, что у виновного отсутствует право на изымаемое и обращаемое в его пользу (или пользу иных

–  –  –

лиц) имущество. Несмотря на это, он совершает подобные действия вопреки или помимо воли собственника или владельца 1.

В специальной литературе применительно к одной из разновидностей рассматриваемых хищений (ст.229 УК) отмечается, что оно характеризуется как бы «двойной» противоправностью. Во-первых, лицо, совершающее посягательство, при отсутствии законных оснований изымает и обращает в свою пользу «чужие» для него предметы (в данном случае наркотики и психотропные вещества); во-вторых, в результате своего деяния оно становится владельцем предметов, которыми вообще, в принципе, обладать права не имеет, поскольку они изъяты из гражданского оборота или существенно в нм ограничены, что обусловливает особый режим их обращения2.

Именно поэтому хищение соответствующих предметов, как правило, порождает совершение и иного преступления – их незаконного хранения (ст.220, 222, 228 УК РФ). Исключение образует хищение предметов, имеющих особую ценность, поскольку применительно к ним не предусмотрено особого режима обращения.

Рассматривая признак противоправности хищения, необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство. Возникает вопрос о наличии данного признака в ситуации изъятия определенных предметов (радиоактивных веществ, оружия, наркотиков и пр.) из незаконного владения. Например, наркоман, зная о наличии у иного лица, страдающего такой же зависимостью, требуемого ему препарата, совершает хищение последнего. Или же он изымает нужное количество психотропного вещества у лица, занимающегося сбытом таких препаратов. Можно ли описанные ситуации расценивать как хищение, предусмотренное ст. 229 УК РФ? В литературе дан положительный ответ на поставленный вопрос, и такое решение следует признать справедливым. Изымая соответствующий предмет из незаконного владения, виновный См. об этом подробнее: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.И. Чучаева. М., 2004. С.359.

См.: Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. СПб., 2002. С.213.

(в том числе при осведомленности об этом) осознает и то, что он не имеет на это права (предмет «чужой» для него), и то, что он, в принципе, не правомочен владеть им вследствие особого режима оборота подобных предметов. Таким образом, свойство владения (законное, незаконное), из которого изымается наркотик, оружие и пр., никак не влияет на осознание виновным указанных обстоятельств.

Кроме того, называя в дефиниции хищения «иного владельца», у которого может быть изъято что-либо, норма не определяет его статуса – законный или незаконный. Соответственно, есть основания для предположения, что и по идее законодателя возможны описанные выше ситуации, которые следует оценивать как хищение.

Следующий объективный признак – безвозмездность изъятия чужого имущества. Его содержание определяется как отсутствие равнозначного эквивалента, подлежащего предоставлению взамен изымаемого имущества. Хищение исключает только полное возмещение стоимости изъятого имущества, которое может выражаться в денежном эквиваленте, равноценном имуществе, выполнении работ или оказании услуг. Частичное возмещение не исключает хищения, но влияет на определение его размера, исчисляемого разницей между стоимостью похищенного и суммой компенсации.

Считая безвозмездность изъятия и (или) обращения наркотических средств и психотропных веществ важнейшим конститутивным признаком их хищения, Т.В. Радченко отмечает, что он позволяет отграничить хищение указанных предметов от их незаконного приобретения1. Уточним, что задачу отграничения названный признак решает вкупе с иными. Приобретение тоже может быть безвозмездным (например, получение наркотика в дар), но только лишь это обстоятельство не превращает его в хищение.

См.: Радченко Т.В. Уголовная ответственность за хищение, либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ: дис. … канд. юрид. наук. М.,

2005. С.107.

Обязательную принадлежность названного признака специальным видам хищения признают и иные авторы – А.И. Кравцов, Д.А. Леонов, С.Ю. Федорюк, Е.Л. Харьковский1.

Вместе с тем в специальной литературе высказано мнение, что безвозмездность не следует признавать обязательным признаком специальных видов хищения2. Например, О.Л. Багрова, рассуждая о признаках хищения оружия и подвергая сомнению включение в их круг свойства безвозмездности, выдвигает достаточно интересный аргумент. Она пишет, что поскольку оборот оружия жестко контролируется государством, то иногда завладеть им выгодно, даже при условии полного возмещения собственнику стоимости оружия3. Такая позиция представляется ошибочной. Возникает вопрос, а каково тогда содержание незаконного приобретения соответствующего предмета в форме покупки? Автор, таким образом, отождествляет неправомерное приобретение и хищение. Последнее, несомненно, представляет собой разновидность незаконного приобретения, но поскольку законодатель выделил из него такую его разновидность, как хищение, нет смысла эти деяния «смешивать».

На наш взгляд, если похищаются соответствующие предметы (культурные ценности, радиоактивные вещества, оружие, наркотики и пр.) из законного владения физических лиц, предприятий, учреждений, организаСм.: Кравцов А.И. Указ. соч. С.108; Леонов Д.А. Указ. соч. С.31; Федорюк С.Ю.

Проблемы уголовно-правовой регламентации ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов: дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004. С.129; Харьковский Е.Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: дис. … канд. юрид. наук.

М., 2002. С.153; его же. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: учебное пособие. М., 2003. С.137.

См.: Багрова О.Л. Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств: дис. … канд.

юрид. наук. М., 2004. С.98; Бикеев И.И. Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности: вопросы теории и практики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М.,

2009. С.13.

См.: Багрова О.Л. Указ. соч. С.98. Такую же позицию занимает Л.В. Иванова.

См.: Иванова Л.В. Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. С.72.

ций, вопрос относительно безвозмездности как признака содеянного вообще возникать не должен. Заставляют задумываться ситуации их изъятия из незаконного владения.

Полагаем, что признак безвозмездности в понятии специального вида хищения присутствовать должен в любом случае. Действительно, изымая что-либо, имеющее денежную оценку (а виновный это обстоятельство воспринимает адекватно, будучи, как правило, осведомленным о стоимости предмета на легальном или «черном» рынке), лицо ничего взамен не предоставляет, осознавая, что изъятие осуществляется безвозмездно. Даже если виновный знает, что похищает соответствующий предмет из незаконного владения, он понимает, что обладатель понес материальные затраты в результате приобретения или изготовления такового, или сэкономил средства, получив что-то безвозмездно (например, наркоману подарен соответствующий препарат). Он же ему их не возмещает – или полностью, или частично. Складывается достаточно интересная ситуация. Признак безвозмездности для отдельных случаев специальных видов хищения (из незаконного владения кустарно изготовленных предметов – оружия, наркотиков и пр.) обретает больше субъективную окраску, нежели объективную.

Объективно безвозмездность вроде бы как отсутствует, поскольку у предмета официально нет цены, он легально не существует, находится «вне закона». Но вот субъективно виновный, как уже отмечалось, воспринимает ситуацию, понимая, что владелец понес определенные затраты, чтобы стать обладателем того или иного предмета, и они ему не возмещаются. В этом усматривается специфика проявления признака безвозмездности для специальных видов хищения.

Еще один объективный признак хищения, заложенный в законодательном определении, – причинение ущерба собственнику или иному владельцу изъятого имущества. Совершение хищения влечет материальные последствия, поскольку объективно уменьшает имущественную массу, принадлежащую собственнику или владельцу. Предмет специальных видов хищения тоже имеет определенную стоимость. Если речь идет об официально изготовленных наркотических средствах, психотропных веществах, оружии, радиоактивных веществах и пр., находящихся у собственника или владельца на законных основаниях (например, наркотикосодержащие лекарственные препараты в аптеке или лечебном учреждении; оружие на военном складе и т.д.), то никаких вопросов относительно названного признака не возникает. Но корректно ли говорить о причинении ущерба в ситуациях хищения кустарно произведенных наркотиков или оружия, или иных соответствующих предметов, а также в случаях изъятия их у незаконно владеющих ими лиц?

Таким образом, вопросы относительно названного выше последствия появляются в двух ситуациях. Во-первых, когда соответствующие предметы изымаются из незаконного владения (при этом они изготовлены заводским способом, цена их официально установлена). Во-вторых, когда они изготовлены кустарным способом (это может быть оружие, наркотики и др.) и, само собой разумеется, вообще не могут находиться в обращении.

В первом случае незаконный владелец, по сути, не может быть потерпевшим. Закон не охраняет его право на соответствующие предметы, поскольку таковое у него отсутствует. Более того, это лицо само должно нести ответственность (административную или уголовную – в зависимости от конкретной ситуации) за незаконное изготовление, приобретение, хранение этих предметов. Поэтому, на наш взгляд, ущерб в данной ситуации установлению не подлежит. Однако следует определять количество предмета (например, наркотика), поскольку это обстоятельство может влиять на квалификацию содеянного или иметь доказательственное значение.

Во втором случае предметы вообще не имеют официальной цены, она определяется «черным» рынком. Устанавливать и признавать в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела ущерб, причиненный незаконному владельцу, исходя из таких цен, представляется несколько абсурдным. Можно выразиться так: де-факто ущерб есть (незаконный владелец потратил определенные средства на приобретение, изготовление предмета), но де-юре его быть не может. Поэтому полагаем, что рассматриваемый признак хищения (причинение ущерба собственнику или иному владельцу) не является обязательным для специальных его видов.

Ю.Ю. Ткачев усматривает специфику проявления названного признака и применительно к хищению предметов, имеющих особую ценность.

По мнению автора, его нельзя безоговорочно считать присущим преступлению, предусмотренному ст.164 УК РФ. Объясняется это тем, что, с точки зрения стоимостного критерия предмета хищения, отдельные предметы названного вида хищения не обладают ценностью (в частности, важные исторические документы, редкие фотографии, личные письма знаменитых людей и др.). У них ценность иная, обусловленная их особой значимостью для науки, культуры и т.д. Отсюда Ю.Ю. Ткачев полагает, что их хищение не причиняет обладателю имущественного ущерба. Ущерб здесь иной, исчисляемый не денежными единицами, а моральными, духовными издержками. Поэтому, на взгляд автора, говоря о последствиях названного вида хищения, следует иметь в виду не только имущественный ущерб, но и духовный, интеллектуальный вред. Он может причиняться как наряду с имущественным ущербом, так и самостоятельно при невозможности определить последний1.

С такой позицией можно согласиться.

Необходимо обратить внимание, что и законодатель косвенно подтверждает вывод о необязательности причинения имущественного ущерба для рассматриваемых видов хищений. Так, для большинства из них не предусмотрен квалифицирующий признак, связанный с размером хищения, с объемом причиненного имущественного ущерба. Только применительно к хищению наркотиков подобный признак установлен, но и он исчисляется, исходя из количества предмета (веса, объема), а не из денежного его выражения.

Причинная связь между деянием (изъятием и обращением чужого

См.: Ткачев Ю.Ю. Указ. соч. С.51-52.

имущества) и наступившими последствиями – последний объективный признак хищения. Он подлежит выделению и установлению применительно к ситуациям, когда собственнику или владельцу причиняется ущерб, имеющий юридическое значение. Теория причинной связи получила основательное освещение в уголовно-правовой доктрине1, и в рамках настоящей диссертации вряд ли можно внести в нее что-то новое. Такая задача и не ставилась перед исследованием.

Определенный круг способов совершения преступления – еще один объективный признак хищения. Своеобразие формулировок ст.164, 221, 226 и 229 УК РФ может создать ложное представление об отсутствии значимости способа для специальных видов данного посягательства. Статья 164 УК предусматривает ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, «независимо от способа» его совершения. В остальных названных статьях способ вообще не упоминается, речь идет просто о хищении. Таким образом, следует констатировать, что, исходя из законодательных формулировок, признавать способ признаком специальных видов хищений нельзя. Однако, по нашему мнению, которое мы попытаемся обосновать далее, способ следует включать в систему обязательных признаков названных посягательств.

Первый субъективный признак хищения – наличие у лица прямого умысла. Более подробно он будет рассмотрен в соответствующем разделе работы. Кроме того, в законодательную дефиницию хищения включено указание на корыстную цель. Ее содержание применительно к специальным видам хищения будет проанализировано ниже, а здесь отметим, что См., напр.: Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. Красноярск, 1991; Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960; Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Т.М. Тяжковой. М., 2002.

С. 241-256; Малинин В.Б. Философские, исторические и теоретические основы причинной связи в уголовном праве. СПб., 1999; его же. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000; Полный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. С.369-383; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов- н/Д, 1977; Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

включение ее в число обязательных признаков этих посягательств вызывает возражения. Они высказывались в специальной литературе целым рядом авторов. В их числе, в частности, И.И. Бикеев, И.Н. Дружинин, В.И. Омигов, Э.Ф. Побегайло, М.Л. Прохорова, Л.А. Прохоров, Т.М. Клименко, Д.А. Леонов, Ю.Ю. Ткачев1.

На наш взгляд, корысть действительно далеко не всегда присуща специальным видам хищения. Вот традиционный пример, приводимый многими авторами: в случае хищения соответствующего препарата наркоман, находящийся в состоянии абстинентного синдрома, думает не об имущественной выгоде, а только лишь о собственном состоянии, из которого стремится как можно быстрее выйти. Единственная цель для него – получить любым способом наркотическое средство или психотропное вещество и потребить его. Не окрашенная корыстью ситуация может сложиться и в случае совершения хищения оружия, ядерных материалов или радиоактивных веществ. В частности, при их хищении для совершения какого-либо иного преступления (убийства, террористического акта и др.). В этих случаях целью опять же является не получение выгоды имущественного характера, а совершенно иное.

Ю.Ю. Ткачев применительно к преступлению, предусмотренному ст.164 УК РФ, пишет: «Например, коллекционер, не имея иной возможности приобрести интересующий его предмет (например, документ, редкий орден и т.д.), незаконно изымает его у собственника или владельца. Его целью при этом может быть осуществление исследования, спасение предмета (если хиСм.: Бикеев И.И. Указ. соч. С.13; Дружинин И.Н. Указ. соч. С.12; Клименко Т.М., Прохоров Л. А., Прохорова М.Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотиков (криминологические и уголовно-правовые аспекты): учебное пособие. Саратов, 1999. С.79; Леонов Д.А. Указ. соч. С.33-34; Омигов В.И. Криминологические и правовые проблемы борьбы с наркоманией и наркотизмом. М., 1992. С.105; Побегайло Э.Ф. Преступления против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.С. 439; Прохорова М.Л. Наркотизм: социально-психологические, криминологические, уголовно-правовые аспекты: дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2001.

С.268; ее же. Наркотизм: уголовно-правовой и криминологическое исследование.

С.222; Ткачев Ю.Ю. Указ. соч. С.55-56.

щение совершается у лица, ненадлежащим образом относящегося к его хранению), удовлетворение амбиций и др. При этом виновный может даже и не задумываться о материальной ценности предмета, акцентируя внимание на его иной значимости. Но здесь мы имеем в виду случаи изъятия предметов, которые, по общему представлению, не имеют денежной оценки (например, документы, фотографии, фрагменты предметов древнего быта, полученные в результате археологических раскопок, останки вымерших животных и др.)»1.

Вместе с тем следует отметить, что, конечно, во многих ситуациях совершение названных хищений характеризуется наличием корыстной цели (например, лицо намерено реализовать похищенные предметы, обменять их на какое-то имущество и пр.). Но повторяем, в качестве обязательного признака названных видов хищения корыстная цель рассматриваться не может.

Таким образом, представляется, что законодательная дефиниция хищения не может быть механически распространена на специальные его разновидности. Некоторые признаки нельзя признавать для этих посягательств обязательными, поскольку они носят альтернативный характер. Выявление специфики рассматриваемых посягательств необходимо для правильной уголовно-правовой оценки содеянного и облегчения процесса квалификации.

Правоприменителя, в частности, может озадачить невозможность доказать наличие корыстной цели в отдельных ситуациях совершения специального вида хищения вследствие ее отсутствия или же проблема установления последствий в виде причинения ущерба.

В результате предлагаем следующую модель признаков специальных видов хищения:

I. Обязательные:

1) Объективные: а) изъятие соответствующего предмета, являющегося чужим для виновного лица; б) обращение изъятого предмета в пользу виновного или иных лиц; в) противоправный характер изъятия и обращения; г)

Ткачев Ю.Ю. Указ. соч. С.55.

способ совершения деяния, несмотря на отсутствие непосредственного законодательного закрепления этого признака в ст.164, 221, 226 и 229 УК РФ.

2) Обусловленный спецификой рассматриваемых видов хищений объективно-субъективный признак – безвозмездность изъятия соответствующего предмета.

3) Субъективный признак – умышленная вина (умысел прямой).

II. Альтернативные:

1) Объективные: а) причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу; б) наличие причинной связи между совершенным деянием (изъятие соответствующего предмета и обращение его в пользу виновного или иных лиц) и причиненным ущербом.

2) Субъективный признак – наличие корыстной цели.

Что касается вымогательства, то специфика проявления признаков данного деяния в характеристике его специальных видов будет показана в процессе дальнейшего рассмотрения темы.

2.2. Объект специальных видов хищения и вымогательства

Для правильной уголовно-правовой оценки содеянного, точного уяснения уровня его общественной опасности крайне важно определить сферу сущего, претерпевающую вредное воздействие от совершаемого преступления, в которой оно пробивает брешь и которой наносит серьезный, порой невосполнимый, урон.

В уголовном праве «мишень», в которую направлено преступное посягательство, обозначают, как известно, понятием объект1.

См. также: Демидов Ю.А. Юридическая и моральная оценка преступления // Советское государство и право. 1970. №2. С.90; Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976. С.5; Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С.6.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 10 |
Похожие работы:

«Кулапова Татьяна Юрьевна ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРАВОВОЙ ОПЫТ: ПРОБЛЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ И АДАПТАЦИИ 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,...»

«Мальченко Ксения Николаевна ПРЕЮДИЦИЯ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.15 — гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент Цепкова Татьяна Митрофановна Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I....»

«Костюк Ирина Викторовна Гражданско-правовое регулирование электронной торговли Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность: 12.00.03. – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Челышев Михаил...»

«Андреев Константин Михайлович ОСОБЕННОСТИ ТАЙНЫ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ СВОБОДЫ ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ (РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ) Специальность 12.00.02 Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на...»

«СМОЛИНА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ Специальность 12.00.15 – Гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ...»

«Бибик Олег Николаевич ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Дмитриев О.В. Омск 200 СОДЕРЖАНИЕ Введение Глава 1. Понятие источника уголовного права § 1. Теоретические...»

«БОГУШ Глеб Ильич Коррупция и международное сотрудничество в борьбе с ней Специальность 12. 00. 08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Лауреат государственной премии СССР, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Н. Ф. Кузнецова Москва 200...»

«Малыхина Елена Александровна Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: особенности финансово-правового регулирования 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Черныш Артем Вадимович КОНКУРЕНТНОЕ ПРАВО ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА Специальность 12.00.10 – международное право; европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент А.С. Исполинов Москва Оглавление Введение Глава 1....»

«КОЛОБОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА БЕЖЕНЦЕВ И ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ Специальность 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Стремоухов Алексей Васильевич Санкт-Петербург 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..4 Глава 1. Социально-правовая защита беженцев и вынужденных...»

«Тарасов Михаил Владимирович Субъекты и объекты гражданских правоотношений в информационнокоммуникационных сетях: проблемы теории и практики Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата...»

«Кишоян Наира Алексеевна КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ КОНКРЕТИЗАЦИИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЧНОСТИ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Спиридонов Денис Вадимович ОСОБЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕДРАХ 12.00.06 — «Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор...»

«по специальности: 12.00.08 – уголовное право и...»

«Ярошенко Дмитрий Николаевич ПРАВО НА ТРУД В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Специальность 12.00.05 Трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист Российской Федерации Волкова Ольга Николаевна Научный консультант доктор юридических наук,...»

«ГАПОН Юлия Павловна МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ПОГРАНИЧНОГО КОНТРОЛЯ ПОГРАНИЧНЫХ ОРГАНОВ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс диссертация на соискание...»

«Молчанова Ирина Сергеевна ПОНЯТИЕ РИСКА В ДОГОВОРЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Лебедев Константин Константинович доцент, кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного...»

«Ишеков Константин Анатольевич РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИЙ И УСТАВОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный...»

«Федоров Дмитрий Александрович УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В. В. Векленко Омск 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1....»

«ТРИШКИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПО УЧЕТУ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОГО ХАРАКТЕРА Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент И.Ю. Захватов Москва – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..3...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.