WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |

«СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

Дербок Заира Гиссовна

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ И

ВЫМОГАТЕЛЬСТВА: ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ



И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ИХ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ

12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Прохорова М.Л.

Краснодар, 2014

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3

Глава 1. ПРЕДПОСЫЛКИ КРИМИНАЛИЗАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ

ВИДОВ ХИЩЕНИЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА

1.1. Исторические предпосылки самостоятельной криминализации специальных видов хищения и вымогательства……………………………………–

1.2. Социальная обусловленность самостоятельной криминализации специальных видов хищения и вымогательства на современном этапе……..33

1.3. Международно-правовые основания криминализации специальных видов хищения и вымогательства………………………………………………57

Глава 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА:

ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ СОСТАВОВ И

ПРЕДПОСЫЛКИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ………

2.1. Преломление признаков хищения чужого имущества в характеристике его специальных видов………………………………………………….....–

2.2. Объект специальных видов хищения и вымогательства…………..98

2.3. Предмет специальных видов хищения и вымогательства как критерий их криминализации………………………………………………………..107

2.4. Специфика законодательного описания объективной стороны специальных видов хищения и вымогательства …………………………….......138

2.5. Субъективные признаки специальных видов хищения и вымогательства………………………………………………………………………….154

Глава 3. ОСНОВАНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ И ВЫМОГАТЕЛЬСТВА….167

3.1. Признаки, квалифицирующие специальные виды хищения и вымогательства …………………………………………………………………………–

3.2. Предмет преступления как признак, дифференцирующий ответственность за хищение и вымогательство оружия……………………………..183 ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….193 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………198 ПРИЛОЖЕНИЕ……………………………………………………………….230

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современный мир, несмотря на высокий уровень цивилизованности, организации и культуры, развитие новых прогрессивных технологий, представляет собой достаточно хрупкую конструкцию, с точки зрения потенциальных опасностей, угрожающих его устойчивости, прогрессу и благополучию. Государства, осознавая сложившуюся в мире ситуацию кризиса безопасности, предпринимают значимые и многообразные меры по его преодолению. Праву (в том числе уголовному) в этом смысле принадлежит роль, значение которой сложно переоценить, поскольку оно призвано и превентировать возникновение опасных для общества состояний (в рамках имеющихся возможностей), и реагировать как на их появление, так и на последствия произошедшего.

В Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года при констатации наличия в стране предпосылок для надежного предотвращения внутренних и внешних угроз национальной безопасности, тем не менее, указано на целый комплекс угроз и рисков для развития личности, общества и государства, требующих адекватного на них реагирования1.

Оценивая состояние общественной безопасности (что главным образом представляет интерес в ракурсе диссертационного исследования), Стратегия называет в качестве основных угроз незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ;

деятельность террористических и экстремистских организаций, имеющих целью дестабилизацию социума, устрашение населения, в том числе путем применения ядерного и химического оружия либо опасных радиоактивных, химических и биологических веществ (ст.37). Главными угрозами нациоСм.: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года:





утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. №537 // Российская газета. 2009. 19 мая.

нальной безопасности в сфере культуры названы среди прочих противоправные посягательства на объекты культуры (ст.80).

На этом фоне достаточно напряженной следует признать ситуацию, сложившуюся в связи с распространенностью посягательств на культурные ценности и в связи с масштабностью незаконного оборота ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, наркотических средств и психотропных веществ.

Ущерб, ежегодно наносимый преступлениями, посягающими на культурные ценности, исчисляется экспертами сотнями миллионов рублей. Но не столько опасна материальная сторона последствий совершаемых преступных посягательств на культурные ценности, сколько невосполним ущерб, наносимый ими культуре России, общественной нравственности.

В РФ существует проблема незаконного оборота материалов, содержащих радиоактивные элементы, в том числе их хищений. В Федеральной целевой программе обеспечения ядерной и радиационной безопасности на 2008 и на период до 2015 г. указывается, что в условиях резкого усиления террористических угроз необходимо закрыть все пути доступа к объектам, материалы которых могут быть использованы для «ядерного шантажа»1.

В 2014 г. количество выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, составило 26,2 тыс., фактов хищения и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств – 1,4 тыс. В указанный период с использованием оружия совершено 7,2 тыс. преступлений2.

Не менее тревожна ситуация с распространенностью наркопреступлений. В 2012 г. их выявлено 219 тыс., что на 1,7% больше, чем в 2011 г. В 2013 г. зарегистрировано 231,5 тыс. таких преступлений, что на 5,7% больше, чем в 2012 г. В 2014 г. выявлено 253,5 тыс. преступлений названного вида, Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года»: распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. № 484-р // СПС «КонсультантПлюс».

http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/1317409/ что на 9,5% больше, чем в 2013 г.1 Количество хищений и вымогательств наркотиков составляет незначительную долю в структуре названных преступлений – менее одного процента, но следует помнить о крайне высоком уровне их латентности.

Для исследования избраны хищения и вымогательства, предусмотренные ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ. Именно эти деяния мы относим к числу специальных видов названных посягательств, предпосылкой выделения которых является вывод о том, что отношения собственности для них либо выступают в качестве непосредственного дополнительного объекта преступления, либо вообще не могут быть включены в содержание этих составов в качестве их признака. Эта особенность указанных преступлений предопределена спецификой их предметов, обладающих особым правовым режимом и в большинстве своем существенно ограниченных в свободном обороте или изъятых из него (обоснование данного положения представлено на страницах работы). Поэтому к специальным видам хищения не отнесены разновидности мошенничества, предусмотренные ст. 1591-6 УК РФ, так как их основным непосредственным объектом всегда и бесспорно выступают отношения собственности.

Названные виды хищения и вымогательства включены в систему незаконного оборота соответствующих предметов и обладают весьма высоким уровнем общественной опасности. Их совершение причиняет вред многим объектам уголовно-правовой охраны, включая здоровье, а иногда и жизнь личности, наносит порой значительный материальный ущерб, нередко способствует совершению иных, как правило, тяжких и особо тяжких преступлений (убийств, разбоев, террористических актов, захватов заложников, бандитизма и пр.). Борьба с ними требует формирования взвешенного и выверенного уголовного законодательства в части установления ответственности за них, учитывающего их специфику по сравнению с аналогичными посяга

<

См.: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/1317409/

тельствами на отношения собственности, непротиворечивого и не создающего поводов для разночтений и не единообразного толкования.

Вместе с тем практика применения действующих норм, содержащихся в названных статьях УК, свидетельствует о наличии целого ряда проблем, требующих дополнительного осмысления, а в отдельных ситуациях и корректирования закона. Это, в частности, вопросы определения их законодательной конструкции и как следствие определения момента окончания, применения ряда квалифицирующих признаков и некоторые другие.

В связи с отмеченными обстоятельствами дополнительное исследование названных специальных видов хищения и вымогательства представляется актуальным и оправданным, тем более что системному анализу в специальной литературе они еще не подвергались.

Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-правовой доктрине осуществлены серьезные исследования специальных видов хищения и вымогательства. Так, рассмотрению хищения предметов, имеющих особую ценность (ст.164 УК), посвящены труды В.В. Братанова, А.В. Гайдашова, О.В. Давлетшиной, Л.Р. Клебанова, А.К. Мукашева, С.А. Приданова, Т.Р. Сабитова, Ю.Ю. Ткачева, С.П. Щербы и др. ученых.

Исследование хищения и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст.221 и 226 УК) составило научный интерес таких авторов, как В.В. Антонченко, О.Л. Багрова, Ю.В. Грачева, Ю.В. Загайнова, А.А. Задоян, Л.В. Иванова, Р.Р. Ковалева, А.И. Кравцов, С.А. Невский, Е.Н. Скорилкина, А.И. Чучаев, А.И. Ширкин, и др.

Вопросам криминализации, законодательного описания составов и квалификации хищения и вымогательства наркотических средств и психотропных веществ уделено серьезное внимание в работах Э.Г. Гасанова, И.Н. Дружинина, Т.М. Клименко, Д.А. Леонова, А.Р. Нугуманова, Е.В. Пановой, Э.Ф.

Побегайло, Л.А. Прохорова, М.Л. Прохоровой, Л.И. Романовой и ряда др.

Указанные специалисты внесли весомый вклад в развитие научного знания о специальных видах хищения и вымогательства. Но вместе с тем в уголовно-правовой доктрине отсутствует системное исследование всей группы названных посягательств, не исчерпаны все теоретические возможности обоснования направлений совершенствования законодательства об уголовной ответственности за них.

Целью данной работы является формирование комплексного доктринального представления о системе специальных видов хищения и вымогательства, предусмотренных ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ1, и разработка на этой основе конкретных предложений по дальнейшему совершенствованию процесса их криминализации и конструирования составов названных преступлений.

Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи:

– рассмотреть проблему обоснованности самостоятельной криминализации указанных специальных видов хищения и вымогательства посредством анализа ее социальной обусловленности, необходимых международноправовых предпосылок и исторических традиций формирования российского уголовного закона;

– осуществить сопоставление признаков хищения чужого имущества с признаками, характеризующими его специальные виды, с выявлением особенностей последних и сформулировать на этой основе дефиницию специального вида хищения;

– на основе сопоставительного анализа разработать понятие специального вида вымогательства;

– изучить законодательные подходы к конструированию составов специальных видов хищения и вымогательства, их объективных и субъективных признаков, а также квалифицированных видов;

Как известно, ст. 164 УК РФ предусматривает ответственность только за хищение предметов, имеющих особую ценность, не упоминая о вымогательстве.

– на основе исследования объективных и субъективных признаков названных посягательств, а также обстоятельств, их квалифицирующих, разработать модель (алгоритм) конструирования их составов;

– рассмотреть теоретические подходы к наиболее дискуссионным аспектам проблемы и обосновать по ним собственную позицию;

– изучить и обобщить доступную судебную практику по делам о специальных видах хищения и вымогательства, статистические данные и результаты авторского социологического исследования.

В качестве объекта диссертационного исследования выступают отраженный в законодательных положениях подход к криминализации специальных видов хищения и вымогательства, предусмотренных ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ, и конструированию их составов, а также общественные отношения, возникающие в сфере реализации соответствующих уголовно-правовых норм.

Предметом исследования являются действующие уголовно-правовые нормы об ответственности за специальные виды хищения и вымогательства, их исторические аналоги; соответствующие положения международного уголовного права; доктринальные положения, касающиеся темы исследования и общих вопросов уголовного права; акты толкования уголовного закона и судебная практика по делам о названных преступлениях; статистические данные и результаты проведенного автором социологического исследования.

В качестве методологической основы исследования выступил универсальный диалектический метод познания. Кроме того, в работе использованы сравнительно-правовой, историко-правовой, лингвистический, социологический, системный, статистический и ряд иных методов.

Научная новизна работы заключается в том, что это первое в уголовно-правовой теории комплексное исследование системы предусмотренных ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ специальных видов хищения и вымогательства, осуществленное на монографическом уровне. В оригинальном ракурсе рассмотрен вопрос обоснованности криминализации названных деяний – посредством анализа социальной обусловленности этого процесса, международно-правовых предпосылок и исторических традиций формирования российского уголовного законодательства в соответствующей части.

В работе в результате анализа преломления признаков хищения чужого имущества в характеристике его специальных видов представлена модель признаков специальных видов хищения, ранжированных на обязательные (объективные и субъективные) и альтернативные (объективные и субъективные). На этой основе разработана авторская дефиниция специального вида хищения. Сопоставление признаков вымогательства как преступления против собственности и специальных его видов позволило сформулировать понятие последних.

Основным результатом осуществленного исследования явилась разработка отличающейся новизной модели (алгоритма) конструирования составов (как основного, так и квалифицированных) специальных видов хищения и вымогательства.

Положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Основанный на изучении социальной обусловленности, международно-правовых предпосылок и исторических традиций формирования российского уголовного законодательства вывод о целесообразности самостоятельной криминализации специальных видов хищения и вымогательства, к системе которых следует относить деяния, предусмотренные ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ1.

2. Главная особенность специальных видов хищения и вымогательства, лежащая в основе их выделения и предопределенная свойствами их предметов, заключается в том, что отношения собственности выступают для них в качестве альтернативно присутствующего в характеристике составов этих преступлений дополнительного объекта. Альтернатива предполагает возКак известно, ст. 164 УК РФ предусматривает ответственность только за хищение предметов, имеющих особую ценность, не упоминая о вымогательстве, что, по мнению диссертанта и ряда иных авторов, является упущением законодателя.

можность его отсутствия в отдельных ситуациях совершения названных посягательств.

3. Выявленная на основе сопоставительного анализа признаков хищения чужого имущества и признаков специальных видов данного деяния специфика последних и разработанная на этой основе модель признаков специальных видов хищения:

I. Обязательные: 1) Объективные: а) изъятие соответствующего предмета, являющегося чужим для виновного лица; б) обращение изъятого предмета в пользу виновного или иных лиц; в) противоправный характер изъятия и обращения; г) способ совершения деяния, несмотря на отсутствие непосредственного законодательного закрепления этого признака в ст.164, 221, 226 и 229 УК РФ.

2) Обусловленный спецификой рассматриваемых видов хищений объективно-субъективный признак – безвозмездность изъятия соответствующего предмета.

3) Субъективный признак – умышленная вина (умысел прямой).

II. Альтернативные: 1) Объективные: а) причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу; б) наличие причинной связи между совершенным деянием (изъятие соответствующего предмета и обращение его в пользу виновного или иных лиц) и причиненным ущербом.

2) Субъективный признак – наличие корыстной цели.

4. Специальные виды хищения – это умышленные незаконные безвозмездное изъятие соответствующего предмета (предметов, имеющих особую ценность, радиоактивных веществ, огнестрельного оружия, наркотических средств и пр.) из правомерного или неправомерного владения физических либо юридических лиц и обращение их в пользу виновного или иных лиц, совершенные в любой форме (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой).

Это понятие следует представить в примечании к ст. 221 УК РФ, указав, что оно распространяется на все специальные виды хищения.

5. Квалифицирующий специальные виды хищения признак «лицом с использованием своего служебного положения» предполагает совершение мошенничества, присвоения или растраты только таким специальным субъектом, как должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Совершение присвоения или растраты лицом, которому соответствующие предметы вверены, но не относящимся к названным выше категориям, должно влечь уголовно-правовую оценку по норме, предусматривающей не отягченное данным квалифицирующим признаком хищение.

6. Под специальными видами вымогательства предлагается понимать незаконное требование передачи соответствующего предмета (предмета, представляющего особую ценность, радиоактивных веществ, огнестрельного оружия, наркотических средств и пр.) или права на него, обращенное к лицу, владеющему им правомерно или неправомерно либо имеющему к нему доступ, сопряженное с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно с угрозой распространения сведений, позорящих указанное лицо или его близких, либо иных сведений, предание огласке которых может причинить существенный вред правам или законным интересам указанного лица или его близких.

Это понятие следует представить в примечании к ст. 221 УК РФ, указав, что оно распространяется на все специальные виды вымогательства, или в примечании к ст. 2211 УК РФ, которой соискателем предлагается дополнить Кодекс.

7. Базирующееся на анализе сложившихся в уголовно-правовой доктрине трех основных подходов к определению правовой природы вымогательства дополнительное обоснование предложения о необходимости «выделения» вымогательства из составов преступлений, предусмотренных ст. 221, 226 и 229 УК РФ, с формированием самостоятельных статей, предусматривающих за них ответственность, а также о целесообразности самостоятельной криминализации вымогательства предметов, имеющих особую ценность.

8. Предлагаемая автором модель (алгоритм) конструирования составов специальных видов хищения в УК РФ:

« Хищение (…)

1. Хищение (…) в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты либо грабежа – наказывается ….

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или в значительном размере (для преступления, предусмотренного ст.229 УК), а равно хищение (…) в форме мошенничества, присвоения или растраты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, либо хищение названных предметов в форме грабежа, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, – наказываются …

3. Нападение в целях хищения (…), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия (разбой), а равно деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере (этот признак не предусматривается для хищения предметов, имеющих особую ценность), – наказываются …

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой или в особо крупном размере (этот признак не предусматривается для хищения предметов, имеющих особую ценность), либо повлекшие уничтожение или повреждение предметов или документов, имеющих особую ценность (предусматривается только для хищения этих предметов), а равно разбой, соединенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, – наказываются …».

9. Разработанная автором модель (алгоритм) конструирования составов специальных видов вымогательства в УК РФ:

«Вымогательство (…)

1. Требование передачи (…) или права на него, обращенное к лицу, владеющему им правомерно или неправомерно либо имеющему к нему доступ, сопряженное с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, а равно с угрозой распространения сведений, позорящих указанное лицо или его близких, либо иных сведений, предание огласке которых может причинить существенный вред правам или законным интересам указанного лица или его близких (вымогательство), – наказывается...

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в значительном размере (для вымогательства наркотических средств, психотропных веществ, растений, их содержащих, а также частей таких растений);

в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, – наказывается….

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) в крупном размере (этот признак не предусматривается для вымогательства предметов, имеющих особую ценность);

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, – наказывается…

4. Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере (этот признак не предусматривается для вымогательства предметов, имеющих особую ценность);

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, – наказываются...».

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы развивают уголовно-правовую доктрину в соответствующей ее части, могут быть использованы для совершенствования процесса криминализации специальных видов хищения и вымогательства и конструирования их составов в уголовном законодательстве России.

Результаты настоящей работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по названной проблеме и учебном процессе при изучении Особенной части уголовного права РФ.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Достоверность результатов исследования обеспечена, во-первых, анализом необходимой нормативной базы, образованной отдельными международными конвенциями, Конституцией России, действующими уголовно-правовыми нормами и их историческими аналогами, рядом Федеральных законов, Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ.

Во-вторых, изучением значительного числа теоретических источников (монографий, научных статей, диссертаций и пр.), посвященных как рассматриваемой и смежным проблемам, так и общим вопросам уголовного права. В-третьих, обобщением в процессе исследования судебной практики по делам о специальных видах хищения и вымогательства как по Краснодарскому краю, так и по иным регионам РФ (всего изучено 109 уголовных дел), статистических данных, имеющих отношение к рассматриваемой теме, а также результатов проведенного автором социологического опроса 120 судей, следователей и работников прокуратуры.

Положения и выводы диссертации отражены в 10 статьях автора (в том числе 3 публикациях, представленных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ). Они докладывались на Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Профессиональные ресурсы социальной сферы: состояние, проблемы и перспективы» (14-15 декабря 2010 г., г. Саратов) и 4 международных научно-практических конференциях: «Проблемы уголовной политики, экологии и права» (24-25 мая 2010 г., г. СанктПетербург), «Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях» (23-24 мая 2011 г., г. Санкт-Петербург), «Современные проблемы уголовной политики» (28 сентября 2012 г., г. Краснодар), «Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности здоровья населения, общественной нравственности и иных социально-значимых интересов» (20 мая 2012 г., г. Краснодар).

Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс юридического факультета Кубанского государственного университета, Краснодарского университета МВД России и Кубанского социальноэкономического института при преподавании курса уголовного права и ряда спецкурсов, в деятельность правоприменительных органов.

Структура диссертации, определенная целями и задачами исследования, включает введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение и приложение. Оформление работы отвечает требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

–  –  –

Определяя основания криминализации и формируя их систему, А.И. Коробеев в одну из групп включил социально-психологические, отнеся к ним, в том числе, исторические традиции1. Действительно, исторический опыт созидания законодательства, формируемый под воздействием национальных традиций, менталитета, сложившейся правовой идеологии и культуры, комплекса правовых стереотипов, не может не оказывать влияния на соответствующую деятельность и в настоящее время.

В древнейших памятниках права специальные виды хищения, конечно, не выделялись, дифференциация наказания за него в зависимости от особенностей предмета и специфики объекта не осуществлялась. Первыми из особо охраняемых правом предметов от незаконного изъятия стали, условно говоря, культурные ценности «в лице» предметов религиозного характера: кресты, иконы, иные священные предметы и предметы, предназначенные для богослужения. Наказывались посягательства на эти ценности достаточно сурово, вплоть до применения смертной казни. Законодательством XI-XII веков ответственность за их хищение предусматривалась в рамках норм, устанавливающих наказуемость церковной татьбы (кримской татьбы), караемой в ряде случаев смертной казнью. Так, в Уставе князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных (начало XI в.) шла речь о «церковной татьбе» – краже в церкви2. Псковская судная грамота (1462-1471 гг.) упоминает непосредственно о «кримской татьбе»3.

См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.

С.66-67.

См.: Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. 1. М., 1984. С. 147-151.

–  –  –

Статья 61 Судебника 1550 г. относя «церковную татьбу» к особо тяжким преступлениям, устанавливала за нее смертную казнь1. Сводный судебник 1606-1607 гг., сохранив преемственность в этом вопросе, также криминализовал названное деяние, предметом которого выступали различные вещи культового значения и религиозные символы христианства2.

В Соборном Уложении 1649 г. положения о деяниях, посягающих на культурные ценности, были сосредоточены в специальной главе «Преступления против церкви»3.

Уголовное законодательство петровских времен (в частности, Артикул Воинский Петра I 1715 г.4) не предусматривало уголовной ответственности за религиозные преступления. Вместе с тем именно этот период характеризуется началом процесса формирования законодательства об охране культурных ценностей. Причем, носящих не только религиозный, но и светский характер (в частности, речь идет об археологических ценностях и недвижимых памятниках). Так, Петром I были изданы Указ об охране археологических находок и о передаче их в Кунсткамеру (нач. XVIII в.)5 и Указ «О собирании старинных вещей» 1718 г.6 Во втором из них устанавливалось, что «ежели кто найдет в земле или в воде какие старые вещи, а именно: каменья необыкновенные, кости человеческие или скотские, рыбьи или птичьи, не такие, какие у нас ныне есть, или такие, да зело велики или малы перед обыкновенным, также какие старые надписи на каменьях, железе или меди, или какое старое и ныне необыкновенное ружье, посуду, и прочее все, что зело старо и См.: Российское законодательство X - XX веков: в 9 т. Т. 2. М., 1985. С. 97-120.

См.: Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. С. 212.

См.: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961. С.

70.

Артикул воинский с кратким толкованием 1715 г. // Памятники русского права.

Выпуск 8. М.

, 1953.

Историография культурного права России: список исторических и недействующих законодательных и иных нормативно-правовых актов / под ред. С.Н. Молчанова // http://smolchanov.narod.ru/histCultLawRus.htm (дата обращения - 15 февраля 2014 г.).

–  –  –

необыкновенно, також бы приносили, за что давана будет довольная дача, смотря по вещи, понеже не видав, положить нельзя цены»1.

Законодательство XIX – XX вв. в рамках ответственности за святотатство (похищение священных предметов) дифференцировало уголовную ответственность в зависимости от способа, места и субъекта хищения. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. было признано общественно опасным и преступным похищение церковных вещей и денег, совершаемое как из самих церквей, так и из других помещений, принадлежащих им (часовен, ризниц и др.). Таким образом, святотатство следует признать первым преступлением против культурных ценностей, предусмотренным Уложением о наказаниях уголовных и исправительных (в ред. 1885 г.)2.

Уголовное уложение 1903 г.3 не содержало самостоятельных преступлений, предметом которых были культурные ценности, а святотатство предусматривалось лишь в качестве квалифицирующих признаков некоторых преступлений против собственности.

Первое определение культурных ценностей содержалось в проекте Положения об охране древностей 1906 г., предусмотревшего специальные виды преступлений против культурных ценностей: их уничтожение, повреждение, незаконный вывоз за границу, нарушение правил обращения, незаконные археологические раскопки, присвоение найденных ценностей4. Таким образом, оно включало пять составов преступлений, связанных с культурными ценностями. В их числе особо выделялось хищение, которое заключалось во «взятии без соблюдения установленных правил предметов и письменных памятКуренышев А.А. Частное и государственное начала и развитие музейного дела в России: исторический аспект // Правовое обеспечение сохранности культурных ценностей: сб. матер. конф. М., 2004. С. 90.

См.: Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.

СПб., 1892. С.115-117. Текст Уложения см. также: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X – XX веков. Саратов, 2006.

Есипов В.В.Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание. Варшава, 1903.

Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999. С. 23.

ников, принадлежащих к собранию музеев, ризниц, архивов, хранилищ и библиотек всех правительственных и общественных учреждений»1.

Что касается иных предметов, составляющих культурную ценность российского государства, то их хищение в рассматриваемый период криминализовано не было.

Социалистическое уголовное законодательство в ходе своей эволюции предусматривало ответственность за контрабанду культурных ценностей с их последующей продажей, сокрытие их от учета, надругательство над памятником революции, умышленное уничтожение или повреждение, которые влекли более строгую ответственность в зависимости от предмета посягательства. Одновременно шло развитие позитивного законодательства об охране культурных ценностей, обязанность сохранения которых предусматривалась в советских Конституциях2.

Первые декреты Совета народных комиссаров, изданные в 1918 г., содержали уголовно-правовые нормы, направленные на охрану культурных ценностей. Прежде всего, это Декрет «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» 3 и Декрет «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений»4.

В них запрещалось перемещение и продажа за границу культурных ценностей без соответствующего разрешения компетентных органов, а также сокрытие таких ценностей от государственного учета.

Однако анализ советского законодательства дает основание для вывода, что в нем отдельно не было криминализовано ни хищение, ни вымогательство культурных ценностей. Соответствующие посягательства на них квалифицировались по общим правилам о преступлениях против собственности. Так, УК РСФСР 1926 г. в главе 8 «Нарушение правил, охраняющих Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: автореф. дис....

канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 68.

См.: Захаров И. Памятники растут в цене // АиФ-Москва. 2010. №13.

–  –  –

народное здравие, общественную безопасность и порядок» лишь в одной статье предусматривал ответственность за сокрытие коллекций и памятников старины и искусства, подлежащих регистрации, учету или передаче в государственные хранилища (ст. 188 УК). УК РСФСР 1960 г. длительное время обеспечивал сохранность культурных ценностей специальными мерами уголовно-правовой защиты только в двух случаях: а) незаконного перемещения и продажи их за границу; б) сокрытия их от государственного учета. Кардинальные изменения в деле охраны указанных предметов средствами уголовного права начали происходить с конца прошлого столетия1.

Постсоветское уголовное законодательство, основываясь на предписаниях Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г.2 и Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.3, предусматривает ответственность за контрабанду культурных ценностей, их невозвращение на территорию России в случае временного вывоза, хищение независимо от формы, умышленное уничтожение или повреждение4.

Вступлением в силу двух выше названных основополагающих нормативных актов современной России был начат новый виток развития уголовно-правовых мер охраны культурных ценностей от хищений. На этом этапе Уголовным кодексом РСФСР (РФ) 1960 г. была введена самостоятельная ответственность за хищение именно культурных ценностей. Статья 1472 УК криминализовала хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность, независимо от способа хищения (статьи 144 – 1471)5. Кроме того, в ст. 78 УК РСФСР был выделен специальный предмет преступления – предметы художественного, историчеСм.: Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: автореф.

дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 13.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW;n=39472;req=doc (дата обращения – 11 января 2012 г.).

См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

См.: Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. … докт. юрид. наук. М., 2012. С. 14.

УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ) // Российские вести. 1994. 6 июля.

ского и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран. В Уголовный кодекс РСФСР была добавлена ст. 78, криминализировавшая невозвращение в установленный срок на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение обязательно в соответствии с действующим законодательством1.

Раскрывая ключевые аспекты генезиса уголовно-правовых норм об ответственности за хищение и вымогательство оружия в России, следует обратить внимание, что он коррелировал с процессом формирования системы государственного контроля за оборотом оружия и закрепления гражданскоправовых предписаний о признании его в качестве объекта собственности.

На взгляд С.А. Невского, в Древнерусском государстве существовал запрет на свободное владение и пользование оружием2. Такое право было предоставлено только представителям военно-служивого сословия – княжеским дружинникам и представителям администрации князя. Впервые об уголовной ответственности упоминается в положениях Краткой редакции Русской Правды, где законодатель среди предметов хищения называет оружие3.

Так, ст. 12 гласит: «Если кто возмет чужого коня, оружие …, а владелец опознает пропавшего в своей общине, то ему взять свое, а 3 гривны за обиду»4.

Правила оборота оружия складывались одновременно с появлением и распространением огнестрельного оружия на территории Русского государства (XIV в.). Однако в указанный период они еще не сформировались в устойчивую систему. Следуя средневековому принципу казуистичности, они устанавливали порядок оборота оружия в определенных конкретных ситуациях или в отношении отдельных лиц. Огнестрельное оружие упоминается в Соборном Уложении лишь в двух главах: в главе III «О Государеве дворе,

–  –  –

См.: Невский С.А. Противодействие незаконному обороту оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты).

М., 2008. С. 64.

См.: Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 87-112.

См.: Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. М., 1997. С. 15.

чтоб на Государев двор ни от кого никакого бесчинства и брани не было» и в главе X. Статья 6 главы III гласила: «Такоже Царского величества во дворе на Москве или где изволит Царское Величество в объезде быти из пищалей и из луков и из иного никакого оружия никому без Государева указу не стреляти и с таким оружием в Государев двор не ходити»1. Это, пожалуй, единственная статья в Соборном Уложении, в которой конкретно сказано, где и когда нельзя пользоваться оружием. Соборное Уложение 1649 г. впервые специально предусмотрело уголовную ответственность за кражу оружия военнослужащим у военнослужащего (ст. 28 гл. 7) в целях обеспечения сохранности вооружения русской армии.

В дальнейшем в связи с распространением оружия выходит ряд указов, касающихся огнестрельного оружия. В январе 1668 г. за № 423 вышел «именной, сказанный разных чинов людям указ» «О невыезде и нехождении на сырной неделе ночью после указных часов, кроме законных нужд»2. В нем предписывалось стольникам, стряпчим, дворянам московским, жильцам и детям боярским, и всяких чинов служилым людям «…ни с каким ружьем в те указные часы никто бы никуда не ездил и пеши, не ходил, и людей своих с таким же ружьем никуда ни пошто не посылали»3. Указ примечателен тем, что «законные нужды» не отменяли запрета на ношение оружия: «А буде кому доведется и после тех указных часов послать по священника для исповеди к больным и к роженицам и с молитвою призвать, и те б люди про то на караулах сказывали, кто и от кого и к которому священнику едет…, а ружья никакого опричь палок у них не будет, и тех пропускать и после четвертого часа ночи, рассмотря их накрепко»4.

Начало XVIII века ознаменовано революционными преобразованиями Петра I, коснувшимися устоев общества, экономики, государственной систеПолное Собрание законов Российской империи. Собрание 1. Т. I. № 1. СПб., 1830.

Полное Собрание законов Российской империи. Собрание 1. Т. I. № 423. СПб., 1830.

–  –  –

мы, армии. Реорганизация армии, стремление к завоеваниям, большие войны потребовали много военного оружия, что повлекло значительное расширение оружейного производства и гражданского оборота оружия. Огнестрельного оружия становилось вс больше. Необходим был контроль над ним, особенно над тем, которое было в армии, чтобы оно находилось только там и никому больше не попадало. В ходе военной реформы армейское оружие стало исключительной собственностью государства и подлежало учету. По значимости эту меру можно сравнить с проведнной Петром I переписью населения.

Непосредственно оружию была посвящена «Глава шестая – о воинских припасах, ружье, мундире, о потрате, и небрежении онаго» Артикула воинского 1715 г. В ней был размещен арт. 59, согласно которому наказанию подлежал военнослужащий, который «свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченнаго наказан, а в третие розстрелян быть»1. Эти действия рассматривались как хищение оружия у государства. Ответственность дифференцировалась в зависимости от кратности совершения противоправного действия (рецидив).

В начале ХХ века правовой режим оружия кардинально меняется.

Субъектами его оборота становятся лица, оружие для которых являлось частью обмундирования (например, полицейские и жандармские чины), либо которым оно было необходимо в целях самообороны. Позволялось ношение оружия лицам, которым это предписывал обычай, законом не запрещенный.

Допускалось пользование оружием в спортивных целях либо для охоты. С развитием огнестрельного оружия законодательство стало разделять его на виды: военного – невоенного образца; нарезное – гладкоствольное и т.п.

См.: Российское законодательство Х - ХХ вв. Том 4: Законодательство периода становления абсолютизма / отв. ред. А.Г. Маньков; под общ. ред. О.И. Чистякова. М.,

1986. С. 327 - 365.

Хищение либо вымогательство оружия в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. рассматривались как кража, мошенничество, присвоение или растрата чужого имущества (ст. 181)1.

В Уголовном уложении от 22 марта 1903 г. норма о хищении указанных предметов уже нашла свое непосредственное отражение (п. 3 ст.582)2. В ней шла речь о «воровстве казенного воинского оружия, патронов, пороха или других предметов, принадлежащих к средствам нападения или защиты».

Норма характеризовалась, прежде всего, расширением предмета преступления, который стал включать в себя еще и военные припасы. Другой особенностью являлось указание на совершение преступления только в соучастии.

Первым правовым актом в области оружейного права в Советской России стал Декрет СНК РСФСР от 10 декабря 1918 г. «О сдаче оружия»3. Декретом российские граждане были лишены права на приобретение, хранение, ношение и применение огнестрельного оружия в качестве средства самообороны. Декретом СНК РСФСР от 12 июня 1920 г. «О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним»4 была введена исключительно разрешительная система распространения и владения огнестрельным оружием, устанавливалась уголовная ответственность за его незаконное хранение. В частности, Декретом предписывалось привлекать к судебной ответственности лиц, виновных в хранении огнестрельного оружия без законного на то права, даже если хранение не имело преступных целей.

28 июля 1920 г. принят Декрет «Об охоте», которым ограничивался круг лиц, имеющих право на владение охотничьим ружьем5.

9 июля 1924 г. постановлением ВЦИК СССР впервые в отечественной истории в целях установления на всей территории страны единообразного См.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. С.449-464.

Уголовное Уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. в девяти томах / под ред. О.И. Чистякова. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазнодемократических революций. М., 1994.

–  –  –

порядка все находящееся в пределах СССР оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества подразделялись на три категории – «А», «Б» и «В» – с целью изъятия из гражданского оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ военного предназначения1.

Тенденцией дальнейшего развитие законодательства об обороте оружия стало его ужесточение. Законодательством был расширен перечень видов оружия, подконтрольных разрешительной системе. Ее образовывали административные отделы и соответствующие органы ОГПУ. Этому способствовали принятые в 1927 г. постановление ВЦИК и СНК от 3 сентября и постановление СНК РСФСР от 8 октября2. В промышленных районах допускалось приобретение, хранение и использование нарезного огнестрельного охотничьего оружия без получения особого разрешения, но с обязательной последующей регистрацией.

Постановлением СНК РСФСР от 17 февраля 1932 г. был установлен новый порядок приобретения, хранения и использования охотничьего и спортивного оружия, боеприпасов к нему, отпуска взрывчатых и детонирующих средств3.

Милиция выдавала соответствующие разрешения и осуществляла контроль за соблюдением установленных правил.

В 1933 г. было установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет за незаконное изготовление, хранение, покупку, сбыт и пересылку огнестрельного оружия4.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 марта 1935 г. был введен разрешительный порядок хранения холодного оружия. Наказание за его нарушение предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 5 лет5.

См.: Библиотека нормативных актов Союза Советских Социалистических Республик // http://www.libussr.ru/ (дата обращения – 11 января 2012 г.).

–  –  –

О порядке приобретения, хранения и пользования охотничьим и спортивным оружием и о торговле огнестрельным охотничьим и спортивным оружием // СУ РСФСР.

1932. № 38. Ст. 174.

См.: http://saiga.ru/page.php?cnt=104 (дата обращения – 11 января 2012 г.).

–  –  –

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал норму, устанавливающую ответственность непосредственно за один из видов хищения оружия, – растрату вверенного военнослужащему оружия (ч.2 ст. 207 УК)1.

Циркулярами Верховного трибунала № 159 от 10.10.1922 г. 2 и Военной коллегии Верховного Суда № 24 от 27.10.1923 г.3 определялось правило квалификации деяний часовых за кражу ими из охраняемого склада оружия, огнестрельных припасов и взрывчатых веществ – по ст. 180 УК («Кража») и ч.

2 ст. 208 УК («Нарушение правил караульной службы»).

УК РСФСР 1926 г.4 предусматривал уголовную ответственность за изготовление, хранение, покупку и сбыт взрывчатых веществ или снарядов, а равно хранение огнестрельного (не охотничьего) оружия без надлежащего разрешения (ст. 182). Помимо этого, выделалось такое воинское преступление, как противозаконное отчуждение (промотание) военнослужащим выданных ему для пользования предметов казенного обмундирования и амуниции, а равно утрата, умышленная порча или оставление их без присмотра и в ненадлежащем месте (ст. 193.10). Однако специальной нормы об ответственности за хищение оружия данный источник не содержал.

6 февраля 1929 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление «Об усилении уголовной ответственности за хищение оружия и огнестрельных припасов»5, в соответствии с которым глава II «Особо для Союза ССР опасные преступления против порядка управления» УК РСФСР была дополнена ст.

59, криминализовавшей похищение огнестрельного оружия. Она предусматривала уголовную ответственность за тайное или открытое похищение огнестрельного оружия, частей к нему и огневых припасов: а) из складов и храУК РСФСР 1922 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X-XX веков. Саратов, 2006.

Сборник циркуляров Верховного Трибунала ВЦИКа за 1921, 1922 г.г. и Верховного Суда РСФСР за 1923 год с приложением важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР за 1923 г. / предисл. П.И. Стучки. М., 1924.

–  –  –

См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. М., 1953. С. 243.

нилищ Рабоче-Крестьянской Красной Армии, охраны путей сообщения народного комиссариата путей сообщения и военизированной охраны предприятий и учреждений, имеющих особое государственное значение; б) из мест постоянного или временного расположения воинских частей, частей охраны путей сообщения народного комиссариата путей сообщения и военизированной охраны предприятий и сооружений, имеющих особое государственное значение, если огнестрельное оружие, части к нему и огневые припасы находились под охраной или особым наблюдением.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
Похожие работы:

«Лагутин Игорь Борисович СИСТЕМНОСТЬ БЮДЖЕТНОГО КОНТРОЛЯ И БЮДЖЕТНОГО АУДИТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Артемов Николай Михайлович Москва 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. 4 Глава 1. Системность и...»

«Халдеева Наталья Владимировна ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Специальность 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени доктора...»

«Чепрасов Константин Викторович КОНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СУЩНОСТЬ, РАЗВИТИЕ, КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНОЕ ВЛИЯНИЕ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право...»

«КРЫМОВ Александр Александрович УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ 1.1. Теоретико-методологические основы уголовно-процессуальной...»

«Кокин Андрей Васильевич КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ НАРЕЗНОГО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ ПО СЛЕДАМ НА ПУЛЯХ Специальность 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени доктора...»

«ТИХОНОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА РОЛЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА В ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОСОЗНАНИЯ СУБЪЕКТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Т.А. Григорьева САРАТОВ – 2015...»

«Гинц Евгения Михайловна ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Научный руководитель:...»

«ВОЛОДИНА Светлана Вячеславовна МНОГОПАРТИЙНОСТЬ КАК ОСНОВА КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИИ 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,...»

«Борисов Алексей Алексеевич Значение зонирования территорий при определении правового режима земель Специальность: 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук...»

«ПОЛОЗОВА Кристина Андреевна ОТРАЖЕНИЕ СОВЕТСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕЛИГИИ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВОСЛАВНЫХ РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В СССР В 1929-1990 гг. (по материалам Верхнего Поволжья) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук Научный руководитель доктор исторических наук Федотов Алексей Александрович Шуя – ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Глава 1....»

«Кашкарова Ирина Николаевна Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве Специальность 12.00.15 гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель д.ю.н., проф., член-корреспондент РАН В.А. Мусин Санкт-Петербург Содержание Введение Глава 1. Значение и признаки индивидуализации иска в гражданском судопроизводстве. §...»

«Касымов Фаррух Абдулмуминович Проблемы гражданских информационных прав и обязательств в акционерных обществах Специальность 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Гаюров Ш.К. Душанбе 20 Оглавление Введение..3 19 Глава 1. Общие вопросы информационной правосубъектности в акционерных обществах. 1.1....»

«Соколов Максим Александрович Криминологическая характеристика организованной преступной деятельности лиц раннего молодежного возраста Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат...»

«КООМБАЕВ АБДИШ АБАЗОВИЧ ПОЛОЖЕНИЕ ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации) Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: заслуженный деятель науки РФ доктор юридических наук, профессор В.П. Божьев...»

«Копик Мария Игоревна Компенсация морального вреда жертвам терроризма 12.00.03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Баринов Волгоград 20 Содержание...»

«Осама М. Ю. Арар УДК 341.018 МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА ПАЛЕСТИНА Специальность 12.00.11 – международное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – ГУБАНЬ Радим Васильевич, кандидат юридических наук, доцент Киев – 2015 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ РАЗДЕЛ 1. Международно-правовые аспекты становления и развития...»

«Кардашов Александр Александрович ОРГАНИЗАЦИОННОЕ И ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ КАДРОВОГО СОСТАВА ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ УГОЛОВНОГО РОЗЫСКА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ МВД РОССИИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ Специальность:12.00.11 – судебная деятельность; прокурорская деятельность; правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Кандидат...»

«ПЕТРЯНИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ: ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор А.П. Кузнецов Нижний Новгород – 20...»

«ЦИБЕНКО АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ОРГАНИЗАЦИОННОПРАВОВАЯ ФОРМА ВЕНЧУРНОГО И ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (КОМПАРАТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«УСЕНОВ Каныбек Ибраимович ОРГАНИЗАЦИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ОБЩЕСТВЕННЫМИ ОБЪЕДИНЕНИЯМИ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОПОРЯДКА Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание научной степени кандидата...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.