WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |

«УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ ОРУЖИЯ И ЕГО ПРИМЕНЕНИЮ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ...»

-- [ Страница 8 ] --

Так, на вопрос: «Имеется ли необходимость уголовно-правового запрета на сбыт и изготовление холодного и метательного оружия?» — мнения респондентов распределились следующим образом. В группе правоприменителей за отсутствие Торопыгин О. Ю. Уголовная ответственность за незаконное изготовление, приобретение, сбыт или ношение газового, холодного оружия : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва,

2003. С. 9.

См., напр.: Устинов А. Экспертиза оружия: взгляд изнутри // Законность. 2001. № 8.



С. 45–46.

необходимости в уголовном запрете данных действий в отношении холодного оружия высказались 43% опрошенных; метательного оружия — 46%; за возможность их отнесения в сферу административной ответственности — 14% и 19% соответственно. В группе экспертов за возможность переноса указанных незаконных действий в сферу административной ответственности в отношении холодного оружия высказались 17% респондентов и в отношении метательного оружия — 20%; за отсутствие необходимости их уголовного запрета — 37% и 23% соответственно. Полагаем, что применительно к названным видам оружия может быть заимствован опыт законодательства Эстонии, в котором к преступлению отнесено повторное совершение незаконных действий с ними в течение определенного срока, например одного года. Однако основное внимание должно быть уделено установлению уголовной ответственности за действия с холодным, а также метательным оружием, запрещенным в гражданском обороте. К таковому следует относить боевое холодное оружие, оружие, замаскированное под иные предметы, с выдвигающимися лезвиями и т. п. При этом считаем необходимым, кроме сбыта и незаконного изготовления, предусмотреть ответственность за ношение данных предметов в общественном месте, а также за их хищение.

Следует согласиться с мнением, что отсутствие уголовной ответственности за хищение газового, холодного и метательного оружия при наличии таковой в отношении сбыта является нелогичным1. Действия по хищению подобных видов оружия не менее опасны, чем их незаконное распространение. Более того, чаще всего именно похищенное оружие в дальнейшем используется при совершении преступлений. На вопрос: «Как Вы считаете, необходимо ли установление уголовной ответственности за хищение газового, холодного и метательного оружия?» — мнения респондентов распределились следующим образом. В группе правоприменителей за необходимость уголовной ответственности за хищение газового оружия высказалось 60% опрошенных, против — 18; за возможность установления административной ответственности за данное деяние — 22; в группе экспертов — 70%, 13% и 17% респондентов соответственно.

1

См., напр. Мелешко Г. С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств :

По материалам Ставропольского края : автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», виновные лица могут привлекаться к уголовной ответственности на основании чч. 4 ст. ст. 222 и 223 УК РФ за незаконные сбыт или изготовление газового оружия, снаряженного нервно-паралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью, оборот которого запрещен Федеральным законом «Об оружии». Однако необходимо отметить, что такое газовое оружие по последствиям применения не менее опасно, чем огнестрельное. На основании этого полагаем, что в случае снаряжения газового оружия нервнопаралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью, его следует относить к газовому оружию, запрещенному в гражданском обороте, и уголовная ответственность должна наступать не только за сбыт или изготовление, но и за иные деяния по аналогии с огнестрельным оружием.

В отношении перечня незаконных деяний по обороту оружия внимания заслуживает также криминализация его незаконной пересылки. Многие исследователи считают необходимым и логичным включение в диспозицию ст. 222 УК РФ незаконной пересылки оружия1. Однако подчеркнем, что указанное деяние попадает в сферу действия КоАП РФ, и субъектом по данному составу правонарушения является лицо, владеющее оружием на законных основаниях. На наш взгляд, степень общественной опасности незаконной пересылки оружия значительно выше, чем заложено в КоАП РФ, и, соответственно, этот состав должен быть дублирован в УК РФ. Причем субъектом преступления должно выступать лицо, владеющее оружием на незаконных основаниях.





Еще одна значимая проблема, по нашему мнению, отсутствие количественных критериев в отношении оружия, с которым осуществляются незаконные деяния. В настоящий момент для дифференциации наказания фактически не имеет См., напр.: Караханов А. Н. Уголовная ответственность за незаконные действия с оружием, предусмотренные ст. 222 УК РФ : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11 ; Башилов В. В. Борьба с организованными формами преступного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, взрывчатых веществ и взрывных устройств (уголовно-правовой и криминологический аспекты) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 11.

значения количество оружия или боеприпасов, находящихся в незаконном обороте. На примере сбыта такой дисбаланс прослеживается наиболее ярко. В современных условиях наличия террористической угрозы, внутриполитической нестабильности нормы, касающиеся ответственности за незаконный оборот оружия, должны учитывать количество оружия, в отношении которого осуществляются незаконные деяния. В этом нас поддержали 73% экспертов и 84% правоприменителей (следователи — 84%; сотрудники уголовного розыска — 86; судьи — 66%).

Также мы солидарны с позицией А. И. Ширкина о необходимости отражения количественного критерия и в отношении изготовления оружия1.

Считаем возможным заимствовать опыт испанского уголовного законодательства в части борьбы с организованной преступностью в сфере незаконного оборота оружия. Так, отправным пунктом в определении количества оружия, представляющего крупный размер, в уголовном законе Испании является максимальное количество оружия, разрешенного для владения одним лицом на законных основаниях.

Согласно ст. 13 Закона «Об оружии», общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не должно превышать пяти единиц, спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом — пяти единиц, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия — пяти единиц, огнестрельного оружия ограниченного поражения — двух единиц, за исключением случаев, когда перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования. Логически обоснованным для определения крупного размера может выступать число единиц оружия, превышающее максимальное количество оружия, разрешенное законом для владения одним лицом. Таким образом, на основе анализа действующего законодательства эту границу можно определить в пять единиц оружия. В отношении оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского, данное положение также может быть использовано.

Количественный критерий в нормах уголовного закона используется как отягчающее обстоятельство довольно часто. Наибольшее распространение он по

<

Ширкин А. И. Указ. соч. С. 12.

лучил при формулировании составов преступлений в сфере экономики. В основном в крупном, а также особо крупном размере исчисляются причиненный ущерб, незаконно полученный доход или задолженность. Количественное соотношение данных категорий закрепляется в примечаниях к соответствующим статьям. Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей, а особо крупным — 1 млн рублей. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, в статьях главы 22, за исключением ст. ст. 174, 1741, 178, 185–1856, 193, 194, 198, 199 и 1991, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1,5 млн рублей, особо крупным — 6 млн рублей.

Кроме преступлений в сфере экономики, категории крупного и особо крупного размера используются в нормах главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», главы 24 «Преступления против общественной безопасности», главы 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», главы 26 «Экологические преступления» и главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». В нормах главы 24 «Преступления против общественной безопасности» категория крупного размера используется только в ст. 2261 УК РФ и определяет стоимость стратегически важных товаров, ресурсов и культурных ценностей, превышающую 1 млн рублей.

При анализе используемых в тексте УК РФ определений крупного и особо крупного размеров нами было выявлено, что наиболее часто используется соотношение 1:5 (ст. 146 — 1:10; ст. 158 — 1:4; ст. 185 — 1:2,5; ст. 1853 — 1:4;

ст. 194 — 1:3 (в отношении физических лиц); ст. 194 — 1:5 (в отношении организаций); ст. 198 — 1:5; ст. 199 — 1:5; ст. 260 — 1:3; ст. 2851 — 1:5; ст. 290 — 1:6,6).

Исходя из этого, особо крупным размером применительно к интересующим нас нормам предлагаем считать количество оружия, превышающее крупный размер в пять раз. Данные количественные показатели должны, на наш взгляд, распространяться на любой из видов оружия либо их совокупность.

Некоторую сложность имеет установление количественных показателей боеприпасов к оружию и их соотнесение непосредственно с оружием. Как отмечает Д. А. Корецкий, они составляют категорию так называемых «вещейпринадлежностей»1. Поэтому полагаем необходимым определять эти величины отдельно, в зависимости от комплектации конкретного вида оружия. Более жесткого реагирования заслуживают факты незаконных действий с боеприпасами (патронами) к оружию, изъятому из гражданского оборота.

Данный подход является в большей степени математическим и, конечно, не может отразить всего многообразия видов оружия и их поражающей способности, однако более глубокое изучение количественных показателей оружия выходит за рамки настоящей работы и требует самостоятельного исследования.

По нашему убеждению, пассивное обладание оружием является менее общественно опасным, нежели такие действия, как его незаконное ношение, передача или сбыт. Однако это утверждение применимо только в случае, если лицо не использовало и не планировало использовать оружие в преступлении. В условиях современного общества все больше людей стремится защитить себя, в связи с чем они приобретают оружие, в том числе нелегально.

Цель незаконных действий по обороту оружия не менее актуальна, чем само содержание действий. В настоящий момент установление цели совершаемых с оружием действий не является обязательным для квалификации преступления. При расследовании цель представляет собой один из элементов, которые подлежат установлению и доказыванию, но непосредственно для квалификации преступления это не столь важно, если целью не было совершение тяжкого и особо тяжкого преступления. В такой ситуации речь может идти о приготовлении к преступлению. Здесь следует подчеркнуть, что приготовление возможно к конкретному преступлению, а незаконный оборот оружия может быть направлен на совершение неопределенного преступления в будущем как условие успешной преступной деятельности. Итак, приготовлением будут признаваться незаконные действия по обороту оружия только в случае установления конкретного преступления, которое планировалось со

<

Корецкий Д. А. Криминальная армалогия. М., 2010. С. 54.

вершить с его использованием. Вид оружия может свидетельствовать о цели его приобретения и хранения. Если человек хочет осуществить свое право на самооборону, законом позволено выбирать разрешенные виды оружия.

Таким образом, цель незаконного оборота оружия должна всегда устанавливаться. Преступная цель (например, использование оружия при совершении иных преступлений) должна влиять на наказание. Данное обстоятельство рассматривалось как отягчающее наказание в дореволюционном российском праве, в период действия советского уголовного закона, а также применяется в законодательстве ряда зарубежных стран. Считаем возможным использовать формулировку «в целях совершения иных преступлений» как обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку незаконный оборот оружия чаще всего является звеном в цепи дальнейшего совершения преступлений, отказ от использования такого отягчающего признака лишает нас одного из инструментов дифференциации наказания.

Наряду с вопросом учета цели незаконных деяний с оружием, актуален вопрос освобождения от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. ст. 222 и 223 УК РФ. Положение об освобождении от уголовной ответственности по данным статьям в связи с добровольной сдачей предметов преступления, на наш взгляд, представляет собой компромисс, в котором заложено стимулирование граждан к добровольной сдаче оружия, находящегося у них на незаконных основаниях. Цель такого примечания — профилактика преступлений, причем профилактика как незаконного оборота оружия, так и дальнейшего использования оружия в противоправной деятельности. Тем не менее складывается тенденция к использованию примечания к ст. 222 УК РФ как основания для освобождения от уголовной ответственности в результате любых действий, направленных на выдачу оружия. Однако обозначенный подход является совершенно неприемлемым.

Так, при совершении преступлений с применением оружия незаконное ношение оружия присутствует практически всегда, но на практике вопросы, касающиеся незаконных действий по обороту оружия, часто не рассматриваются. С одной стороны, это связано с добровольной выдачей оружия, а с другой — аргументируется тем, что если лицо избавилось от оружия (уничтожив, выбросив его), то таким образом добровольно отказалось от дальнейшего совершения преступлений, указанных в ст. ст. 222 и 223 УК РФ, и, следовательно, может подпадать под определение добровольного отказа от совершения преступления. Это считается возможным, поскольку преступления, названные в ст. ст. 222, 223 УК РФ, часто рассматривают лишь как содержащие действия, составляющие приготовление к иным преступлениям. Однако применять норму о добровольном отказе от совершения преступления в данном случае нельзя, поскольку преступление уже фактически совершено, и вред общественной безопасности причинен. Можно лишь признать, что при уничтожении или избавлении от оружия иным способом ликвидируется возможность дальнейшего причинения вреда путем его незаконного хранения. Но если по отношению к приобретению, ношению, передаче и перевозке преступление считается оконченным, то действия по избавлению от оружия после совершения преступления с его применением не могут рассматриваться как добровольный отказ от незаконных действий, указанных в ст. 222 УК РФ.

Судом Курганского областного суда установлено, что в ходе ссоры Б. достал из одежды обрез охотничьего ружья и произвел выстрел в спину У. После совершения убийства по дороге в г. Шадринск Б. разобрал обрез и по частям выбросил его из машины. Согласно заключению баллистической судебной экспертизы, изъятые стволы, рукоятка и цевье в сборе образуют обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, который пригоден для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию1. Действия Б. в отношении обреза никак не были оценены ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Основываясь на заключении эксперта о том, что обрез является гладкоствольным оружием, нельзя исключать его из сферы действия ст. 222 УК РФ.

Как ранее было указано, в отношении обрезов и других видов атипичного оружия, которые не могут находиться в гражданском обороте, должен всегда ставиться вопрос относительно законности действий по их обращению.

До внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 306ФЗ «О внесении изменений в примечания к статьям 222 и 223 УК РФ»2 одним из Архив областного суда г. Кургана за 2004 г. Уголовное дело № 2-14.

–  –  –

условий освобождения от уголовной ответственности было отсутствие в действиях лица иного состава преступления. Исключение этого основания сняло ряд существовавших ранее разногласий. Некоторые авторы абсолютизировали такое положение и к «иному составу преступления», предлагали относить любое предусмотренное уголовным законом преступление1. Итак, примечание распространялось бы только на законопослушных граждан, добровольно выдавших имеющееся у них на незаконных основаниях оружие. Но, как отмечает А. Ф. Соколов, в результате подобного толковании закона идея компромисса теряет свой смысл, и поощрительная норма не работает2. В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал в п. 19 постановления от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», что в случае добровольной сдачи перечисленных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений. Это положение, с одной стороны, противоречит примечаниям к ст. ст. 222 и 223 УК РФ, а с другой — становится не просто компромиссом и поощрением к добровольной сдаче находящегося в незаконном обороте оружия, а превращается в способ ухода от уголовной ответственности.

Суды неоднозначно трактуют примечания к ст. ст. 222, 223 УК РФ и нередко игнорируют положение об отсутствии в действиях лица иного состава преступления. Считаем, что под иным составом преступления, содержащимся в действиях лица, должно пониматься совершение им любого преступления с использованием этого оружия. Суды же толкуют данное положение ограничительно: как правило, только в качестве состава преступления по отношению к самому оружию, например его хищение.

Так, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении указала: «Оценив добытые доказательства, суд обоснованно См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. А. И. Рарога.

М., 2004. С. 479–480.

Соколов А. Ф. Преступления в сфере оборота оружия (ст. 222, 223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности : дис.... канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С. 171.

пришел к выводу, что В. совершил убийство потерпевшего при разбойном нападении. Вместе с тем приговор в отношении В. в части осуждения за совершение незаконных действий с огнестрельным оружием подлежит отмене. Как видно из материалов дела, В. добровольно указал место сокрытия трупа потерпевшего, где был обнаружен предмет, похожий на пистолет. При таких обстоятельствах В. подлежит освобождению от уголовной ответственности за данные деяния в соответствии с примечаниями к ст. ст. 222, 223 УК РФ»1.

Как отмечают многие авторы, совершение иного состава преступления не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности по соответствующему примечанию2. Если оружие применялось для совершения преступления, то при любом выражении добровольности суд принимал решение об освобождении лица от уголовной ответственности. Сейчас данное условие исключено из примечаний к ст. ст. 222 и 223 УК РФ. Однако такой подход не считаем верным.

Законодатель не случайно определил в качестве условия освобождения от уголовной ответственности добровольность выдачи оружия и отсутствие в действиях виновного лица иного состава преступления. Как считают, например, Л. В. Лобанова и О. Г. Суркова, «добровольная сдача виновным лицом предметов, перечисленных в ст. ст. 222, 223 УК РФ, приводит к их изъятию из нелегального обращения, а значит, исключает возможность их дальнейшего использования, а также предотвращает совершение преступлений с применением оружия в будущем»3.

В случае совершения преступления с применением оружия добровольная сдача оружия предотвращает совершение новых преступлений с его использованием, но не устраняет уже наступивших негативных последствий.

Компромисс, заложенный в примечаниях к ст. ст. 222 и 223 УК РФ, поощряет сдачу находящегося в незаконном обороте оружия. Но, на наш взгляд, ранее Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. № 72-О11-21 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

См., напр.: Леонтьевский В. А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара,

2002. С. 16 ; Лобанова Л. В., Суркова О. Г. Противодействие незаконному обороту оружия и профилактическая роль поощрительных норм уголовного права // Рос. юстиция. 2012. № 12.

С. 16–19.

Лобанова Л. В., Суркова О. Г. Указ. соч. С. 18.

действовавшая редакция имела бльший потенциал, нежели новая. Необходимо отслеживать связь незаконного оборота оружия и преступлений с его применением. Добровольная выдача оружия, используемого при совершении преступления, полагаем, должна учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание, но не как условие освобождения от уголовной ответственности.

Наряду с проблемами, рассмотренными выше, остается актуальным вопрос разграничения форм использования оружия при совершении иных преступлений:

применения оружия и угрозы применения оружия. Уголовный закон при формулировании обстоятельств, отягчающих наказание, активно использует выражение «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»

(ст. ст. 126, 127, 162, 206, 211, 213, 227, 313 УК РФ). Однако, как показало исследование, ни в теории уголовного права, ни в практике применения уголовного закона не сложилось единого мнения относительно того, что же считать применением оружия или предметов, используемых в его качестве, и включает ли оно в себя угрозу их применения, в том числе выраженную в форме конклюдентных действий (т. е. демонстрацию).

На вопрос: «По Вашему мнению, включает ли в себя квалифицирующий признак “с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия” угрозу их применения?» — в группе правоприменителей мнения распределились следующим образом: да — 65,0%; нет — 20,0; затрудняюсь ответить — 15,0; в группе экспертов — 46,6%; 43,4%; 10,0% соответственно.

Несмотря на такое неоднозначное распределение голосов, считаем, что угроза применения оружия и его применение не равноценны. Угроза — это часть использования оружия, она должна быть наличной и реальной. Применением необходимо считать выполнение объективной стороны по причинению вреда здоровью данным оружием, при этом вред здоровью не является главным признаком применения. Он может быть не причинен по не зависящим от лица причинам (промахнулся, жертва уклонилась, виновного задержали). В ходе анкетирования 68% от общего количества респондентов (66,5% правоприменителей и 80% экспертов) отметили необходимость выделения угрозы применения оружия или предметов, используемых в его качестве, в отдельное обстоятельство, по аналогии с формулировкой квалифицирующего отягчающего обстоятельства «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия». Итак, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как отягчающее обстоятельство целесообразно дополнить угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Данное отягчающее обстоятельство необходимо изложить в следующей редакции: «...с применением либо угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Считаем, что применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении преступления выступает одной из форм проявления насилия, опасного для жизни или здоровья. Наиболее наглядно это можно показать на примере состава разбоя и пиратства, поскольку опасное насилие уже заложено в объективной стороне деяния. Применение оружия или предметов, используемых в его качестве, увеличивает вероятность наступления тяжких последствий и связано с использованием специального орудия для осуществления насилия.

На основе этого представляется неверным с методологической точки зрения располагать отягчающие наказание обстоятельства «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой его применения» и «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» в рамках одной части статьи. Подводя итог вышеизложенному, отметим следующее.

Использование в уголовном законе классификации оружия, основанной на его правовом статусе, позволит сблизить нормы УК РФ и КоАП РФ, а также привести к единообразию применение норм об ответственности за незаконные деяния с оружием.

В целях сохранения логической структуры норм УК РФ необходимо разграничить ответственность за деяния с различными по степени опасности видами оружия. Для этого составы хищения и вымогательства оружия массового поражения, предусмотренные ч. 2 ст. 226 УК РФ, должны быть перенесены в ст. 355 УК РФ, а ответственность за незаконные деяния со взрывными устройствами и взрывчатыми веществами — в отдельную норму.

Уголовная ответственность за действия с холодным и метательным оружием должна наступать в случае их отнесения к оружию, запрещенному в гражданском обороте. К таковому необходимо причислять: боевое холодное оружие, боевое метательное оружие, оружие, замаскированное под иные предметы, с выдвигающимися лезвиями и т. п. Считаем необходимым, кроме сбыта и незаконного изготовления, предусмотреть ответственность за ношение данных предметов в общественном месте, а также их хищение.

Уголовная ответственность за действия с газовым оружием также должна наступать в случае его отнесения к категории запрещенного в гражданском обороте: если оно снаряжено нервно-паралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью. Уголовная ответственность должна наступать за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, пересылку, ношение, изготовление, хищение и вымогательство такого оружия.

Количество оружия, с которым осуществляются незаконные действия, должно непосредственно влиять на наказание виновного лица. На наш взгляд, необходимо дополнить статьи об уголовной ответственности за незаконный оборот оружия отягчающими обстоятельствами «в крупном размере» и «в особо крупном размере». Логически обоснованным для определения крупного размера может выступать число единиц оружия, превышающее максимальное количество оружия, разрешенное законом для владения одним лицом. Особо крупным размером применительно к рассматриваемым нормам предлагаем считать количество оружия, превышающее крупный размер в пять раз.

Использование в тексте УК РФ квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» должно быть обусловлено таким направлениями, как:

— единообразное понимание содержания данного признака в отношении всех норм, в которых он используется;

— единообразное влияние на размер наказания;

— учет специфики объективной стороны преступления при формулировании состава преступления с использованием данного отягчающего обстоятельства.

Следует исключить использование отягчающего обстоятельства «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» в рамках одной части статьи наряду с применением насилия.

На основе проведенного исследования можем предложить авторские редакции ст. ст. 222–223, 226 УК РФ, которые, по нашему мнению, позволят в комплексе защитить общество от преступлений, связанных с оружием:

«Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей или боеприпасов (патронов) к нему

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, разрешенного к обороту в качестве гражданского оружия, его основных частей или боеприпасов (патронов) к нему (за исключением гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)1 — наказываются…

2. Те же деяния, совершенные в отношении огнестрельного оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского оружия, его основных частей или боеприпасов (патронов) к нему, — наказываются…

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в крупном размере, — наказываются…

4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) в целях совершения иного преступления, — наказываются… Настоящая редакция имеет смысл при наличии административной ответственности за аналогичные действия.

5. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, совершенные в течение года после совершения аналогичного административного правонарушения либо если имелась цель использования данного оружия при совершении преступлений, — наказываются… Примечание: 1. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статьях 222, 2221, 2222, 223 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности по данным статьям, если в его действиях не содержится иного состава преступления, в котором указанные предметы являлись орудием или средством совершения преступления.

Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данных статьях, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

2. В статьях 222–223, 226 настоящего Кодекса под крупным размером понимается количество оружия соответствующего вида, превышающее максимальное количество оружия, разрешенное законом для владения одним лицом. Под особо крупным размером в настоящих статьях следует понимать количество оружия, превышающее крупный размер в пять раз. В отношении боеприпасов (патронов) крупный и особо крупный размер зависит от вида оружия и его комплектации1.

Статья 2221. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение газового, холодного или метательного оружия

1. Незаконный сбыт газовых пистолетов и револьверов, разрешенных к обороту в качестве гражданского оружия, — наказывается…

2. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение газового оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского оружия, — В отношении количественных показателей взрывчатых веществ и взрывных устройств требуется проведение дополнительных исследований. Возможно установление определенных величин, выраженных в тротиловом эквиваленте. Однако в рамках настоящего исследования предложить таковые не представляется возможным.

наказываются…

3. Незаконные сбыт или ношение холодного, а равно метательного оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского оружия, — наказываются…

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в крупном размере, — наказываются…

5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) в целях совершения иного преступления, — наказываются… Статья 2222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств — наказываются…

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в крупном размере, — наказываются…

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) в целях совершения иного преступления, — наказываются… Статья 223. Незаконное изготовление оружия

1. Незаконное изготовление холодного или метательного оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского оружия, — наказывается…

2. Незаконное изготовление газового оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского оружия, — наказывается…

3. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, разрешенного к обороту в качестве гражданского оружия, — наказываются…

4. Незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, запрещенного к обороту в качестве гражданского оружия, его основных частей, а равно незаконное изготовление боеприпасов (патронов) к нему, взрывчатых веществ или взрывных устройств — наказываются…

5. Незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств — наказывается…

6. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей, четвертой или пятой настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в крупном размере, — наказываются…

7. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей, четвертой, пятой или шестой настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) в целях совершения иного преступления, — наказываются… Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов (патронов), взрывчатых веществ и взрывных устройств

1. Хищение либо вымогательство газового, холодного или метательного оружия — наказываются…

2. Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему или боеприпасов (патронов) — наказываются…

3. Хищение либо вымогательство взрывчатых веществ и взрывных устройств — наказываются…

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в крупном размере;

в) лицом с использованием своего должностного положения;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, — наказываются…

5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

г) в целях совершения иного преступления, — наказываются…».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение уголовно-правовых средств противодействия незаконному обороту оружия и его применению при совершении преступлений позволило сделать следующие выводы.

1. На основе анализа имеющихся в литературе и нормативных правовых актах определений понятия «оружие», а также его видов необходимо заключить, что единой позиции нет. Существующее многообразие точек зрения по исследуемому вопросу можно разделить на несколько основных направлений. Во-первых, это обыденное понимание оружия как всего, что может быть использовано для причинения вреда. Во-вторых, понимание оружия в военном смысле, т. е. как предметов и устройств, специально предназначенных для повреждения и (или) уничтожения живой силы противника, объектов жизнеобеспечения и стратегически важных объектов. В-третьих, закрепленное в Законе «Об оружии» определение понятия «оружие» как устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Таким образом, можно выделить характерные для оружия черты: предназначенность для поражения цели, в частности причинения вреда, применение при нападении и защите, использование в военных целях, исключение его из числа хозяйственно-бытовых предметов, привилегия государства на его изготовление. Данные признаки являются ключевыми в вопросе о необходимости ограничения свободного оборота оружия в обществе. Таким образом, под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой и иной цели и не имеющие иного основного (функционального) предназначения.

2. В нормах, посвященных уголовной ответственности за незаконные деяния по обороту оружия, отсутствует единый критерий дифференциации наказания в зависимости от вида оружия. Смешение технического и правового основания, используемое в данных нормах, затрудняет правоприменительную деятельность.

Считаем целесообразным использовать в уголовном законе классификацию оружия, основанную на правовом режиме его оборота. Это позволит дифференцировать наказание за совершение незаконных деяний по обороту оружия, а также избавит от необходимости корректировки норм уголовного закона при появлении новых видов оружия, относя их к уже имеющимся категориям.

3. На протяжении существования Российского государства отношение законодателя к оружию и правовая оценка деяний с ним претерпели значительные изменения: от обычного предмета быта и элемента статуса до предмета повышенной опасности. В связи с тем что в процессе развития оружие становилось все более разрушительным, вводились новые ограничения в отношении ряда действий с ним.

Проводилось последовательное ограничение оборота оружия с целью оградить государство и общество как от умышленного его использования при совершении преступлений, так и от причинения вреда от неосторожного обращения с оружием.

4. Можно выделить три основных направления в формировании уголовной ответственности за незаконные деяния с оружием. Во-первых, это нормы, посвященные государственным преступлениям и содержащие составы преступлений, связанных с вооруженным сопротивлением существующему политическому строю либо наносящих вред государственной власти. Во-вторых, общеуголовные преступления, а именно незаконные деяния по обороту оружия, а также его применению как отягчающее обстоятельство иных преступлений. В-третьих, преступления против военной службы, связанные с отказом действовать оружием либо с нанесением ущерба обороноспособности государства.

5. Для совершенствования современного уголовного законодательства в оружейной сфере считаем необходимым обращаться к уже имеющемуся историческому опыту. Наиболее значимым достижением дореволюционного уголовного законодательства в части регламентации незаконных деяний с оружием можно считать закрепление норм, содержавших указание на наличие оружия у лица как на условие, способствующее совершению иных преступлений, приготовлению к совершению преступления. Подлежало уголовно-правовой оценке не только запрещенное деяние с оружием, но и его цель. Наличие преступной цели являлось отягчающим обстоятельством. Кроме того, законодательно признавалось, что вооруженное лицо опаснее невооруженного даже при совершении одного и того же деяния, что влекло соответствующие последствия. В советский период данное положение претерпело значительные изменения, что непосредственно отразилось на современном уголовном законодательстве и практике его применения.

6. Уголовно-правовая оценка незаконных действий с оружием в законодательстве различных государств в большей степени зависит от общей оценки законодателем степени общественной опасности вооруженного лица по сравнению с невооруженным. Это прослеживается при рассмотрении как отдельных составов преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, так и преступлений, отягчающим наказание обстоятельством которых является наличие оружия у лица в момент совершения преступления или его применение.

7. Ряд государств (Франция, Бельгия, США, Молдова) имеют дополнительное определение оружия применительно к уголовному праву. В уголовно-правовое определение оружия включаются различные предметы, которыми может быть причинен вред человеку. Таким образом, ликвидируется существующее в российском законе деление на оружие и предметы, используемые в качестве оружия.

8. Применение оружия при совершении преступлений в уголовном законодательстве зарубежных стран является отягчающим обстоятельством, но существует несколько подходов к его содержанию. Во-первых, под применением оружия при совершении преступления понимается непосредственное использование оружия по назначению, т. е. для причинения вреда. Во-вторых, обстоятельством, отягчающим наказание, признается не только применение оружия, но и угроза его применения (Франция, Республика Беларусь, Республика Корея). В-третьих, само наличие оружия у лица при совершении преступления признается отягчающим обстоятельством как создающее опасность, а также его применение независимо от наступивших последствий (США). Аналогичный подход существовал в дореволюционном уголовном законодательстве России.

9. Сравнительный анализ зарубежного и отечественного уголовного законодательства позволяет выявить положительные моменты, которые могут быть реализованы в УК РФ. Так, при дифференциации наказания за незаконные деяния по обороту оружия необходимо принимать во внимание сферу оборота оружия, его количество, а также цель незаконных деяний. К обстоятельствам, отягчающим наказание, следует относить не только непосредственно применение оружия при совершении преступления, но и угрозу его применения. Наличие оружия при себе во время совершения преступления, а также его состояние (заряженность) может свидетельствовать об общественной опасности лица.

10. В обобщенном виде объектом интересующей нас группы преступлений является общественная безопасность в широком смысле. Высокая степень общественной опасности незаконных деяний по обороту оружия характеризуется разнообразием преступных последствий. Данные деяния несут в себе угрозу таким ценностям, как безопасность личности и собственности граждан, деятельность органов власти и управления. Однако следует подчеркнуть, что оружие как явление объективной реальности не служит источником таких угроз. Опасность представляют незаконные действия с оружием, причем в бльшей степени по его применению при совершении преступлений. Следует признать, что хотя оружие и считается опасным предметом, как и многие другие, но само оно нейтрально, не обладает криминогенными свойствами и вне деятельности человека не причиняет вреда. Таким образом, связь оружия и общественной опасности строится через возможность использования оружия при совершении преступлений в качестве средств и орудий преступления.

11. Выделение вида огнестрельного оружия ограниченного поражения имеет особое значение, поскольку ведет к урегулированию отношений в сфере оборота смешанных видов оружия, таких как огнестрельное бесствольное оружие самообороны и газовое оружие с возможностью стрельбы травматическим патроном.

Однако представляется, что на данном этапе законодатель только произвел замену понятия «огнестрельное бесствольное оружие самообороны» на категорию «огнестрельное оружие ограниченного поражения», оставив неразрешенным вопрос о газовом оружии с возможностью стрельбы травматическим патроном. Несмотря на то что в Законе «Об оружии» определение газового оружия дополнено уточнением о временном химическом поражении цели, фактически остается наличие смешанных видов оружия. Следовательно, это ведет к пробелам в юридической оценке незаконных деяний с ними.

12. В отношении военной техники и тактического оружия, оружия массового поражения должны существовать отдельные нормы, поскольку объединение их в общие нормы с обычным оружием не позволяет четко определить степень общественной опасности содеянного и нарушает логическую стройность норм уголовного закона.

13. При передаче оружия соучастником преступления другому лицу для выполнения объективной стороны преступления по применению оружия, если оно сопряжено с длительным нахождением оружия у лица либо с перемещением в пространстве, в результате чего у лица появляется возможность распоряжаться данным оружием, считаем необходимым усматривать в действиях последнего незаконные приобретение оружия, хранение, а также ношение при наличии всех необходимых условий.

14. Незаконное хранение оружия возможно и при отсутствии сокрытия. Принимая во внимание лексическое значение слова «хранение», полагаем необходимым уточнить, что хранение состоит в сбережении предмета и может осуществляться как в форме действия, так и бездействия. Однако хранение, осуществляемое в форме бездействия, имеет место лишь в случае, если лицо не принимало никаких действий в отношении этого предмета. Так, незаконное хранение в форме бездействия возможно в случае, если оружие хранится в доме лица без его ведома. Если же лицо совершило хотя бы одно действие в отношении хранения оружия (например, обнаружило в своем владении оружие, но оставило его на хранение в прежнем месте или переместило оружия в хранилище, дало согласие на хранение или предоставило само хранилище), то такое незаконное хранение оружия будет осуществлено в форме действия. Это касается дачи согласия на подобные действия путем вербальных или конклюдентных действий. Из чего следует, что лицо, давшее согласие на сокрытие в его доме оружия, находящегося в незаконном обороте, должно привлекаться к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия. Таким образом, объективная сторона уголовно наказуемых деяний с оружием, предусмотренных ст. 222 УК РФ, характеризуется активным выражением воли субъекта преступления и имеет преимущественно форму действия.

15. Под переделкой оружия необходимо понимать внесение в экземпляр оружия любых конструктивных модификаций, направленных на изменение принципа действия, на изменение технических, баллистических или тактических свойств оружия, например, для обеспечения скрытого ношения оружия, нанесения при выстреле максимальных повреждений, использования на коротких расстояниях. Внесение конструктивных изменений в образцы оружия изменяет правовой статус оружия. Незаконная переделка возможна для предметов, уже являющихся оружием, причем для незаконной переделки необходимо сохранение основного принципа — поражающего действия. Незаконное изготовление, в свою очередь, относится к действиям, направленным на изменение принципа действия оружия, т. е. предметы, не являющиеся оружием, приобретают свойство последнего.

16. Применение оружия или предметов, используемых в его качестве, представляет составную часть использования, которое выражается в выполнении действий по нанесению повреждений лицу либо созданию реальной угрозы такового, т. е. в выполнении объективной стороны преступления в части причинения вреда.

Однако наличие самого вреда для данного отягчающего обстоятельства, на наш взгляд, не является обязательным, если таковой не охватывается основным составом преступления. В с вязи с этим акцент должен быть сделан именно на объективной стороне, т. е. на применении. В этом случае понятия «оружие» и «предметы, используемые в качестве оружия» можно считать равнозначными. Итак, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, необходимо понимать использование поражающих свойств оружия или предметов. Кроме того, данное отягчающее обстоятельство, на наш взгляд, целесообразно дополнить угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

18. Субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 222, 223 УК РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В отношении хищения либо вымогательства оружия возраст наступления уголовной ответственности снижен до 14 лет. В условиях современного общества считаем вполне обоснованным аналогичное снижение возраста в отношении деяний, указанных в ст. ст. 222, 223 УК РФ. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, по общему правилу, будет признаваться лицо с 18 лет, поскольку оружием необходимо обладать на законных основаниях. Однако если предметом преступления выступает охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие, а также при фактическом снижении возраста, с которого возможно получение лицензии на приобретение такого оружия законодательными (представительными) органами субъекта Российской Федерации, субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

19. Высокая степень опасности вооруженного лица определяется тем, что ему легче подыскать себе соучастников, а также подавить сопротивление жертвы.



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |


Похожие работы:

«Горбачев Михаил Александрович Сексуальная преступность в России: криминологическое исследование Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Е.А. Антонян Москва 201 СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава 1. Характеристика сексуальных преступлений по...»

«Хаваяшхов Анзор Анатольевич Множественность лиц на стороне работодателя: сравнительно-правовой анализ 12.00.05.трудовое право; право социального обеспечения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель Доктор...»

«Малышева Галина Александровна ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ГАРАНТИИ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ: СОВРЕМЕННОЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ Специальность 12.00.14 – административное право, финансовое право, информационное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Старилов Ю.Н. Воронеж – 20 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Глава 1....»

«Усов Герман Владимирович КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) Специальность 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени...»

«Огурцова Марина Леонидовна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат...»

«ИЛЬИНА ЕЛЕНА ПЕТРОВНА НЕЗАКОННАЯ ДОБЫЧА (ВЫЛОВ) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ (по материалам Камчатского края) 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук научный руководитель: Заслуженный деятель...»

«ВОЛОДИНА Светлана Вячеславовна МНОГОПАРТИЙНОСТЬ КАК ОСНОВА КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИИ 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,...»

«Пузырева Александра Николаевна Агентский договор и его виды: проблемы квалификации и правового регулирования Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«ЗАХАРОВА ВЕРА АЛЕКСАНДРОВНА ЭКОПРАВОВОЕ ВОСПИТАНИЕ КАК ФАКТОР СТАНОВЛЕНИЯ СУБЪЕКТА ГАРМОНИЗАЦИИ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ЭКОСФЕРЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ, СУТЬ, ЭЛЕМЕНТЫ И КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ РЕАЛИЗАЦИИ МОДЕЛИ Специальность 09.00.11 – социальная философия Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Карандаев Игорь Юрьевич ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических...»

«Ежова Татьяна Геннадьевна МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА БАЛТИЙСКОГО МОРЯ ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ 12.00.10 – Международное право; Европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических...»

«Авдалян Артур Яшевич ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ (КОМПАРАТИВИСТСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Чубыкин Александр Викторович ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС ПРОКУРОРА В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА Специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Шадрин Виктор...»

«Бурдов Сергей Николаевич Административно-правовые режимы конфиденциальной информации Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Гринёв Павел Дмитриевич Государственный контроль за оспариванием и принудительным исполнением решений международных коммерческих арбитражей 12.00.15. – гражданский процесс; арбитражный процесс ДИССЕРТАЦИЯ На соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный...»

«Алексеева Татьяна Сергеевна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор...»

«Сергеева Наталья Юрьевна МАТЕРИАЛЬНО ПРАВОВЫЕ ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК – ОБЪЕКТ ОХРАНЫ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель –...»

«Захаркина Анна Владимировна ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ 12.00.03. – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Тельхигова Малика Шамельевна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ НА СЕВЕРНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.06 — Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор...»

«ВОРОБЬЕВ Дмитрий Сергеевич ГАРАНТИИ БЕЗОПАСНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.