WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |

«УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ ОРУЖИЯ И ЕГО ПРИМЕНЕНИЮ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Омская академия

На правах рукописи

Зайцева Екатерина Васильевна

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ

НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ ОРУЖИЯ И ЕГО ПРИМЕНЕНИЮ

ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право



ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В. В. Векленко Омск 201

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ И ПРИМЕНЕНИЕ

ОРУЖИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Оружие в российском уголовном праве: понятие и классификация............ 13 § 2. Развитие норм отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений

§ 3. Уголовно-правовые нормы в законодательстве зарубежных стран об ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ И ПРИМЕНЕНИЕ

ОРУЖИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Объект и предмет преступлений, связанных с оружием

§ 2. Объективная сторона преступлений, связанных с оружием

§ 3. Субъект и субъективная сторона преступлений, связанных с оружием.... 107

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ И ПРИМЕНЕНИЕ

ОРУЖИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, А ТАКЖЕ ПРАКТИКИ

ИХ ПРИМЕНЕНИЯ

§ 1. Совершенствование практики применения норм об уголовной ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений

§ 2. Совершенствование уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Право на жизнь, право на личную неприкосновенность человека признаны мировым сообществом и гарантируются Конституцией Российской Федерации. Реализуя право граждан на самооборону, в действующем Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»

(далее — Закон «Об оружии») законодатель в качестве гражданского оружия самообороны, разрешенного для повседневного ношения, закрепил огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического, газового и светозвукового действия. Однако с момента принятия первого Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 г. № 4992-1 «Об оружии» не прекращается полемика по поводу возможности легализации в гражданском обороте короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. Несмотря на то что государственная политика в этом вопросе имеет четкую тенденцию к ограничению доступа к оружию, количество законопроектов по обозначенной тематике не уменьшается1. Трагические события, связанные с применением оружия в общественных местах при совершении преступлений, активно стимулируют законодательную инициативу в данном направлении2. Отмечается рост преступлений, совершаемых с применением легального, т. е. приобретенного в законном порядке, оружия, в частности оружия ограниченного поражения3.

В 2010–2012 гг. были внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об оружии», административное и уголовное законодательство. Однако проблема борьбы с незаконным оборотом оружия и сегодня остается актуальной. Ее острота обусловлена тем, что количество огнестрельного оружия, боеприпасов, О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» (по вопросу оборота огнестрельного нарезного короткоствольного оружия) [Электронный ресурс] : законопроект № 576559-5. URL: http://asozd2.duma.gov.ru ; О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» (в части включения в перечень гражданского оружия самообороны огнестрельного нарезного короткоствольного оружия с дульной энергией, не превышающей 300 Дж) [Электронный ресурс] : законопроект № 123846-6. URL: http://asozd2.duma.gov.ru.





ЛДПР после трагедии в Белгороде вновь выступила за легализацию оружия. URL: http:// ria.ru/society/20130423/934070963.html.

См., напр.: Соловьев И. Н. На сегодняшний день доминирующей является тенденция криминализации именно легального оборота оружия (интервью). URL: http://www.infox.ru/press/ events/document153536.phtml.

взрывчатых веществ и взрывных устройств как в криминальной среде, так и среди гражданского населения в целом не может быть точно установлено. По разным экспертным оценкам, в России в незаконном обороте находится от 1,5 до 5 млн единиц огнестрельного оружия1. Хотя удельный вес преступлений данной категории в общей структуре преступности незначителен и в разные годы составлял 1,5– 2%, их абсолютное количество достаточно велико. В 2013 г. выявленное число преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, на 1,8% больше по сравнению с предыдущим годом и соответствует 26 965 фактам. Преимущественно совершались незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств — 20 138 случаев (+0,4%). На втором месте по частоте совершения находится незаконное изготовление оружия — 5085 случаев (+7,4%). Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств составили 1570 фактов (+10,5%). На основе анализа статистики за 2000–2013 гг. можно отметить, что, несмотря на имевшееся в 2008–2011 г. небольшое снижение количества зарегистрированных преступлений указанной категории, в последние два года наблюдается их устойчивый рост.

Особенность незаконного оборота огнестрельного оружия состоит в том, что он не только представляет большую общественную опасность, но и создает условия для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Незаконные деяния по обороту оружия тесным образом связаны с совершением иных преступлений с его использованием. За 2013 г. зарегистрировано 7576 такого рода преступлений, что превысило показатели 2012 г. на 0,5%. С использованием огнестрельного, газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на 6,8% больше было совершено преступлений. Максимальные темпы прироста числа зарегистрированных преступлений отмечаются в Республике Тыва (366,7%), Удмуртской Республике (261,9%), Республике Мордовия (155,6%), Волгоградской области (136,1%)2.

См., напр.: Полозов В. П. Оружие в гражданском обществе. М., 2004. С. 16.

Состояние преступности в России: за январь–декабрь 2013 г. URL: http://mvd.ru/ presscenter/statistics/reports/item/1609734/.

При изучении судебных решений по уголовным делам выявлено отсутствие единого подхода к квалификации рассматриваемых деяний. Кроме того, при применении оружия во время совершения преступлений не всегда ставится вопрос о наличии в действиях лица состава преступления в сфере незаконного оборота оружия. Это обусловлено отсутствием единообразного понимания уголовноправового содержания понятий «оружие» и «предметы, используемые в качестве оружия», критериев их разграничения, перечня видов оружия, содержания уголовно наказуемых деяний с разными видами оружия, а также различной интерпретации правоприменителем примечаний к ст. ст. 222–223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Тесная взаимосвязь незаконного оборота оружия с преступлениями, совершаемыми с его применением, определяет необходимость комплексного рассмотрения вопросов уголовно-правового противодействия данным деяниям.

На основании изложенного отметим, что тема диссертационного исследования является актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению вопросов уголовной ответственности за незаконный оборот оружия в разное время посвящали свои исследования И. И. Бикеев, И. Н. Даньшин, С. У. Дикаев, В. Д. Малков, С. А. Невский, В. П. Тихий и др.

Проблемы применения оружия при совершении преступлений отражены в работах В. А. Казаковой, Д. А. Корецкого, Р. Д. Шарапова. Однако вопросы, связанные с незаконным оборотом оружия и его применением при совершении преступлений, часто рассматриваются изолированно друг от друга, в результате чего прослеживаются расхождения в толковании понятий, используемых в тексте норм уголовного закона.

В последнее время изучению отдельных аспектов преступлений в сфере незаконного оборота оружия, а также применения оружия при совершении преступлений были посвящены диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук таких авторов, как И. И. Бикеев «Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (Йошкар-Ола, 2000), С. М. Мальков «Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (Омск, 2000), А. Ф. Соколов «Преступления в сфере оборота оружия (ст. 222, 223 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности» (Ярославль, 2002), А. Н. Караханов «Уголовная ответственность за незаконные действия с оружием, предусмотренные статьей 222 УК РФ» (Москва, 2002), О. Ю. Торопыгин «Уголовная ответственность за незаконное изготовление, приобретение, сбыт или ношение газового, холодного оружия» (Москва, 2003), О. Л. Багрова «Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (Москва, 2004), Л. В. Иванова «Хищение и вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (Санкт-Петербург, 2004), Е. А. Кац «Уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (Красноярск, 2005), Г. М. Байзакова «Применение оружия как квалифицирующий признак насильственных преступлений» (Челябинск, 2007), А. И. Ширкин «Уголовно-правовые и криминалистические аспекты противодействия незаконному обороту оружия в Российской Федерации» (Казань, 2008), В. В. Антонченко «Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа: криминологические аспекты» (Владивосток, 2010), Ю. Ю. Тимофеев «Уголовная ответственность за нарушение военнослужащими правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих» (Москва, 2010), М. Ш. Гедиев «Незаконный оборот оружия массового поражения как преступление против мира и безопасности человечества» (Краснодар, 2012), М. И. Катбамбетов «Уголовно-правовая характеристика применения оружия» (Москва, 2013). Однако в данных исследованиях не получили достаточного освещения вопросы взаимосвязи незаконных деяний по обороту оружия и его дальнейшего применения при совершении насильственных преступлений.

Признавая безусловную ценность выполненных ранее работ по проблемам уголовной ответственности за незаконные деяния с оружием, нужно отметить, что современные диссертационные исследования содержат ряд положений, которые по своей сути являются дискуссионными и требуют дальнейшего совершенствования.

Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие при совершении преступлений с применением оружия, а также преступлений в сфере незаконного оборота оружия.

Предметом исследования служат нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регулирующие ответственность за незаконные деяния с оружием, материалы судебной практики, связанные с реализацией данных норм, а также научные труды, посвященные проблемам уголовной ответственности за незаконный оборот оружия и его применение при совершении преступлений.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплекса теоретических предложений и прикладных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и практики его применения в части противодействия незаконному обороту и применению оружия при совершении преступлений (т. е. преступлениям, связанным с оружием).

Достижение указанной цели потребовало постановки и решения следующих задач:

— исследовать содержание понятия «оружие», используемого в российском уголовном праве, определить виды оружия, незаконные деяния с которым находятся в сфере уголовной ответственности;

— проанализировать развитие норм отечественного законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений;

— выявить особенности правовой регламентации уголовной ответственности за незаконные деяния с оружием в зарубежном законодательстве;

— изучить объект и предмет преступлений, связанных с оружием;

— рассмотреть объективную сторону преступлений данной категории;

— раскрыть субъективную сторону, а также признаки субъекта исследуемых преступлений;

— выявить проблемы применения норм об уголовной ответственности за преступления, связанные с оружием, и определить пути их решения;

— разработать научно обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод научного познания объективной действительности и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания. Историко-правовой метод позволил проследить этапы и закономерности развития уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, а также применение оружия при совершении преступлений.

Посредством сравнительно-правового метода проводился анализ ранее действовавших и существующих уголовно-правовых норм отечественного законодательства, а также сопоставлялись отечественные и зарубежные нормы, регулирующие уголовную ответственность за незаконные деяния с оружием. Для оценки эффективности правоприменения и определения приоритетных направлений совершенствования норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за незаконный оборот оружия, а также за преступления, совершаемые с его применением, использовался такой социологический метод, как анкетирование.

Теоретической базой исследования являются труды ученых в различных областях правовой науки: по проблемам уголовного права и криминологии — С. Н. Абельцева, С. А. Алексеева, А. И. Бойцова, А. П. Васецова, В. В. Векленко, В. К. Глистина, И. Н. Даньшина, Н. И. Коржанского, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, А. И. Марцева, А. В. Наумова, Б. С. Никифорова, Г. П. Новоселова, В. П. Тихого, А. Н. Трайнина и др.; по административному праву — О. И. Бекетова, А. И. Каплунова, С. Ф. Милюкова, Ю. П. Соловья, В. В. Черникова; по гражданскому праву — Б. С. Антимонова, О. А. Красавчикова;

по криминалистике — В. Ю. Владимирова, В. Д. Корма, В. М. Плескачевского и др.

Нормативной базой исследования служили Конституция Российской Федерации, международные конвенции, российское и зарубежное уголовное законодательство, отечественное административное и гражданское законодательство.

Научная обоснованность и достоверность полученных результатов исследования определены широким диапазоном использованных методов и эмпирической базой, которую, наряду со сведениями, представленными в иных исследованиях, составили: материалы официальной статистики МВД России о состоянии преступности на территории Российской Федерации за период с 2000 по 2013 гг.;

опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации; результаты анализа 570 судебных решений по уголовным делам1; результаты анкетирования 164 респондентов: из них 134 правоприменителей (94 следователя, 30 оперативных работников подразделений органов внутренних дел, 7 специалистов экспертнокриминалистического центра, 3 судьи) и 30 экспертов; а также результаты анализа сведений, представленных на 76 сайтах сети Интернет, по теме исследования.

Научная новизна исследования. На основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы автором осуществлено исследование вопросов, связанных с определением содержания понятия «оружие» в уголовном праве и регламентацией уголовной ответственности за незаконные деяния с различными видами оружия.

Аргументирован подход, согласно которому дифференциация наказания должна зависеть не только от технических характеристик оружия, но и от правового режима его оборота. Обосновано положение о необходимости единообразного толкования квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» и определения степени его влияния на общественную опасность совершаемого преступления.

Исследуемую группу судебных решений составили: о незаконных деяниях по обороту оружия — 150 приговоров, 9 кассационных определений, 1 постановление суда надзорной инстанции; о незаконных деяниях по обороту оружия, сопряженных с применением оружия, — 129 приговоров, 28 кассационных определений; о преступлениях, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, — 243 приговора, 10 кассационных определений.

Сбор фактического материала проводился на территории Омской области, городов Архангельска, Барнаула, Кемерово, Кургана, Новосибирска, Томска, Твери, Тюмени, а также использовались материалы сайта rospravosudie.com.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. В целях дифференциации наказания за совершение незаконных деяний по обороту оружия считаем целесообразным использовать в уголовном законодательстве классификацию оружия, основанную на правовом режиме его оборота: «оружие, разрешенное к обороту в качестве гражданского» и «оружие, запрещенное к обороту в качестве гражданского».

Под оружием, разрешенным к обороту в качестве гражданского, следует понимать все виды гражданского оружия (как летального, так и нелетального);

под оружием, запрещенным к обороту в качестве гражданского, — служебное (не являющееся гражданским), боевое и атипичное (самодельное, переделанное, замаскированное под иные предметы) оружие.

2. Наиболее значимым достижением уголовного законодательства досоветского периода в части регламентации ответственности за преступления, связанные с оружием, является закрепление норм, содержавших указание на наличие оружия у лица как на условие, способствующее совершению иных преступлений, приготовлению к совершению преступления, а также норм, в которых учитывалась цель незаконных деяний по обороту оружия как отягчающего обстоятельства.

3. Зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности за незаконный оборот и применение оружия при совершении преступлений свидетельствует о необходимости дополнить соответствующие нормы УК РФ указанием на количество оружия и цель совершаемых с ним деяний, что позволит дифференцировать наказание с учетом степени общественной опасности совершаемых преступлений.

4. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание за незаконный оборот оружия, необходимо выделить совершение преступления в крупном размере и особо крупном размере.

Под крупным размером следует понимать число единиц оружия, превышающее максимальное количество оружия, разрешенное законом для владения одним лицом; под особо крупным размером применительно к рассматриваемым нормам — количество оружия, превышающее крупный размер в пять раз.

5. В целях сохранения логической структуры норм УК РФ необходимо разграничить ответственность за деяния с различными по степени опасности видами оружия, отделив незаконные деяния по обороту обычного оружия (огнестрельное, газовое, холодное, метательное) от аналогичных, совершаемых в отношении взрывчатых веществ, взрывных устройств и оружия массового поражения.

6. Отягчающее обстоятельство «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» во всех составах преступлений подразумевает, что применение — это использование поражающих свойств оружия или предметов.

При этом установление принадлежности используемого при совершении преступления предмета к категории оружия необходимо для правовой оценки действий по его обороту.

7. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как отягчающее обстоятельство целесообразно дополнить угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, поскольку рассматриваемая угроза оказывает не меньшее влияние на восприятие происходящего потерпевшим, чем само применение. Данное отягчающее обстоятельство необходимо изложить в новой редакции: «...с применением либо угрозой применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно систематизирует научные взгляды на проблемы уголовно-правового противодействия незаконному обороту оружия и его применению при совершении преступлений, а также практику применения норм об уголовной ответственности за незаконные деяния с оружием в части их квалификации. Выводы и научные положения, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при дальнейшей разработке теоретических вопросов, связанных с темой исследования.

Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию уголовного законодательства могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также правоприменительной практике судов, прокуратуры и органов предварительного следствия. Материалы диссертационного исследования могут быть задействованы в учебном процессе при преподавании уголовного права, а также в рамках профессиональной служебной подготовки сотрудников уголовного розыска, следствия и дознания органов внутренних дел, прокуратуры.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования излагались автором на международных и региональных научно-практических конференциях, проводимых на базе Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, Омской академии МВД России, Омской юридической академии, Карагандинского юридического института МВД Республики Казахстан им. Баримбека Бейсенова. На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации для следственных подразделений «Регламентация уголовной ответственности за незаконные действия с оружием». Данные материалы используются в правоприменительной деятельности следственных подразделений МВД по Республике Алтай, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Следственного отдела по Эвенкийскому району Следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю. Положения диссертационной работы внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России и применяются при проведении занятий по дисциплине «Уголовное право».

Основные положения диссертационного исследования представлены в 17 научных статьях общим объемом 4,95 п. л., в том числе 4 публикациях объемом 1,93 п. л. в научных журналах и изданиях, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций.

Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ И ПРИМЕНЕНИЕ

ОРУЖИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Оружие в российском уголовном праве: понятие и классификация Вопросы, связанные с оружием, являются предметом рассмотрения различных отраслей права. В гражданском праве изучается оружие с точки зрения имущества, имеющего особый статус предметов, ограниченных или изъятых из гражданского оборота (ст. ст. 1172, 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее — ГК РФ)), а также источника повышенной опасности2. В административном праве определены основные термины, а также порядок оборота оружия на территории Российской Федерации. В уголовном праве рассматриваются вопросы уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, а также за совершение преступлений с его использованием. В перечисленных отраслях права существуют некоторые отличия в определениях понятия «оружие», обусловленные спецификой регулируемой сферы общественных отношений. Для того чтобы раскрыть все многообразие изучаемого вопроса, считаем необходимым обратиться к лексическому значению слова «оружие».

В русском языке слово «оружие» является производным от слова «орудие». В Толковом словаре В. И. Даля указано: «Орудие — (рука) всякое вещественное и невещественное средство, пособие, рычаг действий, все посредствующее между деятелем и делом, инструмент или снаряд, машина, снасть»3. В этом смысле оружие определяется как «всякая вещь или орудие для нападения или защиты»4 или «всякое средство, приспособленное, технически пригодное для нападения или защиты»5.

При этом «корреляцию слов “орудие” и “оружие” можно квалифицировать как отГражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ : в ред. Федерального закона от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ // Рос. газета. 2001. 28 нояб. ; 2013. 4 окт.

Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права : избранные труды : в 2 т. М.,

2005. Т. 2. С. 305–306.

Даль В. И. Толковый словарь живаго великорусского языка : в 4 т. СПб.–М., 1881. Т. 2.

С. 692.

–  –  –

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1970. С. 448.

ношения “род — вид”»1. Функция защиты, интерпретируемая в древнерусском языке как в оборонительном назначении, так и в предметах защитного снаряжения, с течением времени была практически утрачена при эволюции внутренней формы слова и в современном языке нашла отражение в термине «специальное средство защиты».

Слово «оружие» («оружье») со значениями «орудие» или «оружие», «вооружение» в письменных источниках русского права встречается с XI в.2 В силу того что русскому праву свойствен казуистический характер, термин «оружие», употребляемый в нормативных правовых актах, раскрывался путем перечисления его конкретных видов: меч, лук, ружье, пищаль и другое оружие3, из чего можно заключить, что под оружием понимали все предметы (или механизмы), предназначенные для нанесения повреждений и используемые в военном деле. При этом оно отделялось законодателем от предметов хозяйственно-бытового назначения.

К концу XIX в. в российском законодательстве оружие рассматривалось с двух позиций. В узком смысле оружием признавалось только холодное или огнестрельное оружие4; в широком — любое орудие, с помощью которого возможно причинить вред жизни и здоровью человека5. Причем определения понятия «оружие» все еще не имелось. Однако появление таких формулировок, как «оружие, которое делать вовсе запрещено законом и предоставлено одной казне»6, «запрещенное и иное опасное оружие»7, «запрещенное к изготовлению частными лицами»8, свидетельствует о повышении интереса со стороны государства к действиям с оружием, которые могут создавать опасность для государства и отдельных гражКанафиев Р. Н. Структурно-семантический и лингвокультурологический анализ полевой организации лексики (на материале семантического поля ОРУЖИЕ в русском языке) : дис. … канд. филол. наук. Иваново, 2005. С. 99.

См., напр.: Договор Руси с Византией 907 года // Памятники русского права : в 8 вып. М.,

1952. Вып. 1 : Памятники права Киевского государства X–XII вв. С. 65.

Соборное уложение 1649 года // Российское законодательство Х–ХХ веков : в 9 т. М.,

1985. Т. 3 : Акты земских соборов. С. 89–90.

Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб., 1913.

С. 338.

–  –  –

Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 года.

СПб., 1912. С. 296–297.

Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. Киев–Петербург– Харьков, 1903. С. 78–79.

дан. Так, к запрещенному оружию относились трости со встроенными потайными кинжалами, клинками и иными орудиями1.

В большинстве источников советского периода термин «оружие» использовался в военном смысле, согласно которому оружие — это «общее название устройств и средств, применяемых в вооруженной борьбе для уничтожения живой силы противника, его техники и сооружений»2, а также «устройства и средства, предназначенные для поражения противника в вооруженной борьбе»3.

В юридическом смысле в советский период под оружием понимались «различные виды стрелкового и холодного оружия, находящиеся в индивидуальном пользовании граждан»4. К огнестрельному стрелковому относили оружие, предназначенное для стрельбы посредством воспламенения пороха или других веществ5. Холодным оружием называли предметы, специально предназначенные или приспособленные для непосредственного нанесения телесных повреждений (кинжал, финский нож, штык, сабля, кортик и др.)6. В качестве холодного оружия также рассматривали «предметы, специально предназначенные для нанесения телесных повреждений или убийства (тесаки, кортики, стилеты, штыки граненые, металлические наладонники, свинцовые перчатки, битки, кистени, булавы, резиновые дубинки и т. п.)»7. На основе анализа приведенных выше формулировок можно сделать вывод, что оружием признавались предметы, специально предназначенные для нападения и защиты, используемые в военном деле и имеющие конструкцию, соответствующую уровню развития техники.

В 1993 г. законодатель впервые зафиксировал нормативное определение оружия, под которым понимались «устройства и предметы, конструктивно предУстав о предупреждении и пресечении преступлений. Издание 1890 г. // Свод законов Российской Империи : полный текст всех 16 томов, согласованный с последними продолжениями, постановлениями, изданными в порядке ст. 87 Зак. Осн., и позднейшими узаконениями / под ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского ; сост. Н. П. Балканов, С. С. Войт, В. Э. Герценберг.

СПб., 1913. Кн. 5, т. XIV. C. 114.

Большая советская энциклопедия : в 30 т. / под ред. А. М. Прохорова. М., 1974. Т. 18.

С. 538.

Военный энциклопедический словарь / под ред. Н. В. Огаркова. М., 1983. С. 523.

–  –  –

Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. М. И. Ковалева, Е. А. Фролова, М. А. Ефимова. Свердловск, 1964. С. 423–424.

назначенные для поражения живой или иной цели, а также основные части оружия, определяющие его функциональное назначение»1. В данном определении на первый план было выведено целевое назначение предмета как оружия. В дальнейшем законодательство об оружии неоднократно подвергалось изменениям и дополнениям, и действующий Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» закрепил следующее определение: «Оружие — устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов»2. Но, как многократно отмечалось в научной литературе, такое определение не имеет однозначной интерпретации в различных отраслях права 3.

Как правильно указывает В. И. Гамов, «понятие “оружие” обладает полисемией, что ставит перед нами задачу необходимости его разведения на “военное оружие”, “оружие”, используемое в юридической практике, и “оружие” как феномен культуры»4.

Он выделяет оружие, используемое по прямому назначению, применяемое в конструктивных, полезных целях (охота, расчистка завалов при землетрясении и т. д.), и оружие как орудие труда5. Однако следует согласиться с мнением Д. А. Корецкого, что целевое предназначение оружия — поражение живой и неживой цели — составляет сущность оружия как особого предмета материального мира, изначально закладывается в конструкцию и является его объективным свойством независимо от того, как оно используется в действительности6. Именно целевое назначение предмета лежит в основе правового определения понятия «оружие». Не вызывает сомнений такое назначение оружия, как «поражение живой или иной цели», под которым следует понимать ее уничтожение или повреждение. В свою очередь, указанную в Законе «Об оружии» цель подачи сигналов нельзя назвать оптимальной. Так, В. Д. Корма и Р. Д. Шарапов ставят под сомне

–  –  –

См., напр.: Шарапов Р. Д. Понятие оружия как орудия преступления // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 76–82 ; Корма В. Д. Что считать предметом, используемым в качестве оружия // Рос. юстиция. 2002. № 12. С. 52 ; Казакова В. Уголовно-правовая классификация оружия // Уголовное право. 2002. № 4. С. 22.

Гамов В. И. Оружие как феномен культуры : дис.... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1996.

С. 22.

–  –  –

Корецкий Д. А. Криминальная армалогия. М., 2010. С. 72.

ние предназначенность оружия для подачи сигналов, поскольку в подобном случае необоснованно расширяется толкование вышеназванного термина1. В определении сигнального оружия, сформулированном законодателем в ст. 1 Закона «Об оружии», на наш взгляд, заложено противоречие. Исторически предназначение оружия никогда не включало сигнальной функции как таковой. Сигнальное оружие, с нашей точки зрения, это дополнительная категория, введенная в закон в целях регламентации оборота предметов, имеющих конструктивное сходство с образцами огнестрельного оружия, вследствие чего оно может быть переделано в огнестрельное оружие и использоваться для причинения вреда жизни или здоровью человека. Так, в криминалистической классификации данный вид оружия не выделяется2, и его изучение происходит по аналогии с огнестрельным. Нам представляется верной позиция М. В. Дульцева, который считает целесообразным относить сигнальное оружие к указанной в законе категории «конструктивно схожие с оружием изделия»3.

Европейская конвенция 1978 г. «О контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами»4 относит к категории огнестрельного оружия различные виды предметов или «оружия», в том числе газовое, пневматическое, огнеметы и иные, и исключает любой из названных предметов, если он «изготовлен в целях подачи сигнала тревоги, другого сигнала, проведения спасательных работ… при условии, что может быть использован только для указанных целей». Таким образом, международная классификация огнестрельного оружия не относит к таковому средства для подачи сигналов. Поскольку некоторые из данных предметов имеют форму, напоминающую огнестрельное оружие, а их свободное обращение может представлять опасность для общества, целесообразно определить для этих сигнальных средств отдельный порядок оборота, нежели неШарапов Р. Д. Указ. соч. С. 76–82 ; Корма В. Д. Указ. соч. С. 52.

Криминалистическое оружиеведение. Генезис современности / В. Ю. Владимиров [и др.].

СПб., 2005. С. 159.

Дульцев М. В. Оружие самообороны: законодательная регламентация, вопросы классификации // Эксперт-криминалист. 2008. № 3. С. 33–34.

Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами (Страсбург, 28 июня 1978 г.) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 140–147.

обоснованно относить их к оружию1. Итак, полагаем, что под оружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой и иной цели и не имеющие иного основного предназначения.

Наряду с проблемами толкования понятия «оружие» в различных отраслях права, можно выделить отсутствие единства мнений в вопросах классификации оружия в законодательстве, а также в научной литературе. Это обусловлено разнообразием, с одной стороны, самих предметов, относимых к оружию, а с другой — оснований деления их на виды.

Базовой считается классификация оружия, закрепленная в ст. 3 Закона «Об оружии», основанная на сферах оборота оружия на территории Российской Федерации и подразделяющая его на гражданское, служебное и боевое ручное стрелковое (прил. 1). В юридической литературе также выделяют классификации по принципу действия, конструкции, целевому назначению, поражающей способности и т. д. Поскольку поражающая способность является наиболее спорным критерием классификации оружия, в настоящей работе считаем необходимым осветить этот вопрос подробнее.

Ряд ученых и практических работников настаивают на позиции, что к категории оружия могут быть отнесены предметы и устройства, специально предназначенные только для нанесения смертельных ранений или тяжелых повреждений2. Поэтому возникает необходимость образования некоей группы, которая охватывала бы объекты, занимающие промежуточное положение между бесспорСогласно предъявляемым требованиям, сигнальное оружие не должно без необратимых изменений конструкции обеспечивать возможность производства выстрелов металлическими снарядами, в результате которых им сообщается удельная кинетическая энергия более 0,5 Дж/мм. Сигнальное оружие калибра не более 6 мм не должно иметь возможность производства выстрелов газовыми патронами без внесения необратимых изменений в конструкцию.

Кроме того, конструктивные особенности частей и деталей газового и сигнального оружия не должны обеспечивать возможности их заменяемости с основными частями и деталями боевого, гражданского и служебного огнестрельного оружия в целях его ремонта и восстановления поражающих свойств (Об утверждении Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему : приказ МВД России от 20 сентября 2011 г. № 1020 // Рос. газета. 2011. 21 окт.).

См., напр.: Мироненко Г. В. Криминалистическое понятие холодного оружия на современном этапе его развития в условиях изменения правоотношений в обществе // Теория и практика криминалистического оружиеведения : мат-лы науч.-практ. конф. СПб., 1998. С. 24– 39 ; Плескачевский В. М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация. М., 2001.

С. 311.

ным оружием и предметами производственного или хозяйственно-бытового назначения. Входящие в эту группу объекты должны отвечать таким критериям, как специальная предназначенность для причинения повреждений и невозможность причинения ими тяжелых последствий1. Некоторые авторы называют подобные объекты специальными средствами или оружием нелетального действия2.

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия»3 в Закон «Об оружии» было введено новое понятие «огнестрельное оружие ограниченного поражения», которое формально отвечает указанным признакам. Так, под огнестрельным оружием ограниченного поражения понимается короткоствольное и бесствольное оружие, предназначенное для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенное для причинения смерти человеку.

Термин «специальные средства», содержащийся в законодательных актах, как отмечает А.

К. Муранов является абстрактным и недостаточно четким 4. Так Федеральный закон от 28 января 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»5 к таковым относит состоящие на вооружении полиции и применяемые ею в случаях и порядке, предусмотренных законом, технические изделия (устройства, предметы, вещества) и служебные животные, основным назначением которых является оказание прямого принудительного физического воздействия на человека или какиелибо материальные объекты 6. Таким образом, можно выделить два основных Криминалистическое оружиеведение. Генезис современности / В. Ю. Владимиров [и др.].

С. 154.

См., напр.: Корецкий Д. А. Уголовно-правовой режим средств самообороны : спецкурс по криминальной армалогии. Москва–Ростов-на-Дону, 2002. С. 49.

–  –  –

Муранов А. К. Административно-правовой режим оружия нелетального действия: проблемы формирования и реализации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2008. С. 11.

–  –  –

Соловей Ю. П., Черников В. В. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». М., 2000. С. 318 (поскольку Федеральный закон «О полиции» (ст. 21) оперирует терминами, аналогичными Закону РФ «О милиции» (ст. 14), считаем возможным использовать в настоящей работе данное определение как не потерявшее своей актуальности).

признака, характеризующих специальные средства: 1) право их применения имеет определенный законом круг субъектов (аналогично боевому и служебному оружию); 2) принудительное физическое воздействие оказывается на человека или материальные объекты. В отличие от поражения, воздействие подразумевает временный и обратимый эффект. Данный критерий, на наш взгляд, может быть использован в качестве основного. Трудность разграничения специальных средств и оружия обусловлена тем, что законодатель, закрепляя перечни специальных средств, которые могут использоваться определенными субъектами, включает в них устройства, являющиеся оружием согласно Закону «Об оружии».

Таковыми считаются: электрошоковые устройства и искровые разрядники, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами 1, разрешенными к применению гражданами в целях самообороны2, огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства с патронами травматического, газового и светозвукового действия3. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О полиции», специальные газовые средства, а также электрошоковые устройства относятся к категории специальных средств. Однако согласно Закону «Об оружии» и нормативным правовым актам, например, регламентирующим частную детективную и охранную деятельность, их следует определять как оружие.

Активно используемый в последнее время в литературе термин «нелетальное оружие» (или «оружие несмертельного действия») применяется в основном за рубежом. Круг объектов, определяемый им, совпадает с тем, который Федеральным Об обеспечении боевым ручным стрелковым оружием, а также охотничьим огнестрельным оружием, используемым в качестве служебного, и специальными средствами должностных лиц Федерального агентства по рыболовству, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов : постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2012 г. № 1089 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 44, ст. 6033. С. 12566–12571.

О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной : постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 1436 : в ред.

постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2003 г. № 87 // Там же.

2000. № 2, ст. 221. С. 762–768 ; Рос. газета. 2003. 22 февр.

Об обеспечении служебным и гражданским оружием, патронами к нему и специальными средствами работников организаций федеральной почтовой связи : постановление Правительства Российской Федерации от 26 января 2005 г. № 38 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 5, ст. 388. С. 1370–1371.

законом «О полиции» обозначен термином «специальные средства». Некоторые ученые к нелетальному оружию относят газовое, электрошоковое, огнестрельное бесствольное и пневматическое1. Оружие нелетального действия отличается от обычного оружия использованием для поражения живой цели специфических факторов, которые воздействуют на человека, либо непосредственно тем, что ограничивают его способности (внимание, мышление, способность принятия решения, движение) путем воздействия негативных импульсов на органы чувств (от раздражения, обострения болевого восприятия, временной потери зрения, потери равновесия и координации движения до потери сознания) или путем применения обездвиживающих средств (специальная пена, клей, сетка).

В основу отнесения оружия к данной категории положен критерий степени поражения живой цели, состоящий в том, что при обычных условиях применения этого оружия должны исключаться смерть и серьезные патологические изменения в организме субъекта, в отношении которого оно применяется. Так, по Закону «Об оружии», газовое оружие сегодня определяется как оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ. Кроме того, к обороту разрешено еще несколько видов оружия, которые по своим поражающим свойствам также могут быть отнесены к оружию нелетального действия. Так, в ст. 3 Закона «Об оружии» в качестве гражданского оружия самообороны названы огнестрельное оружие ограниченного поражения, электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства. Однако выделение нелетального, или травматического, оружия влечет размытие границ функционального назначения оружия. Следует согласиться с мнением Т. А. Глаголевой в том, что указанные законодателем критерии не позволяют однозначно отнести травматическое оружие к категории «оружие», так как оно не имеет целевого назначения в виде уничтожения живой силы противника и не обладает высокой поражающей способностью2. Отмеченные обстоятельства влекут неСм., напр.: Корецкий Д. А. Криминальная армалогия: Учение о правовом режиме оружия.

СПб., 2006. С. 289.

Глаголева Т. А. Соотношение понятий «огнестрельное оружие» и оружие «нелетального действия» // Вестник МГОУ. Сер. Юриспруденция. 2008. № 3. С. 57–58.

правильную квалификацию действий лиц, виновных в неправомерном применении данных средств самообороны1.

Помимо огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического) и газового оружия, несмертельными видами оружия являются электрошоковые устройства. Однако, на наш взгляд, правомерно выделение вида электрического оружия, поскольку данные устройства могут быть сконструированы в качестве устройств как смертельного, так и несмертельного действия. Например, в 2007 г. в США были зарегистрированы случаи смертельного поражения электрошоковым устройством “taser”, состоящим на вооружении полиции2.

Нам представляется более правильной позиция, согласно которой аэрозольные упаковки, а также газовые пистолеты и револьверы образуют блок «специальные средства самообороны»3. К ним, на наш взгляд, следует причислить также электрошоковые устройства и искровые разрядники. В случае превышения установленных допустимых параметров, изменяющего их функциональное назначение, указанные предметы должны быть отнесены к оружию, причем запрещенному к обороту в качестве гражданского. Таким образом, на основе вышеизложенного оружие может быть разделено по поражающей способности на оружие летального и нелетального действия (прил. 2). Оружие нелетального действия фактически является специальным средством временного воздействия.

Терминологические неточности, а также отсутствие единого подхода к классификации оружия порождают ряд проблем, в том числе и в отношении уголовноправового содержания понятия «оружие» и его использования в тексте уголовного закона. Во-первых, уголовное право оперирует термином «оружие», однако в действующем уголовном законе его содержание не раскрывается. Многие ученые отмечают, что различные подходы к его толкованию, классификации оружия и правовому закреплению его видов со времени принятия первого Закона РФ «Об оруМуленков Д. В., Шепель В. А. Проблемы проведения экспертиз при расследовании преступлений, совершаемых с применением травматического оружия // Эксперт-криминалист.

2010. № 3. С. 23–27.

Искушение тайзером [Электронный ресурс] // Washington ProFile. URL: http://www.

washprofile.org.

Плескачевский В. М. Указ. соч. С. 274.

жии»1 порождают разногласия и приводят к неоднозначному правоприменению2.

Например, Д. А. Корецкий рассматривает Закон «Об оружии» как регламентирующий исключительно административно-правовые аспекты оборота оружия и не регулирующий его уголовно-правовой режим3. Аналогичного мнения придерживается и профессор В. Д. Корма4. На наш взгляд, по своему значению данный Закон претендует на роль концептуального нормативного правового акта. Поэтому он должен учитывать в том числе и потребности уголовного права, не допуская различной интерпретации используемых терминов. Отсутствие целостной системы понятий в сфере оружия «приводит к терминологической путанице и мешает однозначно трактовать документы различных ведомств, что в конечном счете является причиной разного рода юридических и технических ошибок»5.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |


Похожие работы:

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОСССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК НА ПРАВАХ РУКОПИСИ ИСАЕВА НИНА ВАЛЕНТИНОВНА ПРАВОВАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ (ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Cпециальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Научный консультант: доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист Российской Федерации Поленина Светлана Васильевна...»

«Токарева Елена Владимировна ЗАЩИТА ПРОКУРОРОМ ПУБЛИЧНОГО ИНТЕРЕСА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Специальность: 12.00.15 – «Гражданский процесс; арбитражный процесс» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент А.А.Ференс-Сороцкий...»

«ЧЕРНОВА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ Специальность: 12.00.15 – Гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Абова Тамара Евгеньевна Москва – 201 Содержание...»

«Набиджанова Зарина Каримджановна Правовое регулирование предпринимательской деятельности на рынке медицинских услуг Специальность 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Диссертация на соискание учной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук,...»

«Паштов Джамал Русланович УЧАСТИЕ ПРОКУРАТУРЫ В ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание...»

«АМИНОВ МУХАМАДЖОН МАХМАДРИЗОЕВИЧ ПРОБЛЕМЫ ПРИЗНАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО СЕМЕЙНЫМ ДЕЛАМ В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководительдоктор юридических...»

«Демаков Руслан Александрович МЕХАНИЗМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Костин Сергей Андреевич МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ЕВРОПЕ Специальность: 12.00.10 Международное право; Европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, почетный работник высшего...»

«Халилов Рафик Нуруллович ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ КАК СУБЪЕКТЫ ПРОЦЕССА ИСПРАВЛЕНИЯ И РЕАБИЛИТАЦИИ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Сундуров Федор Романович Казань – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1....»

«Ковалева Наталия Николаевна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ 12.00.14 – административное право, административный процесс 12.00.13 – информационное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант — доктор...»

«СВИРИДОВ Константин Сергеевич ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОКАЗАНИЮ ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ Специальность 12.00.03 Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ф Научный руководитель ктор юридических наук профессор Владимир Федорович ПОПОНДОПУЛО Санкт-Петербург ОГЛАВЛЕНИЕ ^ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА...»

«Савельева Евгения Александровна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗОНИРОВАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ Специальность: 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание учной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, Н.Н. Мельников Москва – Оглавление Введение Глава 1. Теоретико-правовые...»

«Ушакова Александра Павловна ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В СОСТАВЕ ЗЕМЕЛЬ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Кандидат юридических наук...»

«Захаркина Анна Владимировна ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО РОССИЙСКОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ 12.00.03. – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«РОГОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА УЧЕНИЕ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант доктор юридических наук, профессор В.Ф. Цепелев Москва – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..4 Глава 1. Методологические основы учения о дифференциации уголовной ответственности..34 1.1. Методологические...»

«КЛОКОВ Евгений Валерьевич ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата...»

«Сухотин Сергей Олегович ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ 12.00.13 – Информационное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Т.А. Полякова Москва...»

«Сайдумов Джамбулат Хамидович СУД, ПРАВО И ПРАВОСУДИЕ У ЧЕЧЕНЦЕВ И ИНГУШЕЙ (ХVIII–ХХ вв.) Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Специальность – 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Грозный – 20 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. Глава I. ИСТОРИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ ТРАДИЦИЙ ПРАВА И ПРАВОСУДИЯ У ЧЕЧЕНЦЕВ И ИНГУШЕЙ. §1....»

«Веселкова Евгения Евгеньевна Правовое обеспечение иностранного инвестирования в международном частном праве Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное...»

«ТАТЛЫБАЕВ БУЛАТ ВИЛЕВИЧ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНСАЙДЕРСКОЙ ИНФОРМАЦИИ НА ФОНДОВОМ РЫНКЕ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ И ПРАВЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ Специальность 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.