WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

«ОСНОВАНИЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И КРИМИНООБРАЗУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ...»

-- [ Страница 1 ] --

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский государственный юридический университет

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

На правах рукописи

Авдалян Марина Эдуардовна

ОСНОВАНИЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И

КРИМИНООБРАЗУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ

НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ



И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

12.00.08. – Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Т.Г. Понятовская Москва – 2015

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Основание криминализации и кримнообразующие признаки: понятие и место в уголовной политике § 1.

Понятие и принципы криминализации как одного из направлений уголовной политики государства………………………………………….. с. 14 § 2. Основание криминализации……………………………………….с. 32 § 3. Понятие, виды и значение криминообразующих признаков…… с. 53 Глава Социально-политическая обусловленность 2.

криминализации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств § 1. Исторический аспект основания криминализации и криминообразующих признаков нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств..……………………………………с. 70 § 2. Основание криминализации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по действующему уголовному законодательству………..………………………………………………….. с. 89 § 3. Первоначальный криминообразующий признак нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…………... с. 102 § 4. Производные криминообразующие признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…………. с. 124 Заключение …………………………………………………………… с. 174 Список использованных источников ……………………………….. с. 179 Приложение …………………………………………………………… с. 196

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Ст. 2 Конституции РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства гарантировать, помимо прочего, защищенность человека и общества от воздействия тех угроз, которые проявляются в повседневной жизни и имманентно присущи любой деятельности в современном социуме. К таковым, без сомнения, относится использование источников повышенной опасности, включая транспортные средства.

Автомобилизация, положительно влияя на развитие экономики, в то же время влечет ряд негативных последствий, к числу которых можно отнести:

дорожно-транспортные происшествия, огромное количество погибших и раненых, значительный материальный ущерб, ухудшение экологического состояния городской среды, загромождение улиц городов неправильно припаркованными машинами. Безопасность дорожного движения является одной из важных социально-экономических и демографических задач Российской Федерации. За последние десять лет в результате дорожнотранспортных происшествий погибло 301 626 человек. При этом количестводорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине водителей, стабильно составляет около 85 %. За 2013 год в Российской Федерации произошло 204 068 дорожно-транспортных происшествий.

Показатель аварийности в этом периоде несколько снизился, но все равно составил 42,6 дорожно-транспортных происшествия на 10 тыс. транспортных средств. При этом в 2013 году было совершено 36 128 преступлений, ответственность за которое предусмотрено ст. 264 УК РФ1.

Размер социально-экономического ущерба от дорожнотранспортныхпроисшествий и их последствий за 2004-2010 годы См.: Статистические отчеты // Госавтоинспекция МВД России https://www.gibdd.ru/stat/ (дата последнего обращения: 03.11.2014).

оценивается Правительством РФ в 7 326,3 млрд. рублей, что сопоставимо с расходами консолидированного бюджета Российской Федерации за 2011 год нафинансирование социальной политики (7 453,3 млрд. рублей)1.

Предпринимаемые государством меры (принятие и реализация соответствующих государственных программ в сфере безопасности дорожного движения, совершенствование норм об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повышение качества автомобильных дорог), не позволяет добиться значимого снижения количества дорожно-транспортных происшествий.





Увеличение количества легковых автомобилей, ежедневно используемых людьми (их количество в Российской Федерации на 2013 год составило более 41 миллиона единиц), требует повышения эффективности контроля за безопасностью дорожного движения. Важным инструментом воздействия на поведение людей выступают уголовно-правовые запреты. Как показывает практика, не все изменения уголовного законодательства оказываются своевременными, обоснованными и действенными.

Однако в уголовно-правовой доктрине отсутствует единообразное понимание криминообразующих признаков нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Нет и однозначного подхода к определению основания криминализации подобного поведения. В то же время исследование проблемы через призму её уголовно-политических аспектов, к которым, безусловно, относится криминализация, представляется весьма своевременным. В подобном ключе данная тема ранее не рассматривалась.

Степень научной разработанности темы. Проблемам уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в научной литературе уделялось внимание См.: Распоряжение Правительства РФ от 27.10.2012 N 1995-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах"» // Собрание законодательства РФ, 05.11.2012, № 45, ст. 6282.

различными учеными, среди которых: В.И. Жулев, Н.Г. Иванов, С.М.

Корабельников, А.И. Коробеев, В.В. Лукьянов, В.С. Орлов, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжкова, А.И. Чучаев и другие. Из недавних работ, посвященных обозначенной проблематике, следует выделить труды Н.И. Исаева, В.В.

Климкина, Ф.Б. Мельникова, Н.В. Осадчего, Т.П. Рифитского, А.В. Рублева, М.В. Федорченко.

Теоретические аспекты криминализации общественно опасных деяний исследовались таким учеными, как: А.Д. Антонов, Н.А. Беляев, Ю.Д. Блувштейн, А.К. Гейн, А.И. Коробеев, Г.Ю. Лесников, Н.А.

Лопашенко, В.В. Похмелкин, Н.Ф. Кузнецова и другие.

Большинство научных трудов посвящено либо транспортным преступлениям в целом, либо анализу состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ. Каждое исследование по-своему интересно и, безусловно, представляет научную ценность, однако некоторые важные стороны проблемы на сегодняшний день оставались без должного внимания. Несмотря на существующий теоретический интерес к названным вопросам, ранее данная тема в заявленном аспекте не освещалась.

Таким образом, в настоящее время в науке уголовного права отсутствует комплексное понимание основания криминализации и криминообразующих признаков нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что обуславливает актуальность данной работы.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с использованием в дорожном движении источников повышенной опасности – транспортных средств, объективно причиняющие вред обществу и требующие установления уголовно-правового запрета на соответствующие формы поведения.

Предмет исследования составляют теоретические взгляды об основании криминализации и криминообразующих признаках общественно опасного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также соответствующие уголовно-правовые нормы, международно-правовые предписания в обозначенной сфере, судебная практика по данной категории дел.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в теоретической разработке проблем, связанных с основанием криминализации и криминообразующими признаками нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Цель предопределила постановку и решение следующих задач:

– определение основания криминализации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

– выявление криминообразующих признаков нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств;

– освещение исторического развития правовых норм об уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в свете условий, причин и основания криминализации;

– анализ криминообразующих признаков нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с точки зрения их значения для криминализации деяния и конструирования состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Методология исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступают диалектический, логический, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический методы, а также методы анализа, синтеза и другие методы научного познания.

Теоретическая, нормативная основы и эмпирическая база исследования. Теоретическую основу исследования составила система взглядов обосновании криминализации и криминообразующих признаках общественно опасных деяний, а также об уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Нормативная база исследования включает в себя Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, иные законодательные и подзаконные акты Российской Федерации по теме диссертации, а также утратившие силу нормативные источники и уголовное законодательство зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составили решения Конституционного Суда РФ, а также судебная практика по конкретным уголовным делам. Кроме того, использовались статистические данные о применении нормы, предусмотренной ст. 264 УК РФ.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований вопросов основания криминализации и криминообразующих признаков нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В частности, дается определение основанию криминализации и криминообразующим признакам общественно опасного деяния, приводится классификация последних. Кроме того, проанализированы конкретные криминообразующие признаки состава рассматриваемого преступления, показано их значение и соотношение с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Положения, выносимые на защиту.

1. Основанием криминализации поведенческого акта выступает его объективно существующая реализованная или потенциальная общественная опасность.

Основанием криминализации деяния, ответственность за которое установлена в ст. 264 УК РФ, выступает только реализованная общественная опасность.

2. По источнику образования криминообразующие признаки можно разделить на первоначальные и производные. Первоначальный криминообразующий признак – это поведенческий акт, обладающий реализованной (или потенциальной) общественной опасностью, которая обусловливает необходимость (или целесообразность) его уголовноправового запрета. Производный криминообразующий признак – это инструмент нормативного отображения первоначального криминообразующего признака (потенциальной или реализованной общественной опасности поведенческого акта). Производные криминообразующие признаки определяют содержание основного состава преступления.

3. Первоначальным криминообразующим признаком нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств выступает поведенческий акт, посредством которого опасность взаимодействия с источником повышенной опасности в условиях дорожного движения реализуется. В отличие от административного деликта (нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), представляющего опасность для участников движения (и окружающих), основанием криминализации нарушения правил дорожного движения является фактический вред здоровью человека (людей).

4. К производным криминообразующим признакам нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относятся:

нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта;

причинение тяжкого вреда здоровью человека; неосторожная форма вины по отношению к последствиям.

5. История криминализации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств показала, что при неизменности основания криминализации, неоднократно менялись производные криминообразующие признаки и их содержание, однако в границах, не противоречащих первоначальному криминообразующему признаку. Так, в действующей редакции ст. 264 УК производным криминообразующим признаком, отражающим реализованную общественную опасность, является последствие в виде тяжкого вреда здоровью, а в первоначальной редакции указанной статьи также был предусмотрен средней тяжести вред здоровью и крупный ущерб.

6. Каждый из производных криминообразующих признаков выводится из первоначального криминообразующего признака, включается в содержание основного состава и служит критерием отграничения преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств от схожих по отдельным признакам составов.

Нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, позволяет отграничить анализируемое посягательство от преступлений, ответственность за которое предусмотрена в ст. 118, 268 УК РФ. Основной состав нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств отличается от основного состава неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью только деянием. Во втором случае разграничение проводится по механизму нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Тяжкий вред здоровью человека как последствие правонарушения отграничивает преступление от административного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (гл. 12 КоАП), несмотря на возможное совпадение объективных признаков самого нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

7. Исходя из первоначального криминообразующего признака (реализованной опасности взаимодействия с источником повышенной опасности в условиях дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), в основной состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК, включается признак «лицо, управляющее транспортным средством», посредством которого получает нормативное отражение существенное для основания криминализации условие взаимодействие общего субъекта с источником повышенной опасности в условиях дорожного движения.

8. Неосторожная форма вины в ст. 264 УК РФ отличает данное преступление от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью посредством транспортного средства, которое должно квалифицироваться по ст. 111 УК РФ.

В том случае, когда нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершается по легкомыслию то, для интеллектуального элемента этого вида вины, необходимо установить, как осознание лицом общественной опасности, так и противоправности своего поведения. На содержание субъективной стороны деяния в обозначенном аспекте накладывает свой опечаток бланкетность нормы, предусмотренной ст. 264 УК РФ. Хотя это и не входит в законодательную формулу неосторожной вины, водитель при управлении транспортным средством должен осознавать, что он может, а чего не может совершать, осуществляя движение. При этом он рассчитывает на то, что и другие участники дорожного движения, в том числе потерпевший, совершая маневры, руководствуются теми же предписаниями.

Применительно к деяниям, заключающимся в нарушении 9.

установленных правил и имеющими бланкетную составляющую, осознание противоправности деяния включается в качестве компонента в осознание фактического характера содеянного, поскольку указанные нарушения и составляют деяние как обязательный признак объективной стороны.

Это позволяет, с одной стороны, учитывать позитивное регулирование общественных отношений в нормативных правовых актах иной отраслевой принадлежности, нарушение которого формирует общественную опасность поступка только при наступлении общественно опасных последствий, а с другой стороны, оставаться в русле максимы, диктующей необходимость исключения осознания противоправности из содержания вины.

10. Интеллектуальный элемент небрежности при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств не отменяет правила, согласно которому деяние как признак объективной стороны должно быть осознанным (в аспекте понимания его фактического характера) и волевым (в аспекте руководства своим поведением). Если лицо понимает, что оно управляет транспортным средством, то оно понимает и то, что на нем лежит обязанность соблюдать установленные правила, а значит, у него есть возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, однако оно не реализует ее.

11. Предусмотренные в ст. 264 УК РФ общественно опасные последствия могут находиться в причинной связи с деяниями нескольких лиц (сопричинителей), каждое из которых является необходимым для их наступления.

Субъективным критерием оценки совершенных деяний двух и более лиц как неосторожного сопричинения выступает осознание каждым из них фактического характера совершаемого деяния, т. е. объективного факта допускаемого нарушения в рамках одного пространственно-временного поля и одновременного совершаемого действия (бездействия). Каждый из сопричинителей осознает фактический характер и потенциальную опасность только своих действий. Осознание обоюдного характера нарушений не входит в содержание вины.

Законодатель игнорирует неосторожное сопричинение, которое в настоящем нормативном поле невозможно квалифицировать иначе, как по правилам индивидуального вменения каждому из сопричинителей общего для них последствия. Это необходимо, поскольку деяние одного из сопричинителей в отрыве от деяний других было бы недостаточно для наступления общественно опасного последствия, а значит, каждый из них виновен в их причинении.

Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что оно вносит вклад в разработку научных проблем, связанных с основанием криминализации и криминообразующими признаками нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Результаты работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в учебном процессе при преподавании уголовного права и соответствующих спецкурсов в высших учебных заведениях, а также в качестве теоретической базы для законотворческого процесса и правоприменительной деятельности.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Тема диссертации и ее содержание соответствуют юридической отрасли наук по специальности 12.00.08–Уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право, пункту 1.10 Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (юридические науки) ВАК (Ответственность за конкретные виды преступлений. Дифференциация наказания).

Степень достоверности результатов проведенного исследования можно оценить как высокую, что обусловлено подробным анализом нормативноправовых источников и различных трудов дореволюционного и современного периода по отечественному уголовному праву. Указанные в результате исследования выводы уточняют и развивают теорию уголовного права и криминологии в области научных знаний об основании криминализации и криминообразующих признаках нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были обсуждены на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Они также нашли отражение в 4 научных публикациях, 3из которых – в ведущих рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ГЛАВА 1. ОСНОВАНИЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И

КРИМНООБРАЗУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ: ПОНЯТИЕ И МЕСТО В

УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКЕ ГОСУДАРСТВА

–  –  –

Установление уголовной ответственности за общественно опасные формы поведения вытекает из задач уголовного закона и определяется социальной потребностью защиты общественных отношений с помощью уголовно-правовых средств.

По справедливому утверждению Б.В. Яцеленко, «уголовный закон должен обладать такими свойствами, которые позволяли бы ему, с одной стороны, своевременно реагировать на изменяющуюся социальную действительность, т.е. быть гибким, а с другой – не превращаться в «испытательный полигон» для норм, появление которых не обусловлено действительной необходимостью»1.

Уголовно-правовой запрет является действенным инструментом в уголовной политике лишь тогда, когда его включение в механизм уголовноправового регулирования является социально необходимым и политически целесообразным при условии адекватного отражения в уголовно-правовой норме характера и степени общественной опасности запрещенного деяния.

Правоведы вкладывают в понятие «уголовная политика» различное содержание. По этому вопросу в науке уголовного права сложились две основные позиции. Согласно первой из них, этим понятием охватывается все, что направлено на борьбу с преступностью, то есть уголовная политика включает в себя не только специальные, но и общесоциальные меры2. С Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996. С. 168-169.

См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 1. СПб., 2005. С. 9 (Авторы главы – Лесников Г.Ю., Лопашенко Н.А.).

подобным подходом вряд ли можно согласиться. Действительно, уголовная политика связана с социальной политикой и образует с ней органичное единство. Однако каждая из них имеет свои цели и задачи. Уголовная политика включает в себя разработку стратегии и тактики борьбы с преступностью, которая осуществляется с учетом иных направлений социальной политики.

Согласно второму подходу, под уголовной политикой понимают выработанную генеральную линию, определяющую основные направления, цели и средства ликвидации преступности путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, регулирования практики его применения, выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений1. Это определение можно условно назвать типичным, поскольку оно чаще всего используется в научных источниках.

В самом деле, уголовная политика не может ограничиваться исключительно установлением и устранением уголовной ответственности за конкретные формы общественно опасного поведения. Решая концептуальную задачу противодействия преступности, государство использует комплекс средств и приемов, реализуемых на различных направлениях, среди которых можно выделить уголовно-правовое, уголовнопроцессуальное и уголовно-исполнительное. Вместе с тем, для целей настоящего исследования первостепенный интерес представляет первое из перечисленных направлений. Поскольку именно уголовно-правовую политику, по справедливому выражению А.А. Тер-Акопова, следует признать доминирующей в содержании уголовной политики2.

В настоящее время широко обсуждается «Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации», опубликованная на сайте Общественной палаты РФ. Цели, средства и задачи образуют концептуальную основу См.: Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний. Хабаровск, 1986. С. 7.

См.: Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации. М., 1999. С. 10-11.

уголовной политики. Ее генеральной целью ранее считалась ликвидация преступности, однако в современных условиях таковой корректнее признавать минимизацию негативного воздействия преступности на общество. Указанная цель может быть достигнута путем разработки теоретических концепций, направленных на противодействие совершению преступлений, формирования эффективного уголовного закона и должного регулирования практики его применения. Средства достижения рассматриваемой цели многообразны и зависят от конкретных форм деятельности государства, законодательства уголовно-правового цикла, которым они регулируются, а также от того сегмента социально-правовой реальности, воздействие на который государство оказывает конкретным инструментом.

Применительно к уголовно-правовой политике цели конкретизируются в задачах, которые нашли свое закрепление в ст. 2 УК РФ: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Среди задач уголовно-правовой политики также следует выделить: разработку и принятие эффективного уголовного закона, нормы которого должны быть согласованы со смежным законодательством; обусловленное использование методов уголовно-правовой политики; своевременное толкование действующего уголовного закона.

По справедливому мнению Н.А. Лопашенко, уголовно-правовая политика заключается в выработке принципов определения круга преступных деяний и законодательных признаков последних и формулирование идей, принципов и методов уголовно-правового воздействия на преступность в целях ее снижения и минимизации негативного влияния на социальные процессы1. Приведенное определение позволяет в содержании уголовно-правовой политики выделить два взаимосвязанных направления – уголовное правотворчество и применение норм уголовного закона. Каждый из этих видов деятельности государства имеет свои содержание, методы и назначение.

В теории уголовного права к методам уголовно-правовой политики принято относить криминализацию, декриминализациию, пенализацию, депенализацию, дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности2.

Процесс создания государством норм права носит название правотворчества, в котором применяются такие методы уголовно-правовой политики, как криминализация, декриминализациия, пенализация, депенализацияи дифференциация уголовной ответственности.

Правоприменение представляет собой деятельность по конкретному воплощению в жизнь уголовно-правовых норм. Поэтому данное направление уголовно-правовой политики использует метод индивидуализации уголовной ответственности.

Здесь следует заметить, что не все ученые склонны причислять названные выше явления к методам уголовно-правовой политики. Например, П.Н. Панченко считает криминализацию не методом, а содержательной базой уголовной политики3. Однако согласиться с этим трудно, поскольку в соответствии с общелингвистическим значением термин «метод» означает способ теоретического исследования или практического осуществления чеголибо4. В этой связи представляется, что уголовно-правовая политика государства как раз и осуществляется перечисленными ранее способами, в См.: Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 268-269.

См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 1. СПб., 2005. С. 67 (Авторы главы – Лесников Г.Ю., Лопашенко Н.А.).

См.: Панченко П.Н. Управление применением уголовного законодательства как стратегия и тактика уголовной политики // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Под ред. Л.Л. Кругликова. Ярославль, 1996. С. 106.

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983. С. 309.

числе которых важное место принадлежит криминализации общественно опасного поведения. В рамках проводимого исследования необходимо более подробно остановиться на анализе криминализации как метода уголовноправовой политики. Среди прочих методов она занимает главное место, поскольку без установления запрета на совершение конкретных деяний в применении всех остальных способов осуществления уголовно-правовой политики просто не будет необходимости.

В.Н. Кудрявцев рассматривал криминализацию, как в широком, так и узком смысле. В широком смысле, он включал в это понятие установление запрета и пенализацию, а также декриминализацию и депенализацию. В узком смысле ученый трактовал криминализацию как процесс и результат признания определенных видов деяний преступными и уголовно наказуемыми1.

С приведенным утверждением в части широкой трактовки криминализации достаточно сложно согласиться, поскольку, как уже говорилось, признавая за ней ведущую роль в совокупности других методов уголовно-правовой политики, все же считаем неверным увеличивать объем понятия криминализации. Включение в него декриминализации и депенализации нельзя признать оправданным, так как данные явления противоположны криминализации по своей сути2. Что же касается пенализации, то здесь хотелось бы заметить, что под ней понимают процесс установления характера наказуемости уже криминализированных деяний, а также процесс назначения наказания в судебной практике3.

Большинством ученых признавалось и признается, что криминализация представляет собой процесс установления преступности и наказуемости См.: Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 17 (Автор главы – Кудрявцев В.Н.).

Так, по мнению В.Н. Кудрявцева декриминализация – это «криминализация со знаком минус». См.:

Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 17 (Автор главы – Кудрявцев В.Н.).

См.: Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.

деяния1. Однако при криминализации законодатель лишь констатирует уголовную наказуемость преступления, а в рамках пенализации он разрабатывает конкретные меры уголовно-правового воздействия.

Пенализация представляет количественную сторону криминализации, является ее показателем, мерилом, т.е. тем, что служит для оценки, измерения, сравнения. Следовательно, криминализация и пенализация – взаимосвязанные, но не тождественные, а лишь пересекающиеся явления.

Криминализация и пенализация как методы уголовной политики при ее осуществлении совпадают во времени лишь частично. Так, изначально осуществляется криминализация деяния, затем возникает вопрос о его пенализации, а в последующем норма закона реализуется в непосредственной деятельности правоохранительных органов.

Следует согласиться с А.И. Коробеевым, который полагает, что у пенализации можно выделить две стороны: одна осуществляется на этапе законотворчества наряду с криминализацией, а вторая не зависит от нее, поскольку проводится на уровне правоприменения при судебном рассмотрении конкретных дел2. В то же время, необходимо отметить, что применительно к первому аспекту пенализация существует не только наряду с криминализацией, но и включает в себя и иные компоненты (например, установление новых видов наказаний в Общей части уголовного закона).

Криминализация как процесс и как результат рассматривается А.И.

Коробеевым, который называет эти аспекты статикой и динамикой криминализации3. Неверным было бы сводить криминализацию только к процессу установления уголовно-правового запрета – любой процесс имеет свой конкретный результат. Применительно к криминализации он объективируется в конкретных уголовно-правовых нормах, содержащих См., напр.: Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и пенализация. М., 1982. С. 17 (Автор главы – Кудрявцев В.Н.); Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х т. Т. 1.

Общая часть. М., 2004. С. 161.

См.: Российское уголовное право. Т. 1. Преступление. Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

С. 96-97 (Автор главы – Коробеев А.И.).

См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С. 59.

запреты на те формы поведения, которые государство признает общественно опасными с учетом существующих социальных условий.

Таким образом, под криминализацией деяния необходимо понимать процесс выявления форм общественно опасного поведения с последующей констатацией возможности и целесообразности борьбы с ними методом установления уголовно-правового запрета. Легальной формой существования таких запретов выступает состав преступления, включающий признаки, которые являются существенными для конкретного деяния. По выражению В.Н. Кудрявцева, «состав является информационной моделью преступления определенного вида, закрепленной в уголовном законе. Это модель образуется в результате обобщения признаков всех преступлений данной разновидности»1.

С точки зрения социальной значимости криминализации, в ее содержании можно выделить позитивную и негативную составляющую.

Позитивный компонент криминализации заключается в том, что с ее помощью под охрану закона берутся общественные отношения, признаваемые на том или ином этапе развития социума наиболее важными.

Негативный аспект состоит в факте признания отдельных поступков человека преступлениями.

Ранее криминализация считалась процессом исключительно объективным. Однако в последующем наметилась тенденция признания в рассматриваемом явлении и субъективных начал. Как справедливо отмечает Ю.Д. Блувштейн, грань между преступным и непреступным поведением весьма подвижна и относительна, к тому же, она, по своей сути, носит оценочный характер. «Обойтись же без нее, признав юридической фикцией, лишь затемняющей объективную природу деяний, невозможно, так как она

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 73.

является одной из принципиальных гарантий законности при отправлении правосудия»1.

Следовательно, в процессе криминализации необходимо различать объективный и субъективный аспекты. Первый из них сводится к оценке деяния с точки зрения его социальной вредоносности, т.е. с точки зрения возможности причинения вреда обществу. Тот факт, что конкретное поведение является общественно опасным и обусловливает его запрет на уровне закона. Однако никакая правотворческая деятельность не свободна от субъективных составляющих, которые могут быть вызваны ошибками, лоббистской деятельностью, идеологическими установками, недооценкой значимости отдельных обстоятельств и многими другими факторами.

Поэтому констатация общественной опасности какого-либо деяния законодателем всегда представляет собой сочетание объективного и субъективного. Именно в этой связи противоправность как признак преступления называется в научной литературе субъективным отражением его общественной опасности, которая получает преломление через призму оценки и усмотрения законодателя.

Если рассматривать криминализацию как процесс, то нельзя говорить о ней в отрыве от законотворческой деятельности, а именно от одной ее разновидности – уголовно-правового законотворчества, под которым принято понимать создание, изменение и отмену норм уголовного закона, основывающиеся на познании объективных социальных потребностей и интересов общества2. Результатом законотворчества является норма закона, т.е. правовая норма, имеющая соответствующее внешнее выражение и готовая к использованию.

Однако криминализация и законотворчество не относятся к числу тождественных понятий. Законотворчество начинается со стадии См.: Блувштейн Ю.Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск, 1987. С. 35.

См., напр.: Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.,

2001. С. 415 (Автор главы – Сенякин И.Н.); Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2008. С. 300, 302-303.

законодательной инициативы, когда появляется конкретный проект будущего закона, в то время как криминализация возникает значительно раньше, с момента, когда общество и государство осознают потребность в установлении уголовно-правового запрета. Следовательно, криминализация осуществляется посредством законотворчества, но не сводится только к нему. Поэтому можно признать, что оно является воплощением криминализации.

Чтобы уяснить этапы криминализации, необходимо проанализировать стадии законотворческого процесса. А.В. Иванчин выделяет три таких стадии: формирование законодательной воли, перевод ее в содержание и структуру права, деятельность по внешнему оформлению содержания1.

На этапе формирования законодательной воли происходит принятие концептуального решения относительно того, будет ли криминализирован конкретный поведенческий акт. Первостепенное значение для этого имеет прогнозирование последствий криминализации. Планируемый к установлению уголовно-правовой запрет должен не только отражать существующие закономерности и тенденции развития общественных отношений, находящихся под охраной уголовного закона, но и предвосхищать возможные изменения таковых2.

На стадии формирования законодательной воли осуществляется теоретическое моделирование нормы права, закрепляющей определенные правила поведения, однако в этот момент она будет достаточно абстрактной.

Например, уголовно-правовой запрет об убийстве может быть в самом общем виде сформулирован в форме «Нельзя убивать», что разительно отличается от предписания ст. 105 УК РФ. Следовательно, необходимо создание конкретной нормы, выраженной в статьях уголовного закона.

Таким образом законодательная воля переводится в структуру права.

См.: Иванчин А.В. Законодательная техника в механизме уголовного правотворчества. Ярославль,

2009. С. 13.

См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987. С. 99.

Наконец, непосредственное движение законопроекта от принятия закона Государственной Думой до его вступления в силу после официального опубликования охватывается стадией внешнего оформления содержания правовой нормы.

Несколько иные этапы проходит процесс криминализации. Первым из них следует признавать получение информации о факте существования в обществе поведения, способного причинить вред охраняемым законом ценностям. Такая оценка зависит, прежде всего, от конкретно-исторических условий бытия общества и государства.

На следующем этапе происходит констатация тех свойств поведенческого акта, которые позволяют его криминализировать. Очевидно, что наиболее частным обоснованием установления запрета выступает распространенность поведения. В этой связи значение данного фактора даже переоценивается отдельными авторами. Так, А.Д. Антонов придает ему первостепенный по стадиям характер, полагая, что именно на первой этапе происходит выявление распространенного общественно опасного деяния 1.

Однако согласиться с этим в полной мере нельзя. Наряду с распространенностью (корректнее говорить об относительной распространенности) поведенческого акта его криминализацию могут обусловить и другие факторы, среди которых повышенная общественная опасность поведения (наглядно просматривающаяся на примере ст. 357 УК РФ), международные обязательства Российской Федерации (видные на примере ст. 174 и 1741 УК РФ) и другое. Поэтому первым этапом криминализации вернее признавать именно получение информации о самом факте наличия в социальной жизни общественно опасной формы поведения (поведенческого акта). На второй стадии уже осуществляется его оценка с точки зрения различных параметров, учет которых необходим для принятия решения о криминализации.

См.: Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации. Дисс. … канд.

юрид. наук. М., 2001. С. 127.

Третий этап характеризуется изучением причин, свойств, последствий поведения с целью выяснения принципиальной возможности противодействия ему уголовно-правовыми средствами. В случае положительного ответа на вопрос о перспективах борьбы с данным поведенческим актом, криминализация переходит в свою четвертую стадию, представляющую собой правотворческий процесс создания соответствующей уголовной-правовой нормы (или – при наличии к тому оснований – группы уголовно-правовых норм). Итогом является криминализация как результат – установление запрета на совершение конкретного деяния.

В доктрине принято говорить о различных составляющих криминализации, при этом ни их круг, ни их наименования не могут быть обозначены единообразно. Представляется, что в целях настоящего исследования, речь следует вести о принципах, основаниях и признаках криминализации.

Под принципами криминализации следует понимать те требования, которые обязательные для законодателя при ее проведении. Это основные идеи, отправные моменты, которые должны быть учтены при осуществлении криминализации. Соблюдение указанных принципов выступает своего рода гарантией от возможных ошибок. Здесь следует заметить, что в отношении принципов криминализации в научной литературе не сформировалось единой позиции.

Например, английский ученый К. Кенни предлагал следующие условия для положительного решения вопроса о криминализации поведения: «Вред от деяния должен быть значительнее того вреда, которое влечет за собой уголовное наказание; деяние должно поддаваться определению с точностью, необходимой для права и быть доказуемым; доказуемость деяния должна происходить «без ущерба для неприкосновенности частной жизни и отношений доверия между близкими людьми»; деяние должно в значительной мере возмущать общественное мнение; достаточная защита от такого деяния может быть обеспечена только мерами уголовно-правового характера»1. В этом контексте проявляются два аспекта требований к криминализации – идеологический и технико-юридический. С одной стороны, при криминализации необходимо соблюдать границы уголовноправового вмешательства в сферу личных прав и свобод. В основании криминализации лежит социальная потребность, а ее условием выступает политическая необходимость – отсутствие возможности обеспечить охрану прав и законных интересов субъектов уголовного права иными правовыми средствами.

С точки зрения требований юридической техники результат криминализации должен с формальной определенностью отражать признаки запрещаемого поведенческого акта. Признаки криминализации обязаны обладать свойством доказуемости. При формулировании уголовно-правового запрета необходимо соблюдать определенное соотношение между опасностью запрещаемого поведения и наказанием за него.

В.Н. Кудрявцевым была предложена следующая система принципов криминализации:

1) потребность в запрещении поступка (размер вреда, распространенность, невозможность предотвратить другими средствами);

допустимость запрета (политическая, нравственная, правовая 2) (внутренняя), международная);

3) практическая возможность реализации запрета (логико-юридическая, следственная, судебная, исправительно-трудовая);

4) суммарная оценка целесообразности запрета (побочные последствия, психологическая реакция населения, экономическая оценка, перспективы)2.

В.И. Курляндский считал, что принципы криминализации есть ни что иное, как ее критерии – обстоятельства, связанные с общественной См.: Кении К. Основы уголовного права. М., 1949. С. 27-29.

См.: Кудрявцев В.Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная политика.

М., 1985. С. 107.

опасностью деяния, а также обстоятельства, не связанные с ней, но также подлежащие учету в правотворческой деятельности (социальные, экономические, иные факторы)1.

П.С. Дагель предложил различать объективные (потребности общества в уголовно-правовом воздействии на негативные деяния, определяемые их общественной опасностью, степенью их распространенности и невозможностью борьбы с ними менее жесткими мерами) и субъективные условия криминализации. Указанный автор, устанавливая возможные рамки криминализации, считал, что нормы уголовного закона не могут регулировать мысли, чувства, темперамент людей2.

Г.А. Злобин опирался именно на термин «принципы криминализации» и причислял к ним социальные и социально-психологические (общественная опасность деяния, относительная распространенность деяния, соразмерность положительных и отрицательных последствий криминализации, уголовнополитическая адекватность), а также системно-правовые обстоятельства (конституционная адекватность, системно-правовая непротиворечивость, международно-правовая необходимость и допустимость, процессуальная осуществимость преследования, беспробельность закона и неизбыточность запрета, определенность и единство терминологии, полнота состава, соразмерность санкции и экономии репрессии)3.

По мнению А.И. Коробеева, примерно те же обстоятельства следует относить к «факторам, являющимися основаниями установления уголовноправового запрета». Таковыми он считает юридико-криминологические, социально-экономические и социально-психологические факторы. К первой группе относятся: степень общественной опасности деяний; относительная распространенность деяний и их типичность; динамика деяний с учетом См.: Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. С. 82.

См.: Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. 1975. № 4. С. 67См.: Злобин Г.А. Основания и принципы криминализации общественно опасных деяний // Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982. С. 215-242.

причин и условий, их порождающих; возможность воздействия на них уголовно-правовыми средствами (при отсутствии возможности успешной борьбы менее репрессивными средствами), а также возможности системы уголовной юстиции. Вторую группу, по мнению ученого, составляют:

отсутствие возможных побочных последствий уголовно-правового запрета;

наличие материальных ресурсов для реализации уголовно-правового воздействия, а также причиняемый деяниями материальный и моральный ущерб. В третьей группе факторов А.И. Коробеев выделяет общественное правосознание, психологию, а также исторические традиции1. Здесь представляется необходимым отметить, что, по существу, А.И. Коробеев ведет речь не о принципах криминализации, а о ее основаниях. Однако необходимо разграничивать такие понятия как «основания криминализации»

и «принципы криминализации».

В философии основание определяется через необходимое условие чеголибо2. Таким образом, основание криминализации в общем виде – это то, что вызывает внутреннюю необходимость создания уголовно-правовой нормы. А принципы – это те условия, которые должны соблюдаться при установлении уголовно-правового запрета.

А.Д. Антонов в целом соглашается с двумя последними классификациями и предлагает более дробное деление системно-правовых обстоятельств, выделенных Г.А. Злобиным, считая, что они включают в себя общеправовые системные принципы криминализации (с требованием непротиворечивости системы норм уголовного права и норм других отраслей права) и также уголовно-правовые принципы (определяемые внутренними закономерностями действующего уголовного закона) – принципы беспробельности закона, неиизбыточности запрета, определенности и единства терминологии, полноты состава, экономии репрессии. С точки См.: Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний. Хабаровск, 1986. С. 36См.: Философский энциклопедический словарь. М. 1989. С. 452.

зрения А.Д. Антонова, классификации, предложенные Г.А. Злобиным и А.И. Коробеевым, являются наиболее полными и дополняют друг друга1.

В число принципов криминализации Н.А. Лопашенко включает общественную опасность деяния, его относительную распространенность, возможность позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на поведение человека, преобладание положительных последствий криминализации, неизбыточность уголовно-правового запрета и своевременность криминализации2. Здесь хотелось бы отметить, что выделение таких принципов криминализации как – «возможность позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на поведение человека и преобладание положительных последствий криминализации» вряд ли можно признать оправданным. Ответ на вопрос, сможет ли уголовно-правовая норма эффективно бороться с общественно опасным поведением, заранее дать невозможно. Что же касается принципа преобладания положительных последствий криминализации, то он опять же имеет непосредственное отношение к её эффективности, а о положительных или отрицательных её последствиях станет известно только после существования уголовноправовой нормы какое-то время. Таким образом, рассматриваемые положения скорее имеют отношения к последствиям криминализации поведенческого акта.

Представляется, что с учетом изложенного, к принципам криминализации справедливым будет отнести следующие начала:



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
Похожие работы:

«Малыхина Елена Александровна Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: особенности финансово-правового регулирования 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«МУКАБЕНОВ Мингиян Валериевич СУБЪЕКТЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ 12.00.14 административное право, административный процесс. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель Доцент кафедры управления деятельностью служб обеспечения общественного порядка, кандидат юридических наук, доцент Солошенков Птр Афанасьевич Москва – 2015 СОДЕРЖАНИЕ Введение...3...»

«Зульфугарзаде Теймур Эльдарович ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧАСТНЫХ ДЕТЕКТИВНЫХ И ОХРАННЫХ СТРУКТУР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность: 12.00.08. Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук,...»

«ГАЛИАКБЕРОВ АДЕЛЬ СИРЕНЬЕВИЧ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ Специальность 12.00.10 – Международное право; европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор...»

«Усов Герман Владимирович КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) Специальность 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени...»

«Кириенко Михаил Сергеевич СИСТЕМА ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.08. — Уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени...»

«Посулихина Наталья Семёновна Административно-правовые процедуры лицензирования медицинской деятельности 12.00.14 – Административное право, административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Д. К....»

«Амангельды Айжан Амангельдыкызы Право интеллектуальной собственности Республики Казахстан на современном этапе 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: академик Национальной академии наук Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор...»

«Кожевникова Светлана Игоревна МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ КАК УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ФИНАНСОВО – ПРАВОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РФ: ПРАВОВОЕ РЕШЕНИЕ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Е.Ю. Грачева МОСКВА –...»

«МАМЕДОВИЧ ФИНАНСОВ процесс ДИССЕРТАЦИЯ наук консультант – профессор, Федерации НИКОЛАЕВИЧ Челябинск – 20 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. правоотношений.. доктрине. экономические отношения..40 определения период.60 воздействия на процессе.. средств... отношения..10 их статуса.. органов.. административном праве... (опосредованных) государственном экономики.. экономики.. экономики.. административно-правовые финансового администрирования..20...»

«КНЯЗЬКОВ Александр Александрович ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДЕЛАМ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ (ГЛ. 22 УК РФ): ВОПРОСЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ 12.00.08 уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических...»

«» Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования «Институт гуманитарного образования и информационных технологий» (НОЧУ ВПО «ИГУМО и ИТ») Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор Гришаев Сергей Павлович Николаева Александра Александровна ИЗОБРАЖЕНИЕ ГРАЖДАНИНА: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право;...»

«Знаменская Вера Сергеевна ПРАВОВАЯ ОХРАНА НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Кандидат...»

«Герштейн Станислав Евгеньевич АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ КАК МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«ШУМОВА Кристина Александровна Принципы медиации 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Исаенкова Оксана Владимировна Саратов – 20 ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМИРИТЕЛЬНОЙ...»

«Можегова Анастасия Анатольевна ЭКСТРЕМИСТСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук Крылова Наталья Евгеньевна Москва – Оглавление...»

«Гречаная Ирина Викторовна СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ 12.00.09 – Уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Л.Н....»

«Юлегина Екатерина Игоревна АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ В СИСТЕМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЕЕ СУБЪЕКТОВ (АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс. Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Агафонов Вячеслав Борисович ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ПОЛЬЗОВАНИИ НЕДРАМИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени доктора...»

«Джолдошбеков Тилек Медербекович Правовые и организационные основы взаимодействия органов внутренних дел на транспорте с территориальными органами МВД Кыргызской Республики Специальность 12.00.11 судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.