WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

«ПРОВЕРКА ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ...»

-- [ Страница 1 ] --

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)

На правах рукописи

ЕРШОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА

ПРОВЕРКА ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс.



ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Громошина Москва - 2014  

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СУДЕБНОМ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ, ЕГО ДОСТОВЕРНОСТИ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ. 12

§1. Понятие и достоверность судебного доказательства в российском законодательстве и доктрине.

§2. История развития норм о подложности судебного доказательства в российском процессуальном законодательстве.

§3. "Подложность" и "фальсификация" доказательств: проблема отсутствия единства терминологии или различные процессуальные институты гражданского судопроизводства.

ГЛАВА II. ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ (ПОДЛОЖНОСТИ)

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: ПОРЯДОК ПОДАЧИ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ

ТРЕБОВАНИЯ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.

§1. Порядок подачи и требования, предъявляемые к заявлению о фальсификации (подложности) доказательства в гражданском судопроизводстве: проблемы теории и практики.

§2. Процессуальные последствия обращения в суд с заявлением о фальсификации (подложности) доказательства

§ 3. Процессуальные вопросы подачи заявления о фальсификации (подложности) доказательства на стадиях проверки и пересмотра судебных постановлений.

ГЛАВА III. СПОСОБЫ ПРОВЕРКИ ДОСТОВЕРНОСТИ

ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ (ПОДЛОЖНОСТИ)

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ........ 130 §1. Соотношение проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства с проверкой достоверности судебного доказательства.

§2. Судебная экспертиза как способ проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства

§3. Иные способы проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Нормы части 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Но, несмотря на то, что действующие цивилистические процессуальные кодексы предусматривают систему гарантий, обеспечивающую достижение поставленных перед правосудием задач, практические работники, среди которых не только адвокаты и иные представители лиц, участвующих в деле, но и, главным образом, сами судьи, обеспокоены тем обстоятельством, что достижению целей гражданского судопроизводства препятствует широкое распространение фальсификации судебных доказательств1. Нормы АПК и ГПК РФ, регулирующие отношения, связанные с подачей, рассмотрением и проверкой заявления о фальсификации (подложности) доказательства, не только лишены единообразия в применении судами, но и не достигают основной поставленной перед ними задачи - обеспечение поступления в распоряжение суда достоверных доказательств для последующего принятия на их основе законных и обоснованных судебных актов.

По этой причине на протяжении последнего десятилетия в судах различных регионов Российской Федерации вновь и вновь проводится анализ правоприменения норм, регулирующих порядок подачи, рассмотрения и проверки достоверности заявлений о фальсификации (подложности) доказательства. Так, в 2005 году на основе судебной практики Арбитражного                                                              См.





, напр.: Антошин А.Н. Рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Законность. 2011. № 5. С. 52 - 55; Жижина М.В. Противодействие фальсификации документов в арбитражном судопроизводстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 3. (СПС "КонсультантиПлюс")   суда Приморского края председателем судебного состава Н. Перязевой были впервые сформулированы основные проблемы применения норм ст. 161 АПК РФ при производстве дел в суде первой инстанции2. В 2006 г. в Арбитражном суде г. Москвы была специально создана рабочая группа по обобщению практики рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, которая провела анализ наиболее важных проблем, возникающих при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства. В 2008 году вопросы правоприменения ст. 161 АПК РФ стали предметом исследования отдела судебной практики и статистики Арбитражного суда Красноярского края3. В 2009 году подобного рода анализ был предпринят председателем Арбитражного суда Воронежской области В.С. Анохиным4.

Как можно заметить, география фальсификации судебных доказательств охватывает территорию Российской Федерации от центральной России до Дальнего Востока, что подтверждает масштабность существующей проблемы.

Неоднократное обращение членов судейского корпуса к вопросам фальсификации доказательства свидетельствует, с одной стороны, о несовершенстве правового регулирования указанных вопросов и остроте проблемы фальсификации судебных доказательств, с другой стороны, указывает на отсутствии каких-либо законодательных попыток преодоления существующих пробелов и создания эффективного механизма обеспечения достоверности доказательств.

Известная сложность заключается также в доктринальной неразработанности вопросов фальсификации судебного доказательства, несмотря на то, что первые упоминания о подложных доказательствах встречались уже в статьях Псковской судной грамоты 1467 года. Поэтому следует согласиться с М.З. Шварцем в том, что правовая природа                                                              См.: Перязева Н. Фальсификация доказательств в арбитражном суде // Законность. 2005. № 8. (СПС "КонсультантПлюс").

См.: Анализ практики рассмотрения арбитражным судом заявлений о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ). г. Красноярск 31 марта 2008 года // СПС "КонсультантПлюс".

См.: Анохин В.С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья.

2009. № 12. С. 7 - 14.

  фальсификации доказательства и ее место в институте доказательственного права остается terra incognita как для теоретиков, так и для правоприменителей5.

В.В. Петрова, А.И. Щукин указывают, что принятие арбитражным судом законного, обоснованного и мотивированного судебного акта обеспечивается в том числе соблюдением процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также надлежащим оформлением соответствующих результатов такой проверки6. Но может ли такая проверка быть эффективной, если в доктрине и практике нет полного понимания содержания проверки заявления о фальсификации доказательства и ее соотношения с проверкой достоверности доказательства?

Существующая в теории неопределенность по вопросам о понятии фальсификации, ее содержании, непосредственном объекте, способе выявления и последствиях признания доказательства сфальсифицированным сопровождается проблемами практического характера, возникающими при определении порядка подачи и требований, предъявляемых к заявлению о фальсификации, разъяснении уголовно-правовых последствий лицам, участвующим в деле, и пр.

Интерес также представляет сравнение норм АПК и ГПК РФ, поскольку указанные источники права не только используют различную терминологию ("фальсификация" - АПК РФ, "подлог" - ГПК РФ), но и дифференцированно регулируют порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательства и заявления о подложности доказательства.

Указанные выше обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования.

Предметом исследования являются положения законодательства, регулирующие порядок подачи, рассмотрения и проверки заявления о фальсификации (подложности) доказательства, практика их применения, а также                                                              См.: Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. № 3. С. 79 - 92.

См.: Петрова В.В., Щукин А.И. Проверка заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Закон. 2007. № 12. (СПС "КонсультантПлюс").

  теоретические вопросы, связанные с понятием, достоверностью и фальсификацией судебных доказательств.

Целью настоящего диссертационного исследования является составление комплексного представления о фальсификации доказательства как о явлении правовой действительности, а также определение должного режима правового регулирования отношений, связанных с подачей, рассмотрением и проверкой заявления о фальсификации (подложности) доказательства в гражданском судопроизводстве.

Поставленная цель определила задачи настоящей диссертации:

- исследовать, в том числе и в историческом аспекте, теоретические основы достоверности судебного доказательства в гражданском процессуальном праве России;

- установить соотношение понятий достоверности (недостоверности) судебного доказательства и фальсификации судебного доказательства;

- определить содержание проверки достоверности доказательства и проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства, установить их соотношение;

- провести сравнительный анализ норм АПК и ГПК РФ, регулирующих процессуальные правоотношения, возникающие в связи с заявлением о фальсификации (подложности) доказательства;

- выявить существующие в правоприменительной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции проблемы, связанные с подачей, рассмотрением и проверкой заявлений о фальсификации (подложности) доказательства, выработать научно обоснованные рекомендации и предложения по их разрешению;

- разработать теоретическую основу для создания единообразного в АПК и ГПК РФ и эффективного механизма правового регулирования отношений, связанных с подачей, рассмотрением и проверкой достоверности заявления о фальсификации.

Методология исследования. Диссертация написана с использованием   общенаучного диалектического метода познания, исторического, логического, социологического, сравнительно-правового, систематического, техникоюридического методов исследования, анализа научных концепций, действующего процессуального законодательства и практики его применения.

Теоретическая основа исследования. В основу диссертации положены труды русских процессуалистов конца XIX - начала XX в.в. - К. Анненкова, Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, Н.А. Неклюдова, И.Е. Энгельмана, а также современные исследования в области гражданского процессуального, уголовнопроцессуального и уголовного права таких ученых, как: С.Н. Абрамов, Т.В. Аверьянова, В.С. Анохин, В.Д. Арсеньев, С.А. Барашков, Р.С. Белкин, А.Т. Боннер, Н.А. Громошина, М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, А.Г. Давтян, О.В. Иванов, А.Г. Калпин, А.Ф. Клейнман, А.С. Козлов, С.В. Курылев, Т.А. Лилуашвили, П.А. Лупинская, Б.Т. Матюшин, С.М. Михайлов, В.В. Молчанов, А.А. Мохов, Э.М. Мурадьян, И.В. Овсянников, Л.Г. Осокина, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, Е.Р. Россинская, Т.В. Сахнова, А.К. Сергун, М.С. Строгович, В.С. Тадевосян, В.В. Тихомиров, М.К. Треушников, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Фокина, М.Х. Хутыз, М.А. Чельцов, Д.М. Чечот, М.З. Шварц, К.С. Юдельсон, А.В. Юдин и других.

При написании диссертации были использованы опубликованные материалы обобщений практики рассмотрения гражданских дел арбитражными судами РФ, а также судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по конкретным гражданским делам.

Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в науке гражданского процессуального права подвергаются комплексному анализу, в том числе на межотраслевом уровне, вопросы теоретического и практического порядка, связанные с фальсификацией судебных доказательств, исследуются правовая природа фальсификации, ее место в институте доказательственного права, способы выявления и профилактики.

  По итогам проведенного исследования, на защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. Основываясь на анализе процесса формирования сведений о фактах в личных, предметных и смешанных доказательствах, диссертант приходит к выводу, что сфальсифицированными могут быть только предметные доказательства (письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи).

Процесс формирования сведений о фактах, содержащихся в личных и смешанных доказательствах, происходит в психике (сознании) человека, поэтому запечатленный в ней след факта объективной действительности (сведения о фактах) не доступен для изменения (подделки). На психику человека - источника доказательства может быть оказано какое-либо воздействие, с целью побуждения указанного лица сообщить суду сведения, не соответствующие действительности, но и в этом случае, по мнению диссертанта, неверно говорить о фальсификации, поскольку след факта объективной действительности (сведения о фактах) в психике (сознании) человека - источника доказательства остается неизменным. Более того, такое лицо будет осознавать, что сообщает суду ложные сведения и может этого не допустить. Поэтому личные доказательства (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей) и смешанные доказательства (заключения экспертов) могут быть недостоверными, в том числе, заведомо ложными. Однако причиной их недостоверности фальсификация не может быть объективно.

2. Проверка достоверности судебного доказательства и проверка достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства соотносятся как общее и специальное.

Общим является то, что обе проверки направлены на оценку достоверности судебного доказательства. Специальный характер проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства заключается в том, что, во-первых, такая проверка не предполагает полного исследования достоверности доказательства, так как осуществляется в пределах   доводов заявителя и направлена на установление достоверности лишь заподозренных в фальсификации сведений о фактах, во-вторых, проверка заявления о фальсификации (подложности) имеет специальные процессуальные основания проведения (соответствующая норма права и заявление лица, участвующего в деле), в-третьих, она проводится посредством специфических способов, указанных в законе: назначение экспертизы, истребование других доказательств, принятие иных мер.

3. Содержание проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства составляют:

исследование процесса формирования сведений о фактах, 1) заподозренных в фальсификации;

2) определение соответствия сведений о фактах, содержащихся в спорном доказательстве, обстоятельствам дела, установленным судом.

Такое сочетание позволит суду сделать правильный вывод о достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства и действительном характере спорного доказательства.

4. В результате исследования норм АПК и ГПК РФ, по-разному регулирующих порядок подачи, рассмотрения и проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства диссертантом обнаружена необходимость унификации указанных норм, поскольку объективные основания для их дифференцированного изложения в цивилистических процессуальных кодексах отсутствуют.

5. Анализ понятия "подлога" ("подложности") с точки зрения этимологии, законодательства и доктрины показал, что традиционно оно употребляется только в отношении поддельных документов, подделка других объектов материального мира не охватывается понятием подлога.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках гражданского судопроизводства сфальсифицированными могут оказаться не только письменные доказательства, в числе которых документы, но и вещественные доказательства, а также аудиои видеозаписи, представляется необходимым, заменить термин "подлог",   используемый в ст. 186 ГПК РФ на термин "фальсификация", используемый в ст. 161 АПК РФ.

Под "фальсификацией" следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

6. Посредством анализа правоприменения норм ст. 186 ГПК РФ, ст. 161 АПК РФ, а также с учетом возникающих проблем и потребностей практики диссертантом предложено регулировать в АПК и ГПК РФ порядок подачи и требования, предъявляемые к заявлению о фальсификации доказательства, следующим образом:

- заявление о фальсификации доказательства может быть подано как в устной, так и в письменной форме. В случае устного заявления о фальсификации доказательства оно заносится в протокол и подписывается лицом, его сделавшим.

- в заявлении о фальсификации доказательства должно быть указано, в чем, по мнению заявителя, заключается фальсификация (подделка, искажение).

Неисполнение указанного требования приводит к отклонению заявления.

- в заявлении могут быть указаны меры, которые следует предпринять суду для проверки достоверности заявления;

- объектами заявлений о фальсификации доказательства могут выступать письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, как представленные лицами, участвующими в деле, так и полученные по требованию суда от лиц, не являющихся участниками процесса.

7. Представитель лица, участвующего в деле, подписавший заявление о фальсификации доказательства или устно заявляющий об этом в судебном заседании, должен рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта   заявления о фальсификации доказательства, поскольку, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, лицо, подписавшее или сделавшее устное сообщение о преступлении, в числе которых фальсификация доказательств, считается заявителем. Таким образом, при подаче заявления о фальсификации доказательства заявителем следует считать лицо, подписавшее заявление или сделавшее такое заявление устно.

В целях профилактики фальсификаций доказательств и 8.

необоснованных заявлений о фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве, предлагается, во-первых, дополнить АПК РФ нормой аналогичной ч. 3 ст. 226 ГПК РФ ("Частные определения суда"), во-вторых, создать уведомительную форму взаимодействия арбитражных судов и судов общей юрисдикции с правоохранительными органами, при которой судья в случае обнаружения признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ ("Фальсификация доказательств"), ч. 1 ст. 306 УК РФ ("Заведомо ложный донос"), направляет в правоохранительные органы частное определение для принятия решения о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК РФ.

Значение результатов исследования. Сформулированные в настоящем диссертационном исследовании теоретические выводы могут быть применены в научно-педагогической деятельности. Изложенные в работе предложения о совершенствовании гражданского процессуального законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности. Проведенный анализ судебной практики способен послужить основанием для дачи Верховным Судом РФ разъяснений по соответствующим вопросам.

Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского и административного судопроизводства Московского Государственного Юридического Университета им.

О.Е. Кутафина (МГЮА).

Наиболее принципиальные положения диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных статьях.

 

ГЛАВА ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О СУДЕБНОМ

I.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ, ЕГО ДОСТОВЕРНОСТИ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ

§1. Понятие и достоверность судебного доказательства в российском законодательстве и доктрине

1. Институт судебных доказательств является одним из центральных институтов гражданского процессуального права. Его исследованием и разработкой уже более ста лет занимаются ведущие ученые-процессуалисты.

Тем не менее, доктрине гражданского процессуального права так и не удалось выработать единого подхода по ряду основополагающих вопросов рассматриваемого института. В частности, дискуссионным продолжает оставаться вопрос о понятии судебного доказательства.

Все точки зрения, высказанные в доктрине по данному вопросу, можно условно разделить на четыре научных подхода.

Сторонниками первого отстаивалась позиция, согласно которой под судебными доказательствами предлагалось понимать процессуальные средства и способы доказывания7. Так, С.Н. Абрамов писал: "Средства и способы, при помощи которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов, называются судебными доказательствами"8.

Аналогичной точки зрения придерживался и К.С. Юдельсон. "Следует признать,- писал автор,- что судебными доказательствами в советском гражданском процессе являются процессуальные средства и способы установления объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами (т.е. фактов основания требований и возражений сторон)9. Такой подход к определению судебного доказательства во многом был предопределен наследием дореволюционной                                                             

См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс: учебник для юридических школ / С.Н. Абрамов. М.:

Юридическое издательство МЮ СССР, 1946. С. 68; Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. - Кинешма, 1924. С. 126; Юдельсон К.С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / Юдельсон К.С.; Под ред. В.В. Ершова и др. - М.: Статут, 2005. С. 358.

Абрамов С.Н. Указ соч. С. 68.

Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 358.

  науки гражданского процесса10. В частности, Е.В. Васьковский писал:

"Средства, с помощью которых производится доказывание, носят название доказательств (instrumenta, Beweismittel, preuves)"11.

Как можно заметить, в указанных выше определениях нет четкости в понимании сущности судебного доказательства и связи доказательства с искомыми фактами.

В попытке по-другому взглянуть на понятие и сущность судебного доказательства в советской доктрине гражданского процессуального права сформировался качественно новый научный подход. Его сторонники рассматривали судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов. Впервые такое определение доказательства встречается в работе С.В. Курылева. Ученый писал: доказательством является факт, полученный из "Судебным предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной истинности искомого факта"12.

Необходимо отметить, что указанный подход вызвал критику в доктрине гражданского процессуального права. Так, по мнению некоторых ученых13, определение судебного доказательства, сформулированное С.В. Курылевым,                                                              См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - 2-е изд., перераб. - М., 1917. С. 228; Курс лекций, читанных проф. Ю.С. Гамбаровым, 1894 - 95ак.г. (цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Юрид. факультет МГУ им. М. В. Ломоносова; Под общ. ред. М. К. Треушникова. - М. :ГОРОДЕЦ, 1996. С. 94).

Васьковский Е.В. Указ соч. С. 228.

Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. Автореф. дис....

канд. юрид. наук, М., 1953. С. 9.

Точку зрения С.В. Курылева с теми или иными уточнениями и оговорками разделяли М.А. Чельцов, П.А.

Лупинская, Р.С. Белкин, Ф.Н. Фаткуллин (См.: См. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств Сущность и методы. - М.: Изд-во «Наука», 1966. С. 10; Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Ученые записки ВЮЗИ, вып. 71, 1958. С. 109 - 115; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. - 2-е изд., доп. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. С. 102;

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Учебник. - 4-е изд., испр. и перераб. - М.: Госюриздат, 1962.

С. 135 - 143).

См.: Боннер А.Т. Рецензия на книгу С.В. Курылева "Основы теории доказывания в советском правосудии"// Социалистическая законность. 1970. № 8. С. 96; Он же. Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб.

гос. ун-та, 2005. С. 833; Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 51; Треушников М.К. Доказательство и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. С. 7.

  страдает неполнотой и односторонностью, поскольку не учитывает того обстоятельства, что сами по себе факты вне процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс. В частности, М.К. Треушников пишет: "Взгляды на доказательства только как на факты, фактические данные вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс"14.

Приведенная критика вызывает возражения. Обращение к научным трудам С.В. Курылева показывает, что автор не только не отрицал значения процессуальной формы доказательства, а, напротив, указывал, что процессуальная форма является необходимым признаком доказательства15.

"Закон, - писал автор, - определенным образом регламентирует порядок получения доказательств и указывает допустимые их источники. Существенное нарушение правил получения доказательств лишает последние значения судебных доказательств"16.

В юридической литературе встречаются и другие критические замечания.

В частности, Г.Л. Осокина указывает, что, во-первых, нельзя отождествлять "факт" как явление или событие реальной действительности и "знание" об этом факте; во-вторых, ни один судья... и любой иной участник процесса, не в состоянии оперировать фактами правовой действительности по причине того, что они (факты) имеют совершенно иные пространственно-временные рамки своего существования17. А.С. Козлов писал, что факт, понимаемый как событие, действие и т.д. нельзя собрать, обеспечить и хранить, в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства18.

                                                             Треушников М.К. Доказательство и доказывание в советском гражданском процессе. С. 7.

См.: Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова, т. XVII. вып. 2. 1956. С. 85.

Курылев С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. С. 9.

См.: Осокина Л.Г. Гражданский процесс. Общая часть / Г.Л Осокина. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма,

2010. С.655. См. также: Сахнова Т.В. Проект ГПК РФ: нерешенные проблемы // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1998.

С. 105; Хмыров А.А. О доказывании в правоприменительной деятельности // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Ч. 2. Сочи, 2002. С. 94.

См.: Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Учебное пособие. - Иркутск, 1980. С. 23.

  Представляется, что основанием такой критики послужила не совсем удачная терминология: сущность судебного доказательства раскрывается через термин "факт", которым одновременно называется и то, что подлежит доказыванию и то, с помощью чего доказывается подлежащее доказыванию.

Однако если абстрагироваться от термина "факт" и посмотреть, как в работе С.В. Курылева раскрываются понятия факт-доказательство и факт, подлежащий доказыванию, а также их связь, то с точки зрения существа рассматриваемого подхода его научная ценность не вызывает никаких сомнений. Ученый обращает особое внимание на связь факта-доказательства с искомым фактом, как на неотъемлемый признак судебного доказательства, подробно исследует различные виды этой связи, детально рассматривает вопрос о процессе формирования судебного доказательства. Не случайно М.К. Треушников, критиковавший определение судебного доказательства, сформулированное С.В. Курылевым, за односторонность и неполноту, все же отмечает, что "автор правильно раскрыл сущность доказательств, исходя из закона материалистической диалектики взаимосвязи и взаимообусловленности явлений в природе и обществе, что оказало положительное влияние на развитие учения о доказательствах в советском праве, на изменение взглядов на сущность доказательств"19.

Единственным, по нашему мнению, недостатком фундаментальных трудов ученого, посвященных судебным доказательствам и их сущности, является не совсем четкое изложение вопроса о соотношении и взаимосвязи факта-доказательства, средств доказывания и процессуальной формы доказательства. Вместе с тем, А.Т. Боннер справедливо указывает, что С.В. Курылев заложил основы современной теории судебных доказательств20.

В доктрине гражданского процессуального права встречаются работы, в которых ученые указывают на двойственную природу судебного                                                              Треушников М.К. Доказательство и доказывание в советском гражданском процессе. С. 7.

Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. - Москва : Проспект, 2014. С. 11.

  доказательства21. Такая двойственность, по их мнению, выражается в том, что понятие судебного доказательства имеет два значения: во-первых, сведение о фактах (фактические данные), во-вторых, средства доказывания.

Так, по мнению Д.М. Чечота, "судебными доказательствами являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения"22.

На современном этапе развития доктрины гражданского процессуального права, такого подхода в понимании судебного доказательства придерживается А.К. Сергун, которая формулирует следующее понятие судебного доказательства: доказательства это предусмотренные и "Судебные регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов), а также сведения об обстоятельствах дела, которые из них получены"23.

Как нам представляется, научной основой двойственного понимания судебного доказательства послужили законодательно сформулированные нормы ГПК РСФСР о доказательствах. Так, в ч. 1 ст. 49 ГПК РСФСР указывалось, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а уже в ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСФ доказательствами назывались перечисленные в законе средства доказывания:

объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные                                                              См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С.

Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С 165; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса:

в 2 т. / М.С. Строгович. М.: Наука, 1968. Т. 1. С. 288 - 289.

Гражданский процесс Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. - М., ПБОЮЛ Гриженко, 2001. С. 212.

Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян.М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 165.

  доказательства, вещественные доказательства и заключения экспертов. Однако следует отметить, что действующие ГПК и АПК РФ отошли от такого понимания судебного доказательства. Так, в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела". Согласно абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ "эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов". Такая структура норм, во-первых, указывает на наличие взаимосвязи между сведениями о фактах и средствами доказывания, которая, как нам представляется, состоит в том, что ни сведения о фактах, существующие вне процессуальных средств доказывания, ни средства доказывания, лишенные сведений о фактах, не могут выступать в процессе в качестве судебных доказательств, во-вторых, исключает двойственность в понимании доказательства, объединяя сведения о фактах и средства доказывания в единое понятие судебного доказательства.

Научный подход, в рамках которого понятие судебного доказательства рассматривается как диалектическое единство сведений о фактах (фактических данных) и средств доказывания, не является новым для доктрины гражданского процессуального права. Взгляд на единое понятие доказательства развился как результат длительной дискуссии о сущности доказательства. В советское время он был изложен в работах Л.Т. Ульяновой, Ю.М. Жукова, О.В. Иванова, А.Г. Калпина, А. Винберга, Г. Кочарова и Г. Миньковского, П.П. Гуреева, В.Я. Дорохова, М.Х. Хутыза и др.24                                                              См.: Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. С. 11; Винберг А, Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1963. № 3. С. 23; Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе: (Лекция для студентов вечернего отд-ния) / Моск. гос ун-т им. М.В. Ломоносова. Юрид.

фак. Кафедра гражд. процесса. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. С. 23; Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.,1964. С. 12 - 15; Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1965. С. 3; Калпин А.Г.

–  –  –

                                                                                                                                                                                                      Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.,

1966. С. 5. Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1966. № 8. С. 58; Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Жогин Н.В., изд. 2-е испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973; Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). - М.: Юрид. лит., 1979. С. 88.

См.: Мохов А.А., Рыжников А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России:

учебно-практическое пособие / под ред. Короткова М.Г. - Волгоград: Издательство "Альянс", 2005. С. 35;

Осокина Г.Л. Указ соч. С. 657-658; Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7. С. 53; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. С. 8.

См.: Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе. С. 12 - 15.

См.: Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). С. 88.

См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. С. 8.

–  –  –

  Так, по мнению Л.Т. Ульяновой, "связь и взаимообусловленность источника30 сведений о фактах и самих фактов проявляются в том, что с одной стороны, исследование источника ведется с целью получения сведений о доказательственных фактах, а, с другой, - эти факты не могут быть оторваны от источников, из которых они получены. Учитывая это, мы можем говорить о едином понятии доказательства, состоящем из двух взаимосвязанных элементов - источников сведений о доказательственных фактах (средств доказывания) и самих фактов"31.

Среди современных ученых, такой точки зрения придерживается Г.Л. Осокина. "Под процессуальной формой судебного доказательства понимается то, во что облечены сведения об искомых фактах, их материальный носитель. В качестве материального носителя информации выступает то, что в процессуальном законе именуется средством доказывания. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 55 средствами доказывания или материальными носителями сведений о фактах являются люди (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключение эксперта) и предметы материального мира (письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи)"32.

Таким образом, автор ставит знак равенства между процессуальной формой доказательства, средствами доказывания и источником доказательства.

По мнению диссертанта, необходимо четко разграничивать понятия источника доказательства (материального носителя) и средств доказывания формы). В поддержку указанной точки зрения в (процессуальной процессуальной науке высказано достаточно аргументов.

                                                             Под источниками Л.Т. Ульянова понимала средства доказывания, указанные в законе.

Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. С. 11.

Схожей точки зрения придерживались С.А. Голунский, А.Л. Ривлин, С. Альперт, и М. Божанов, М.С. Строгович. (См.: Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР". М., 1959. С. 153 - 153; Ривлин А., Альперт С., Бажанов М. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1963. № 9. С. 40; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 161).

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 658.

  Так, в частности, Р.С. Белкин писал: "Источники доказательств не средства доказывания, ибо ими ничего не доказывается: доказательственную силу имеют только почерпнутые из этих источников фактические данные"33.

С.В. Курылев верно указывал, что "источник, носитель какого-либо явления, в том числе, и доказательства, не может быть одновременно и элементом этого явления, то есть его составной частью; источник явления должен находиться вне этого явления"34.

К аналогичным выводам приходит Т.В. Сахнова. "Чтобы стать судебным доказательством,- указывает автор,- информация должна быть получена из предусмотренных законом источников, которые не следует смешивать со средствами доказывания. Средства доказывания - внутренняя форма судебного доказательства, его составная и неотъемлемая часть. Уже поэтому средства доказывания не могут быть одновременно источником доказательств, т.е. тем, из чего судебное доказательство (в единстве своих формы и содержания) черпается"35.

Разделяет источники и средства доказывания и М.К. Треушников, который вслед за С.В. Курылевым указывает, что источник доказательств отвечает на вопрос о том, откуда получено сведение, а процессуальная форма доказательств - каким образом сведения вовлечены в процесс и доведены до сознания суда36.

Точка зрения о необходимости разграничения источника доказательства и средств доказывания аргументированно изложена также в трудах В.В. Молчанова, который указывает, что "источником является то, что (кто) дает какие-либо сведения, осведомляет о чем-либо, а не форма внешнего выражения этих сведений и их получения"37 "При отождествлении средства доказывания и источника доказательств, - пишет ученый, - не принимается во                                                              Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. С. 18.

Курылев С.В. Сущность судебных доказательств. С. 81.

Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. - М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 373.

Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. - М.: Юрид. лит.,

1981. С. 11.

Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: Учебное пособие. М.:ИКД "Зерцало-М", 2012. С. 130.

  внимание наличие "физического" носителя (хранителя) информации. Вместе с тем данное обстоятельство должно непременно учитываться, поскольку оно имеет немаловажное значение для судебного доказывания. Так, с особенностями источников непосредственным образом связана возможная специфика самой доказательственной информации, прежде всего ее полнота и достоверность"38. подытоживает автор,- под источником "Поэтому, доказательств следует понимать физические носители (хранители) информации, т.е. лиц, дающих объяснения, показания, заключения, и соответствующие предметы, от (из) которых данная информация получается судом"39.

Соглашаясь с мнением вышеуказанных авторов, диссертант при рассмотрении вопросов, связанных с фальсификацией доказательств, будет исходить их раздельного понимания средств доказывания (процессуальной формы доказательства) и источников доказательств (объектов материального мира, носителей сведений о фактах).

В доктрине гражданского процессуального права существуют различные классификации доказательств по источнику40. Диссертант разделяет точку зрения, согласно которой доказательства делятся по источнику на личные, вещественные (предметные) и смешанные41.

К личным доказательствам следует относить объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. Источником таких доказательств выступает человек, его психика.

                                                             Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. С. 128.

–  –  –

Так, В.В. Молчанов по источнику доказательств подразделяет их на личные доказательства (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов) и предметные (письменные и вещественные доказательства); К.С. Юдельсон к личным относит объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства показания свидетелей, заключения экспертов, к предметным - вещественные доказательства (См.: Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.:

ОАО "Издательский Дом "Городец", 2007. С. 273); Г.Л. Осокина по источнику доказательства выделяет три вида: личные (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей), предметные (вещественные доказательства), смешанные (письменные доказательства, аудио - и видеозаписи, заключения эксперта) (См.:

Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 666).

См.: Курылев С.В. Избранные труды / С.В.Курылев; МГУ им. М.В. Ломоносова, юр. фак., каф. гражд.

права, КубГУ, юр. фак., каф. гражд., арбитражного процесса и труд. права. - Краснодар: Совет. Кубань, 2010.

С. 569 - 575.

  К предметным доказательствам относятся письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, их источником являются предметы, вещи. Следует отметить, что в процессуальной науке неоднозначно решается вопрос о природе письменных доказательств. Так, одни ученые относят их к личным доказательствам, полагая, что документы являются письменными сообщениями лиц, которые могли бы в ряде случаев сделать их в виде свидетельских показаний42. Другие, основываясь на том, что источником письменных доказательств являются предметы, причисляют их к вещественным (предметным) доказательствам43. Согласимся с С.В. Курылевым, который писал: "Источником письменных доказательств служит предмет, вещь, а не человек. Автора документа нельзя считать процессуальным источником доказательства, так как в сфере процессуальной деятельности автор документа не выступает, предметом исследования не является"44.

Смешанные доказательства извлекаются судом из двух источников личного и предметного. К таким доказательствам следует относить заключения экспертов. Имея дело с заключением эксперта, суд черпает сведения об искомых фактах из знаний эксперта, носителем которых является человек.

Следовательно, заключению эксперта присущи все качества, свойственные личным доказательствам. С другой стороны, для заключения эксперта характерно то, что сами сведения об искомых фактах извлекаются им путем непосредственного контакта с объектами материального мира, специального их исследования и оценки45.

Приведенная классификация доказательств по их источнику в дальнейшем будет иметь значение при раскрытии диссертантом вопроса о том, какие доказательства могут быть объектом фальсификации.

Обратимся к рассмотрению вопроса о содержании и соотношении понятий "средства доказывания" и "процессуальная форма доказательства".

                                                             См., напр.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М. С. Строгович; отв. ред. Б. С. Никифоров. М.: Изд-во АН СССР, 1955. С. 310 - 311.

См., напр.: Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп./ Под ред. М.К. Треушникова. С. 273.

(автор гл. В.В. Молчанов).

Курылев С.В. Избранные труды / С.В.Курылев. - Краснодар, 2010. С. 572.

См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 666 - 667.

  "Средства доказывания - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов

- это процессуальная форма доказательств"46, - писал Ю.М. Жуков.

По мнению, Е.А. Наховой доказывания являются "Средства процессуальной формой полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела"47.

М.Х. Хутыз указывает: "... если сведения о фактах не облечены в установленную законом процессуальную форму, т.е. не получены из предусмотренных законом средств доказывания, то они не могут быть использованы в качестве судебных доказательств"48.

В таком же ключе о средствах доказывания (процессуальной форме доказательства) пишет А.А. Мохов: "Процессуальный закон регламентирует форму, посредством которой могут быть получены сведения (искомая информация). Эти сведения получаются из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов"49.

Т.В. Сахнова определяет средства доказывания как меру организации судебного доказательства: "Только та информация может считаться судебным доказательством, которая организована в форму, предусмотренную законом (т.е. содержится в объяснениях сторон и третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио- и видеозаписях, заключениях экспертов)"50.

Проанализировав приведенные выше определения, можно сделать выводы о том, что, во-первых, понятия доказывания" и "средства                                                              Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. С. 3.

Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве: общая часть. СПб.: Изд-во "ВВМ". - 2012. С. 362.

Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). С. 88.

Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научнопрактический комментарий (постатейный). М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. (СПС "Консультант Плюс").

Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. С. 369.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
Похожие работы:

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА) Кожевникова Светлана Игоревна Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) как условие эффективного осуществления финансовой деятельности в РФ: правовое решение и практика применения 12.00.04 – Финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Е.Ю. Грачева доктор юридических наук, профессор Москва –...»

«Кожевникова Светлана Игоревна МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ КАК УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ФИНАНСОВО – ПРАВОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РФ: ПРАВОВОЕ РЕШЕНИЕ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Е.Ю. Грачева МОСКВА –...»

«ГЕРАСИМОВА Екатерина Александровна УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Блинов Александр...»

«Ерпылв Иван Владимирович РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) Специальности: 12.00.11 – Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность...»

«Козлова Елена Лорисовна МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО Специальность: 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор О.В. Челышева Санкт-Петербург Оглавление ВВЕДЕНИЕ Глава I....»

«Багмет Михаил Анатольевич ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ В ПОЛИЦИИ (криминологическое исследование) Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор И.М. Мацкевич Москва СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава 1....»

«Юлегина Екатерина Игоревна АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ В СИСТЕМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЕЕ СУБЪЕКТОВ (АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс. Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Симонов Илья Дмитриевич ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК 12.00.15 – гражданский процесс, арбитражный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор...»

«Акимова Юлия Михайловна Принципы международного частного права Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Г.К. Дмитриева Москва ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Глава 1.Сущность международного частного права...»

«Лысенко Владлена Владимировна КОНСТИТУЦИОННО–ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ (В КОНТЕКСТЕ ОПЫТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА И ПРИДНЕСТРОВЬЯ) Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2016 Диссертация выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном...»

«ГЕРАСИМОВА Екатерина Александровна УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Блинов Александр...»

«ФУРТАК АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВНА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МЕДИАТИВНОГО СОГЛАШЕНИЯ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист...»

«Ишеков Константин Анатольевич РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИЙ И УСТАВОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный...»

«Репьева Анна Михайловна РЕАЛИЗАЦИЯ ОБЩЕПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ В ПРОЦЕССЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВОСПИТАТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЯХ ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Варыгин...»

«Смык Оксана Алексеевна ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НРАВИЛ ОХРАНЫ ТРУДА (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ) Специальиость: 12.00.08 уголовиое право и кримииология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, нрофессор Грошев А.В. Краснодар ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ...»

«Сухотин Сергей Олегович ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СФЕРЕ 12.00.13 – Информационное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Т.А. Полякова Москва...»

«Гречаная Ирина Викторовна СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ 12.00.09 – Уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Л.Н....»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Добрынин, Николай Микайлович 1. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru Добрынин, Николай Микайлович Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации [Электронный ресурс]: Дис.. д-ра юрид. наук : 12.00.02.-М.: РГБ, 20 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические...»

«Хилтунов Николай Николаевич Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Соктоев Зорикто Борисович доктор юридических наук,...»

«Ковалева Наталия Николаевна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ 12.00.14 – административное право, административный процесс 12.00.13 – информационное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант — доктор...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.