WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |

«ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЗАКОННОСТИ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ...»

-- [ Страница 1 ] --

Федеральное государственное казенное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

На правах рукописи

МИНАЕВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ

СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЗАКОННОСТИ В



ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Б.Я. Гаврилов Москва – 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение …………………………………………………..………………3 Глава 1. Теоретико-правовое основы процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве……………………………….……………………..20 § 1.1. Понятие и сущность законности в досудебном производстве………………………………………………

§ 1.2. Место и значение процессуальной деятельности руководителя следственного органа в системе процессуальных гарантий законности в досудебном производстве…………………………………………………...…..49 § 1.3. Процессуальный контроль руководителя следственного органа и его роль в обеспечении законности в досудебном производстве …………....8 Глава 2. Особенности обеспечения руководителем следственного органа законности в досудебном производстве…………………………...114 § 2.1. Особенности обеспечения руководителем следственного органа законности при возбуждении уголовного дела………………………………114 § 2.2. Особенности обеспечения руководителем следственного органа законности при производстве предварительного следствия………………...141 § 2.3. Особенности обеспечения руководителем следственного органа законности на этапе окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения ……………………………………………….... 164 Заключение ……………………………………………………………..188 Список использованной литературы ……………………………… 190 Приложения …………..……………………………………….………..227 Введение Актуальность темы исследования. Будучи общеправовым понятием, на основе которого построен весь массив правовых актов и сама правовая система Российской Федерации, законность пронизывает все сферы общественных отношений.

Пристальное внимание к сущности законности и вопросам её обеспечения в досудебном производстве обусловлено тем, что должностные лица органов предварительного расследования уполномочены законом на применение мер процессуального принуждения, мер пресечения, производство следственных действий, которыми ограничиваются конституционные права и свободы граждан, что, с одной стороны, усиливает требование государства к законности деятельности властных субъектов при реализации предоставленных им полномочий, а с другой – призвано повысить их персональную ответственность за принимаемые процессуальные решения и осуществляемую процессуальную деятельность, которая по своему содержанию должна соответствовать закону и реализовываться во исполнение назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ. Последнее возможно, прежде всего, посредством правильного применения уголовно-процессуального закона компетентными государственными органами и их должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование.

До 2007 г. приоритетной в этой сфере виделась роль прокурора.

Именно прокурорский надзор рассматривался в качестве основной гарантии законности процессуальной деятельности следователя и принимаемых им процессуальных решений. Однако в свете произошедших законодательных изменений 2007-2014 гг. за счет наделения руководителя следственного органа полномочиями, ранее характерными для прокурора, произошло значительное усиление роли процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве. Однако, несмотря на это, значительный объем нарушений закона по-прежнему допускается на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так, количество лиц, в отношении которых в 2013 г.

уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям по сравнению с 2006 г. увеличилось с 985 подозреваемых, обвиняемых до 1073 лиц1. Наряду с этим в 2013 году на первоначальной стадии прокурорами отменено более 1,4 млн. незаконных постановлений дознавателей, органов дознания, следователей об отказе в возбуждении уголовного дела2.





Указанные и другие обстоятельства влекут за собой ряд негативных последствий, в т.ч. связанных с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Так, согласно данным Договорно-правового департамента МВД России в 2013 г. из 1064 исков, предъявленных для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, в порядке ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ удовлетворен 531 иск, что составило общую сумму выплат из государственного бюджета в размере 76 млн. рублей.

Приведенные статистические данные и анализ правоприменительной практики позволяют сделать вывод о том, что изменения в процессуальном статусе руководителя следственного органа повысили его роль по обеспечению законности в деятельности следственного аппарата, однако эффективность процессуального контроля руководителя следственного органа по такому параметру, как своевременное выявление и устранение

Об утверждении и введении в действие форм федерального

статистического наблюдения № 1-Е «Сведения о следственной работе и дознании» и № 1-ЕМ «Сведения об основных показателях следственной работы и дознания», а также Инструкции по составлению отчетности по формам федерального статистического наблюдения № 1-Е, 1-ЕМ: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.05.2013 № 190.

Об утверждении и введении в действие формы федерального статистического наблюдения № 2–Е о рассмотрении сообщений о преступлении» и Инструкции по составлению отчетности по форме федерального статистического наблюдения № 2–Е: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.05.2013 № 189.

нарушений закона в деятельности следователей видится недостаточной.

С учетом изложенного, исследование процессуальных полномочий руководителя следственного органа с позиции их фактической реализации в целях должного обеспечения законности в досудебном производстве, повышения качества предварительного следствия представляется актуальным и важным на данном этапе развития отечественного уголовного процесса, так как напрямую определяет достижение назначения уголовного судопроизводства в целом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования, ее новизне, теоретической и практической значимости.

Степень научной разработанности темы. Исследование процессуального статуса руководителя следственного органа (до внесения изменений Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ - начальника следственного отдела), его сущность и содержание, а также изучение проблем законности в ходе досудебного уголовного судопроизводства нашло свое отражение в работах таких отечественных ученых в области уголовного процесса, как И.А. Антонов, Б.В. Асриев, А.М. Баранов, Д.А. Влезько, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, П.А. Дубровин, В.В. Кальницкий, Н.Н. Ковтун, М.В. Мешков, П.И. Минюков, В.А. Михайлов, И.А. Попов, М.М. Черняков, О.В. Химичева и др. Большинством из них статус начальника следственного отдела изучался применительно к его взаимоотношениям со следователем и прокурором, а также в рамках исследования ведомственного и процессуального контроля. Этот аспект разрабатывался такими видными учеными, как А.В. Агутин, А.И. Бастрыкин, Ю.Н. Белозеров, В.П. Божьев, А.А. Власов, Н.А. Власова, Э.И. Воронин, С.И. Гирько, А.И. Глушков, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, И.М. Гуткин, З.З. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская, П.А. Лупинская, Р.Д. Савицкий, В.Ф. Строгович, А.Г. Халиулин, Г.П. Химичева и др.

Процессуальный статус руководителя следственного органа и вопросы законности при производстве предварительного расследования после принятия Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ подвергались исследованию в научных публикациях А.С. Александрова, Б.Я. Гаврилова, А.В. Гриненко, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, К.В. Муравьева и др., а в рамках диссертационных исследований Е.А. Новиковым (2009), С.А. Табаковым (2009), Н.А. Моругиной (2010), О.В. Колесниковым (2011), В.А. Шабуниным (2013), И.В. Чечулиным (2013 г.).

Отдельные вопросы обеспечения законности в ходе досудебного производства в разное время являлись также предметом диссертационных исследований в науке уголовного процесса, в т.ч. проблемы обеспечения и проверки законности на стадии возбуждения уголовного дела – (Усков Р.Г., Исаева Р.М., Ковалева М.Г., 2000-2007 г.г.); проблемы реализации законности при производстве дознания (Гришин Д.А., 2009 г.); проблемы обеспечения законности уголовно-процессуальными средствами при раскрытии и расследовании преступлений (Поспелова Ю.С., 2011 г.).

Изучение законности в досудебном производстве по уголовным делам явилось предметом докторской диссертации Баранова А.М. (2006 г.).

Признавая значимость накопленного теоретического опыта и значительный вклад ученых в исследование вопросов процессуальных полномочий начальника следственного отдела и впоследствии - руководителя следственного органа, а также в изучение отдельных проблем законности в отечественном уголовном процессе, следует отметить необходимость дальнейшего изучения процессуального статуса руководителя следственного органа, в том числе с целью его совершенствования для повышения эффективного обеспечения законности в своей собственной деятельности и процессуальной деятельности подчиненных ему следователей. В связи с тем, что данная тема не подвергалась специальному монографическому исследованию, то её разработка является самостоятельным направлением научных исследований.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе анализа научных воззрений теории государства и права, науки уголовного процесса, положений действующего уголовно-процессуального законодательства, правоприменительной практики определить роль и значение процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве.

Достижение поставленной цели стало возможным посредством решения следующих задач:

раскрыть сущность законности и ее одноименного принципа, • представить место принципа законности в системе уголовно-процессуальных принципов;

изучить правовую сущность процессуальных гарантий • законности, сформулировать их систему и соотношение с гарантиями принципа законности, определить место и значение процессуального контроля руководителя следственного органа, прокурорского надзора и судебного контроля в системе процессуальных гарантий законности;

проанализировать роль процессуального контроля руководителя • следственного органа в своевременном выявлении, предупреждении, пресечении и устранении нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности подчиненных следователей, а также нижестоящих руководителей следственных органов, предложить авторскую классификацию процессуальных полномочий руководителя следственного органа;

рассмотреть полномочия руководителя следственного органа и • особенности их реализации в обеспечении им законности процессуальной деятельности следователя и принимаемых им решений в стадии возбуждения уголовного дела;

исследовать полномочия руководителя следственного органа и • особенности их реализации в обеспечении им законности в стадии предварительного расследования и на этапе его окончания с составлением обвинительного заключения;

разработать рекомендации и предложения по совершенствованию • правового регулирования процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с осуществлением руководителем следственного органа процессуальной деятельности по обеспечению законности в досудебном производстве.

Предмет исследования составляют особенности процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению им законности в досудебном производстве, а также нормы уголовнопроцессуального права, регламентирующие его процессуальный статус.

Методология и методы исследования Методологическую базу исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания, позволившего комплексно и всесторонне проанализировать сущность законности в общей теории права и уголовном процессе как принципа, метода и режима, а также выявить особенности реализации руководителем следственного органа предоставленных ему полномочий по обеспечению законности в досудебном производстве.

В качестве частно-научных методов в исследовании использованы:

сравнительно-правовой метод, с помощью которого анализируется сущность законности в общей теории права и науки уголовного процесса, а также проводится соотношение процессуального статуса начальника следственного отдела (до изменений в УПК РФ 2007 г.) и руководителя следственного органа на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; формально-логический метод, посредством которого выявлены и проанализированы элементы правовой природы законности в уголовном процессе; статистический метод, включивший в себя сбор и анализ данных о количестве принятых руководителями следственных органов решений по отмене незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (возбуждении уголовного дела), о возвращении уголовных дел следователю для производства дополнительного расследования, о сроках проверки заявлений, сообщений о преступлениях, а также о сроках предварительного следствия. Метод исследования документов использовался при изучении материалов, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалов по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ и архивных уголовных дел. Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процессуальный статус руководителя следственного органа, что должно способствовать наиболее эффективному обеспечению руководителем следственного органа законности в досудебном производстве.

Теоретическую основу исследования составили научные труды советских и российских ученых в области конституционного, уголовнопроцессуального и уголовного отраслей права, а именно А.С. Александрова, Б.В. Асриева, А.И. Бастрыкина, А.М. Баранова, В.П.Божьева, Д.А. Влезько, Б.Я. Гаврилова, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Н.А., А.М. Ларина, П.А. Лупинской, М.В. Мешкова, П.И. Минюкова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, М.М. Чернякова, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой и др., затрагивающие вопросы сущности законности, принципа законности в общей теории права и уголовном процессе, а также правового регулирования процессуального статуса начальника следственного отдела (руководителя следственного органа), соотношение полномочий данного участника уголовного процесса с возможностями прокурорского надзора и судебного контроля в досудебном производстве, а также посвященные вопросам эффективности деятельности следователя и руководителя следственного органа.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., УПК РФ 2001 г., уголовнопроцессуальное законодательство некоторых стран СНГ, отдельные федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты правоохранительных органов.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенных автором исследований, полученных в результате обобщения:

материалов 190 архивных уголовных дел, расследованных органами предварительного следствия и рассмотренных судами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Орловской, Владимирской и Калининградской областей в период с 2010-2013 гг.

, из них 98 уголовных дел, по которым судом принято решение в порядке ст. 237 УПК РФ и постановлены оправдательные приговоры, что составляет, соответственно, 9,7% и 11,9% от количества уголовных дел, по которым приняты указанные решения в перечисленных субъектах Российской Федерации, а также 223 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. На основе разработанных анкет по ряду наиболее актуальных вопросов уголовно-процессуальной деятельности следователя и руководителя следственного органа были выборочно опрошены 265 следователей и 150 руководителей следственных органов системы МВД России и Следственного комитета Российской Федерации в таких субъектах, как г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Владимирская, Калининградская и Орловская области, а также руководители следственных органов, проходившие курсы повышения квалификации в Академии управления МВД России в период с 2011 по 2013 гг., на долю которых в 2013 г. приходилось около 12,9% уголовных дел от общего числа оконченных по Российской Федерации.

Указанные регионы были выбраны как по причине низкого уровня состояния законности (в т.ч., количество возвращенных уголовных дел следователю для производства предварительного следствия прокурором, судом) в органах предварительного следствия в разные периоды, так и в связи с изменением в лучшую сторону их положения в таблице ранжирования по состоянию законности.

Данными результатами, наряду с анализом статистической информации ГИАЦ МВД России, опубликованной следственной и судебной практики в период с 2010 по 2013 гг., I полугодие 2014 г., обеспечена репрезентативность исследования, подтверждающая научную обоснованность и достоверность полученных результатов.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе научных воззрений теории государства и права, науки уголовного процесса предложен авторский подход в определении сущности и особенностей уголовно-процессуального принципа законности, его соотношение с общеправовым принципом законности. Новизну диссертационного исследования составляют также: анализ содержания и соотношения процессуальных гарантий законности и ее одноименного принципа, и их классификация; на основе научно-теоретического, нормативного и эмпирического материала предложена авторская классификация процессуальных полномочий руководителя следственного органа как участника уголовно-процессуальных отношений с учетом изменений в его процессуальном статусе, внесенных Федеральным законом от 06.07.2007 № 87-ФЗ; выявлены особенности реализации руководителем следственного органа процессуальных полномочий по обеспечению законности в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и на этапе его окончания с составлением обвинительного заключения.

Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская позиция о том, что особенность уголовнопроцессуального принципа законности, являющегося формой выражения законности и отправной точкой в триединстве ее элементов (принцип, метод и режим), заключается в том, что его статическая сторона проявляется через такую форму реализации права, как применение. Вследствие чего, с одной стороны, обоснованно распространение принципа законности исключительно на властных субъектов уголовно-процессуальных отношений, а с другой, представляется нецелесообразным включение требования о соблюдении закона, установленного ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в содержание уголовно-процессуального принципа законности, так как это приведет к необоснованному дублированию правовых обязанностей.

2. Учитывая, что основополагающее начало принципа законности в ч. 1 ст. 7 УПК РФ определено через требование о применении норм права, которое распространяется исключительно на властных субъектов уголовнопроцессуальных отношений (следователь, дознаватель, орган дознания, суд, прокурор), автором обоснована обязательность нормативного включения в число субъектов законности руководителя следственного органа путем дополнения ч.ч. 1-4 ст. 7 УПК РФ словосочетанием «руководитель следственного органа».

3. Утверждение автора, что поскольку принцип является одной из форм выражения законности, то гарантии ее обеспечения соотносятся с гарантиями принципа законности как общее и частное, и, следовательно, к числу процессуальных гарантий принципа законности из числа элементов процессуальных гарантий законности следует отнести: нормы права как материального, так и процессуального; правоприменительную деятельность по их реализации и способы обеспечения законности, которыми являются:

судебный контроль, прокурорский надзор и процессуальный контроль руководителя следственного органа. В свою очередь, процессуальными гарантиями законности наряду с обозначенными гарантиями принципа законности являются принципы уголовного судопроизводства.

4. Авторское мнение о том, что обеспечение законности в досудебном производстве представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую руководителем следственного органа, прокурором и судом в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, УПК РФ, другими федеральными законами с целью своевременного предупреждения, выявления, пресечения и устранения нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности подчиненных следователей, руководителей следственных органов.

5. Вывод автора о том, что конечной целью процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве является достижение соответствия деятельности подчиненных следователей, нижестоящих руководителей следственных органов нормам действующего законодательства, что формирует режим законности в следственном подразделении и способствует повышению качества предварительного следствия.

Основной формой обеспечения законности в досудебном производстве для руководителя следственного органа является процессуальный контроль, который, будучи функцией процессуальной деятельности руководителя следственного органа, одновременно рассматривается в качестве гарантии законности.

6. В механизме обеспечения законности в досудебном производстве автор выделяет:

нормативную составляющую, под которой понимается • совокупность правовых норм, определяющих круг должностных лиц – участников уголовного судопроизводства по обеспечению законности, их процессуальные полномочия, а также правовые последствия осуществления или неосуществления предоставленных им процессуальных полномочий;

субъектную составляющую, включающую в себя должностных • лиц - властных участников уголовно-процессуальных отношений как субъектов обеспечения законности, к числу которых отнесены: суд (судья), прокурор и руководитель следственного органа, а также процессуальная деятельность данных субъектов по применению норм материального и процессуального права.

Авторская классификация процессуальных полномочий 7.

руководителя следственного органа в зависимости:

от субъекта нарушения закона - на полномочия, реализуемые • руководителем в отношении: а) следователя; б) нижестоящего руководителя следственного органа; в) руководителя следственного органа (следователя) другого органа предварительного следствия, а также реализуемые им в уголовно-процессуальных отношениях при взаимодействии с прокурором и судом;

от объекта нарушения закона на полномочия: 1) контрольносогласительные; 2) властно-распорядительные; 3) санкционные, которые образуют суть процессуальной деятельности руководителя следственного органа и в том или ином объеме реализуются им в зависимости от того, кем допущено нарушение закона;

от характера нарушений закона, для выявления которых наиболее • эффективно реализуются полномочия из группы контрольно-согласительных полномочий, а для их устранения - полномочия из группы властнораспорядительных и (или) санкционных полномочий.

8. Сделанный автором вывод на основе анализа статистических данных о результатах следственной работы (количество возбужденных уголовных дел, процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе с последующей отменой данного решения прокурором и (или) руководителем следственного органа) за 2010-2013 гг. и I полугодие 2014 г. и изучения правоприменительной практики, с одной стороны, о достаточности полномочий руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела, а с другой – о недостаточной эффективности их реализации данным участником уголовного процесса, что обосновывает соответствующие предложения в УПК РФ о необходимости оптимизации процессуальных полномочий руководителя следственного органа в стадии возбуждения уголовного дела.

Исследование процессуальных полномочий руководителя 9.

следственного органа и практики их реализации позволило автору выделить две группы проблем в процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в стадии предварительного расследования:

первую группу образует непосредственно сложившийся • «конфликт полномочий» с прокурором, для разрешения которого в данный момент еще не создано стабильного правового и процессуального механизма, но к этому стремятся как ученые, так и практикующие юристы;

вторую группу составляют особенности организации • процессуальной деятельности руководителя следственного органа по:

а) установлению вида нарушения закона в деятельности подчиненных следователей, руководителей следственных органов; б) контролю за соблюдением установленных сроков предварительного следствия; в) участию в рассмотрении жалоб на незаконные действия (бездействие) и решения следователя.

10. В целях повышения эффективности процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности автором предлагаются изменения в УПК РФ, сформулированные в виде проекта федерального закона, предусматривающего оптимизацию полномочий руководителя следственного органа:

10.1. На стадии возбуждения уголовного дела, для чего • дополнить статью 146 УПК РФ частью 4.1, предусматривающей запрет на отмену руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела по истечении 24 часов, предоставленных для проверки законности и обоснованности принятого решения, за исключением случаев, когда: 1) решение о возбуждении уголовного дела принято неуполномоченным на то должностным лицом; 2) уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, что исключает дальнейшее производство предварительного следствия;

10.2. На стадии предварительного расследования и этапе его окончания с составлением обвинительного заключения, для чего:

включить руководителя следственного органа в круг субъектов, • имеющих право признавать доказательство недопустимым наряду со следователем, прокурором и судом.

дополнить главу 31 УПК РФ статьей 221.1, устанавливающей • порядок рассмотрения руководителем следственного органа поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и принятия по нему в течение 3 суток решения о даче согласия следователю о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору или о возвращении по мотивированному постановлению уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия со своими письменными указаниями;

дополнить статью 221 УПК РФ частью 3.1, предусматривающей • право следователя обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа постановление руководителя следственного органа о возвращении ему уголовного дела для дополнительного следствия и механизм рассмотрения такого обжалования, и ряд других.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в дальнейшее развитие науки уголовного процесса в части изучения сущности законности в уголовном судопроизводстве с позиции принципа и режима, процессуальных гарантий законности и роли процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве. Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы впоследующем в научных разработках по вопросам исследования законности и ее обеспечения как при производстве предварительного следствия, так и дознания. На основе проведенного исследования сформулированы законодательные предложения по совершенствованию процессуальных полномочий руководителя следственного органа на стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и этапе его окончания с составлением обвинительного заключения, что позволит наиболее эффективно данному участнику уголовно-процессуальных отношений осуществлять процессуальную деятельность по обеспечению законности и как следствие сформировать надлежащий уровень режима законности в досудебном производстве.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на повышение эффективности процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве.

Результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности по изменению и дополнению УПК РФ в части, регламентирующей содержание принципа законности в статье 7 УПК РФ и процессуальные полномочия руководителя следственного органа;

практической деятельности органов предварительного следствия для наиболее эффективного обеспечения законности в деятельности следователей, руководителей следственных органов, а также повышения качества предварительного следствия; учебном процессе при подготовке учебно-методических материалов по курсам «Уголовный процесс», «Управление органами расследования преступлений».

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются его комплексным характером, применением различных методов научного исследования, основываются на сравнительном анализе норм действующего российского законодательства и уголовнопроцессуального законодательства стран СНГ, анализе научных трудов авторов, относящихся к теме исследования, правоприменительной практики, а также результатах анкетирования руководителей следственных органов и следователей.

В работе представлен эмпирический и теоретический материал, использовано значительное количество нормативных правовых актов, монографий, научных статей, материалов научно-практических конференций.

Апробация и практическая реализация результатов исследования.

Результаты исследования и научные сообщения по теме диссертации докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Основные положения и выводы по диссертации опубликованы в 10 научных статьях, в том числе в четырех публикациях в рецензируемых изданиях, рекомендованных Минобрнауки России, и докладывались на научнопрактических конференциях: Научно-практической конференции III аспирантов и соискателей «Общетеоретические и отраслевые проблемы российского правосудия» (Москва, Российская академия правосудия, 28 февраля 2012 г.); Восьмой Всероссийской научно-практической конференции «Державинские чтения» (Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, Москва, 14 декабря 2012 г.);

международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы расследования преступлений» (Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации, Москва, 23 мая 2013 г.);

международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений» (Следственный комитет Российской Федерации, 14 ноября 2013 г.); международной научно-практической конференции «150 лет Уставу уголовного судопроизводства России:

современное состояние и перспективы развития уголовно-процессуального законодательства» (Академия управления МВД России, 9-10 апреля 2014 г.).

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления УМВД России по г. Иваново, Следственное управление УМВД России по г. Калининграду, а также в учебный процесс Академии управления МВД Российской Федерации и Тульского государственного университета, о чем имеются четыре акта внедрения.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ГЛАВА 1. Теоретико–правовые основы процессуальной деятельности руководителя следственного органа по обеспечению законности в досудебном производстве § 1.

1. Понятие и сущность законности в досудебном производстве Законность представляет собой первостепенную основу для существования и развития демократически организованного государства, необходимую для реализации прав граждан, функционирования гражданского общества, осуществления демократии, научно обоснованной деятельности в этих целях государственного аппарата.

Вследствие того, что законность имеет приоритетное значение в правовой жизни современного общества, ее обеспечение является актуальной потребностью граждан и государства. Это обстоятельство приобретает особое значение в деятельности органов предварительного следствия, так как их должностные лица уполномочены законом на применение мер процессуального принуждения, мер пресечения, производство следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, что, с одной стороны, усиливает требование государства к законности деятельности властных субъектов при реализации предоставленных им полномочий, а с другой призвано повысить их персональную

– ответственность за принимаемые процессуальные решения и осуществляемую процессуальную деятельность, которая по своему содержанию должна соответствовать закону и реализовываться во исполнение назначения уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ.

Вопрос обеспечения и укрепления законности в досудебном производстве звучит особенно остро в связи с тем, что отдельные направления деятельности правоохранительных органов реализуются недостаточно эффективно, о чем свидетельствуют приведенные выше и другие представленные в диссертационном исследовании статистические данные о количестве допускаемых должностными лицами правоохранительных органов нарушений закона, влекущих ограничение прав и законных интересов лиц, как потерпевших от совершения преступления, так и вовлеченных в уголовное судопроизводство в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления.

Будучи многоплановым и многогранным социально–правовым явлением со сложной внутренней структурой, законность рассматривается как центральная идея теории права1. В то же время ни в теории государства и права, ни в отраслевых правовых науках нет единства в понимании законности, что зачастую связывается как с объективными (сложность, абстрактность рассматриваемого явления), так и субъективными причинами (особенности научного взгляда, подхода каждого из ученых)2.

Признавая тот факт, что категория законности выработана в теории государства и права и там же сформулированы ключевые подходы в определении ее сущности, нам представляется необходимым проанализировать понимание законности в общетеоретическом смысле, а затем с учетом выработанных научных позиций в этой области права исследовать содержание законности применительно к уголовному процессу.

Изучение существующих в теории государства и права определений законности позволило выделить основные научные подходы в ее понимании в общеправовом смысле:

во–первых, законность как принцип, выражающий требование • строгого и неуклонного соблюдения (исполнения) законов и подзаконных нормативных актов всеми субъектами права 3. В этом случае законность как принцип государственно–правовой жизни, закрепленный в ст. 15 Конституции Российской Федерации, предполагает обращенность ко всем Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права. М., 1976. С. 171.

Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998.

С. 371.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 113.

субъектам правоотношений и связан с такой формой реализации права, как соблюдение (исполнение), что, на наш взгляд, образует характерную черту (особенность) общеправового принципа законности. Таким образом, в этом контексте законность выступает как конституционная обязанность, требование правомерного поведения личности, которое реализуется в его практической деятельности 1.

во–вторых, законность как режим, понимаемый чаще всего в • теории государства и права с позиции совокупности мероприятий, осуществляемых с целью обеспечения реализации идеи соответствия деятельности субъектов права предписаниям закона2.

В науке уголовного процесса режим законности являлся предметом самостоятельных научных исследований. Так, применительно к предварительному следствию профессором Н.Л. Гранат предложено понимать режим законности как состояние законности, определяемое количеством ее нарушений и степенью их тяжести3. В данном определении режима законности, на наш взгляд, презюмируется разница между такими категориями, как режим и свойство законности, что представляется не совсем оправданным, так как состояние соответствия деятельности нормам права образует свойство этой деятельности, выражая тем самым сущность законности, а не сущность режима законности.

В свою очередь, А.М. Баранов в своем исследовании, посвященном законности в досудебном производстве, предлагает рассматривать законность как политико–правовой режим государства, объективным основанием которого выступает совокупность средств принуждения и Еременко Ю.П. Советская конституция и законность. Саратов, 1982.

С. 91.

Сиротин А.С. Законность в Российской Федерации. Концепции и реальность. Теоретические аспекты понимания. Проблемы: монография.

М., 2009. С. 19.

Гранат Н.Л. Правовые и нравственно–психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: дис. … д–ра юрид.

наук. М., 1992. С. 18.

убеждения, обеспечивающих необходимое отношение (правосознание) общества и личности к действующему законодательству, уважение к праву, выраженному в законах, верховенство закона, соблюдение всеми субъектами права, его понимание и толкование на основе складывающихся общественных отношений в конкретный период развития государства1.

В предложенном определении режим законности раскрывается посредством методов законности (убеждения и принуждения), что, по нашему мнению, также свидетельствует о смешении исследуемых в диссертации научных категорий. Однако несмотря на обозначенную разницу подходов в определении сущности режима законности, последний достаточно предметно изучался как в теории государства и права, так и в науке уголовного процесса;

в–третьих, понимание законности как метода государственного • руководства, сущность которого, как правило, определяется «в организации общественных отношений посредством издания и неуклонного осуществления законов и других правовых актов»2.

Примечательно то, что самостоятельных научных исследований, посвященных законности как методу, не проводилось. В советском уголовном процессе встречаются такие упоминания о методе законности:

«в 1966 г. к главным чертам социалистической законности относили то, что она представляет собой метод осуществления диктатуры пролетариата, а затем метод осуществления общенародным государством его задач и функций». И в 1982 г. писали, что законность является в переходный период от капитализма к социализму орудием пролетарской диктатуры, Баранов А.М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: дис. … д–ра юрид. наук. Омск, 2006. С. 13.

Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность.

М., 1973. С. 27.

направленным на подавление сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и охрану завоеваний социалистической революции» 1.

С течением времени представления о законности как о методе существенным образом видоизменялись, что привело к формированию научной мысли о том, что понимание законности как метода позволяет ответить на вопрос о том, как должны поступать субъекты права в юридических значимых ситуациях, и в этом контексте законность как метод – это соответствующий закону способ деятельности субъектов права, направленной на реализацию идеи соответствия предписаниям закона всей системы правовых отношений, а также их юридически значимого поведения вне правоотношений 2.

Таким образом, содержанием метода выступает деятельность – осознанное поведение субъекта. В этом контексте метод законности применительно к уголовному судопроизводству нами видится как деятельность властных субъектов уголовно–процессуальных отношений, которая осуществляется на основании и во исполнении принципа законности, в результате чего реализуемая ими деятельность приобретает свойство законности, что формирует режим законности в уголовном судопроизводстве.

Следовательно, в данном понимании метод законности находится между двумя другими формами законности, то есть сначала государство провозглашает требование ко всем участникам общественных отношений, а Состояние законности в Российской Федерации (1993–1995 годы).

Аналитический доклад. Научно–исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. М., 1996. С. 6.

Сауляк О.П. Законность в правоприменительной деятельности:

дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 21.

далее в результате соблюдения норм права, это требование становится методом поведения, и в конечном итоге возникает режим социальной жизни 1.

В то же время отдельными учеными указанные подходы объединялись в единое сложное определение законности2. Например, М.И. Байтин предложил понимать законность как «принцип, метод, режим формирования и функционирования правового государства и гражданского общества, в основе которого лежит точное соблюдение и исполнение законов всеми государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами» 3. Такой подход, по нашему мнению, не раскрывает в полной мере сущности как самой законности, так и каждой из форм ее выражения и представляет собой по сути их простое «суммирование».

Таким образом, принцип, метод и режим, являясь формами выражения такого многогранного явления, как законность, по своему внутреннему содержанию и предназначению различны. Однако в совокупности они отражают основное свойство законности, заключающееся в соответствии существующих в обществе процессов, явлений, деятельности требованиям правовых норм.

Вследствие этого научно необоснованным представляется как объединение категорий «принцип законности», «метод законности» и законности» в единое определение законности, так и «режим противопоставление их друг другу, так как каждая из форм законности отражает ее различные свойства как сложного социально–правового явления.

Афанасьев В.С. Современные проблемы теории законности. М., 1993.

С. 6.

Керимов Д.А. Обеспечение законности в СССР. М., 1956. С. 15;

Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С. 4–13.

Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 246.

На данное обстоятельство в своих работах также обращали внимание В.С. Афанасьев1, В.М. Чхиквадзе 2, Р.Б. Гладких 3 и другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что принцип, метод и режим законности, являясь неотъемлемыми элементами одного явления – законности, только в своей последовательной совокупности раскрывают его истинно правовую сущность.

Примечательно то, что в отраслевом законодательстве связь форм выражения законности имеет свои особенности. В уголовном процессе такие особенности, на наш взгляд, проявляются в следующем: государственные органы и их должностные лица, основываясь на принципе законности, реализуют свою деятельность, сопоставляя ее с требованиями норм права.

В результате исключительно правомерного поведения субъектов уголовно– процессуальных отношений их деятельность приобретает свойство законности, что в целом формирует режим законности в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, отправной точкой в представленном триединстве законности (принцип–метод–режим) является ее одноименный принцип. По этой причине считаем целесообразным проанализировать сущность принципа законности в уголовном процессе, выделить его характерные черты и особенности, так как от правильного понимания сущности принципа законности зависит содержание процессуальной деятельности участников уголовного процесса как метода и формирование режима законности в досудебном производстве в целом.

Афанасьев В.С. Современные проблемы теории законности. М., 1993.

С. 5-6.

Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность. М., 1967.

С. 377–378; Алексеев С.С. Проблемы теории права: в 2–х томах. Т. 1.

Свердловск, 1972. С. 116.

Гладких Р.Б. Обеспечение законности в сфере экономической деятельности: задачи органов внутренних дел. М., 2012. С. 106.

В исследовании сущности принципа законности автор исходит из понимания принципа как «основного исходного положения, нормативно руководящего начала соответствующей отрасли права, определяющего ее качественные особенности» 1, солидаризируясь в этой части с точкой зрения о том, что законность, выступающая в виде принципа, руководящего начала, становится в какой–то степени определяющим началом по отношению к праву2. Данный научный постулат принят за основу в настоящем исследовании.

Исследование сущности принципа законности в уголовном процессе вызывает особенный интерес в связи с тем, что свое нормативное выражение в отечественном уголовном процессе законность в качестве принципа впервые получила в статье 7 УПК РФ 2001 г., став по сути воплощением международных принципов, демократических идей в Российской Федерации, а также нормативным выражением общеправового принципа законности, установленного в статье 15 Конституции Российской Федерации. До этого времени этот принцип не знал ни Устав уголовного судопроизводства, ни уголовно–процессуальные кодексы РСФСР. Однако законность всегда являлась предметом научных исследований и дискуссий.

Так, Н.И. Николаев и И. Харламов в «Кратком курсе уголовного судопроизводства», 1912 г., анализируя соотношение начала законности и целесообразности в обвинительной деятельности, пишут о том, что «прямого ответа на вопрос, кладется ли в основу деятельности начало легальности в праве нет, но по духу законов можно заключить, что для деятельности и нашего обвинителя принято начало легальности. Так, в законе говорится, что Федина А.С. Реализация принципа законности в гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук. Тверь, 2002. С. 12.

Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1991. № 2. С. 9.

дела, преследуемые в публичном порядке, препровождаются в суд «во имя закона» 1.

Предметом острых научных дискуссий законность являлась и в советской процессуальной науке. По аналогии с распространенными в теории государства и права подходами законность рассматривалась с позиции режима, метода и принципа, что также породило плюрализм научных мнений в этом вопросе.

Однако вследствие того, что законность, как отмечено выше, в качестве отдельного принципа долгое время не рассматривалась, принцип законности понимался как общеправовой. Так, М.С. Строгович относил законность к общеправовому принципу, объединяющему все принципы процесса в их взаимосвязи и в разработанной им системе принципов уголовного процесса, состоящей из восьми принципов, законность не значилась2.

Долгое время законность в качестве принципа не рассматривал и М.А. Чельцов и только в 1962 г. им была предложена новая система принципов уголовного судопроизводства, состоящая из 15 принципов, и первым из них значился принцип социалистической законности 3.

Впоследствии Н.Н. Полянский отнес принцип публичности и законности к общеправовым, а все остальные принципы подразделил на названные и не названные в Конституции СССР4.

В более позднее время высказывалось мнение о том, что принцип законности может быть только общеправовым, и вне законности не действует ни один принцип, сформулированный в нормативных правовых Николаев И.П., Харламов И. Краткий курс уголовного судопроизводства. С.– Петербург, 1912. С. 21.

Строгович М.С.Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

С. 175.

Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 45.

Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: дис. … д–ра юрид. наук. Воронеж, 2001.

С. 25–26.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
Похожие работы:

«Кобыляцкий Дмитрий Андреевич ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Стрегло Валентина Ефимовна Ростов-на-Дону – 20 Оглавление...»

«ЕВСТИГНЕЕВ ЭДУАРД АЛЕКСАНДРОВИЧ ИМПЕРАТИВНЫЕ И ДИСПОЗИТИВНЫЕ НОРМЫ В ДОГОВОРНОМ ПРАВЕ Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель к.ю.н. Егоров А.В. Москва –...»

«ЦИДИЛИНА Инна Андреевна АДМИНИСТРИРОВАНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ КАК НАПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА (ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук,...»

«Манцурова Линда Александровна ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ДОПРОСА, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ, И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К ОПОЗНАНИЮ Специальность 12.00.12 — Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание...»

«Ашуров Вели Кахриманович СЛЕДСТВЕННАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ИХ РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА Специальность 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук,...»

«Гоголев Петр Васильевич КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПАТЕРНАЛИЗМА И ПАРТНЕРСТВА В ОТНОШЕНИИ КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА, СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени доктора...»

«Ишеков Константин Анатольевич РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИЙ И УСТАВОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный...»

«Лошкобанова Яна Валерьевна ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО И ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор...»

«Авдалян Артур Яшевич ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ (КОМПАРАТИВИСТСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Усенов Каныбек Ибраимович Организация взаимодействия органов внутренних дел с общественными объединениями Кыргызской Республики в сфере обеспечения правопорядка Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание научной степени кандидата...»

«Ковтков Дмитрий Иванович КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Специальность: 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации Л.Ф. Лесницкая Москва –...»

«Кораблин Владислав Вадимович УПОЛНОМОЧЕННЫЙ БАНК КАК СУБЪЕКТ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ Специальность 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент И.В. Хаменушко Москва – СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава...»

«Огурцова Марина Леонидовна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат...»

«ВИНКОВСКИЙ ВЛАДИМИР ИГОРЕВИЧ КОНФЛИКТ ПРАВ ЗАЯВИТЕЛЕЙ КАК ФАКТОР, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЙ ПОЛУЧЕНИЮ ПАТЕНТНОЙ ОХРАНЫ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент С. А. Казьмина Диссертация на соискание учёной степени кандидата...»

«Кишоян Наира Алексеевна КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ КОНКРЕТИЗАЦИИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЧНОСТИ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Пиличева Анна Владимировна ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА КАК ОБЪЕКТЫ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ специальность 12.00.03. гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, Павлова Елена...»

«ФУРТАК АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВНА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МЕДИАТИВНОГО СОГЛАШЕНИЯ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист...»

«Хасан Хунар Амеен Хасан ПРЕСТУПЛЕНИЕ ГЕНОЦИДА В ИРАКЕ: проблемы уголовной ответственности Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный работник высшей...»

«Евстратенкова Магдалена Александровна ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ШВЕЙЦАРСКОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических...»

«СПЕСИВОВ Никита Владимирович МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА С УЧАСТИЕМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.09 – уголовный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.