WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |

«ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО, ОБВИНЯЕМОГО И ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ ...»

-- [ Страница 3 ] --

Государство – участник Конвенции в своем национальном уголовном законодательстве должно предусмотреть возможность смягчения наказания обвиняемому лицу, которое существенным образом способствовало расследованию преступления или уголовному преследованию виновных лиц, а также в соответСм.: Конвенция ООН «Против транснациональной организованной преступности» от 15 ноября 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3882.

ствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства определить возможность предоставления иммунитета от уголовного преследования лицу, которое сотрудничает с органами предварительного расследования в целях раскрытия преступления и изобличения иных лиц в их совершении.

Неоднократно международное право обращается к проблеме обеспечения прав жертв преступлений. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью1 исходит из учета мнений и пожеланий потерпевших при определении процедур уголовного судопроизводства, но без ущерба для обвиняемых согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия (п. «b» ст. 6). Декларация закрепляет такие права жертв, как доступ к правосудию и справедливое обращение, право на компенсацию, в том числе за счет государства (п. «a», «b» ст. 12), социальную помощь (ст. 14). Декларируется необходимость создания государственных и иных фондов для предоставления компенсации жертвам (ст. 13).

Рекомендации Комитета министров Совета Европы «Об упрощении уголовного судопроизводства»2 исходят из необходимости учитывать интересы и запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса. При этом отмечается, что одним из условий применения упрощенного производства может быть выплата компенсации пострадавшему от преступления до урегулирования или как часть урегулирования (п. 2 ст. 2 «b»), исходя из принципа равенства перед законом (п. 4 ст. 2 «b»).

Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека3 исходит из равенства всех перед законом и возможности без всякой дискриминации на равную защиту закона (ч. 1 ст. 20). При этом каждый Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Рекомендации Комитета министров Совета Европы «Об упрощении уголовного судопроизводства» № R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства / сост. З.Д. Еникеев, Е.Г. Васильева, Е.В. Ежова и др.: в 3 т. Уфа,

2008. Т. 3.

Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

человек, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в них в соответствии с национальным законодательством (ст. 19).

Рекомендации Комитета министров Совета Европы «По политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе»1 указывают на одну из фундаментальных функций уголовной юстиции – соблюдение интересов жертв правонарушений (ст. 3).

Резолюции Экономического и социального Совета2 указывают на возможность применения реституционных процессов только при наличии свободно выраженного и добровольного согласия сторон (ст. 7). Жертва и правонарушитель должны иметь возможность в любое время процесса отозвать свое согласие на применение реституционных процессов. Кроме того, соглашения должны содержать только разумные и соразмерные обязательства (ст. 7), а меры посредничества и восстановительного правосудия могут обеспечивать компенсацию жертвам преступлений (ст. 3).

Основополагающее решение Совета Европейского союза «О месте жертв преступлений в уголовном судопроизводстве» от 15 марта 2001 г3 указывает на необходимость уважения человеческого достоинства во время рассмотрения дела, признание прав и законных интересов жертв, обеспечения специального подхода к наиболее уязвимым жертвам (ст. 2). В этом же решении имеются ст. 6 и 8, наделяющие жертв преступлений правом на защиту и бесплатную юридическую консультацию.

Руководство ООН «Основные принципы и руководящие положения, касающихся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушеРекомендации Комитета Министров Совета Европы «По политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе»1 № R (96) 8 от 5 сентября 1996 г. // Politique criminal leetdroitpenaldansone Euro peentrans formation. Conseildel'Europe. Mars, 1999. P. 7– 38.





См., например: Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия: Резолюция ЭКОСОС 2002/12 от 24 июля 2002 // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства / сост. З.Д. Еникеев, Е.Г. Васильева, Е.В. Ежова и др.: в 3 т. Уфа, 2008. Т. 2.

http://www.commonground.org.ua/liblaw.shtml.

ний международного права» от 25 июля 2005 г. к средствам правовой защиты относит: равноправный и эффективный доступ к правосудию (ст. 12); адекватное, реальное и быстрое возмещение понесенного ущерба, в том числе за счет государства, для восстановления пострадавшего в его правах (ст. 15).

В международных актах1 подчеркивается, что решение о возбуждении против правонарушителя уголовного преследования должно приниматься только после должного рассмотрения вопроса о компенсации потерпевшему, включая любые добровольные действия, предпринятые с этой целью правонарушителем.

Немалое значение международное сообщество придает вопросам медиации. В качестве международно-правовой основы для регулирования медиации следует рассматривать Рекомендации № R (99) 192, где предусмотрена необходимость закрепления во внутринациональном законодательстве таких правил разрешения уголовно-правовых конфликтов, которые бы обеспечивали применение медиации, а посредничество в уголовных делах могло бы стать общедоступной услугой на любой стадии уголовного судопроизводства3.

Основными принципами осуществления медиации (посредничества) в уголовном судопроизводстве международное сообщество видит: добровольность, право на отказ от медиации на любом этапе проведения посредничества, доступность посредничества на любой стадии уголовного судопроизводства правосудия.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью4 расширяет представления о возможных средствах и способах урегулирования уголовно-правовых конфликтов и предусматривает использование неофициальных механизмов, в том числе, посредничество, арбитраж и суды обычного права или местную практику, которые могли бы обеспеСм., например: Рекомендации № R (85) 11 «Относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 114–116.

Принята Комитетом министров 15 сентября 1999 г. на 679 встрече представителей Комитета.

Вестник восстановительного правосудия. 2001. № 2. С. 86–103.

Принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.

чить примирение и возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба.

В содержании многих международных актов содержатся рекомендации правительствам государств-членов «изучить возможные достоинства систем посредничества и примирения»1, «давать возможность жертве воспользоваться преимуществами медиации, восстановительного правосудия»2, использовать посредничество «как способ сокращения рецидивизма»3, рассмотреть «возможность выведения уголовных дел из системы официального судопроизводства, с безусловным соблюдением прав подозреваемых и жертв»4.

Вместе с тем европейские документы свидетельствуют о широком поле для усмотрения государств-участников в определении категорий преступлений, производство по которым может сопровождаться применением различных форм и видов посредничества5.

Ряд международных Деклараций6 предусматривают применение для защиты интересов потерпевших и реабилитации правонарушителей процедуры восстановительного правосудия, которые включают альтернативы уголовному преследованию. Как отмечается, процедуры реституционного правосудия должны основываться на принципах уважения прав и потребностей потерпевших, правонарушителей, общин и иных участников.

Приложение к Резолюции Экономического и Социального Совета № R 2000/14 «Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия» содержит Предварительный проект осРекомендация R (85) 11 Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г.

Рекомендация № R (2003)20 КМСЕ от 24 сентября 2003 г.

Резолюция Экономического и социального совета ООН. № 1995/9 от 24 июля 1995 г.

–  –  –

См., например: Основополагающее решение Совета Европейского союза «О месте жертв преступлений в уголовном судопроизводстве» от 15 марта 2001 г.

Бангкокская Декларация «Взаимодействие и ответные меры: стратегические союзы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия»: принята XI Конгрессом ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, Бангкок, 18–25 апреля 2005; Венская Декларация «О преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века»: принята на X Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Вена, 10–17 апреля 2000 г.: Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства. В 3 т. Уфа, 2008. Т. 2. С. 165.

новных принципов применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного юстиции. К ним относятся:

– доступность реституционного правосудия на всех этапах уголовного процесса;

– применение реституционных процессов при наличии свободно выраженного и добровольного согласия сторон;

– право стороны отозвать свое согласие на реституционный процесс в любое время в ходе производства по уголовному делу;

– в соглашении должны содержаться только разумные и соразмерные обязательства;

– согласие на участие в реституционном процессе не должно использоваться в качестве доказательства признания вины в ходе последующего разбирательства, в том числе и в случае отказа от реституции;

– ход и результаты реституционных процессов должны иметь конфиденциальный характер, разглашение результатов может иметь место только с согласия сторон;

– освобождение от уголовного преследования, достигнутое на основании соглашения препятствует повторному привлечению гражданина к уголовной ответственности за то же преступление в дальнейшем (nonbisinidem).

Предполагается, что вступление в реституционный процесс сопровождается следующими обеспечительными мерами:

– стороны получают доступ к материалам уголовного дела;

– участие представителей сторон, в том числе законных, а также оказание в случае необходимости квалифицированной юридической помощи;

– разъяснение сторонам до начала реституционного процесса их прав, процедуры, правовых последствиях заключения соглашения или отказа от участия в нем;

– соглашения, заключенные под влиянием заблуждений, обмана не имеют правового значение.

При отрицательном результате реституционного процесса (например, соглашения между сторонами достичь не удалось) дело подлежит возвращению органам уголовного правосудия для продолжения его рассмотрения и разрешения с применением традиционных процедур уголовного судопроизводства. При этом недопустимо, чтобы недостижение компромисса приводило к назначению более строго наказания для обвиняемого.

Невыполнение заключенного в ходе реституционного процесса соглашения, влечет возврат дела в реституционную программу или органы уголовного правосудия.

Большая роль в применении реституционного правосудия международными актами отводится прокуратуре. Именно прокуроры обязаны всесторонне рассматривать возможность передачи уголовных дел в сферу восстановительного правосудия. При этом как указано в Рекомендации № R (2000) 19 Комитета министров Совета Европы «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия»1 прокуроры, безусловно, обязаны обеспечивать защиту и охрану прав подозреваемых, обвиняемых и потерпевших.

На основании проведенного анализа международно-правовой основы регулирования досудебного соглашения о сотрудничестве можно выделить следующие идеи, имеющие непосредственное отношение к формированию указанного института:

1) обеспечение внутренним законодательством возможности применения различного рода альтернативных процедур по разрешению уголовных дел с учетом частных интересов;

2) добровольность участия в различного рода соглашениях, направленных на урегулирование уголовно-правового конфликта;

3) наличие процессуальных прав у сторон соглашения, не ущемляющих их интересы по сравнению с обычными процедурами;

Совет Европы и Россия:. Сб. документов. М.: Юридическая литература, 2004. С. 746–779.

4) полная информированность сторон о своих правах, процедуре и последствиях заключения соглашений;

5) исполнение решений, вынесенных на основании соглашений в том же правовом режиме, что и решений, принятых в обычных уголовных процедурах;

6) недопустимость использования отказа от соглашения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Национальное российское законодательство в определенной части восприняло международные идеи упрощения уголовного судопроизводства, внедрения механизмов реституционного (восстановительного) правосудия. Введение досудебного соглашения о сотрудничестве стало следующим шагом на пути внедрения альтернативных процессуальных форм разрешения уголовных дел с участием лиц, против которых ведется уголовное преследование.

Нужно заметить, что досудебное соглашение о сотрудничестве, в полной мере, не является соглашением, направленным на разрешение уголовного конфликта. Эта процедура нацелена лишь на вовлечение лица, против которого ведется уголовное преследование, в сотрудничество с органами на условиях послабления мер уголовного наказания. Тем не менее, наличие элементов договора требует выполнения тех правил, которые предусматриваются нормами международного права.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство России в регулировании процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве довольно полно восприняло указанные идеи международного права. Например, ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ говорит об оказании обязательной квалифицированной юридической помощи подозреваемому или обвиняемому при намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, а п. 2 ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ определяет установление судом такого существенного обстоятельства как добровольность участия подсудимого в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Многие положения международного права не имеют буквального закрепления в уголовно-процессуальном законе, но довольно ясно и отчетливо предполагаются. Например, информированность о правах подозреваемому, обвиняемому обеспечивает ст. 11 УПК РФ, в соответствии с которой должностные лица и государственные органы, осуществляющие уголовное преследование обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Очевидно, что это принципиальное положение в полной мере распространяется и на процедуру досудебного соглашения о сотрудничестве.

Следует подчеркнуть, что учеными отмечается довольно широкий спектр проблем регулирования досудебного соглашения о сотрудничестве. Например, указывается, что «фактически наименование гл. 40.1 УПК РФ «особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» отражает содержание только части уголовно-процессуальных норм, входящих в нее. Большая часть статей, входящих в главу 40.1 УПК РФ, касается действий подозреваемого (обвиняемого), следователя, руководителя следственного органа, прокурора, осуществляемых действительно во время досудебного производства, и помещение их в часть третью УПК РФ «Судебное производство» не соответствует логике построения УПК РФ»1.

Как отмечает Т.В. Шутемова, в ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ говорится о ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подаваемом подозреваемым (обвиняемым) на имя прокурора, а ч. 2 ст. 119 УПК РФ определяет, что ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд; ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ фактически устанавливает обязательное участие защитника при подаче ходатайства о заключении досудебного соглашения, а ст. 51 УПК РФ не содержит такого основания обязательного участия защитника; ст. 317.2 и 317.3 УПК РФ закрепляют порядок рассмотрения прокурором ходатайства подозреваемого Шутемова Т.В. О досудебном соглашении о сотрудничестве // Правореализация и юридический процесс: инновационные подходы к построению моделей: материалы Междунар.

науч.-практ. конф. Казань, 2011. С. 238. Об этом же пишут и другие ученые. См., например:

Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник / под ред.

В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. Самара, 2012. С. 367.

(обвиняемого), а в ст. 122 УПК РФ прокурор не указан в числе субъектов, разрешающих ходатайства1.

Отметим, что ряд отмеченных недостатков – кажущиеся. Их выделение связано с отрывом проблемной, по мнению некоторых ученых, нормы от существующего контекста правового регулирования либо с выводом о проблематичности нормы без учета системности регулирования процессуального института.

Так, указание на тот факт, что прокурор не входит в число субъектов рассмотрения и разрешения ходатайств, представляется верным лишь отчасти, поскольку в этом случае не учитывается системное нормативное регулирование процедуры заявления ходатайства.

На наш взгляд, положения ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ должны реализовываться в совокупности с нормами ч. 3 этой же статьи. В этом случае противоречий между нормативными предписаниями ст. 317.1 и ч. 2 ст. 119 УПК РФ нет, так как субъектом рассмотрения и разрешения ходатайства выступает следователь, как это и установлено базовыми статьями уголовно-процессуального закона. Системный подход к оценке логичности нормативного регулирования позволяет исключить и замечание о представлении ходатайства прокурору, поскольку собственно от подозреваемого, обвиняемого ходатайство направляется следователю, а уже после принятия решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении в этом ходатайстве прокурору направляется постановление следователя с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Т.В. Шутемова также указывает на противоречие между нормативными правилами гл. 40.1 и ст. 39 УПК РФ в части полномочий руководителя следственного органа, полагая, что ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, предписывая следователю согласовывать с руководителем следственного органа мотивированное постановление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, тем самым не учитывает положения ст. 39 УПК РФ, где соответствующее полномочие руководителя следственного органа не предусмотрено2.

–  –  –

Думается, что здесь нет противоречия. Следователь представляет руководителю следственного органа свое постановление. Руководитель в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Этих предписаний закона вполне достаточно, чтобы рассматривать указанные нормативные предписания как логичные и непротиворечивые.

Ю.К. Якимович недостаток нормативного регулирования соглашения о сотрудничестве видит в том, что оно заключается с прокурором: «Удивляет тот факт, что соглашения о сотрудничестве заключаются с прокурором. Прокурор ныне осуществляет только функцию надзора за законностью предварительного следствия. Сам же он предварительное следствие производить не вправе, равно как и руководить им. Поэтому правильным было бы если бы стороной соглашения о сотрудничестве выступал следственный орган в лице следователя или руководителя следственного органа»1. Кроме того, по его мнению, следователь должен быть наделен правом инициативы в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве2.

Представляется, что законодатель обоснованно назвал прокурора как основного участника досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны обвинения.

Именно прокурор воплощает в своих полномочиях обвинительную власть в судебном разбирательстве, где предполагается окончательное решение вопроса о возможности применения смягчающих обстоятельств к подсудимому в связи с выполнением обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве. Считаем, что участие прокурора в досудебном соглашении о сотрудничестве не вызвано возвратом к тому положению, когда прокурор выступал процессуальным руководителем следователя.

Кроме того, направленность полномочий прокурора такова, что позволяет ему решать вопрос о законности и обоснованности постановления следователя, в Якимович Ю.К. Соглашение о сотрудничестве – новый институт уголовнопроцессуального права // Избранные тр. М., 2011. С. 728.

–  –  –

котором тот ходатайствует о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Тем самым законодатель «страхует» досудебное соглашение от злоупотреблений со стороны органов предварительного следствия, вводя в круг его обязательных участников прокурора, осуществляющего надзорную функцию. Надзорная деятельность прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве дает возможность в последующем объективно рассматривать вопрос о поддержании государственного обвинения, в том числе в особом порядке судебного разбирательства.

Поэтому устранение прокурора из числа участников досудебного соглашения, на наш взгляд, было бы ошибкой. Данные аргументы могут использоваться и для опровержения точки зрения А.С. Шаталова, который полагает, что стороной в досудебном соглашении о сотрудничестве должен выступать суд как участник уголовного судопроизводства, наделенный полномочиями «не по осуществлению надзора, а по созданию необходимых условий для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных прав»1.

На наш взгляд, такая задача, как обеспечение осуществления сторонам их прав и исполнение обязанностей, решается судом только тогда, когда уголовное дело поступило в судебный орган. В досудебном производстве эта задача решается органами предварительного расследования.

Нецелесообразно участие суда в процедуре, которая не преследует иной цели, кроме получения одностороннего обязательства подозреваемого или обвиняемого о выполнении им условий досудебного соглашения о сотрудничестве. В противном случае суд еще до судебного разбирательства был бы вынужден решать правовые вопросы, в том числе о выполнении подозреваемым, обвиняемым своих обязательств.

Шаталов А.С. Принятие судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, проблемы, тенденции, перспективы // Уголовное судопроизводство. Теория и практика / под ред. Н.А. Колоколова. М., 2011. С. 884.

Особую роль в раскрытии нашей темы играет нормативное определение прав и обязанностей участников досудебного соглашения о сотрудничестве, а также правовые основы их обеспечения.

УПК РФ содержит ряд правовых положений, определяющих статус подозреваемого, обвиняемого в уголовном судопроизводстве, в частности, права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, которые имеют общее назначение и подлежат реализации в любой форме и любых процедурах. Следует отметить, что к процедуре досудебного соглашения можно отнести некоторые положения ст. 46 УПК РФ: п. 2 ч. 4 – при согласии дать показания подозреваемый должен быть предупрежден о том, что они могут быть использованы против него, в том числе и при последующем отказе от них; п. 3 той же части – пользоваться помощью защитника, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса; п. 4 – представлять доказательства; п. 6 и 7 – пользоваться услугами переводчика бесплатно и давать показания на родном языке; п. 8 – знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них возражения; п. 9 – участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по его (подозреваемого) ходатайству или ходатайству его защитника; п. 10 – приносить жалобы на действия, бездействие и решения следователя, дознавателя, прокурора и суда; п. 11 – защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Основные права обвиняемого, приобретаемые им в предварительном расследовании и предусмотренные ст. 47 УПК РФ, шире по объему прав подозреваемого. Например, в ч. 3 ст. 47 УПК РФ установлено, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Кроме того, в дополнение к уже названным правам подозреваемого можно указать следующие права обвиняемого: п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ – знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; п. 12 – знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; п. 13 – снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

При этом следует отметить некоторые проблемы, имеющие, на наш взгляд, существенное значение для определения не только процессуального статуса, но и процессуального положения подозреваемого, обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривают право подозреваемого отказаться от дачи объяснений и показаний, а обвиняемого – отказаться от дачи показаний.

Как представляется, такое право при досудебном соглашении о сотрудничестве у подозреваемого и обвиняемого отсутствует. По крайней мере, оно существенным образом изменяет свое содержание и пределы осуществления. Если в обычном порядке предварительного расследования отказ от дачи показаний не влечет каких-либо негативных последствий для подозреваемого, обвиняемого, то при наличии досудебного соглашения этот отказ может рассматриваться следователем и прокурором, а в дальнейшем и судом как невыполнение условий соглашения и невозможность продолжения сотрудничества со всеми дальнейшими негативными для подозреваемого, обвиняемого последствиями.

Право представлять доказательства под воздействием досудебного соглашения также изменяет свой характер на противоположный – его можно рассматривать уже как обязанность, основанную на обязательствах подозреваемого, обвиняемого, включенных в досудебное соглашение. Для подозреваемого или обвиняемого, заключившего такое соглашение, ситуация кардинальным образом изменяется, когда из его процессуального статуса (хотя формально никаких изменений не происходит) исключается ряд важных прав, которыми он мог бы воспользоваться, обладая конституционным правом на защиту, действием в его отношении принципа презумпции невиновности и другими основополагающими началами уголовного судопроизводства, определяющими содержание его статуса.

Традиционно принято считать, что право на защиту обвиняемого включает такие процессуальные средства, как:

1) право самого подозреваемого, обвиняемого активно опровергать необоснованное обвинение и доказывать обстоятельства, смягчающие ответственность;

2) обязанность должностных лиц уголовного судопроизводства разъяснить подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) его права и обеспечить реальную возможность их осуществления;

3) право подозреваемого, обвиняемого воспользоваться помощью защитника1.

Презумпция невиновности означает добровольность участия подозреваемого, обвиняемого в процессе доказывания и соответствующую направленность такого участия (представление доказательств, опровергающих виновность в совершении преступления, причастность к его совершению, признание вины и т.д.)2.

Однако заключение досудебного соглашения способствует выведению на первое место самообвинения подозреваемого, обвиняемого. Особенно ярко функция самообвинения проявляется при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым, поскольку основанием для его обвинения и привлечения в качестве обвиняемого становятся, как правило, его собственные признательные показания.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает изменения правил доказывания в части необходимости собирания совокупности доказательств, не противоречащих другим, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве. А это означает, что подозреваемый должен не только дать признательные поСм.: Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть.

Досудебное производство: курс лекций. 2-е изд., перараб. и доп. М.: Юрлитинформ, 2013.

С. 48.

См.: Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Краснодар: ЭДВИ, 2008. С. 151.

казания, но и предоставить в распоряжение следствия иные материалы, подтверждающие его признательные показания.

Таким образом, при досудебном соглашении о сотрудничестве появляется и неизбежно проявляется функция самообвинения, цель которой заключается в приобретении процессуальных преимуществ в виде особого порядка судебного разбирательства в обмен на фактический отказ от ряда процессуальных гарантий.

При этом возникает проблема и другого рода. Досудебное соглашение о сотрудничестве основным условием заключения предполагает фактический отказ от процессуальных гарантий, традиционно принадлежащих подозреваемому, обвиняемому, но не предполагает введения гарантий, защищающих подозреваемого, обвиняемого от различного рода злоупотреблений, могущих возникнуть при выполнении условий соглашения.

Основываясь на указанных суждениях можно сделать вывод, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве для подозреваемого или обвиняемого ситуация принципиально изменяется и сводится к следующему:

во-первых, исключается возможность активного опровержения выдвинутого обвинения;

во-вторых, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следователя разъяснить подозреваемому, обвиняемому его права при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; недоумение вызывает тот факт, что право заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не предусмотрено в числе базовых, входящих в содержание процессуального статуса указанных участников;

в-третьих, исключается добровольность участия подозреваемого, обвиняемого в процессе доказывания;

в-четвертых, не совсем ясно, в каком статусе следует допрашивать подозреваемого, обвиняемого после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, так как, исходя из содержания действующего УПК РФ, ответить на него с необходимой четкостью и ясностью не представляется возможным.

Думается, последний вопрос имеет существенное значение, так как без дополнительных процессуальных прав подозреваемый (обвиняемый) не способен решить задачи по защите собственных интересов в условиях заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагаем, что решению этой проблемы будут способствовать:

1) признание на законодательном уровне и соответственно внесение уточнений в уголовно-процессуальный закон в части определения особенностей процессуальной формы предварительного следствия, обусловленных заключением досудебного соглашения о сотрудничестве;

2) корректировка процессуального положения участников стороны защиты, основанная на изменении действия в их отношении таких принципов уголовного судопроизводства, как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту и др.;

3) дополнение процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого правами, которыми они могли бы воспользоваться в изменившихся условиях предварительного следствия.

В числе проблемных следует рассматривать такие права, как возражение против предъявленного обвинения, принесение жалоб, заявление отводов. Жалоба – эффективное средство восстановления нарушенных или неправомерно ограниченных прав подозреваемого, обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства. Аналогично можно расценивать и отвод должностных лиц.

В обычной практике предварительного расследования эти процессуальные действия производятся довольно часто. Например, при расследовании ряда уголовных дел следователем Следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области обвиняемыми заявлены ходатайства об его отводе, в удовлетворении которых было отказано1.

Однако при заключении досудебного соглашения картина разительно изменяется. При обобщении уголовных дел, по которым заключались досудебные

Архив Оренбургского областного суда. Уголовные дела № 1-98/2009, 1-13/2010, 1-2/2011, 1-1/2012.

соглашения, не установлено ни одного факта подачи подозреваемым, обвиняемым жалобы или заявления отвода. При проведении анкетирования по данному вопросу в 100 % случаев адвокаты отметили, что любое из этих действий (отвод, жалоба) может истолковываться как противодействие расследованию или отказ от сотрудничества со всеми негативными последствиями для подозреваемого, обвиняемого.

Возражения против обвинения при досудебном соглашении о сотрудничестве становятся весьма затруднительными. Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. сказано, что «одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением»1.

Даже если принять во внимание, что в упомянутом постановлении Пленума речь идет о судебном разбирательстве, то и в этом случае возникают как минимум два вопроса: 1) сохраняется ли это право за обвиняемым в условиях предварительного расследования?; 2) как обеспечивается его реализация при заключении досудебного соглашения?

При проведении опроса следователей выяснилось, что 80 % респондентов отрицательно относятся к несогласию обвиняемого с предъявленным обвинением в случае заключения с ним досудебного соглашения. Как указано в справкеобобщении Ивановского областного суда в первом полугодии 2011 г. ходатайства о заключении соглашения (всего 5) «заявлялись на стадии предъявления обвинения». В этом же документе указано, что случаев отказа обвиняемых от заявленного ходатайства о досудебном соглашении или отказа от признания вины «в судебной практике не встречалось»2.

О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

Справка о практике применения судами Ивановской области норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. URL: oblsud.ivanovo.ru.

Очевидно, что заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вызывает объективную необходимость в пересмотре процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого в случае удовлетворения такого ходатайства. Изменение процессуального статуса должны проходить в направлении как уточнения содержания прав, традиционно входящих в этот статус, так и разработки новых процессуальных прав, соответствующих особенностям предварительного расследования при заключенном досудебном соглашении.

Наличие нормативного закрепления процессуальных прав выступает основным, но не единственным фактором их обеспечения.

Сами понятия «обеспечение», «обеспечить» достаточно часто встречаются в тексте уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ч. 2,3 ст. 16 УПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 4 ст. 92 УПК РФ, ч. 1 ст. 106 УПК РФ, ч. 2 ст. 160 УПК РФ, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, ч. 8 ст. 193 УПК РФ, ч. 2 ст. 172 УПК РФ, ч. 6 ст.

220 УПК РФ).

Понятие «обеспечение» предлагается понимать как совокупность условий, мер, обеспечивающих возможность соответствующего действия1, как принятие мер, обеспечивающих реальность исполнения, либо как меры имущественного характера, побуждающие стороны к точному и реальному исполнению обязательства2.

В словаре русского языка понятия «обеспечение» и «обеспечивать» раскрываются как «сделать вполне возможным, выполнимым, реальным, создавать условия для чего-либо»3.

Как правильно отмечает О.В. Гладышева, обеспечить права означает выполнить «требование соблюдать установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовным делам, чтобы соответствующие права и См.: Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь: 2-е изд. М.,

2008. С. 409–410.

Большой российский энциклопедический словарь. М., 2003. С. 1071.

Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 478.

законные интересы человека и гражданина могли быть реализованы, защищены и поставлены под надлежащую охрану»1.

Основываясь на данном определении, можно сказать, что обеспечение прав участников досудебного соглашения о сотрудничестве складывается из выполнения требований уголовно-процессуального закона, обращенных к порядку реализации, защиты и охраны этих прав.

Проведенный анализ уголовно-процессуального закона в данной части позволяет сформулировать следующие положения.

Нормативная основа обеспечения прав при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве складывается из двух основных элементов: общего (основного) и специального. Общая основа правообеспечения закрепляется в положениях, регламентирующих правовой статус подозреваемого, обвиняемого и его процессуальных гарантий.

Специальная нормативная база правообеспечения при досудебном соглашении о сотрудничестве определена в положениях гл. 40.1 УПК РФ, в содержании которой можно выделить:

1) право на заявление ходатайства и особенности процедуры заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (что соответствует содержанию п. 5 ч. 4 ст. 46 и п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ);

2) порядок заявления ходатайства подозреваемым, обвиняемым, в процедуре которого законодатель акцентирует внимание на обязательном участии защитника (что корреспондирует положениям ст.ст. 46 и 47 УПК РФ о праве подозреваемого, обвиняемого использовать услуги защитника);

3) право обжалования решений следователя и постановления прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также процедура осуГладышева О.В. Теоретическая модель механизмов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. М.,

2013. С. 135.

ществления обжалования, закрепленные в ч. 4 ст. 317.1 и ч. 2 ст. ст. 317.2 УПК РФ.

Как установлено ст. 317.4 УПК РФ, производство предварительного расследования в отношении подозреваемого (обвиняемого), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, производится в общем порядке, с особенностями, установленными этой статьей. Это обстоятельство свидетельствует о том, что все правообеспечительные процессуальные средства в отношении подозреваемого (обвиняемого) при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве сохраняют свое значение и подлежат применению.

Особенности процессуального характера, установленные ст. 317.4 УПК РФ не касаются вопросов правообеспечения: речь идет о порядке приобщения документов о заключении досудебного соглашения к материалам уголовного дела и их хранении, принятии мер безопасности в отношении подозреваемого, обвиняемого и их близких и особенностях направления уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение, прокурору.

Перечисленные особенности нормативного регулирования порядка предварительного расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не позволяют сделать положительный вывод о достаточности уровня правообеспечения участников досудебного соглашения о сотрудничестве. Отметим лишь некоторые, на наш взгляд, основные проблемы нормативного регулирования правобеспечительных мер при досудебном соглашении о сотрудничестве:

1) законодательно не определяется и не учитывается специфика изменения процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого в случае заключения соглашения (отказ от части прав, изменение характера прав и превращение их в обязанности, наличие необходимости в наделении этих лиц дополнительными правами, соответствующими особенностям производства предварительного следствия при наличии досудебного соглашения, отсутствии процессуальных средств правообеспечения, отвечающих этим особенностям);

2) отсутствие в уголовно-процессуальном законе предписаний о процессуальных правах потерпевшего и их обеспечении.

Применительно к вопросу об обеспечении прав участников досудебного соглашения о сотрудничестве научный интерес представляет п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.: «При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных, в том числе, и главой 40.1 УПК РФ»1.

Принципиальным фактором для нашего исследования выглядит то обстоятельство, что Пленум высказался относительно уровня гарантий для подсудимого, но не распространил эту идею на подозреваемого и обвиняемого.

При рассмотрении системы правообеспечения участников досудебного соглашения о сотрудничестве следует учитывать, что на них распространяются общие положения уголовно-процессуального закона, в первую очередь зафиксированные в ст. 6 УПК РФ.

Назначение уголовного судопроизводства, сформулированное как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод, сохраняет свою правовую значимость и правообеспечительную сущность и для участников досудебного соглашения о сотрудничестве. Исходя из этого, можно заключить, что нормативную основу системы правообеспечения при заключении досудебного соглашения составляют процессуальные нормы общего характера – принципы уголовного судопроизводства, обО практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

щие условия предварительного расследования, обязанности должностных лиц и др.

Особенно важным представляется выделение группы процессуальных норм, определяющих полномочия следователя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве1.

В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Наличие легальной дефиниции не исключило научных дискуссий относительно функционального назначения процессуальной фигуры следователя в уголовном судопроизводстве.

А.А. Власов пишет, что полномочия следователя – это закрепленные в процессуальном законе возможности, позволяющие ему свободно и самостоятельно определять характер своего поведения на предварительном следствии в целях наиболее успешного выполнения возложенных на него задач, и в то же время его обязанности, предписывающие ему необходимость такого поведения, которое реализует его назначение в государственном механизме2.

В другой работе отмечается, что «публичный характер полномочий следователя выражается в их властно-решающей роли, в их направленности на охрану интересов государства и его граждан. Характер этих полномочий обязывает следователя осуществлять борьбу с преступностью в формах, предусмотренных законом»3.

Мы разделяем позицию В.А. Семенцова по вопросу о полифункциональности деятельности следователя и соответственно его полномочий: «Содержание задач предварительного следствия и совокупность властных полномочий следоМы полагаем целесообразным распространить полномочие по обращению к прокурору с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и на дознавателя.

Но в данной части работы основываемся только на положениях действующего уголовнопроцессуального закона. Поэтому рассмотрим здесь исключительно полномочия следователя по обеспечению прав участников досудебного соглашения о сотрудничестве.

См.: Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: автореф.

дис. … канд. юрид. наук. М., 1979. С. 9.

Воронин С.Э., Воронин Э.И. Процессуальное положение органов предварительного расследования России. Барнаул, 2001. С. 49.

вателя позволяют утверждать, что деятельность следователя не сводится исключительно к изобличению виновного в совершении преступления, т.е. выполнению функции обвинения, а охватывает и другие направления – от рассмотрения сообщения о преступлении до прекращения уголовного дела»1.

Также уместно сослаться на следующее высказывание: «Уголовнопроцессуальная природа предварительного следствия обусловливает необходимость выполнения следователем различных процессуальных действий, не только направленных на собирание и проверку доказательств, но и призванных регулировать ход расследования и его окончание, обеспечивать соблюдение и реализацию прав и законных интересов его участников»2.

Подчеркнем, что правообеспечительная сторона в деятельности следователя основывается на принципах уголовного судопроизводства, в числе которых особенно выделяются уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.

11 УПК РФ), презумпция невиновности (ст. 14 УПК РФ), обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ). Эти и иные принципы уголовного судопроизводства обусловливают наличие специальных полномочий следователя, направленных на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и, в частности, участников досудебного соглашения о сотрудничестве.

Применительно к досудебному соглашению вопрос о полномочиях следователя по обеспечению прав его участников остается дискуссионным.

В большинстве научных исследований обращается внимание только на те проблемы, которые связаны с реализацией обеспечительных полномочий следователя, основанных на нормах гл. 40.1 УПК РФ. Например, довольно часто встречается предложение об установлении обязанности следователя по разъяснению подозреваемому (обвиняемому) его права на заключение досудебного соСеменцов В.А. Процессуальная самостоятельность следователя и его функциональное предназначение // Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар, 2013. С. 113.

Семенцов В.А., Нагоева М.А. Процессуальные полномочия следователя в досудебном производстве. Краснодар, 2010. С. 23.

глашения о сотрудничестве1. В реализации данного предложения авторы видят важное условие надлежащего обеспечения прав подозреваемых и обвиняемых.

В числе иных предложений обосновывается необходимость предусмотреть обжалование решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прокурору. В литературе отмечается: «Это не ограничивает процессуальную самостоятельность следователя и руководителя следственного органа, не является необоснованным вмешательством в тактику предварительного расследования, а позволяет… обеспечить защиту прав участников уголовного судопроизводства»2.

На наш взгляд, требуют научного исследования не только специфические права и обязанности следователя, предусмотренные или логически связанные с уголовно-процессуальным институтом досудебного соглашения, но и те полномочия, которые традиционны для процессуального статуса следователя. В преломлении к институту досудебного соглашения эти полномочия приобретают новые направление реализации, характер, а в ряде случаев и содержание.

Существенное значение применительно к обеспечению прав участников досудебного соглашения о сотрудничестве приобретает деятельность следователя по взаимодействию (сотрудничеству) с подозреваемым, обвиняемым. Как предусмотрено ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый) обязан указать в ходатайстве о заключении соглашения о сотрудничестве конкретные действия, которые он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имуществе, добытого в результате преступления.

См., например: Топчиева Т.Н. Указ. соч. С. 8.

Халиулин А., Буланова Н., Конярова Ж. Полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3. С. 98.

Используемые законодателем по отношению к подозреваемому, обвиняемому формулировки «обязуется», «содействие следствию» не исключают, а скорее предполагают некоторые обязанности следователя.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |


Похожие работы:

«УДК 347. 721. Золотухин Алексей Валерьевич ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СТРАХОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ РИСКОВ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН Специальность 12.00.03. –гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право (юридические науки) Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук...»

«Багмет Михаил Анатольевич ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ В ПОЛИЦИИ (криминологическое исследование) Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор И.М. Мацкевич Москва СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава 1....»

«Бимбинов Арсений Александрович НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПОЛОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор...»

«ЦИДИЛИНА Инна Андреевна АДМИНИСТРИРОВАНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ КАК НАПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА (ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук,...»

«Посулихина Наталья Семёновна Административно-правовые процедуры лицензирования медицинской деятельности 12.00.14 – Административное право, административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Д. К....»

«Концевой Геннадий Владимирович АЛИМЕНТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент С.Т. Максименко...»

«Ишеков Константин Анатольевич РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИЙ И УСТАВОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный...»

«Семенов Андрей Сергеевич ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРОКУРАТУРЫ С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени...»

«Алексеева Татьяна Сергеевна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор...»

«Анохина Валерия Юрьевна ФОРМИРОВАНИЕ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.11 Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«КИРИЛЛОВА Альбина Александровна ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ (ч. 1 ст. 105 УК РФ) Специальность 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ю.П. Гармаев Улан-Удэ – Оглавление Введение Глава 1....»

«Равнюшкин Александр Викторович АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ПРЕСЕЧЕНИЯ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ СЕМЕЙНО-БЫТОВЫХ ОТНОШЕНИЙ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на...»

«Копик Мария Игоревна Компенсация морального вреда жертвам терроризма 12.00.03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Баринов Волгоград 20 Содержание...»

«САЛЬНИКОВА Наталия Валерьевна Ценностный дискурс современных СМИ Русской Православной Церкви (на материалах Уральского Федерального округа) Специальность 10.01.10 – журналистика ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата филологических наук Научный руководитель – доктор исторических наук, профессор А. Н. Кашеваров Санкт-Петербург СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ЦЕРКОВНЫЕ СМИ В ПАРАДИГМЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ СИСТЕМЫ ЦЕННОСТЕЙ 1.1...»

«Грецкая Анна Сергеевна КОНТРОЛЬ В СФЕРЕ ОБОРОТА АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ (административно-правовой аспект) 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель...»

«Бочаров Николай Николаевич ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА КАК ОБЪЕКТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН Специальность 12.00.03 – гражданское право; семейное право; предпринимательское право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Набиджанова Зарина Каримджановна Правовое регулирование предпринимательской деятельности на рынке медицинских услуг Специальность 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Диссертация на соискание учной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук,...»

«ФОМИНЫХ ОЛЬГА МИХАЙЛОВНА ПРИЗНАНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТОРГОВ И ЗАКЛЮЧЕННЫХ НА НИХ ДОГОВОРОВ 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор...»

«ПОДГРУШНЫЙ Михаил Александрович БОРЬБА СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ КАК КОРРУПЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель:...»

«Волос Алексей Александрович ПРИНЦИПЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Е.В. Вавилин Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.