WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

«РЕАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГКОУ ВПО «КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ»

На правах рукописи

БЕГИЕВ ХАЗРИТ БИЛЯЛОВИЧ

РЕАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ



САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ

12.00.09 – Уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Г.М. Меретуков Краснодар – 2015 Оглавление Введение …………………………………………………………..…………..……… Глава 1. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве России …………………………………...……………….…….. 1

1.1. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве……………………………………….14

1.2.Реализация процессуальной самостоятельности следователя ………………..39 Глава 2. Соотношение процессуальной самостоятельности следователя с прокурорским надзором и процессуальным контролем руководителя следственного органа …………………………………………………….………... 50

2.1. Процессуальная самостоятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела. Прокурорский надзор и процессуальный контроль руководителя следственного органа…………………………………………………………………50

2.2. Процессуальная самостоятельность следователя на стадии предварительного расследования. Прокурорский надзор и процессуальный контроль руководителя следственного органа…………………………………………………………..……. 64 Глава 3. Соотношение процессуальной самостоятельности следователя с судебным контролем ……………………………………………………………..90

3.1. Процессуальная самостоятельность следователя и судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела…………………………………………… 90

3.2. Процессуальная самостоятельность следователя и судебный контроль на стадии предварительного расследования…………………………….……….. 110 Заключение ………………………………….……………………………….……. 146 Список литературы……..…………………...…………………………….……… 149 Приложения ……………………………………………………………….……..…169

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Основной тенденцией уголовной политики на современном этапе развития России является кардинальная смена ее ориентиров, направленная на установление и применения международных стандартов защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Федеральным законом от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ «О внесении изменений в Федерации»1, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. №427 «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»2, Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»3 в Уголовно-процессуальный кодекс РФ4 внесены изменения, касающиеся досудебного судопроизводства.

Данные нововведения, произошедшие в том числе под влиянием норм международного права, а также правовых позиций Европейского Суда по правам человека, являются результатом развития российского процессуального законодательства.

Однако, недостаточная теоретическая разработанность, пробелы нормативного регулирования процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве России вызывают на практике трудности его применения и недооценку значения.

Наработанная за последние годы следственная и судебная практика выявила существование ряда проблем. Можно констатировать, что ожидаемый эффект по повышению гарантии соблюдения прав и свобод граждан на досудебных стадиях процесса не достигнут.

Российская газета, № 122, 08.06.2007.

Российская газета, № 6565, 24.12.2014.

3 Российская газета, № 250, 05.12.2008.

4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.03.2015) // М.: изд-во «ОМЕГА-Л», 2015.

(Далее по тексту УПК РФ).

Одной из причин такого положения является то, что внесенные в УПК РФ изменения ограничили процессуальную самостоятельность следователя. В то же время значительно расширились объем и формы контроля над процессуальной деятельностью следователя путем наделения руководителя следственного органа отдельными полномочиями прокурора. При этом в УПК РФ не определено понятие процессуальной самостоятельности следователя, а также ее границы, что в целом негативно влияет на эффективность и объективность расследования преступлений.





Актуальной проблемой организации расследования и деятельности следователя также является неопределенность в соотношении процессуальной самостоятельности следователя с процессуальным контролем руководителя следственного органа, прокурорским надзором, а также судебным контролем.

Это, по существу, ставит следователя в зависимое положение, что потенциально способствует нарушению норм уголовно-процессуального закона, и прежде всего, прав граждан. Не решены проблемы взаимодействия следователя с органом дознания.

Нуждаются в теоретическом переосмыслении подходы к определению содержания процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе. Новый подход необходим к определению роли руководителя следственного органа, прокурора в досудебном производстве, в котором прерогатива должна отдаваться именно роли следователя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертации и обуславливают необходимость изучения проблемы обеспечения в реализации уголовно- процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве.

Степень разработанности темы исследования. Значительное внимание данной проблематике уделено в диссертациях следующих авторов: Г.Ж.

Сулеймановой (Москва, 1988), А.А. Клейн (Москва, 1992), В.Д. Дармаевой (Москва, 2003), Е.И. Тишковец (Воронеж, 2003), Дж.А.Машукова (Ростов-наДону, 2004), Д.В. Наметкина (Н. Новгород. 2007), В.Ю. Рытьковой (Калининград, 2007), Б.Б. Степанова (Н. Новгород, 2007), С.Н. Хорьякова (Москва, 2007), Н.С.

Курышевой (Саранск, 2008), Е.А. Новикова (Москва, 2009), Н.А. Кирдиной (Саратов, 2011), В.В. Самсоновым (Ростов-на-Дону, 2011), Е.А. Суколенко (Ростов-на-Дону, 2011), А.Ю. Топольсковой (Ростов-на-Дону, 2012), Г.Д.

Харебавой (Ростов-на-Дону, 2012), А.Р. Вартанова (Краснодар, 2012), В.В.

Колодко (Челябинск, 2013) и др.

Однако в указанных работах не нашли отражения ряд проблемных вопросов, таких как отсутствие полномочий на обжалование решений прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, процессуальные действия руководителя следственного органа на досудебном производстве и другие вопросы возникающие между участниками уголовного судопроизводства, подлежащие исследованию и требующие законодательного уточнения.

Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных правоотношений складывающихся в процессе реализации положений норм регулирующих процессуальную самостоятельность следователя на досудебном производстве по уголовным делам.

Предмет исследования образуют нормы уголовно-процессуального законодательства, федеральные законы Российской Федерации регулирующие уголовно- процессуальную самостоятельность следователя в ходе реализации им своих полномочий на досудебном производстве, а также подзаконные нормативные акты, научные труды по данной проблематике (положении теории права, философии, уголовного и уголовно- процессуального права); судебноследственная и прокурорская практика.

Цель исследования состоит в совершенствовании теоретических и правовых основ процессуальной самостоятельности следователя и ее реализации в досудебном производстве.

Для достижения обозначенной цели необходимо решение следующих частных задач:

- определить понятие и содержание процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве;

установить содержание структурных элементов процессуальной самостоятельности следователя и степень их реализации в УПК РФ;

- выявить проблемы процессуальной самостоятельности следователя МВД РФ;

- проанализировать процессуальную самостоятельность следователя на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

- выявить соотношение прокурорского надзора, процессуального контроля руководителя следственного органа и процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве;

- раскрыть соотношение процессуальной самостоятельности следователя с судебным контролем в досудебном производстве;

выявить теоретические и практические проблемы связанные с формированием судебно- следственной практики и на этой основе разработать законодательные предложения, направленные на усовершенствования уголовнопроцессуального законодательства по повышению процессуальной самостоятельности следователя.

Методология и методика исследования составляют общефилософские принципы диалектики с присущими им требованиями объективности, всесторонности, комплексности и конкретности, что позволило провести анализ и оценку состояния уголовно- процессуального законодательства и правоприменительной практики, а также системно- структурный и деятельностный подходы к изучению общественных отношений в области реализации норм процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве России. В процессе исследования были использованы следующие специальные и частные методы: статистический метод, включающий сбор и анализ материалов судебно- следственной практики в ходе реализации норм процессуальной самостоятельности следователя на досудебном производстве; историко- правовой и логико- юридический методы; конкретносоциологический метод применялся при анкетировании и опросе следователей;

методы системного исследования и моделирования; сравнительно- правовой метод позволил сформировать и внести предложения по совершенствованию отдельных положений норм уголовно- процессуального законодательства направленных на повышение эффективности и оптимизации деятельности следователя на досудебном производстве. Применение указанных методов опирается на их сочетании с приемами логики и аргументации: анализом, синтезом, индукцией и дедукцией.

Теоретическую основу диссертации составили фундаментальные разработки российских ученых в области общей теории права, конституционного и уголовно-процессуального права. Научная разработка проблем процессуальной самостоятельности следователя основана на современной процессуальной теории досудебного производства, значительный вклад в разработку которой внесли:

В.А. Азаров, А.С. Александров, Т.Б. Арсенова, М.Т. Аширбекова, В.С. Балакшин, В.Б. Вехов, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, С.П. Ефимичев, Е.А. Зайцева, О.А.

Зайцев, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, Н.И. Кулагин, Г.М. Меретуков, И.А.

Насонова, И.В. Овсяников, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников, В.М. Савицкий, В.А.

Семенцов, В.К. Случевский, А.В. Смирнов, Н.С. Строгович, В.Т. Томин, В.С.

Шадрин, С.А. Шейфер, С.Ф. Шумилин и другие.

Нормативную базу работы составили: Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, постановления Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры, Следственного комитета, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения по специально разработанной программе свыше 226 уголовных дел, оконченных с обвинительным заключением следователя МВД России и СК России и направленных в суд в порядке ст. 222 УПК РФ в период с 2007 по 2014 гг.;

результаты изучения по специально подготовленной программе 180 судебных материалов об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу»;

результаты анкетирования следователей и руководителей следственных органов СК России и МВД России Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России по специально подготовленной диссертантом программе, в котором приняли участие 456 респондентов.

В диссертации использованы результаты исследований, проведенных другими авторами, официальная судебная статистика и статистика МВД России, а также учтен личный опыт следственной работы (более 18 лет).

Научная новизна исследования определяется тем, что на теоретическом уровне с учетом существующей судебной и следственной практики проведено системное научное исследование процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве.

Процессуальная самостоятельность следователя рассмотрена в свете публичного, состязательного характера уголовного процесса как совокупность прав, определяющих роль следователя как одного из основных субъектов уголовного судопроизводства. Научной новизной обладают следующие положения диссертации: утверждение о том, что процессуальная самостоятельность следователя представляет собой совокупность его прав, основанных на принципах уголовного судопроизводства; выводы о том, что следователь как субъект стороны обвинения является ключевой процессуальной фигурой в досудебном судопроизводстве; тезис о том, что процессуальная самостоятельность следователя должна в равной мере распространяться на следователей различной ведомственной принадлежности; положение о том, что в содержание процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве входят полномочия, связанные с принятием процессуальных решений, возможностью обжалования действий и решений руководителя следственного органа, а также с поддержанием и обоснованием ходатайства в суде; установленные в диссертации проблемы реализации следователем процессуальной самостоятельности и разработанные автором предложения по их решению; предложенные в диссертации изменения и дополнения норм уголовнопроцессуального закона, регулирующих полномочия, процессуальную самостоятельность следователя на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение процессуальной самостоятельности следователя как совокупности его прав, установленных уголовно-процессуальным законом по осуществлению процессуальных полномочий в соответствии с принципами уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства, позволяющее уточнить его процессуальный статус.

2. Предложение о том, что право обоснования возбужденных перед судом ходатайств в порядке ст.ст. 108, 165 УПК РФ и право отстаивания в суде своих действий (бездействия) и принятых решений в порядке ст. 125 УПК РФ является элементом процессуальной самостоятельности следователя. Данное предложение позволяет уточнить содержание структурных элементов процессуальной самостоятельности следователя.

3. Предложение по исключению из подзаконных нормативных правовых актов положений, в соответствии с которыми иные должностные лица, помимо указанных в УПК РФ, дают указания следователю по уголовным делам. Это предложение позволит укрепить процессуальную самостоятельность следователя и повысить эффективность и результативность расследования преступлений.

4. Обоснование исключения положений подзаконных нормативных правовых актов, связанных с порядком рассмотрения заявлений (сообщений) по отдельным видам преступлений в целях обеспечения соблюдения законности, защиты конституционных прав граждан, недопущения принятия следователем незаконного или необоснованного решения.

5. Предложение по определению объема процессуальной самостоятельности следователя, которая зависит не от снижения объема полномочий руководителя следственного органа и прокурора, а от закрепления в УПК РФ исчерпывающего перечня полномочий следователя, а также от совместной ответственности следователя, руководителя следственного органа и прокурора за результаты производства по уголовному делу. Данное обстоятельство является гарантией принятия следователем законного и обоснованного решения и не уменьшает оперативности и действенности процессуального контроля со стороны руководителя следственного органа и прокурорского надзора.

6. Предложение по внесению изменений в части 4 ст. 146 УПК РФ после слов «возбудившему уголовное дело.» внести дополнение: «В случае, если руководитель следственного органа признает постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он в срок не позднее 24 часов с момента возбуждения уголовного дела отменяет постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого направляет прокурору.». Данное предложение обязывает руководителя следственного органа выразить свое мнение относительно законности и обоснованности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, которая исключает возможность ее отмены после проведения следственных действий и обеспечивает личную инициативу и активность следователя по принятию решений в процессе производства по уголовному делу.

7. Обоснование необходимости внесения руководителем следственного органа мотивированного постановления в случае отказа в даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, в связи с чем вносится предложение о внесении дополнения в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ: «В случае отказа в даче согласия руководитель следственного органа выносит мотивированное постановление».

8. Предложение автора по дополнению ст. 125 УПК РФ новой восьмой частью следующего содержания: «В случаях, предусмотренных п.1 ч. 5 настоящей статьи, должностное лицо вправе обжаловать постановление судьи в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса», что позволит наделить следователя, чьи процессуальные решения, действия (бездействие) обжалуются в ходе судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ, теми же правами, что и заявитель.

9. Предлагается в ч. 4 ст. 108 УПК РФ слово «прокурора» заменить на слова «прокурора, лица, возбудившего ходатайство», а также исключить из ч. 6 ст. 108 УПК РФ слова «по его поручению», что позволит следователю при возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обладать полномочием самостоятельно, независимо от позиции прокурора обосновывать и поддерживать в суде вынесенное им ходатайство.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней теоретические выводы, положения и рекомендации развивают представления о процессуальной самостоятельности следователя в досудебном производстве. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках в сфере уголовного процесса.

Сформулированные в диссертации предложения о внесении изменений и дополнений в УПК могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы: в методических разработках, посвященных процессуальной самостоятельности следователя; в практической деятельности органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу; при изучении курса уголовного процесса в ходе подготовки специалистов юридического профиля.

Степень достоверности результатов исследования обеспечивается реализацией апробированной научно обоснованной методики (анализа и обобщения) по специально разработанной программе свыше 226 уголовных дел, оконченных с обвинительным заключением следователя МВД России и СК России и направленных в суд в порядке ст. 222 УПК РФ в период с 2007 по 2014 гг.; 180 судебных материалов об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу»; анкетированием следователей и руководителей следственных органов СК России и МВД России Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России по специально подготовленной диссертантом программе, в котором приняли участие 456 респондентов); широтой географии (13 регионов) Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России временного периода (около 6 лет) исследования. Также учтен личный опыт следственной работы более 18 лет. Репрезентативность исследования и достоверность его результатов подтверждаются также их апробацией.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения, сделанные в диссертации, докладывались автором в течение 2009- 2013 г. на научно-практических конференциях (Москва, Краснодар). Результаты исследования внедрены в учебный процесс (Волгоградская академия МВД России, Ростовский юридический институт МВД России, Краснодарский университет МВД РФ, Кубанский государственный аграрный университет, Кабардино-Балкарский институт бизнеса, КабардиноБалкарский государственный университет) и практическую деятельность (МВД по Чеченской Республике и МВД по Кабардино-Балкарской Республике, следственная часть главного управления МВД России по СКФО, следственное управление Следственного комитета России по Кабардино-Балкарской Республике), о чем свидетельствуют акты внедрения, приложенные к диссертации.

Работа обсуждена и одобрена на кафедре уголовного процесса Краснодарского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены в 12 научных статьях, подготовленных лично соискателем, общим объемом 5,35 п.л., в том числе в 4 журналах, рекомендованных ВАК, общим объемом 2,35 п.л., и монографии «Реализация норм процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве России» объемом 11,0 п.л. (общий объем публикаций 16,35 п.л.).

Структура диссертации. Представленная проблема, объект, предмет, цели и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ГЛАВА 1. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ

СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

1.1. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности следователя в современном уголовном судопроизводстве Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве четкого определения процессуальной самостоятельности следователя способствует неоднозначному пониманию в науке уголовного процесса полномочий следователя. О значении процессуальной самостоятельности следователя и ее влиянии на ход предварительного следствия писал В.К. Случевский, при этом указывая, что «следователь, а не прокурор, представляется главным по производству предварительного следствия лицом, сохраняющим за собой инициативу и самостоятельность действий, равно как и ответственность за правильное и целесообразное ведение его»1.

Современные авторы отмечают, что самостоятельность следователя является сомнительной по причине тотального контроля со стороны руководителя следственного органа за его решениями по уголовному делу. Фактически следователь вынужден выполнять указания руководителя следственного органа, что не всегда положительно влияет на качество предварительного следствия2. В то же время А.М. Багмет видит необходимость деятельности руководителя следственного органа в осуществлении организации работы следователей, постановки перед ними целей и контроля за производством расследования

Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса: в 2-х частях. Ч. 1:

Судоустройство. (переиздание с изд. 1910 г.) / В.К. Случевский М.: Зерцало, 2008. -374 с.

Горюнов В.В. Процессуальная самостоятельность следователя в свете реформы следственного аппарата / В.В. Горюнов // Российский следователь. 2012. № 19 С. 13 16;

Якимович Ю.К. О процессуальном положении прокурора, руководителя следственного органа и следователя в современном российском досудебном производстве / Ю.К. Якимович // Уголовная юстиция 2013. №2(2 С. 64-67; Кругликов А.П. Единый следственный аппарат в России: понятие, проблемы образования и функционирования / А.П. Кругликов // Российская юстиция. 2014. № 3. С. 62-65.

уголовных дел1, тем самым указанный автор нивелирует процессуальную самостоятельность следователя.

Представляется справедливым мнение Д.В. Наметкина о том, что понятие «процессуальная самостоятельность» охватывает наиболее существенные следователя2.

полномочия Учитывая сложившееся положение, считаем необходимым на основе анализа существующих точек зрения и норм уголовнопроцессуального закона выработать понятие «процессуальная самостоятельность следователя».

Так, отдельные авторы рассматривают процессуальную самостоятельность следователя как правовой институт. В частности, Г.Ж. Сулейманова считает, что «институт процессуальной самостоятельности следователя составляют нормы, которые предусматривают права, обеспечивающие его личную инициативу и активность при решении вопросов, возникающих при производстве предварительного следствия по делу»3. С данной точкой зрения сложно согласиться. Исходя из общей теории права, под правовым институтом понимается группа норм права, которые регулируют близкие по своему характеру и содержанию общественные отношения, отличающиеся существенными особенностями4. Как справедливо пишет А.Ф. Черданцев, правовые институты нацелены на регламентирование определенного участка общественных отношений данного вида или рода: отдельной их разновидности, общей стороны отношений ряда видов, их элементов и т.д.5 В то же время следует учитывать, что правовые институты не образуют относительно замкнутых механизмов регулирования, которые присущи отраслям Багмет А.М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе/ А.М. Багмет А.М. // Российская юстиция. 2014. № 5.С. 20- 22.

Наметкин Д.В. Процессуальная самостоятельность органов и лиц, ведущих предварительное расследование: дисс.… канд. юрид. наук / Д.В. Наметкин. - Н. Новгород, 2007.

175 с.

Сулейманова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: дисс.… канд. юрид. наук / Г.Ж. Сулейманова. - М., 1988.218 с.

Мелехин А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин. – М., 2007. 640 с.

Черданцев А.Ф. Системность норм права // Сборник ученых трудов. Сборник ученых трудов СЮИ/ А.Ф. Черданцев Свердловск, 1970, Вып. 12. С. 4763.

права. По мнению С.С. Алексеева, сосредоточенные на регулировании определенного, нередко весьма узкого участка общественных отношений, правовые институты лишь в сочетании, во взаимодействии обеспечивают отраслевое регулирование. Вместе с тем, главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений обеспечить цельное, относительно законченное регулирование1. Исходя из этого, можно сделать вывод, что процессуальная самостоятельность не может быть правовым институтом.

Некоторые авторы процессуальную самостоятельность следователя определяют в качестве принципа уголовного судопроизводства, действие которого обусловливает его значимость в уголовном процессе2. С указанной позицией также трудно согласиться. Принципы уголовного судопроизводства представляют собой уголовно-процессуальные нормы общего характера, которые имеют сквозной характер действия, пронизывают все стадии уголовного процесса. Кроме того, несоблюдение требований одного принципа уголовного процесса неминуемо приводит к нарушению какого-либо другого принципа.

В уголовно-процессуальной литературе были высказаны различные взгляды на процессуальные принципы, но при всем различии они сходны в одном:

принципы - это общие руководящие положения, на которых строится уголовный процесс. Так как уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться только на началах и в формах, предписанных законом, то и основные положения, на которых строится эта деятельность, должны быть закреплены законом3.

Таким образом, процессуальную самостоятельность следователя мы не можем относить к принципам уголовного процесса, которые определяют построение всех его стадий, форм и институтов и обеспечивают выполнение стоящих перед ним задач.

Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 2: Специальные вопросы правоведения / С.С. Алексеев.- М.: Статут, 2010. – С. 105.

Багмет А.М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе/ А.М. Багмет А.М. // Российская юстиция.2014. № 5. С. 20 - 22.

Калиновский К.Б., Смирнов А.В. Уголовный процесс. Пособие по подготовке к экзамену. 3-е изд. / К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов. М.:, Питер, 2009. 160 с.

В.И. Никандров процессуальную самостоятельность следователя относит к «общим условиям предварительного следствия»1. Полагаем, следует согласиться с мнением В.С. Шадрина, который отмечает, что общие условия предварительного расследования представляют собой совокупность правил, касающихся всех процессуальных решений и действий лиц, осуществляющих досудебное делу2.

производство по уголовному Исходя из этого, процессуальная самостоятельность не может относиться к общим условиям предварительного следствия, поскольку она не распространяется на все процессуальные решения следователя и действия лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу.

С.Н. Хорьяков делает вывод о том, что «процессуальная самостоятельность следователя представляет собой нормативное предписание, обеспечивающее возможность осуществления данным должностным лицом процессуальных действий и принятий процессуальных решений по своему внутреннему совести»3.

убеждению, основанному на законе и Такой же позиции придерживаются авторы, которые, раскрывая содержание процессуальной самостоятельности следователя, делают акцент на предписания закона. При этом указывают, что положения закона предоставляют следователю возможность самостоятельно принимать решения и осуществлять все действия по возбуждению дела, направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий по своему усмотрению4. Полагаем, что с утверждением о принятии решения следователем по своему усмотрению нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ следователь оценивает Никандров В.И. Общие условия предварительного следствия в советском уголовном процессе: дисс…. канд. юрид. наук /В.Н. Никандров М., 1973. С. 18,71.

Шадрин В.С. Общие условия предварительного расследования // Уголовный процесс / под ред. В.П. Божьева. - М.: Спарк, 2002. С. 301.

Хорьяков С.Н. Процессуальная самостоятельность следователя: дисс. … канд. юрид.

наук / С.Н. Хорьяков М., 2007. С. 34.

Рытькова В.Ю. Правовое регулирование статуса следователя в уголовном судопроизводстве России. дисс. … канд. юрид. наук / В.Ю. Рытькова. - Калининград, 2007.

С.170.

доказательства по внутреннему убеждению, при этом руководствуясь законом и совестью.

До принятия действующего уголовно-процессуального законодательства некоторые процессуалисты считали, что наиболее распространенным является понимание процессуальной самостоятельности следователя «как важного элемента его статуса, состоящего в праве самостоятельно принимать все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, и полной ответственности за их законное и своевременное проведение»1. По существу, эта позиция согласовывалась с положениями УПК РСФСР (1960 г.).

Так, ст. 127 УПК РСФСР предусматривала, что при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции от прокурора, и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение2. Указанные авторы также связывали понятие процессуальной самостоятельности следователя с его персональной ответственностью, что обеспечивало реализацию задач уголовного судопроизводства, направленных на быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона (ст. 2 УПК РСФСР).

Действующий ныне уголовно-процессуальный закон определяет в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц Стремовский В.А. О процессуальной самостоятельности следователя: сборник научных работ по судебной медицине и криминалистике/ В.А. Стремовский. Харьков. 1965. С.223;

Шимановский В.В. Точное соблюдение уголовно-процессуальных норм при расследовании преступлений долг каждого следователя / В.В. Шимановский // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград. 1985. С.

32; Петуховский А.А. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / А.А. Петуховский. М., 1988. С. 4748; Клейн А.А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел:

дисс… канд. юрид. наук / А.А. Клейн. -М., 1992. -С.33; Будников В.Л. О процессуальной самостоятельности следователя в современных условиях // Применение нового законодательства в области борьбы с преступностью: сборник материалов научнопрактической конференции / В.Л. Будников. Домодедово, 1994. С. 17 Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР: закон РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. № 40.ст. 592.

и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1, ст. 6 УПК РФ). Кроме того, в ч. 2, ст. 6 УПК РФ указывается, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Тем самым законодатель, устранив персональную ответственностью следователя, в значительной мере ограничил его процессуальную самостоятельность.

Вместе с тем провозглашение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве явилось одной из причин того, что законодатель при определении процессуальной самостоятельности следователя отказался от норм, согласно которым он несет «полную персональную ответственность за законное и своевременное проведение следственных и иных процессуальных действий».

Несколько иначе подходит к определению процессуальной самостоятельности следователя А.В. Бабич, который в своих рассуждениях делает акцент на правовой статус. Процессуальная самостоятельность, по его мнению, является элементом правового статуса следователя. При этом А.В. Бабич разграничивает процессуальную самостоятельность и независимость. Свою позицию автор обосновывает тем, что процессуальную самостоятельность следователя рассматривает, как возможность принимать решения по всем вопросам уголовного дела на основе внутреннего убеждения без вмешательства в данную деятельность должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за процессуальной деятельностью следователя. Вместе с тем процессуальная независимость - это обеспеченная системой правовых норм возможность следователя обжаловать решения должностных лиц, осуществляющих контроль и за его процессуальной деятельностью1. Полагаем, что надзор термины Бабич А.В. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук / А.В.

БабичСаратов, 2012 С. 910.

«самостоятельный» и «независимый» являются синонимами и их разграничение является методологически неверным.

Для определения понятия «процессуальная самостоятельность» следователя необходимо обратиться к семантическому толкованию терминов самостоятельность и полномочие. Так, термин «самостоятельность» означает:

Существующий отдельно от других, независимый. 2. Решительный, 1.

обладающий собственной инициативой. 3. Совершаемый собственными силами, без посторонних влияний, без чужой помощи.

Термин «полномочие» означает официально представленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел1.

Таким образом, процессуальную самостоятельность как правовую категорию можно определить как право следователя, установленное уголовно-процессуальным законом на осуществление процессуальных полномочий в соответствии с принципами уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно лишь направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом исключения составляют случаи, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, исходя из норм УПК РФ, одним из элементов понятия процессуальной самостоятельности следователя можно считать право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Системный анализ норм уголовно-процессуального закона показал, что законодатель четко регламентировал решения, которые следователь может принимать самостоятельно без судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Вместе с тем, согласно УПК РФ, по большинству из Ожегов С.И., Шведова М.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, М.Ю. Шведова.М.: Азбуковник, 1999.

решений, принимаемых следователем самостоятельно (по нашим исследованиям, это составило в 47% случаев), следователь обязан получить судебное решение (разрешение) и (или) согласие руководителя следственного органа. В основном это решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, затрагивающих конституционные права граждан, а также связанные с окончанием предварительного следствия.

Следователь не может нести персональную ответственность за законность решения, принятого судом, или решения, принятого с согласия руководителя следственного органа. По сути, и в первом, и во втором случае решение принимается не следователем, а судом или руководителем следственного органа соответственно. Подобное утверждение следует из положений закона. Так, в ч. 2 ст. 29 УПК РФ содержится предписание: «только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: …». Следовательно, вынесение следователем постановления о возбуждении ходатайства перед судом о принятии соответствующего решения можно рассматривать лишь как предложение или намерение следователя принять определенное решение, которое, на его взгляд, является законным, обоснованным и необходимым.

Однако принятым данное решение будет считаться лишь тогда, когда руководитель следственного органа даст свое со свое разрешение.

На этом акцентирует свое внимание В.М. Быков, который, просматривая тенденцию расширения судебного контроля за принятием следователем процессуальных решений и производством им следственных действий, приходит к выводу о том, что «практически суд вместо следователя принимает решение на стадии предварительного расследования»1.

Сложно согласиться с мнением А.А. Терехина о том, что «лишь следователь должен нести ответственность в случае нарушений федерального Быков В.М. Следователь как участник уголовного процесса со стороны обвинения / В.М. Быков // Законность. 2012. №7 С. 18 законодательства»1. В данном случае ответственность за принятие подобного решения должны нести, как следователь, так и его руководитель и (или) суд. При этом следователь, безусловно, несет ответственность за законность и своевременность производства следственного или процессуального действия, проводимого по решению суда или с согласия руководителя следственного органа, так как согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следующим элементом процессуальной самостоятельности следователя можно признать его право обжаловать решения прокурора, связанные с отменой постановлений следователя. В то же время законодатель ограничил данное право необходимостью получения согласия руководителя следственного органа. Вместе с тем в УПК РСФСР было закреплено право следователя представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений (ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР). На основании данного положения закона А.П. Гуляев определял процессуальную самостоятельность следователя как «право не соглашаться с указаниями прокурора и начальника следственного отдела по наиболее существенным вопросам расследования; право в любой момент приступить к производству предварительного следствия, не дожидаясь выполнения органом дознания неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно»2. Считаем, что данное мнение верно отражает сущность процессуальной самостоятельности следователя, которая, в конечном счете, призвана обеспечить реализацию назначения уголовного судопроизводства.

Вместе с тем следует отметить, что до внесения изменений в ч. 3 ст. 38 УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ следователь имел полномочия обжаловать вышестоящему прокурору не только указания прокурора,

Терехин А.А. Акты прокурорского реагирования в уголовном судопроизводстве:

автореф. дисс…. канд. юрид. наук / А.А. Терехин Челябинск, 2013. С.13.

Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. М., 1981 С. 98.

но и любые его действия (бездействия). Следователь не был ограничен правом обжалования лишь определенных указаний или решений прокурора. В случае несогласия вышестоящего прокурора с возражениями следователя он поручал уголовное дело другому следователю (ч. 4 ст. 38). Таким образом, обжалование указаний, а также действий (бездействий) и решений прокурора вышестоящему прокурору давало следователю возможность не принимать незаконные процессуальные решения вопреки его внутреннему убеждению.

Ни руководитель следственного органа, ни прокурор не могли «принудить»

следователя принять иное решение. На наш взгляд, подобная норма закона являлась гарантией реализации процессуальной самостоятельности следователя, а значит и обеспечения принятия законного и обоснованного решения. По этому поводу А.П. Рыжаков пишет: «Сама идея, заложенная ранее в институт процессуальной самостоятельности следователя, в действующей правовой формулировке несколько «перегнута» в противоположную сторону от собственно процессуальной самостоятельности следователя. В отличие от ранее действовавшего правила, в настоящее время в законе ничего не сказано о том, что при несогласии с позицией следователя вышестоящий руководитель следственного органа может лишь изъять у следователя уголовное дело и передать его другому следователю. А коль данное правовое положение из УПК РФ исключено, позволим себе предположить, что сейчас вышестоящий руководитель следственного органа вправе «заставить» следователя, обжаловавшего указание своего непосредственного начальника, выполнить любое его письменное уголовно-процессуальное требование»1.

Приходится констатировать, что норма закона, при которой в случае обжалования указаний прокурора вышестоящий прокурор либо отменял указания нижестоящего прокурора, либо передавал уголовное дело другому следователю, из действующего законодательства исключена, а сам порядок обжалования Рыжаков А.П. Ликвидация законодателем процессуальной самостоятельности следователя / А.П. Рыжаков. [Электронный ресурс]. Справочная Система Консультант Плюс Технология 3000: Информационный банк Комментарии Законодательства. М., 2007.

указаний прокурора поставлен в зависимость от позиции руководителя следственного органа. Таким образом, обжаловать решения прокурора напрямую, минуя руководителя следственного органа, следователь не уполномочен, равно как и обжаловать решения и действия прокурора, не предусмотренные в п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который в свою очередь информирует прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений, либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора (ч. 4. ст. 39 УПК РФ).

Представляется, что данный порядок обжалования следователем указаний прокурора и их последствий в значительной мере ограничивает процессуальную самостоятельность следователя. В связи с этим в научной литературе высказывается мнение о необходимости отказаться от нормы, устанавливающей процедуру получения согласия руководителя следственного органа на обжалование указаний прокурора, что обеспечит повышение процессуальной самостоятельности следователя1.

На наш взгляд, следователь должен обладать полномочиями по обжалованию решений и действий прокурора без согласования с руководителем следственного органа. В этом и должна проявляться процессуальная самостоятельность следователя.

В Концепции судебной реформы в Российской Федерации предлагалось предоставить следователю право «при несогласии с указаниями прокурора представить дело со своими возражениями в суд»2. Данная концепция была Колодко В.В. Уголовно-процессуальная функция расследования: автореф. дисс... канд.

юрид. наук / В.В. Колодко. - Челябинск, 2013 г. - С.7 О Концепции судебной реформы в РСФСР: постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 №1801-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, № 44, ст. 1435.

поддержана учеными-процессуалистами, которые также указывали на то, что необходимо предоставить следователю право на обжалование решений и указаний прокурора и руководителя следственного органа непосредственно в суд1.

По нашему мнению, данная позиция является ошибочной. Следует согласиться с мнением В.М. Быкова, который считает, что «выяснение в суде позиций по уголовному делу участниками стороны обвинения снизит расследования»2.

эффективность предварительного Как представляется, следователь в своей деятельности не может быть зависим от каких-либо государственных и общественных организаций, учреждений и должностных лиц.

Более того, при обжаловании решений и указаний прокурора следователь не может зависеть даже от мнения руководителя следственного органа.

Для решения этой проблемы нами предлагается исключить из п. 5 ч. 2 ст.

38 УПК РФ слова «с согласия руководителя следственного органа», а также исключить п. 10 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, определяющий полномочие руководителя следственного органа давать согласие следователю на обжалование решения прокурора. Кроме того, считаем целесообразным исключить из ч. 4 ст. 221 УПК РФ слова «с согласия руководителя следственного органа».

Элементом процессуальной самостоятельности следователя является также его право давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ/Б.Я. Гаврилов //Уголовный процесс. М., - 2005. - № 1. - С.19;

Федорин В.Е. Процессуальные гарантии объективности следователя / В.Е. Федорин // Российский следователь. 2007. №8. С.35; Маслова Д.А. Изменение процессуальных функций прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса / Д.А. Маслова // Закон и право2008. № 3. С. 81; Рытькова В.Ю. Указ. соч. С. 152; Горленко В.А. Проблема установления баланса полномочий следователя и прокурора в решении вопроса о возбуждении уголовного дела/ В.А. Горленко // Следователь.. № 3. С. 16.

Быков В.М. Права прокурора на стадии возбуждении уголовного дела/ В.М.Быков // Законность2013. № 4С. 53.

Относительно данных полномочий высказываются различные точки зрения1. Так, в частности, Б.Б. Степанов утверждает, что следователь самостоятелен в принятии указанных решений. При этом не требуется получать от кого-либо согласия на дачу поручения органу дознания2.

С.Ф.Шумилин, В.Ю. Рытькова также считают, что «если исходить из буквального толкования положения, согласно которому следователь уполномочен давать органу дознания поручения в случаях и в порядке, установленных УПК РФ, то по другим нормам УПК РФ оказывается, что следователь уполномочен дать органу дознания всего лишь два поручения: 1) о приводе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля (ч.7 ст.113 УПК РФ) и 2) о производстве следственных или разыскных действий в другом месте (ч.1 ст. 152 УПК РФ).

Других уголовно-процессуальных норм, в которых следователь был бы уполномочен давать поручения органу дознания, в действующем УПК нет»3.

Данный список следует дополнить, положением ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая предписывает в ходе рассмотрения сообщения о преступлении давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении азыскных мероприятий.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
Похожие работы:

«Морозова Анна Сергеевна КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность: 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право; Специальность: 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право...»

«Буслаева Оксана Борисовна ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АДВОКАТА ПО ОКАЗАНИЮ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ОСУЖДЕННЫМ, ОТБЫВАЮЩИМ НАКАЗАНИЕ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность...»

«ЗВЕРЕВА Юлия Николаевна ДОКАЗЫВАНИЕ ХАРАКТЕРА И РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Андрей Владимирович Федулов Нижний Новгород – 20 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Глава 1. Теоретические основы доказывания характера и размера вреда,...»

«Знаменская Вера Сергеевна ПРАВОВАЯ ОХРАНА НАИМЕНОВАНИЙ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Кандидат...»

«Быкова Мария Сергеевна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ В СФЕРЕ ОБОРОТА ПРОДУКТОВ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Кастанова Екатерина Дмитриевна Правовые основы международного сотрудничества в области избежания двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов Специальность 12.00.04 Финансовое право; налоговое право; бюджетное право...»

«Огурцова Марина Леонидовна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Штей, Николай Александрович Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Штей, Николай Александрович Обеспечение соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции Российской Федерации и федеральным законам : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. юрид. наук :...»

«Равнюшкин Александр Викторович АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ПРЕСЕЧЕНИЯ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ СЕМЕЙНО-БЫТОВЫХ ОТНОШЕНИЙ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на...»

«КОЛЕСОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании должностных преступлений, связанных с укрытием преступлений от учета Специальность 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени...»

«Волос Алексей Александрович ПРИНЦИПЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Е.В. Вавилин Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«НАЖБУДИНОВ Мухридин Амрудинович ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ИНСТИТУТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НАРКОТИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность...»

«Семенов Андрей Сергеевич ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРОКУРАТУРЫ С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени...»

«БАЙБЕКОВА Эльмира Фаридовна СОГЛАШЕНИЕ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ КАК ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ДОГОВОР В СФЕРЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Специальность 12.00.03 – Гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель:...»

«Садовников Николай Игоревич Правовое регулирование геологического изучения недр в Российской Федерации Специальность 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор...»

«ВЯЗЕМСКАЯ АННА АЛЕКСАНДРОВНА НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ НАРКОТИКОВ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СТ. 230-233 УК) И НИДЕРЛАНДОВ (сравнительно-правовое исследование) 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени...»

«МЫСЛИВСКИЙ ПАВЕЛ ПЕТРОВИЧ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЗДАНИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА И СПОСОБА РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ Специальность 12.00.10 – Международное право; Европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических...»

«КАДЫРКУЛОВ ИЛЬЯС РАИМЖАНОВИЧ ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ И ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ И ПРЕСЕЧЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ВОЛНЕНИЙ ИБЕСПОРЯДКОВ Специальность: 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание...»

«Тельхигова Малика Шамельевна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ НА СЕВЕРНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.06 — Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор...»

«Гайфутдинова Розалия Закиевна ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Д.Х. Валеев Казань – Стр. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I. Недвижимое имущество как...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.