WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 10 |

«УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ ПРЕКУРСОРОВ В РОССИИ ...»

-- [ Страница 3 ] --

При рассмотрении любого уголовного дела о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, данные предметы подлежат изъятию из оборота и приобщению к делу в качестве вещественного доказательства. Анализ же судебной практики показывает, что дела о сбыте названных препаратов возбуждаются, как правило, после контрольной закупки, поскольку доказать факт сбыта без проведения данного оперативного мероприятия вряд ли возможно. А контрольная закупка может проводиться как самими оперативными работниками, так и иными лицами, например наркоманами, но под соответствующим контролем, что сближает случаи сбыта для собственных нужд приобретателя и для выявления преступного деяния.

Кроме того, М.Л. Прохорова и А.А. Клюев считают, что использование указанной рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в правоприменительной деятельности практически исключит возможность привлечения к уголовной ответственности за оконченный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, существенно ослабив противодействие незаконному обороту наркотиков и т.д.

С точки зрения М. Редина, позиция указанных авторов является весьма уязвимой. Во-первых, правильная квалификация деяний, конечно, не может ослабить борьбу с данного вида преступлениями, поскольку она сама по себе никак не связана с высоким уровнем нелегального распространения наркотических средств и психотропных веществ. То же можно сказать и по поводу утверждения о том, что в результате использования данной рекомендации Пленума в правоприменительной деятельности и предусмотренной законом более мягкой наказуемости покушения на преступление «жесткость уголовно-правовых мер, применяемых к сбытчикам названных препаратов в рассматриваемых ситуациях, значительно осСм.: Прохорова М.Л., Клюев А.А. Уголовно-правовая политика Российской Федерации в сфере противодействия наркотизму и судебная практика // Уголовная политика РФ в сфере противодействия наркотизации общества : материалы международной научно-практической конференции / отв. ред. Е.Е. Тонков. Белгород, 2006. С. 23–24.

лабнет». И уж никак не «может расшириться сбыт наркотиков», поскольку он будет пресекаться на более ранних стадиях его незаконного оборота. Во-вторых, установления момента передачи соответствующего препарата еще недостаточно для признания рассматриваемого деяния оконченным преступлением. В-третьих, одной из задач деятельности правоохранительных органов как раз и является пресечение незаконного оборота наркотиков (в том числе изъятие их из оборота) и предотвращение причинения в результате их несанкционированного потребления людьми общественно опасного вреда их здоровью. При потреблении наркоманом приобретенного наркотического средства или психотропного вещества оно не выбывает из незаконного оборота, а причиняет или может причинить общественно опасный вред непосредственному объекту преступления – его здоровью. А вот изъятые и уничтоженные соответствующими органами препараты уже, естественно, не смогут причинить такой вред. В-четвертых, проведение контрольной закупки названных препаратов наркоманом под контролем соответствующего органа никоим образом не сближает случаи сбыта для собственных нужд приобретателя и для выявления преступного деяния, а, как уже было сказано, решает иную задачу. Виновное лицо должно быть подвергнуто уголовной ответственности на основании закона в полном соответствии с содеянным (за покушение на преступление) 67.

А.А. Васильченко полагает, что оконченными незаконное приобретение и незаконный сбыт, следует считать с момента фактического перехода предмета преступления из-под контроля сбытчика во владение приобретателя. Но что следует понимать под «способом реализации (в частности, «получением»), «моментом передачи», «моментом фактического перехода предмета преступления изпод контроля сбытчика во владение приобретателя»? Ясно, что термины «способ реализации», «получение», «момент передачи», «момент фактического перехода предмета преступления из-под контроля сбытчика во владение приобретателя»

См.: Редин М. Вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков по степени их завершенности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 65.

См.: Алексеева А.П., Васильченко А.А., Швыркин А.А. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: криминологическая и уголовно-правовая характеристика : учебное пособие. Волгоград, 2006. С. 54, 64.

сами по себе еще не раскрывают в достаточной мере (особенно для целей правоприменительной практики) существа того момента, с которого указанные преступления следует считать оконченными. Как представляется, эти деяния окончены, если предмет преступления реализован (получен) и виновный (другое лицо) имеет хотя и противоправную, но реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению или воспользоваться им.





Таким образом, по изложенным основаниям, считает М. Редин, вывод М.Л. Прохоровой и А.А. Клюева нельзя признать обоснованным. Возможно, их суждения «спровоцированы» не вполне совершенной редакцией разъяснения, содержащегося в первом предложении первого абзаца п. 13 анализируемого Постановления. Ведь в этих случаях преступление, действительно, не доводится лицом до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, так как преступная деятельность пресекается представителем правоохранительного органа с изъятием наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

Объективная сторона контрабанды наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229.1 УК РФ), выражается в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ или растений, содержащих прекурсоры наркотических средств, психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств, психотропных веществ. Действие ст. 229.1 распространяется на оборот прекурсоров, включенных в таблицы I и II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждаемого Правительством РФ.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза. Ввоз товаров – это совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях до их выпуска таможенными органами; а вывоз – совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, до фактического пересечения таможенной границы.

Незаконность Таможенный кодекс Таможенного союза связывает со способом перемещения предмета преступления через таможенную границу: а) вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах; б) с сокрытием от таможенного контроля; в) с недостоверным декларированием; г) недекларированием товаров; д) с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Под сокрытием от таможенного контроля понимаются любые действия, направленные на то, чтобы затруднить обнаружение предметов либо утаить их подлинные свойства или количество (например, придание одним товарам вида других, использование тайников, специально изготовленных или приспособленных для контрабанды в предметах багажа, и т.д.).

Недостоверное декларирование представляет собой заявление в таможенной декларации или в другой установленной форме декларирования заведомо ложных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование при контрабанде предполагает умышленное незаявление в таможенной декларации или иным способом декларирования товаров сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и подлежащих декларированию транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим, исчислении и взимании таможенных платежей.

Под использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации следует понимать предъявление органам таможенного контроля в качестве оснований или условий для перемещения предмета преступления заведомо поддельных документов либо документов, полученных незаконным путем, либо относящихся к другим товарам, иных документов, не имеющих юридической силы, а равно использование поддельных таможенных пломб, печатей, маркировки, штампов и иных средств идентификации или подлинных средств идентификации, относящихся к другим товарам.

Местом совершения преступления выступает таможенная граница Таможенного союза либо Государственная граница РФ с государствами – членами Таможенного союза 69.

Объективная сторона незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (ст. 231 УК РФ) характеризуется культивированием указанных растений, то есть созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии их выращивания, выведение новых сортов, повышение их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям.

Таможенная граница Таможенного союза – это пределы таможенной территории Таможенного союза (ее составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств – членов Таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства – члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией).

Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) России, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Изготовление наркотических средств из наркотикосодержащих растений не охватывается рассматриваемой статьей и требует дополнительной квалификации по ст. 228 УК РФ.

Перечень и размеры запрещенных к возделыванию растений утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934 «Об утверждении Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» 70.

Состав преступления, предусмотренный ст. 228.2 УК РФ по законодательной конструкции формально-материальный, поскольку при нарушении правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее их утрату и нарушение правил хранения, учета, реализации, продажи, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, и их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее утрату таких растений или их частей, преступление считается оконченным с момента наступления Об утверждении Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные 70 вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст.

231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры : Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934. URL: http://base.garant.ru/12180870/.

указанных в диспозиции общественно опасных последствий в виде утраты соответствующих предметов преступлений.

Законодательная конструкция уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность по ст. 228.3, 228.4, 229.1, 231 УК РФ, относится к формальным составам преступлений.

Часть 2 ст. 228.2 УК РФ содержит два альтернативных квалифицирующих признака объективной стороны рассматриваемого преступления и предусматривает повышенную ответственность, в случае, если его совершение повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека или иные тяжкие последствия.

Под причинением по неосторожности вреда здоровью человека понимается наступление последствий, связанных, например, с нарушением нормальной деятельности его органов, их физиологических функций, длительным заболеванием, возникновением наркотической зависимости.

Квалифицированный состав изучаемого преступления устанавливает повышенную уголовную ответственность за нарушение правил легального оборота подконтрольных предметов, если такие деяния повлекли причинение иных тяжких последствии. Термин «иные тяжкие последствия» относится к неопределенно-оценочной категории. В доктрине общественно опасные последствия – это результат негативного деяния человека 71.

Анализ действовавших в разное время разъяснений Пленума Верховного

Суда РФ по различным уголовным делам, позволил выделить следующие особенности тяжких последствий:

– крупный материальный ущерб собственнику, длительное нарушение работы предприятия, учреждения, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, См.: Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.,

1958. С. 4; Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. С. 6; Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. С. 9; Коржанский Н.Ж. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 161, 162; Глистин В.K.

Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений: объект и квалификация преступлений. Л., 1979. С. 94 и др.

связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т.п. 72;

– такое ухудшение качества окружающей среды и ее компонентов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых затрат (например, массовые заболевания или гибель объектов животного мира, в том числе рыбы и других водных биологических ресурсов; уничтожение условий для их обитания и воспроизводства (потеря мест нагула, нереста и зимовальных ям, нарушение путей миграции, уничтожение кормовой базы); уничтожение объектов растительного мира, повлекшее существенное сокращение численности (биомассы) указанных объектов; деградация земель). При этом массовой гибелью (заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели (заболевания) животных в три или более раза 73;

– последствия, которые не связаны с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица либо заражением его ВИЧ-инфекцией (например, самоубийство) 74;

– вынужденное прекращение деятельности предприятия, организации, кооператива либо профессиональной деятельности потерпевшего... 75;

– крупные аварии и длительная остановка производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности и т.п.

См.: О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14. (с изм. и доп. от 23 декабря 2010 г.

№ 31) // Российская газета. 2006. 28 июня. Федеральный выпуск № 4103. URL: http://base.

consultant.ru /cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=109047.

73 См.: О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_ 136950/.

См.: О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11. URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/105 423/.

См.: О судебной практике по делам о вымогательстве : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3. URL: http://base.garant.ru/1305370/.

Законодатель и судебно-следственная практика не может выработать исчерпывающего перечня обстоятельств, охватываемых категорией «иные тяжкие последствия». При этом под иными тяжкими последствиями должны пониматься последствия менее опасные, чем причинение смерти человеку или тяжкого вреда здоровью. Причинением иных тяжких последствий является возникновение тяжелой формы заболевания человека, загрязнение окружающей природной среды, массовая гибель животных, пивших, например, воду из источника, в который попал токсический наркотик в результате нарушения правил перевозки 77.

Обобщение судебной и следственной практики позволяет определить понятие «иные тяжкие последствия» не только как длительное нарушение работы учреждения или организации, крупный материальный ущерб, но и причинение вреда здоровью различной тяжести, развитие хронической наркомании или тяжкого психического заболевания попытка самоубийства, заражение венерическим заболеванием, внесение ВИЧ-инфекции и т.п.

В качестве обязательного признака квалифицированного состава преступления указывается причинение по неосторожности вреда здоровью. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 нюня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под причинением вреда здоровью человека понимается наступление определенных физиологических последствий, связанных с нарушением нормальной деятельности его органов, их физиологических функций, длительным заболеванием, возникновением наркотической зависимости 78.

76 См.: О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19. URL: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/ online.cgi?req=doc;base=LAW;n=93013.

См.: Кухарук В.В. Особенности квалификации преступлений в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ // Уголовное право. 2004. №3. С. 42.

См.: О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 нюня 2006 г. № 14. (с изм. и доп. от 23 декабря 2010 г.

№ 31). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= LAW;n=109047.

Законодатель не указал, какой именно тяжести вред здоровью охватывает норма, закрепленная в ч. 2 ст. 228.2 УК РФ. В этой связи следует согласиться с мнением М.А. Кауфмана, который полагает, что поскольку в содержании действующего уголовного закона декриминализирован признак «причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности», то это дает основание толковать понятие «причинение вреда здоровью» только как тяжкий вред 79.

Прав и С.И. Феклин, отмечающий, что во избежание разночтений в тексте диспозиции нормы необходимо прямо указать на характер причиненного вреда здоровью, как это сделано в других статьях УК РФ 80.

Результат сравнительного анализа изучаемой нормы с аналогичными составами преступлений при отсутствии указания на тяжесть вреда здоровья позволяет охарактеризовать причинение вреда здоровью человека как причинение вреда здоровью любой тяжести.

Причинение по неосторожности смерти человека не охватывается составом ч. 2 ст. 228.2 УК РФ, а действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. 2 ст. 228.2 УК РФ и ст. 109 УК РФ.

Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору (п.

«а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ) или организованная группа (п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 2 ст.

231 УК РФ), совершение должностным лицом с использованием служебного положения (ч. 2 ст. 229.1 УК РФ), лицом с использованием служебного положения (п. «б» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ), применение насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль (п. «в» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ), охватывает побои и причинение любой тяжести вреда здоровью, неоднократно исследовались на различных уровнях, поэтому мы не проводили в данной работе их научный анализ.

Значительный (п. в ч. 2 ст. 229.1 УК РФ), крупный (ч. 3 ст. 229.1 УК РФ) и особо крупный размер (ч. 2 ст. 228. 3, п. «в» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ) указанных См.: Кауфман М.А. Некоторые спорные вопросы толкования и применения норм уголовного законодательства // Российская юстиция. 2008. № 1. С. 7.

См.: Феклин С.И. Указ. соч. С.115.

средств и веществ, растений или их частей, прекурсоров утверждается Правительством РФ.

Примечание 1 ст. 228.3 УК РФ предусматривает специальный вид освобождения от уголовной ответственности, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление при следующих условиях:

а) лицо добровольно сдало прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, растения, содержащие прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их части, содержащие прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ;

б) лицо, активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также с незаконным приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается.

При этом в соответствии с положениями той же нормы добровольной сдачей прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ не может признаваться их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Анализ объективных признаков преступлений, предусмотренных ст. 228.2, 228.3, 228.4, 229.1, 231 УК РФ позволил сделать выводы:

– при изучении ст. 228.2 УК РФ обратить внимание на несоответствие ее названия содержанию, которое значительно шире первого. Мы считаем, что подобные приемы законодательной техники могут привести к двусмысленности, в понимании уголовно-правовых норм, и потому недопустимы. Вместе с тем устранение этого недостатка невозможно при существующей «громоздкости» рассматриваемой статьи, которая, как следствие, вызывает трудности в ее осмыслении даже у правоприменителей, что было выявлено в ходе интервью 78 следователей и дознавателей. Нормы, закрепленные в ст. 228.2 УК РФ призваны, в первую очередь, противодействовать преступлениям в сфере легального оборота соответствующих предметов.

В этой связи полагаем целесообразным в качестве деяния объективной стороны соответствующих составов рассматривать «нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ либо их прекурсоров, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

Одновременно следует внести изменения и в Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г. №3-ФЗ, а именно, наряду с существующим определением оборота наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, следует закрепить легальные дефиниции понятий «оборот инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем» и «оборот растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

Смысловое содержание перечисленных понятий должно соответствовать их пониманию в действующей редакции ст.228.2 УК РФ. Это предложение поддержали 64 % опрошенных следователей и дознавателей;

– в рамках рассматриваемых составов весьма сомнительным, с точки зрения уголовно-правовых принципов, представляется подведение под один знаменатель, такого разнообразия предметов преступления, предопределяющих различную степень общественной опасности соответствующих деяний. Так, к примеру, нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, несомненно, имеет большую степень общественной опасности, нежели аналогичные деяния, совершенные с их прекурсорами или растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества. Разрешение этой проблемы мы видим в законодательной дифференциации соответствующих составов;

– подобным образом следует видоизменить и ст.229.1 УК РФ;

– даже поверхностный анализ ст. 228.3 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что «прототипом» соответствующих составов выступили теоретические конструкции ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, остается неясным, почему криминализировав ответственность за незаконные приобретение, хранение и перевозку прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, законодатель оставил без внимания такие деяния, как незаконное изготовление и незаконную переработку прекурсоров.

Тем более что, согласно ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», последний термин является составной частью определения понятия оборота прекурсоров. Считаем, что данный пробел целесообразно устранить путем включения соответствующих деяний в диспозицию ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

Подводя итог, можно резюмировать основные результаты, полученные в ходе исследования.

1. В параграфе представлена детальная, авторская уголовно-правовая характеристика вышеназванных составов.

2. Следует устранить несоответствие смыслового объема между заглавием ст. 228.2 УК РФ и ее содержанием.

3. Устранение вышеназванного недостатка невозможно при существующей «громоздкости» рассматриваемой статьи, которая, как следствие, вызывает трудности в ее осмыслении даже у правоприменителей. В качестве деяния объективной стороны соответствующих составов следует рассматривать «нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ либо их прекурсоров, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

4. Одновременно в Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наряду с существующим определением оборота наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, следует закрепить легальные дефиниции понятий «оборот инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем», «оборот растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры». Смысловое содержание перечисленных понятий должно соответствовать их пониманию в действующей редакции ст. 228.2 УК РФ.

5. Весьма сомнительным, с точки зрения уголовно-правовых принципов, представляется подведение под один знаменатель такого разнообразия предметов преступления, предопределяющих различную степень общественной опасности соответствующих деяний. Так, к примеру, нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, несомненно, имеет большую степень общественной опасности, нежели аналогичные деяния, совершенные с их прекурсорами или растениями, содержащмих наркотические средства или психотропные вещества. Разрешение этой проблемы мы видим в законодательной дифференциации соответствующих составов. Подобным образом следует видоизменить и ст. 229.1 УК РФ.

§ 3. Субъективные признаки составов преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота прекурсоров Анализируя субъективные признаки преступлений необходимо выделить элементы состава преступления: субъект и субъективную сторону преступления.

В уголовном праве под субъектом преступления принято понимать физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления установленного законом возраста уголовной ответственности 81.

Характеристика представленного понятия позволяет выделить три признака субъекта преступления, наличие которых исследуется при квалификации преступления: физическое лицо, его вменяемость и возраст. Первый признак свидетельствует о том, что в качестве субъекта может выступать только физическое лицо, граждане Российской Федерации, лица без гражданства и иностранные граждане.

Гражданин при совершении общественно опасного деяния должен быть вменяемым, то есть способным понимать характер своих действий (бездействия) и их последствий и руководить своими поступками 82.

Уголовное законодательство в ст. 21 закрепляет понятие «невменяемости», согласно которому лицо не подлежит уголовной ответственности, если во время совершения общественно опасного деяния оно не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Следующим признаком субъекта является достижение им возраста уголовной ответственности. Способность осознавать свои действия и руководить ими возникает даже у психически здоровых людей не с момента рождения, а по достижении определенного возраста. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ), а по отдельным составам – достигшее четырнадцатилетнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ). По мнению законодателя, к шестнадцатилетнему возрасту у человека накапливается определенный жизненный опыт, более четко определяются критерии восприятия окружающего мира. В этом возрасте лицо См.: Субъект преступления / Википедия. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%E1% FA% E5%EA%F2_%EF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%FF; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций. М., 2000. С. 198.

См.: Уголовное право. Общая часть. М., 2003. С. 91. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., Эксмо, 2009. С. 161.

способно осознавать характер своего поведения с точки зрения полезности или опасности для окружающих.

Эти признаки субъекта преступления являются обязательными, ими должно обладать любое лицо, совершившее преступное деяние. Отсутствие хотя бы одного из таких признаков означает отсутствие в деянии состава преступления и, следовательно, уголовной ответственности.

Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о том, что в ряде уголовно-правовых норм (ч. 1 и 2 ст. 228.3, ч. 1 ст. 228.4, ч. 1 ст. 229.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ), предусматривающих ответственность за незаконный оборот прекурсоров, субъект может быть общим.

Другие уголовно-правовые нормы (ч. 1 и 2 ст. 228.2, п. «б» ч. 2 ст. 228.4, п.

«б» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ) предусматривают ответственность специального субъекта. Следует отметить, что на законодательном уровне понятие «специального субъекта» не закреплено, но в доктрине уголовного права под специальным субъектом принято понимать физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления установленного законом возраста уголовной ответственности и обладающее дополнительными признаками, специально предусмотренными уголовным законом 83.

Подавляющее большинство авторов, комментирующих уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконный оборот прекурсоров, к специальным субъектам рассматриваемых составов преступлений относят лиц:

– обязанных соблюдать правила оборота соответствующих веществ (ч.1 и ч.2 ст.228.2 УК РФ);

– обладающих служебным положением (п. «б» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ);

– должностных лиц (п. «б» ч.2 ст.229.1 УК РФ).

См.: Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., Эксмо, 2009. С. 175;

Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 1 Преступление и наказание / под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. СПб., 2008. С. 420.

Вопросы квалификации подобных составов весьма обстоятельно рассмотрены в научной литературе и, в целом, единообразно отражены в правоприменительной деятельности. В этой связи полагаем, нет необходимости акцентировать на них особое внимание.

Вместе с тем считаем необоснованным сужение возможности привлечения к уголовной ответственности за контрабанду прекурсоров лишь должностных лиц, в сравнении с п. «б» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, где субъектом преступления может быть любое лицо, использующее свое служебное положение. Вполне возможно совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, как должностными лицами, использующими свое служебное положение, так и служащими государственных и муниципальных учреждений.

Полагаем, что подобная формулировка автоматически «перекочевала» сюда из общей нормы о контрабанде и считаем, что в рассматриваемом случае целесообразно исключить из п. «б» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ слово «должностным», изложив данную норму в следующем виде: «б) лицом с использованием своего служебного положения».

Результаты исследование судебной практики позволили прийти к выводу, что правоохранительными органами предпринимается ряд усилий по предупреждению и пресечению незаконного оборота прекурсоров. Однако все чаще они сталкиваются с тем, что предприятия, которые производят прекурсоры не спешат обращаться за лицензированием деятельности, связанной с их оборотом, нарушаются условия хранения, учета и т.д. За данные нарушения предприятия неоднократно привлекают к административной ответственности по ст. 6.16 КоАП РФ.

Однако данные правовые средства являются неэффективными. Одним из направСм.: Весомый вклад в развитие общего учения о должностных преступлениях внесли известные криминалисты А.А. Аслаханов, Ю.А. Афиногенов, БД Ахраров, В.А. Владимиров, А.В. Галахова, О.М. Гук, Д. Д. Доиджашвили, А.А. Жижиленко, А.Э. Жалинский, С.Г. Закутский, Б.В. Здравомыслов, Р.И. Ибрагимов, Ж.К. Калишева, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, Ш.Г. Палиашвили, Й.Й. Прапестис, А.Б. Сахаров, АЛ. Светлов, М.А. Семко, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский и другие ученые, чьи труды позволили создать солидную теоретическую базу для уголовно-правового анализа указанных преступлений.

лений, способным изменить к лучшему текущую ситуацию в данной области, может стать новое осмысление природы субъекта уголовной ответственности.

В советский период развития России, когда экономическая деятельность полностью осуществлялась государством, а субъекты хозяйственных отношений всецело представляли государственный интерес, говорить об уголовной ответственности существующих тогда организаций не представлялось разумным. С развалом Советского Союза и переходом к рыночной экономике с равноправием всех форм собственности роль юридических лиц многократно возросла. В условиях жесткой конкурентной борьбы за господство на потребительских рынках юридические лица различных организационно-правовых форм фактически совершают те или иные преступления, предусмотренные УК РФ, однако к уголовной ответственности привлекаются только руководители организаций, осуществляющие свои функции на момент пресечения преступной деятельности. В связи с этим в российской правовой науке все чаще стали возникать вопросы о том, как уберечь права и интересы человека, общества и государства, как защитить экономическую систему, окружающую природную среду и другие объекты уголовно-правовой охраны от посягательств юридических лиц.

Один из проектов УК РФ, разработанный под редакцией С.Г. Келиной, предусматривал уголовную ответственность организаций за совершение ими экологических преступлений. По ее мнению, привлечение к уголовной ответственности руководителей или иных физических лиц, представляющих соответствующее юридическое лицо, как правило, связано, по существу, с объективным вменением, так как такое лицо, хотя и знало о незаконной деятельности предприятия, производящего, например, выбросы загрязненной воды, но своими силами изменить ничего не могло. В ряде случаев вообще трудно установить, кто конкретно виновен в загрязнении воды или воздуха. Подобная преступная практика обычно длится годами, а привлекают к ответственности то лицо, при котором произошла катастрофа 85.

См.: Келина, С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи : сборник статей. М., 1994. С. 52.

Сторонники этой точки зрения (А.В. Наумов, А.С. Никифоров, В.С. Устинов, С.И. Никулин и др.) указывают на огромный ущерб, причиняемый нарушениями законодательства об охране природы, экономическими и иными правонарушениями (например, уклонением от уплаты налогов, продажей недоброкачественных товаров, банковским мошенничеством и др.). Соотношение причиненного вреда и штрафных санкций, которые применяются к организациям в рамках гражданского и административного законодательства, не соизмеримы и не адекватны размеру причиненного вреда.

Однако научное сообщество категорически отказалось от указанной идеи, объясняя это тем, что к юридическим лицам невозможно применить основополагающие принципы уголовного права из-за отсутствия у организации сознания и воли.

Вместе с тем законодательство об ответственности юридических лиц не успевает за динамичным развитием экономической сферы жизни российского государства. Подтверждением тому могут служить исследования ряда криминологов, отмечающих уверенный рост количества преступлений, фактически совершенных организациями. Это свидетельствует о том, что санкции, существующие в смежных отраслях права, не являются препятствием для юридических лиц при осуществлении ими общественно опасной деятельности, так как прибыль, зачастую, многократно превосходит размеры уплаченных штрафов 87.

В научной литературе приводятся убедительные рассуждения о необходимости принятия такого шага. Мы солидарны с учеными, высказавшимися в пользу криминализации ответственности юридических лиц по следующим, сформулированным в научной литературе, соображениям:

1) нарушение законодательства, регламентирующего легальный оборот прекурсоров, организациями причиняет (либо создает опасность причинения) чрезСм., напр.: Криминология : учебник для вузов / под общ. ред д-ра юрид. наук, проф.

А.И. Долговой. М.: Изд-во НОРМА, 2001. С. 538–581.

См.: Минин Р.В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации : дис.... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. С. 5.

вычайно значительный ущерб как в материальном, так и в физическом и нравственном плане;

2) применяемые в этих случаях к организациям штрафные санкции в рамках гражданского и административного законодательства зачастую не соответствуют размеру причиненного вреда. При этом вред, причиняемый деятельностью юридического лица, значительно превышает вред, который может быть нанесен отдельным физическим лицом;

3) имеется положительный опыт использования соответствующих норм в зарубежных странах, где в настоящее время предусмотрена уголовная ответственность юридических лиц (Великобритания, Франция, Германия, Бельгия, Голландия, Италия, Австрия, Люксембург, Португалия, Ирландия, Дания, Норвегия, США, Канада, Китай, Южная Корея, Индия, Индонезия, Австралия, Республика Молдова, Литва и др.);

4) вопрос о привлечении к уголовной ответственности юридического лица необходимо решать в контексте наркоситуации, складывающейся в нашей стране, а также исходя из происходящих в России реформ в экономической, правовой, политической и социальной сферах. Это связано прежде всего с тем, что привлечение к уголовной ответственности лишь физических лиц не может дать гарантии того, что юридическое лицо не продолжит свою преступную деятельность посредством других физических лиц;

5) так как по действующему уголовному законодательству юридическое лицо не является субъектом преступления, то гражданские иски в уголовном процессе могут предъявляться только к конкретному физическому лицу, привлеченному в качестве обвиняемого и признанному гражданским ответчиком. Гражданский иск к организации отличается от иска к физическому лицу по субъектам правоотношений, которые не могут быть взаимозаменяемы.

Противники уголовной ответственности юридических лиц (Н.Ф. Кузнецова, М.И. Бажанов, Л.Д. Ермакова, Т.В. Кондрашова, Л.К.Савюк и др.) прежде всего подчеркивают, что установление уголовной ответственности юридических лиц не соответствует краеугольным принципам уголовного права – принципам личной и виновной ответственности 88.

Так, Н. Ф. Кузнецова считает, что сочетать принципы вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно, поскольку вина всегда не что иное, как психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридических лиц нет. Основанием уголовной ответственности, согласно принципу законности, выступает совершение преступления (или наличие его состава). Подобного преступления, как причиняющего ущерб действия или бездействия, юридическое лицо тоже совершить не может. Значит, потребуется раздвоение Уголовного кодекса на две системы принципов и оснований уголовной ответственности с наказанием.

Следует признать, что и в настоящее время вопрос о признании субъектом юридического лица рассматривается и исследуется. Свидетельством тому ряд диссертационных исследований, которые иногда содержат противоположные взгляды на эту проблему 89.

В этой связи считаем целесообразными предложения некоторых исследователей различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное противоправное и виновное деяние может совершить только физическое лицо, обладающее сознанием и волей.

Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, является основанием уголовной ответственности. При этом нести уголовную ответственность за таСм.: Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право.

1992. № 6. С. 82; Бажанов М.И. Уголовное право Украины. Общая часть. Днепропетровск, 1992.

С. 42; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.,

1996. С. 204; Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамова. М.,

1997. С. 167–168; Уголовное право. Общая часть / отв. ред. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. М.,

1997. С. 267–268.

См.: Антонов, Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России : дис … канд. юрид. наук / Е.Ю. Антонов. Владивосток, 1998; Иванцов, П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве : дис. … канд. юрид. наук / П.П. Иванцов. СПб., 2001 и др.

См.: Абашина Л.А. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности : автореф.

дис.... канд. юрид. наук. Орел, 2008. С. 9.

кие деяния могут не только физические, но при наличии определенных условий, и юридические лица.

Все вышеизложенное позволяет аргументированно говорить о назревшей необходимости криминализации уголовной ответственности юридических лиц, осуществляющих незаконный оборот прекурсоров.

В процессе жизнедеятельности человек, совершая те или иные действия, получая те или иные результаты, испытывает в отношении этих действий и результатов различные эмоции: стремление к результату, безразличие, огорчение;

им движут определенные мотивы и цели. Это целиком касается и преступных деяний человека. Только тогда лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, когда в его деянии проявились его сознание и воля, выражающие отрицательное отношение к интересам личности и общества. Эти характеристики охватываются категорией вины, которая является составляющей субъективной стороны преступления.

Субъективная сторона преступления – это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления 91. В доктрине уголовного права принято психологическое содержание субъективной стороны преступления раскрывать с помощью не только вины, но и таких юридических признаков, как мотив и цель, характеризующих различные формы психической активности человека.

Субъективная сторона преступлений в сфере незаконного оборота прекурсоров, как правило, характеризуется умышленной формой вины, в виде прямого умысла (ч. 1 и ч. 2 ст. 228.3, ч. 1 и ч. 2 ст. 228.4, ч. 1 и ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 и ч. 2 ст.

231 УК РФ). Вместе с тем некоторые из рассматриваемых преступлений могут быть совершены как с косвенным умыслом, так и по неосторожности (ст. 228.2 См.: Полный курс уголовного права. В 5 т. Т. 1 Преступление и наказание / под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. СПб., 2008. С. 438; Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., Эксмо, 2009. С. 123.

УК РФ). Однако ряд авторов полагает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.2 УК РФ может быть совершено только умышленно 92.

Вероятно, данное расхождение мнений является следствием проблемы толкования ч. 2 ст. 24 УК РФ. Устанавливается, что если деяние может быть совершено только по неосторожности, эта форма вины должна быть специально указана в статье УК РФ (ч. 2 ст. 24 УК РФ). Согласно другой точке зрения, деяние, совершённое по неосторожности, считается преступлением только в случаях, когда такая форма вины прямо предусмотрена в соответствующей статье Особенной части УК РФ 93.

Н.Ф. Кузнецова, автор данной редакции нормы, указывает, что «текст новации достаточно ясен: если в диспозиции норм названа вина в форме неосторожности, то квалифицировать по ней умышленное преступление нельзя. Если форма вины в статье не указана, значит, возможна квалификация содеянного, и как умышленного, и как неосторожного» 94.

С другой стороны, Конституционный суд РФ в Постановлении от 31 марта 2011 г. № 3-П дал совершенно иное толкование данной нормы, признав, что если в диспозиции статьи Особенной части УК нет указания на совершение деяния по неосторожности, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом 95.

Исходя из обязательности толкований, которые даются Конституционным судом РФ, на практике следует исходить именно из такого понимания данной нормы, несмотря на то, что законодательная интенция носила иной характер.

См.: Уголовное право России. Часть Особенная : учебник для вузов / отв. ред. проф.

Л.Л. Кругликов. М.: Изд-во БЕК, 2004. С. 266.

93 См.: Уголовное право России. Практический курс / ред. А. И. Бастрыкин ; науч. ред.

А. В. Наумов. М., 2007. С. 89.

Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений. М., 2007. С. 34–35.

См.: По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. В. Капорина, И. В. Коршуна и др. : Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П // Российская газета. 2011. 13 апреля.

№ 5454.

Для нейтрализации подобной двусмысленности анализируемой нормы, считаем целесообразным законодательно внести изменения в текст ч. 1 ст. 228. 2

УК РФ, изложив ее в следующей редакции:



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 10 |


Похожие работы:

«НАБИРУШКИНА Ирина Сергеевна ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УПЛАТЫ И ВЗИМАНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Бакаева Ольга Юрьевна Саратов – 2014...»

«ТИХОНОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА РОЛЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА В ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОСОЗНАНИЯ СУБЪЕКТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Т.А. Григорьева САРАТОВ – 2015...»

«ГЕРАСИМОВА Екатерина Александровна УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Блинов Александр...»

«Чежидова Александра Вячеславовна ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОТКРЫТОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ Специальность: 12.00.14 – административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой...»

«Богатырев Николай Владимирович Место и роль нотариата в осуществлении охранительной функции права: общетеоретический и сравнительный аспект 12.00.01 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,...»

«Копик Мария Игоревна Компенсация морального вреда жертвам терроризма 12.00.03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Баринов Волгоград 20 Содержание...»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Агеев, Олег Григорьевич 1. Конституционно-правовые основы Бюджетный отношений в Российской Федерации 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru лгеев, Олег Григорьевич Конституционно-правовые основы Бюджетный отношений в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Дис.. канд. юрид. наук : 12.00.02.-М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки — Финансовое право — Российская...»

«Пшипий Рустам Махмудович БЛАНКЕТНАЯ ДИСПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ: ДОКТРИНАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНСТРУИРОВАНИЮ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ГЛАВЫ 22 УК РФ) Специальность 12.00.08 уголовное право и криминология;...»

«УДК 340. 11 КОСЫХ Алексей Алексеевич УБЕЖДЕНИЕ В ПРАВЕ: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, ТЕХНИКА Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Головкин Роман Борисович Владимир 2015...»

«Кобыляцкий Дмитрий Андреевич ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Стрегло Валентина Ефимовна Ростов-на-Дону – 20 Оглавление...»

«Мальченко Ксения Николаевна ПРЕЮДИЦИЯ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.15 — гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент Цепкова Татьяна Митрофановна Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I....»

«ВОЛОДИНА Светлана Вячеславовна МНОГОПАРТИЙНОСТЬ КАК ОСНОВА КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИИ 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,...»

«Быкова Мария Сергеевна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ В СФЕРЕ ОБОРОТА ПРОДУКТОВ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Волос Алексей Александрович ПРИНЦИПЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Е.В. Вавилин Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.