WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

«УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Омская академия

На правах рукописи

Федоров Дмитрий Александрович

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ

В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ

Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени



кандидата юридических наук

Научный руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В. В. Векленко Омск 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ

§ 1. Развитие отечественного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за хищения в особо крупном размере.... 14 § 2. Регламентация уголовной ответственности за хищения в особо крупном размере в зарубежном уголовном законодательстве

§ 3. Общественная опасность хищений в особо крупном размере и их место в системе видов имущественных преступлений

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СОСТАВОВ ХИЩЕНИЙ

В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ

§ 1. Объект и предмет хищений в особо крупном размере

§ 2. Объективная сторона хищений в особо крупном размере

§ 3. Субъективные признаки хищений в особо крупном размере

ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ

О ХИЩЕНИЯХ В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ

§ 1. Вопросы квалификации и совершенствования практики применения норм о хищениях имущества в особо крупном размере

§ 2. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за хищения имущества в особо крупном размере

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Традиционно преступления против собственности, большинство которых – хищения, составляют более половины всех зарегистрированных преступлений. Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, официально зарегистрировано снижение общего числа преступлений с 3209,9 тыс. в 2008 г. до 2206,2 тыс. в 2013 г., и преступления против собственности неизменно продолжают составлять около 60%1.

В 2013 г. почти половину всех зарегистрированных преступлений (46,7%) составили хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 922,6 тыс.

(-7,0%), грабежа – 92,1 тыс. (-16,3%), разбоя – 16,4 тыс. (-11,8%)2. Ущерб от преступлений составил 386 млрд. рублей, что на 44,2% больше аналогичного показателя прошлого года3. Приведенные цифры демонстрируют колоссальный рост ущерба, причиненного именно хищениями.

Современный период развития российского государства характеризуется тем, что государство направляет большие объемы средств на реализацию крупных проектов: саммита АТЭС во Владивостоке, Зимней олимпиады 2014 г. в Сочи, Универсиады в Казани, чемпионата мира по футболу в 2018 г. и др. В сложившейся ситуации остро встает вопрос противодействия хищениям в особо крупном размере. При этом информация о возбуждении уголовных дел по фактам хищений в особо крупных размерах все чаще и чаще появляется в средствах массовой информации и имеет негативную тенденцию к увеличению размеров похищаемого имущества. Например, при подготовке к саммиту АТЭС, по официальному заявлению Счетной палаты, объем финансовых нарушений составил более 15 млрд рублей4. Нередко хищения в особо крупных размерах прямо связаны с коррупционными преступлениями. Продолжается рост размера похищаемых бюджетных 1 Состояние преступности январь–декабрь 2013 года [Электронный ресурс] // Сайт МВД России. URL: http://www.mvd.ru/news/ show_101853/.

2 Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь декабрь 2013 года

– [Электронный ресурс] // Там же. URL: http://mvd.ru/presscenter/statistics/reports/item/1609734/.

–  –  –

Задержаны двое новых фигурантов по делу о хищении средств на подготовку АТЭС [Электронный ресурс] // Новая газета. 2013. 22 марта. URL:





http://www.novayagazeta.ru/news/63706.html. (дата обращения 13.07.2014).

средств в различных министерствах и ведомствах. Так, по заявлению руководителя Главного военного следственного управления, «в результате совершенных в Министерстве обороны Российской Федерации в 2013 году хищений, общий ущерб, нанесенный государству, возрос почти наполовину более чем на 42%, с 10,7 до 15,2 миллиарда рублей»1.

Президент Российской Федерации В. В. Путин на совещании с членами Правительства Российской Федерации подчеркнул, что нельзя допускать расхищений государственных средств2. Он же, в своем обращении, сделанном в декабре 2014 г. подчеркнул: «Нецелевое использование или хищение выделенных на реализацию гособоронзаказа бюджетных ассигнований является прямым ударом по национальной безопасности и попросил «работать так же серьезно и строго, как по пресечению финансирования терроризма».3 В связи с этим исследование вопросов, связанных с уголовно-правовой характеристикой хищений в особо крупном размере, как обладающих наибольшей степенью общественной опасности в сравнении с другими видами хищений, приобретает особую важность.

В последнее время законодатель уделяет внимание регламентации ответственности за хищения, в том числе совершенные в особо крупном размере, внося в соответствующие уголовно-правовые нормы изменения и дополнения. Приняты федеральные законы от 23 декабря 2010 г. № 388-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации»4, от 7 марта 2011 г.

№ 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»5, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РосГенералы уголовных дел [Электронный ресурс] : интервью с заместителем председателя Следственного комитета РФ – руководителем Главного военного следственного управления генерал-полковником юстиции Александром Сорочкиным // Интернет-портал «Российской газеты». URL: http://www.rg.ru/2014/02/27/generali.html.

Задержаны двое новых фигурантов по делу о хищении средств на подготовку АТЭС [Электронный ресурс].

Ежегодное послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию (04 декабря 2014) // Сайт РИА Новости [Электронный ресурс] http://ria.ru/announce/20141205/1036697107.html (дата обращения 6.12.2014).

–  –  –

сийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»1.

Учитывая современное состояние экономики России и огромные капиталовложения государства в развитие страны, особую опасность приобретают хищения в особо крупном размере именно государственного имущества. Эта опасность многогранна. Она может выражаться в прямом срыве финансирования государственных проектов и целевых программ, в сдерживании развития здравоохранения и образования, науки и культуры. Именно поэтому в одном из своих выступлений Д. А. Медведев особо указывал на то, что в период мирового и финансового кризиса одной из важнейших становится задача по контролю за расходованием бюджетных средств, недопущению их нецелевого использования2.

В настоящее время в связи с законодательными новеллами в части регламентации хищений, совершенных в особо крупном размере, и исчисления размера применительно к ст. ст. 1591–1596 УК РФ, отличающегося от исчисления для преступлений, предусмотренных другими нормами о хищениях, особую значимость приобретает исследование данных составов преступления.

Кроме того, не завершен процесс модернизации уголовного законодательства об ответственности за хищения, совершенные в особо крупном размере. Проблемы, связанные с применением норм об ответственности за хищения в особо крупном размере и возникающие при квалификации соответствующих деяний, не позволяют полноценно противодействовать совершению указанных преступлений.

Учитывая изложенное, тема настоящего исследования является актуальной, представляет интерес, как в теоретическом, так и в практическом плане, и обращение к ней весьма своевременно.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой характеристики хищений в особо крупном размере рассматривались

Там же. 2012. 3 дек.

Необходимо пресекать любые манипуляции с бюджетными средствами [Электронный ресурс] : выступление Президента Российской Федерации Д. А. Медведева на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (26 февраля 2009 г.). URL:

http://www.arhive.kremlin.ru.

в работах, посвященных преступлениям против собственности, таких ученыхюристов, как В. Ф. Анисимов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. М. Кочои, Г. А. Кригер, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, А. И. Санталов, Э. С. Тенчов и и др.

Различные аспекты хищений в последние годы подвергались исследованию в рамках диссертационных исследований А. А. Бахирева (Криминологические и уголовно-правовые средства противодействия мошенничеству, присвоению или растрате в сфере реализации национального проекта «Здоровье». М., 2013);

А. А. Галаганова (Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений. Омск, 2011); А. Ю. Филаненко (Хищение чужого имущества: уголовноправовой и криминологический аспекты. М., 2010); Л. В. Чернышевой (Хищение чужого имущества, совершенное в форме грабежа: дифференциация ответственности и проблемы квалификации. СПб., 2011). Признавая несомненную научную ценность подготовленных работ, необходимо отметить, что проведенные исследования были посвящены вопросам криминологической характеристики и предупреждения отдельных видов хищений либо преступных проявлений в узкой сфере. При этом практически не затрагивались вопросы особенностей учета крупного и особо крупного размера хищений для квалификации и назначения наказания.

Все это позволило автору продолжить разработку темы хищений в особо крупном размере. Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной соискателем темы исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений предложений по совершенствованию правовой регламентации норм об ответственности за хищения в особо крупном размере, а также практики их применения.

Достижение указанной цели предопределило необходимость постановки и решения следующих задач:

– рассмотреть развитие уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за хищения в особо крупном размере;

– исследовать регламентацию ответственности за хищения в особо крупном размере в зарубежном уголовном законодательстве;

– определить место хищений в особо крупном размере в системе имущественных преступлений;

– изучить объект и предмет хищений в особо крупном размере;

– проанализировать объективную сторону хищений в особо крупном размере;

– раскрыть субъективные признаки хищений в особо крупном размере;

– рассмотреть вопросы квалификации и совершенствования практики применения норм о хищениях в особо крупном размере;

– выработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за хищения в особо крупном размере.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением хищений в особо крупном размере.

Предметом исследования являются нормы действующего и ранее действовавшего отечественного и зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие вопросы уголовной ответственности за хищение в особо крупном размере, научные публикации по рассматриваемому вопросу, практика высших судебных органов, связанная с толкованием и применением указанных норм, а также результаты социологических исследований, проведенных автором и другими учеными.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания социальных явлений.

Кроме того, при подготовке работы применялись существующие базовые методы исследования социальных явлений, в том числе общенаучные (диалектический, исторический, системный, прогностический, статистический) и частнонаучные (формально-логический, сравнительно-правовой, социологический) методы. Так, историческим методом установлены этапы развития и пути совершенствования уголовно-правовых норм о хищениях в особо крупном размере; сравнительноправовой метод позволил изучить регламентацию ответственности за хищение в особо крупном размере в зарубежном уголовном законодательстве и выявить положительный опыт конструирования соответствующих составов; системный метод использовался при определении места хищений в особо крупном размере в системе имущественных преступлений; формально-логический метод применялся при анализе норм законодательства и построении умозаключений; статистические методы были использованы при изучении судебной статистики, отражающей количество преступлений, размер причиняемого ущерба и другие характеристики.

В процессе получения информации для диссертации применялись социологические методики: анкетирование, опрос, экспертные оценки.

Теоретической основой исследования послужили научные труды в области философии, теории и истории права, сравнительного правоведения, уголовного права, криминологии.

Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, федеральные законы, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации. При подготовке работы диссертант обращался также к законодательным актам отдельных стран дальнего и ближнего зарубежья в части регламентации ответственности за хищения в особо крупном размере.

Научная обоснованность и достоверность результатов работы определяется широким диапазоном исследовательских методик и эмпирической базой, включающей данные юридической статистики за 2008–2013 гг. Главного информационного управления МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; результаты анализа 150 приговоров и материалов уголовных дел по фактам совершения хищений в особо крупном размере; сведения, полученные в результате опроса 50 следователей Следственного комитета России, следователей и дознавателей МВД России, 500 граждан Российской Федерации, а также 30 лиц, осужденных за совершение хищений в особо крупном размере; материалы опубликованных уголовно-правовых и криминологических исследований по сходной проблематике, а также данные по теме диссертации, представленные в сети Интернет.

Научная новизна исследования выражается в том, что автором выявлены системные недостатки в подходе к правовой регламентации ответственности за хищения в особо крупном размере, указано на необходимость дополнительной защиты интересов общества и государства, нарушенных в случае хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего государству либо муниципальным образованиям, разработан комплекс правовых мер, направленных на противодействие получившим массовый характер хищениям в особо крупном размере, проведен детальный анализ признаков хищений имущества в особо крупном размере, предложены рекомендации по улучшению уголовного законодательства в данной сфере, подготовлены предложения по совершенствованию практики применения соответствующих норм УК РФ.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Хищение в особо крупном размере представляет собой исключительный по степени общественной опасности состав хищения чужого имущества. Общественная опасность данных преступлений определяется причинением вреда праву собственности на имущество, обладающее значительной экономической стоимостью, и нередко причинением вреда интересам экономической безопасности государства и общества в целом (выполнение социально значимых проектов, государственных программ и т. д.).

2. Исторический опыт борьбы с хищениями свидетельствует, что защита прав собственности от хищений в особо крупном размере стала необходимой лишь после завершения этапа первоначального накопления капитала, с увеличением денежной массы (капитала) у физических лиц, организаций и государства.

Возникнув в XX в., особо крупный размер хищения оказывал наиболее существенное влияние на квалификацию и размер назначаемого наказания в советский период в рамках ст. 931 УК РСФСР. Наличие указанного состава позволяло признавать права на имущество в особо крупном размере наиболее охраняемыми и, что особенно важно, в значительной степени предупреждать данного рода посягательства.

3. В настоящее время в уголовных законодательствах зарубежных стран существует тройственное отношение к правовой регламентации хищения в особо крупном размере. Во-первых, это полное игнорирование экономической стоимости предмета хищения, связанное с наиболее жесткими санкциями за любое, даже незначительное по размеру, хищение. Во-вторых, это указание признака «в особо крупном размере» наряду с другими квалифицирующими признаками хищения, влекущими увеличение размера наказания. В-третьих, это закрепление хищения в особо крупных размерах в рамках самостоятельного состава, представляющего особо квалифицированный случай хищения имущества.

Для повышения эффективности борьбы с хищениями в особо крупном размере в России необходимо использовать положительный опыт стран, законодательство которых закрепляет самостоятельные составы хищения в особо крупном размере и содержит наиболее строгие санкции за данные преступления, что позволяет максимально эффективно защищать как частную, так и государственную собственность.

4. Сформировавшийся законодательный подход к правовой регламентации составов хищения имущества в особо крупном размере приводит к: 1) снижению размера санкций за хищение, совершенное путем мошенничества (ст. ст. 1591– 1596 УК РФ), а также за хищение предметов, имеющих особую ценность, когда стоимость похищенного имущества превышает 1 млн рублей; 2) существенному увеличению размера санкции за вымогательство, совершаемое в целях получения имущества в особо крупном размере, при отсутствии других квалифицирующих признаков.

В целях устранения указанных противоречий и унификации ответственности за данные деяния предлагаем:

а) признак особо крупного размера в «специальных» видах мошенничества (ст. ст. 1591–1596 УК РФ) привести в соответствие с аналогичным признаком хищения, содержащимся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ;

б) установить равные санкции за любые виды хищения имущества, совершенные в особо крупном размере, вне зависимости от генерального способа (кража, мошенничество, присвоение либо растрата и др.), если он не связан с насилием.

5. Учитывая ежегодный уровень инфляции в Российской Федерации, а также существенное изменение уровня капитализации в стране, предлагаем изменить содержание квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере следующим образом:

– особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая два миллиона рублей.

6. В целях совершенствования законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за имущественные посягательства в особо крупных размерах, предлагаем дополнить УК РФ самостоятельным составом «Хищение имущества в особо крупном размере» и изложить его в следующем виде:

«Статья… Хищение имущества в особо крупном размере

1. Хищение имущества в особо крупном размере, – наказывается…

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения;

в) с уничтожением или повреждением предметов либо документов, имеющих особую историческую, научную, культурную или религиозную ценность – наказывается…

3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй данной статьи, совершенное:

а) организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой его применения;

в) причинившее особо крупный ущерб государству, – наказывается… Примечания.

1. Особо крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая два миллиона рублей.

2. Особо крупный ущерб государству в настоящей статье определяется с учетом фактических последствий для интересов общества и государства, но не может составлять менее шести миллионов рублей».

7. В случае совершения хищения в особо крупном размере имущества, принадлежащего государству либо муниципальному образованию, помимо основного объекта – права собственности, существенный вред причиняется и дополнительным объектам – наиболее значимым социальным обязательствам государства перед гражданами в сфере здравоохранения, государственной и экономической безопасности, а также общественному благосостоянию в сфере создания условий для нормального физического, психического развития населения, что требует дополнительной защиты уголовно-правовыми средствами.

8. Учитывая возросшее количество и особую общественную опасность фактов хищения в особо крупном размере бюджетных средств, государственного и муниципального имущества, тесную связь данных преступлений с коррупционными проявлениями, предлагаем дополнить ст. ст. 286 и 293 УК РФ квалифицирующим признаком – «повлекшее причинение ущерба государству в особо крупном размере».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы: при проведении дальнейших научных исследований уголовно-правовой характеристики хищений в особо крупном размере; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся регламентации ответственности за хищения в особо крупном размере; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов при разрешении вопросов квалификации и совершенствования практики применения указанных норм; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также спецкурсов уголовно-правовой тематики; в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в работе, изложены в шести научных публикациях по теме диссертационного исследования (общий объем – 2,7 п. л.), в том числе три – в научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России для публикации основных научных результатов диссертаций.

Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Основные теоретические выводы и практические рекомендации были представлены автором на международных и межведомственных научно-практических конференциях, проходивших в г. Омске в 2009–2014 гг.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, Прокуратуры Дзержинского района г. Перми, отдела по расследованию преступлений в кредитнофинансовой сфере Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по Пермскому краю. Отдельные авторские разработки и выводы диссертации реализованы в учебном процессе Омской академии МВД России, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Структура работы предопределена целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованных источников.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ

УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ

В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ

–  –  –

В разные периоды существования Российского государства в зависимости от политического курса в стране менялось и правовое регулирование общественных отношений, связанных с защитой права собственности как граждан, так и государства. Анализ многочисленных правовых источников советского периода четко указывает на политическую конъюнктуру в правовой регламентации норм, устанавливающих ответственность за хищение чужого имущества. Колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями. Для истории российского законодательства характерны значительная неопределенность установления ответственности за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности, отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола при рассмотрении указанных дел1.

История развития уголовного законодательства неразрывно связана с развитием государственности, и оно может быть условно поделено на несколько этапов: первый этап — зарождение государственности (IX–XIII вв.), второй — формирование централизованного государства (XIV–XVII вв.), третий — становление Российской империи (XVIII в. – начало XX в.), четвертый — советский период (1917–1993 гг.) и пятый — современный этап. Регламентацию ответственности за посягательства на собственность в период зарождения уголовного законодательства характеризуют разные подходы к описанию предметов хищения и отсутствие единообразного критерия их оценки. Степень опасности хищения напрямую свя

<

Кузнецов Н. В. Преступление и преступность. М., 1969. С. 103–105.

зывалась со значимостью похищенной вещи для человека, добывания им пропитания либо обеспечения жизнедеятельности.

Русская Правда предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения.

Она содержала общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного1. Более квалифицированные составы — о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Основанием дифференциации ответственности за данные преступления выступают в первую очередь натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные. Поэтому предмет посягательства строго конкретизировался в законе. Для нашего исследования интерес представляет ст. 31, в соответствии с которой: «А уже крадеть любо кон(ь), любо волы или клеть, да аще будет един крал, то гривну и тридесят резан платити ему; или их будет 18, то по три гривне и по 30 резан платити мужеви». Согласно ст. 35: «А оже лодью украдет, то за лодию платити 30 резан, а продажи 60 резан». Данные нормы демонстрируют пропорциональное увеличение степени опасности деяния в зависимости от характеристики украденного. Несмотря на то, что напрямую не закрепляется соотношение между стоимостью похищенного предмета и тяжестью совершенного хищения, эта связь прослеживается в наказаниях: если похищен конь, вол — гривна и 30 резан, если предметом хищения выступила лодья — 30 и 60 резан.

Ответственность за хищение аналогичным способом предусматривали ст. ст. 37, 39 и 40: «А оже украдуть чюжь пес любо ястреб, любо сокол…», «Оже сено крадуть…» и «Аже украдуть овъцу или козу, или свинью, а их будеть 10 одину овьцу украле…»2 соответственно. Однако в указанных составах уже не содержится подробной дифференциации наказания в зависимости от конкретных свойств похищенного. Выделение хищений подобного рода в отдельные составы связано с необходимостью указанных предметов для поддержания жизни человеТитов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2010. С. 47.

Российское законодательство Х–ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.,

1984. Т. 1 : Законодательство Древней Руси. С. 48–49.

ка и его семьи, их особой важностью как с позиции экономической стоимости, так и с точки зрения обеспечения существования человека того времени.

Учитывая исторический процесс формирования первоначального капитала, происходивший в России с XV в. до конца ХIX в.1, и фактическое отсутствие крупных денежных средств (капитала) практически до начала XVIII в. в единоличном пользовании физических лиц, защита имущества в особо крупном размере уголовно-правовыми методами не имела как таковой финансовой и социальной основы. Так, Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на «княжий суд» составы наиболее опасных хищений (кражи со взломом, похищение скота, сена, церковной утвари, коня и др.), многие вопросы оставляя на усмотрение местных «органов правопорядка» либо самой общины2. Сходные нормы содержались и в Судебниках 1497 и 1550 гг., они предусматривали повышенную ответственность лишь в случае такого хищения, в ходе которого потерпевшему причинялись смерть, увечье, либо сам преступник неоднократно совершал подобные деяния.

Необходимо отметить, что уровень развития экономических отношений того периода и количество имущества, находящегося в частной собственности, которое могло стать предметом хищения, не подразумевал законодательного увеличения ответственности в зависимости от размера и количества похищенного. Об этом говорят и исследователи древнерусских памятников права. По мнению Л. В. Черепнина, нормы, направленные на организацию борьбы с «татями» и охрану феодальной собственности, устанавливали наказание за кражу в зависимости от того, была она простой или квалифицированной. Деление кражи на простую и квалифицированную известно еще со времен Русской Правды и судебников Ивана III (1497 г.) и Ивана IV (1550 г.)3. При этом конкретных указаний на увеличение размера наказания в зависимости от величины похищенного не имелось.

Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997.

Назарова Н. Л. Вопросы юридической оценки хищения чужого имущества в России: исторический аспект // История государства и права. 2008. № 10. С. 13.

Российское законодательство Х–ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М.,

1985. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. С. 54.

Соборное уложение 1649 г.1, как правило, именует похищаемое имущество «рухлядью» и не дифференцирует ответственность в зависимости от размера «рухляди». Вместе с тем следует отметить, что в этот период происходит первоначальный этап усиления ответственности за хищение имущества, обладающего определенной ценностью не с экономической, а с социальной точки зрения. Так, за кражу церковного имущества предусматривалось «казнить смертию же безо всякого милосердия». Отдельно оговаривается и наказание в виде бития кнутом за хищение «хлеба жатого или сена».

Самостоятельному изучению хищений по уголовному законодательству XVII в. была посвящена работа Л. Белогриц-Котляревского «Воровство-кража по русскому праву». Анализируя «множители вины в преступлениях татьбы по Уложению 1649 г.», автор детально изучает ст. 90 главы 21, в которой, по его мнению, демонстрируется зависимость степени вины и наказуемости от ценности объекта преступления. Однако в дальнейшем он приходит к выводу, что «наказание за третью кражу рыбы в пруду или садку, по Уложению, будет оставаться тем же, будет ли поличное стоить гривну или более».

Несмотря на заключение автора о том, что деление на татьбу или воровство в Уложении не связывается со стоимостью предмета похищения, все же он выделяет квалифицированные виды кражи по отдельным признакам свойств похищенного имущества: святотатство и кражу казенного имущества, а также привилегированный состав — кражу леса2.

Таким образом, законодательство периода становления Русского государства в XVII в. имеет лишь частичные проявления усиления ответственности и наказания в зависимости от особых свойств предмета хищения, их принадлежности:

было ли это а) казенное имущество; б) предмет религиозного культа. Однако значимость данных предметов хищения с точки зрения экономической стоимости не является существенной для решения вопроса о дифференциации уголовной ответственности. Это объясняется неразвитостью товарно-денежных отношений, преСоборное уложение 1649 года // Законодательные памятники русского централизованного государства XV–XVII веков. Л., 1987. С. 76.

Белогриц-Котляревский Л. Воровство-кража по русскому праву. Киев, 1880.

обладанием натурального обмена и отсутствием большого количества денежных средств у физических лиц.

Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести речь о количественных критериях, определяющих взаимосвязь степени общественной опасности хищения и размера (стоимость похищенного имущества), можно усмотреть лишь в Воинском артикуле 1715 г. Так, если при совершении кражи «число краденого 20 рублев не превзойдет», то в соответствии с артикулом 189 человеку грозило телесное наказание. При этом «наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды... что невеликой цены украдет», т. е. наряду со «стечением тяжелых жизненных обстоятельств»

предусматривается и количественный критерий умаления наказания — фактически отделяется мелкое хищение из «голодной нужды». В то же время артикул 191 указывает: «Ежели кто украдет ценою более двадцати рублев, имеет быть повешен» — без альтернатив данному наказанию. По степени опасности данное деяние приравнивалось к краже «в четвертые, ежели во время нужды водяной или пожарной или из артиллерии, магазейну, амуниции или цейхгауза Его Величества, или от своего собственнаго господина» 1. Подобная дифференциация ответственности, ставящаяся в зависимость именно от размера похищенного, впервые определяется в уголовной норме и в последующем используется активнее.

В период правления Елизаветы I, в проекте Общего свода законов — «Новоуложенной книги» (так и оставшейся проектом) была предусмотрена более детальная градация ответственности в зависимости от размера похищенного имущества. Предусматривались следующие виды кражи: меньше 10 рублей, от 20 до 30 рублей, от 30 до 40 рублей и свыше 40 рублей. При этом кража в размере свыше 40 рублей приравнивалась по степени общественной опасности к краже, совершенной в третий раз, и каралась смертной казнью2.

Артикул воинский // Российское законодательство Х–ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред.

О. И. Чистякова. М., 1985. Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма.

Елисеев С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005. С. 30–31.

Данный принцип был в последующем использован и при разработке Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. и Уголовного уложения 1903 г. В проекте Уголовного уложения 1903 г. применительно к составам хищения имущества существовали физический, экономический и юридический критерии имущества.

Так, в объяснениях редакционной комиссии для выделения квалифицированных видов кражи использовались различные основания: степень опасности деяния для личности потерпевшего (насильственное и ненасильственное), степень опасности похитителя для общежития (рецидив), свойства или важность предмета посягательства (хищение священных или освященных предметов)1.

Отдельно оговаривались причины градации хищений именно в зависимости от стоимости похищенного имущества, «ибо юридическому понятию имущества соответствует экономическое понятие ценности»2.

В зависимости от размера похищенного имущества Уголовное уложение 1845 г. делило кражу на четыре степени: на сумму до 50 копеек, от 50 копеек до 30 рублей, от 30 рублей до 300 рублей и свыше 300 рублей3. Относилось к числу квалифицированных составов и мошенничество на сумму свыше 300 рублей (ст. 1660). При этом разработчиками Уложения указывалось, что ценность похищенного, как легальное мерило наказания, принимаемое венгерским и австрийским кодексами, применялось также и российским правом (ст. 1655 Уголовного уложения 1903 г., ст. 169 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.)4.

Относительно деления хищений в зависимости от размера (стоимости) похищаемого имущества в литературе встречались и критические высказывания.

В частности, И. Я. Фойницкий указывал, что при рассмотрении такого квалифицирующего признака кражи последний не выдерживает никакой критики. ПоБелогриц-Котляревский Л. Объяснительная записка к проекту Уголовного уложения.

СПб., 1886. С. 25.

Уголовное уложенiе. Объясненiя къ проекту редакцiонной комиссiи. СПб., 1885. Т. VII :

Главы 28–34. С. 184.

Уголовное уложение, Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. Киев–СанктПетербург–Харьков, 1903. С. 192.

Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев–Санкт-Петербург–Харьков, 1903. С. 437.

следствия данного преступления, по мнению автора, не могли ложиться в основу отягчения ответственности1. Этой же позиции придерживался и Н. А. Неклюдов, который полагал, что зависимость квалификации такого преступления, как кража, от изменения количественной характеристики последствий «противно здравой уголовной политике» и является несправедливым2. Еще более категоричен в этом отношении был В. Д. Спасович, по мнению которого, «только у неразвитых народов, не умеющих вникать в волю преступника, преступление оценивается лишь по количеству причиненного вреда»3. Таким образом, вопрос о преступных последствиях в хищениях являлся очень спорным и высказывалась даже позиция, в соответствии с которой большой размер похищенного имущества, наоборот, должен был снижать ответственность. Связывалось это прежде всего с тем, что в момент совершения хищения искушение лица было слишком велико, и устоять перед ним гораздо сложнее, нежели перед искушением в хищении небольшого количества имущества4.

Однако действовавшее на тот момент уголовное законодательство предусматривало не только возможность увеличения ответственности за перечисленные преступления в зависимости от стоимости похищенного имущества, но и возможность их смягчения. Так, кража до 50 копеек являлась привилегированной, и назначаемое за нее наказание было значительно ниже, чем за другие виды краж5. Следует также отметить, что, несмотря на критику деления перечисленной группы преступлений в зависимости от стоимостного критерия, тем не менее, большинство специалистов придерживалось мнения о необходимости существования в таких составах, как кража, мошенничество и присвоение, общественно опасного последствия в виде имущественного вреда6.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная : Посягательства личные и имущественные. СПб., 1890. С. 205–206, 256.

Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права : в 3 т. СПб.,

1876. Т. 2 : Преступления и проступки против собственности. С. 708–709.

Спасович В. Д. Учебник уголовного права. СПб., 1863. Т. 1. С. 132.

Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871. С. 667–668.

Есипов В. В. Уголовное право. Часть Особенная. Варшава, 1895. Вып. 2 : Преступления имущественные. С. 66.

Лист Ф. Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905. С. 185.

Именно в имущественных преступлениях (прообразе ныне существующих преступлений в сфере экономики) в целях дифференциации уголовной ответственности законодателем в качестве необходимых последствий наиболее часто использовался стоимостный критерий. В случае причинения ущерба свыше 500 рублей происходило увеличение размера ответственности за такое преступление, как скупка хлеба у населения по «несоразмерно низкой цене»1. В то же время следует отметить, что установление стоимостного критерия и вообще преступных последствий в рамках социально-правовой их обусловленности не всегда было типичным для уголовного законодательства указанного периода.

Анализ имущественных преступлений показывает, что последствия от совершенного деяния далеко не всегда имели решающее значение. Так, в соответствии с уголовным законодательством конца XIX – начала XX столетия составы имущественных преступлений, как правило, считались формальными. Для признания их оконченными не требовалось наступления определенного рода последствий2. При этом в отечественной юридической литературе этого периода также указывалось на то, что такие последствия могли носить не только имущественный, но и неимущественный характер. Так, по мнению А. Н. Круглевского, «психические имущественные блага, состоящие из переживаний теоретического или практического плана» должны составлять основу имущественных преступлений.

Нарушение имущественного блага в подобных случаях, согласно данной позиции, заключается в изменении соответствующих убеждений потерпевшего к худшему, в способности поколебать в своей безопасности мнение всего общества3.

В середине XIX столетия квалифицированный состав некоторых преступлений против собственности, учитывающий именно стоимость похищенного имущества, получает постоянное присутствие в уголовном законодательстве. Так, основанием для отягчения ответственности за такие преступления, как кража, мошенничество и присвоение вверенного имущества, служило хищение на сумму свыше 300 рублей.

Уголовное уложение, Высочайшее утвержденное 22 марта 1903 года. С. 199.

Круглевский А. Н. Имущественные преступления. СПб., 1913. С. 80–81.

–  –  –

По свидетельству И. Я. Фойницкого, различение наказуемости данных составов по цене украденного является принципом германского права. Он не был известен французскому, бельгийскому и итальянскому уголовным законодательствам. Не знало такого последствия в преступлениях против собственности и древнее русское право. Впервые последствие в виде размера похищаемого имущества в России появилось лишь при Петре Великом, упрочиваясь и развиваясь в период правления Екатерины II1.

Наказание за данное деяние могло быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя — эта же новелла относится и к более позднему периоду появления Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. и проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 г. Используя ч. 3 ст. 171 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (хищения относились к компетенции именно мировых судей), правоприменитель по конкретному делу мог вдвое уменьшить наказание за хищение, если похищенное имущество оценивалось в размере не свыше 30 копеек.

В последующем, в советском уголовном законодательстве, стоимостный признак имущественного ущерба стал использоваться более широко при дифференциации ответственности. Так, уже в первой статье главы 5 УК РСФСР 1922 г.

«Преступления хозяйственные» законодатель указывал, что в результате допущенной бесхозяйственности должен последовать «невозместимый ущерб имуществу предприятий или учреждений»2. Следует отметить, что первоначальная редакция данной статьи не предусматривала в качестве обязательного признака наступление каких-либо последствий. Однако постановление II сессии ВЦИК Х созыва от 10 июля 1923 г. «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР»3, «учитывая опыт судебной борьбы с бесхозяйственностью», внесло существенные изменения в УК 1922 г. Суть этих изменений и состояла во введении в конструкцию состава преступления общественно опасных последствий, что в

Тихон И. А. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики :

дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006. С. 34–36.

Карницкий Д., Рогинский Г. Уголовный кодекс РСФСР : пособие для слушателей правовых вузов, школ и юридических школ. М., 1936. С. 179.

Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 8, ст. 479.

первую очередь касалось именно хищений чужого имущества. Более того, законодатель включил в действовавшее на тот момент уголовное законодательство новую статью «Заключение лицом, уполномоченным действовать от имени государственного учреждения или предприятия, убыточных договоров или сделок», где предусматривалось такое же, как и в предыдущем преступлении, общественно опасное последствие1.

В хозяйственных преступлениях впервые появились последствия в виде крупного ущерба, а также квалифицирующие признаки предмета : «в крупном размере» и «особо крупном размере», (ч. 2 ст. 154, ст. 1541, ч. 2 ст. 156, ст. 163 УК РСФСР 1960 г.). В ряде составов законодатель определял общественно опасные последствия в виде убытка государственному или общественному учреждению (ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 169-а УК РСФСР 1960 г.). В статье 1521 «Приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов» последствия определялись как «вред народному хозяйству СССР»2. Впервые появляются последствия в виде иных либо тяжких последствий (ст. ст. 160, 161 УК РСФСР). В преступлениях против собственности кража дополняется таким квалифицирующим признаком, как «причинение значительного ущерба»3. При этом характер и степень причиняемых убытков, значительность ущерба, тяжесть наступивших последствий, размер причиненного вреда, в том числе крупного и особо крупного, в уголовном законодательстве не определялись и носили оценочный характер.

Анализ первых законов Советской власти, направленных на борьбу с посягательствами на социалистическую собственность, свидетельствует о том, что хищения социалистического имущества относились к тяжким преступлениям.

Имущественные преступления предполагают строгую дифференциацию ответственности в зависимости от формы собственности (т. е. от того, кто является субъектом права собственности)4. Назначаемые за хищения социалистической собственности наказания были приравнены к наказаниям за умышленные убийства в Курс советского уголовного права. Особенная часть : в 2 т. М., 1959. Т. 2. С. 234.

Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971. С. 323.

Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1973. С. 774–775.

–  –  –

соответствии с «принятым курсом на усиление охраны социалистической собственности», что свидетельствует об особой значимости данного имущества для общества в целом.

Многие законодательные идеи в этой области были связаны не только с политикой охраны «базисной формы собственности в советском обществе», но и с политикой уголовной превенции. Следует отметить, дифференциация хищения в зависимости от стоимости имущества носила неоднозначный характер, имелись случаи квалификации мелких хищений государственного имущества по главе действовавшего тогда УК РСФСР 1926 г. «Преступления государственные». Показательно, что исторически, с самого возникновения, термин «мелкое хищение»

включался в законодательное пространство применительно к хищениям государственного, т. е. социалистического, имущества. Казалось бы, в данной ситуации личное имущество граждан охраняется строже — ведь за него юридически необходимо применять меры уголовного закона (в административном законодательстве отсутствовало указание на возможность его применения к кражам имущества граждан). Однако на практике уголовные дела такого рода чаще всего не возбуждались или прекращались «за малозначительностью содеянного». Фактически граждане располагали минимальными средствами для защиты своего имущества от мелких краж — весь аппарат юридических средств предупреждения, выявления и карания мелких хищений (административная, уголовная, трудовая, дисциплинарная ответственность, производственный контроль, товарищеские суды и др.) традиционно функционировал лишь в сфере охраны собственности — «государственной, общественной и колхозной».

Судебная практика данного периода не отличалась однообразием в применении норм об ответственности за хищения и единством подходов к назначению наказания. Известны факты чрезвычайно усиленных репрессий не только за хищение имущества в особо крупных размерах, но и по малозначительным деяниям в сфере имущественных правонарушений в 1932–1955 гг.1 После Великой Отечественной войны правительство еще более усиливает репрессивную тенденцию за

<

Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. М., 1989. С. 41–42.

конодательства. Для борьбы с хищениями, получившими значительное распространение, в 1947 г. принимаются законодательные акты, регулирующие сферу правоприменения по фактам хищений, в том числе и мелких1. Сроки, устанавливаемые указами за совершение хищений, были сравнимы со сроками, назначаемыми за тяжкие преступления против личности (до 10–25 лет лишения свободы).

К лишению свободы приговаривались также лица, виновные в недоносительстве по этим преступлениям.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
Похожие работы:

«Пешкова Татьяна Викторовна Административное судопроизводство в судах общей юрисдикции в Российской Федерации Специальность:12.00.14 – Административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ю.Н. Старилов Воронеж – 2014...»

«Сергеева Наталья Юрьевна МАТЕРИАЛЬНО ПРАВОВЫЕ ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК – ОБЪЕКТ ОХРАНЫ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель –...»

«Ушакова Александра Павловна ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В СОСТАВЕ ЗЕМЕЛЬ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Кандидат юридических наук...»

«ГУЛЯГИН Александр Юрьевич ОСНОВЫ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ Специальность 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Специальность 12.00.14 — административное право, административный процесс Диссертация на соискание...»

«ЩЕРБОВИЧ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ СВОБОДЫ СЛОВА И ПРАВА ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ Специальность: 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук Шаблинский И. Г. Москва Оглавление...»

«Миронов Никита Юрьевич ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОСРОЧНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ, ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ Специальность 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Лепина Татьяна Геннадьевна УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Специальность 12.00.08 – Уголовное право, криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Понятовская Т.Г. Курск 20 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«Ярошенко Дмитрий Николаевич ПРАВО НА ТРУД В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Специальность 12.00.05 Трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист Российской Федерации Волкова Ольга Николаевна Научный консультант доктор юридических наук,...»

«Ковтков Дмитрий Иванович КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Специальность: 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации Л.Ф. Лесницкая Москва –...»

«ЧЕРНОБАЙ Екатерина Юрьевна ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬ ПОЛОСЫ ОТВОДА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ Специальность 12.00.06 – Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Духно Москва – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ Перечень сокращений.. 4 ВВЕДЕНИЕ.. 6 Глава...»

«Храновский Игорь Витальевич ПРАВОВОЙ СТАТУС БЕЗРАБОТНЫХ ГРАЖДАН В РОССИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ В ПЕРИОД МИРОВОГО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА (СРАВНИТЕЛЬНОПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) Специальность 12.00.05 трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор...»

«КЛОКОВ Евгений Валерьевич ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата...»

«Хаддад Мажд Рияд Махамад Ответственность членов Совета директоров акционерного общества: сравнительный анализ законодательства Сирии и России Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Г.К....»

«Теймуров Эльвин Сахават оглы Международно-правовое регулирование рационального использования пресной воды Специальность 12.00.10 – Международное право; Европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор...»

«Ерпылв Иван Владимирович РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) Специальности: 12.00.11 – Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность...»

«Зорькина Анна Александровна НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Специальность: 12.00.08 уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., доцент Анисимов...»

«Немзорова Римма Юрьевна ПРИОРИТЕТЫ ПРОКУРОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПРАКТИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ Специальность: 12.00.11 – Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Бут Надежда Дмитриевна,...»

«Миряшева Екатерина Владимировна СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СЕВЕРОАМЕРИКАНСКИХ ШТАТОВ В ПЕРИОД ФОРМИРОВАНИЯ АМЕРИКАНСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА (XVII – СЕРЕДИНА ХХ ВВ.) Специальность 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант:...»

«Ковалева Наталья Витальевна ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ XIX – НАЧАЛА XX ВЕКОВ Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства, история учений о праве и государстве Диссертация на соискания ученой степени доктора юридических наук Москва Введение.. Глава...»

«ТИХОНОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА РОЛЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА В ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОСОЗНАНИЯ СУБЪЕКТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Т.А. Григорьева САРАТОВ – 2015...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.