WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |

«УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ЮГО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

Лепина Татьяна Геннадьевна

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ



СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.08 – уголовное право, криминология;

уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Понятовская Т.Г.

Курск - 20

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………... 4Глава 1. СОЦИАЛЬНОЕ И ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ……………………………..17Интеллектуальная собственность как правовое благо……...……………...17Интеллектуальная собственность как объект уголовно-правовой охраны в российском уголовном праве: исторический аспект……………………………37Охрана интеллектуальной собственности по уголовному законодательству зарубежных стран ………………………………………………………………....62Глава 2. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ …………………………………..……83-18 §1. Место интеллектуальной собственности в системе объектов уголовноправовой охраны по УК РФ ……………………………………..……….........…83-9 §2. Уголовно-правовая охрана авторских, смежных, изобретательских и патентных прав …………………………………………………………………..94Посягательства на интеллектуальную собственность, выраженную в средствах индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий…………………………………………………………..…………137Уголовно-правовая охрана прав на предметы интеллектуальной собственности, в отношении которых введен режим коммерческой тайны……………………………………………………………………….……161-17 §5. Соотношение объектов интеллектуальной собственности и объектов информационной безопасности…….………………………………..…….…..172-18 ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………..183-187 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.………………………..….188-218 ПРИЛОЖЕНИЯ 1-6………………………………………………………...…219Приложение 1. Статистика рассмотрения судами РФ общей юрисдикции уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ за 2004-2012 годы ………………………………………………………………...…….219 Приложение 2. Аналитическое исследование текстов приговоров по 200 уголовным делам за 2010-2012 г. г., вынесенных по ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ судами общей юрисдикции в разных субъектах РФ ………………………...…………….

Приложение 3. Меры, назначаемые судом за посягательства на интеллектуальные права, в Курской, Тверской, Вологодской областях ………..…………………….

Приложение 4. Аналитическое исследование текстов приговоров по 94 уголовным делам за 2010-2013 г. г., вынесенных судами в разных субъектах РФ по ст. 180 УК РФ……………………………………………………………………….…………….

Приложение 5. Число зарегистрированных преступлений по отдельным ст. ст.

146, 147, 180, 183 УК РФ за 2000-2011 годы ……………………………….……..

Приложение 6. Исследование текстов приговоров по 85 уголовным делам за 2010г. г., вынесенных судами по ст. ст. 272-273 УК РФ в разных субъектах РФ……………………………………………………………………………………..

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Осознание особой роли интеллектуальной собственности, как в судьбе отдельной личности, так и в развитии экономики, общества, страны в целом привело к тому, что в современной России функционированию этого правового института уделяется большое внимание. В нашей стране с каждым годом увеличивается число преступлений в этой области1. Первые лица государства не обходят вниманием тему защиты интеллектуальной собственности как механизма, работа которого может повлиять на конкурентоспособность и, как следствие, на благосостояние страны.

Во всем мире чрезвычайно остро стоит проблема защиты объектов интеллектуальной собственности от преступных посягательств. Многие исследователи справедливо отмечают, что в нашей стране также существуют сложности в уголовно-правовой охране интеллектуальных прав2. Данной теме посвящено большое количество статей, диссертаций, монографий. Часть содержащихся в них предложений по реформированию норм УК РФ реализована на практике. Но, несмотря на это, уголовно-правовые средства охраны интеллектуальной собственности по-прежнему являются малоэффективными. Эта правовая категория требует особого подхода, обусловленного присущими ей свойствами. Сложность формулирования уголовно-правовых норм, призванных охранять интеллектуальную собственность, связана с тем, что до принятия части 4 ГК РФ отсутствовало законодательно закрепленное определение этого термина.





Лысак Е.А. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности по зарубежному законодательству:

автореф. дис. …канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 3;Молчанов Д.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 3.

Батутин А.Н. Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности: автореф. дис.... канд. юрид. наук.

Челябинск, 2007. С. 3-4; Бондарев М. Ю. Уголовно-правовая охрана интеллектуальных прав: автореферат дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 3,4; Долотов Р.О. Механизм уголовно-правового регулирования в сфере преступных посягательств на объекты интеллектуальной собственности: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 3Кудрявцев В.Л. Преступления против интеллектуальной собственности: некоторые проблемы объединения и совершенствования // Преступления против интеллектуальной собственности: Материалы Международной научнопрактической конференции (19-20 мая 2011г.). Нижний Новгород: факультет права Нижегородского филиала Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики. 2011. С. 45-60; Лысак Е.А.

Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности по зарубежному законодательству: автореф. дис.

…канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 3-5; Молчанов Д.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 3-5.

В положениях УК РФ до сих пор не отражена сущность данного понятия, воплощенная в двух началах – материальном и духовном. Среди теоретиков уголовного права нет единства во мнении по ряду вопросов: 1) как следует соотносить «собственность» и «интеллектуальную собственность»; 2) какие преступления посягают на интеллектуальную собственность; 3) каково место норм, охраняющих интеллектуальную собственность в структуре уголовного закона; 4) должны ли подлежать уголовно-правовой охране обе составляющие интеллектуальной собственности – неимущественная и материальная.

Для эффективного разрешения перечисленных вопросов помимо изучения теоретических исследований и правоприменительной практики, необходимо обратиться к истории уголовно-правовой охраны интеллектуальных прав в России, которая имеет почти двухвековую историю. Также следует рассмотреть положительный опыт зарубежных стран, в уголовных законах которых содержатся положения, отражающие природу такого сложного понятия как интеллектуальная собственность.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена значимостью интеллектуальной собственности для развития страны, большой общественной опасностью преступных посягательств на нее и многочисленными вопросами, связанными с уголовно-правовой охраной данного правового института, которые остаются нерешенными в уголовно-правовой науке.

Степень научной разработанности темы. Проблема охраны интеллектуальной собственности от преступных посягательств привлекает внимание многих исследователей. Некоторые авторы изучают вопросы уголовноправовой охраны отдельных объектов интеллектуальных прав, например, авторских, смежных и (или) изобретательских и патентных прав – А.В. Борисов, М.В. Вощинский, Г.О. Глухова, Р.О. Долотов, А.А. Коваленко, А.В. Козлов, Л.А Корнева, К.В. Кузнецов, И.К. Кузьмина, А.Г. Морозов, М.И. Орешкин, Р.М.

Притулин, Д.Д. Скребец, Ю.В. Толченова, Ю.В. Трунцевский, С.А. Юрков.

Другие исследуют вопросы уголовно-правовой охраны интеллектуальных прав на товарные знак: И.А. Головизнина, Е.В. Демьяненко, А.В. Жайворонок, В.А.

Кондрашина, М.Ю. Прокш, С.М. Трейгер. Некоторые исследователи рассматривают вопросы уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в целом: А.Н. Батутин, М.Ю. Бондарев, А.Х. Гацолаева, Д.В.

Молчанов, Б.Л. Терещенко, П.А. Филиппов.

Работы перечисленных авторов направлены на совершенствование уголовного закона России в рассматриваемой области. Некоторые изложенные в них предложения уже реализованы на практике, но отдельные уже устарели ввиду преобразования уголовно-правовых норм. Настоящая работа, базирующаяся на положениях современного законодательства, ориентирована на выявление тех проблем охраны интеллектуальной собственности от преступных посягательств, которые были освещены в ранее изданных исследованиях в недостаточной степени либо не рассматривались вовсе.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с усовершенствованием и применением правовых норм, устанавливающих ответственность за преступные посягательства на интеллектуальную собственность. В диссертации рассматривается социальное и правовое значение интеллектуальной собственности, важная роль отводится вопросу о возможности охраны интеллектуальных прав средствами уголовного права.

Предметом настоящего исследования выступают:

– нормы международного права;

– положения Конституции РФ;

– дореволюционное и советское уголовное законодательство;

–дореволюционное и советское гражданское законодательство;

– уголовное законодательство зарубежных стран;

– нормы Уголовного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ;

– постановления Пленума Верховного Суда РФ;

– статистические данные, материалы судебной и следственной практики по делам, связанным с посягательствами на интеллектуальную собственность;

– юридическая литература, доктринальные источники, научные работы, направленные на выявление пробелов в положениях законодательства РФ в сфере охраны интеллектуальной собственности и содержащие предложения по их устранению.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является рассмотрение проблемных вопросов уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности, а также разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, охраняющих интеллектуальные права.

Для достижения указанной цели должны быть решены следующие задачи:

– определение социально-правового значения интеллектуальной собственности, которую следует рассматривать с позиции правового блага;

– осуществление историко-правового анализа норм, регламентирующих ответственность за посягательства на интеллектуальную собственность;

–проведение сравнительно-правового анализа зарубежного законодательства;

– определение места интеллектуальной собственности в системе объектов уголовно-правовой охраны УК РФ;

– выявление проблемных вопросов в уголовно-правовой охране авторских, смежных, изобретательских и патентных прав;

– рассмотрение посягательств на интеллектуальную собственность, выраженную в средствах индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий;

– рассмотрение вопросов уголовно-правовой охраны прав на предметы интеллектуальной собственности, в отношении которых введен режим коммерческой тайны;

– рассмотрение проблемы соотношения объектов преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность, и преступлений в сфере компьютерной информации;

– выявление пробелов в положениях уголовного закона, охраняющих интеллектуальную собственность;

–разграничение функции гражданского, уголовного и административного права в вопросах защиты и охраны интеллектуальной собственности от посягательств;

– изучение и анализ практики применения ст. ст. 146, 147, 180, 183, 272-27 УК РФ;

–выработка рекомендаций, направленных на решение проблемных вопросов правоприменительной практики;

–разработка и обоснование предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Методология и методы диссертационного исследования.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания общественных процессов. Также применялись формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, статистический и иные методы.

Нормативной базойнастоящей работы являются международные нормативно-правовые акты, Конституция РФ; гражданское, уголовное, административное законодательство Российской Федерации; законодательство зарубежных стран, ранее действовавшие нормативно-правовые акты дореволюционной России, СССР и РСФСР.

Теоретическая база исследования. Важную роль для выявления социально-правовой значимости интеллектуальной собственности, проблем ее уголовно-правовой охраны, а также для разработки практических рекомендаций по совершенствованию законодательства были использованы труды по конституционному, уголовному, гражданскому, административному праву, криминологии, сравнительному правоведению, философии права: С.С. Алексеева, В.В. Артемова, И.А.Близнеца, А.И. Бойцова, С.А. Бочкарева, М.В. Вощинского, Л.Д. Гаухмана, Р.О. Долотова, А.О. Емельянова, А.Э. Жалинского, И.Э.

Звечаровского, Б.В. Здравомыслова, А.Н. Игнатова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С.

Комиссарова, Ю.А. Красикова, К.В. Кузнецова, И.К. Кузьминой, Н.А. Лопашенко, Д.В. Молчанова,А.Г. Морозова, В.С. Нерсесянца, С.В. Петровского, Т.Г.

Понятовской, А.И. Рарога, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Н.С. Таганцева, Ю.В.

Трунцевского, Т.Д. Устиновой, А.И.Чучаева, Г.Ф. Шершеневича, Н.В. Шигиной, Я.П. Яковлевой и других исследователей.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют:

официальные статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Курской, Вологодской и Тверской областях за период с 2005 по 2012 гг.; постановления Пленума Верховного Суда РФ, имеющие непосредственное отношение к теме исследования, материалы уголовныхдел (480), а также данные, полученные в ходе исследований другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что диссертантом осуществлена попытка комплексного исследования проблем уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности с учетом зарубежного опыта нормотворчества и последних новшеств в российском законодательстве и правоприменении.

В работе рассматривается влияние принятия четвертой части ГК РФ на нормы уголовного закона, призванные охранять интеллектуальные права, анализируются соответствующие положения УК РФ. В исследовании предложена новая концепция уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности. В ее основе лежит идея, что интеллектуальная собственность и вещная являются более узкими понятиями по отношению к категории «собственность». К новым результатам исследования можно отнести следующее:

– установление необходимости и возможности охраны неимущественной составляющей интеллектуальной собственности средствами уголовного закона;

– определение в структуре УК РФ перечня норм, охраняющих предметы интеллектуальной собственности;

–решение наиболее спорных и проблемных вопросов применения норм, охраняющих интеллектуальные права;

–формулирование новой редакции положений УК РФ, призванных охранять интеллектуальную собственность.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Интеллектуальная собственность служит границей, определяющей и обосабливающей права авторов и правообладателей, существование которой вызвано необходимостью установления их гарантированной защиты от посягательств других лиц. Интеллектуальная собственность – это правовое благо, определяющее правовой статус авторов и правообладателей права собственности на продукты интеллектуальной деятельности. Следовательно, в законодательстве должны присутствовать адекватные механизмы ее охраны и защиты от посягательств, направленные на регулирование отношений авторов и правообладателей с другими субъектами этих отношений.

Действующим УК РФ интеллектуальная собственность в своем первоначальном смысле не охраняется, так как отсутствуют адекватные средства ее отражения и закрепления в рамках уголовного закона. Не реализована целостная и последовательная концепция правовой охраны интеллектуальной собственности. Не учтены сложные условия, в которых происходит восстановление этой системы, связанные с развитием информационных технологий и коммуникаций.

2. В советском уголовном праве была отвергнута доктрина интеллектуальной собственности как несовместимая с основами официальной правовой идеологии (право частной собственности отвергалось как таковое).

Несмотря на то, что в УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. содержались положения, направленные на охрану личных неимущественных прав авторов, одновременно в законодательстве РСФСР были узаконены посягательства на авторские права со стороны государства. Интеллектуальная собственность не существовала как неприкосновенное правовое благо, поскольку законодатель допускал игнорирование и подавление воли автора.

3. Сравнительно-правовое исследование показывает, что объем уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в разных странах существенно различается. Наиболее типичный подход – уголовно-правовая охрана предусмотрена только для имущественных прав (ответственность предусмотрена за контрафакцию и т.п.), нарушение неимущественных прав преследуется в порядке гражданского судопроизводства. Такой подход позволяет рассматривать посягательства на интеллектуальную собственность в качестве имущественных преступлений.

Тем не менее, имеются и иные подходы к пониманию посягательств на интеллектуальную собственность в системе особенной части уголовного права. К примеру, в уголовных кодексах Испании, Грузии и Сан-Марино соответствующие преступления считаются имущественными. При этом охраняются не только имущественные права, но и право авторства: предусмотрена уголовно-правовая ответственность за плагиат, не связанная с фактом причинения имущественного ущерба (составы преступлений формальные в нашем понимании). Подобный подход имеет право на существование при условии широкого понимания собственности в качестве суммы созданных лицом (или иным образом приобретенных) материальных и нематериальных благ. В техническом плане такой подход представляется оптимальным, поскольку позволяет обобщить нормы о преступлениях против интеллектуальной собственности в главе о преступлениях против собственности.

4. Посягательства на интеллектуальную собственность понимаются в российском уголовном законодательстве в качестве преступлений против конституционных прав человека (посягательства на авторские, смежные, изобретательские и иные права) и в качестве преступлений в сфере экономической деятельности (нарушение прав на средства индивидуализации).

Подобный подход представляется не очень удачным. С одной стороны, права на результаты интеллектуальной деятельности принадлежат не только физическим лицам, но и организациям. С другой стороны, все посягательства на авторские права (в том числе и плагиат), влекут уголовную ответственность лишь при условии причинения ими крупного имущественного ущерба, то есть в ситуации, когда нарушению права авторства сопутствует нарушение имущественных прав.

Сравнение санкций норм о нарушении авторских прав приводит к выводу, что плагиат следует рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства при нарушении имущественных прав, что вряд ли имеет разумное основание.

Собственность как правовое благо, наделенное не только материальной, но и духовной составляющей (в которой проявляются уникальные личностные качества) включает в себя интеллектуальную и вещную собственность, которые являются выражением одной сущности. Поэтому они могут охраняться в рамках одной главы. Представляется целесообразным перенести в главу 21 включенные в УК составы, охраняющие конкретные результаты интеллектуальной деятельности: положения ст. ст. 146, 147, ч. 1 ст. 180 УК РФ –в новой редакции.

Наряду с этим предлагается внести следующие изменения в Уголовный кодекс РФ: 1) считать утратившими силу ст. ст. 146, 147, а также часть 1 ст. 180 УК; 2) изложить часть 3 ст. 180 УК в следующей редакции: «деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой…».

5. Система правовой охраны интеллектуальной собственности предполагает необходимость охраны как имущественных, так и неимущественных прав. При этом роль уголовного закона определяется с учетом известных критериев криминализации. Необходимо также учитывать возможности защиты интеллектуальной собственности средствами различных отраслей права. С учетом сделанных выводов представляется целесообразным:

а) обобщить нормы о посягательствах против интеллектуальной собственности в главе о преступлениях против собственности;

б) декриминализировать плагиат как таковой с учетом того, что: это деяние не достигает уровня опасности, характерного для преступления; границы плагиата, правомерного цитирования и просто сходного произведения достаточно размыты; для защиты нарушенного права авторства достаточно гражданскоправовых способов;

в) предусмотреть уголовную ответственность за посягательства на право авторства способами, характерными для преступления (вымогательства), при этом посягательства на имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности такими способами должны рассматриваться в качестве вымогательства.

6. Предлагается включить в главу 21 УК РФ ст. 168.1 «Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также прав на иные предметы интеллектуальной собственности»:

1. Принуждение к соавторству, отказу от авторства под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, либо с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,наказываются лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублейили в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

2. Собирание сведений о сущности предмета изобретательских прав, селекционного достижения, топологии интегральной микросхемы путем похищения документов, угроз или с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо иным незаконным способом, наказывается лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового;

3. Разглашение без согласия автора или заявителя сущности предмета изобретательских прав, селекционного достижения, топологии интегральной микросхемы до официальной публикации сведений о нем, направленное на получение прибыли в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок;

4. Незаконное использование предметов интеллектуальной собственности, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) лицом с использованием своего служебного положения, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Примечание: «Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость предметов авторских, смежных, патентных и изобретательских прав либо стоимость прав на эти предметы превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей».

7. Предлагается включить в главу 21 УК РФ ст. 168.2 «Незаконное использование средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий»:

«1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, фирменного наименования, коллективного знака, коммерческого обозначения или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено в отношении двух и более средств индивидуализации, либо совершено лицом в течение одного года после привлечения к административной или гражданской ответственности за аналогичное правонарушение, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, фирменного наименования, коллективного знака, коммерческого обозначения или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость продукции с незаконно используемыми средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий превышает один миллион пятьсот тысяч рублей».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что предложения и выводы, изложенные в работе, направлены на формирование в современном уголовном законе норм, призванных охранять интеллектуальную собственность в ее первоначальном смысле.

Рекомендации могут быть использованы в следственной и судебной практике, в учебном процессе, а также для дальнейшего теоретического исследования отдельных задач, решение которых необходимо для повышения эффективности уголовно-правовой охраны интеллектуальных прав.

Достоверность диссертационного исследования обеспечивается его комплексным подходом, использованием проверенных методов, корректным соотношением его теоретических и прикладных аспектов, в том числе изучением и критическим анализом научной литературы, собственными эмпирическими данными.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права ФГБОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет» (ЮЗГУ). Рецензирование и обсуждение работы произведено в ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)».

Результаты исследования и практические рекомендации используются в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет»

(ЮЗГУ).

Основные положения диссертации и сформулированные на их основе выводы отражены в десяти научных публикациях, три из которых опубликованы в рецензируемых журналах ВАК.

–  –  –

Понятие «правовое благо» мало изучено теоретиками уголовного права, при этом широко применяется в теории и философии права, где оно приравнивается к «правовой ценности». Согласно ст. 2 УК РФ, одной из задач российского уголовного закона является охрана такого правового блага как собственность.

А.В. Шульга предлагает добавить интеллектуальную собственность к объектам охраны, перечисленным в ст. 2 УК РФ, «учитывая особую важность общественных отношений в сфере интеллектуальной сферы и особую общественную опасность преступных посягательств на данные отношения»1.

Решение вопроса о том, существует ли необходимость включения интеллектуальной собственности в число объектов, перечисленных в ст. 2 УК РФ, обусловлено взглядом на соотношение понятий «собственность» и «интеллектуальная собственность» и пониманием этих терминов.

Необходимость обращения к сущности понятия «правовое благо» вызвана, в том числе тем, что в науке уголовного права высказывается мнение о том, что объектом преступления следует рассматривать не общественные отношения (как это традиционно принято), а интересы и блага2. Эта мысль высказывалась правоведами дореволюционного периода и продолжает развиваться в работах современных ученых. Н.Д. Сергиевский рассматривал в качестве объекта преступлений правовое благо, Ф. Лист – жизненные интересы3. Т.Г. Чигарин полагает, что объект преступления – это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, Шульга А.В. Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в условиях рыночных отношений и информационного общества: автореф. дис. … д-раюрид. наук. Краснодар, 2009. С. 15, 16.

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г.; под ред. Наумова А.В. М. : Норма. 1997. С. 98;

Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении; под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.

: ИКД "Зерцало-М". 2002. С. 79.

Цит. по: С. В. Анощенкова Уголовно-правовое учение о потерпевшем: монография; отв. ред. Н. А. Лопашенко.

М. :ВолтерсКлувер, 2006. С. 37.

совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред1. Р.В.

Маркизов, приравнивая блага к интересам, отмечает, что они являются объектом преступления и охраняются уголовным законом от преступных посягательств2.

Некоторые ученые справедливо относили к объектам преступлений и общественные отношения, и правовые блага. Б.С. Никифоров не отрицал теорию объекта преступления – общественного отношения, но отмечал, что объект преступления – это тот общественный интерес, против которого оно направляемо и который берет под свою защиту уголовное право.

«Возможность участников отношения вести себя определенным образом и есть важнейший элемент объекта правонарушения, охраняемый правом интерес управомоченного лица, та составная часть общественного отношения, против которой направляется правонарушение, обозначаемое юридически как нарушение субъективного права»3. Е.К. Каиржанов в своей работе «Интересы трудящихся и уголовный закон», отталкиваясь от разработок Б.С. Никифорова, отмечал, что «интерес – конкретное проявление выражения общественных отношений»4.

С.М. Кочои и С.А. Елисеев относят к объектам посягательств главы «Преступления против собственности» УК РФ и общественные отношения, и правовое благо. С.М. Кочои полагает, что таким объектом является собственность и как экономическая, и как правовая категории. «Поскольку фактически существующие в обществе отношения собственности (присвоенности) закрепляются и защищаются посредством норм, регламентирующих отношения между субъектами, связанными с владением, использованием и распоряжением имуществом, поскольку при совершении преступления против собственности они

–  –  –

Маркизов Р.В. Объект и предмет составов незаконного получения кредита (части 1 и 2 ст. 176 УК РФ) // Вестник ТИСБИ. 2001. № 4. С. 42.

Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. URL:

http://lawbook.h12.ru/crimilaw/nikiforov/cont.shtml

Цит. по: Плохова В.И. Эволюция понимания собственности как объекта преступлений.URL:

http://aeli.altai.ru/nauka/sbornik/2000/plohova.html нарушаются так же, как и отношения, которые ими регулируются»1. С.А. Елисеев считает, что преступление против собственности нарушает отношения принадлежности объекта собственности его субъекту. «Юридическая сторона преступления против собственности заключается в нарушении юридического содержания отношений собственности – субъективного права собственности.

Преступление нарушает это как юридическое благо, предоставляющее субъекту общую правовую власть над принадлежащей ему вещью»2.

О. Зателепин отмечает, что критика концепции «объект преступления – общественные отношения» основывается на том, что признание объектом преступления общественных отношений ставит их на высшую ступень иерархии социальных ценностей. Получается, что уголовный закон существует ради установленного порядка отношений. Несмотря на то, что любое преступление всегда сопряжено с нарушением тех или иных общественных отношений, этот факт не образует сущности общественной опасности преступления, так как преступление причиняет вред определенным ценностям (благам), а через них – личности, обществу, государству, ради охраны которых и существует уголовный закон3. Представляется, что объектом преступных посягательств всегда является конкретное правовое благо, которое включено в структуру определенных общественных отношений.

А.Э. Жалинский справедливо отмечал, что понятие «общественные отношения» есть излишне абстрактная модель реального явления. Оно не отражает свойств объекта преступления. Противоречивость отношений людей в обществе не позволяет считать эти отношения объектом однородным, т.е.

одинаково ценным, повреждаемым, нуждающимся в защите. А.Э. Жалинский полагал, при признании правового блага объектом преступления будет возможно охарактеризовать его:

Комментарий к УК РФ. 2-е изд., измен.и доп.; под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М. : НОРМАИНФРА М, 1997. С. 332.

Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Историкотеоретическое исследование: автореф. дис. … д-раюрид. наук. Томск, 1999. С. 25.

Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. N 1. С. 29а) правовое положение, проявляющееся в характеристике как объекта права, т.е. раскрыть как правовое явление либо в статусе;

б) ценностную значимость для общества, т.е. раскрыть его как благо;

в) вещную, предметную, материальную природу, т.е. раскрыть его как реальность1.

Понятие правового блага, таким образом, объединяет нормативную и ценностную характеристики объекта преступления, раскрывает необходимость, значимость этого объекта для общества, выражая это не только в идеальных, абстрактных формулах, но и, по возможности, в материальном описании2.

Для лучшего понимания содержания термина «правовое благо, обратимся к значению категории «общее благо». Данное понятие разрабатывалось многими философами, социологами, политологами, правоведами.

Аристотель отмечал, что политика — наука о высшем благе человека и государства — полиса. При этом под «высшим благом» понималось то, что в дальнейшем стали называть «общим благом». Посредством категории «благо»

Аристотель определял «уравнивающую и распределяющую справедливость», право и закон. Государство трактовалось как носитель высшего блага и справедливости3. Помимо Аристотеля, рассмотрению понятия «общее благо»

уделяли внимание Демокрит, Платон, Цицерон, римские юристы, стоики. По их мнению «общее благо» является выражением естественно-правой справедливости4. Мыслители средневековья и нового времени рассматривали право как механизм урегулирования интересов личности и государства, как средство обеспечения блага, общего для всех субъектов политического общения5.

Общее благо членов сообщества — это благо всех его членов на основе естественноправового (и, следовательно, общесправедливого) признания блага Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Том 1. Общая часть; под общ.ред. А.Э. Жалинского.

Издательство: НОРМА, 1997. С. 59. (Автор главы А.Э. Жалинский).

–  –  –

Аристотель. Этика. Политика // Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. С. 462-475.

История политических правовых учений; под ред. д.ю.н., профессора О.Э.Лейста. М.: Издательство «Зерцало»,

1999. С. 39-63.

Шигина Н.В. Интерес в уголовном праве (методологический аспект): монография; отв. ред. А.И. Чучаев.

Владимир, 2007. С. 117.

каждого. По своей естественноправовой сути общее благо всех и благо каждого — это одно и то же. Для признания, реализации и защиты такой концепции общего блага объективно необходимы общая власть (государство) и общеобязательные законы, соответствующие тем же всеобщим требованиям естественного права и естественноправовой справедливости1. Представление о том, что общее благо является «признанием и результатом естественноправового равенства индивидуальных благ»2 согласуется с концепцией происхождения российского уголовного права из естественно-правового учения3, которое обусловливает рассмотрение понятия «общее благо» с позиции школы естественного права.

Понятие «общее благо» перекликается с понятием «правовое благо». По мнению В.С. Нерсесянца, в концепции общего блага представлена правовая модель выявления, согласования, признания и защиты различных интересов, притязаний, воль членов данного сообщества в качестве их блага, возможного и допустимого с точки зрения единой и равной для всех правовой нормы. Лишь согласуемые, с позиций такой общей правовой нормы, различные интересы многих лиц могут быть квалифицированы как правовое благо. Понятие "правовое благо" (индивидуальное и общее) включает в себя, таким образом, различные интересы, притязания, воли различных субъектов (физических и юридических лиц) лишь в той мере, в какой они соответствуют общей правовой норме, отвечают единым критериям правовых запретов и дозволений, возможны и допустимы в рамках общего правопорядка. В этом смысле можно сказать, что понятие "правовое благо" — это признанный законом, юридически квалифицированный интерес4.

Сущность правового блага проявляется в организации таких условий, при которых у носителей признанных законом интересов имеется возможность реализовывать и защищать их. Согласование этих интересов достигается не Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Издательство: ИНФРА-М, 2000. С.69.

–  –  –

Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовнопроцессуального права: Монография. Ижевск: Издательство Удмуртского университета, 1996. С. 70.

Нерсесянц В.С. Философия права. С.69-70.

посредством нивелирования различий в частных интересах и волях, не путем реализации интересов одних за счет интересов других, а при помощи учета всех частных интересов и воль в формировании той общей правовой нормы, которая выражает равную для всех меру свободы, и, следовательно, обязанности1.

Н.С. Таганцев отмечал: «Правоохрана отграничивает правовое благо от интереса вообще, придает ему особое значение, налагает по отношению к нему на граждан известные обязанности»2. Можно сделать вывод, что сущность правового блага выражается в том, что каждый субъект правовых отношений не только наделен правом на охрану своих интересов, но и обременен обязательствами по соблюдению прав и законных интересов других лиц, в случае неисполнения которых должен нести ответственность.

Таким образом, правовое благо представляет собой признанные и охраняемые законом интересы субъектов правовых отношений, обеспечиваемые на началах правовых гарантий их соблюдения всеми участниками (личностью, обществом и государством).

Право собственности является таким же неотъемлемым личностным правом как право на жизнь и свободу. В случае существования отграничения вещей одного индивида от вещей другого, каждый из них воспринимает себя собственником, представителем данного общества, понимает наличие возможности распоряжения данными вещами. Российские мыслители называли право собственности необходимым условием вещественного существования человека, общества и государства; рассматривали как неотъемлемую часть безопасности перечисленных субъектов3.

Как отмечает С.А. Бочкарев, собственность является правовым благом, поскольку она обеспечивает правовую определенность, урегулированность и защищенность собственника. Только в мире собственности человек может обрести свою дееспособность – не гипотетическую, а практическую способность

–  –  –

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Тула, 2001. С. 51.

См., напр.: Радищев А.Н. Проект для разделения Уложения Российского // Полн. собр. соч. Т. 3. С. 168; См.

также: Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909. С. 480-482.

личности, общества и государства приобретать и осуществлять свои права и обязанности, отвечать за них результатами своего труда, вне зависимости от наличия в нем частного, общественного или государственного начала, а также от того, в какой форме он проявляется1. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли2.

Многие исследователи отмечают, что в понятие «имущество» следует включить, помимо материальных ценностей, «бестелесные, нематериальные, физически неосязаемые объекты и имущественные права с распространением на них норм на имущество, включая право собственности»3. Н.А. Лопашенко предлагает отнести к имуществу: 1) вещи, в то числе деньги и ценные бумаги; 2) иное имущество, которое не обладает признаком вещи. К иному имуществу гражданское законодательство относит различные виды энергии – газовую, тепловую, электрическую, иную (ст. 539-548 ГК РФ); 3) имущественные права, которые законодатель приравнивает к иному имуществу, но которое вполне может быть в связи со своей спецификой выделено в самостоятельную категорию4. С.С. Алексеев предлагает отнести к имуществу «все многообразие предметов, механизмов, устройств, опредмечивающих технику, технологию, многообразный мир информации, нанотехнологии»5. Ж.М. Царикаева отмечает, что объекты, на которые распространяются правомочия собственника, помимо имущества включают нематериальные объекты6.

Широкая трактовка понятия «имущества» отражена в решениях Европейского Суда по правам человека и некоторых международных договорах.

Д. Афанасьев (советник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Бочкарев С.А. Уголовно-правовая охрана собственности: теоретико-инструментальный анализ: дис. … канд.

юрид. наук. М., 2010. С. 17.

Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей; под общей ред. М.И. Брагинского. М., 1995. С. 233. (Автор главы – Е.А. Суханов).

Новосельцев О.В. Интеллектуальная собственность - это собственность? // Право интеллектуальной собственности. М.: Юрист, 2007, № 1. С. 8,11.

Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. М. :ЛексЭст, 2005. С. 36.

Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Норма. 2008. С. 59.

6 Царикаева Ж.М. Конституционно-правовой режим права собственности в Российской Федерации :автореф. дис.

… канд. юрид. наук. М., 2007. С. 15.

РФ, магистр международного права и права Европейского Союза) отмечает, что Европейский Суд по правам человека толкует понятие «имущество» значительно шире, чем понятие «собственность». В частности, понятие «имущество» включает в себя объекты, которые по российскому праву достаточно проблематично отнести к имуществу, но которые обладают бесспорной экономической ценностью1. В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд понимает под термином «имеющееся в наличии имущество» не только материальные объекты, находящиеся во владении заявителя, но и права требования, права на объекты интеллектуальной собственности, правовые основания на которые могут быть подтверждены в соответствии с национальным законодательством2.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 28.05.200 (дело «Бейелер (Beyeler) против Италии») подчеркивается, что «собственность»

имеет автономное значение, которое не сводится к праву собственности на физические вещи и которое не зависит от формальных квалификаций по внутреннему праву. Некоторые другие права и выгоды, образующие имущество, могут быть также рассмотрены как «права собственности» и, таким образом, как «собственность» для целей указанного положения3. Также Европейский Суд по правам человека приравнивает репутацию к имуществу в деле «Ван Марле и другие против Нидерландов»4.

Некоторые исследователи, отмечая, что право собственности распространяется на неовеществленное имущество, включают в него, помимо общепризнанных объектов, объекты интеллектуальной собственности. А.И.

Василянская полагает, что помимо основного объекта права собственности – имущества – существуют и другие объекты, например, интеллектуальная

Афанасьев Д. Нюансы защиты имущества юридических лиц в Европейском Суде по правам человека.URL:

http://echr.in/ARTICLE/arh/HiP-2011-6.pdf Конвенция от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 № 14). URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_30222/ Постановление Большой Палаты Европейского суда по правам человека дело «Бейелер (Beyeler) против Италии»

(жалоба N 33202/96) (Страсбург, 28 мая 2002 года). URL:

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=card;page=splus;ts=CCD48C75DD97176420A1164D66520F28 Европейские стандарты защиты имущественных прав и их применение в России.

URL:http://www.advokatyra.ru/articles/interest_protection / собственность, информация, энергия и другие нематериальные объекты1.

Аналогичной точки зрения придерживается И.А. Близнец, полагая, что к числу объектов вещных прав следует отнести такое «бестелесное имущество» как объекты интеллектуальной собственности2. А.О. Емельянов среди подвидов собственности выделяет предметы исключительных промышленных прав (например, товарные знаки), предметы патентного права (например, изобретения, полезные модели), предметы авторского права, предметы «информационного тайна)3.

права» (ноу-хау, коммерческая А.И. Бойцов, классифицируя преступления против собственности, выделяет следующие виды: 1) преступления, предметом которых являются объекты вещного права (например, кража, грабеж);

2) преступления, предметом которых может быть любое (в широком смысле этого слова) имущество, в том числе имущественные права, а также другие объекты гражданских прав, включая информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права (например, вымогательство)4.

Некоторые исследователи института «собственность», которая является «философско-юридической конструкцией»5, наделяли (и наделяют) вещную собственность духовной составляющей. Например, Н.А. Бердяев в своем труде «Философия неравенства» указал, что собственность «по природе своей есть начало духовное, а не материальное»6. И.А. Ильин отмечает, что собственность – это не только телесно-мускульная, но и нервно-душевная и созерцательнодуховная активность человека7. Ф. Бастиа считает, что к собственности также относится «собственность способностей, собственность идей»8. По мнению С. А.

Бочкарева, в основе собственности материальное начало отвечает за мир вещей, а Василянская А. И. Конституционное право на частную собственность в современной России: дис.... канд. юрид.

наук. М., 2011. С. 48-49.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |
Похожие работы:

«Гульбин Юрий Терентьевич ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ Специальность: 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени доктора юридических наук Научный консультант –...»

«Бабаев Роман Юрьевич ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН В СФЕРЕ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.05 – Трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени...»

«Кардашов Александр Александрович ОРГАНИЗАЦИОННОЕ И ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ФОРМИРОВАНИЯ КАДРОВОГО СОСТАВА ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ УГОЛОВНОГО РОЗЫСКА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ МВД РОССИИ НА РАЙОННОМ УРОВНЕ Специальность:12.00.11 – судебная деятельность; прокурорская деятельность; правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Кандидат...»

«МАМЕДОВИЧ ФИНАНСОВ процесс ДИССЕРТАЦИЯ наук консультант – профессор, Федерации НИКОЛАЕВИЧ Челябинск – 20 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. правоотношений.. доктрине. экономические отношения..40 определения период.60 воздействия на процессе.. средств... отношения..10 их статуса.. органов.. административном праве... (опосредованных) государственном экономики.. экономики.. экономики.. административно-правовые финансового администрирования..20...»

«Хасан Хунар Амеен Хасан ПРЕСТУПЛЕНИЕ ГЕНОЦИДА В ИРАКЕ: проблемы уголовной ответственности Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный работник высшей...»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Калина, Владимир Филиппович 1. Правовое регулирование федеративный отношений в России в контексте развития мирового федерализма 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru Калина, Владимир Филиппович Правовое регулирование федеративный отношений в России в контексте развития мирового федерализма [Электронный ресурс] Теоретический и историко-правовой аспекты Дис.. канд. юрид. наук 12.00.01. -М. РГБ, 2005 (Из фондов Российской...»

«Курбатов Тимур Юрьевич ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ И МЕТОДЫ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ Специальность 12.00.04 — Финансовое право; налоговое право; бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Э. Д. Соколова Москва — 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«Лысенко Владлена Владимировна КОНСТИТУЦИОННО–ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ (В КОНТЕКСТЕ ОПЫТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА И ПРИДНЕСТРОВЬЯ) Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2016 Диссертация выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном...»

«Демаков Руслан Александрович МЕХАНИЗМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Амангельды Айжан Амангельдыкызы Право интеллектуальной собственности Республики Казахстан на современном этапе 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: академик Национальной академии наук Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор...»

«ПОЖИДАЕВ ИЛЬЯ ЕВГЕНЬЕВИЧ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ КУЛЬТИВИРОВАНИЮ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА ЛИБО ИХ ПРЕКУРСОРЫ. Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор...»

«Соколов Максим Александрович Криминологическая характеристика организованной преступной деятельности лиц раннего молодежного возраста Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат...»

«ПОСТНИКОВ НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ ВИДЫ И КЛАССИФИКАЦИЯ ОТПУСКОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.05 Трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук Крылов Константин Давыдович Москва Оглавление Введение Глава I. Понятие, правовая природа и основания классификации отпусков §1. Понятие, значение и...»

«РАДИОНОВ Григорий Геннадьевич УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» НА ПРАВАХ РУКОПИСИ Русаков Виталий Июстинович Правовой режим инвестиций, объединяемых участниками государственно-частного партнерства Специальность: 12.00.03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Лебедев...»

«Пшипий Рустам Махмудович БЛАНКЕТНАЯ ДИСПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ: ДОКТРИНАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНСТРУИРОВАНИЮ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ГЛАВЫ 22 УК РФ) Специальность 12.00.08 уголовное право и криминология;...»

«Евстратенкова Магдалена Александровна ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ШВЕЙЦАРСКОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических...»

«Волос Алексей Александрович ПРИНЦИПЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Е.В. Вавилин Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«Сиземова Ольга Борисовна МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖБАНКОВСКИХ РАСЧЕТОВ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук...»

«Салаватович право ДИССЕРТАЦИЯ кандидата наук наук, доцент – 20 Оглавление ВВЕДЕНИЕ.. ФЕДЕРАЦИИ. Федерации. Федерации.. Федерации..50.. Федерации...67 Федерации..8 Федерации..100 РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ..119 языков..119 Федерации. Федерации.. ЗАКЛЮЧЕНИЕ..17. ВВЕДЕНИЕ государства1. Colin H. Williams. Language Policy and Planning Issues in Multicultural Societies // Larrivee P. Linguistic Conflict and Language Laws Understanding the Quebec...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.