WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 21 |

«УЧЕНИЕ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ...»

-- [ Страница 1 ] --

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

РОГОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА

УЧЕНИЕ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ

УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право

Диссертация на соискание ученой степени

доктора юридических наук



Научный консультант доктор юридических наук, профессор В.Ф. Цепелев Москва – 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………………..4 Глава 1. Методологические основы учения о дифференциации уголовной ответственности………………………………………………………..34

1.1. Методологические предпосылки учения о дифференциации уголовной ответственности………………………………………………………………………34 Социальная обусловленность дифференциации уголовной 1.2.

ответственности……………………………………………………………………….58

1.3. Место учения о дифференциации уголовной ответственности в науке уголовного права……………………………………………………………………...85 Глава 2. Типология моделей дифференциации уголовной ответственности в различных правовых системах……………………………..97 Традиционная типология моделей дифференциации уголовной 2.1.

ответственности в правовых системах мира………………………………………..97

2.2. Современная типология дифференциации уголовной ответственности в законодательстве стран англосаксонской и романо-германской правовых семей……………………………………………………………………………….....124 Глава 3. Теоретико-правовое понимание и средства дифференциации уголовной ответственности в современном уголовном праве России………148

3.1. Понятие, цели, задачи и принципы дифференциации уголовной ответственности……………………………………………………………………...148

3.2. Критерии дифференциации уголовной ответственности……………...168

3.3. Виды и средства дифференциации уголовной ответственности……...183

3.4. Проблемы законодательного закрепления и применения признаков, дифференцирующих уголовную ответственность ………………………………..206

3.5. Дифференциация уголовной ответственности в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации …………………245 Глава Криминологические и уголовно-политические основы 4.

дифференциации уголовной ответственности…………………………….……277

4.1. Криминологическая обусловленность дифференциации уголовной ответственности……………………………………………………………………...277

4.2. Дифференциация уголовной ответственности в контексте уголовноправовой политики России………………………………………………………….304 Глава 5. Уголовный проступок в системе дифференциации уголовной ответственности…………………………………………………………………….331

5.1. Социальная обусловленность категории уголовного проступка в современном уголовном праве ……………………………………………………..331

5.2. Историческая обусловленность категории уголовного проступка…...367

5.3. Категория уголовного проступка в зарубежном законодательстве…..380

5.4. Категория уголовного проступка и ее значение для дифференциации ответственности……………………………………………………………………...394 Заключение…………………………………………………………………...420 Список использованной литературы……………………………………..424 Приложения…………………………………………………………………..483

Введение

Актуальность темы исследования. Дифференциация уголовной ответственности относится к сфере правотворчества и в целом отражает направление развития уголовно-правовой политики государства. Этим обусловлен ее динамизм. Дифференциация уголовной ответственности – это постоянно развивающийся процесс поиска соотношения между содержанием и текущим состоянием преступности и тем, что необходимо сделать законодателю для корректировки уголовной ответственности с учетом изменений, происходящих в обществе и государстве. В связи с этим ряд положений о дифференциации уголовной ответственности, не так давно казавшихся аксиоматичными, требует научного уточнения применительно к существенно изменившимся реалиям борьбы с преступностью.

В настоящее время в уголовный закон вносится значительное количество изменений и дополнений, а их содержание порой диктуется конкретными резонансными событиями, происходящими в обществе. При этом принципы, цели, задачи дифференциации уголовной ответственности необоснованно отодвигаются на второй план. Поэтому теоретические разработки, направленные на унификацию правотворческого процесса дифференциации уголовной ответственности, на ее стабилизацию, приведение к определенным закономерностям и рамкам развития приобретают повышенную актуальность.



Реформирование действующего уголовного законодательства путем многочисленных изменений, вносимых в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ), с одной стороны, усиливающих его репрессивность, с другой – носящих радикально-либеральный характер (Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф., Гаврилов Б.Я.) свидетельствуют о неустойчивости уголовно-правового регулирования общественных отношений в течение двух последних десятилетий. В этой связи дифференциация уголовной ответственности призвана обеспечить некий баланс между этими двумя тенденциями – строгостью уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и ее мягкостью в случае совершения преступлений небольшой или средней тяжести.

Дальнейшее совершенствование дифференциации уголовной ответственности возможно также в связи с пересмотром ряда положений, касающихся категорий преступлений. В частности, существует необходимость выделения и определения такой категории, как уголовный проступок, на что ранее неоднократно указывалось в научной литературе.

Законодательное закрепление категории уголовного проступка может, по нашему мнению, способствовать решению ряда проблем, связанных с дифференциацией уголовной ответственности, и тем самым оптимизации борьбы с преступлениями небольшой тяжести, количество которых составляет – около 40 процентов всех зарегистрированных, а также деяниями, в силу малозначительности не являющимися преступлениями. Из 3–3,5 млн сообщений о преступлениях, по которым следователь, дознаватель, орган дознания первоначально принимают процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании малозначительности деяния, до 40 процентов ежегодно признаются незаконными и необоснованными и отменяются1.

Одной из основных целей закрепления в уголовном законодательстве новой классификации преступных деяний на уголовные проступки и преступления является реализация государственной политики по гуманизации уголовного законодательства, провозглашенной в ряде ежегодных Посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (Послания Президента Российской Федерации от 18.04.2002, от 30.11.2010).

Существенно изменившееся за два последних десятилетия уголовное законодательство сегодня вновь находится на этапе реформирования, которое Статистические сведения за 2008–2013 гг. по форме 2-Е: «Отчет о рассмотрении сообщений о преступлении»: Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 08.05.2013 № 189.

должно быть основано на научно-обоснованных и практически апробированных исследованиях проблем дифференциации уголовной ответственности. В настоящее время на страницах юридической литературы развернулась широкая полемика о необходимости коренных изменений действующего уголовного закона (от принятия новой редакции УК РФ (Комиссаров В.С., Рарог А.И. и др.) до принятия нового УК РФ (Иванов Н.Г.), о чем официально заявлено на Парламентских слушаниях 18 ноября 2013 г. в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации1.

С учетом указанных и других факторов, очевидно, что отечественному уголовному законодательству предстоят глубинные сущностные изменения, в связи с чем научная разработка соответствующих доктринальных установок, касающихся дифференциации уголовной ответственности, приобретает исключительное теоретическое и прикладное значение.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы дифференциации уголовной ответственности по существу стали привлекать внимание ученых во второй половине XX века. Труды ученых, посвященные этим проблемам, можно условно объединить в группы в зависимости от тех вопросов, которые в них исследовались, что может быть представлено следующим образом.

Во-первых, общие теоретико-правовые вопросы дифференциации уголовной ответственности, ее виды, средства и основания освещались в работах Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, Г.А. Кригера, В.Н.

Кудрявцева, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского, А.И.

Марцева, Ю.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, Э.Ф. Побегайло, А.М.

Яковлева и др. Несмотря на то, что эти труды нельзя отнести к новейшим работам, в них содержатся методологические положения, касающиеся изучаемой Стенограмма парламентских слушаний в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на тему «Совершенствование законодательства в сфере уголовно-правовой политики» 18.11.2013. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.council.gov.ru/media/files/41d4a3d29393c52a1bd0.pdf (дата обращения: 9.03.2014).

проблемы.

Следует отметить и ряд диссертационных работ, посвященных общим вопросам дифференциации уголовной ответственности, защищенных после принятия УК РФ. Диссертационное исследование Т.А. Лесниевски-Костаревой (Москва, 1998) на соискание ученой степени доктора юридических наук внесло значительный вклад в изучение вопросов дифференциации уголовной ответственности. Ее работа посвящена исследованию важной научно-прикладной проблемы науки уголовного права – дифференциации уголовной ответственности, видам, средствам ее осуществления в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве, поиску критериев подбора законодателем средств дифференциации уголовной ответственности в рамках основного состава, а также в рамках составов с привилегирующими и квалифицирующими признаками.

В диссертационном исследовании А.В. Васильевского (Ярославль, 2000) рассмотрены проблемы дифференциации уголовной ответственности в Общей части УК РФ, даны основные определения, касающиеся предмета исследования. В работе О.Н. Чупровой (Ярославль, 2008) проведен компаративистский анализ дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России. В диссертационных исследованиях указанными авторами представлены теоретические положения и практические предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части дифференциации уголовной ответственности.

Во-вторых, конкретные средства дифференциации уголовной ответственности, в частности привилегирующие и квалифицирующие признаки состава преступления и санкции статей Особенной части УК РФ, исследовались в работах А.П. Козлова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Л.Л. Кругликова, С.Е.

Кротова и др. При рассмотрении привилегирующих и квалифицирующих признаков освещались вопросы их определения, критериев криминологического отбора, правил законодательного закрепления. В научной литературе отражены также и вопросы системы уголовно-правовых санкций, их взаимосвязь с системой видов преступлений и наказаний. Научный и практический интерес представляют развиваемые указанными авторами положения о криминологической обоснованности и правовом регулировании отдельных средств дифференциации уголовной ответственности, их критический взгляд на ряд норм уголовного законодательства, дифференцирующих уголовную ответственность, а также рекомендации по совершенствованию этих норм.

К третьей группе работ следует отнести труды ученых-юристов, занимающихся изучением вопросов дифференциации уголовной ответственности за конкретные виды преступлений. Работы О.А. Адоевской посвящены вопросам дифференциации уголовной ответственности за кражи, Ш.А. Кудашева – дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества, Е.Е.

Пухтий – дифференциации уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы нашли отражение в трудах М.В. Ремизова. М.Н. Каплин рассмотрел вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. О.Г. Соловьев в своих трудах исследовал проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения.

В диссертации Э.В. Кабурнеева (Москва, 2007) рассмотрены вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни, в работе Г.В. Вериной (Саратов, 2003) – вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности. В данных научных работах авторы ограничились исследованием не только общих вопросов дифференциации уголовной ответственности, но главным образом разрабатывали их применительно к отдельным видам преступлений.

Заслуживают внимания и диссертационные работы ученых, чьи исследования посвящены дифференциации исполнения наказания (в уголовноправовом и уголовно-исполнительном аспектах) (А.В. Бриллиантов (Москва,

1998) и А.Л. Санташов (Ярославль, 2006) и др.).

Высоко оценивая результаты научных работ данных авторов, необходимо признать, что за последние двадцать лет с момента принятия УК РФ 1996 г.

уголовное законодательство в части дифференциации уголовной ответственности существенно изменилось. В частности, появились новые привилегированные и квалифицированные составы преступлений, изменились границы размеров наказаний в санкциях уголовно-правовых норм, введены новые виды освобождения от уголовной ответственности, что обусловливает проведение комплексного исследования указанных проблем.

В науке уголовного права до настоящего времени не сформулирована однозначно цель дифференциации уголовной ответственности, отсутствует единство в понимании сущности дифференциации уголовной ответственности, имеются различные взгляды на соотношение дифференциации с индивидуализацией уголовной ответственности. Кроме того, не в полной мере решен вопрос о соотношении таких понятий, как дифференциация уголовной ответственности и дифференциация ответственности в уголовном праве.

Указанные обстоятельства позволяют отметить, что проблемы в области дифференциации уголовной ответственности решены в недостаточной степени, а некоторые из них вообще не затронуты. Практически не изученными остались вопросы методологических, социальных, криминологических основ дифференциации уголовной ответственности, ее критериев и ряд других. В диссертационных исследованиях и научных публикациях указанных и других авторов содержатся дискуссионные положения, требующие дальнейшей проработки в целях совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

В научной литературе, кроме того, не находила достаточного отражения и проблема законодательного закрепления уголовного проступка. Данная идея в советский период впервые была высказана М.Д. Шаргородским (1961). В дальнейшем она нашла развитие в работах В.И. Курляндского, Н.Ф. Кузнецовой, Г.А. Кригера, Л.Н. Кривоченко, С.Г. Келиной, Д.О. Хан-Магомедова. Вопросы, связанные с понятием уголовных проступков, их отграничением от преступлений и иных правонарушений, освещены и в ряде диссертационных работ, подготовленных в тот период: В.П. Махоткина (Москва, 1992), П.В. Коробова (Москва, 1983), В.Ф. Фефиловой (Москва, 1976).

В настоящее время эти вопросы рассматриваются в отдельных работах Б.Я.

Гаврилова, Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова, В.В. Лунеева, В.Ф. Цепелева и ряда других авторов. Проблемы классификации преступлений в уголовном праве России исследовались в докторской диссертации Н.Г. Кадникова (Москва, 2000).

Следует обратить внимание, что диссертационные работы, посвященные комплексному исследованию проблем категории уголовного проступка, были подготовлены и защищены еще до принятия ныне действующего УК РФ 1996 г., в связи с чем в них не нашли отражения современные вопросы социального, криминологического и экономического обоснования введения в уголовное законодательство категории уголовного проступка.

Приведенные обстоятельства предопределили необходимость обоснования существования и развития учения о дифференциации уголовной ответственности, поиска и формирования новых подходов к решению проблем дифференциации уголовной ответственности, в том числе и законодательного закрепления категории уголовного проступка.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в обосновании существования и развитии учения о дифференциации уголовной ответственности и создании авторской концепции такой дифференциации.

Задачи диссертационного исследования обусловлены целью и состоят в следующем:

1) определить методологические предпосылки учения о дифференциации уголовной ответственности;

2) выявить критерии социальной и криминологической обусловленности уголовно-правовых норм, дифференцирующих ответственность;

3) определить место учения о дифференциации уголовной ответственности в уголовно-правовой науке;

4) определить роль дифференциации уголовной ответственности в уголовно-правовой политике;

5) выявить типологию моделей дифференциации уголовной ответственности в правовых системах мира;

6) выявить современную типологию дифференциации уголовной ответственности в законодательстве стран англосаксонской и романо-германской правовых семей;

7) уточнить понятие, определить цели, задачи и принципы дифференциации уголовной ответственности в российском уголовном праве;

8) разработать критерии дифференциации уголовной ответственности;

9) определить виды и классифицировать средства дифференциации уголовной ответственности;

10) дать понятие признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, определить критерии отбора и правила законодательного закрепления;

11) выявить проблемы дифференциации уголовной ответственности посредством санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ и разработать предложения по решению данных проблем;

12) проанализировать историю развития отечественного уголовного законодательства в части закрепления категории уголовного проступка;

13) обосновать необходимость законодательного закрепления уголовного проступка в действующем уголовном законе;

14) выявить оптимальную модель законодательного регулирования категории уголовного проступка в зарубежном законодательстве;

15) сформулировать авторское понятие уголовного проступка, определить его значение для дифференциации уголовной ответственности;

16) сформулировать выводы и предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства в части дифференциации уголовной ответственности и законодательного закрепления категории уголовного проступка;

17) разработать концепцию дифференциации уголовной ответственности.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления дифференциации уголовной ответственности.

Предмет исследования составляют проблемы социальной обусловленности и правового регулирования дифференциации уголовной ответственности, практика применения российского уголовного законодательства, дифференцирующего уголовную ответственность, российское конституционное, административное законодательство, доктринальные положения уголовного права России, а также зарубежный опыт в области дифференциации уголовной ответственности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический подход к научному познанию проблем дифференциации уголовной ответственности.

В целях достоверности и полноты исследования необходимо применение общих и специальных методов научного познания. Историко-правовой метод позволил выявить положительный опыт законодательной регламентации категории уголовного проступка, с помощью логико-юридического метода была подготовлена Концепция дифференциации уголовной ответственности, системный анализ изучаемых явлений позволил уточнить понятие дифференциации уголовной ответственности, сформулировать понятие уголовного проступка. Синтез полученных в ходе исследования результатов позволил обосновать необходимость реформирования уголовного законодательства, дифференцирующего уголовную ответственность, а именно в части закрепления в нем категории уголовного проступка.



В процессе исследования использовались специальные методы:

статистический – при изучении количественных и качественных характеристик преступности; метод исследования документов и контент-анализ – при изучении уголовных дел и иных материалов, а также при изучении документов, отчетов МВД РФ, судебных органов; метод экспертных оценок – при прогнозировании развития криминологической ситуации. При помощи анкетирования изучалось мнение сотрудников правоохранительных органов относительно широких границ размеров наказаний в санкциях уголовно-правовых норм, необходимости законодательного закрепления категории уголовного проступка.

Применение вышеуказанных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного подхода к диссертационному исследованию.

Теоретическую основу исследования составили научные положения и труды ученых в области общей теории права, ведущих как российских, так и зарубежных ученых в области уголовного права, социологии уголовного права, криминологии, административного права, а также других имеющих отношение к проблематике проводимого исследования гуманитарных наук.

В ходе диссертационного исследования представлялось необходимым обращение к уголовно-правовым взглядам Н.С. Таганцева, Н.А. Неклюдова, Н.Д.

Сергеевского, И.Я. Фойницкого, чьи работы относятся к дореволюционному периоду развития науки уголовного права и посвящены вопросам, связанным с проблемами справедливости наказания. Кроме того, проблемы преступления и наказания за его совершение рассматривались в трудах ученых зарубежной науки уголовного права дореволюционного периода Ч. Беккариа, Ф. Листа, Э. Ферри, М. Фуко.

Теоретическую основу также составили работы по определению уголовной ответственности Н.И. Загородникова, И.С. Ноя, В.С. Прохорова, А.А.

Пионтковского, А.И. Тарбагаева, В.Д. Филимонова и др.

Начиная с советского периода развития науки уголовного права, теоретические основы дифференциации уголовной ответственности находят свое отражение в трудах Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, А.Э.

Жалинского, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, Г.А. Кригера, В.Н.

Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, А.И. Марцева, Ю.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, Т.Ф. Минязевой, А.В. Наумова, Н.И.

Пикурова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, Д.О. Хан-Магомедова, М.Д.

Шаргородского, А.М. Яковлева, Б.В. Яцеленко и др.

Вопросам дифференциации уголовной ответственности посвящен ряд научных работ представителей ярославской научной школы уголовного права под руководством профессора Л.Л. Кругликова.

Труды ученых в области общей теории права представлены работами Д.А.

Керимова, М.Н. Марченко.

Нормативную основу исследования образуют: Конституция Российской Федерации; нормы российского уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и административного законодательства; положения иных нормативных правовых актов, а также нормы зарубежного уголовного законодательства.

Эмпирическая база исследования представлена результатами проведенного в 2008–2014 гг. конкретно-социологического исследования в Республиках Бурятия и Татарстан, Красноярском, Ставропольском, Хабаровском краях, Владимирской, Иркутской, Ленинградской, Московской, Новгородской, Пензенской, Рязанской, Саратовской, Свердловской, Тверской, Тюменской областях, в гг. Москве и Санкт-Петербурге, которые представляют собой совокупность разнообразных субъектов Российской Федерации (по принадлежности к различным федеральным округам, по размерам с числом проживающих: более 4,5 млн человек – в крупных регионах и порядка 1,5 млн – в большинстве регионов, по населению – с преобладающей численностью проживающих в городах и сельской местности) и на долю которых приходится 38,5 процента всех зарегистрированных преступлений в стране, что обеспечивает репрезентативность полученных данных.

В указанных регионах было изучено 768 уголовных дел, 457 процессуальных решений следователей, дознавателей, органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (отказных материалов), по специально разработанным анкетам было опрошено 775 сотрудников правоохранительных органов и судей.

Генеральная совокупность уголовных дел, процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела за указанный период проведения исследования в указанных регионах, а также генеральная совокупность сотрудников правоохранительных органов в указанных регионах составляет более 100 000 единиц в рамках каждой совокупности. Для такой генеральной совокупности выборочная совокупность должна составлять 400 единиц с целью обеспечения должного уровня репрезентативности (таблица В.И. Паниотто).

Поэтому выборочная совокупность уголовных дел составила 768 единиц, отказных материалов – 457, сотрудников правоохранительных органов – 775 человек. Ошибка в случае, когда в выборочную совокупность входит 400 единиц, составляет 5 процентов. При увеличении количества единиц выборочной совокупности снижается процент ошибки и повышается точность исследования.

В эмпирическую базу вошли обзоры судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за период с 1997 г. по 2013 г.

Объем эмпирических данных был определен рекомендациями по учету основных параметров (охват территорий, категории, количество анкетированных, период времени и т. д.), которые обеспечили репрезентативность результатов исследования, а также служат основанием для вывода об их обоснованности и достоверности.

В целях достоверности данные социологических исследований диссертанта сопоставлялись с материалами практики и результатами исследований, полученных другими учеными и авторскими коллективами (П.В. Коробов, Л.Л.

Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.Ф. Фефилова и др.).

Научная новизна состоит в том, что автором обосновано существование и обособление учения о дифференциации уголовной ответственности, представляющего собой частную уголовно-правовую теорию и получившего свое развитие в диссертационном исследовании применительно к условиям современного российского уголовного законодательства, значительно изменившегося за период его действия, на основании комплексного анализа теоретических, законодательных и правоприменительных аспектов дифференциации уголовной ответственности.

Критерию научной новизны отвечает предложенная автором в рамках учения Концепция дифференциации уголовной ответственности, где определены концептуальные идеи будущего Уголовного кодекса Российской Федерации. К указанным идеям относятся законодательное закрепление категории уголовных проступков; закрепление в рамках отдельной главы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации содержания основных оценочных понятий;

пересмотр санкций статей Особенной части с целью оптимальной дифференциации уголовной ответственности. Концепция включает в себя общие положения; цели, задачи и средства дифференциации уголовной ответственности;

принципы дифференциации уголовной ответственности; основные направления реформирования законодательства в части дифференциации уголовной ответственности; обеспечение условий эффективности дифференциации уголовной ответственности; критерии эффективности дифференциации уголовной ответственности и другие положения1.

Оригинальностью отличается ряд положений, сформулированных в процессе исследования, в частности:

Приложение № 6. Концепция дифференциации уголовной ответственности.

выделены методологические предпосылки учения о дифференциации уголовной ответственности, что ранее в науке уголовного права применительно к дифференциации уголовной ответственности не предпринималось;

обоснованы способы учета философского категориального аппарата при решении проблем дифференциации уголовной ответственности, выявлены категории, учет которых позволяет совершенствовать уголовное законодательство в части дифференциации уголовной ответственности;

выявлена типология моделей дифференциации уголовной ответственности в уголовно-правовых системах мира по тем основаниям, которые ранее применительно к дифференциации уголовной ответственности не исследовались;

осуществлена авторская разработка критериев дифференциации уголовной ответственности, к которым относятся характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного и форма вины;

сформулировано авторское понятие «дифференцирующие уголовную ответственность признаки» на основании комплексного изучения привилегирующих и квалифицирующих признаков состава преступления;

разработана классификация квалифицирующих признаков состава преступления с целью ее применения при реформировании уголовного законодательства при осуществлении дифференциации уголовной ответственности посредством данных признаков.

Научная новизна заключается также в том, что:

на основании комплексного криминологического исследования преступлений небольшой тяжести и лиц, их совершивших, обоснована необходимость законодательного закрепления категории уголовного проступка и определены особенности уголовно-правовых последствий его совершения;

представлено экономическое обоснование законодательного закрепления категории уголовного проступка;

предложено авторское понятие уголовных проступков и разработаны критерии отнесения противоправных деяний к категории уголовного проступка, к которым относятся характер и степень общественной опасности деяния, его распространенность и общественное восприятие деяния как уголовного проступка;

на основании предложенных критериев автором определены преступления небольшой тяжести, которые необходимо перевести в уголовные проступки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Учение о дифференциации уголовной ответственности – это частная уголовно-правовая теория, являющаяся частью науки уголовного права и представляющая собой совокупность теоретических положений о сущности, принципах, закономерностях дифференциации уголовной ответственности.

Структура учения о дифференциации уголовной ответственности включает в себя следующее:

1) методологические основы учения о дифференциации уголовной ответственности;

2) социальные и криминологические основы дифференциации уголовной ответственности;

3) понятие дифференциации уголовной ответственности;

4) цель и задачи дифференциации уголовной ответственности;

5) принципы дифференциации уголовной ответственности;

6) критерии дифференциации уголовной ответственности;

7) виды и средства дифференциации уголовной ответственности;

8) дифференциацию уголовной ответственности в уголовном законодательстве и уголовном праве зарубежных стран.

2. Применительно к учению о дифференциации уголовной ответственности выявлены и обоснованы особенности его методологической основы, которую составляет диалектический метод познания. Эта специфика проявляется в следующем:

во-первых, будучи общенаучным методом, разрабатываемым в рамках философии, распространяется на всю теорию познания объективной действительности;

во-вторых, является методом науки уголовного права;

в-третьих, имеет свои особенности проявления применительно к учению о дифференциации уголовной ответственности.

Его особенность заключается в применении при изучении вопросов дифференциации уголовной ответственности наряду с системным подходом, «деятельностного» подхода, позволяющего рассматривать дифференциацию уголовной ответственности не только как научную абстракцию, но и как форму социальной практики, наполненную правотворческой деятельностью.

3. Автором обоснованы способы учета философских категорий в ходе совершенствования уголовного законодательства в части дифференциации уголовной ответственности. Объективная потребность общества в его защите от общественно опасных деяний в процессе ее отражения преобразуется в правовую норму, дифференцирующую уголовную ответственность, с учетом правосознания законодателя. Условием эффективности опережающего отражения в процессе дифференциации уголовной ответственности является наличие у законодателя полной и объективной информации о преступности. В процессе дифференциации уголовной ответственности применяются конкретный (казуистический) и абстрактный способы изложения нормативного материала.

4. Автором выявлены критерии социальной и криминологической обусловленности дифференциации уголовной ответственности, к которым относятся:

1) количественная и качественная характеристики преступности, показателями которой выступают состояние, динамика, уровень и структура преступности, и ее обоснованный криминологический прогноз;

2) свойства личности преступника (социально-демографические, устойчивость антисоциальной направленности);

3) соответствие основополагающим принципам уголовного права:

законности, справедливости, равенства граждан перед законом, гуманизма;

4) соответствие правосознанию населения, отражающего представление большинства граждан относительно положительных и отрицательных форм поведения, их общественной опасности и необходимости установления за их совершение уголовной ответственности с последующей ее дифференциацией.

5. Дифференциация уголовной ответственности – это сложное комплексное явление, имеющее несколько значений, поэтому учение о дифференциации уголовной ответственности включает:

дифференциацию уголовной ответственности как уголовно-правовую категорию;

дифференциацию уголовной ответственности как метод уголовноправовой политики.

Дифференциация уголовной ответственности, как уголовно-правовая категория, представляет собой разделение мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, на основании характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в целях достижения баланса между строгостью ответственности за тяжкие преступления и мягкостью за преступления, не представляющие большой общественной опасности.

Дифференциация уголовной ответственности, осуществляемая законодателем, является методом уголовно-правовой политики, цель которого состоит в достижении максимального учета при закреплении уголовно-правовых норм, дифференцирующих уголовную ответственность, степени и характера общественной опасности преступления, определенных личных характеристик виновного и определенных условий, способствующих совершению преступления.

6. Индивидуализация уголовной ответственности является, в сущности, дальнейшим развитием дифференцированной в законе уголовной ответственности, но уже в плоскости приведения установленного законом решения в соответствие с конкретными особенностями совершенного преступления. Индивидуализация уголовной ответственности, осуществляемая субъектами реализации правоприменительной практики на основе дифференцированной в законе уголовной ответственности, также является методом уголовно-правовой политики.

Исходя из исследования соотношения дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, выявлено нарушение ч. 6 ст. 15 УК РФ равновесия между функциями законодательной и судебной власти, которое подлежит устранению путем исключения из уголовного закона данной нормы в рамках реформирования уголовного законодательства.

7. Критериями дифференциации уголовной ответственности являются характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного и форма вины. Механизм учета оценки критериев при дифференциации уголовной ответственности заключается в том, что показатели меньшей или большей степени общественной опасности находят свое выражение в привилегирующих или квалифицирующих признаках состава преступления. Характер и степень общественной опасности преступления отражается также в санкции уголовноправовой нормы. Свойства, характеризующие личность преступника, могут быть включены как в основной состав, так и в привилегированный и квалифицированный составы преступления. Форма вины как критерий дифференциации уголовной ответственности влияет на установление различных видов, сроков и размеров наказаний; влияет на категоризацию преступлений; в Особенной части УК РФ проявляется в закреплении разной уголовной ответственности за преступления с различными формами вины.

8. Авторская типология дифференциации уголовной ответственности в зарубежном уголовном законодательстве и праве включает в зависимости от вида источников права, а также от исторических особенностей развития уголовноправовой системы два типа дифференциации уголовной ответственности.

Во-первых, максимальная дифференциация уголовной ответственности, для которой характерно наличие законодательно закрепленной категоризации преступлений, имеющей значение для дифференциации уголовной ответственности при неоконченном преступлении, при установлении некоторых видов дополнительных наказаний; при освобождении от уголовной ответственности и наказания; при определении сроков давности уголовного преследования и обвинительного приговора суда. Признаками максимальной дифференциации уголовной ответственности также является наличие достаточного количества привилегированных и квалифицированных составов, многоступенчатых градированных санкций, узкие пределы границ наказаний, закрепленных в них, с указанием нижних и верхних пределов размеров наказаний.

Во-вторых, минимальная дифференциация уголовной ответственности, для которой характерно широкое судейское усмотрение с ориентиром на общие указания закона, что связано с тем, что тексты уголовных законов носят декларативный характер, содержат абстрактные формулировки большинства составов преступлений, в санкциях статей широкие границы между нижним и верхним пределами наказаний, в большинстве санкций отсутствует нижняя граница, а также судья может превысить и верхнюю границу наказания, установленного в санкции уголовно-правовой нормы.

Авторское предложение о рецепции российским законодателем при осуществлении дифференциации уголовной ответственности ряда положений из зарубежного уголовного законодательства. В частности, четкость формулировок и законодательное определение оценочных понятий и признаков; законодательное закрепление категории уголовного проступка; правила построения привилегированных и квалифицированных составов преступлений; ограничение пределов между минимальным и максимальным размерами уголовно-правовых санкций, предусмотренных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

С учетом американского опыта построения шкалы уголовных наказаний автором предлагается диапазон закрепленных в санкциях наказаний, верхний предел которого не должен превышать нижний более чем на 25 процентов.

9. Средства дифференциации уголовной ответственности на основании классификации, уточненной автором, подразделяются в зависимости от того, в каких нормах за счет них происходит дифференциация уголовной ответственности, на следующие:

общие для всех уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений, указанные в Общей части УК РФ, к которым относятся: 1) совокупность преступлений; 2) рецидив преступлений; 3) стадии неоконченного преступления; 4) виды соучастников преступления; 5) возраст виновного; 6) смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имеющие влияние на установленное законом изменение уголовной ответственности; 7) освобождение от уголовной ответственности;

специальные для каждой конкретной уголовно-правовой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за совершение преступлений, к которым относятся: 1) привилегирующие признаки; 2) квалифицирующие признаки; 3) санкции статей; 4) специальные основания освобождения от уголовной ответственности.

10. Признаками, дифференцирующими уголовную ответственность, являются предусмотренные в нормах Особенной части Уголовного кодекса признаки преступления, выражающие уменьшение или увеличение степени общественной опасности содеянного, в результате чего конструируется привилегированный или квалифицированный состав преступления с соответствующей уголовно-правовой санкцией.

11. Криминологическими основаниями закрепления в уголовном законе признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, являются: 1) изменение характера и степени общественной опасности деяния по сравнению с основным составом преступления за счет характера и размера причиненного вреда, способа совершения преступления; 2) свойства личности виновного (социально-демографические, нравственно-психологические); 3) степень распространенности признака деяния; 4) определенные условия, способствующие совершению преступления, оказывающие провоцирующее воздействие на лицо, а также уменьшающие степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, – для привилегирующих признаков.

12. С учетом ранее проведенных уголовно-правовых исследований, посвященных решению проблем построения привилегирующих и квалифицирующих признаков, а также зарубежного опыта автором развиты правила конструирования диспозиций норм, содержащих признаки, дифференцирующие уголовную ответственность, с целью их унификации. При закреплении привилегированных составов законодателю следует избрать способ их изложения в отдельных статьях, следующих за статьей, содержащей основной состав преступления. Говоря о стилистических требованиях, предъявляемых к построению привилегирующих и квалифицирующих признаков, во-первых, следует обратить внимание на определенность их терминологии; во-вторых, свести к минимуму оценочные понятия при закреплении привилегирующих и квалифицирующих признаков.

13. Помимо этого обосновано предложение о введении в Общую часть УК РФ главы, посвященной определению оценочных понятий и признаков. Перечень определений должен включать в себя традиционно признаваемые оценочные понятия, как то: тяжкие последствия, значительный ущерб, крупный ущерб, особо крупный ущерб, существенный вред здоровью, корыстная цель, корыстные побуждения, особая жестокость, беспомощное состояние, насилие, не опасное для жизни и здоровья, насилие, опасное для жизни и здоровья.

14. Автором также предложена классификация квалифицирующих признаков, входящая в учение о дифференциации уголовной ответственности и дающая возможность отнести их к определенным видам. Учет данной классификации позволит реформировать уголовное законодательство в части дифференциации уголовной ответственности посредством квалифицирующих признаков составов преступлений различных видов. Разработанная классификация включает в себя следующие виды квалифицирующих признаков:

1) в отношении лица, обладающего признаками, облегчающими совершение в отношении него преступления;

2) в отношении лица, обладающего признаками, способствующими совершению в отношении него преступления;

3) способ совершения преступления;

4) групповой характер преступлений;

5) сопряженность с совершением противоправных действий;

6) наличие мотива совершения преступления;

7) наличие цели совершения преступления;

8) наличие последствий совершения преступления;

9) наличие материального ущерба;

10) в отношении определенных предметов;

11) совершение на определенной территории или в определенном месте;

12) социальный статус субъекта преступления1.

15. С учетом социальной обоснованности и логической непротиворечивости системы санкций автором сформулированы требования к их построению, включающие в себя следующие позиции:

вариативность санкции не должна быть широкой. Вариативность санкций, предусмотренных за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, не должна включать в себя более половины существующих в УК РФ наказаний.

Альтернативная санкция за тяжкие и особо тяжкие преступления не должна предусматривать более трех видов наказаний, установленных УК РФ, а в Приложение № 5. Квалифицирующие признаки в статьях Особенной части УК РФ по состоянию на 1 июня 2013 г.

некоторых случаях и двух видов наказаний, например, за тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни;

по разным составам санкции должны быть сопоставимы в зависимости от тяжести преступления. Необходимо привести в соответствие санкции, предусматривающие ответственность за преступления одной категории;

базовой для конструирования санкций за привилегированные и квалифицированные составы должна быть санкция за основной состав преступления;

при конструировании санкций за квалифицированные составы должно применяться так называемое правило наложения. Минимальный предел санкции за квалифицированный состав не должен заходить за максимальную границу наказания, установленного за основной состав. Это правило предполагает, что санкции за квалифицированный и особо квалифицированный составы преступлений не могут устанавливать только верхний предел наказания, поскольку это дает суду право назначить одинаковый или даже меньший срок или размер наказания по сравнению с основным составом, при отсутствии исключительных обстоятельств;

одноименные привилегирующие или квалифицирующие признаки должны иметь одинаковое влияние на наказание, пропорциональное изменению характера и степени общественной опасности деяний с соответствующими привилегирующими и квалифицирующими признаками.

Автором доказана необходимость законодательного закрепления 16.

категории уголовного проступка на основании социального, криминологического, экономического, исторического обоснования и компаративистского анализа уголовного законодательства.

Среди факторов, обусловливающих законодательное закрепление категории уголовного проступка, следует выделить такие как:

статистическая картина преступности, не отображающая ее реального состояния в зависимости от общественной опасности;

отвлечение сил и средств от раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений;

негативное влияние, которое испытывают осужденные в местах лишения свободы, и их сложная социальная адаптация после отбытия наказания в виде лишения свободы;

криминологическая характеристика преступлений небольшой тяжести и лиц, виновных в их совершении, свидетельствующая о невысокой общественной опасности этих преступлений и виновных лиц, а также об отсутствии устойчивой антиобщественной ориентации личности;

оптимизация расходов бюджетных средств государства на производство по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести (уголовных проступках) за счет производства по ним в протокольной форме, а также за счет сокращения числа лиц, находящихся в местах лишения свободы;

наличие категории уголовного проступка в дореволюционном уголовном законодательстве России, имеющее социальное, уголовно-правовое и уголовнопроцессуальное значение;

опыт законодательного закрепления категории уголовного проступка в зарубежном уголовном законодательстве, свидетельствующий об эффективности существования данной категории с точки зрения установленных наказаний за его совершение, а также сокращенных сроков расследования уголовных дел при наличии полного объема процессуальных гарантий.

17. Автором на основании исследования сформулировано доктринальное понятие уголовного проступка. Уголовным проступком признается умышленное и неосторожное деяние, обладающее меньшей по сравнению с преступлением общественной опасностью, заключающейся в отсутствии тяжких последствий, значительного вреда, способа совершения, опасного для жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы, за исключением ареста сроком от одного до шести месяцев.

Проведенное исследование показало, что максимальный размер наказания в виде штрафа, назначаемого за совершение уголовного проступка, подлежит сокращению до пятисот тысяч рублей или до размера заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет1.

18. Выделение категории уголовного проступка предполагает установление критериев дифференциации общественно опасных деяний на преступления и уголовные проступки.

Критерии отнесения противоправных деяний к категории уголовных проступков таковы:

характер общественной опасности деяния (объектами уголовных 1) проступков являются объекты уголовно-правовой охраны, за исключением жизни человека, мира и безопасности человечества);

степень общественной опасности деяния:

2) последствия уголовных проступков (причинение легкого вреда здоровью человека; незначительного материального ущерба; вреда правам и законным интересам граждан);



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 21 |



Похожие работы:

«Юлегина Екатерина Игоревна АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ В СИСТЕМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЕЕ СУБЪЕКТОВ (АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс. Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«ЦИБЕНКО АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ОРГАНИЗАЦИОННОПРАВОВАЯ ФОРМА ВЕНЧУРНОГО И ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (КОМПАРАТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Макарова Ольга Александровна Правовое обеспечение корпоративного управления в акционерных обществах с участием государства Специальность 12.00.03. – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Cанкт-Петербург 20...»

«Гульбин Юрий Терентьевич ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ Специальность: 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени доктора юридических наук Научный консультант –...»

«ПОЛЯКОВА ВАЛЕНТИНА ЭДУАРДОВНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР В ПРАВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук Грачев Дмитрий Олегович Москва – Оглавление Введение.. Глава 1. Общая характеристика предварительного договора в праве России и Германии.. § 1. Роль предварительного...»

«Семочкина Марина Алексеевна ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, доцент Спектор А.А. Москва – Содержание Введение стр. Глава 1. Теоретико-правовые аспекты правового режима иностранных инвестиций в...»

«Ризоева Ситора Кишваровна ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРАВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН Специальность 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право (юридические науки) Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Гаюров Ш.К. Душанбе 201 Оглавление Введение.. Глава 1. Юридическая...»

«Солонина Светлана Юрьевна ДИСКРЕЦИОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, доцент Игорь Владимирович Овсянников ВОРОНЕЖ – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ: ВВЕДЕНИЕ Глава 1....»

«Мартынова Яна Николаевна АДМИНИСТРАТИВНЫЙ НАДЗОР В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, Севрюгин Виктор...»

«Демаков Руслан Александрович МЕХАНИЗМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Ерпылв Иван Владимирович РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) Специальности: 12.00.11 – Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность...»

«Анохина Валерия Юрьевна ФОРМИРОВАНИЕ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.11 Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Копик Мария Игоревна Компенсация морального вреда жертвам терроризма 12.00.03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Баринов Волгоград 20 Содержание...»

«КОЛОБОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА БЕЖЕНЦЕВ И ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ Специальность 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Стремоухов Алексей Васильевич Санкт-Петербург 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..4 Глава 1. Социально-правовая защита беженцев и вынужденных...»

«Афанасьев Илья Владимирович Сервитут в системе ограниченных вещных прав 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доцент, к.ю.н. Артёменков С.В. Москва 2015 Оглавление Введение.. ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС СИСТЕМЫ ОГРАНИЧЕННЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ, ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И...»

«Лысенко Владлена Владимировна КОНСТИТУЦИОННО–ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ (В КОНТЕКСТЕ ОПЫТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА И ПРИДНЕСТРОВЬЯ) Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Москва 2016 Диссертация выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.14. ­ М.: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки ­­ Финансовое право ­­ Российская Федерация ­­ Налоговое право...»

«Маковецкая Екатерина Витальевна ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЖЕНСКОЙ ПРЕСТУПНОСТИ (ПО МАТЕРИАЛАМ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Алексеева Анна...»

«Швец Сергей Владимирович КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТАКТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ В УСЛОВИЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРЕВОДА Специальность: 12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант доктор юридических наук,...»

«БОРОДКИН ВАДИМ ГЕННАДЬЕВИЧ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА Специальность: 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.