WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |

«ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ: ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ, ЗНАЧЕНИЕ ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство образования и наук

и Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский государственный юридический университет имени

О.Е.Кутафина (МГЮА)»

На правах рукописи

Воронин Вячеслав Николаевич

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ:

ПОНЯТИЕ, КРИТЕРИИ, ЗНАЧЕНИЕ



12.00.08 – Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

Устинова Тамара Дмитриевна доктор юридических наук, профессор Москва – 2015 Оглавление Введение

Глава 1. Индивидуализация наказания как уголовно-правовой принцип 16 §1.

Соотношение индивидуализации с принципами уголовного права и общими началами назначения наказания

§2. Понятие индивидуализации наказания и виды ее критериев...............40 Глава 2. Общие критерии индивидуализации наказания

§1. Характер и степень общественной опасности преступления................58 §2. Личность виновного

§3. Смягчающие и отягчающие обстоятельства

3.1. Смягчающие обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления

3.2. Смягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного114

3.3. Смягчающие обстоятельства не указанные в законе

3.4. Отягчающие обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления

3.5. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного158 §4. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Глава 3. Специальные критерии индивидуализации наказания.

............ 176 §1. Критерии индивидуализации наказания за неоконченное преступление (ч. 1 ст. 66 УК РФ)

§2. Критерии индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии (ч.1 ст. 67 УК РФ)

§3. Критерии индивидуализации наказания при рецидиве преступлений (ч.1 ст. 68 УК РФ)

§4. Критерии индивидуализации наказания за преступления, совершенные несовершеннолетними (ч.1 ст. 89 УК РФ)

Заключение

Список использованных источников

Приложение 1

Приложение 2

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность избранной темы. В Российской Федерации, являющейся в соответствии со ст. 2 Конституции РФ правовым государством, личность, ее права и свободы, представляют наивысшую ценность. Важным компонентом данного положения Конституции РФ является соблюдение прав и законных интересов лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний, не смотря на то, что они подвергаются определенным ограничениям в результате применения к ним мер уголовно-правового характера. Выбор средств воздействия на преступника не может быть произвольным в правовом государстве, он должен быть индивидуально определенным и подчиняться правилам, критериям и закономерностям.

Актуальность теоретического исследования различных аспектов и проблем индивидуализации уголовного наказания при его назначении, в первую очередь, обусловлена потребностями судебной практики, в которой встречается значительное количество ошибок допускаемых судом при избрании лицу вида, размера или срока наказания за совершение преступления.

Такая ситуация, в определенной мере, складывается из-за недостаточной регламентации вопросов назначения наказания в уголовном законодательстве, что, в свою очередь, обусловливает дискуссии теоретического характера по поводу формализации правил назначения наказания или широкого применения судейского усмотрения.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ призваны восполнить законодательные упущения в сфере назначения наказания, однако высшая судебная инстанция по ряду проблемных вопросов не высказывает своей позиции, или же дает неполные, спорные разъяснения, которые явно недостаточны для столь важной сферы как назначение наказания.

Не вызывает сомнений, что содержанием процесса назначения наказания является его индивидуализация, при необходимом учете принципа справедливости.

Теоретическая концепция индивидуализации имеет огромное значение для правоприменительной практики, именно при помощи нее в условиях имеющегося минимального уголовно-правового регулирования назначения наказания можно отыскать баланс между формализацией правил назначения наказания и судейским усмотрением.





Для того, чтобы индивидуализация наказания действительно «работала»

необходимо определиться относительно тех средств, которые помогают в ее осуществлении. Здесь судья должен пользоваться критериями, перечисленными в ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ, УК):при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основе специальных правил назначения наказания можно также выделить некоторые критерии индивидуализации наказания при использовании специальных начал назначения наказания: так, при назначении наказания за неоконченное преступление судами должны учитываться факторы, в силу которых преступление не было доведено до конца, если обратиться к особенностям назначения наказания несовершеннолетним, то для них суд обязан учитывать как единые для всех общие и специальные критерии, так и: условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Итак, в законе заложены достаточные для осуществления индивидуализации наказания средства, однако суды большинство из них игнорируют, либо формально отражают в приговоре, фактически не изучая необходимые для индивидуализации обстоятельства.

В условиях постоянно меняющегося уголовного законодательства нормы главы 10 УК РФ можно назвать довольно стабильными, но даже эта стабильность не позволила сформировать однородную карательную практику.

До сих пор не предпринималось попыток комплексного научного анализа теоретических и практических проблем индивидуализации наказания посредствам исследования системы её критериев. В результате обобщения всех накопленных теоретических представлений, а также соответствующего эмпирического материала нами обосновано существование концепции индивидуализации наказания в российском уголовном праве.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой темы и выбор ее диссертантом.

Степень научной разработанности темы. Идея индивидуализации наказания зародилась в дореволюционной литературе и развивалась в трудах таких авторов как С.И. Баршев, А.А. Жижиленко, С.П. Мокринский, С.В. Познышев, Н.Д.

Сергиевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, М.П. Чубинский, и др.

В советской уголовно-правовой литературе идея индивидуализации получила свое выражение в трудах таких ученых как М.М. Бабаев, Н.А. Беляев, Н.В. Васильев, Л.А. Долиненко, И.И. Карпец, А.П. Козлов, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, С.И. Лейкина, Ю.Б. Мельникова, B.C. Минская, М.А. Скрябин, В.И. Ткаченко, П.А. Фефелов и др.

В современной науке уголовного права вопросы индивидуализации наказания в рамках изучения общих и специальных начал назначения наказания рассматривались в работах таких авторов как А.А. Арямов, Е.В. Благов, В.Н. Бурлаков, Е.Г. Веселов, М.Т. Гараев, С.П. Донец, Н.Н. Дударь, Д.С. Дядькин, А.С. Жумаев, В.И. Зубкова, А.А. Илиджев, М.И. Качан, Л.Л. Кругликов, С.И. Курганов, А.В. Курц, О.А. Мясников, А.В. Наумов, Т.В. Непомнящая, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог, И.Н. Самылина, А.П. Севастьянов, М.Н. Становский, В.М. Степашин, Ф.Р. Сундуров, К.А. Сыч, М.Т. Тащилин, Т.Д. Устинова, Р.Г. Хайруллина, Р.Н. Хамитов, А.Д. Чернов, Г.И. Чечель, А.П. Чугаев, О.В. Чунталова и др.

Через призму принципов уголовного права и принципов назначения наказания индивидуализацию исследовали такие авторы как А.В. Бриллиантов, Р.С. Бурганов, Е.А. Вакарина, С.А. Велиев, К.А. Долгополов, И.В. Жидких, А.И. Лазуткин, В.В. Мальцев, А.А. Мамедов, И.Г. Набиев, Т.Р. Сабитов, В.Д. Филимонов, Е.Е. Чередниченко и др.

Диссертационные исследования, посвященные в целом индивидуализации наказания, выполнены такими авторами как А.Г. Пайлеванян (Москва, 2012), А.В. Савенков (СПб., 2004), З.М. Салихов (Казань, 2003).

Некоторые из критериев индивидуализации описаны в диссертационных исследованиях таких авторов как С.Г. Арапиди (Москва, 2005), Е.Г. Арефинкина (Москва, 2009), Е.А. Мачульская (Москва, 2010), А.М. Мифтахов (Нижний Новгород, 2012), П.П. Серков (Москва, 2002), Э.Л. Сидоренко (Ставрополь, 2002), А.А. Шишкин (Ростов-на-Дону, 2012).

Настоящая работа ориентирована на выявление тех проблем индивидуализации наказания, которые ранее были освещены в недостаточной степени либо не рассматривались. В науке и на практике не решены вопросы относительно: правовой природы индивидуализации наказания; ее соотношения с иными принципами уголовного права, в частности с принципом справедливости;

классификации и характеристики критериев индивидуализации. Не предпринималось попыток рассмотрения критериев индивидуализации, которые выделяются на основе специальных правил назначения наказания.

Отдавая должное перечисленным научным разработкам, следует констатировать, что на сегодняшний день в российской доктрине отсутствует цельное комплексное монографическое исследование, посвященное разработке концепции индивидуализации наказания и системы ее критериев. Таким образом, исследования названных авторов далеко не полностью исчерпали ряд важных аспектов анализируемой проблемы, что предопределило научную и практическую актуальность избранной нами темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления индивидуализации наказания.

В качестве предмета исследования выступают положения Конституции Российской Федерации, уголовно-правовые нормы, относящиеся к объекту исследования, нормативные правовые акты иных отраслей права, применяемые в процессе индивидуализации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики, утратившее силу уголовное законодательство России и уголовное законодательства некоторых зарубежных государств, данные официальной статистики и социологических исследований, а также научные публикации по вопросам, рассматриваемым в диссертации.

Цели и задачи исследования. Цели диссертации обусловлены ее объектом и предметом.

Цель исследования состоит в выявлении правотворческих и правоприменительных проблем, возникающих в процессе реализации принципа индивидуализации наказания и формулировании научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию российского уголовного закона и практики его применения в данной области.

Средством достижения указанной цели является следующих решение задач:

- установить понятие и сущность индивидуализации наказания;

- рассмотреть состав принципов назначения наказания и выявить место индивидуализации наказания в системе уголовно-правовых принципов;

- выявить соотношение индивидуализации наказания с общими началами назначения наказания;

- разграничить принципы справедливости и индивидуализации при назначении наказания;

- определить виды критериев индивидуализации;

- проанализировать и выявить проблемы применения общих критериев индивидуализации;

- проанализировать специальные критерии индивидуализации наказания и выявить проблемы их применения;

- предложить новые законодательные формулировки тех критериев индивидуализации, при применении которых возникают трудности;

- сформулировать предложения для внесения изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях разъяснения вопросов применения исследованных критериев индивидуализации.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Методика исследования включает в себя применение общенаучных методов познания, таких как исторический, логический (обобщение, анализ, синтез и т.д.), функциональный метод и др., а также частнонаучных, в том числе юридико-технический, историкоправовой, лингвистический, метод сравнительного правоведения.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертационной работы составили труды ученых дореволюционного, советского и современного периодов в области общей теории права, уголовного права и криминологии, посвященные рассматриваемой тематике.

Эмпирическая основа исследования. В эмпирическую базу исследования вошли обзоры судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Министерства внутренних дел РФ, а также опубликованная судебная практика за период с 1997 г. по 2015 г. Для решения поставленных в диссертации задач по специально разработанной анкете проведено анкетирование 312 федеральных судей из 20 субъектов федерации, а также выборочно изучены приговоры, вынесенные судьями из тех же регионов по различным категориям уголовных дел.

Данные, полученные в результате социологического исследования, сопоставлялись с материалами судебной практики и результатами социологических исследований, полученных другими учеными.

Научная новизна исследования. Научная новизна определяется тем, что настоящее диссертационное исследование является первой комплексной работой, рассматривающей с теоретических и практических позиций все закрепленные в законе критерии принципа индивидуализации наказания. На основе изучения теоретических вопросов, обширных материалов судебной практики и социологического исследования выявлены проблемные вопросы, возникающие в практике судов при индивидуализации наказания на основе применения различных критериев. Предложены способы разрешения проблем индивидуализации наказания, сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения, а также уточнены важные теоретические положения относительно уголовно-правового принципа индивидуализации наказания.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Индивидуализация наказания при его назначении – это принцип института назначения наказания, в соответствии с которым суд, на основе оценки ряда общих и специальных критериев, указанных в законе, определяет лицу, совершившему преступление, справедливую меру наказания, направленную на достижение целей исправления осужденного и частной превенции, а также способствующую достижению иных целей, поставленных перед наказанием.

Законодательная система критериев индивидуализации состоит из следующих элементов: 1) общие критерии индивидуализации, вытекающие из общих начал назначения наказания (ч.3 ст. 60 УК РФ): характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого; 2) специальные критерии индивидуализации наказания, указанные в ч. 1 ст. 66, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 89 УК РФ: обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца; характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений при рецидиве, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточным; условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития и иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Обосновывается деление общих критериев на 3 группы: основные (характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного), вспомогательные (смягчающие и отягчающие обстоятельства), дополнительные, которые учитываются исходя из принципа гуманизма в дополнение к основным (влияние назначенного наказания на исправление осужденного; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного).

2. Анализ общих критериев индивидуализации показывает, что характер общественной опасности не может влиять на назначаемую меру наказания, поскольку зависит только от объекта посягательства, который остается неизменным во всех случаях. От его правильного определения зависит точная квалификация, которая является своего рода предпосылкой для индивидуализации в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, исходя из степени общественной опасности. Поэтому ссылку на характер общественной опасности следовало бы перенести из ч. 3 ст. 60 УК в ч. 1 указанной статьи:

«…назначается справедливое наказание с учетом характера общественной опасности в пределах, …».

3. Предлагается п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»: изложить в следующей редакции: ««При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ должны учитывать степень общественной опасности совершенного преступления, показателями которой являются качественные и количественные характеристики последствий совершенного преступления, способ, место и иные обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, их значение для облегчения совершения преступления и достижения преступного результата.

Учету подлежат форма вины, виды умысла и неосторожности, мотивы и цели совершенного преступления. При учете вида умысла в зависимости от момента его возникновения следует исходить из того, что меньшей степенью общественной опасности обладают преступления, совершенные с аффектированным умыслом.

Низменные мотивы и цели (например, корыстные, хулиганские, сокрытие другого преступления) повышают степень общественной опасности преступления, а иные, не относящиеся к ним (например, сострадание) – уменьшают».

4. Обстоятельства, характеризующие личность виновного, можно подразделить на имеющие значение: 1) для избрания вида наказания в соответствии с существующими законодательными ограничениями (пол, возраст, трудоспособность и т.п.); 2) для определения срока или размера избранного вида наказания (характеристика и т.п.). В целях всестороннего учета личности виновного п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 предлагаем изложить в следующей редакции: «При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от существующих законодательных ограничений при избрании вида наказания, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Суд может учесть любые данные о личности виновного. Учитывая то или иное обстоятельство, суд обязан указать, каким образом оно характеризует виновного: положительно или отрицательно».

5. На основе анализа практики применения смягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 61 УК РФ) предлагается следующим образом изменить формулировки некоторых из них: п. «а» изложить в следующей редакции: «совершение впервые преступления небольшой тяжести»; п. «б» - «совершение преступления женщиной в состоянии беременности»; п. «з» - «противоправное или аморальное поведение потерпевшего в отношении виновного или его близких, явившееся поводом для совершения преступления»; п. «г» - «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка». Поскольку смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают вспомогательным критерием индивидуализации и их служебная роль заключается в том, чтобы помогать суду устанавливать характеристику основных критериев – степени общественной опасности и личности виновного, предлагаем перечень смягчающих обстоятельств сделать закрытым. Часть 2 ст. 61 УК РФ, содержащую правило о возможности учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в перечне, признать утратившей силу. Абзац первый п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» изложить в следующей редакции: «В соответствии со статьями 61, 63 УК РФ перечни отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. При этом суд не лишен возможности рассматривать те или иные обстоятельства, не указанные в ст. 61, 63 УК РФ, как влияющие на степень общественной опасности преступления или характеризующие личность виновного…».

Внести изменения в ч. 1 ст. 63 УК РФ: из п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ 6.

исключить указание на совершение преступления из мести за правомерные действия и перенести его в п. «ж»; из п. «и» исключить слово «садизм».

Одновременно с этим исключить из ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, предусмотренные п.п. «е», «о», «п», «р», как несоответствующие требованиям типичности и способствующие казуистичности перечня. Также необходимо исключить ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения не отвечает необходимым требованиям для включения в перечень отягчающих обстоятельств, но может быть учтено судом через основные критерии индивидуализации – степень общественной опасности преступления и личность виновного. При этом оно может, как повышать степень общественной опасности деяния, так и отрицательно характеризовать личность виновного в зависимости от того, на что оно оказывает влияние и с чем связано. Разъяснение, касающееся возможности учета обстоятельства опьянения на основе основных критериев индивидуализации изложить в абзаце втором п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 (см. пп.1 п.1 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ (Приложение 1).

7. Дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 11.01.2007 г. № 2 пунктами 112 и 113 следующего содержания:

«112. При применении отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.

«н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судам следует исходить из того, что ссылка на него в приговоре возможна, когда виновный использует как действительные, так и поддельные документы.

113. При применении п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ (п. ««ж» - в новой редакции) под правомерными следует понимать такие действия потерпевшего, которые направлены на реализацию своих субъективных прав, вытекающих из закона, договора или судебного акта».

8. Как было установлено при изучении уголовных дел, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца не оказывают влияние на наказание, поэтому предлагаем исключить этот критерий из закона и заменить его другим, изложив ч. 1. ст. 66 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания за неоконченное преступление учитывается степень осуществления преступного намерения». Значение данного критерия для индивидуализации наказания считаем необходимым отразить в абзаце первом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20. (см. пп. 3 п.2 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ (Приложение 1).

9. Предлагается конкретизировать обстоятельства, учитываемые судами при индивидуализации наказания за преступление, совершенное в соучастии (ч.1 ст. 67 УК РФ): «При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается вид соучастника в соответствии со ст. 33 УК РФ, фактически выполненные им функции, а также влияние его деятельности на характер и размер наступившего или возможного вреда».

10. Требование закона об учете при индивидуализации наказания при рецидиве обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, являются невыполнимыми.

Более предпочтительной является следующая редакция ч. 1 ст. 68 УК РФ: «При назначении наказания при рецидиве учитываются вид рецидива в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, количество ранее совершенных преступлений, а также сравнительная опасность ранее и вновь совершенных преступлений».

Специальный рецидив должен учитываться при характеристике личности виновного (см. пп.5 п.1 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ (Приложение 1).

Теоретическая значимость исследования. Сформулированы теоретически обоснованные предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения. Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения могут быть использованы в дальнейших научных разработках.

Практическая значимость исследования. 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 3) материалы диссертационной работы могут использоваться в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву и специальным курсам по темам, посвященным назначению уголовного наказания, а также при повышении квалификации и переподготовке судей.

Степень достоверности исследования. Достоверность полученных результатов подтверждается использованием современной методологии научного познания, а также обширной информационной базы, в том числе теоретических положений, содержащихся в трудах российских ученых – представителей общетеоретической юридической науки, исторических исследованиях, уголовнополитических, уголовно-правовых и криминологических работах; анализом законодательства и большого массива судебной практики: официальных обзоров и конкретных уголовных дел; статистических данных, как официальных органов, так и полученных в результате иных исследований по схожей тематике, а также опросом значительного числа респондентов из различных регионов страны.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, где проходило ее обсуждение и рецензирование. Основные положения работы опубликованы в 35 научных статьях, в том числе 10 – в ведущих рецензируемых научных журналах из списка изданий рекомендованных ВАК РФ, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук.

Положения диссертации докладывались и обсуждались на следующих научнопрактических конференциях: Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы расследования преступлений» (23 мая 2013 года, ИПК СК РФ г. Москва); XIV Международная научно-практическая конференция «Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы». Секция уголовного права и криминологии V Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» (27–28 ноября 2013 г. МГУ имени М.В.

Ломоносова, г. Москва); VI Международная научно-практическая конференция Кутафинские чтения «Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции», секция уголовного права и криминологии (3-4 апреля 2014 г. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА, г. Москва), VII Международная научно-практическая конференция «Кутафинские чтения»

«Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее», (25 ноября – 02 декабря 2014 г., МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина), г. Москва); XI и XII Международные научно-практические конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (30-31 января 2014 г., 29-30 января 2015 г., МГЮА (Университет имени О.Е. Кутафина, г. Москва), VIII, IX Российский конгресс уголовного права (30–31 мая 2013 г., 29-30 мая 2014 г. МГУ им. М.В. Ломоносова;

Одиннадцатая сессия Саратовской Летней Школы для молодых ученых криминального цикла «Преступления в сфере экономики и экономическая преступность» (23-29 июня 2013, СГЮА, г. Саратов).

Результаты диссертационного исследования используются в научнопедагогической деятельности, в частности, при выполнении научноисследовательской работы в рамках проектной части государственного задания в сфере научной деятельности по теме «Качество уголовного закона: доктрина и практика» (проект № 1503) и проведении практических занятий по дисциплинам кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

–  –  –

Как отдельному институту уголовного права назначению наказания присущи принципы, о составе и характеристике которых идут споры в литературе, также неясен механизм действия общих уголовно-правовых принципов и их соотношение со специфическими принципами назначения наказания. Представляется, что искать место для индивидуализации наказания необходимо как раз между уголовноправовыми принципами и правилами назначения наказания. Согласимся с С.А. Велиевым и А.В. Савенковым, которые отметили: «Несмотря на то, что индивидуализация наказания проходит красной нитью почти через каждую норму Общей части УК РФ, наиболее четко и полно она выражена в статьях Уголовного кодекса, посвященных общим началам назначения наказания»1. А.М. Мифтахов заметил, что индивидуализация наказания находится в теснейшей взаимосвязи с задачами, принципами уголовного законодательства, целями наказания и с другими важнейшими его положениями.2 Т.Р. Сабитов пишет, что к уголовно-правовым принципам относится «система научно сформулированных, предельно обобщенных идей, выражающих обязательные требования, на которых строятся уголовное право и уголовноправовая политика».3 Поскольку целью нашего исследования не является формулирование понятия принципов уголовного права, то для дальнейшего их исследования обратимся к такому признаку уголовно-правовых принципов как системность. Многие ученые признают, что уголовно-правовые принципы могут быть представлены в виде системы. Под системой принято понимать некое Энциклопедия уголовного права: Назначение наказания. Т.9. С.-Пб.: Изд. профессора Малинина, 2007.

С.15.

Мифтахов А.М. Индивидуализация наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств в российском уголовном праве. Дисс.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2012. С. 38.

Сабитов Т.Р. Уголовно-правовые принципы: методы познания, сущность и содержание: монография - М.:

Юрлитинформ. 2012. С. 55.

множество элементов, находящихся в определенных взаимосвязях и образующих единство. Изначально нужно определиться относительно состава системы уголовно-правовых принципов, выявить ее элементы. В Уголовном кодексе РФ указаны лишь пять принципов: законности (ст. 3); равенства граждан перед законом (ст. 4); вины (ст. 5); справедливости (ст. 6); гуманизма (ст. 7).

С.С. Алексеев отмечал, что «для того чтобы сформулировать правовой принцип, необходимо в большинстве случаев проделать значительную мыслительную работу. Нужно взять большое число конкретных норм права и выявить, обнаружить внутри норм то руководящее начало, которое объективно определяет их содержание»4. Руководящие начала могут быть установлены на основе анализа правовых норм и, далеко не всегда, этим занимается сам законодатель: в качестве признаков принципа можно выделить их научную обоснованность. Возможно поиск принципов – это задача именно уголовно-правовой науки.

А.В. Наумов5,С.А. Велиев6, Многие авторы: В.В. Мальцев, А.В. Савенков7подразделяют принципы уголовного права на общеправовые, специально-правовые (отраслевые), принципы отдельных институтов отрасли права. Так, С.А. Велиевым предложена следующая система принципов уголовного права: 1. Общие принципы уголовного права: а)принцип законности, б) принцип демократизма (в том числе — равенства граждан перед законом), в) принцип гуманизма, г)принцип справедливости; 2. Отраслевые принципы: а) принцип экономии мер государственного принуждения, б) принцип неотвратимости ответственности, в) принцип личной ответственности, г) принцип вины; 3.

Принципы назначения наказания: а) принцип индивидуализации наказания, б) принцип дифференциации ответственности и наказания.8 Приведенная выше система принципов сконструирована относительно отрасли уголовного права и отдельных ее институтов, следовательно, за основу ее построения взята традиционная система права, с ее делением на отдельные отрасли и институты.

Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. I. Свердловск, 1963. С. 151.

Наумов А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград. 1983. С.82.

Велиев С.А. Савенков А.В. Указ. раб. С. 22.

Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс. 2004. С.106.

–  –  –

Такое понимание системы уголовно-правовых принципов можно назвать вполне устоявшимся в науке уголовного права. Совершенно справедливо М.С. Жук выделяет в структуре уголовно-правового института определенные идеи (принципы), в которых концентрируется и формулируется содержательная сторона правового института, его сущность.9 Обращаясь к принципам назначения наказания, важно уяснить их понятие, состав и место в иерархии уголовно-правовых принципов. С.А. Велиев отмечает, что «Принципы назначения наказания — это объективно обусловленные, основополагающие идеи, которыми суд обязан руководствоваться в каждом конкретном случае назначения наказания. В самом уголовном законе отсутствует понятие «принцип назначения наказания». Однако анализ деятельности по назначению наказания дает основание сделать вывод, что принципы назначения наказания — это те же самые принципы уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд руководствуется именно этими принципами»10.

Согласимся, что руководствоваться принципами назначения наказания - это обязанность суда при рассмотрении каждого уголовного дела. С.А. Велиев обращает внимание, что в уголовном законе отсутствует дефиниция этих принципов, при этом все равно называет их принципами уголовного закона. Все же принципы назначения наказания не являются принципами уголовного законодательства, это уголовно-правовые принципы, содержание которых мы можем почерпнуть из некоторой совокупности норм уголовного закона, посвященных назначению наказания. Нет оснований для отождествления принципов уголовного закона и принципов назначения наказания. Несомненно, они элементы одной системы, о чем мы говорили выше, они имеют определенные связи, возможно, они соотносятся как общее и специальное.

принципы назначения наказания Предлагаем определять как внутриотраслевые руководящие начала, основанные на принципах уголовного права, закрепленные в законе или вытекающие из совокупности уголовноЖук М.С. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития. Автореф.

дис... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2013. С.13.

–  –  –

Энциклопедия уголовного права: Назначение наказания. Т. 9. С. 167.

поведения (И.Г. Набиев, Р.С. Бурганов); 14) Правосознание судей (Я.М. Брайнин);

15) Наказуемость (Я.М. Брайнин); 16) Личная ответственность (Р.С. Бурганов);

17) Назначение наказания отдельно за каждое преступление (М.А. Скрябин);

18) Стимулирования при назначении наказания отказа от продолжения преступной деятельности 19) Эффективность наказания (Р.С. Бурганов);

(В.Н. Бурлаков); 20) Целевое усмотрение и рациональное применение мер уголовного наказания (Л.Л. Кругликов).12 Таким образом, нам удалось отыскать в литературе ровно двадцать принципов назначения наказания, однако, по нашему мнению, далеко не все вышеназванные принципы можно назвать принципами назначения наказания. Так, указанные выше принципы правосознания судей, обоснованности наказания и демократизма носят явно уголовно-процессуальный характер и не могут существовать в системе уголовно-правовых принципов.

Более того, правосознание представляет собой самостоятельную правовую категорию и вообще не является правовым принципом. Относительно включения в перечень принципов назначения наказания неотвратимости наказания и принципа наказуемости возражает Л.Л. Кругликов, который отмечает, что «они суть основание, а не принципы назначения наказания»13. В представленном выше перечне присутствуют Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном праве// Научные записки Киевского университета. Т. 12. Вып. 1. Киев, 1953.; Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания : уголовноправовые и уголовно-исполнительные проблемы. Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М,1998. С.21; Бузынова С.П.

Эффективность наказания и ее влияние на предупреждение преступлений. Труды ВЮЗИ. М. 1974. Т. 33. С.117;

Бажанов М.И: Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С. 14; Бабаев М.М.

Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968. С. 3.; Скрябин М.Л. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань. 1988.С. 14-15; Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. М. 1972. С.51; Бурганов Р.С. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания :дис.... канд. юрид. наук. Казань. 2006. С.148; Непомнящая Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики. Монография. М.: Юрлитинформ, 2012.С. 176; Энциклопедия уголовного права: Назначение наказания. Т. 9. С.20, С.168; Сабитов Т.Р. Уголовно-правовые принципы: методы познания, сущность и содержание: монография. С. 220; Бурлаков В.Н. Индивидуализация уголовного наказания : закон, теория, судебная практика : учебно-практическое пособие. СПб.: Изд-во "Юридический центр-Пресс". 2011. С.38;

Набиев И.Г. Принципы назначения наказания. Дис. … канд. юрид. наук. Казань. 2004. С. 16.; Жидких И.В.

Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания. Дис.... канд. юрид. наук. Ростовна Дону. 2007. С.24.; Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс.

2003.С.101.; Левицкий Г.А. Наказание, его основание и принципы применения по советскому уголовному праву.

Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л. 1956. С.9.; Становский М.Н. Назначение наказания. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 1999. С. 140.; Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 107.;

Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1967.; Ююкина М. В. Принцип гуманизма в уголовном, уголовно-исполнительном праве и уголовной политике и его реализация при назначении наказания. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. С. 7.

Энциклопедия уголовного права: Назначение наказания. Т. 9. С.168.

принципы, которые не являются типичными для института назначения наказания, а характеризуют в большей степени иные уголовно-правовые институты: принципы личной ответственность и дифференциации уголовной ответственности являются также, на наш взгляд, руководящими началами института уголовной ответственности. Принципы экономии мер наказания (уголовно-правового воздействия), целесообразности наказания и эффективности наказания необходимо рассматривать в рамках общего принципа экономии мер репрессии, который выходит за рамки института назначения наказания. Предложенный М.А. Скрябиным принцип назначения наказания отдельно за каждое преступление и окончательно единого наказания как основного, так и дополнительного за несколько преступлений и по нескольким приговорам14 находит нормативное выражение в положениях уголовного закона, касающихся назначения наказания по совокупности преступлений, однако, трудно назвать его руководящим началом, пронизывающим весь институт назначения наказания, скорее это отдельное правило назначения наказания и не более.

Может показаться не совсем последовательной позиция некоторых авторов, которые в качестве принципов назначения наказания указывают общие уголовноправовые принципы, закрепленные в ст. 3-7 УК РФ и относящиеся ко всей отрасли.

С. Г. Келина и В.Н. Кудрявцев справедливо заметили, что «главное заключается не в том, чтобы найти и выделить принципы, свойственные только уголовному праву и не повторяющиеся в других отраслях права, а в том, чтобы выделить принципы, отражающие подлинную природу уголовного права, определяющие его функции и задачи»15, интерпретируем данное высказывание для целей поиска принципов назначения наказания и отметим, что главное заключается в том, чтобы выделить принципы, отражающие подлинную природу института назначения наказания, вне зависимости от того, где еще они повторяются. На наш взгляд, общеправовые принципы получают преломление в институтах уголовного права и поэтому могут быть отдельно рассмотрены как принципы соответствующих институтов.

–  –  –

Келина С. Г., Кудрявцев В. H. Принципы уголовного права. M., 1988. С. 61.

Полагаем, что для того, чтобы отраслевые принципы уголовного законодательства могли считаться принципами назначения наказания, они должны отвечать ряду требований: им необходимо найти свое прямое или косвенное закрепление в уголовном законе в нормах, касающихся назначения наказания; они должны направлять деятельность суда в сфере назначения наказания, пронизывать весь этот институт. Помимо указанного, одним из оснований включения отраслевых принципов в подсистему принципов назначения наказания должна являться частота и отчетливость их реализации именно в процессе назначения наказания.

Можно условно подразделить все принципы уголовного законодательства на две группы, в зависимости от того, кому они в наибольшей степени адресованы. На наш взгляд, принципы равенства и гуманизма имеют своим адресатом законодателя и находят свое применение при разработке и принятии новых уголовно-правовых норм, правоприменитель же пользуется результатами гуманного уголовного законодательства, сконструированного с учетом принципа равенства.

Как мы смогли проследить, большинство принципов, называемых различными учеными «принципами назначения наказания» не обладают всеми необходимыми признаками, о которых мы писали выше, и не могут являться принципами данного института. Из двадцати перечисленных выше принципов, по нашему мнению, только у трех наличествует совокупность необходимых признаков, и именно эти принципы присущи институту назначения наказания:

принцип законности, принцип справедливости и принцип индивидуализации наказания.

Переходя к характеристике непосредственно принципов назначения наказания, начнем с проявления принципа законности при назначении наказания.

Еще С.В. Познышев писал, что в назначении наказания участвуют «две власти»:

законодатель и судья16. Продолжая эту мысль, Л.Л. Кругликов пишет: «Первый из них очерчивает контур (абрис), пределы наказуемости за содеянное, вводя судейское усмотрение в строго определенные рамки, а второй (суд) в отведенных

Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. М., 1923. С. 69.

ему пределах конкретизирует наказание с учетом сформулированных в законе критериев и излагает свой вывод о мере наказания в приговоре. Тем самым обеспечивается оптимальное сочетание принципов законности и индивидуализации наказания, создаются надлежащие условия справедливости приговора».17 Необходимо выявить своеобразие принципа законности в институте назначения наказания, показать, в связи с чем он столь важен именно на этом этапе применения правовой нормы. Признаки, присущие принципу законности назначения наказания и гарантии его реализации должны являться характерными только для данного принципа, поскольку с их помощью можно четко отграничить сферу его действия от сферы действия других принципов назначения наказания.

Первой специальной гарантией реализации принципа законности при назначении наказания, выражающей качественный элемент системы, является тот факт, что суд может назначить только такое наказание, которое перечислено в перечне видов наказаний и законодательно закреплено в статье 44 УК РФ. Суд не вправе по собственному усмотрению придумывать иные наказания, не указанные в перечне, так же суд не вправе изменять порядок применения наказания. У суда нет возможности назначать наказания, которые являются только основными, в качестве дополнительных и наоборот, суд не должен произвольно изменять название наказания в приговоре по сравнению с нормативно-закрепленным его наименованием.

Процедурный элемент системы гарантий реализации принципа законности выражает определенную последовательность действий, связанных с неукоснительным соблюдении правил, особенностей и критериев назначения отдельных видов наказаний. Так в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что, назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их Кругликов Л.Л., Благов Е.В. О законодательных пределах назначения наказания // Кругликов Л.Л.

Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 гг.). Ярославль, 1999. С. 83-84.

применения.18Данное требование неоднократно конкретизировалось Верховным Судом РФ, например, в Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2 полугодие 2011 года в п. 2.1.1. указано, что при назначении наказания в виде исправительных работ суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ в приговоре должен определить процент удержаний из заработной платы осужденного в доход государства,19 а в п. 2.1.2 того же Обзора указано, что В. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установил ему конкретные ограничения, предусмотренные этой нормой закона. Из чего сделан вывод, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре должен установить осужденному конкретные ограничения.20 Следующий функциональный элемент системы гарантий законности при назначении наказания выражает количественные характеристики наказания и касается соблюдения законодательных пределов наказания, что подразумевает под собой соблюдение как минимального и максимального размеров наказания, предусмотренных для каждого вида наказаний в статьях Общей части уголовного закона, так и соблюдение таких размеров, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части.

Также к количественному элементу отнесем обязанность суда неукоснительно следовать закрепленным в законе правилам назначения наказания, которые влияют на определение максимума и минимума возможного назначенного наказания. В том числе помимо общих начал назначения наказания суд обязан соблюдать специальные правила назначения наказания. Учитывая многообразие преступлений, в законе закреплены различные специальные правила назначения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 4, 2007.

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации за 2 полугодие 2011 года// Сайт Верховного Суда Российской Федерации URL:

http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения: 05.03.2014).

–  –  –

наказания, применение которых порой вызывает затруднения на практике. Имеют место различные варианты сочетания таких специальных правил, которые могут оказывать влияние на определение меры наказания. Задача правоприменителя состоит в том, чтобы итоговая мера наказания соответствовала всем необходимым в данной ситуации специальным правилам, а именно, необходимо сначала обратить внимание на закрепленные пределы наказания с учетом санкции статьи и положений общих начал, затем выявить все подлежащие применению специальные начала, обозначить последовательность их применения, с их учетом скорректировать пределы наказания и, руководствуясь критериями индивидуализации, выявить конечную меру наказания внутри пределов наказания.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
 
Похожие работы:

«Мартынова Яна Николаевна АДМИНИСТРАТИВНЫЙ НАДЗОР В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, Севрюгин Виктор...»

«Яловенко Татьяна Васильевна ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ПРАВОЗАЩИТНОЙ СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА (вопросы теории) 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент В. А. Рудковский Волгоград — 201 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава 1....»

«Семенов Андрей Сергеевич ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРОКУРАТУРЫ С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени...»

«Александров Андрей Григорьевич ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических...»

«СПЕСИВОВ Никита Владимирович МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА С УЧАСТИЕМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.09 – уголовный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических...»

«МАМЕДОВИЧ ФИНАНСОВ процесс ДИССЕРТАЦИЯ наук консультант – профессор, Федерации НИКОЛАЕВИЧ Челябинск – 20 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. правоотношений.. доктрине. экономические отношения..40 определения период.60 воздействия на процессе.. средств... отношения..10 их статуса.. органов.. административном праве... (опосредованных) государственном экономики.. экономики.. экономики.. административно-правовые финансового администрирования..20...»

«Кравченко Артем Александрович ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИНТЕРНЕТ-САЙТА КАК КОМПЛЕКСНОГО ОБЪЕКТА ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Специальность: 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Смоляков Евгений Викторович УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, ПОСЯГАЮЩИМ НА ЗДОРОВЬЕ, ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВЛАСТИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор...»

«ФУРТАК АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВНА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МЕДИАТИВНОГО СОГЛАШЕНИЯ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист...»

«Калоева Регина Казбековна ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ВНЕСЕНИИ ИСПРАВЛЕНИЙ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ специальность 12.00.15 – Гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Фокина Марина Анатольевна...»

«Седрединова Мина Ростамовна КОЛЛЕКТИВНО-ДОГОВОРНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук К.Д. Крылов Москва – ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.....»

«ЖАВОРОНКОВ РОМАН НИКОЛАЕВИЧ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант Заслуженный юрист РФ, доктор...»

«Гульбин Юрий Терентьевич ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ Специальность: 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени доктора юридических наук Научный консультант –...»

«Волосова Нонна Юрьевна УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА: ТЕОРИЯ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРАКТИКА Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: доктор юридических наук, профессор...»

«ШЕПЕНКО МИХАИЛ РОМАНОВИЧ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИОННЫХ ПОШЛИН В США Специальность 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Грецкая Анна Сергеевна КОНТРОЛЬ В СФЕРЕ ОБОРОТА АЛКОГОЛЬНОЙ И СПИРТОСОДЕРЖАЩЕЙ ПРОДУКЦИИ (административно-правовой аспект) 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель...»

«Велиев Фахри Закир оглы МОТИВ НЕНАВИСТИ ИЛИ ВРАЖДЫ И ЕГО УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: заслуженный работник высшей школы...»

«Гладкая Екатерина Игоревна Правовой режим доменного имени в России и США Специальность: 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., доцент Серго Антон...»

«Шония Анна Отаровна Проблемы правового регулирования трансграничных корреспондентских отношений коммерческих банков 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Усенов Каныбек Ибраимович Организация взаимодействия органов внутренних дел с общественными объединениями Кыргызской Республики в сфере обеспечения правопорядка Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание научной степени кандидата...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.