WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |

«0БЕСНЕЧЕНР1Е СООТВЕТСТВИЯ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОНСТИТУЦИИ РОССРШСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ ...»

-- [ Страница 5 ] --

В числе «охранительных» полномочий органов государственной власти субъектов РФ можно назвать такие, как полномочие оспаривания федеральных актов в судебном порядке'^"* (пункт 3 статьи 3); решение (в форме указа или постановления) руководителя субъекта Федерации о досрочном прекращении полномочий законодательного (представительного) органа субъекта РФ при неустранении последним в течение шести месяцев с момента вступления в силу соответствзтощего судебного решения о признании противоречащим федеральному и региональному праву региональных нормативных актов;

решения конституционных (уставных) судов о признании противоречащими или несоответствующими учредительному акту субъекта РФ региональных нормативных правовых актов.

«Охранительные» полномочия органов государственной власти Федерации усматриваются в деятельности судов всех видов юрисдикции по рассмотрению споров о конституционности и законности нормативных правовых актов как федерального, так и регионального значения; вынесении Президентом РФ письменного предупреждения законодательному органу субъекта РФ; роспуске Президентом России законодательного органа субъекта РФ и т.д.

Что же касается «охранительных» совместных полномочий, связанных с конституционным- «обеспечением соответствия актов», то в данном слз^тае следует двойственно оценивать роль судебной системы, причём судов всех видов юрисдикции. Действительно, суд — это орган федеральной власти, создании правительственной Комиссии но образованию» / Собрание законодательства РФ.

2002. № 36. - Ст. 3484.

'^'' Это полномочие связано с обязанностью не принимать противоречащие федеральным актам нормативные правовые акты субъектов РФ до вступлепия в силу решения суда о порочности норм федерального права.

поэтому, с одной стороны, мы можем рассматривать деятельность судов именно как проявление федеральных «охранительных» «обеспечительных»

полномочий; но, с другой стороны, нельзя упускать из внимания тот факт, что в суд имеет право (как полномочие «охранительного» порядка) обратиться на предмет оценивания соответствия Конституции РФ и федеральным законам того или иного нормативного и ненормативного акта не только органы государственной власти РФ, но и государственные органы субъектов РФ, а также граждане. Причём суд не может быть ангажирован статусом заявителя или инициатора запроса. Он выполняет (по крайней мере, призван выполнять) функцию беспристрастного арбитра, оценивающего нормативный материал, а не эмоции.

Действующую систему распределения полномочий, так или иначе касающихся конституционного «обеспечения соответствия актов», нельзя признать удовлетворительной. Причина заключается в том, что ни один из нормативных правовых актов, вюпочая рассматриваемый Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», не рассматривает «обеспечение соответствия актов» именно как целевую деятельность и Российской Федерации, и её субъектов через полномочия органов государственной власти субъекта РФ и федеральных государственных органов власти. Ни один из нормативных правовых актов не дает легального определения «обеспечению соответствия актов» по смыслу Конституции РФ, её пункту «а» части 1 статьи 72. Те государственные полномочия органов различных уровней власти, которые закрепляются действующим законодательством, носят избирательный характер и не способны в полной мере отразить конституционно-правовой смысл «обеспечения соответствия актов», дать ему соразмерную материальную и процессуальную характеристику.

«Обеспечение соответствия актов» - это нормативно заданная постоянно осуществляемая активность по 1) выявлению конфликтов в форме их несоответствий, противоречий, в том числе между ними; 2) устранению или преодолению несоответствий, в том числе противоречий; 3) по согласованию норм актов разных уровней принятия и совершенствованию законодательства Именно поэтому о правовых актах и правотворческом процессе.

законодательно необходимо закрепить и развить этот конституционный предмет совместного ведения как с точки зрения прерогатив России и субъектов РФ, а также полномочий государственных органов соответствующего уровня.

Само конституционное «обеспечение соответствия актов» «скрывает» в себе одну очень серьёзную проблему. Вновь обратимся к тексту пункта «а»

части 1 статьи 72: «...обеспечение соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Федерации и федеральным законам».





Конституция не называет в данном пункте «иные нормативные правовые акты республик», помимо их конституций и законов.

Вполне естественно возникает вопрос, к какому ведению отнести обеспечение соответствия вот этих иных, помимо конституций и законов республик, нормативных актов последних — исключительному федеральному, совместному или остаточному по статье 73 Конституции РФ?

Республика - это особый субъект Российской Федерации, несмотря на положения части 4 статьи 5 Конституции о том, что «Во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти все субъекты Российской Федерации между собой равноправны». Часть 2 статьи 5 определяет в качестве синонима субъекта РФ - «республика» - понятие «государство», предоставляя данной категории «равноправных» субъектов РФ иметь не свой устав (как все остальные субъекты РФ), а конституцию.

В статье 68 федеральная Конституция предоставляет республикам в составе Федерации в отличие от иных субъектов право устанавливать свои государственные языки и употреблять их наряду с русским в государственных.

муниципальных учреждениях. Таким образом, республики обладают рядом прав, отсутствующих у других субъектов РФ, В силу этого, полагаем, что «обеспечительное» воздействие на «подзаконные иные нормативные правовые акты республик, их органов»

находится в так называемой «остаточной компетенции субъектов РФ» и может осуществляться исключительно республиками.

Считаем, что такое положение вещей нельзя признать приемлемым, поэтому пункт «а» части 1 статьи 72 Конституции должен иметь следующую редакцию: «...обеспечение соответствия конституций, законов и иных нормативных правовых актов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Конституции Российской Такая, далеко не лучшая редакция Федерации и федеральным законам».

анализируемой нормы всё-таки делает равными предметы «обеспечительной деятельности» для всех субъектов РФ.

Другой момент, касающийся «обеспечения соответствия актов» в контексте разграничения предметов ведения и полномочий, - это качество «эталонного уровня» (Конституции РФ и федеральных законов), т.е. того нормативного материала, который в контексте пункта «а» части 1 статьи 72 выступает критерием оценки того или иного проверяемого нормативного правового акта. Проблематично рассуждать о том, каким должно быть региональное законодательство (от конституции (устава) субъекта РФ до нормативного правового акта органа государственной власти региона), если в реальной действительности имеют место такие негативные явления, как противоречия между самими федеральными законами, неадекватное истолкование конституционных норм, искажение их смысла в федеральном законодательстве и т.д.

Современная Конституция РФ исходит из идеальности «эталонов»

«обеспечительной деятельности». На сегоднящний день правовые основы для обеспечения соответствия между нормативными правовыми актами одного

–  –  –

настоящему Федеральному закону».

Принятие и изменение Конституции и федеральных законов, контроль за их соблюдением, а также федеральное коллизионное право относятся к тем учредительным прерогативам Федерации как государства, которые являются одним из его неотъемлемых признаков. Пункт «а» статьи 71 содержит формулу, согласно которой, в неё включаются не только принятие и изменение Конституции, но и федеральных законов. Здесь под федеральными законами понимаются все виды законов федерального уровня.

Проблемы могут возникнуть с пониманием содержащегося в тексте пункта «а» статьи 71 «контроля за их соблюдением». Предполагает ли данный контроль, в том числе и обеспечение соответствия федеральных актов, в том числе, законов друг другу? В данном случае необходимо обратить внимание на два принципиальных понятия, которые употреблены в пункте «а» статьи 71, «контроль» и «соблюдение».

Термин «контроль» в научной и практической деятельности употребляется достаточно часто. В словаре-справочнике по социальному управлению контроль определяется как проверка, наблюдение с целью '^^ Собрание законодательства РФ. 2002. Х» 4. - Ст. 251.

1 ЯЛ * Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред.

В.Д. Карповича. - М., 2002. - С. 611 проверки исполнения законов, постановлений, управленческих решений и т.

п.'*^ Таким образом, можно констатировать, что контроль в целом - не что иное, как одна из функций управления, суть которой заключается в том, чтобы проверять, наблюдать, отслеживать то или иное явление.

Контроль сам по себе не представляет первичной деятельности, он касается действий, осуществляемых независимо от контроля (своего рода «производное»

от деятельности)'^^. Вместе с тем контроль является и самостоятельным видом работы. Его сущность состоит в наблюдении за соответствием деятельности подконтрольного объекта тем предписаниям, которые обьект получил от I SQ управляющего органа или должностного лица. Из буквального смысла такого определения следует, что контроль осуществляется в целях наблюдения и охватывает сбор данных и передачу информации в компетентные органы о результатах контрольных мероприятий, которые направлены на то, чтобы выявить причины обнаруженных отклонений и определить пути их устранения для эффективного фза1кционирования государственных органов власти. Данная формула определяется понятием «контрольная деятельность»'^°.

Специфика контроля заключается еще и в том, что он проводится всеми государственными opгaнaми'^^ Поэтому «контроль» в смысле пункта «а»

статьи 71 это направление деятельности федеральной государственной власти, которое находит свою конкретизацию в компетенции государственных органов (законодательных, исполнительных, судебных), а также органов местного самоуправления.

В качестве примеров такого развития конституционного контроля по смыслу статьи 71 можно привести положения о том, что гарантом Конституции См.: Социальное управление: Словарь. - М., 1994. - С.74.

'^^ Старосьцяк Е. Элементы науки управления. - М., 1965. - С. 197.

'^' Студеникина М. С. Государственный контроль в сфере управления. М., 1974. - С.7.

'^^ Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние.

// Журнал российского права. - 2002. - № 1. - С. 21-23.

'^' Шорина Е. В. Функции и принципы контроля в Советском государстве // Советское государство и право. - 1969. - № 11. - С.31; Основин В. С. Основы науки социального управления. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1971. - С.52.

Региональные и федеральные законы, регулирующие местное самоуправление, исходят из принципа соблюдения приоритета федерального законодательства и Конституции РФ.

является Президент РФ, что Конституционный Суд РФ разрещает дела о соответствии Конституции федеральных законов, конституций, уставов субъектов Федерации и других нормативных актов и цри установлении расхождений с конкретным конституционным положением вправе лишать проверяемые акты или их части юридической силы.

Рядом контрольных полномочий обладают и палаты Федерального Собрания: Государственная Дума, принимая федеральный закон, например о бюджете, осуществляет контроль над ходом его исполнения, утверждает отчет об исполнении бюджета за предыдущий год. Контрольными являются, по существу, многие полномочия Совета Федерации, реализуемые, в частности, путем рассмотрения, одобрения или отклонения принятых нижней палатой законов.

В определенном смысле контроль за соблюдением Конституции и федеральных законов осуществляют суды общей и арбитражной юрисдикции, органы прокуратуры, исполнительной власти, другие институты государства (например. Уполномоченный по правам человека. Счетная палата -в отнощении расходования бюджетных средств).

Контроль является сквозной функцией, поэтому необходимы оптимальные пути её распределения между органами власти и устранения параллелизма и дyблиpoвaния^^^. Исходя из этого, контроль за соблюдением Конституции и федеральных законов как сквозное направление деятельности, не может быть ограничен конкретным предметом ведения и полномочием: в конце концов, это обязанность каждого — соблюдать законодательство и Конституцию. Поэтому не совсем понятно отнесение «контроля за соблюдением» к исключительному федеральному ведению. Видимо, здесь имеется в виду контроль за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов как элемент исключительной правотворческой компетенции РФ.

'^^ Ямпольская Ц.А. О новых методах исследования аппарата государственного управления.

// В сб.: Правовые проблемы пауки управления. - М.,1966. - С.55.

Можно говорить о том, что «контроль» в пункте «а» статьи 71 Конституции - это не банальное противоноставление нормы верифицируемого правового акта, будь то федеральный закон, закон субъекта РФ, учредительный акт субъекта РФ, нормам федеральной Конституции, а некая объективно необходимая связка для «обеспечения соответствия актов», о котором говорит Конституция в пункте «а» части 1 статье 72. Можно также рассуждать о том, что без неё «обеспечение соответствия актов» пункта «а» части 1 статьи 72 превращается в декларативную формулу. Однако почему Конституция РФ не акцентирует внимания на качестве «эталонного уровня», возводя решение этой проблемы в пространные неконкретные формулировки?

Термин «соблюдение» также не прост для восприятия. В теории права под «соблюдением» понимают «такую форму реализации права, которая состоит в воздержании от совершения действий, запрещённых правовыми нормами»'^'*.

По нашему мнению, «соблюдение» в конституционно-правовом контексте обладает более широким смыслом, чем просто «воздержание». Считаем, что «соблюдение» связано и с активной деятельностью, направленной на создание условий для чего-либо. Сложно согласиться с тем, что статья 2 Конституции, утверждая о признании, соблюдении и зашите прав и свобод человека и гражданина как об обязанности государства, имеет в виду лишь законопослушное бездействие органов государственной власти. Думается, что в данной конституционной норме утверждается именно позитивное регулирование по созданию нормальных условий жизнедеятельности человека, при этом, не нарушая правовые предписания федеральной Конституции и действующего законодательства.

Такая мысль- не безосновательна, поскольку, если руководствоваться формулой, разработанной теорией государства и права о том, что «соблюдение есть воздержание», то почему в приведённой Конституционной норме наряду с «признанием», «соблюдением» и «защитой» нет «обеспечения»? Возникает '^'^ Лазарев В.В., Липень С В. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 2-е изд., испр. и доп. - М., 2000. - С. 347.

no такое ощущение, что Конституция настроена либо на невмещательство, либо на реагирование на факты нарушения конституционных прав и свобод. Таким образом, федеральный учредительный акт термином «соблюдение»

исчерпывает содержательную нагрузку позитивного регулирования, которое помимо ненарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, может быть связано ещё и с активной созидательной деятельностью.

Возвращаясь к пункту «а» статьи 71 Конституции РФ и его «соблюдению», укажем следующее: «контроль за соблюдением» употреблён в связке с «принятием и изменением». Полагаем, что изменение акта (в том числе и «эталона» - Конституции РФ и федеральных законов - по смыслу «обеспечения соответствия актов» статьи 72 Конституции) связано не только с естественным процессом корректировки (через внесение поправок и изменений) нормативного правового акта соразмерно меняющимся общественным условиям, но и устранением негативных противоречапщх и несоответствующих Конституции и законодательству норм, что важно в свою очередь для повыщения эффективности активности, предусмотренной пунктом «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ. Не стоит забывать также о том, что в отнощении проектов федеральных законов по предметам совместного ведения, субъекты Федерации вправе выражать своё мнение, обязательное к рассмотрению.

Пункт «п» статьи 71 Конституции также отчасти связан с проблемой обеспечения качества «эталонного уровня», но для «обеспечения соответствия актов» по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 имеет значение не просто наличие или отсутствие коллизий, но и действенные механизмы (нормы) их устранения и предотвращения.

Пункт «п» статьи 71 называет федеральное коллизионное право, но на сегодняшний день полноценного законодательного развития данная конституционная норма не имеет. Как уже отмечалось, отдельные нормативные правовые акты содержат оговорку о том, что в сфере их действия они обладают приоритетом по отношению к другим актам.

Ill в своих решениях Конституционный Суд России неоднократно формулировал следующую правовую позицию: «Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Правильный ж:е выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлеж:ащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитраж:ных судов»'^^.

Таким образом, федеральный Конституционный Суд сводит весь коллизионный механизм до уровня судебной практики и судебного толкования «однопорядковых» законодательных норм, выполняющих для пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции роль «эталона» соотнесения правовых норм.

Необходимо отличать коллизии и коллизионные нормы. Последние являются средством устранения коллизий через коллизионные процедуры и анализ потенциала коллизионной ситуации. Оперативность изменения юридических противоречий или, наоборот, их медленное течение обнаруживают фазы развития коллизии'^'^. Мониторинг изменения коллизии позволяет устанавливать первопричину её возникновения, прибегать к адекватным и законным методам предотвращения, т.е. профилактики.

Профилактика в данном случае связана с нормативным моделированием действий органов государственной власти в типовых коллизионных ситуациях.

Таким образом, предметом коллизионного права являются отношения по поводу возникновения, предотвращения и устранения противоречий между '^^ См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1999 № 182-0 «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвёртой статьи 20 федерального закона «О банках и банковской деятельности» / Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 2; Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.1998 № 32-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса высших должностных лиц ряда субъектов Российской Федерации о проверке конституционности некоторых положений федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» / Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 3 и др.

'^^ Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие / Ю.А. Тихомиров. - М., 2001.-С. 154.

" 197 тI правовыми актами и юридическими действиями. Иными словами, федеральное коллизионное право - это необходимый инструментарий для «обеспечения соответствия актов» по смыслу статьи 72 Конституции РФ:

устраняя коллизии в актах одного уровня принятия, создаются объективные условия для недопущения межуровневых конфликтов.

Коль скоро «обеспечение соответствие актов» отнесено Конституцией к предметам совместного ведения, следовательно, логично было бы развить это направление и материально, и процессуально не только в полномочиях органов государственной власти так, как это сделано в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации»'^^, указе Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению единства Правового пространства».

Для чёткого определения юридической природы конституционного «обеспечения соответствия актов», необходимо дать ему развернутую материальную и процессуальную законодательную и подзаконную характеристику и через полномочия органов государственной власти, и через приоритеты государственных уровней (Федерации, субъектов Федерации). Это, как представляется, возможно сделать двумя способами.

Первый способ условно назовём «экстенсивным». Заключается он в том, чтобы «обеспечение соответствия актов» по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ подвергнуть законодательной детализации через внесение изменений в действующий Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В этом законе необходимо более чётко сформулировать понятие «обеспечения соответствия актов», закрепить основные направления его осуществления, определить Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998. - С. 721.

Российская газета. 1995. - 25 октября.

Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. - Ст. 3356.

приоритеты в данной сфере, как Федерации, так и её субъектов и уже на основе этого установить конкретные, а не пространные полномочия органов государственной власти.

Второй способ («интенсивный») уже предлагался^°^. Речь тут идет о возможности разработки и принятия специализированного федерального закона с примерным названием «Об обеспечении соответствия нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам». В этом законе необходимо, помимо уже указанного выше, регламентировать статус субъектов «обеспечительной деятельности», их ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение «обеспечительных» обязанностей, сроки проведения тех или иных «обеспечительных мероприятий» (например, подготовка экспертного заключения), условия и основания приостановления и прекращения действия противоречащих и несоответствующих федеральному законодательству и Конституции РФ норм. Этот закон соберет в себе все нормативные предписания, которые в том или ином контексте изложены в различных отраслевых нормативных правовых актах, придаст и процедуре «обеспечения соответствия актов», и её субъектам единый материальный и процессуальный статус, а самому конституционному «обеспечению соответствию актов» даст единое легальное определение.

По нащему мнению, объективно необходимо официальное разъяснение Конституционным Судом РФ пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, и тех норм, которые приводились выще в их связи с названным конституционным положением, в акте толкования (при наличии соответствующего повода и оснований). Это позволит дифференцировать типы конфликтов в структуре законодательства России, разъяснить конституционный смысл «обеспечения соответствия актов» и создать условия для соответствз^ощей законодательной и подзаконной, федеральной и См. проект такого закона: Конституционное право Российской Федерации: Учебнометодический комплекс. - Екатеринбзфг, 2001. — С. 15-18.

региональной детализации.

В заключении сделаем следующие общие выводы.

1. Действующая система закрепления полномочий федеральных и региональных органов государственной власти избирательна и не способна в полной мере отразить конституционно-правовой смысл «обеспечения соответствия актов», дать ему соразмерную материальную и процессуальную характеристику.

2. Пункт «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ должен содержать формулировку «иной нормативный правовой акт» не только в отношении городов федерального значения, краев, областей, автономных округов, автономной области, но и применительно к республикам.

3. «Контроль за соблюдением» пункта «а» статьи 71 Конституции РФ носит сквозной характер и не связан только с предметами исключительного федерального ведения: он, в определённом смысле, связан с «обеспечением соответствия актов» пункта «а» части 1 статьи 72, поскольку федеральные законы принимаются и по предметам совместного ведения, а сегодняшнее законодательство предусматривает процедуру согласования такого рода законов с субъектами Федерации.

4. Конституционная категория «соблюдение» имеет в виду не только пассивное следование запретам, но и активную позитивную деятельность.

5. Конституционное «обеспечение соответствия актов» необходимо детализировать законодательно в части материальной и процессуальной, определив приоритеты регулирования для Федерации, субъектов РФ, их совместной деятельности, дав легальное определение «обеспечению соответствия актов», а уже на основе этого закрепить полномочия федеральных и региональных органов государственной власти в этой области, которые могут претерпевать дальнейшее и законодательное и подзаконное развитие.

6. Необходимо официальное толкование со стороны Конституционного Суда РФ пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ для того, чтобы федеральный законодательный орган, органы законодательной власти субъектов РФ, иные органы государственной власти имели чёткие рамки (ориентиры) осуществления правотворческой деятельности.

Глава 3. Основные нанравлення обеснечения соответствия учредительных и иных нормативных правовых актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам §1.

Согласование федерального и регионального законодательства Конституционное «обеспечение соответствия актов разного уровня» по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, как уже было отмечено, является комплексным правовым явлением, включающим в себя как превентивные мероприятия (общего или частного характера), так и собственно позитивную деятельность по детализации общих нормативных положений Федерации. Этот сегмент «обеспечения соответствия актов» наиболее важен, так как создание адекватного правового поля в масштабах всего государства поставлено в зависимость от того, насколько «понятны» региональному законодателю правовые предписания Федерации.

Назвать деятельность по адаптации федеральных законодательных установлений к уровню субъекта РФ «развитием положений федеральных законов», на наш взгляд, не совсем корректно, поскольку не учитывается степень влияния регионов на процесс принятия обшегосударственных законов.

Такому содержанию больше отвечает термин «согласование», тем более что в юридической литературе уже выделялись фундаментальные принципы согласования федерального и регионального законодательства. Среди них называют конституционные принципы и иные. К первой группе относят принципы федерализма, демократизма, законности, гуманизма, разделения властей, обязательности обнародования нормативных актов; ко второй научность (профессионализм), эффективность, гласность, своевременность, прогнозирование (планирование)^^'.

В настоящем параграфе нами используется термин «согласование», так как термин «развитие» позволяет обозначить лишь одностороннюю связь между федеральным и региональным законодательством при приоритете федерального права. Не стоит забывать о том, что текст федеральной Конституции содержит ряд норм, указывающих на возможность воздействия уже региональных законодательных (представительных) органов на содержание правовых предписаний Федерации.

Например, части 2 и 3 статьи 78 Конституции, регламентирующие обоюдную возможность передачи государственных нолномочий, причём в конструкции данной нормы используется формула - «по соглашению»', часть 2 статьи 95, определяющая принцип регионального представительства в верхней палате федерального нарламента; часть 1 статьи 104, наделяющая законодательный (представительный) орган субъекта РФ правом федеральной законодательной инициативы; часть 3 статьи 129, устанавливающая процедуру согласования для назначения прокуроров субъектов РФ^°^; статья 134, предоставляющая законодательному (представительному) органу субъекта РФ вносить предложения о поправке в Конституцию РФ и её пересмотре; статья 136, в которой прописывается порядок изменения глав 3-8 Конституции, при котором необходимо получение согласия не менее чем двух третей законодательных органов субъектов РФ.

^°' См.: Кумышева М. К. Законодательство Российской Федерации и ее субъектов: проблемы систематизации и оптимизации: Автореф. дисс. : капд. юрид. паук. - Ростов п/Д., 1998. С. 3; Кочетков А. В. Регаопальпый законодательпый процесс: Автореф. дисс. : канд. юрид.

паук. - Саратов, 1999; Купип В.А. Общетеоретические проблемы закопотворчества субъекта Российской Федерации (по материалам Республики Адап-ея). - М., 1996; Бухтапова Л. Б.

Процесс законотворчества в субъекте Российской Федерации (па примере Республики Бурятия). - М., 1997.

"^^^ При этом не стоит забьшать, что сама Конституция определяет прокуратуру именно как федеральный надзорный орган, а на практике процедура согласования субъектного прокурора связана с одобрением кандидатуры потенциального прокурора субъекта РФ законодательным (представительным) органом субъекта РФ.

«Согласование» связано не только с тем, насколько региональное законодательство соответствует федеральному: оно подразумевает ещё и обратную связь. Причём такая постановка вопроса не теоретична и относится не только к негативному аспекту соотношения нормативных правовых актов^''^:

Конституционный Суд РФ уже не раз рассматривал запросы на предмет отсутствия в тексте Конституции РФ и федеральном законодательстве реальных механизмов реализации части 4 статьи 16^^^.

В последнее время роль правотворчества субъектов Федерации постоянно возрастает. Вместе с тем, теоретические и практические проблемы регионального права в контексте конституционного «обеспечения соответствия» пока не получили должного внимания'^^^. На сегодняшний день нет единого концептуального подхода к решению вопроса о том, как должно «согласовываться» законодательство субъекта Федерации, и какие механизмы должны обеспечивать его соответствие федеральному законодательству^^^.

Система законодательства субъекта РФ имеет относительную самостоятельность. С одной стороны, она - единое целое, имеющее в своем составе различные компоненты. С другой стороны, она входит в систему законодательства России, тесно связана с федеральным законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления, которые также влияют на содержание законодательства субъекта Федерации.

«Согласование» как элемент системы конституционного «обеспечения ^°^ Представляется, что «согласование», главным образом, связано с теми процессами и действиями, которые предшествуют принятию нормативного правового акта и вступлению его в законную силу. Таким образом, «согласования» - это форма раннего предупреждения противоречий и несоответствий.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 452-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании частей 4 и 6 статьи 76 Конституции РФ / См. Справочпоправовая система «КонсультантПлюсгПроф»; Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 № 250-О «По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77, 78 Конституции РФ» / См. Справочно-правовая система «КонсультантПлюсгПроф».

^°^ См.: Сычев А.П. Нормотворчество субъекта Российской Федерации (на примере Новосибирской области) //Журнал российского права. - 2001. - № 1.

^°^ См.: Виноградов А.Ф., Миронов В.А. Некоторые аспекты регионального законодательства // Журнал российского права. - 2001. - № 5.

соответствия актов разного уровня» в нашем понимании целесообразней рассматривать по направлениям деятельности: это позволит более отчётливо обозначить проблемы взаимодействия.

Первое условное направление «согласования» - это деятельность самого законодательного (представительного) органа субъекта РФ в рамках тех возмоэюностей, которые ему предоставлены Конституцией и федеральным законодательством.

Естественно, что Конституция РФ, федеральное законодательство выступают в роли «критериев качества» для законодательства субъектов РФ, поэтому от того, насколько совершенны «эталоны» в рамках «обеспечения соответствия» зависит и то, насколько актуальна необходимость «согласования».

Федеральное законодательство содержит несколько возможностей субъекта

РФ влиять на содержание общегосударственного правового регулирования:

внесение проектов федеральных законов (причём не только по предметам совместного ведения, так как статья 104 Конституции этот аспект не конкретизирует); возможность внесения предложений о поправке к Конституции РФ или её изменении; дача согласия на изменения Конституции РФ; выражение мнения по поводу проекта федерального закона по предметам совместного ведения.

В последнем случае выражение мнения связано не только с законодательным (представительным), но и исполнительным органом субъекта РФ равным образом, так как Федеральный закон «Об обших принципах организации законодательных (представительных) органов субъектов РФ» в статье 26.4 чётко определил: «Если мнения законодательного (представительного) и высшего исполнительного органов государственной власти субъекта Российской Федерации разделились, следует считать, что мнение органов государственной власти субъекта Российской Федерации не выражено».

Федеральный законодатель в тексте указанной статьи использует фразу «согласовываются с законодательными (представительными) и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей». Таким образом, подчёркивается неодносторонний характер законодательной деятельности, поскольку субъектам Федерации процедурой «согласования», предусмотренной статьёй 26.4, отводится не просто роль «пассивного читателя», а, скорее, «активного корректора»: органы государственной власти должны представить поправки к законопроекту в течение 30-дневного срока.

К числу возможностей регионов влиять на содержание актов федерального законодательства следует отнести ещё и наиболее часто используемое обращение в федеральный орган конституционного судопроизводства — Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд как «негативный законодатель» призван устранить «одиозные» нормы не только регионального, но и федерального уровня, что позволяет рассуждать о данном органе именно как о средстве «согласования».

Второе направление «согласования» в рамках системы конституционного «обеспечения соответствия» - привлечение широкого круга специалистов (юристов-практиков, юристов-учёных, специалистов узкого профиля по конкретным отраслям жизнедеятельности), использование опыта нормотворчества как федерального, так и других субъектов РФ.

Так, в Новосибирске при комитетах областного Совета депутатов решением Совета созданы постоянные экспертно-консультативные группы из юристов, ученых, специалистов разных отраслей экономики. Это позволяет концентрировать усилия заинтересованных сторон на всех стадиях нормотворческого процесса^'^^.

В этом смысле, заметный вклад в систему «обеспечения соответствия» и «согласования», в частности, вносят Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, ^'^^ См.: Сьиев А.П. Нормотворчество субъекта Российской Федерации (на примере Новосибирской области //Журиал российского права. - 2001. - № 1.

региональные институты законодательства в Воронеже, Иркутске, СанктПетербурге, Екатеринбурге. Они оказывают квалифицированную помощь законодателям субъектов Федерации, разрабатывая для них рекомендации, давая оценки, предлагая модельные проекты нормативных актов, проводя научный анализ принятых ими законов.

В Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 02 июля 1996 года Jsr2249 был утвержден Устав государственного учреждения Свердловской области «Уральский институт регионального законодательства», к функциям которого отнесены: разработка концептуальных основ областного законодательства; научно-методическое обеспечение законотворческого (правотворческого) процесса в области, включая вопросы законодательной техники; разработка предложений по координации законопроектной деятельности в области; разработка нредложений по формированию проектов программ законопроектных работ; разработка проектов законов и иных нормативных правовых актов области, прежде всего связанных с обеспечением законотворческого (правотворческого) процесса и действия системы законодательства в Свердловской области.

В рамках данного института учрежден и действует экспертный совет, который проводит экспертизу проектов законов Свердловской области, подготовленных Губернатором или Правительством Свердловской области к внесению на рассмотрение Законодательного Собрания Свердловской области;

проектов законов Свердловской области перед их рассмотрением Областной Думой Законодательного Собрания в первом и последующих чтениях;

проектов законов Свердловской области, подготовленных для принятия на областном референдуме; законов Свердловской области, принятых Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области и переданных на одобрение Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области; законов Свердловской области, принятых Законодательным ^°* Данный документ официально онубликован не бьш / См. Снравочно-нравовая система «КонсультантПлюсгПроф».

Собранием Свердловской области и переданных Губернатору Свердловской области для подписания и обнародования; проектов профамм (планов, перечней) законопроектных работ, программ нормотворческой деятельности Губернатора и Правительства Свердловской области; проектов федеральных законов, подготовленных для обсуждения в Областной Думе Законодательного Собрания Свердловской области с целью направления их в порядке законодательной инициативы в Федеральное Собрание Российской Федерации.

Положительную роль играют парламентские слушания, зональные семинары по проблемам федерализма, проводимые Советом Федерации и Государственной Думой, обмен правовыми актами, разработанными в субъектах Федерации.

Третье направление «согласования», которое может быть условно обозначено - это деятельность прокурорской системы РФ.

Роль прокуратуры РФ в системе «согласования» связана главным образом с взаимодействием с региональным парламентом, которое не во всех субъектах РФ носит однозначный характер. И в первую очередь это касается права прокуратур по субъектам РФ вносить проекты законов субъекта РФ на правах законодательной инициативы.

Статья 9 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

позволяет прокурору при установлении в ходе осуществления своих полномочий необходимости совершенствования действующих нормативных правовых актов вносить в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, соответствующего и нижестоящего уровней предложения об изменении, дополнении, отмене или принятии законов И И Ы нормативных правовых актов НХ.

Норма о внесении прокурорами предложений не императивна, поскольку наличествует выражение в тексте закона - «вправе вносить». Таким образом, вносить проекты-предложения в соответствующий законодательный орган есть не обязанность, а право прокуратуры. Незакрепление этого права в Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47.- Ст. 4472.

региональном законодательстве, равно как и закрепление в нем недопустимости подобных прокурорских инициатив, не являются препятствием для внесения прокурором субъекта либо представителем данной прокуратуры проекта закона субъекта РФ. Соответственно, законодательный орган субъекта РФ не может отказать в принятии к рассмотрению данного проекта, ссылаясь на регламент, учредительный документ или иные нормативные акты.

Но насколько право законодательной инициативы собственно функция прокуратуры, и насколько она необходима прокуратуре в деятельности по «согласованию»?

Необходимо заметить, что при Генеральной прокуратуре действует НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, который 1 раз в полугодие представляет в Генеральную прокуратуру научные разработки, основанные на статистических данных, направленные на совершенствование деятельности прокурорской системы. Таким образом, предложения прокуратуры как в форме рекомендаций, так и в форме законодательной инициативы эмпиричны и опираются на конкретные сложности, с которыми сталкиваются прокуроры-практики.

В литературе встречаются предложения придать прокурорскому обращению с законодательной инициативой статус не права, а полноценной, наряду с другими мерами реагирования, обязанности, что, по мнению авторов такой позиции, будет способствовать укреплению законности, развитию общественных отношений, защите прав человека и гражданина^". Эти предложения небезосновательны, так как учитывается и сложный, с ^'° В этой связи, полагаем, что интерпретация законодательной инициативы прокуратуры как «оттягивание Федерацией полномочий регионов» надуманно. Прокуратура формулирует конкретные законодательные предложения, не только опираясь на результаты мониторирования либо какие-то теоретические обобщения: надзирая за законностью во всех сферах жизнедеятельности общества, органы прокуратуры оценивают, прежде всего, практику применения норм законов, их соотносимость по уровням действия «в динамике».

^" Багмет A.M. Участие органов прокуратуры в обеспечении конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления (Вопросы теории и практики). - Челябинск, 2003. - С. 146.

территориальной точки зрения, характер страны, и централизованность самой прокуратуры.

В настоящее время право законодательной инициативы прокурора субъекта РФ закреплено не во всех регионах"'^: не всегда наличие подобного правомочия оценивается однозначно положительно^''' невзирая на имеющиеся федеральные нормы, закрепляющее указанное право за прокуратурой.

Косвенно законодательные инициативы прокуроров не ограничиваются уровнем субъекта Федерации, потому что нижестоящие прокуроры (городские, районные, межрайонные) систематически накапливая и оценивая информацию о соответствии региональных законов федеральному законодательству и, в первую очередь. Конституции РФ, могут, а в некоторых случаях, и должны'^''^ вносить предложения по законодательному изменению (приведению в соответствие нижестоящих законов соответствующим нормативным документам более высокого уровня).

Другая форма воздействия прокуратуры на законодательный процесс субъекта РФ - это совместная с законодательным органом разработка законопроектов, в том числе и тех, которые не имеют принципиального значения^*^: изучаются проекты законов и иных нормативных актов и, в случае их несоответствия, готовятся заключения. Такую активность прокурорской системы можно оценить двойственно...

Предварительное изучение законопроекта позволяет ещё на подготовительной стадии предупреждать нарушение законности, что, в ^'^ В некоторых субъектах РФ предпринята попытка ограничить пределы прокурорского вмешательства надуманными «предметами ведения» данной федеральной структуры.

^'•^ См.: Шалумов М.С. Прокуратура: проблемы требуют решения // Законность. - 2001. - № 4. - С. 31-34.

^'"^ Диссертантом был проинтервьюирован действующий Ачинский (Красноярский край) межрайонный прокурор, который пояснил, что периодически Генеральный прокурор, а также прокуроры субъектов РФ направляют в прокуратуры нижестоящих уровней задания сформулировать свои предложения по совершенствованию как федерального, так и регионального законодательства, исходя из анализа правопримепительной практики.

'^ Докладная записка по исполнению приказа Генерального прокурора РФ от 18.07.97 № 42 «Об усилении прокурорского надзора за законностью правовых акгов субъектов Российской Федерапии» / от 12 января 1999 года№ 7-3-98. - Саранск, 1999. - Л.6.

частности, практикуется в Пензенской области^'^. Прокуратура Иркутской области использует проверку на соответствие федеральному законодательству положений будущих законов субъектов РФ на стадии разработки с 1999 года^'^.

Такой способ превентивного реагирования прокуратур субъектов РФ в стадии «зарождения несоответствия и противоречия» одинаково эффективен и в письменной, и в устной формах, хотя в некоторых случаях личное присутствие прокурора при обсуждении проекта закона субъекта РФ, как в профессиональном, так и в психологическом смысле, приносит больщие результаты.

Вполне допустима ситуация, когда не удается на стадии проектирования закона региона снять имеющиеся разногласия во мнениях между прокуратурой и депутатским корпусом. В таких условиях принесение прокурорского протеста на законопроект не совсем корректно, ввиду того, что тем самым прокуратура превыщает свою компетенцию, вторгаясь в сферу вопросов юридических служб аппарата законодательного органа субъекта РФ. Уже существует практика дачи прокурорских заключений на законопроекты как своего рода альтернатива протестам в случае, если заключения носят негативный характер^'^. Хотя здесь присутствует один немаловажный вопрос - а является ли собственно прокурорской деятельность по подготовке заключений на законопроекты? Думается, что в данном случае протестная деятельность прокурорских подразделений нодменяется экснертной, что нельзя признать ^'* Информация о результатах работы прокуратуры Пензенской области но надзору за соответствием законодательства Пензенской области Конституции Российской Федерации и Федеральному законодательству / от 9 января 1998 года № 7-6д - 98. - Пенза, 1998. - Л.1;

Информация о результатах работы прокуратуры Пензенской области по надзору за законностью правовых актов нредставительных и исполнительных органов государственной власти Пензенской области / от 6 января 1999 года№ 7-6-99. - Пенза, 1999. - Л. 1-2.

^ " Докладная о результатах работы прокуратуры Иркутской области по надзору за законностью нравовых актов во исполнение приказа Генерального прокурора № 42 от 18.07.97 / от 18 января 1999 года Х» 7-05-99. - Иркутск, 1999.- Л. 11.

^'^ Информация от 14 января 1999 года № 7-4-151-97 прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, предоставленная в Генеральную прокуратуру Российской Федерации согласно п. 5 нриказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июля 1997 года № 42 «Об усилении прокурорского надзора за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации». - Усть-Ордынский, 1999. - Л.1.

приемлемым. Считаем, что заключения органов прокуратуры могут иметь место, но не как общее правило, а как исключительная мера при принятии особо значимых или наиболее проблемных для региона нормативных правовых актов.

В отдельных субъектах РФ, например Свердловской области, прокуратура избирательно даёт письменные заключения на проекты областных законов. С апелляцией на федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура данного субъекта РФ упредила попытку регионального законодателя вменить в качестве обязанности проведение обязательных прокурорских экспертиз всех проектов областных законов^'^.

Положение одного проектируемого закона области предусматривало обязательное проведение экспертизы правовых актов Свердловской области органами прокуратуры. Областная прокуратура пояснила, что экспертирование актов законодательного (представительного) органа субъекта РФ — это не мера прокурорского реагирования, поэтому её обязательность не может устанавливаться в законе субъекта РФ. Таким образом, надзорный орган вполне правомерно самоустранился от обязательности выполнения функции «предварительного надзора».

Те же заключения, которые прокуратура готовит, в своём тексте не содержат конкретного предписания к действиям: они лишь указывают на нарушение, не предлагая своего варианта законодательной трактовки. И в этом нельзя, по нашему мнению, усматривать негатив, поскольку прокуратура не должна подменять экспертный, а тем более, законодательный орган власти. Прокуратура обнаруживает нарушение, даёт ему оценку, и именно в этом проявляется её надзорный статус.

Прокуратуры отдельных субъектов РФ для анализа законности проектов правовых актов создают специальные прокурорские подразделения, которые, собственно, и осуществляют превентивный прокурорский надзор в процессе проектирования законов. Данная форма прокурорского воздействия.

^ " Заключение на проект закона Свердловской области «О внесении изменений в Областной закон «О правовых актах в Свердловской области» от 28.02.2005 № 22-5-05 / Из архивов прокуратуры Свердловской области.

предполагающая проверку на соответствие закону проектов нормативных правовых актов, была известна прокуратуре ещё в начале XX века^'^^. К ней органы отечественного надзора вернулись лишь в перестроечный период в связи с активной самостоятельной правотворческой деятельностью субъектов РФ.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |


Похожие работы:

«ОНУФРИЕНКО АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Скляров С.В. Москва 2015 г. План...»

«Солонина Светлана Юрьевна ДИСКРЕЦИОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, доцент Игорь Владимирович Овсянников ВОРОНЕЖ – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ: ВВЕДЕНИЕ Глава 1....»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Агеев, Олег Григорьевич 1. Конституционно-правовые основы Бюджетный отношений в Российской Федерации 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru лгеев, Олег Григорьевич Конституционно-правовые основы Бюджетный отношений в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Дис.. канд. юрид. наук : 12.00.02.-М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки — Финансовое право — Российская...»

«ТРИШКИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПО УЧЕТУ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОГО ХАРАКТЕРА Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент И.Ю. Захватов Москва – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..3...»

«КИРИЧЁК ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В УСЛОВИЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОЛИЦИИ И ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.11 – судебная деятельность; прокурорская деятельность; правозащитная...»

«Тарасов Михаил Владимирович Субъекты и объекты гражданских правоотношений в информационнокоммуникационных сетях: проблемы теории и практики Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата...»

«Быкова Мария Сергеевна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ В СФЕРЕ ОБОРОТА ПРОДУКТОВ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«БЕЛОВА Татьяна Александровна ИНСТИТУТ НАЛОГОВОЙ АМНИСТИИ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ НАЛОГОВОГО ПРАВА 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Покачалова Елена Вячеславовна Саратов – 20...»

«Седрединова Мина Ростамовна КОЛЛЕКТИВНО-ДОГОВОРНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ 12.00.05 – трудовое право; право социального обеспечения ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук К.Д. Крылов Москва – ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.....»

«БЕРЕЗИН Алексей Александрович АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НАРУШЕНИЯМ, ПОСЯГАЮЩИМ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Авдалян Артур Яшевич ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ (КОМПАРАТИВИСТСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.14. ­ М.: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки ­­ Финансовое право ­­ Российская Федерация ­­ Налоговое право...»

«Касымов Фаррух Абдулмуминович Проблемы гражданских информационных прав и обязательств в акционерных обществах Специальность 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Гаюров Ш.К. Душанбе 20 Оглавление Введение..3 19 Глава 1. Общие вопросы информационной правосубъектности в акционерных обществах. 1.1....»

«Агеева Алена Викторовна КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СЕМЬИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.02 – Конституционное право, конституционный судебный процесс, муниципальное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ю. В....»

«НАЖБУДИНОВ Мухридин Амрудинович ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ИНСТИТУТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НАРКОТИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность...»

«Зимин Евгений Александрович МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИЦИИ (НА ПРИМЕРЕ США) 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., проф. Страшун Б. А. Москва – 2015 Оглавление Введение ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА...»

«Амирханова Евгения Александровна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ ТУРИЗМА Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических...»

«Гульбин Юрий Терентьевич ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ТОВАРОВ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ Специальность: 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени доктора юридических наук Научный консультант –...»

«Швец Сергей Владимирович КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТАКТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ В УСЛОВИЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРЕВОДА Специальность: 12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант доктор юридических наук,...»

«Ефимцева Татьяна Владимировна МЕСТО ИННОВАЦИОННОГО ПРАВА В СИСТЕМЕ ОТРАСЛЕЙ РОССИЙСКОГО ПРАВА Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право;...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.