WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |

«0БЕСНЕЧЕНР1Е СООТВЕТСТВИЯ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОНСТИТУЦИИ РОССРШСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ ...»

-- [ Страница 2 ] --

Предпосылками для данного соотношения являются такие дефекты, как пробелы законодательства; несовершенство законодательной техники; слабое правовое разграничение компетенции центра и регионов; недостаточное законодательное регулирование процедур разрешения споров; факторы субъективного свойства — политические амбиции, желание регионов получить больший объем полномочий путем перераспределения предметов ведения, установленных основным законом России; недостаточный профессионализм;

нарушение должностными лицами органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов действуюш;их правовых норм и т.д.

Остановимся на отличии между формами конфликтного взаимодействия — противоречиями и несоответствиями.

В большинстве источников не анализируется разница между ними:

происходит их употребление как синонимичных понятий. Не делается акцента на различие и в тексте Конституции РФ, федеральных законов.

Противоречие, определяемое в статике, связано, как уже замечалось, с латинским термином «collisio», который в словарях иностранных слов переводится как столкновение противоположных сил, стремлений или 40 Т-»

интересов. В юридическом смысле имеется в виду расхождение между отдельными законами одного государства или противоречий законов, судебных решений различных государств.

Рассматривая практический (динамический) аспект противоречия, необходимо заметить, что в процессе правоприменения происходит «сцепление» федеральных и региональных законов, подзаконных актов. Иногда они принимаются и действуют почти параллельно, но нередко дублируют друг друга, а бывает - вторгаются в чужую сферу. Истоки противоречий кроются не только в самих актах, но и в содержании компетенции, взаимоотношениях и действиях законодательных и исполнительных органов.

Практика показывает, как часто происходят отступления органов и должностных лиц от круга их полномочий. Уровень управления снижается из

<

Словарь иностранных слов, - М., 1989. - С. 241.

за нечетко прописанных взаимоотношений исполнительных органов между собой"".

Существует мнение, согласно которому противоречия в законодательстве вообще не представляют никакой опасности для законности в стране, поскольку опасность представляет не «мёртвая» норма закона, а попытка реализовать её"*.

С этим, по нащему мнению, трудно согласиться, так как пагубность провоцирующей среды может проявиться не только в правоприменении, но и в правотворчестве, когда известный антагонизм будет «тиражироваться» и развиваться в нормах законодательства регионов странь/"'.

Восприятие противоречия как источника развития или своеобразной «движущей силы» не оригинально, в том числе и для юриспруденции'*'*. Причём специфика диалектических противоречий такова, что развитие происходит не по причине их накопления и консервации, а из-за своевременного обнаружения и устранения'*^. Но и в этом случае противоречие представляет собой следствие такой причины, как несоответствие. Таким образом, динамическое противоречие возникает, когда правоприменитель пытается реализовать норму, не соответствующую иной норме (иным нормам) большей юридической силы.

•' Исполнительная власть: организация и взаимодействие. - М., 2000. - С. 240.

* '*^ Михеева И.В. Действие закона: «аффект» противоречий // Право и экономика. 2001. - №7. С. 14-17.

^^ Зарубежная практика имеет свое специфичное отношение к проблеме противоречия регионального акта нормативным правовым установлениям Федерации. Это отношение зиждется, прежде всего, на финансовых вопросах. По свидетельству профессора А. Стефан (США), законодательство США запрешает американским корпорациям вносить инвестиции в тот регион, законодательство которого не соответствует федеральному. Папример, если законы Татарстана или Башкортостана противоречат федеральным законам, ни один американский инвестор не вправе действовать в этих регионах, пока не докажет, что противоречий законов здесь не существует.

См.: Медведев В.А. Ключевая проблема диалектики развитого социализма // Вопр.

философии. - 1984. - № 9; Козловский В.Е. Противоречия в условиях социализма // Вопр; философии. -1994. - Х» 9.

'*^ Жеребий B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. - М., 1986.-С. 5.

Встречаются попытки соотнести противоречивость либо непротиворечивость нормативного правового акта с законностью.

Надо иметь в виду, что соответствие акта субъекта РФ федеральному закону не всегда означает пребывание его в режиме конституционной законности, поскольку сам федеральный закон может противоречить Конституции РФ. Возможна и ситуация, когда региональный акт не соответствует федеральному закону, но соответствует Конституции РФ.





Следовательно, проблема с решением о законности регионального акта, соответствующего одним федеральным актам и противоречащего другим, отнюдь неоднозначна.

С понятием «законность» может возникнуть другая двусмысленность: с одной стороны, законность - это режим государственной и общественной жизни, обеспечение прав граждан и юридических лиц, соблюдение законов и иных актов"*^; с другой - это характеристика нормативного акта, его правовой допустимости. Поэтому очень важно отличать «законность» как состояние общества, государства и «законность актов» как свидетельство возможности их применения"*^.

В свете данных рассуждений, не ясно, какое состояние подразумевает пункт «а» части 1 статьи 72 Конституции — конституционности, конституционной законности, законности?

Термины «конституционность», «конституционная законность», «законность» и «конституционное соответствие» связаны в первую очередь с приоритетом норм основного закона в системе источников национального 48 Т-» " Права - конституции государства. В этой связи второй вид «актов-эталонов», содержащийся в пункте «а» части 1 статьи 72 наряду с Конституцией РФ, «федеральные законы», должен соответствовать условиям конституционности.

'** Законность в Российской Федерации. - М., 1998. - С. 4-17.

"*' См.: Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. В.К. Бабаева.- Пижний Новгород, 1993. - С. 513-534; Горщенев В.М.

Законность как достояние правового государства // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. - Волгоград, 1991. - С.5-6.

''* См.: Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. - М., 1994. - С. 39.

так как в противном случае система «обеспечения соответствия» становится «уязвимой» и малоэффективной.

Как уже отмечалось, существует и иная форма конфликтного взаимодействия - Отметим, что в тексте отдельных несоответствия.

законодательных актов, постановлений Конституционного Суда РФ, иных правовых документах зачастую термины «противоречия» и «несоответствия»

употребляются как синонимы. Отсутствие акцента на различии данных явлений не бесспорно. Однако некоторые исследователи чётко разделяют данные понятия"*'.

Несоответствие представляет собой особую форму конфликтного взаимодействия законов: её наличие допускается и при отсутствии противоречий. Несоответствие актов - положение, при котором нормы одного акта выходят за смысловые рамки норм, содержащихся в нормативном правовом акте, обладающем высщей юридической силой, не обязательно противореча последним. Несоответствие — это не только противоречие норм одного акта нормам другого акта, но и иные варианты расхождений между ними (например, несовпадение терминов актов разной юридической силы при принципиальном соответствии их содержания).

В литературе встречаются попытки раскрыть феномен несоответствия. В частности, A.M. Багмет трактует несоответствие как «...явное искажение смысла закона и обоснование заведомо неправомерного решения...}/^. По мнению И.В. Солоченко, несоответствие — «...это неопределённость содержания правовых норм...» ведущая «...к произвольному, основанному на субъективном усмотрении, истолкованию и применению данной нормы...»^'.

Для того,. чтобы разобраться с сущностью «несоответствия» и "' См. подробнее: Рабко Т.А. Протест прокурора на юридический акт субъекта Федерации:

теория и практика // Журнал российского права. - 2002. - №2.

^° Багмет A.M. Участие органов прокуратуры в обеспечении конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

(Вопросы теории и практики) - Челябинск, 2003. - С. 36.

' Солоченко И.В. Конституционно-правовая концепция содержания личных прав и свобод в Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.02 - Ростов-на-Допу 2004.- С. 13.

проиллюстрировать это примером, обратимся к Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 января 1997 года №1-П «По делу о проверке конституционности Закона^^ Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике»^^, В резолютивной части анализируемого постановления обнаруживаются весьма важные позиции, позволяющие раскрыть специфику «несоответствия»

как формы конфликтного взаимодействия законов.

Конституционный Суд РФ постановил признать содержащееся в абзаце 5 части первой статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике»

положение, согласно которому предусмотрено образование представительных и исполнительных органов государственной власти административнотерриториальных единиц (районов и городов), определенных статьей 74 Конституции Удмуртской Республики, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Но в то же время положение, содержащееся в абзаце 5 части 1, в частях второй и третьей статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике»

положение, согласно которому предусмотрено образование представительных и исполнительных органов государственной власти таких городских поселений (район в городе и город, входящий в район), которые не имеют, согласно статье 74 Конституции Удмуртской Республики, статуса административнотерриториальных единиц, входящих в состав Удмуртской Республики, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 66 (часть 1), 72 (пункт «н» части 1), 77 (часть 1), 130 (часть 1).

Действительно, федеральная Конституция предоставляет субъектам РФ право самостоятельно устанавливать систему органов государственной власти, поэтому особенности территориальной организации государственной власти в

Далее - Закон. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - № 1.

масштабах региона (по административно-территориальному критерию) нельзя трактовать как противоречие. Но подобная система территориальной организации государственной власти не может не вызвать определённых трудностей с точки зрения соотнесения функции территориальных органов государственной власти и органов местного самоуправления, в силу чего Конституционный Суд Российской Федерации ограничивается термином «несоответствие».

Допустим ещё один вариант несоответствия, отличный от рассмотренной выше ситуации: федеральный законодатель, определяя правомочия субъектов правоприменения, пространно формулирует отдельные позиции закона, давая повод для рассматриваемой формы конфликта.

Примечательно в данном случае Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. ЯоВ-П^"^. На рассмотрение федерального органа конституционного контроля была вынесена проблема правомочности прокурора субъекта Федерации обращаться в суд общей юрисдикции соответствующего уровня с требованием о признании з^редительных документов субъектов РФ^^ цротиворечащими Конституции РФ, а также федеральному законодательству.

Поводом для этого послужила норма ГПК РФ, а именно статья 251, гласящая: «Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа госудауственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части».

^* Российская газета. 2003 - 29 июля.

^^ См.: Штей Н.А. Об уточнении нолномочии органов конституционного надзора // Российский юридический журнал. - 2004. - №2. - С. 22-23.

^^ Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. - Ст. 4532.

в приведённой норме понятие «правовой акт» и выражение «противоречащий закону» носят ярко выраженный родовой характер, что предоставило возможность в правоприменительной деятельности интерпретировать их неодинаково. По этой причине Конституционный Суд решил внести определённые уточнения и, в частности, в названном Постановлении анализируемая норма рассматривается как несоответствующая Конституции РФ лишь избирательно, исходя из её конституционно-правового смысла. Избирательность касается невозможности оспаривания на предмет конституционности и законности в судах общей юрисдикции уставов и конституций субъектов РФ.

Таким образом, несоответствия правовых актов субъектов РФ законодательству Федерации и федеральной Конституции являются следствием неточных законодательных дефиниций, проявляющихся в силу целого комплекса причин, которые негативно характеризуют то «обеспечение соответствия актов», которое регламентируется пунктом «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ.

Согласно ещё одному подходу, смысловое поле понятия «несоответствие» несколько шире, чем «противоречия». По этой причине «несоответствие» конкретизируется в частных «противоречиях», т.е.

несоответствие - это лишь обший фон нормативного акта^^.

Рассмотрение противоречия, как частного случая несоответствия приемлемо. Но, как показано выше, несоответствие актов может выражаться не только в противоречиях между ними, но и в несовпадении их норм.

Несоответствие не всегда сопряжено с несовместимостью двух позиций двух актов, тогда как смысл противоречия как раз в этом и заключается. Ведь противоречие - это положение, при котором одно (мысль, действие) исключает другое, то есть речь идет именно о несовместимости: нечто не может совмещаться, сочетаться, существовать одновременно с чем-либо другим. Например, несовместимыми являются понятия, которые ^^ См.: Закон: создание и толкование / Под ред. А. С. Пиголкина. - М., 1998. - С. 121.

исключают друг друга, между которыми нет какого-либо промежуточного (среднего, третьего) понятия.

Таким образом, несоответствиями актов могут выступать как их противоречия, так и несовпадения между ними, не исключающие друг друга, Ю.А. Тихомиров, анализируя особенности конституционного соответствия, приходит к выводу о том, что соответствие многогранно, и не может быть сведено к простому сопоставлению тех или иных правовых норм.

«Соответствие Конституции означает совершение действий и принятие актов на основе идей конституционализма, отраженных в федеральной Конституции»^"^.

Если ориентироваться на такую трактовку соответствия, вполне допустимо говорить о том, что смысл соответствия в системе соотношения федеральных и региональных нормативных правовых актов сводится не просто к сравниванию норм, но и к уяснению общего смысла и идеи целесообразности законодательного регулирования конкретной сферы общественной жизни.

Не случайно, часть 2 статьи 87 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ранее действовавшей редакции устанавливала: «признание нормативного акта или договора либо отдельных его полож:ений не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке полоэюения других нормативных актов..., содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и долж:ностными лицами».

Таким образом, система «обеспечения соответствия актов» по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации ориентирована, главным образом, на недопущение, устранение и преодоление противоречий, иных несоответствий как форм конфликтного взаимодействия нормативных правовых актов разных уровней, при этом противоречие ^* Там же.

^' Коллизионное право; Учебное и научное-практическое пособие /Ю.А. Тихомиров. - М., 2001.-С. 255.

представляет собой вариант соотношения нормативно-правовых актов, при котором нормы вышестояшего акта исключают возможность наличия норм нижестояшего нормативного документа, а несоответствие - это также и соотношение актов, которое характеризуется тем, что нормы одного правового акта неадекватно развивают смысл и содержание предписаний акта вышестоящего уровня.

Фраза «привести в соответствие», которая встречается в тексте решений Конституционного Суда РФ, в научной литературе, отнюдь не синонимична выражению потому что в первом случае «устранить противоречие», неадекватное положение регионального нормативного акта подвергается лишь корректировке под смысл федеральных нормативных установлений, во втором случае — норма регионального законодательства признаётся недействительной. Таковы, в обшем, итоги языкового анализа положения пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ.

Обратимся теперь к собственно юридическому анализу названного положения. Здесь необходимо обозначить две позиции: первая - содержание пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции, его логичность и полнота; вторая как данное положение соотносится с другими положениями Конституции РФ?

При буквальном толковании пункта «а» обнаруживается следуюший нюанс, который проявляет некоторый диспаритет в вопросе о равноправии всех субъектов РФ, ставя под сомнение часть 4 статьи 66 Конституции РФ:

эталонами соотнесения основной закон России называет себя и федеральные законы, однако объекты «обеспечения соответствия актов», то есть то, что приводится в соответствие, разнятся в зависимости от видов субъектов Федерации.

По не вполне ясной причине в отношении республик Конституция РФ в пункте «а» части 1 статьи 72 употребляет фразу «...конституции и законов республик», в отношении других субъектов РФ «...уставов, законов и иных Нельзя исключать возможность расширительного толкования словосочетания «привести в соответствие», суть которого заключается и в воздействии на «противоречие», и на «несоответствие».

нормативных правовых актов краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации».

Обоснованно возникает вопрос - почему «иные нормативные акты» не называются в числе предметов «обеспечения соответствия актов»

применительно к республикам? Почему тогда часть 2 статьи 76 Конституции РФ не дифференцирует субъекты РФ на республики и все остальные, утверждая, что по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ?^' Означает ли это, что нормативные правовые акты республик в составе Российской Федерации и органов государственной власти данных субъектов РФ, помимо конституций и законов, которые можно отнести к категории «иные акты», лежат вне поля «обеспечительной»

деятельности^^?

Что касается других положений Конституции РФ и отношения к ним пункта «а» части 1 статьи 72, то представляется, что роль указанной конституционной нормы может быть определена как обеспечительная^^.

Третий элемент системного анализа пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ - правовые основы «обеспечения соответствия актов» целесообразно провести по двум направлениям: функциональному и субъектноорганизационному. При выборке нормативного материала в первом случае уместно определить направления деятельности, т.е. «...роль во по «обеспечению взаимоотношениях...с другими институтами» ^ соответствия актов», во втором - субъектов её осуществления.

Естественно, что объём нормативно-правовых актов, составляющих основу «обеспечения соответствия актов», велик и динамичен. Для того, чтобы ограничить перечень актов, прямо или косвенно регулирующих вопросы «обеспечения соответствия актов» как в функциональном, так и в субъектноБолее подробно этот проблемный аспект будет рассмотрен во втором параграфе настоящей главы.

" См. об этом более подробно главу 2 параграф 2.

^^ Об этом будет сказано ниже при характеристике целей «обеспечения соответствия».

^ Рой О.М. Система государственного и муниципального управления. - СПб., 2005. - С.43.

организационном аспекте необходим объём самостоятельного исследования, поэтому в рамках настоящей работы будут обозначены лишь ключевые нормативные акты, регулирующие деятельность по гармонизации национального правового материала.

Выделение субъектно-организационного и функционального критериев анализа правовых основ «обеспечения соответствия актов» не носит взаимоисключающего характера: это позволяет различным образом отображать специфику норм права, обеспечивающих развитие пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, И вообще, как можно деятельность рассматривать отдельно от субъектов её осуществления?

Исходя из субъектно-организационной и функциональной характеристик правовых основ «обеспечения соответствия актов», можно выделить следующие акты: субъектно-организационное направление - Конституция РФ, федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»^^, федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»^^, федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации»^', федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации»^^, федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»^^, федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации»'^, федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»^', федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»^"^, Постановление Правительства РФ «О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации»^"', *^ Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. - Ст. 1447.

** Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. - Ст. 1.

^^ Российская газета. 1995. - 16 мая.

^^ Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. - Ст. 5712.

^' Российская газета. 1997. — 4 марта.

^° Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. - Ст. 6270.

'" Парламентская газета. 2002. —13 июля.

^^ Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. - Ст. 4472.

• Российская газета. 1995. - 9 июня.

'^ Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»^"*. Указание Генерального прокурора РФ от 22 февраля 1993 №3/22 «Об участии органов прокуратуры Российской Федерации в законотворческой деятельности», Указание Генерального прокурора России от 8 июня 1999 года № 26/7 «Об организации прокурорского надзора за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 г.»^^, Приказ Генерального прокурора РФ от 15 января 2003 г. №3 «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приёма граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации»^^, Приказ Генерального прокурора РФ № 42 «Об усилении прокурорского надзора за законностью правовых актов субъектов Российской Федерации» от 18 июля 1997 года, Соглашение «О формах взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации в сфере надзора и контроля за ведомственным нормотворчеством, правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также за созданием и деятельностью общественных и религиозных объединений»^^. Распоряжение Генерального прокурора РФ №49/7р «Об организации исполнения Соглашения Генеральной прокуратуры и Министерства юстиции Российской Федерации от 25. 03.98», приказ Минюста России «Об утверждении Временного порядка проведения юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов ^* Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1. - С. 5-7.

'^Багмет А.М. Участие прокуроров в обеспечении конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов РФ. (Вопросы теории и практики) - Челябинск, 2003. - С. 147.

' С м. : Будаев К. Прокуратура и конституционные, уставные суды субъектов РФ // Законность. - 2000. - № 9. - С. 18-21.

'^Документ официально опубликован не был // См. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс:Проф».

'* Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М., 1999.-С. 71-72.

" Там же. С. 68-69.

*° Там же. С. 81-84.

Российской Федерации»^', приказ Минюста России «Об утверждении рекомендаций по ведению Федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации», Приказ Минюста России от 10 июня 2000 г. № 176 «О первоочередных мерах по активизации работы министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению единого правового пространства Российской Федерации»*"', Приказ Минюста России от 29 октября 2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации»^"^;

функциональное направление — Конституция РФ, ГПК РФ^^, АПК РФ*^, федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов в субъектах Российской Федерации», федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»*^, федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов»*', федеральный закон «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»^^, федеральный закон «О ратификации Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожения»^', федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании»'^, федеральный закон «О безопасности дорожного движения»'^. Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской ^' Бюллетень Минюста РФ. - 2002. - №1. - С. 10-13.

^^ Там же. С. 14-16.

^^ Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - № 7. - 2000.

* * Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - № 11. - 2003.

• ^^ Собрание законодательства РФ. 2002. №46. - Ст. 4532.

^^ Собрание законодательства РФ. 2002. №30. - Ст. 3012.

" Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч.2). - Ст. 2709 ** Российская газета. 2003. - 8 октября.

^' Парламентская газета. 2002. - 11 января.

'° Собрание законодательства РФ. 1998. №31. - Ст. 3803.

' ' Российская газета. 1997. - 11 октября.

'^ Собрание законодательства РФ. 1996. №49. - Ст. 5503.

'^ Российская газета. 1995. - 26 декабря.

Федерации»^'*; из региональных актов субъектов РФ (например, Свердловской области) - областной закон «Об отходах производства и потребления»^^.

Список приведенных актов, составляющих правовые основы «обеспечения соответствия актов» по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 не является «жёстким» и, в определённом смысле, условен, поскольку нет специализированного органа власти, который бы на общегосударственном или региональном уровне выполнял особую задачу по «обеспечению соответствия».

Практически все государственные и негосударственные органы власти, так или иначе, прямо или косвенно реализуют (или призваны реализовывать) функцию «обеспечения соответствия актов разного уровня», поэтому рассуждать о возможном наличии чётко обособленных и ориентированных только на «обеспечение соответствия актов» правовых основ проблематично.

Нормативно-правовое обоснование указанной деятельности носит собирательный характер, хотя частные случаи специализированного регулирования вопросов «обеспечения соответствия» в рамках ведомственного правотворчества есть (приказы Генпрокуратуры, Минюста РФ).

К правовым основам «обеспечения соответствия актов», безусловно, относятся все решения судов конституционной и уставной юстиции, поскольку их основное функциональное предназначение в рамках нормоконтроля сводится именно к обеспечению соответствия учредительному акту федерального или регионального территориального уровней принимаемых в стране нормативных правовых актов.

Четвёртый элемент системного анализа «обеспечения соответствия актов» - изучение его целей и предмета ^ — должен предваряться определением роли и места нормы, предусмотренной пунктом «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ, по отношению к основам конституционного строя.

По нашему мнению, пункт «а» части 1 статьи 72 выполняет ^'* Российская газета. 2000. - 16 августа.

'^ Собрание законодательства Свердловской области. 2001. №12.

'^ В настоящем параграфе анализируются лишь цели, поскольку предмет «обеспечения соответствия актов» будет рассмотрен в следующем параграфе.

1 РОССИЙСКАЯ

–  –  –

обеснечительную функцию и является объективной гарантией основ конституционного строя (главы 1 Конституции РФ) и основных нрав и свобод человека и гражданина (глава 2 Конституции РФ).

«Обеспечение соответствия актов» непосредственно связано с частью 2 статьи 4 Конституции РФ, гласящей, что основной федеральный учредительный акт и федеральные законы имеют верховенство на всей территории страны. Верховенство и федеральной Конституции и законодательства было бы мнимым без реально существующей системы «обеспечения соответствия», которая отнесена к совместному ведению Федерации и её субъектов.

«Обеспечение соответствия актов» позволяет сохранить федеративное устройство и единство системы государственной власти, закрепленные в части третьей статьи 5 Конституции РФ. В литературе высказывается мнение, согласно которому единство законодательной системы признавалось сущностным проявлением конституционного принципа единства системы государственной власти^^. Однако и единство законодательства, и единство системы государственной власти объективно замыкаются на «обеспечении соответствия актов»: государственная власть в условиях федерации не может быть единой, если законодательное и иное правовое регулирование субъектов федерации осуществляется вопреки общегосударственным конституционным и законодательным нормам. Нет единого законодательства - нет единой системы государственной власти, поскольку последняя производна от законодательства и строит свою деятельность именно на нём.

Косвенно пункт «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ развивает положения своих статей 2 и 3: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются реально действующим инструментарием правовых возможностей при гармоничном национальном законодательстве, которое без системы «обеспечения соответствия актов» не в состоянии ' ' См.: Анциферова О.В. Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации. // Автореф. дис канд. юрид. наук: 12.00.02. - Челябинск, 2003. - С. 10.

адекватно удовлетворить интересы индивида. Как следствие, анализируемое нами положение выступает обеспечительным инструментом по отношению к предписаниям главы 2 Конституции РФ, конкретизирующим содержательно статью 2 Конституции РФ.

По поводу народовластия необходимо заметить, что и непосредственное, и опосредованное осуществление народом своей власти должно строиться на непротиворечивом и стройном законодательстве.

Аналогично определяется связь «обеспечения соответствия актов» и гарантированного статьёй 8 Конституции РФ единства экономического пространства. Разфаничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и её субъектами (часть 3 статьи 11 Конституции РФ) в условиях противоречивого законодательства также было бы сложно осуществимым.

Таким образом, цель деятельности по «обеспечению соответствия актов»

задаётся основами конституционного строя. Их можно сформулировать следующим образом:

1) обеспечение признания, защиты и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в государстве и обществе;

2) народовластия;

3) единства системы государственной власти и единства законодательства;

4) федеративной целостности государства;

5) единства экономического пространства:

6) конституционного разфаничения и законодательного развития предметов ведения и полномочий между государственной властью федерального и регионального уровней и т. д.

С учётом проведённого анализа, полоэюение пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ «обеспечение соответствия актов» может пониматься как задаваемая нормативно деятельность государственных федеральных и ^^ Перечень целей условен и исчерпывающим не является, поскольку может быть дополнен при более детальном толковании основ конституционного строя, содержащихся в главе 1 Конституции РФ.

региональных органов власти, нацеленная на согласование нормативных правовых актов разных уровней, приведение в соответствие их друг другу по иерархии действия и совершенствование законодательного регулирования статуса нормативных правовых актов и законодательного процесса как Федерации, так и её субъектов.

В заключении сделаем основные выводы.

1. Объектом направленности со стороны «обеспечения соответствия актов» по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ являются общественные отношения по устранению, недопущению и преодолению конфликтов и конкуренции различных уровней законодательства России;

предметом же - конкретные нормативные правовые акты, оцениваемые с точки зрения их конфликтности или бесконфликтности в системе действующего законодательства.

2. Искомый результат конституционного «обеспечения соответствия актов», о котором идет речь в пункте «а» части 1 статьи 72 - это режим позитивного взаимодействия нормативных актов, в частности, в форме соответствия их положений.

3. То обстоятельство, что Конституцией РФ в числе нормативных актов республики в составе России, соответствие которых по отношению к основному закону и федеральному законодательству должно обеспечиваться силами государственных органов федерального и регионального уровней, не называются «иные нормативные правовые акты» позволяет строить предположение о том, что названная категория нормативных актов республик (например, указы главы республики) не охватывается ни объектом, ни предметом «обеспечительной» деятельности по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72 Конституции РФ.

4. Правовые основы «обеспечения соответствия актов», помимо федеральной Конституции, в определённой степени условны, поскольку практически все государственные и негосударственные органы власти, прямо или косвенно реализуют (или призваны реализовывать) функцию «обеспечения соответствия», а нормативно-правовое обоснование указанной деятельности носит собирательный характер при наличии частных случаев специализированного регулирования вопросов «обеспечения соответствия актов» в рамках ведомственного и межведомственного правотворчества.

5. «Обеспечение соответствия актов» как деятельность включает в себя, как минимум, три основных элемента: 1) согласование федерального законодательства и субъектов Федерации; 2) приведение в соответствие федеральному законодательству законодательства субъектов Федерации; 3) совершенствование законодательства о нормативных правовых актах и законодательном процессе в субъектах РФ.

§ 2. Предмет и эталоны обеспечения соответствия учредительных и иных актов субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам В предыдущем параграфе предметом «обеспечительной деятельности» по смыслу части 1 пункта «а» статьи 72 Конституции РФ были названы конкретные нормативные правовые акты, оцениваемые с точки зрения их органичности (конфликтности или бесконфликтности) в законодательной системе.

Может ли быть предметом «обеспечительной» деятельности не конкретный акт, а их совокупность: например, отрасль законодательства или всё национальное законодательство в целом? Полагаем, что ответ на поставленный вопрос носит положительный характер, поскольку проблематично осуществлять функцию «обеспечения соответствия актов» в контексте неоднократно приводимой нами нормы федеральной Конституции, не представляя всю систему правового регулирования, не зная особенностей национальной системы законодательства.

По нашему мнению, рассматривать конкретный нормативный правовой акт в качестве предмета исследуемой деятельности без тех системных связей, в которых он находится, некорректно, поскольку данные связи в значительной мере определяют его суть, содержание, его внешний законодательный контекст.

Если анализировать пункт «а» части I статьи 72 Конституции России, то все нормативные правовые акты, указанные в нем, можно подразделить на два основных вида - акты, по отношению к которым обеспечивается и соответствие (акты-эталоны), акты, которые подвергаются «обеспечительному» воздействию.

К первой группе, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 72, относится Конституция РФ и федеральные законы; ко второй - конституции республик в составе РФ, законы республик, уставы, законы и иные нормативные правовые акты краёв, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Представляется, что указание в тексте пункта «а» части 1 статьи 72 в качестве предмета «обеспечения соответствия актов» конституций, законов республик в составе РФ, уставов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, а в качестве эталонов, с которыми они соотносятся. Конституции РФ и федеральных законов, ещё не говорит о том, что предметом «обеспечительного» воздействия являются только исключительно названные нормативные правовые акты. Это равным образом касается и эталонов «обеспечения соответствия», перечень которых не офаничен исключительно Конституцией РФ и федеральными законами, о чём будет сказано ниже.

Рассматривать предмет «обеспечения соответствия актов» по смыслу пункта «а» части 1 статьи 72, т.е. акты, которые подвергаются «обеспечительному» воздействию, по нашему мнению, неверно без анализа эталонного уровня, а именно, тех актов, которые выступают в качестве критериев «обеспечения соответствия». В этой связи возникает ещё один вопрос, требующий пояснения в контексте рассмотрения проблемы предмета какой смысл вкладывается в словосочетание «федеральный закон» в пункте «а»

части 1 статьи 72? И вообще, что такое закон, как он соотносится с такими понятиями, как «система законодательства» и «законодательство»?

Закон как результат законотворческой деятельности обладает рядом специфических признаков. Почти всегда - это «...нормативный акт, устанавливающий, излагающий, отменяющий, или изменяющий общие предписания — нормы права^'^. По своему смыслу слово «закон» в русском языке означает «правило», «предел, положенный свободе воли и действия»'°^, т.е. под законом понимают правило поведения общего значения, обязательное для всех лиц и организаций.

И.А Ильин в общем смысле закон определяет таким образом: «Суждения, которые утверждают какой-нибудь постоянный и необходимый порядок, называются законами»'^'.

В философском смысле закон представляет собой «...необходимое существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе. Понятие закона родственно понятию сущности»'^^.

Таким образом, закон, обобщая и систематизируя определённые признаки: в нём формулируется сущность явлений общественной жизни. Закон составляет основу общественных и природных явлений, но поскольку явления по своей природе динамичны, изменчивы, данная сущность постоянно претерпевает некоторые изменения. Явления не всегда тождественны каким-то процессам.

В юриспруденции под законом понимают «правило, постановление " "

- 103 г% гвласти». В отечественной юридической литературе большое высшеи внимание уделялось и в настоящий момент, уделяется проблеме закона:

исследуются его различные стороны, анализируется роль и его место в системе ^ Конституция, закон, нодзаконный акт./ Отв. ред. Тихомиров Ю.А. - М.: Юрид. лит., 1994.С. 46-48.

*°° Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Т. I. - М., 1981. - С. 588 '°' Ильин И.А. Собрание сочинений: В10 т. Т.4 / Сост. и коммент. Ю.Т. Лисицьш. - М.:

Русская книга, 1994. - С.49-53.

'°^ Российский энциклонедический словарь: В 2 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. Кн. 1: А - Н. - С. 524.

'°^ Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Т. I. М., 1981. - С. 588 других источников права'°'*. Учитывается фактор относительной статичности закона, в силу его постоянного изменения и развития соразмерно условиям и реалиям общественной жизни.

Традиционно закон воспринимается в узком и широком смыслах. В некоторых случаях закон трактуется в самом широком смысле, как синоним или даже права. Суть широкого смысла понятия законодательства интерпретации закона заключается в том, что под ним понимают все нормативные правовые акты, исходящие от государства в лице его нормотворческих органов. В качестве мотивации такого подхода приводился тезис: закон - это норма, общее правило, которое рассчитано на неограниченное количество случаев, а поскольку закон являет собой вид нормативного правового акта, следовательно, он не может быть лишён специфики, присущей роду.

Действительно, закон является разновидностью нормативных правовых актов и, следовательно, обладает присущими им признаками. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»'°^ под нормативным понимается изданный в установленном порядке акт правовым актом управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные -актом.

С одной стороны, употребление термина «закон» как синонимичного понятию «нормативный правовой акт» вполне приемлемо, так как свидетельствует о необходимости соблюдения всех актов законодательства, не '°^ См.: Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юрист, 2001.- С.512-529.

'°^ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 3.

только собственно законов. Но с профессиональной, практической (правоприменительной) точки зрения, это не совсем корректно, поскольку субъектный состав нормотворческих органов государственной власти вариативен, так же как и их нормотворческая компетенция.

Естественно, что итоги нормотворческой деятельности органов, выполняющих различные функции в системе органов государственной власти, в механизме государства, будут иметь неодинаковое значение для различных субъектов права по причине различия сфер регулируемых отношений, прав и обязанностей их участников и т.д. Поэтому отождествление законов с другими нормативными правовыми актами нельзя назвать корректным, ибо стирается грань между различными источниками права с их соподчинённостью и иерархичностью, ставится под сомнение эффективность правоприменения.

В российском энциклопедическом словаре содержится такое определение закона в юридическом смысле: «...нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти в установленном конституцией порядке.

Обладает высшей юридической силой по отношению к другим нормативным актам (указам, постановлениям). Основной источник права в современном обществе»'^^. В данном определении не содержится указания на то, какой высший орган государственной власти принимает закон, но присутствует конкретизация правовых основ осуществления законодательной деятельности.

Закон также понимается как принятый в особом порядке «первичный правовой акт» по основным вопросам жизни государства, «непосредственно выражающий государственную волю и обладающий высшей юридической силой»'^^. Очевидно, что здесь не делается акцента на том, кто принимает этот акт. С другой стороны, формулировка и та часть «первичный...акт»

определения, которая указывает на его высшую юридическую силу, есть прямое свидетельство того, что закон занимает особое место среди остальных источников права.

'°^ Российский энциклопедический словарь: В 2 т / Гл. ред. A.M. Прохоров. - М.: Большая Российская эициклопедия, 2001. Кн. 1: А - Н. - С. 524.

'°' Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. - М., 1982. - С. 219.

Согласно ещё одному подходу, закон - это нормативный правовой акт, «...принимаемый высшим представительным органом государства в особом законодательном порядке, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее ваэк:ные общественные отношения с точки зрения интересов и потребностей населения страны».

В конституционном праве под законом понимается правовой акт, как правило, нормативного характера, принимаемый в особом порядке парламентом, представительным (законодательным) органом власти субъекта РФ либо на референдуме РФ (субъекта Федерации), регулирующий наиболее важные общественные отношения и обладаюший высшей юридической силой на территории РФ или субъекта Федерации соответственно.'^^ Однако термин «федеральный закон» применительно к нункту «а» части 1 статьи 72 имеет особое значение.

Очевидно, что в данной конституционной норме имеется в виду широкое толкование понятия «федеральный закон», предполагающее понимание его не просто как «продукта» деятельности собственно законодательного (представительного) органа или референдумного законодательного процесса.

Хотя и в этом случае конституционная модель «обеспечения соответствия» не в состоянии ответить на многие вопросы? Например, противоречия и несоответствия в системе отношений «подзаконный акт — закон», «федеральный подзаконный акт — акт главы субъекта РФ»: указ Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативный акта федерального органа исполнительной власти и закон субъекта РФ; нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти и нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти (высшего должностного лица) субъекта '°* Хропанюк В.Н. Теория государства и права. - М., 1993. - С. 182.

'°^ Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. - М., 2001. - С. 153.

"° Конституционное право субъектов российской Федерации / Отв. ред. проф. В.А. Кряжков.

- М, 2 0 0 2. - С. 83-85.

Думается, что такая проблема может возникнуть только по предметам совместного ведения, поскольку по предметам исключительного ведения Федерации очевиден приоритет федеральных актов, по предметам исключительного регионального ведения - приоритет актов субъектов РФ.

Часть 2 статьи 76 Конституции РФ указывает в числе возможных для принятия на федеральном уровне по предметам совместного ведения лишь федеральные законы: федеральные подзаконные акты не упомянуты, но это не означает, что они не могут приниматься по предметам совместного ведения.

Полагаем, что отсутствие федеральных подзаконных актов в части 2 статьи 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что их приоритет перед законами субъектов РФ не может составлять общее правило.

Не стоит забывать о том, что Федерация также по предметам совместного ведения осуществляет законодательное регулирование, по этой причине есть вполне конкретные случаи, когда акты Президента РФ и Правительства РФ будут иметь приоритет. Это ситуации, когда в федеральном законе содержится прямое указание на регулирование конкретными федеральными подзаконными актами каких-либо отнощений в рамках предмета этого закона. В этом случае определяется воля федерального законодателя, которая обязательна для субъекта РФ. Фактически возникает проблема не соотношения юридической силы актов, а следования установленному федеральным законом разграничению предметов ведения и полномочий по осуществлению правового регулирования. В этой связи конституционное «обеспечение соответствия актов» претерпевает некоторую корректировку, поскольку специфичен предмет его воздействия - связь между региональным законом и федеральным подзаконным актом, принятым в развитие федерального закона.

Приведённый пример в очередной раз подтверждает справедливость мысли о том, что предмет «обеспечения соответствия актов», а равно его критерии (т.е. акты-эталонны) - это нечто больщее, чем просто нормативный акт конкретного государственного уровня: значение имеет, помимо всего.

прочего ещё и связь данного акта с «одноуровневыми» и иными актами, а также эталонными для него актами.

Возвращаясь к понятиям «законодательство», «система законодательства» и их соотношению с термином «закон», отметим некоторую неоднозначность в восприятии данной проблемы.

«В настоящее время очень остро стоит вопрос о практической недопустимости объединения под общим термином «законодательство» не только законов, но также указов, актов исполнительной власти. Это подрывает авторитет закона, подменяет его актами управления», считает Л.Б. Тиунова'".



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 9 |


Похожие работы:

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Добрынин, Николай Микайлович 1. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru Добрынин, Николай Микайлович Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации [Электронный ресурс]: Дис.. д-ра юрид. наук : 12.00.02.-М.: РГБ, 20 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические...»

«САПОВ Дмитрий Андреевич ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ДОГОВОРЫ ПРИ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ОЛИМПИЙСКИХ ИГР Специальность 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук В.М. Корякин Москва – 2014 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава I. ОЛИМПИЙСКОЕ...»

«Ломакина Евгения Витальевна НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность 12.00.03 гражданское право;...»

«Ковтков Дмитрий Иванович КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Специальность: 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации Л.Ф. Лесницкая Москва –...»

«Ковалева Наталья Витальевна ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ XIX – НАЧАЛА XX ВЕКОВ Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства, история учений о праве и государстве Диссертация на соискания ученой степени доктора юридических наук Москва Введение.. Глава...»

«ЦИБЕНКО АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ОРГАНИЗАЦИОННОПРАВОВАЯ ФОРМА ВЕНЧУРНОГО И ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (КОМПАРАТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Копик Мария Игоревна Компенсация морального вреда жертвам терроризма 12.00.03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Баринов Волгоград 20 Содержание...»

«Владимирович степени наук Оглавление ВВЕДЕНИЕ ЗАКОНОМ законом законом РФ ЗАКОНОМ законом 20.25 КоАП РФ РФ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ПРИЛОЖЕНИЯ ВВЕДЕНИЕ штрафа. невостребованными. исследования. осмысления. других. РФ). нения. задачи: условиях;7 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;7 законом;7 др.)). диссертации. полиции. России. применения. ответственности. полиции. защиту. Элементами средств. предлагается: статьи;7 рублей». предлагается: ст. 28.2.1 предупреждения»;7 содержания: предупреждения ния....»

«ИСАЕВ Салман Саит-Хусайнович РАССЛЕДОВАНИЕ МОШЕННИЧЕСТВ, СВЯЗАННЫХ С РАСХОДОВАНИЕМ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ Специальность 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор...»

«Козлова Елена Лорисовна МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ НЕИСПОЛНЕНИЯ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ВОСПИТАНИЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО Специальность: 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор О.В. Челышева Санкт-Петербург Оглавление ВВЕДЕНИЕ Глава I....»

«Джолдошбеков Тилек Медербекович Правовые и организационные основы взаимодействия органов внутренних дел на транспорте с территориальными органами МВД Кыргызской Республики Специальность 12.00.11 судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Калина, Владимир Филиппович 1. Правовое регулирование федеративный отношений в России в контексте развития мирового федерализма 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru Калина, Владимир Филиппович Правовое регулирование федеративный отношений в России в контексте развития мирового федерализма [Электронный ресурс] Теоретический и историко-правовой аспекты Дис.. канд. юрид. наук 12.00.01. -М. РГБ, 2005 (Из фондов Российской...»

«Зорькина Анна Александровна НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Специальность: 12.00.08 уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., доцент Анисимов...»

«Ризоева Ситора Кишваровна ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРАВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН Специальность 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право (юридические науки) Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Гаюров Ш.К. Душанбе 201 Оглавление Введение.. Глава 1. Юридическая...»

«Калоева Регина Казбековна ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ВНЕСЕНИИ ИСПРАВЛЕНИЙ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ специальность 12.00.15 – Гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Фокина Марина Анатольевна...»

«Пшипий Рустам Махмудович БЛАНКЕТНАЯ ДИСПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ: ДОКТРИНАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНСТРУИРОВАНИЮ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ГЛАВЫ 22 УК РФ) Специальность 12.00.08 уголовное право и криминология;...»

«Зимин Евгений Александрович МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИЦИИ (НА ПРИМЕРЕ США) 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., проф. Страшун Б. А. Москва – 2015 Оглавление Введение ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА...»

«Семенов Андрей Сергеевич ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРОКУРАТУРЫ С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени...»

«Кожевникова Светлана Игоревна МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ КАК УСЛОВИЕ ЭФФЕКТИВНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ФИНАНСОВО – ПРАВОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РФ: ПРАВОВОЕ РЕШЕНИЕ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Е.Ю. Грачева МОСКВА –...»

«Гинц Евгения Михайловна ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Научный руководитель:...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.