WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |

«ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА ...»

-- [ Страница 1 ] --

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

На правах рукописи

БОРОДКИН ВАДИМ ГЕННАДЬЕВИЧ

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

КОРПОРАТИВНОГО ДОГОВОРА

Специальность: 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук



Научный руководитель Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Андреев Владимир Константинович Москва, 20 Оглавление Введение

Глава 1. Корпоративный договор в российском гражданском праве:

история законодательного закрепления и правовая природа

История и причины законодательного закрепления корпоративного 1.1.

договора в российском праве

1.2. Правовая природа корпоративного договора

1.3. Свобода договора и императивные ограничения применительно к регулированию корпоративного договора

Глава 2. Предмет, содержание и стороны корпоративного договора.

.....

2.1. Предмет корпоративного договора

2.2. Содержание корпоративного договора

2.3. Стороны корпоративного договора

Глава 3. Способы защиты и ответственность стороны за нарушение корпоративного договора

3.1. Способы защиты стороны корпоративного договора

3.2. Применение мер ответственности к стороне, нарушившей корпоративный договор

Заключение

Список сокращений

Список используемой литературы

Введение Актуальность темы исследования.

Реформирование гражданского законодательства Российской Федерации в последние годы привело к установлению правового регулирования новых видов договоров ранее неизвестных отечественному правопорядку. Одним из таких договоров является корпоративный договор.

Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обуславливается возрастанием в российском праве роли корпоративного договора как формы установления обязательственных отношений между участниками хозяйственных обществ.

Заключая корпоративный договор, стороны преследуют цель урегулировать свои отношения по вопросам, связанным с участием в хозяйственном обществе и реализацией прав на долю (акции) в уставном капитале общества, экономически и управленчески наиболее эффективным для них образом. В этой связи возникновение соответствующих новых экономических связей является необходимым стимулом для развития права, как регулятора общественных отношений.

В отличие от российского права корпоративный договор (корпоративные соглашения) уже более ста лет известен развитым иностранным правопорядкам, входящим как в систему англо-саксонского, так и континентального права. При этом судебное и доктринальное признание данного рода соглашений состоялось не сразу. И в правоприменительной практике, и в науке корпоративные соглашения продолжительный период подвергались сомнению. Однако в настоящее время как в зарубежной доктрине, так и в судебных актах корпоративные соглашения признаются неотъемлемой составляющей регулирования отношений между участниками компаний.

В российском праве в условиях сложившейся многополярности взглядов ученых на природу, цели, задачи, предмет, содержание корпоративного договора, а также в отсутствие сформировавшейся судебной практики можно предположить, что данный вид соглашений в России вынужден пройти аналогичный путь: от полного отрицания и сомнений в действительности и исполнимости корпоративного договора до признания данного договора эффективным регулятором внутрикорпоративных отношений. Поскольку развитие отечественного корпоративного права, как и многих институтов и подотраслей гражданского права, в годы советского правопорядка было фактически прервано на десятилетия, что стало причиной отставания российской теории корпоративного права от развитых иностранных правопорядков, то эффективность применения корпоративного договора находится в прямой зависимости от наличия концептуальных научных наработок, в частности о правовой природе данного договора.





Необходимо отметить, что в корпоративном договоре стороны могут закрепить условия, которые сочтут наиболее действенными и приемлемыми для регулирования реализации своих прав по поводу участия в обществе, в частности условия: об установлении преимущественного права приобретения доли (акций) в уставном капитале общества; об опционе; о разрешении тупиковой ситуации в обществе; об обеспечении исполнения обязательств из корпоративного договора. Однако возможность использования соответствующих условий в корпоративном договоре зависит от их надлежащей правовой квалификации.

На протяжении последних лет институт корпоративного договора являлся предметом значительного законодательного реформирования, оказавшего влияние на природу данного договора, его предмет, содержание и меры принуждения, применимые к нарушителю корпоративного договора, что предопределяет актуальность исследования гражданско-правового регулирования корпоративного договора.

Степень научной разработанности темы исследования.

Проблематика корпоративного договора стала разрабатываться отечественными авторами сравнительно недавно – со второй половины 2000-х годов и освещалась в работах В.К. Андреева, Ю.А. Доронина, Я.В. Карнакова, А.Б. Костырко, П.В. Кузьмина, Е.Н. Левинского, В.В. Плеханова, Д.И.

Степанова, Е.Д. Суворова, Е.А. Суханова, С.И. Федорова, И.С. Шиткиной и др.

Определению правовой природы, предмета, содержания и субъектного состава корпоративного договора посвящены кандидатские диссертации Н.С.

Каржавиной «Юридическая природа внутрикорпоративного договора» (Москва, 2009); А.И. Масляева «Акционерное соглашение в международном частном праве» (Москва, 2010); С.П. Степкина «Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений» (Москва, 2011); Т.В. Грибковой «Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений»

(Москва, 2011); В.Н. Гурьева «Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров» (Москва, 2012); М.С. Варюшина «Гражданскоправовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ»

(Москва, 2015); К.О. Осипенко «Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве» (Москва, 2015).

Корпоративному соглашению как институту гражданского права посвящена монография С.П. Степкина «Гражданско-правовой институт акционерных соглашений» (Москва, 2011).

Исследование способов защиты участников хозяйственных обществ, а также способов защиты и мер ответственности за нарушение корпоративного договора помимо отмеченных выше диссертаций нашло отражение в работах В.И. Добровольского, А.Г. Гармаева, А.А. Глушецкого, О.В. Гутникова, В.А.

Лаптева, Д.В. Ломакина, Л.А. Новоселовой, Ю.П. Праслова, Ю.С. Поворова, А.

Ростовского, В.А. Русановой, И.С. Шиткиной.

В контексте темы исследования представляет научный интерес проблема реализации принципа свободы договора и его императивные ограничения, а также разработка природы корпоративных отношений в отечественной науке гражданского права.

По проблеме принципа свободы договора и его пределов следует отметить работы М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, А.Г.

Карапетова, Н.И. Клейн, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.И. Савельева, О.Н. Садикова, Д.И. Степанова, А.Н. Танаги, М.Ю. Челышева.

Разработкой природы корпоративных отношений в дореволюционный период занимались К.Д. Кавелин, А.И. Каминка, И.Т. Тарасов, Л.И.

Петражицкий, П.П. Цитович. В советский период исследования по данной теме продолжили, в частности, М.М. Агарков, С.Н. Братусь, В.П. Мозолин, М.И.

Кулагин. На современном этапе природа корпоративных отношений разрабатывается В.К. Андреевым, А.Б. Бабаевым, В.А. Беловым, О.В.

Гутниковым, В.В. Долинской, М.А. Егоровой, А.А. Зурабян, Н.В. Козловой, Д.В.

Ломакиным, М.Д. Могилевским, П.В. Степановым, Е.А. Сухановым, Р.Р.

Ушницким, С.Ю. Филипповой.

Объектом исследования являются обязательственные правоотношения, возникающие из корпоративного договора с учетом их направленности на опосредованное регулирование корпоративных отношений.

Предмет исследования включает в себя нормы российского, английского, немецкого, швейцарского права, а также права США и его отдельных штатов (штат Нью-Йорк и штат Делавэр), составляющие институт корпоративного договора; положения российской и зарубежной доктрины корпоративного договора и правоприменительной практики.

Цель диссертационной работы заключается в определении гражданскоправового регулирования корпоративного договора, раскрытии правовой природы, предмета и содержания данного договора как категории гражданского права.

Для достижения сформулированной цели поставлены следующие взаимосвязанные исследовательские задачи:

- исследовать причины законодательного закрепления корпоративных соглашений в российском праве и модернизации законодательства о корпоративном договоре;

исследовать природу корпоративного договора как института гражданского права;

- исследовать диспозитивные и императивные начала в корпоративном и гражданском праве с целью определения пределов диспозитивности в регулирования корпоративного договора;

- на основе решения вышеуказанных задач исследовать предмет, содержание корпоративного договора и его субъектный состав;

- исследовать способы защиты и меры ответственности, применимые к нарушителю корпоративного договора.

Методологическая основа исследования состоит в использовании общенаучных (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование, конкретизация) и частнонаучных (формально-юридический, правовое моделирование, анализ документов) методов.

Теоретическая основа исследования.

Диссертационная работа основывается на теоретических исследованиях отечественных авторов специалистов в области гражданского, предпринимательского и международного частного права: М.М. Агаркова, В.К.

Андреева, С.А. Бабкина, В.А. Белова, М.И. Брагинского, М.С. Варюшина, В.В.

Витрянского, А.В. Габова, В.П. Грибанова, Т.В. Грибковой, О.В. Гутникова, М.А. Егоровой, С.С. Занковского, Е.В. Кабатовой, А.Г. Карапетова, А.В.

Кашанина, О.А. Красавчикова, А.А. Кузнецова, М.И. Кулагина, В.В. Кулакова, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, О.К. Осипенко, А.П. Сергеева, Д.И.

Степанова, С.П. Степкина, Е.А. Суханова, И.С. Шиткиной и др.

Несмотря на то, что исследование посвящено гражданско-правовому регулированию корпоративного договора в российском праве, диссертация также основывается на работах зарубежных авторов, в частности A. Bssemaker, A. Baglioni, A. Bertrand, N. Bourne, G. Chemla, A. Coibion, P.L. Davies, S.

FitzGerald, B. Grelon, M. Habib, A. Ljungqvist, R. Molano-Leon, G. Muth, C. Ryan, K.R. Thomas и др.

Нормативную основу исследования составили Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015), Федеральный закон от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции от 29.06.2015), Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.06.2015), иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законодательство Великобритании, Германии, США и других иностранных государств.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения Определений Конституционного Суда Российской Федерации за 1999 – 2000 (3), Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2011 – 2014 (3), Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 1997 – 2009 (3), Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2005 – 2013 (7), Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2009 – 2010 (3), Постановления Верховного Суда Российской Федерации за 2015 (1), Определения Верховного Суда Российской Федерации за 2014 (1), Постановлений арбитражных кассационных судов за 2006 – 2015 (15), Постановлений арбитражных апелляционных судов за 2010 – 2015 (11), Решений арбитражных судов первой инстанции за 2010 – 2015 (7).

Научная новизна состоит в полученных результатах исследования корпоративного договора в российском праве как категории гражданского права, обладающего корпоративно-правовой спецификой, позволяющих сделать выводы о правовой природе корпоративного договора, влиянии на данный договор законодательных ограничений, предмете, содержании и субъектном составе корпоративного договора, а также о способах защиты и мерах ответственности, применимых за нарушение корпоративного договора.

Научная новизна исследования находит свое отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Обосновано, что корпоративный договор не является однородным договором и может быть выражен в трех договорных видах, каждый из которых обладает своим предметом:

1) соглашение, направленное на совместное осуществление или воздержание от осуществления корпоративных прав, при котором стороны договора преследуют единую цель. Предмет такого договора совпадает с предметом договора простого товарищества;

2) соглашение, направленное на осуществление или воздержание от осуществления корпоративных прав, либо о воздержании от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств, при котором стороны договора преследуют различные цели. Данный договор является разновидностью организационного договора, и его предмет заключается в определении общих взаимосвязанных условий осуществления и (или) воздержания от осуществления корпоративных прав и в первую очередь установлении порядка голосования на общих собраниях участников общества;

3) соглашение о приобретении или отчуждении доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств, предмет которого совпадает с предметом договора куплипродажи и опциона.

2. Автором выявлен феномен корпоративно-правового эффекта, под которым предложено понимать результат опосредованного регулирования корпоративных отношений путем установления в корпоративном договоре прав и обязанностей его сторон, который распространяется на участников корпоративного договора в их отношениях с корпорацией (внутренний эффект) и при определенных условиях может распространяться на общество и третьих лиц (внешний корпоративно-правовой эффект).

3. Обосновано, что корпоративный договор имеет обязательственноправовой характер, который за счет опосредованного регулирования корпоративных отношений создает внутренний корпоративно-правовой эффект, распространяющийся на его стороны в их отношениях с корпорацией.

4. Диссертантом доказано, что внешний корпоративно-правовой эффект может наступить только при заключении корпоративного договора между всеми участниками хозяйственного общества. Если таким корпоративным договором изменяются положения устава общества, внешний корпоративно-правовой эффект наступает только при условии регистрации соответствующих изменений устава общества.

5. Обосновано, что положения ГК РФ о последствиях отказа от осуществления права (п. 2 ст. 9 ГК РФ) и недействительности отказа от право-, дееспособности (п. 3 ст. 22 ГК РФ) не могут ограничивать свободу заключения корпоративного договора.

6. Диссертантом аргументировано, что при нарушении преимущественного права покупки доли (акций), установленного корпоративным договором, заключенным по модели договора простого товарищества, при котором доля (акции) была отчуждена другому участнику общества, и общество было уведомлено о факте заключения корпоративного договора, риск незнания условий договора должен быть возложен на участника общества, а требование стороны корпоративного договора о переводе прав и обязанностей покупателя подлежит удовлетворению.

7. Обосновано, что в российском праве опционная премия не является квалифицирующим и обязательным условием предоставления опциона при заключении корпоративного договора, поскольку цель опциона заключается в заблаговременном установлении сторонами порядка распоряжения долей (акциями) в уставном капитале общества, а не в получении премии лицом, предоставляющим опцион.

8. Установлено, что в корпоративном договоре могут содержаться следующие условия, направленные на разрешение тупиковой ситуации: право выкупа (продажи) доли (акций) в уставном капитале общества; исключение участника из непубличного общества; ликвидация общества. При этом автором обосновано, что исключение участника и ликвидация общества могут быть предусмотрены в корпоративном договоре, заключенным между всеми участниками общества, в связи с чем сделан вывод о том, что универсальным механизмом разрешения тупиковой ситуации является право выкупа (продажи) доли (акций).

9. В результате проведенного исследования автором выделены следующие наиболее эффективные способы обеспечения исполнения обязательств из корпоративного договора: взаимный залог долей (акций); передача доли (акций) в залог третьему лицу, которому выразили доверие стороны корпоративного договора; предоставление безотзывной доверенности для голосования на общих собраниях участников в соответствии с условиями корпоративного договора;

опционное соглашение, предусматривающее право покупки или продажи доли (акций) по заниженной или завышенной цене при нарушении обязательства стороной корпоративного договора.

10. Обосновано, что стороной корпоративного договора может выступать непубличное общество, в рамках которого заключен такой договор между всеми его участниками. При этом в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны мажоритарных участников общества предлагается ввести критерий допустимости обязательств, которые могут быть возложены договором на общество. Критерий допустимости обязательства заключается в определении интереса, на достижение или защиту которого направлено обязательство.

Обязательство, возложенное на общество в интересах одного участника или группы участников общества, необходимо квалифицировать как недопустимое.

11. Определены формы понуждения к исполнению обязательства в натуре из корпоративного договора: понуждение к исполнению обязательства по продаже (покупки) доли (акций) в уставном капитале общества; понуждение к исполнению обязательства по голосованию определенным образом путем принятия обеспечительных мер, направленных на запрет голосовать на общем собрании участников иным образом, чем предусмотрено корпоративным договором; понуждение к исполнению обязательства по голосованию определенным образом путем признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого в нарушение корпоративного договора.

12. Сформировано авторское предложение по внесению изменений в законодательство, которое состоит в необходимости предусмотреть в законе в качестве способа защиты стороны корпоративного договора изменение выраженного участником общества волеизъявления на общем собрании участников общества, нарушающего корпоративный договор. Обосновано, что применение указанного способа защиты является целесообразным, когда решение органа управления общества принято в нарушение корпоративного договора, заключенного между всеми участниками общества.

Теоретическая значимость диссертации заключается в обосновании положений, развивающих теорию о природе корпоративного договора, его соотношении с корпоративными отношениями и корпоративным актом, выявлении феномена корпоративно-правового эффекта и обосновании его значения для сторон корпоративного договора и общества в рамках которого заключен соответствующий договор, а также разработке теоретических положений о предмете, условиях, способах защиты и мерах ответственности сторон корпоративного договора.

Практическая значимость результатов диссертации состоит в возможности использования полученных выводов и рекомендаций в процессе правоприменительной деятельности судов, при составлении корпоративных договоров, в учебных целях в процессе преподавания учебных курсов по гражданскому праву о чем свидетельствуют акты о внедрении: Акт о внедрении результатов диссертационного исследования Бородкина Вадима Геннадьевича на тему «Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора» в учебный процесс Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»; Акт о внедрении результатов диссертационного исследования Бородкина Вадима Геннадьевича на тему «Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора» в практическую деятельность Коллегии адвокатов «Инюрколлегия».

Апробация результатов исследования.

Основные результаты работы отражены в публикациях по теме диссертационного исследования (общий объем – 5,94 п.л.), а также положены в основу научных сообщений на конференциях, включая: VI Международную научно-практическую конференцию Кутафинские чтения «Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции» (03 – 0 апреля 2014 год); V Всероссийская научно-практическая конференция аспирантов, соискателей и молодых ученых «Конкретизация права: проблемы теории и практики» (13 мая 2014 год); конференцию «Современное понимание юридического лица» (09 апреля 2015 год); Международную конференцию студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2015» (13 – 17 апреля 2015 год).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Корпоративный договор в российском гражданском праве:

история законодательного закрепления и правовая природа

–  –  –

Несмотря на внушительное количество публикаций по проблемам корпоративных соглашений 1, с момента закрепления данного вида сделок в отечественном законодательстве договоры об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью и акционерные соглашения в российском праве оказались фактически невостребованными2.

В литературе авторами выделяется ряд причин пассивности предпринимателей, не желающих заключать акционерные соглашения. Вопервых, исследователи обращают внимание на неполноту формулировок положений законодательства о корпоративных сделках, прямо декларирующих, что цель соглашения состоит в осуществлении корпоративных прав, хотя конечная цель подобных соглашений выражается в согласованном определении инвесторами порядка осуществления проекта. Во-вторых, существует серьезный сдерживающий эффект в результате консервативного комментирования пределов действия соглашений и недопустимости нарушения императивных См. напр.: Левинский Е.Н. Использование модели соглашения акционеров в России // Закон. 2006. № 10 // ПБ «Гарант»; Никифоров И., Булгаков И. Соглашение между акционерами в российском праве: есть ли альтернатива? // Корпоративный юрист. 2006. № 11 // СПС «КонсультантПлюс»; Костырко А.Б. Акционерные соглашения: проблемы и перспективы // Закон. 2007. № 12 // СПС «КонсультантПлюс»; Кузьмин П.В.

Соглашение акционеров в системе корпоративного управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007.

№ 7. С. 33–37; Федотов И. Соглашения акционеров в отечественной юридической практике // Корпоративный юрист. 2007. № 5 // СПС «КонсультантПлюс»; Чернышев А. Акционерные соглашения: желания и возможности // Корпоративный юрист. 2008. № 9 // СПС «КонсультантПлюс»; Ибрагимов Р. Исполнение акционерных соглашений в свете планируемых изменений в законодательстве // Корпоративный юрист. 2008. № 9 // СПС «КонсультантПлюс»; Рублёв В. Понятие и правовая характеристика акционерного соглашения как гражданскоправового договора, регулируемого гражданским законодательством России // Юрист. 2010. № 7. С. 21–31; Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперёд // Вестник гражданского права. 2010. № 1. С. 132–161;

Предпринимательское право Российской Федерации // Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Инфа-М, 2010;

Добровольский В.И. Корпоративное право для практикующих юристов. М.: Волтерс Клувер, 2009.

См.: Монастырский Ю. Трудности использования корпоративных соглашений на основе российского права [Электронный ресурс] // текст выступления на Юридическом форуме России, 13-14 апреля 2011 г., Москва, Марриотт Роял Аврора // URL: http://www.mzs.ru/index/ru.about.publication.htm (дата обращения: 11.09.2013).

норм. В-третьих, наличие позиции судебной практики, которая не дает защиту кредиторам по обязательствам из корпоративных соглашений1.

По замечанию Д.Е. Ловырева, участники российских хозяйственных обществ до сих пор стремятся вывести корпоративные соглашения из-под регулирования российского права за счет таких стандартных схем как: 1) создание холдинговой структуры с заключением соглашения акционеров по иностранному праву в отношении компании, переведенной в иностранную юрисдикцию; 2) применение иностранного права к соглашению напрямую, когда создание холдинговой структуры невозможно2. Если попытаться обобщить все высказанные идеи и взгляды на корпоративный договор в юридической литературе, то можно резюмировать, что данный институт остался до сих пор непонятым ни среди научного сообщества, ни среди практикующих юристов.

Сложившаяся в отечественном праве ситуация соответствует историческому развитию института корпоративных соглашений в развитых правопорядках. Проблемы, возникшие при применении корпоративного договора, характерны для любой правовой новеллы, внедренной в экономикоправовую действительность без глубокой подготовки и проработки.

С аналогичными трудностями столкнулся институт акционерных соглашений в праве Англии и США в первые десятилетия после начала применения их в английских и американских корпорациях c середины XIX – начала XX века.

Акционерные соглашения начинают упоминаться в актах английских судов в 40-е годы XIX века. Однако, по утверждению М.С. Варюшина, при схожести терминологии первые соглашения акционеров представляли собой учредительные договоры акционерных товариществ, в которых только устанавливался размер уставного капитала и ежегодно распределяемых дивидендов. Договоры, которые в настоящее время известны как акционерные Монастырский Ю. Указ. соч.

Ловырев Д.Е. Правовые особенности корпоративных соглашений [Электронный ресурс] // текст выступления на конференции «Практика применения соглашения акционеров и проблемы ответственности органов управления, акционеров и участников АО и ООО» // URL: http://www.mzs.ru/index/ru.about.publication.html (дата обращения: 11.09.2013).

соглашения, появились в Англии после принятия Limited Liability Act 1855 и Companies Act 1856, в которых был закреплен принцип ограниченной ответственности, что и стало основанием выделения нового вида соглашения1.

В США акционерные соглашения впервые были признаны в судебной практике приблизительно в то же время. Так, в деле «Brown v. Pacific Mail Steamship Co.» (1867) суд отметил, что «хотя и запрещается изменять императивные стандарты корпоративного управления, акционеры вправе заключать между собой соглашения в целях осуществления права голоса по принадлежащим им акциям, например, отдавать голоса за определенных кандидатов в совет директоров, либо образовать «voting trust» (голосующий траст), управляющие которого проголосуют на общем собрании за определенных кандидатов»2.

Однако в практике того времени отсутствовало единство по вопросу действительности акционерных соглашений. Более того, суды чаще склонялись к ничтожности такого рода сделок. Прошли годы, прежде чем ситуация в судах сменилась от крайне негативной до признания за акционерными соглашениями серьезной роли в регулировании корпоративных отношений на основе общих принципов контрактного права3.

Похожая ситуация сложилась и в Германии в начале XX века. Суды в своих первых решениях признавали корпоративные соглашения, в которых закреплялся порядок избрания членов наблюдательного совета и устанавливалось преимущество при отчуждении доли, ничтожными в силу их противоречия «добрым нравам». Однако прошли годы, и институт корпоративного договора получил признание как в германском праве, так и во многих иностранных правопорядках.

См.: Варюшин М.С. Гражданско-правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ:

дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2015. С. 16.

Там же. С. 17–18.

См. подробнее: Hamilton R.W. The Law of Corporations in a nutshell. West group. St. Paul, Minn, 2000. P. 114-115;

Степанов В.В. Акционерные соглашения: зарубежный опыт и потенциальные проблемы российского правоприменения. Часть 1 // Труды молодых исследователей по сравнительному праву. 2010. № 1 (6). С. 16–17.

Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2012. № 2. С. 26.

Учитывая то, что российское корпоративное право и законодательство не являлось продуктом многовекового, непрерывного развития, как это имело место в других странах, а возникло стихийно в начале 90-х годов, первые, кто осознал потребность в аналоге института shareholder’s agreements, который одновременно являлся бы гибким инструментом построения внутрикорпоративных отношений участников хозяйственных обществ, и в то же время в действительности, а не декларативно защищал интересы сторон такого соглашения, стали юристы, практикующие в области корпоративного права и имеющие отношение с иностранными инвестициями.

Отсутствие компаративистских правовых исследований в совокупности с отсутствием широкого обсуждения института корпоративных соглашений при его законодательном закреплении в российском праве в 2008 – 2009 годах породило серьезные проблемы, большинство из которых к настоящему времени успешно решены в зарубежной теории и правоприменительной практике, будь то соотношение императивных и диспозитивных норм в корпоративном праве или незначительность влияния принципа единогласия в корпорациях для установления корпоративного контроля1.

Для того, чтобы данный правовой институт начал работать, необходимо учитывать ряд аспектов и прежде всего цели, которые могут быть достигнуты при использовании корпоративного договора, место данного договора в системе права, определяемое при установлении его предмета, возможное содержание корпоративного договора с обязательным соблюдением баланса интересов участников гражданско-правовых отношений, на права и обязанности которых может повлиять институт корпоративного договора.

Необходимо констатировать, что с момента начала широкого обсуждения места и роли корпоративного договора в российском праве сложилось два

См. например: Tellis N. Mandatory and non-mandatory rules in Corporate law [Электронный ресурс] // URL:

http://home.heinonline.org/ (дата обращения: 11.09.2013); Hay R. J., Smith L. A. The unanimous Shareholder Agreement: a new device for shareholder control // Canadian Business Law Journal, vol. 10, 1985; Baglioni A.

Shareholder’s agreements and voting power [Электронный ресурс] // URL: http://ssrn.com/abstract=1092864 (дата обращения: 11.09.2013); Chemla G., Habib M., Ljungqvist A. An Analysis of Shareholder Agreements [Электронный ресурс] // URL: http://ssrn.com/abstract=1092864 (дата обращения: 11.09.2013).

основных противоборствующих круга специалистов, которые условно можно подразделить на консервативно настроенных и либерально настроенных.

Первые обвиняют «либералов» в желании создать в российском праве корпоративный договор по модели англо-американского права, который будет устанавливать не только обязательственные отношения, но и иметь выход на общество, что, вопервых, является потенциальным нарушением прав миноритариев и кредиторов общества, во-вторых, будет идти в разрез с императивным регулированием корпоративного законодательства. Для исключения нарушений и злоупотреблений консервативно настроенные ученые считают необходимым при построении модели корпоративного договора в отечественном законодательстве использовать конструкции «генетически» родственных правопорядков и отказаться от рецепции тех институтов, которые являются «чужеродными» нашей системе права1. Так, по мнению отдельных теоретиков, за российским гражданским правом признается генетическая связь с германским гражданским правом 2. При этом данную связь, сознательно или нет, ученые пытаются распространить на все отрасли и подотрасли гражданского права, в том числе на случаи, когда данная связь отсутствует или не является однозначной.

Российское корпоративное право и законодательство после продолжительного забвения в годы СССР возникло в начале 90-х годов и было построено на основе американского, голландского, германского и других правопорядков. Указания на то, что связь отечественного и германского корпоративного права прервалась в годы существования СССР, а современный отечественный правопорядок, в том числе корпоративное законодательство, был О различиях в подходах континентальной и англо-американской правовой мысли применительно к корпоративным соглашениям см.: Суханов Е.А. Уставный капитал хозяйственного общества в современном корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2012. № 2. С. 23–28. В своей статье Е.А. Суханов активно критикует подход противников Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, по замыслу которых корпоративные соглашения должны определять не только распоряжение участниками корпорации принадлежащими им акциями (долями) (т.е. признавать за корпоративным договором обычную гражданско-правовую сделку), но и иметь возможность за счет корпоративного соглашения изменять структуру и порядок управления делами корпорации, с возможностью участия в управлении делами корпорации третьих лиц, не являющихся участниками такой корпорации.

Суханов Е.А. О развитии статуса компаний в некоторых европейских правопорядках // Вестник гражданского права. 2009. № 2 // СПС «КонсультантПлюс».

построен с помощью различных правовых категорий и институтов, заимствованных из различных правовых систем, можно встретить и в работах консервативно настроенных ученых. В частности, Е.А. Суханов в одной из своих работ указывает следующее: «с корпоративным правом у нас фактически произошло то же, что и с вещным правом: обе эти категории оказались непригодными и ненужными в условиях «планового социалистического хозяйства», а потому и были преданы практически полному забвению в научнотеоретических разработках советского времени»1.

Таким образом, при продолжительном отсутствии в России корпоративного права как такового, а также при построении первых законодательных актов и отечественной теории корпоративного права на основе правовых институтов различных стран, сложно сделать однозначный вывод, что именно немецкий правопорядок является «генетически» родственным для российского корпоративного права. Кроме того, делать выводы о возможности рецепции правовых институтов только из «генетически родственных правопорядков», по нашему мнению, является неверным2.

С учетом изложенного, для правильного понимания природы и целей установления гражданско-правового регулирования корпоративного договора, обратимся к истории возникновения и становлению данного договора в российском праве.

Начиная с 1990-х годов такой правовой инструмент как корпоративные соглашения использовался в России 3. Отсутствие формализованной нормы, прямо предусматривающей возможность участникам хозяйственных обществ Суханов Е.А. Очерк сравнительного корпоративного права // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011 // СПС «Консультант Плюс».

По данному вопросу стоит обратиться к высказыванию выдающегося немецкого правоведа Рудольфа фон Иеринга, который отмечал: «должны ли мы отказаться от суда присяжных или от конституционной формы государственного устройства только на том основании, что они не нашего национального происхождения? Но тогда пусть запретят нам вообще усвоение чужеземной культуры! Вопрос о правовых учреждениях есть не вопрос национальности, а вопрос целесообразности, практической потребности. Никто не будет искать на стороне того, что в таком же или лучшем виде он имеет дома, но только безумный станет отказываться от хины потому, что она выросла не на его земле» (Цит. по: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.

Изд. 4-е, испр. М.: Статут, 2003. С. 62).

Никифоров И., Булгаков И., Нохрина М. Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс».

заключать внутрикорпоративные соглашения, не являлось препятствием для применения участниками обществ англо-американской модели shareholder’s agreements в крупных инвестиционных проектах, осуществляемых в рамках акционерных обществ. Заключение таких соглашений основывалось на принципе свободы договора2.

Другим вариантом использования данного договорного механизма являлся «перенос» корпоративных договоров в иностранную юрисдикцию с максимально диспозитивным регулированием такого вида соглашений, путём создания компаний в офшорных зонах с передачей последним акций в целях образования искусственного иностранного элемента для заключения акционерных соглашений, подчиненных преимущественно английскому праву или праву штата Нью-Йорк3.

Необходимость прямого законодательного регулирования корпоративных соглашений в российском праве возникла в 2006 году в связи с появлением первой и сразу негативной судебной практики (дело ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и дело ОАО «МегаФон»)4, отрицавшей возможность участников хозяйственных обществ не только определять отдельные условия в таких соглашениях, но и, по сути, заключать их.

Так, предметом иска по делу ОАО «МегаФон» являлось требование о признании недействительным соглашения акционеров на основании нарушений ст.ст. 35, 55 Конституции РФ и ст.ст. 1, 9, 10, 96 - 98, 153, 166, 168, 209, 420, ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 9, 11, 47 - 49, 52, 53, 55, 58, 65 - 69, 89 - 91 ФЗ «Об акционерных обществах», а также положений Устава ОАО «МегаФон». При правовой оценке Костырко А.Б. Указ. соч. // СПС «КонсультантПлюс»; Ода Х. Указ. соч. С. 132.

Степанов Д. Соглашение акционеров в российской судебной практике // Корпоративный юрист. 2008. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».

Кабатова Е.В. Соглашения акционеров: вопросы применения российского и иностранного права // Вестник гражданского права. 2009. № 2 // СПС «КонсультантПлюс»; Иванов А., Лебедева Н. Соглашение акционеров:

шаг вперёд или топтание на месте? // Корпоративный юрист. 2008. № 9 // СПС «КонсультантПлюс»; Куделин А.

Акционерные соглашения по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009. № 10 // СПС «КонсультантПлюс».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № Ф04А75-11), № Ф04-2109/2005(15210-А75-11), № Ф04-2109(15015-А75-11), № Ф04- 2109/2005(14744-А75-11) // СПС «КонсультантПлюс».

предъявленных требований и возражений суды трех инстанций пришли к выводу о наличии в соглашении акционеров условий, являющихся недействительными в силу их противоречия нормам законодательства.

Ключевыми условиями оцениваемого соглашения акционеров был п. 2.3, предусматривающий, что каждый акционер, вне зависимости от имеющихся у него в силу Устава или применяемого законодательства прав акционера Общества, прав голоса и прочих, принимает на себя обязательство всегда голосовать принадлежащими акциями либо совершать иные действия, которые необходимы для того, чтобы Общество, Совет директоров или Общее собрание акционеров полностью соблюдали все положения Соглашения акционеров, и никто из акционеров не вправе истолковывать Устав или использовать принадлежащее им как акционерам Общества право голоса для того, чтобы осуществлять какие-либо действия, противоречащие соглашению акционеров1.

Суды пришли к выводу, что соответствующие условия по своему характеру являются отказом от прав, что противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч.

3 ст. 55 Конституции РФ и является ничем иным как прямым вмешательством в суверенные права государства, нарушением конституционных принципов российского права, основ правопорядка Российской Федерации. Со ссылкой на нормы материального права и положения устава Общества суды дали правовую оценку оспоренным истцами положениям соглашения акционеров, регламентирующим правила проведения общих собраний акционеров Общества, правила формирования исполнительных органов Общества, процедуру отчуждения акций, и иным положениям, указав, что они также являются незаконными, поскольку противоречат законодательству Российской Федерации и Уставу Общества. В частности, суды признали недействительными условия об определении сроков проведения годового общего собрания; об определении порядка и сроков созыва внеочередного общего собрания акционеров; об определении кворума для проведения общего собрания; об определении порядка Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № Ф04-2109/2005(14105-А75-11), № Ф04-2109/2005(15210-А75-11), № Ф04-2109(15015-А75-11), № Ф04-2109/2005(14744-А75-11) // СПС «КонсультантПлюс».

участия акционеров в собрании; об определении содержания уведомления о проведении собрания и незаконного ограничения голосования на общем собрании; об определении кворума для принятия решений по отдельным вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания; об определении вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания; об обязательном соблюдении пропорционального назначения в Совет директоров представителей отдельных акционеров и, как следствие, голосовании участниками соглашения по кандидатурам в Совет директоров с учетом установленных пропорций; о порядке назначения председателя Совета директоров одним из акционеров; об определении кворума Совета директоров в зависимости не от количественного состава присутствующих, но прежде всего от участия в заседании директора, назначенного одним из акционеров, и в части определения участия директора в заседании способом, не предусмотренным ни Законом, ни Уставом; об отнесении к исключительной компетенции Совета директоров отдельных полномочий; об установлении обязательства по соблюдению акционерами права преимущественной покупки акций при продаже их третьей стороне и обеспечении процедуры осуществления преимущественного права; о запрете конкуренции; об установлении порядка устранения конкуренции, включающий обязательство акционера по выходу из Совета директоров, а также принудительную продажу акций, в том числе с соблюдением порядка преимущественной покупки акций1.

Из приведенных выводов судов следует, что все указанные условия соглашения акционеров были признаны недействительными исключительно по формальному основанию, а именно в связи с отсутствием в законодательстве регулирования подобного вида соглашений с соответствующим содержательным наполнением. При этом суды не исследовали каждое условие соглашения в отдельности на предмет его соответствия природе корпоративных Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № Ф04-2109/2005(14105-А75-11), № Ф04-2109/2005(15210-А75-11), № Ф04-2109(15015-А75-11), № Ф04-2109/2005(14744-А75-11) // СПС «КонсультантПлюс».

отношений и тем обязательствам, которые добровольно приняли на себя стороны.

В деле ЗАО «Русский Стандарт Страхование» истец просил признать недействительным акционерное соглашение, указав, что структура и содержание соглашения свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение договора, который фактически является учредительным договором, а поскольку акционерное общество действует только на основании устава, учредители не вправе были заключать учредительный договор. Также истец указал, что если квалифицировать соглашение как договор о создании юридического лица, то он будет являться недействительной сделкой, противоречащей п. 5 ст. 9 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку стороны соглашения не являлись учредителями общества и не могли быть сторонами договора о совместной деятельности по созданию юридического лица. Более того, по мнению истца, закон не предусматривает возможность регулирования прав и обязанностей акционеров никакими иными документами, кроме указанных в законе, в связи с чем такое соглашение является ничтожным.

Арбитражный суд, оценив условия акционерного соглашения, установил следующее. Оспариваемое Соглашение предусматривало создание ЗАО «Русский Стандарт Страхование» Компанией «Русский Стандарт Инвест» в городе Москва с уставным капиталом 5 000 000 рублей, разделенным на 5 000 акций, с последующей передачей доли в ней размером 25% + 1 акция компании «Кардиф С.А.», и регулировало вопросы правоспособности ЗАО «Русский Стандарт Страхование», порядок оплаты уставного капитала, структуры и основных принципов управления Обществом, а также условия о порядке распределения прибыли, о порядке осуществления преимущественного права выкупа акций и порядке определения рыночной стоимости акций. Кроме того, положения пунктов 2.4, 12.3 и раздела 13 Соглашения свидетельствовали о том, что воля сторон была направлена на то, чтобы Соглашение действовало в отношении всех акционеров общества (как настоящих, так и будущих) и на всем протяжении существования Общества. Суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договора, имеющего все признаки учредительного договора, заключение которого законодательством не предусмотрено, а условия акционерного соглашения не соответствуют требованиям ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах». В связи с указанным, акционерное соглашение было признано недействительным полностью1.

Кроме того, в указанных судебных актах фактически устанавливался запрет выбора сторонами иностранного права применительно к корпоративным договорам об осуществлении корпоративных прав в рамках российских юридических лиц2.

С учетом общего влияния позитивизма при отправлении правосудия российскими судами фактически такое толкование означало невозможность заключения корпоративных соглашений с включением в них целого ряда условий, являющихся содержанием аналогичных сделок, заключаемых в иностранных правопорядках.

Таким образом, из указанных судебных актов, которые были вынесены в период, когда в законодательстве корпоративные соглашения не были урегулированы, предварительно можно сделать вывод, что до законодательного закрепления корпоративный договор не мог быть заключен на основании принципа свободы договора и рассматривался судами как нарушение публичного порядка.

См. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по делу №А40-62048/06-81-343 // СПС

«КонсультантПлюс». При этом суд посчитал невозможным выделить те положения, которые могли быть оставлены в силе после признания недействительными части условий договора, что, в частности, по мнению Д.И.

Степанова, следует признать верным, поскольку условия такого соглашения образуют единое целое (Степанов Д. Соглашения акционеров в российской судебной практике // СПС «КонсультантПлюс»).

Так, в деле ЗАО «Русский Стандарт Страхование» арбитражный суд пришел к выводу, что стороны акционерного соглашения с участием иностранной компании не вправе были подчинять свое соглашение английскому праву. Аргументация указанного вывода заключалась в том, что акционерное соглашение регулирует порядок учреждения и правовой статус ЗАО «Русский Стандарт Страхование», а также внутренние отношения в нем, а данные вопросы в силу ст.

1202 ГК РФ должны определяться в соответствии с личным законом юридического лица, которым является право Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах» действие закона распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации. Таким образом, нормы данного закона имеют прямое действие и являются императивными, в связи с чем подлежат применению во всех случаях независимо от выбранного сторонами соглашения права. В деле ОАО «МегаФон», в котором стороны, среди которых также были иностранные компании, подчинили свое соглашение шведскому праву, арбитражный суд аналогично делу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» посчитал применение иностранного права к акционерному соглашению, заключенному в отношении российского юридического лица, нарушением ст. 1202 ГК РФ. По мнению суда, в данном деле, соглашение, формирующее внутренние отношения общества, должно регулироваться личным законом юридического лица, то есть правилом инкорпорации.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |
Похожие работы:

«Сиземова Ольга Борисовна МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕЖБАНКОВСКИХ РАСЧЕТОВ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук...»

«Кецба Бата Игоревич Учение Отцов Церкви в политико-правовой мысли Византийской империи. 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о государстве и праве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук,...»

«ЯКОВЛЕВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВНА ПООЩРЕНИЕ И ЗАЩИТА ПРАВ ИНВАЛИДОВ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ Специальность 12.00.10 – Международное право. Европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Автономов Алексей Станиславович Москва – СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ...»

«Куницына Елена Александровна ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА ШВЕЙЦАРИИ (ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) Специальность 12.00.05. Трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист РФ Кучма Маргарита Ивановна Москва Содержание Введение Глава 1. Пенсионная система как составная часть...»

«СТЕПАНЕНКО Роман Алексеевич ОСОБЕННОСТИ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОСРЕДНИЧЕСТВОМ ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ Специальность 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ю. П. Гармаев Улан-Удэ – СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1. Теоретические основы...»

«Покачалова Анна Сергеевна ДОГОВОР ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ: ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент...»

«Ковтков Дмитрий Иванович КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Специальность: 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации Л.Ф. Лесницкая Москва –...»

«ТАТЛЫБАЕВ БУЛАТ ВИЛЕВИЧ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНСАЙДЕРСКОЙ ИНФОРМАЦИИ НА ФОНДОВОМ РЫНКЕ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ И ПРАВЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ Специальность 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Хамидуллин Камиль Шамильевич ФИНАНСОВО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук специальность 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Бочкарева Екатерина Александровна Москва – 20 Содержание...»

«Хаваяшхов Анзор Анатольевич Множественность лиц на стороне работодателя: сравнительно-правовой анализ 12.00.05.трудовое право; право социального обеспечения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель Доктор...»

«Маслов Вилли Андреевич УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Сабанин С.Н. Екатеринбург – 201 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Глава 1....»

«Ковалева Наталья Витальевна ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ XIX – НАЧАЛА XX ВЕКОВ Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства, история учений о праве и государстве Диссертация на соискания ученой степени доктора юридических наук Москва Введение.. Глава...»

«Богатырев Николай Владимирович Место и роль нотариата в осуществлении охранительной функции права: общетеоретический и сравнительный аспект 12.00.01 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,...»

«Владимирович степени наук Оглавление ВВЕДЕНИЕ ЗАКОНОМ законом законом РФ ЗАКОНОМ законом 20.25 КоАП РФ РФ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПИСОК ПРИЛОЖЕНИЯ ВВЕДЕНИЕ штрафа. невостребованными. исследования. осмысления. других. РФ). нения. задачи: условиях;7 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;7 законом;7 др.)). диссертации. полиции. России. применения. ответственности. полиции. защиту. Элементами средств. предлагается: статьи;7 рублей». предлагается: ст. 28.2.1 предупреждения»;7 содержания: предупреждения ния....»

«Демаков Руслан Александрович МЕХАНИЗМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Макарова Ольга Александровна Правовое обеспечение корпоративного управления в акционерных обществах с участием государства Специальность 12.00.03. – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Cанкт-Петербург 20...»

«ХАСАНШИНА РЕГИНА ГАЙФУЛОВНА СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШЕМУ ПРИ ПРИНЯТИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Муратова Н.Г. Казань –...»

«Волосова Нонна Юрьевна УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА: ТЕОРИЯ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ПРАКТИКА Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: доктор юридических наук, профессор...»

«Калоева Регина Казбековна ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ВНЕСЕНИИ ИСПРАВЛЕНИЙ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАПИСИ АКТОВ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ специальность 12.00.15 – Гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Фокина Марина Анатольевна...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.