WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

«УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Уральский юридический институт

На правах рукописи

Маслов Вилли Андреевич

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук



Научный руководитель

Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Сабанин С.Н.

Екатеринбург – 201

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение…………………………………………………………………………..

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере страхования …………………………………………………………….

§ 1. Обоснованность дифференциации ответственности за мошенничество в сфере страхования.……………………………………….15 § 2. Особенности объективных признаков мошенничества в сфере страхования............…....……………….…………….3 § 3. Особенности субъективных признаков мошенничества в сфере страхования................………………….…………….6 Глава 2. Отдельные вопросы применения норм об ответственности за мошенничество в сфере страхования ……………………………………….

§ 1. Особенности юридической оценки мошенничества в сфере страхования при наличии квалифицирующих признаков……...........85 § 2. Вопросы квалификации мошенничества в сфере страхования, связанные с разграничением от гражданско-правовых деликтов и смежных преступлений……………………………………………………… § 3. Вопросы регламентации санкций и практика назначения наказания за мошенничество в сфере страхования………………….……….1 Заключение……………………………………………………………………...1 Список использованных источников………………………………………….

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Необходимым критерием для причисления Российской Федерации к правовым государствам с функционирующим гражданским обществом и развитой экономической сферой является гарантированная и эффективная система защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Страхование как особый вид экономических отношений во все времена признавалось важнейшим сектором, как мировой, так и национальной финансовой системы. В период неустойчивой экономической ситуации меры страховой защиты приобретают особую значимость для поддержания стабильности при возникновении непредвиденных ситуаций.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года указывается, что для эффективного и динамичного экономического роста необходимо стимулирование развития страхового рынка с одновременным совершенствованием требований к инвестированию страховых резервов1.

Выполнение поставленных задач осуществляется посредством внедрения на страховом рынке перспективных правил и условий страхования, повышения общей культуры договорных отношений и развития здоровой конкуренции. Однако нормальному функционированию страхового рынка существенно препятствует преступность в сфере страхования.

Необходимость охраны сферы страхования уголовно-правовыми средствами вызвана, помимо прочего, тем, что преступления в сфере страхования затрудняют или блокируют выполнение основных задач страхования, а также тем, что они имеют своим результатом не основанное на объективных экоРаспоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации (далее – СЗ РФ). 2008. № 4. Ст. 5489.

номических расчетах увеличение страхового тарифа для всех потребителей страховых услуг.

Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Уголовный кодекс РФ рядом новых составов преступлений, среди которых ст. 159 5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования». Появление данной нормы в уголовном законодательстве обозначило переход на новый уровень противодействию преступлениям в сфере страхования, однако получило неоднозначную оценку среди ученых и практиков2.

В контексте данных неоднозначных оценок очевидной является востребованность исследования обоснованности проведенной дифференциации ответственности за мошеннические посягательства.





Возникли требующие разрешения проблемы разграничения нового состава мошенничества в сфере страхования с гражданско-правовыми отношениями и смежными составами.

Необходим анализ данного законодательного подхода к наказуемости мошеннических посягательств, заключающийся в исключении из санкций основных составов «специальных норм» о мошенничестве наказания в виде лишения свободы при сохранении без изменений остальных видов наказаний.

Следует отметить, что, в настоящее время отсутствуют научнообоснованные исследования системы наказаний, предусмотренных за мошенничество в сфере страхования, что затрудняет оценку эффективности уголовно-правового воздействия в отношении виновных лиц.

См. например, Решняк М.Г. О некоторых вопросах временного уголовно-правового законотворчества // Российский следователь. 2014. № 3. С. 28; Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 10. С. 36; Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 25; и др.

Особого внимания заслуживает тот факт, что специальная норма о мошенничестве в сфере страхования существует в уголовном законодательстве ряда зарубежных государств, что позволяет провести сравнительно-правовое исследование уголовно-правовых мер противодействию мошенничеству в сфере страхования в отечественном и зарубежном законодательстве.

Все вышеизложенное указывает на актуальность темы выбранного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы исследования.

Мошенничеству как уголовно-правовому феномену уже значительный промежуток времени уделяется существенное внимание со стороны ученых.

Среди исследований, раскрывающих проблемы борьбы с мошенничеством и пути их решения, следует выделить труды: А.И. Алгазина, Д.И. Аминова, Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Б.В. Волженкина, Н.Ф. Галагузы, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Ковбенко, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, Н.Н.

Лунина, С.В. Максимова, Р.Б. Осокина, М.Е. Покровского, Р.А. Сабитова, Ю.И. Степанова, Т.Н. Тиминой, В.И. Тюнина, В.В. Эльзессера, П.С. Яни и др.

Отдельным аспектам мошенничества в сфере страхования посвящены работы В.Н. Агрененко «Предупреждение преступлений, совершаемых в сфере страхования» (Москва, 2003); А.В. Балян «Противодействие преступлениям, совершаемым на рынке страхования» (Москва, 2006); Р.Н. Боровских «Криминальные проявления в страховой деятельности: анализ и противодействие» (Омск, 2009); Ю.М. Быкова «Мошенничество в сфере страхования: криминологические и уголовно-правовые проблемы» (Москва, 2006);

С.В. Прометова «Ответственность за посягательства в сфере страхования: законодательство, юридический анализ, квалификация, причины и меры предупреждения» (Нижний Новгород, 2008).

Уголовно-правовые и криминологические аспекты страхового мошенничества в конкретных сферах исследовались Д.Ю. Беляковым «Противодействие мошенничествам, совершаемым в сфере автострахования: криминологический и уголовно-правовой аспекты» (Москва, 2007); Д.Б. Дмитриевым «Мошенничество в сфере обязательного социального страхования» (Ростовна-Дону, 2004); В.В. Елисеевым «Предупреждение преступлений, посягающих на собственность страховых организаций при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Москва, 2006); А.В. Филипповым «Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств» (Москва, 2010).

В работах перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы относительно вопросов ответственности за мошенничество в сфере страхования, вносящие существенный вклад в уголовноправовую науку. Однако следует отметить, что данные исследования касались преимущественно криминологических аспектов мошенничества в сфере страхования, а также проводились до внесения изменений в уголовное законодательство и дифференциации ответственности за мошенничество в сфере страхования.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе комплексного анализа уголовно-правовых норм и сложившейся судебно-следственной практики предложений и рекомендаций по совершенствованию и эффективному применению уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за мошенничество в сфере страхования.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

– исследовать дифференциацию ответственности за мошенничество в сфере страхования на предмет ее обоснованности;

– охарактеризовать особенности объективных признаков состава мошенничества в сфере страхования;

– раскрыть особенности субъективных признаков состава мошенничества в сфере страхования;

– определить особенности юридической оценки мошенничества в сфере страхования при наличии квалифицирующих признаков;

– выявить проблемы квалификации мошенничества в сфере страхования и предложить рекомендации для их разрешения;

– проанализировать санкции и практику назначения наказания за мошенничество в сфере страхования;

– предложить меры по совершенствованию законодательства и практики применения норм, регламентирующих ответственность за мошенничество в сфере страхования.

Объект и предмет исследования.

Объект диссертационного исследования - ответственность за мошенничество в сфере страхования по законодательству Российской Федерации.

Предметом исследования являются закономерности и наиболее противоречивые вопросы уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования, а также специфика применения уголовно-правовой нормы предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере страхования.

Методология и методика исследования. При проведении исследования, исходя из особенностей его объекта, предмета, поставленной цели и задач, в качестве методологической основы был избран диалектическоматериалистический метод познания явлений и процессов социальной реальности, являющийся базисом всей методологии исследований, суть которого состоит в объединении диалектического подхода к познанию окружающего мира с его материалистическим пониманием.

Кроме того, использовались частнонаучные методы: системноструктурный (при раскрытии уголовно-правовых особенностей объективных и субъективных признаков мошенничества в сфере страхования), логический (при анализе санкции за совершение мошенничества в сфере страхования и практики назначения наказания за мошенничество в данной сфере), классификации (при анализе объективных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 1595 УК РФ), метод сравнительного правоведения (при исследовании нормативной регламентации ответственности за мошенничество в сфере страхования в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве), метод анализа документов и иных источников, а также статистический метод исследования (при исследовании и обобщении материалов судебно-следственной практики, при обработке данных Главного информационноаналитического центра Министерства внутренних дел РФ, а также при изучении Обзоров судебной практики Верховного Суда РФ).

Теоретическая база исследования базируется на научных трудах в области философского знания, теории государства и права, истории права, уголовного права, гражданского права и криминологии.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации; федеральное законодательство Российской Федерации:

Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, законодательство, регулирующее отношения в сфере страхования; постановления Правительства РФ;

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; уголовное законодательство ряда зарубежных государств (Австрии, Болгарии, Дании, КНР, Нидерландов, Польши, ФРГ, Швейцарии).

Эмпирическая база исследования представлена статистическими данными ГИАЦ МВД России о состоянии преступности на территории РФ за период с 2003 по 2015 гг., разъяснениями Верховного Суда РФ по материалам обобщения судебной практики, а также материалами опубликованной судебной практики. Кроме того, изучено 189 уголовных дел о мошенничестве, из них 107 уголовных дел – о мошенничестве в сфере страхования судов республики Татарстан, Пермского края, Белгородской, Калужской, Московской, Новосибирской, Челябинской областей, и других субъектов Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования.

Впервые на уровне диссертационного исследования проводится комплексный анализ норм об ответственности за мошенничество в сфере страхования. Посредством системного анализа существующих точек зрения, накопившейся за последние годы судебной практики и собственного видения вопроса, автором выработаны рекомендации по совершенствованию уголовноправовых мер противодействия мошенничеству в сфере страхования. Предложен авторский вариант редакции статьи, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере страхования. Разработаны критерии отграничения мошенничества в сфере страхования от смежных составов преступлений.

Научную новизну диссертационного исследования определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:

На основе анализа уголовно-правовых оснований дифференциации ответственности, а также ряда криминологических, экономических и иных факторов, опровергнута имеющая место в науке точка зрения о нецелесообразности выделения мошенничества в сфере страхования в отдельной норме УК РФ.

Основываясь на целях дифференциации ответственности, с учетом специфики объекта и предмета мошенничества в сфере страхования и в целях его конкретизации, предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 159 5 УК РФ формулировку «чужого имущества» заменить сочетанием слов «имущества страховщика».

Необходимым является дополнение диспозиции ст. 1595 УК РФ 3.

признаком специального субъекта, каковым выступает «страхователь» или «выгодоприобретатель», что является последовательным в контексте дифференциации ответственности за мошенничество, подтверждается мнением отечественных правоведов, и позволит правоприменителю более эффективно использовать уголовный закон.

Требуется исключение из ст. 1595 УК РФ такого квалифицирующего признака как «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данная норма охраняет исключительно правомочия страховых организаций, а также ввиду отсутствия критериев «значительности» ущерба и, как следствие, невозможности учета направленности умысла виновного.

Предлагается предусмотреть в качестве наказания за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что повысит эффективность противодействия данным деяниям.

Разработаны критерии разграничения мошенничества в сфере 6.

страхования со смежными составами преступлений, а также рекомендации по квалификации при совокупности с другими преступлениями, отражающие специфику сферы страхования.

В целях учета общественной опасности мошенничества в сфере 7.

страхования, совершенного с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, необходимо внести изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», изложив п. 7 в следующей редакции:

«7. Деяния, предусмотренные частью 1 статьи 1595 УК РФ, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, подлежат квалификации по совокупности части 1 статьи 1595 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ. В иных случаях хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.»

С целью выполнения поставленных перед наказанием целей, учета типовой личности мошенника в сфере страхования, а также приведения судебной практики за мошенничество в сфере страхования в единообразное состояние, необходимо внесение в дополнение к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п. 29 следующего содержания:

«29. Для судов при назначении наказания за преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 1595 УК РФ, с учетом личности виновного предпочтительным является избрание наказания в виде штрафа. О необходимости избрания данного вида наказания может свидетельствовать, к примеру, совершение преступления лицом впервые, отсутствие опасности лица для общества, отсутствие необходимости отбытия виновным реального наказания и т.п.»

Помимо вышеизложенного, на основании обобщения положений и выводов исследования предлагается изложить ст. 1595 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 1595 «Мошенничество в сфере страхования».

Мошенничество в сфере страхования, то есть хищение страхователем или выгодоприобретателем имущества страховщика путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, – наказывается … То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному 2.

сговору, – наказывается …

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, – наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет либо без такового, со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, – наказываются…»

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, дополняют ряд аспектов доктринального толкования и практики применения современной науки уголовного права. Использование новых и обобщение известных материалов теоретического, уголовно-правового, гражданско-правового и страхового характера расширяет сферу научного знания в области уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования.

Материалы исследования могут быть использованы:

– в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем изучении мошенничества в сфере страхования;

– в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства;

– в учебном процессе при подготовке и выпуске курсов лекций, учебных и методических пособий, иной учебной литературы образовательных организаций высшего образования юридического профиля, при повышении квалификации практических работников и подготовке научнопедагогических кадров в области юриспруденции, в частности, при преподавании курса уголовного права по теме: «Преступления против собственности». Отдельные выводы и предложения могут заинтересовать специалистов в области страхового, гражданского и уголовно-процессуального права;

Загрузка...

– в правоприменительной деятельности правоохранительных органов и судов при применении норм об ответственности за мошенничество.

Апробация результатов исследования проходила в виде его рецензирования и обсуждения на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России, в докладах и сообщениях автора на следующих научно-представительских мероприятиях: всероссийская научнопрактическая конференция «Проблемы современного российского законодательства» (Екатеринбург, 2012); научно-практическая конференция «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для правоохранительных органов» (Минск, 2012); международная научно-практическая конференция «Право в современном мире» (Екатеринбург, 2012); вузовская конференция «Тенденции развития уголовного права России» (Екатеринбург, 2012); научно-практическая конференция молодых ученых «Современность в творчестве вузовской молодежи (Актуальные вопросы права и безопасности на современном этапе) – 2013» (Иркутск, 2013); IX международная научнопрактическая конференция молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» (Челябинск, 2013); межведомственный круглый стол «Актуальные вопросы расследования отдельных видов преступлений»

(Екатеринбург, 2013); вузовская конференция «Актуальные правовые проблемы обеспечения национальной безопасности» (Екатеринбург, 2013); вузовский круглый стол «Современные уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью» (Екатеринбург, 2013); всероссийская молодежная научно-практическая конференция «Инновационный потенциал молодежи: патриотическое сознание и практика гражданского участия» (Екатеринбург, 2013); международная научно-практическая конференция «Право в современном мире: 20-лет Конституции РФ» (Екатеринбург, 2013); межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы совершенствования российского уголовного законодательства на современном этапе развития общества» (Екатеринбург, 2013); межведомственный круглый стол «Экономическая безопасность региона: основные угрозы, способы противодействия» (Екатеринбург, 2014); всероссийская научнопрактическая конференция «Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра» (Санкт-Петербург, 2014); всероссийская конференция «Актуальные проблемы государственно-правового развития на современном этапе» (Екатеринбург, 2015).

Результаты диссертационного исследования изложены в семнадцати научных публикациях общим объемом 5,8 п. л., в том числе четырех статьях в научных журналах, включенных в перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук.

Структура диссертации.

Структура определена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ СТРАХОВАНИЯ

–  –  –

Указание в статье 39 Конституции РФ на поощрение добровольного социального страхования, создания дополнительных форм социального обеспечения и благотворительности, по мнению В.Д. Зорькина, позволяет рассматривать в качестве обязанности государства создание благоприятного правового режима для становления и развития негосударственных форм социального обеспечения, принятие организационно-правовых и финансовых мер, направленных на стимулирование участия граждан, юридических лиц в их создании и деятельности3. Поддерживая данную позицию, следует отметить, что обеспечение такого благоприятного правового режима невозможно без регуляции данной сферы посредством различных правовых средств, в том числе посредством установления уголовно-правовых запретов на посягательство на собственность страховых организаций.

Значимость сферы страхования на федеральном уровне подтверждается положениями Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года. Правительство РФ при определении основных приоритетов социальной и экономической политики устанавливает необходимость создания эффективной пенсионной системы на принципах страхования и накопления. В сфере развитие человеческого потенциала ставится цель развития системы страхования гражданской ответственности в сфере функционирования потенциально опасных объектов. В приоритетном направлении разСм.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Д.

Зорькина. М.: Норма, 2011.

вития здравоохранения указывается на необходимость модернизации системы обязательного медицинского страхования и развития системы добровольного медицинского страхования. Также в данном документе устанавливается приоритет предоставления на добровольной основе дополнительных мер защиты от безработицы на страховых принципах, к каковым относится возмещение утраченного из-за потери работы заработка, определяемого в соответствии с периодом оплачиваемой занятости и размером страховых отчислений4.

Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Уголовный кодекс РФ 5 рядом новых составов преступлений, среди которых ст. 1595 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования».

Пояснительная записка к проекту вышеуказанного федерального закона позволяет раскрыть цель данного законодательного решения, сообщая о том, что «в целом законопроект направлен на дифференциацию различных видов мошенничества»6.

Ведя речь о таком явлении, как дифференциация, следует отметить, что в общем виде под дифференциацией (франц. differentiation – от лат. differentia – разность, различие) понимается разделение целого на различные части, формы и ступени7.

О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р // СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.

Автором перечислены лишь некоторые направления активизации и совершенствования сферы страхования в различных областях общественных отношений, тогда как в самом документе их в несколько раз больше.

5 Далее – УК РФ.

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части дифференциации мошенничества на отдельные составы): законопроект № 53700-6. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ %20%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=53700-6&02 (дата обращения: 04.12.2014).

7 См.: Большой энциклопедический словарь. СПб.: Норинт, 1997. С. 272.

Применительно к науке уголовного права под дифференциацией понимается градация, разделение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного8.

При этом Т.А. Лесниевски-Костарева выделяет следующие значимые признаки дифференциации уголовной ответственности, позволяющие определить ее сущность и отграничить от индивидуализации:

1) субъектом ее является национальный законодатель, местом – уголовный закон;

2) сущность ее – разделение, расслоение уголовной ответственности;

3) основание – типовая степень общественной опасности содеянного и типовая степень общественной опасности лица, совершившего преступление;

4) средства дифференциации ответственности регламентированы в институте квалифицированных и привилегированных признаков состава преступления и в институте освобождения от уголовной ответственности;

5) процесс дифференциации детерминирован порядком применения ее средств.

Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский, в свою очередь, дифференциацию ответственности определяют как осуществляемое законодателем разделение ответственности, дозировка с учетом определенного рода обстоятельств, целью которого является создание для правоприменителя желаемого режима при определении меры (вида и размера) ответственности за совершенное правонарушение9.

Следует отметить импонирующую нам точку зрения указанных выше авторов о том, что дифференциация уголовной ответственности представляет собой «одно из генеральных направлений уголовно-правовой политики люСм.: Уголовное право: словарь-справочник / авт.-сост. Т.А. Лесниевски-Костарева. М.:

Норма-Инфра-М, 2000. С. 54.

9 См.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 62.

бого цивилизованного общества в сфере борьбы с преступностью»10, а также «принцип, руководящую идею права»11.

Дифференциация уголовной ответственности является одной из ключевых составляющих обеспечения принципа справедливости, провозглашающей главенствующую идею соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Прежде чем перейти к анализу обоснованности дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования, считаем необходимым акцентировать внимание на том, что в научных кругах данное решение законодателя вызвало неоднозначную оценку.

К примеру, по мнению некоторых авторов, решение законодателя о выделении специальных норм о мошенничестве с точки зрения объектов охраны, конструкции составов преступления, новой терминологии и др. представляется необоснованным12.

Л.Д. Гаухман утверждает социальную необоснованность и непродуманность данных дополнений УК РФ13.

Говоря об эффективности дифференциации ответственности за мошенничество в сфере страхования, следует особое внимание обратить на основания дифференциации, поскольку отсутствие данных оснований будет свидетельствовать о нецелесообразности такого процесса.

Как верно отмечают Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский, вопрос об основаниях дифференциации ответственности в уголовном праве относится к дискуссионным14. Превалирующей точкой зрения об основаниях уголовной ответственности является мнение Т. А. Лесниевски-Костаревой. Данная точТам же. С.

Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: НОРМА, 2000. С. 54.

См.: Голик Ю., Коробеев А. Прошлогодние трансформации уголовного закона: реплика // Уголовное право. 2013. № 2. С. 16–17.

См.: Гаухман Л. Д. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. 2013. № 3. С. 25–27.

См.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Указ. соч. С. 64.

ка зрения ранее уже упоминалась в контексте сути дифференциации, позволим себе остановиться на этом аспекте подробнее. Основанием дифференциации уголовной ответственности выступает:

1) типовая степень общественной опасности содеянного;

2) типовая степень общественной опасности лица, совершившего преступление15.

Вместе с тем Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский вполне обоснованно, по нашему мнению, дополняют данные основания характером общественной опасности преступления. Соглашаясь с данным дополнением, отметим, что причисление характера общественной опасности к основаниям дифференциации ответственности может быть обосновано такими факторами, как:

1) положения о категоризации преступлений (ч. 1 ст. 15 УК РФ), в соответствии с которыми категории преступлений определяются в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния;

2) дифференциация ответственности в уголовном праве охватывает и дифференциацию оснований уголовной ответственности, о чем достаточно подробно рассуждают вышеуказанные авторы.

Исходя из вышеизложенного, можно сформулировать уголовноправовые основания дифференциации уголовной ответственности:

1) характер и типовая степень общественной опасности деяния;

2) типовая общественная опасность субъекта преступления.

Говоря об общественной опасности преступления, считаем заслуживающей внимания точку зрения И.А. Солодкова, который считает, что общественная опасность преступления – это причиненный вред или угроза его причинения, исходящие от лица, обязанного воздерживаться от посягательства на охраняемый уголовно-правовой нормой объект, а также его злонамеренность, отражающая уровень потенциальной возможности совершения им нового преступления. Соответственно, общественная опасность преступления слагается из двух компонентов: вреда и злонамеренности лица, его приСм.: Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 368.

чинившего16. Данная точка зрения предоставляется верной, если рассматривать общественную опасность конкретного факта действительности, имеющего признаки преступления.

Мы же склонны согласится с точкой зрения А.И. Марцева, согласно которой под общественной опасностью понимается «возможность отрицательного влияния преступлений на социальные условия функционирования человека»17.

Сущность общественной опасности, по мнению В.С. Прохорова, «заключена в том, что преступление приносит вред обществу, посягает… на такие ценности, которые жизненно важны для его нормального функционирования»18. Именно способность преступления нанести вред наиболее важным общественным отношениям, на наш взгляд, должна служить определяющим фактором при разграничении общественно вредных и общественно опасных деяний.

Необходимо отметь тот факт, что в теории уголовного права нет единства мнений о том, выступает ли общественная опасность признаком, присущим только преступлению, либо данный признак можно отнести и к другим видам правонарушений. Так, к примеру, А.И. Мурзинов считает что «сущность преступления, а также любого другого правонарушения, состоит в том, что они являются общественно опасными деяниями».19 Данная точка зрения превалировала в советский этап развития отечественного уголовного права20.

В настоящее время общественная опасность выступает в роли признака, позволяющего отграничить преступления от иных правонарушений. Административные правонарушения, гражданско-правовые деликты, несомненСм.: Солодков И.А. Общественная опасность преступления и ее уголовно-правовое измерение: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 12.

17 Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении Омск, 2000. С. 7.

Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 20.

Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. М., 1985. С. 28.

См.: Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации.

Свердловск, 1977. С. 28; Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния / под ред. М.А. Гельфер; пер. Р.П. Разумова. М.: Госюриздат, 1960. С. 23; и др.

но, являются вредными для общества или конкретного лица, а также асоциальными, но не общественно опасными21.

«Общественная опасность – имманентное объективное свойство (качество) преступления, означающее способность причинить существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона»22.

С точки зрения уголовно-правовой науки, общественная опасность выражается в качественном и количественном показателях, именуемых, соответственно, «характер» и «степень» общественной опасности.

Проецируя данное суждение на вышесказанное, стоит отметить, что характер и типовая степень общественной опасности деяния может быть определена посредством анализа:

– значимости общественных отношений, которым данным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда (объект преступления);

– сущность (внешняя сторона) деяния, а также причиненный данным деянием вред, а также способ его причинения (объективная сторона преступления).

Типовая общественная опасность субъекта преступления, в свою очередь, складывается из таких факторов, как:

– характеристика типового субъекта преступления;

– характеристика типовой субъективной стороны преступления.

Следует отметить, что для признания дифференциации уголовной ответственности обоснованной не обязательно наличие всех вышеуказанных оснований. Необходимым является именно существенное (значимое) изменение, хоть и нескольких из оснований.

Также необходимо уточнить тот момент, что дифференциация ответственности в случае с мошенничеством в сфере страхования произошла при См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф.

Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 131 и др.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.И. Рарога. М.:

ТК Велби, Проспект, 2008. С. 33.

сохранении общей нормы о мошенничестве (ст. 159 УК РФ), и при анализе обоснованности данного решения законодателя сопоставление общественной опасности будет происходить именно с данной нормой.

В свете вышесказанного уместно привести точку зрения М.Г. Решняк, которая считает, что «одной из основных причин негативных отзывов о ст.

ст. 1591–1596 УК РФ является явная несогласованность их санкций с санкциями ст. 159 УК РФ. То есть данные статьи УК РФ необоснованно предусматривают привилегированные виды мошенничества, тогда как необходимость соответствующих дополнений уголовного закона могла бы быть обоснована необходимостью повышения строгости ответственности за обман или злоупотребление доверием в сферах предпринимательства, страхования и т.д.»

Схожей точки зрения придерживается В.С. Минская, утверждая, что «при росте уровня преступности этого вида в 2012 году Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ законодатель дополнил гл. 21 УК РФ шестью новыми, специальными по отношению к составу, предусмотренному ст.

159 УК РФ, составами преступлений, предусматривающими, как правило, более мягкую уголовную ответственность за мошенничество, совершенное либо в разных сферах жизни общества...»24.

Т.В. Кленова, в свою очередь, говорит о том, что нормы о специальных видах мошенничества казуистичны и не отражают характера и степени общественной опасности25.

Таким образом, можно заключить, что в научной среде нет единства мнений по вопросу соответствия общественной опасности мошенничества в сфере страхования и наказуемости данного деяния, определенного в санкции 23 Решняк М.Г. О некоторых вопросах временного уголовно-правового законотворчества // Российский следователь. 2014. № 3. С. 28.

Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика.

2013. № 10. С. 38.

См.: Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 25.

ст. 1595 УК РФ, являющейся привилегированной по отношению к ст. 159 УК РФ.

Как уже было сказано, общественная опасность деяния определяется, помимо прочего, значимостью общественных отношений, охраняемых уголовной нормой. Говоря о значимости общественных отношений, которым мошенничеством в сфере страхования причиняется вред или создается угроза причинения вреда (объекте преступления), заметим, что общий, родовой и видовой объекты ст. 159 и 1595 УК РФ тождественны26. Различие наблюдается в непосредственном объекте. Так, непосредственным объектом общеуголовного мошенничества27 признаются общественные отношения по охране правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве собственности. В то же время непосредственным объектом мошенничества в сфере страхования являются общественные отношения по охране правомочий страховщиков по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве собственности. Как мы видим, непосредственный объект мошенничества в сфере страхования значительно уже и не предполагает наличие в качестве потерпевшего физического лица.

Как известно, с момента вступления в силу УК РФ 1996 г. градация значимости той или иной сферы претерпела существенные изменения. Так, если в соответствии с УК РСФСР 1960 г. первоочередной признавалась охрана государства, общества и только затем – охрана прав и свобод личности, то в соответствии с положениями УК РФ акцент сместился в прямо противоположную сторону.

В данном параграфе мы обращаемся к объективным признакам состава мошенничества в сфере страхования лишь в контексте необходимости рассмотрения вопроса характера и типовой степени общественной опасности анализируемого деяния. Более подробный анализ объективных признаков состава ст. 1595 проведен в § 2 диссертационного исследования.

Здесь и далее под «общеуголовным мошенничеством» понимается мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Первоочередными в настоящее время признаются личность человека, его права и свободы, далее следуют интересы общества в целом, затем интересы государства и в заключение – интересы мирового сообщества.

Проецируя вышесказанное на рассматриваемую нами сферу, мы приходим к выводу, что значимость прав личности, охраняемых ст. 159 УК РФ, признается несколько выше, нежели аналогичные права организаций, охраняемые ст. 1595 УК РФ. Соответственно, посягательства на право собственности страховой организации является менее общественно опасными, с точки зрения объекта уголовно-правовой охраны, нежели посягательство на собственность физического лица.

Заметим, что мы не склонны считать, что высказанное нами положение нарушает провозглашенный в Конституции РФ принцип равной защиты всех форм собственности. Данный тезис лишь отражает приоритеты в государственной и уголовной политике.

Касаясь вопроса о характере и типовой степени общественной опасности деяния, следует также сказать несколько слов о правовой и организационной защищенности сопоставляемых объектов уголовно-правовой охраны.

Так, физическое лицо в случае совершения в отношении него хищения путем обмана или злоупотребления доверием, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, имеет среди механизмов правовой защиты лишь право обращения в компетентные государственные органы с заявлением.

Страховая организация, в свою очередь, имеет, помимо права обращения в компетентные органы, такие механизмы правовой защиты, как:

1) собственные службы безопасности;

2) перестрахованность собственных рисков;

3) имущественные резервы;

4) зависимость страховых тарифов от соотношения количества заключенных договоров страхования и количества страховых случаев28. Не углубляясь в экономическую составляющую вопроса, отметим лишь то, что тариф, устанавливаемый страховой организацией, должен покрывать расходы страховщика, формировать запасные резервы страховщика и обеспечивать прибыль.

Сопоставляя вышеуказанные меры правовой защиты, можно с уверенностью говорить о том, что характер и типовая степень общественной опасности деяния, ответственность за которое, предусмотрена ст. 1595 УК РФ, ниже, нежели данные показатели ст. 159 УК РФ.

Раскрытие характера и типовой степени общественной опасности дифференцируемых деяний будет неполным без рассмотрения сущности (внешнего выражения) деяния, а также причиненного данным деянием вреда, а также способа его причинения (объективная сторона преступления).

Сопоставляя типовую степень общественной опасности деяний, ответственность за которые предусмотрена ст. 159 и 1595 УК РФ, мы приходим к выводу об их тождественности. В обоих случаях деянием признается хищение чужого имущества.

Анализируя способ совершения преступления как одно из оснований дифференциации уголовной ответственности, мы приходим к выводу о том, что таковым в обеих нормах выступает обман. Однако же понятие обмана, ответственность за который предусмотрена ст. 1595 УК РФ, в соответствии с диспозицией заужено и касается двух альтернативных фактов:

– либо наступления страхового случая;

– либо размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Тогда как обман, ответственность за который предусмотрена ст. 1 УК РФ, может касаться много большего количества фактов.

Об утверждении «Методики расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования»: распоряжение Росстрахнадзора от 08.07.1993 № 02-03-36 // Финансовая газета. 1993.

№ 40.

В то же время следует отметить, что такое различие не свидетельствует о различии при определении типовой степени общественной опасности способов совершения анализируемых преступлений.

Заключительным элементом при раскрытии вопроса типовой степени общественной опасности деяния являются преступные последствия. В качестве преступных последствий, характерных для преступлений против собственности, выступает имущественный вред.

Чтобы дать точную оценку значимости данного вреда, необходимо рассматривать данный вред не в абсолютных показателях, а относительно значимости для собственника указанного имущества. Данное обстоятельство предопределено факторами, ранее уже упоминавшимися при раскрытии объекта преступного посягательства. В свете вышесказанного не вызывает сомнений различная значимость одинаковых в абсолютном выражении сумм для физического лица и страховой организации.

Так, к примеру, хищение путем обмана суммы в 100 000 рублей для большинства граждан будет является, по меньшей мере, существенным уменьшением фондов собственника, тогда как хищение аналогичный суммы у страховой организации в виде страхового возмещения, несомненно, менее значимо, как с уголовно-правовой точки зрения, так и с позиции самой страховой организации.

Таким образом, можно сделать определенный промежуточный вывод о том, что по такому основанию дифференциации уголовной ответственности, как характер и типовая степень общественной опасности деяния, по ряду позиций прослеживается значимое снижение общественной опасности деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 1595 УК РФ, по сравнению с деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Следующим уголовно-правовым основанием дифференциации уголовной ответственности является типовая степень общественной опасности субъекта преступления.

На данном этапе следует разграничить значение характеристики субъекта преступления при дифференциации ответственности и индивидуализации ответственности.

Мы являемся сторонниками позиции, согласно которой характеристика личности преступника является одним из обстоятельств, влияющих на индивидуализацию ответственности. В данном случае подлежат учету смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства.

В то же время в контексте дифференциации уголовной ответственности личность субъекта преступления также имеет значение, но лишь те особенности личности, которые могут быть признаны типовыми.

Использование данного основания при дифференциации ответственности можно проиллюстрировать примерами формирования составов со специальным субъектом: квалифицированные составы ряда преступлений против половой свободы (половой неприкосновенности), имеющие в своей основе дифференциацию ответственности в зависимости от наличия судимости ранее за аналогичные преступления; мошенничество в сфере кредитования по ст. 1591 УК РФ, дифференцировавшей ответственность с учетом, помимо прочего, личности субъекта преступления – заемщика.

Типовая личность субъекта мошенничества в сфере страхования характеризуется такими особенностями, как29:

1) отсутствие противоправной (асоциальной) установки;

2) отсутствие судимости;

3) относительное социальное благополучие.

Раскрывая такой признак типовой личности субъекта мошенничества в сфере страхования, как отсутствие противоправной установки, стоит отметить, что в 69 % случаев одним из детерминирующих совершение преступлеСтатистические показатели получены по результатам собственного авторского анализа 107 уголовных дел по ст. 1595 УК РФ, рассмотренного в § 3 главы 2 диссертационного исследования, посвященной вопросам регламентации санкций и практики назначения наказания за мошенничество в сфере страхования.

ния факторов служит стечение обстоятельств. В данных случаях лицо на момент заключения договора страхования не имеет умысла на совершение обманных действий. Ввиду вышеуказанных обстоятельств можно заключить, что для данных лиц менее характерен такой элемент, как планирование преступной деятельности.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 
Похожие работы:

«Анохина Валерия Юрьевна ФОРМИРОВАНИЕ МИРОВОЙ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.11 Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«КОЛЕСОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании должностных преступлений, связанных с укрытием преступлений от учета Специальность 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени...»

«Усенов Каныбек Ибраимович Организация взаимодействия органов внутренних дел с общественными объединениями Кыргызской Республики в сфере обеспечения правопорядка Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание научной степени кандидата...»

«ОНУФРИЕНКО АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Скляров С.В. Москва 2015 г. План...»

«Орлов Владислав Николаевич ПРИМЕНЕНИЕ И ОТБЫВАНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук Научный консультант заслуженный юрист России, доктор юридических наук,...»

«Волос Алексей Александрович ПРИНЦИПЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Е.В. Вавилин Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«Данько Александр Александрович ПРОБЛЕМЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ С.А. Авакьян Москва – СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА 1....»

«Яловенко Татьяна Васильевна ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ПРАВОЗАЩИТНОЙ СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА (вопросы теории) 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент В. А. Рудковский Волгоград — 201 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава 1....»

«Амирханова Евгения Александровна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ ТУРИЗМА Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических...»

«Бурдов Сергей Николаевич Административно-правовые режимы конфиденциальной информации Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА ШВЕЙЦАРИИ (ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) Специальность 12.00.05. Трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент, Заслуженный юрист РФ Кучма Маргарита Ивановна Москва Содержание Введение Глава 1. Пенсионная система как составная часть...»

«Акимова Юлия Михайловна Принципы международного частного права Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Г.К. Дмитриева Москва ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Глава 1.Сущность международного частного права...»

«ШМЕЛЕВА Дарья Вагифовна ПРИОРИТЕТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.14. ­ М.: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки ­­ Финансовое право ­­ Российская Федерация ­­ Налоговое право...»

«Евстратенкова Магдалена Александровна ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ШВЕЙЦАРСКОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических...»

«ХАСАНШИНА РЕГИНА ГАЙФУЛОВНА СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШЕМУ ПРИ ПРИНЯТИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Муратова Н.Г. Казань –...»

«Ковтков Дмитрий Иванович КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Специальность: 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации Л.Ф. Лесницкая Москва –...»

«ГАЛИАКБЕРОВ АДЕЛЬ СИРЕНЬЕВИЧ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ Специальность 12.00.10 – Международное право; европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор...»

«Равнюшкин Александр Викторович АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ПРЕСЕЧЕНИЯ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ СЕМЕЙНО-БЫТОВЫХ ОТНОШЕНИЙ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на...»

«ГУРБАНОВ РАМИН АФАД ОГЛЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ НА ЕВРОПЕЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Специальность 12.00.10 – Международное право; Европейское право Научные консультанты: Капустин Анатолий Яковлевич, доктор юридических наук,...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.