WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 26 |

«КРЫМОВ Александр Александрович УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на ...»

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

КРЫМОВ Александр Александрович

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени

доктора юридических наук



Москва

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение……………………………..……………………………….…..

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЫ

1.1. Теоретико-методологические основы уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы……… 36

1.2. Сущность уголовно-процессуальной деятельности уголовноисполнительной системы и ее правовое регулирование…………………….. 65

1.3. Содержание и значение авторской концепции совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы……………………………………..……... 103 Глава 2. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЫ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

2.1. Правовое регулирование приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы……………………………………………………………………………

2.2. Проверка сообщения о преступлении в учреждениях уголовноисполнительной системы…………………………………………………...… 151

2.3. Уголовно-процессуальная деятельность учреждений уголовноисполнительной системы по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях………………………………………………………………….… Глава 3. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЫ В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

3.1. Процессуальные полномочия органов и учреждений уголовноисполнительной системы и их реализация при расследовании уголовных дел………………………………………………………………………… 189

3.2. Понятие, признаки и особенности производства неотложных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы……. 208

3.3. Осуществление процессуального контроля за уголовнопроцессуальной деятельностью органов и учреждений уголовноисполнительной системы в досудебном производстве……………..……..….. 231

3.4. Нейтрализация уголовно-процессуального противодействия расследованию пенитенциарных преступлений……………...………………… 262 Глава 4. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЫ В СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА

4.1. Процессуальный статус сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и других лиц в стадии исполнения приговора……………………………………………………………..…………..

4.2. Доказывание в стадии исполнения приговора………………..… 317

4.3. Теоретико-правовые вопросы совершенствования законодательства в стадии исполнения приговора………………………….…....... 342 Глава 5. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ

СИСТЕМЫ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ЛИЦ, ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ

СВОБОДЫ, ДЛЯ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В ГОСУДАРСТВО ИХ

ГРАЖДАНСТВА

5.1. Уголовно-процессуальные основания, условия и порядок передачи лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства…………………………………………………

5.2. Уголовно-процессуальные гарантии и защита прав и законных интересов передаваемых осужденных……………………………………….. 385 Заключение……………………....………………………………….…..

Список использованной литературы…………………………….…… 428 Приложения………………………………………………………..……

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы многоаспектна и имеет своим назначением исполнение приговоров судов. Исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений являются основными целями уголовно-исполнительного законодательства, что предопределяет специфику деятельности органов и учреждений уголовноисполнительной системы.





Однако в ряде случаев эта деятельность выходит за рамки уголовноисполнительного законодательства и организуется в соответствии с требованиями УПК РФ. Это связано со следующими обстоятельствами.

В условиях значительной концентрации в учреждениях уголовноисполнительной системы лиц, осужденных за совершение различных преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, имеют место факты совершения ими новых преступлений (в 2010–2014 гг. в исправительных колониях уровень преступности на 1000 осужденных колебался в пределах 1,33–1,53, а тяжких преступлений и побегов без покушений – 0,33–0,411). Их расследование не может осуществляться иначе как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Такое расследование в данных условиях имеет ряд особенностей, связанных со средой, в которой оно осуществляется. Однако эти особенности в настоящее время надлежащим образом не изучены, с научных позиций не проанализированы и не осмыслены, что вызывает затруднения и ошибки в практической деятельности.

Не менее актуальными являются и вопросы, связанные с реализацией органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы своих полномочий в стадии исполнения приговора. Так, в порядке исполнения приговоров судами См.: Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказаний [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://www.fsin.su.

в Российской Федерации было рассмотрено в 2012 г. – 792,3 тыс. материалов, в 2013 г. – 690,9 тыс. и в 2014 г. – 704,1 тыс. материалов1.

Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовноисполнительной системы в значительном объеме осуществляется при передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства. В 2011–2014 гг. число лиц, подлежащих передаче для отбывания наказания в государства, гражданами которых они являются, ежегодно составляло от 594 до 789 осужденных2.

Очевидно, что эта деятельность органов и учреждений уголовноисполнительной системы носит уголовно-процессуальный характер. Между тем возникает ряд вопросов теоретического, правового и правоприменительного характера: не определена подследственность органов и учреждений уголовноисполнительной системы, не конкретизировано правовое положение их представителей в стадии исполнения приговора и т. п. Имеющиеся в этой области проблемы еще не стали предметом надлежащего внимания науки уголовного процесса, хотя практика правотворчества и правоприменения нуждается в научно обоснованных рекомендациях.

Указанные, а также другие обстоятельства свидетельствуют о возрастающем значении уголовно-процессуальных аспектов в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы. Однако в действующем уголовнопроцессуальном законодательстве практически не отражается специфика уголовно-процессуальной деятельности при исполнении наказаний, поэтому отсутствует учет особенностей и регламентация деятельности уголовноисполнительной системы. УИК РФ не затрагивает указанных вопросов. В результате органы и учреждения уголовно-исполнительной системы явно недостаточно ориентированы в этой области на реализацию их должностными лицами уголовно-процессуальных полномочий, что оказывает негативное влияние См.: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа : http://www.cdep.ru.

–  –  –

на достижение назначения уголовного судопроизводства в ходе уголовноисполнительной деятельности государства.

В Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года1, в уголовно-исполнительном законодательстве и практической деятельности приоритет отдается исправлению осужденных, при этом уголовно-процессуальные аспекты расследования и предупреждения преступлений, совершенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, остаются без внимания.

Проблема взаимосвязанного достижения назначения уголовного судопроизводства и целей уголовно-исполнительного законодательства требует решения целого комплекса теоретико-правовых и прикладных вопросов, необходимых для совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Однако нередко сотрудники учреждений и органов уголовноисполнительной системы оказываются недостаточно подготовленными к уголовно-процессуальной деятельности, следствием чего являются нарушения прав и законных интересов осужденных в ходе осуществления следственных действий, незаконные, необоснованные процессуальные решения. В результате осужденным, совершившим преступления в период отбывания наказания, нередко удается избежать уголовной ответственности.

Отсутствие надлежащих правовых, теоретических и иных предпосылок деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в сфере предварительного расследования преступлений оказывает негативное влияние и на эффективность участия их представителей в стадии исполнения приговора.

Уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство недостаточно взаимосвязаны в этой области и не в полной мере регулируют процессуальные вопросы, решаемые в стадии исполнения приговора, а также непоСм.: Об утверждении Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года : распоряжение Правительства Рос. Федерации : [от 14 окт. 2010 г. № 1772-р] // Собр. законодательства Рос.

Федерации. 2010. № 43. Ст. 5544.

средственно определяют уголовно-процессуальный статус представителей уголовно-исполнительной системы. Это не позволяет указанным должностным лицам в необходимом объеме участвовать в принятии решений, направленных на достижение целей уголовно-исполнительного законодательства, а судам – выработать унифицированную практику в этой сфере уголовно-процессуальной деятельности.

Изложенное свидетельствует о наличии ряда нерешенных теоретических, правовых, прикладных проблем уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и обусловливает стремление сконцентрировать внимание на решении всего комплекса вопросов в данной сфере, что и определяет актуальность настоящего исследования. Актуальной является и разработка новых концептуальных подходов к уголовнопроцессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и их должностных лиц в контексте достижения назначения уголовного судопроизводства в уголовно-исполнительной сфере деятельности государства.

Степень научной разработанности темы исследования. На различные вопросы уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы обращают самое пристальное внимание специалисты в области как юриспруденции, так и истории, педагогики, психологии, философии и других общественных наук.

Вопросы уголовно-процессуальной деятельности в российской пенитенциарной системе в начале ХХ в. исследовали Ю. В. Александровский, С. И. Викторский, А. Ф. Кони, В. А. Линовский, С. П. Мокринский, С. В. Познышев, Н. Н. Розин, Н. Д. Сергеевский, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий, М. П. Чубинский и другие ученые, которые обозначили имеющуюся проблему. Работы указанных авторов носили постановочный характер.

Во второй половине ХХ в. этой проблеме уделяли внимание Н. А. Беляев, М. Н. Гернет, А. А. Герцензон, В. А. Елеонский, А. Е. Наташев, И. С. Ной, С. С. Овчинский, Н. Н. Полянский, А. А. Ременсон, М. С. Строгович, Н. А. Стручков, М. А. Чельцов, Г. Ф. Хохряков, М. Д. Шаргородский, В. П. Шупилов, П. С. Элькинд и другие ученые, которые исследовали отдельные вопросы теории уголовно-процессуального права, уголовнопроцессуальные аспекты исполнения наказаний и др.

В области досудебного производства, осуществляемого учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, особое внимание обращалось на работы О.

П. Александровой, С. В. Бажанова, О. А. Белова, В. П. Божьева, Л. М. Володиной, Б. Я. Гаврилова, С. И. Гирько, В. А. Гнатенко, К. К. Горяинова, М. П. Журавлева, А. З. Ирисханова, Л. В. Казариновой, В. А. Ковалева, А. М. Кустова, А. М. Лютынского, О. А. Малышевой, В. В. Медведевой, Т. Н. Москальковой, Е. В. Назаркина, В. В. Николайченко, В. В. Попова, Е. Р. Пудакова, Э. В. Рейтенбаха, А. В. Сенопальникова, Е. В. Уховой, А. С. Шаталова и других исследователей, в которых рассматривались вопросы возбуждения уголовного дела, производства неотложных следственных действий, деятельности органов дознания уголовно-исполнительной системы и др.

Проблемные вопросы использования в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-режимных мероприятий исследованы в работах, в том числе диссертационных, таких специалистов, как С. Д. Аверкин, B. C. Балакшин, С. А. Бирмамитова, Г. А. Густов, А. В. Дергачев, Е. А. Доля, С. В. Зуев, П. И. Иванов, Р. М. Каширин, А. В. Кудрявцев, В. В. Кутковский, Е. А. Лубков, С. Л. Миролюбов, С. В. Образцов, А. В. Победкин, М. П. Поляков, Т. П. Родичева, Г. К. Синилов, Р. Р. Фатхуллин, А. Ю. Шумилов и др.

Вопросы нейтрализации противодействия уголовно-процессуальной деятельности при расследовании преступлений в исправительных учреждениях исследованы такими авторами, как: В. М. Анисимков, Н. С. Артемьев, Э. У. Бабаева, Н. П. Барабанов, И. Б. Бойко, Л. В. Брусницын, А. Ф. Волынский, М. А. Громов, А. В. Датий, А. Ю. Епихин, О. А. Зайцев, В. С. Ишигеев, В. А. Ищенко, О. Г. Ковалев, А. В. Кудрявцев, С. А. Кутякин, В. П. Лавров, И. М. Мацкевич, Р. Г. Миронов, С. М. Прокофьева, А. Р. Ратинов, В. И. Рохлин, С. С. Самищенко, В. И. Селиверстов, И. А. Уваров, B. C. Шадрин, О. В. Старков, В. Б. Шабанов, Н. Г. Шурухнов, А. В. Щербаков и др.

Исследование вопросов реализации процессуальных полномочий представителя уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора представлено в трудах таких ученых, как А. В. Беседин, В. Н. Бибило, Г. Я. Борисевич, О. В. Воронин, А. В. Грищенко, С. М. Даровских, Г. В. Дашков, В. С. Джатиев, Т. Н. Добровольская, М. А. Ефимов, А. А. Камардина, Ю. А. Кашуба, Л. В. Ложкина, И. И. Лукашук, П. А. Лупинская, Л. Ф. Мартыняхин, С. Н. Махина, Э. Б. Мельникова, А. И. Миненок, А. С. Михлин, В. В. Назаров, В. В. Николюк, И. В. Пастухов, А. Г. Потапов, И. Н. Рыжков, М. К. Свиридов, А. П. Скиба, Б. М. Спиридонов, Л. Г. Татьянина, Ю. М. Ткачевский, Д. В. Тулянский, С. Я. Улицкий, Б. А. Филимонов, А. Л. Цыпкин, Е. Г. Шадрина и др.

На монографическом уровне отдельные вопросы расследования преступлений, совершенных в исправительных учреждениях, рассматривали В. К. Коломеец (1969); Н. И. Кулагин (1977); А. П. Халявин (1978); М. А. Петуховский (1979); В. А. Ковалев (1982); Н. Г. Шурухнов (1992); С. Д. Аверкин (2011);

С. П. Брыляков (2013); А. А. Крымов, О. А. Малышева (2014) и др. Вопросам участия представителя администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в стадии исполнения приговора уделяли внимание в своих работах М. К. Свиридов (1978); Т. Н. Добровольская (1979); А. И. Миненок (1988); В. В. Николюк (1989); Д. В. Тулянский (2006); Л. В. Казаринова (2009) и др.

Фундаментальный вклад в исследование стадии исполнения приговора, в которой принимают участие представители органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, внес В. В. Николюк в своей докторской диссертации «Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР» (1990) и в последующих работах обосновал необходимость дальнейшего совершенствования как общего регулирования указанной стадии, так и правового положения ее участников.

Важная роль в изучении уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в вышеуказанной и других стадиях уголовного судопроизводства на диссертационном уровне принадлежит, помимо указанных авторов, Я. И. Гилинскому (1967), А. И. Васильеву (1970), И. Е. Карасеву (1973), В. Н. Бибило (1979), А. И. Миненку (1985), Э. В. Рейтенбаху (1995), О. В. Воронину (2004), К. А. Синкину (2004), И. В. Пастухову (2005), О. П. Александровой (2006), А. В. Грищенко (2006), С. А. Бирмамитовой (2007), В. А. Гнатенко (2007), А. В. Страхову (2007), Е. Р. Пудакову (2008), А. А. Камардиной (2012), С. Л. Миролюбову (2012), О. В. Гужве (2013) и другим исследователям.

В то же время в работах указанных специалистов основное внимание уделялось отдельным аспектам уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы вне контекста о необходимости взаимосвязанного достижения назначения уголовного судопроизводства и целей уголовно-исполнительного законодательства. Недостаточно исследованными остаются вопросы взаимосвязанного осуществления форм уголовнопроцессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, применения режима и других средств исправления в контексте достижения назначения уголовного судопроизводства, придания органам и учреждениям уголовно-исполнительной системы статуса органов дознания путем наделения их подследственностью, предоставления полномочий по производству неотложных следственных действий не только лично начальнику органа и учреждения уголовно-исполнительной системы, но и в целом указанным органам как органам дознания, а также наделения должностных лиц органов и учреждений уголовно-исполнительной системы правом участия в стадии исполнения приговора и ряд иных теоретико-правовых, методологических и прикладных проблем.

На основании изложенного следует, что существует объективная потребность в целостном монографическом исследовании уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Объект исследования представлен общественными отношениями, складывающимися в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Предмет исследования составляют теоретические, правовые, организационные, методические и иные основы уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также судебных органов, органов прокуратуры и иных государственных органов, участвующих в исследуемой сфере деятельности.

Гипотеза исследования. Учитывая недостаточность исследования различных аспектов уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в контексте достижения назначения уголовного судопроизводства при осуществлении уголовно-исполнительной деятельности, необходимо разработать концепцию совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Она является составной частью уголовно-процессуальной теории и должна всесторонне охватывать взаимосвязанную деятельность органов и учреждений уголовноисполнительной системы на различных стадиях уголовного судопроизводства с обоснованием необходимости активного использования результатов оперативнорежимных и других мероприятий в досудебном производстве и в стадии исполнения приговора. Совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы будет способствовать и корректировка законодательных и иных нормативных правовых актов в области уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и иного права.

Цель исследования заключается в комплексном научном анализе уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовноисполнительной системы и разработке на этой основе соответствующей авторской концепции ее совершенствования.

Для достижения указанной цели определены следующие задачи:

1) изучить теоретико-методологические основы уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

2) исследовать содержание и правовое регулирование уголовнопроцессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

3) обосновать необходимость разработки Концепции совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовноисполнительной системы, а также сформулировать ее содержание и значение с учетом комплексного характера реализации их полномочий на всех стадиях уголовного судопроизводства;

4) проанализировать особенности порядка приема и регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях в органах и учреждениях уголовноисполнительной системы и предложить комплекс мер по совершенствованию данной уголовно-процессуальной деятельности;

5) исследовать особенности проверки сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

6) изучить уголовно-процессуальную деятельность учреждений уголовноисполнительной системы по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях;

7) проанализировать содержание и объем процессуальных полномочий органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и их реализацию при расследовании уголовных дел;

8) рассмотреть особенности производства неотложных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы;

9) проанализировать особенности осуществления процессуального контроля за уголовно-процессуальной деятельностью органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в досудебном производстве и определить ряд правовых и иных мер по его совершенствованию;

10) изучить характер и особенности нейтрализации уголовнопроцессуального противодействия расследованию пенитенциарных преступлений и предложить комплекс мер по обеспечению нормального хода расследования, в том числе по обеспечению безопасности осужденных – участников уголовного судопроизводства;

11) охарактеризовать и конкретизировать процессуальный статус сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и других лиц в стадии исполнения приговора;

12) исследовать особенности доказывания в стадии исполнения приговора как составной части уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

13) изучить теоретико-правовые вопросы совершенствования законодательства в стадии исполнения приговора, в том числе в части повышения эффективности деятельности прокурора и судьи;

14) проанализировать уголовно-процессуальные основания, условия и порядок передачи лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства;

15) изучить уголовно-процессуальные гарантии и защиту прав и законных интересов передаваемых осужденных;

16) разработать предложения по совершенствованию уголовнопроцессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы с учетом комплексного характера реализации их полномочий на всех стадиях уголовного судопроизводства;

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования как научной работы послужили положения материалистической диалектики, философские знания, определяющие основные требования к научным теориям.

Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, обеспечивается комплексным применением общих и частно-научных методов сбора и анализа полученной научной информации: исторического, формальнологического, синтеза, статистического, социологического и других методов, способствующих выявлению и разрешению многочисленных проблем в области уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовноисполнительной системы. Сравнительно-правовой метод использовался при изучении правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в отечественном и зарубежном законодательстве, а также на международном уровне. Системноструктурный анализ применялся в ходе исследования взаимосвязи форм уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовноисполнительной системы в контексте достижения назначения уголовного судопроизводства и целей уголовно-исполнительного законодательства.

Получение эмпирического материала и работа с ним осуществлялись с помощью методов анкетирования и анализа документов. Результаты эмпирических исследований основаны на материалах изученных уголовных дел, данных анкетирования сотрудников правоохранительных органов, анализе информационно-аналитических документов, а также результатах исследований других авторов.

Нормативную правовую основу исследования образуют нормативные правовые акты различных уровней: Конституция Российской Федерации, международные правовые акты в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, оперативнорозыскное и иное федеральное законодательство, указы Президента Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты, а также уголовнопроцессуальное, уголовно-исполнительное и иное законодательство зарубежных государств. В целях обеспечения полноты исследования были использованы решения судебных органов, в том числе Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и др.

Научно-теоретическая основа исследования. Разработка теоретических положений и практических рекомендаций происходила на основе трудов известных специалистов в области теории уголовно-процессуального права, уголовно-исполнительного, оперативно-розыскного, уголовного, общей теории права и иных отраслей права, криминологии, криминалистики, психологии, педагогики, социологии, философии, а также результатов различных исследований, рекомендаций и предложений других исследователей.

Авторский подход к совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности пенитенциарных учреждений базируется также на мнениях известных ученых, таких как Ю. Е. Аврутин, В. А. Азаров, А. И. Алексеев, С. С. Алексеев, Л. Б. Алексеева, В. М. Атмажитов, B. C. Афанасьев, О. Я. Баев, А. С. Барабаш, В. И. Басков, А. И. Бастрыкин, Б. Т. Безлепкин, Р. С. Белкин, Л. И. Беляева, В. Г. Бобров, А. В. Бриллиантов, В. В. Векленко, Н. А. Власенко, Н. А. Власова, Л. А. Воскобитова, Л. Д. Гаухман, Л. В. Головко, В. В. Гордиенко, В. Н. Григорьев, Л. Л. Грищенко, Н. А. Громов, К. Ф. Гуценко, А. В. Ендольцева, В. В. Ершов, А. С. Есина, В. И. Зажицкий, А. И. Зубков, В. И. Зубкова, К. Е. Игошев, Е. П. Ищенко, И. И. Карпец, А. Ф. Козусев, Л. М. Колодкин, С. И. Курганов, А. М. Кустов, А. М. Ларин, Ю. А. Ляхов, Л. Н. Масленникова, В. Н. Махов, Т. Н. Москалькова, Я. О. Мотовиловкер, Н. Г. Муратова, А. В. Образцов, В. А. Образцов, И. Л. Петрухин, Д. В. Ривман, Е. Р. Россинская, П. А. Скобликов, В. И. Старков, В. М. Сырых, А. А. Толкаченко, В. Т. Томин, В. А. Уткин, Г. П. Химичева, О. В. Химичева, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, С. Д. Шестакова, Н. Г. Шурухнов, В. Ф. Щепельков, С. П. Щерба, Б. С. Эбзеев, П. С. Элькинд и др.

Наибольшее значение в становлении авторского подхода к рассматриваемой проблематике имели работы таких известных ученых, как Л. И. Беляева, К. К. Горяинов, О. А. Зайцев, А. И. Зубков, А. С. Михлин, Т. Н. Москалькова, А. С. Шаталов, Н. Г. Шурухнов и др.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены применением социологических критериев репрезентативности выборочного исследования, средств математической статистики, сравнением использованных теоретических положений и данных, полученных эмпирическим путем, сравнением результатов проведенных нами исследований с данными, полученными другими исследователями. В целях комплексного изучения проблем рассмотрен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования.

Эмпирическая основа диссертационного исследования. В основу исследования положена следственная и судебная практика, представленная в материалах изученных соискателем в 2005–2014 гг. 330 уголовных дел о пенитенциарных преступлениях, что составляет 26,4 % от общего количества дел, расследованных по фактам совершенных осужденными преступлений в исправительных учреждениях, а также 480 материалов проверок сообщений о преступлениях, 1050 личных дел осужденных, 640 решений судов и иных органов в стадии исполнения приговора, 120 материалов о применении мер прокурорского реагирования на нарушения законности в деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Все указанные материалы исследованы методом случайной выборки в ходе изучения практической деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы при работе над диссертационным исследованием в различных регионах Российской Федерации.

Проанкетировано в период с 2003 по 2014 год 2668 сотрудников уголовно-исполнительной системы (в том числе отделов: оперативного, безопасности и воспитательного), органов внутренних дел (следователей, дознавателей и оперативных сотрудников), органов прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокуроров), следователей и иных сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, а также федеральных и мировых судей в Дальневосточном, Приволжском, Северо-Западном, Северо-Кавказском, Сибирском, Уральском, Центральном и Южном федеральных округах. Указанное количество опрошенных составляет более 30 % должностных лиц, задействованных в реализации уголовно-процессуальных полномочий в уголовноисполнительной системе, чем обеспечена репрезентативность настоящего исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне дан комплексный теоретикоправовой анализ ранее мало изученной уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, ее содержания, особенностей, теоретических, правовых и иных основ. Научная новизна состоит в том, что:

– на уровне докторской диссертации осуществлено исследование различных аспектов уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в контексте достижения назначения уголовного судопроизводства;

– разработана Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, позволяющая разрешить комплекс теоретико-практических проблем в этой области, имеющих значение прежде всего для науки уголовно-процессуального права;

– определены формы уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, доказана их взаимосвязь и необходимость комплексного совершенствования для достижения назначения уголовного судопроизводства в сфере уголовно-исполнительной деятельности;

– обоснована необходимость совершенствования форм использования результатов оперативно-режимных и других мероприятий в досудебном производстве и в стадии исполнения приговора.

Критерию новизны также соответствуют:

– конкретизация правового положения начальника исправительного учреждения и других должностных лиц пенитенциарных учреждений в процессе предварительного расследования преступлений, совершенных осужденными;

– обоснование необходимости учета в уголовно-процессуальном законодательстве особенностей деятельности органов и учреждений уголовноисполнительной системы;

– комплекс мер по нейтрализации противодействия уголовнопроцессуаль-ной деятельности при расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях;

– выделение автором этапов стадии исполнения приговора и усиление их уголовно-процессуального регулирования;

– конкретизация правового положения представителя органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и других участников стадии исполнения приговора;

– комплекс теоретических (сформулирована Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовноисполнительной системы), правовых (разработаны проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы» и проект приказа Министерства юстиции Российской Федерации «О внесении изменений в приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 250 „Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях”») и иных мер, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений ФСИН России.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:

Комплекс научных положений, отражающих основные вопросы Концепции совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы и ее форм

1. В основе уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы лежат те же теоретикометодологические положения, которые свойственны уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем уголовно-процессуальная деятельность уголовноисполнительной системы имеет ряд особенностей, суть которых находит фрагментарное отражение в различных стадиях уголовного судопроизводства, отдельных нормах УПК РФ и ряда других нормативных правовых актов, что свидетельствует об отсутствии системного подхода и вызывает необходимость разработки соответствующей концепции в этой области.

Такая Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы разработана в целях достижения назначения уголовного судопроизводства и включает в себя:

совершенствование и комплексную реализацию форм уголовнопроцессуальной деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания;

закрепление и реализацию правового статуса должностных лиц уголовноисполнительной системы в досудебном производстве; нейтрализацию противодействия уголовно-процессуальной деятельности исправительных учреждений;

обеспечение взаимосвязи установленного порядка исполнения и отбывания наказания и участия представителя учреждения или органа уголовноисполнительной системы в решении вопросов в стадии исполнения приговора;

повышение эффективности судебного контроля и прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов и учреждений уголовноисполнительной системы; совершенствование института передачи лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства.

2. Утверждение о том, что уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы направлена на достижение законодательно закрепленного в УПК РФ назначения уголовного судопроизводства, реализация которого в целях предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений осужденных осуществляется через взаимосвязанные формы уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы: в процессе проверки сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела; при производстве неотложных следственных действий; в ходе предварительного расследования совершенных осужденными преступлений в форме дознания; при участии в разрешении вопросов в стадии исполнения приговора, в том числе при передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государство их гражданства. Отсутствие в правовом положении должностных лиц органов и учреждений уголовно-исполнительной системы четко закрепленных прав и обязанностей в уголовно-процессуальной сфере, в том числе при рассмотрении сообщений о преступлениях и принятии по ним процессуальных решений, снижает эффективность деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

3. Авторская позиция о необоснованном придании второстепенной роли при реализации стоящих перед уголовно-исполнительной системой задач таким формам уголовно-процессуальной деятельности, как осуществление досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных осужденными, а также участие в разрешении вопросов в стадии исполнения приговора. Как следствие, сотрудники уголовно-исполнительной системы практически не принимают участия в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда, решая лишь сугубо уголовноисполнительные вопросы. Активизация в уголовно-процессуальной сфере всех элементов правового статуса сотрудников органов и учреждений, исполняющих наказания, направлена на реализацию назначения уголовного судопроизводства.

4. Авторская Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, основанная на новом подходе к определению объема их участия в достижении назначения уголовного судопроизводства и реализации их уголовно-процессуальных полномочий, и содержащая в себе основные направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства и взаимодействия уполномоченных УПК РФ органов и должностных лиц подразделений уголовно-исполнительной системы в процессуальной деятельности как таковой.

Комплекс научных положений в сфере реализации форм уголовнопроцессуальной деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в досудебном производстве

5. Утверждение автора о том, что установленный порядок приема и регистрации сообщений о преступлениях в органах и учреждениях уголовноисполнительной системы в целом соответствует УПК РФ, однако не определена их подследственность и не в полной мере учитывается ведомственная специфика их уголовно-процессуальной деятельности, которая протекает в условиях ограниченной территории и необходимости соблюдения оперативно-режимных требований, наличия традиций криминальной субкультуры, антиобщественных взглядов, убеждений осужденных и т. д.

6. Разработанная диссертантом двухуровневая система предупреждения, пресечения, выявления и расследования преступлений осужденных: на первом уровне обеспечивается режим содержания обвиняемых, подсудимых и осужденных; на втором – осуществляется досудебное производство в случае, когда предупредить преступление, в том числе режимными мероприятиями, не представилось возможным. При этом органы предварительного расследования должны ориентироваться на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и на обязательное внесение соответствующих представлений для их устранения и предупреждения новых преступлений.

7. Вывод автора о том, что в ходе проверки сообщений о преступлениях и принятия по ее результатам процессуальных решений допускается ряд уголовно-процессуальных нарушений, к которым относятся: нарушение порядка передачи сообщения о преступлении по подследственности; превышение сроков их проверки; осуществление должностными лицами органов и учреждений уголовно-исполнительной системы действий по проверке сообщения о преступлении, не предусмотренных УПК РФ; подмена уголовно-процессуальных действий оперативно-режимными и иными мероприятиями и пр. Причинами таких нарушений являются: отсутствие надлежаще регламентированного порядка проверки сообщений о преступлениях; неурегулированность использования при проверке сообщений о преступлениях результатов оперативно-режимных мероприятий, проводимых в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством; недостаточная регламентация порядка внутреннего взаимодействия соответствующих подразделений учреждений уголовно-исполнительной системы в ходе проверки сообщений о преступлениях.

8. Вывод о необходимости использования администрациями исправительных учреждений, исходя из специфики их функционирования, в досудебном производстве и в стадии исполнения приговора результатов оперативнорежимных и других мероприятий, которые прежде всего могут быть использованы в ходе проверки сообщения о преступлении при формировании основания для возбуждения уголовного дела, при подготовке и осуществлении следственных и судебных действий, при проведении мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, в доказывании в стадии исполнения приговора, что призвано способствовать достижению назначения уголовного судопроизводства в деятельности органов и учреждений уголовноисполнительной системы. В ходе расследования уголовного дела при надлежащем взаимодействии следователя (дознавателя) с представителями исправительного учреждения могут быть реализованы требования уголовнопроцессуального законодательства по установлению всех обстоятельств совершенного преступления с учетом значительного арсенала средств, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством.

Утверждение о том, что для эффективного регулирования вопросов использования в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-режимных мероприятий необходимо включение законодателем в УПК РФ статьи 89.1 «Использование в доказывании результатов оперативно-режимной деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», аналогичной статье 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативнорозыскной деятельности».

9. Научно обоснованное предположение автора о необходимости законодательной регламентации для начальника органа или учреждения уголовноисполнительной системы в стадии предварительного расследования уголовнопроцессуальных полномочий начальника органа дознания. Предлагается также законодательно закрепить подследственность органов и учреждений ФСИН России по расследованию преступлений, совершенных обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, предусмотрев, что расследование уголовно наказуемых деяний небольшой и средней тяжести в форме дознания, совершенных указанной категорией лиц, должно быть отнесено к подследственности органов дознания ФСИН России с одновременным выделением должностей дознавателей в структуре исправительных учреждений и территориальных органов уголовноисполнительной системы.

10. Утверждение автора о необходимости законодательного придания права производства неотложных следственных действий сотрудникам исправительного учреждения в целях обеспечения сохранения и закрепления следов преступления, создания необходимых предпосылок для раскрытия преступлений и дальнейшего расследования уголовного дела и пр. В связи с этим автором сформулированы признаки, характеризующие неотложные следственные действия в учреждениях уголовно-исполнительной системы (первостепенность, самостоятельность, регулятивность, процессуальная (временная) ограниченность, целенаправленность, безотлагательность, незаменимость, неповторимость и др.).

Данное утверждение обусловлено спецификой места совершения преступления, составом участников проверки сообщений о преступлениях и производства неотложных следственных действий, необходимостью обеспечения нормального хода расследования по уголовному делу, своевременностью и полнотой мероприятий по закреплению доказательств, проведением следственных действий должностными лицами, обладающими определенными юридическими знаниями и возможностями по решению задач их производства в целях установления совершенного преступления, в том числе в условиях отдаленности и труднодоступности расположения органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

11. Вывод о том, что правовое положение должностных лиц органов и учреждений уголовно-исполнительной системы должно, с одной стороны, комплексно включать в себя возможности реализации всех форм уголовнопроцессуальной деятельности и системно регулироваться в уголовнопроцессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве, а с другой – требовать их разграничения в зависимости от решения уголовнопроцессуальных или уголовно-исполнительных задач, в том числе по недопущению действий по совмещению доследственной проверки и проверки дисциплинарного нарушения при вероятном совершении преступления.

12. Вывод автора о том, что процессуальный контроль за уголовнопроцессуальной деятельностью органов и учреждений уголовноисполнительной системы в досудебном производстве осуществляется в нескольких формах и представляет собой систему, включающую в себя процессуальный контроль следователя (дознавателя) за выполнением следственных действий после проведения уполномоченными должностными лицами указанных органов и учреждений неотложных следственных действий и передаче уголовного дела по подследственности, а также контроль выполнения его поручений;

процессуальный контроль начальника органа дознания и начальника подразделения дознания, руководителя следственного органа и прокурора при производстве предварительного расследования, соответственно в форме предварительного следствия или дознания; судебный контроль при получении разрешения на осуществление следователем (дознавателем) ряда следственных и процессуальных действий и при рассмотрении жалоб участников уголовного процесса; процессуальный контроль при утверждении отдельных процессуальных решений. Данное утверждение вытекает из анализа норм уголовнопроцессуального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, что требует дополнительного нормативно-правового закрепления. Одновременно предлагается обеспечить целостность контроля (уголовнопроцессуального, режимного и административного) со стороны начальника исправительного учреждения за реализацией процессуальных, режимных и других мероприятий с четким разграничением его полномочий во всех сферах.

13. Заключение автора о том, что противодействие расследованию пенитенциарных преступлений в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы носит системный характер и препятствует нормальному ходу расследования, создает определенную угрозу для его участников и лиц, не имеющих отношения к расследованию, а также стабильному функционированию исправительного учреждения. В связи с изложенным для нейтрализации противодействия уголовно-процессуальной деятельности со стороны осужденных, а также для обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства и следственной тайны предложен комплекс уголовно-процессуальных, оперативно-режимных, дисциплинарных и иных мер, включающий в себя:

а) возможность применения дисциплинарных взысканий к осужденным, имеющим непосредственное отношение к совершению преступления или его подготовке, в виде изоляции от остальных осужденных (водворение в штрафной изолятор, перевод в помещение камерного типа при злостном нарушении и пр.); получение от осужденного перед наложением взыскания объяснения для уточнения обстоятельств нарушения, возможного совершения преступления и выявления информации, требующей дальнейшего закрепления уголовнопроцессуальным путем; использование аудио- и видеозаписи при проведении мероприятий, а также технических средств контроля (надзора) за осужденными; обнаружение и изъятие запрещенных предметов; перевод отдельных осужденных в другие отряды (камеры) или другие учреждения; выявление на ранних стадиях намерений осужденных оказать противодействие и пр;

б) предложения в части обеспечения безопасности осужденных – участников уголовного судопроизводства из числа как защищаемых лиц, так и лиц, от которых исходит угроза, для реализации чего требуется приведение в соответствие между собой положений Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», УПК РФ и других нормативных правовых актов, регламентирующих порядок исполнения наказаний.

Комплекс научных положений в сфере участия представителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора

14.

Утверждение о недостаточной взаимосвязи уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в части регламентации процедурных вопросов, решаемых в стадии исполнения приговора, обусловлено тем, что в УПК РФ в стадии исполнения приговора, в которой автором выделяются три этапа (возбуждение производства, подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание, которое, в свою очередь, подразделяется на подготовительную часть, судебное следствие, заключение прокурора, вынесение и оглашение судебного решения), отсутствует их надлежащее регулирование. Представляется, что возбуждение производства как первый этап стадии исполнения приговора должно регулироваться преимущественно уголовно-исполнительным, а остальные этапы – уголовно-процессуальным законодательством.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 26 |
 
Похожие работы:

«Багмет Михаил Анатольевич ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ В ПОЛИЦИИ (криминологическое исследование) Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор И.М. Мацкевич Москва СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава 1....»

«Кораблин Владислав Вадимович УПОЛНОМОЧЕННЫЙ БАНК КАК СУБЪЕКТ ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ Специальность 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент И.В. Хаменушко Москва – СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Глава...»

«ГИЛЯЗЕВА ДИАНА РАШИТОВНА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ КОРЕННЫХ НАРОДОВ. Специальность 12.00.10 – Международное право. Европейское право. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук....»

«ДУСЕВА НИНА ЮРЬЕВНА ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ НАВИГАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В РАССЛЕДОВАНИИ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Специальность 12.00.12 — «Криминалистика, судебно-экспертная деятельность, оперативно-розыскная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — Заслуженный...»

«ВОЛОДИНА Светлана Вячеславовна МНОГОПАРТИЙНОСТЬ КАК ОСНОВА КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИИ 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,...»

«ОНУФРИЕНКО АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Скляров С.В. Москва 2015 г. План...»

«Кобыляцкий Дмитрий Андреевич ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Стрегло Валентина Ефимовна Ростов-на-Дону – 20 Оглавление...»

«СТЕПАНЕНКО Роман Алексеевич ОСОБЕННОСТИ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОСРЕДНИЧЕСТВОМ ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ Специальность 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ю. П. Гармаев Улан-Удэ – СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ Глава 1. Теоретические основы...»

«КИРИЧЁК ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В УСЛОВИЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОЛИЦИИ И ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.11 – судебная деятельность; прокурорская деятельность; правозащитная...»

«ЧЕРНОВА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ Специальность: 12.00.15 – Гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Абова Тамара Евгеньевна Москва – 201 Содержание...»

«Пышьева Елена Сергеевна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ Специальность 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук Минина Елена Леонидовна Москва – 2015...»

«Кравченко Артем Александрович ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИНТЕРНЕТ-САЙТА КАК КОМПЛЕКСНОГО ОБЪЕКТА ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Специальность: 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Чуйко Наталия Андреевна МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ В РАМКАХ ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ Специальность 12.00.10 Международное право; Европейское право. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.14. ­ М.: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки ­­ Финансовое право ­­ Российская Федерация ­­ Налоговое право...»

«Кастанова Екатерина Дмитриевна Правовые основы международного сотрудничества в области избежания двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов Специальность 12.00.04 Финансовое право; налоговое право; бюджетное право...»

«Садовников Николай Игоревич Правовое регулирование геологического изучения недр в Российской Федерации Специальность 12.00.06 – земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор...»

«Полякова Валентина Эдуардовна ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ДОГОВОР В ПРАВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук Д.О....»

«Куницына Елена Александровна ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Герштейн Станислав Евгеньевич АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ КАК МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«ТИХОНОВА ОЛЬГА ЮРЬЕВНА РОЛЬ АРБИТРАЖНОГО СУДА В ФОРМИРОВАНИИ ПРАВОСОЗНАНИЯ СУБЪЕКТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Т.А. Григорьева САРАТОВ – 2015...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.