WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

«ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ДОПРОСА, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ, И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К ОПОЗНАНИЮ ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство внутренних дел Российской Федерации

Федеральное государственное казенное учреждение

«Дальневосточный юридический институт

Министерства внутренних дел Российской Федерации»

На правах рукописи

Манцурова Линда Александровна

ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ДОПРОСА, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО

ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ, И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ

ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К ОПОЗНАНИЮ



Специальность 12.00.12 — Криминалистика;

судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Егоров Н.Н.

Хабаровск 2015

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТАКТИКИ ДОПРОСА,

ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ

§ 1. Понятие, сущность и виды допроса, предшествующего предъявлению для опознания

§ 2. Общие положения тактики допроса, предшествующего предъявлению для опознания, и виды опознания, влияющие на его тактику

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО НЕКОТОРЫМ

ВИДАМ ОПОЗНАНИЯ

§ 1. Особенности допроса, предшествующего предъявлению для опознания живых лиц и трупов

§ 2. Особенности допроса, предшествующего предъявлению для опознания предметов

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ПОКАЗАНИЙ, ПОЛУЧЕННЫХ В ХОДЕ ДОПРОСА,

И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ

ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ

§ 1. Проверка и оценка показаний, полученных в ходе допроса, предшествующего предъявлению для опознания

§ 2. Использование результатов допроса при подготовке и проведении предъявления для опознания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность избранной темы диссертационного исследования.

К числу актуальных задач, направленных на развитие демократичного общества и укрепление Российского государства, относятся не только совершенствование российского законодательства, но и повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. При этом качественное решение задач уголовного судопроизводства во многом зависит от содержания доказательственной информации, собранной в ходе производства по делу.

Поэтому можно с большой степенью уверенности говорить о непосредственном влиянии на эффективность расследования преступлений широкого и правильного применения всего комплекса разрабатываемых криминалистикой тактических приемов проведения отдельных следственных и судебных действий, а также необходимости использования накопленного практического опыта и современных достижений науки и техники в процессе их производства.

Несмотря на то что в области криминалистической тактики проводились исследования, посвященные не только ее теоретическим основам, но и тактике производства отдельных следственных действий, тем не менее следует признать, что в ходе исследования тех или иных проблем криминалистической тактики необходимо постоянно учитывать текущие потребности органов предварительного расследования. В частности, это непосредственным образом относится к тактике производства допроса.

Анализ научных источников, имеющих отношение к особенностям тактики допроса, предшествующего предъявлению для опознания и использования его результатов при подготовке к опознанию, показывает, что допрос испокон веков является одним из наиболее распространенных и на всех этапах уголовного судопроизводства одним из необходимых следственных действий и одним из наиболее сложных средств доказывания с точки зрения тактики его производства.

Анализ следственной практики показывает, что на производство допросов у следователя уходит более 30% от всего рабочего времени.

Следователь, несмотря на кажущуюся простоту, в ходе проведения этого следственного действия, сталкивается с определенными трудностями. Тактическая сложность допроса определяется тем, что показания (сведения об обстоятельствах относящихся к делу), получаемые в ходе производства допроса, во многом зависят от конкретной следственной ситуации, складывающейся по делу, а также имеют субъективный (индивидуальный) характер.





При подготовке и проведении допроса необходимо учитывать позицию допрашиваемого и другие особенности расследуемого дела, поскольку очевиден тот факт, что раскрытие большинства преступлений представляет собой результат правильно организованных и проведенных допросов.

Большинство основополагающих работ по вопросам тактики допроса, опубликованных в 60–70-е гг. XX в., и в настоящий момент не утратили своей научной и практической ценности. В то же время отдельные положения производства указанного следственного действия до сих пор являются дискуссионными.

Кроме того, большинство работ по тактике производства допроса были опубликованы до принятия в 2001 г. действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), закрепившего относительно новые положения его производства.

Изучение материалов следственно-судебной практики также позволяет прийти к выводу, что при производстве данного следственного действия довольно часто допускаются достаточно серьезные ошибки, которые влекут зачастую утрату доказательственной значимости его результатов.

При этом нужно отметить, что значительное число тактических и организационных особенностей возникает в связи с производством допроса, предшествующего предъявлению для опознания, что обусловлено не только сложностью производства самого предъявления для опознания, но и наличием большого количества факторов, влияющих на оценку результатов опознания.

Так, на допросе, предшествующем опознанию, часто отмечается недостаточно подробное выяснение у будущего опознающего идентификационных признаков интересующих следствие объектов, а в ряде случаев — и полное отсутствие такого описания. Кроме того, в ходе организации указанного следственного действия редко учитывается процесс формирования показаний опознающего лица.

На основании изложенного можно сделать вывод, что в настоящий момент необходимость в разработке конкретных рекомендаций по криминалистической тактике подготовки, производства и использования результатов допроса, предшествующего предъявлению для опознания, с учетом современных условий и происшедших изменений в уголовно-процессуальном законодательстве имеет важное практическое значение, что и обусловливает актуальность данной темы исследования.

Степень разработанности темы. Анализ научных источников, касающихся выбранной темы, позволяет сделать вывод, что исследования отечественных ученых представляют большой теоретический и практический интерес. Кроме того, полученные в ходе настоящего исследования результаты свидетельствуют о наличии оснований для общей положительной оценки уровня разработанности проблемы процессуального и криминалистического обеспечения допроса, предшествующего предъявлению для опознания. Поэтому основные идеи и концептуальные тезисы, изложенные в юридической литературе, были приняты нами за основу проведенного исследования.

Так, вопросы производства допроса и последующего предъявления для опознания стали предметом исследования Н. Г. Бритвич, В. С. Бурдановой, Е. И. Быховского, Н. Н. Гапановича, А. Я. Гинзбурга, Г. И. Кочарова, В. В. Крылова, А. Е. Крикунова, Ю. Г. Корухова, Ю. Н. Михайловой,

3. Г. Самошиной, Е. Ю. Самолаевой, В. В. Степанова и др.

Отдельные аспекты указанных следственных действий были рассмотрены О. Я. Баевым, Р. С. Белкиным, А. Р. Белкиным, А. А. Закатовым, Е. И. Замылиным, Г. А. Зориным, В. Н. Китаевой, Н. И. Кулагиным, Я. М. Мазуниным, Д. А. Степаненко, В. А. Образцовым, А. Н. Петровой, А. А. Протасевичем, А. Р. Ратиновым, М. Я. Сегаем, В. И. Шикановым и др. Однако некоторые аспекты нормотворческой, уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности, относящиеся к тактике допроса, предшествующего предъявлению для опознания и использования его результатов при подготовке к опознанию, остаются не исследованными.

В последние годы в рамках рассматриваемых проблем были защищены такие диссертации, как: С. В. Шепелева «Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу ложных показаний» (СПб., 2001); В. П. Кольченко «Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве» (Саратов, 2003); О. М. Ушаков «Теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний» (Владивосток, 2004);

В. А. Кондратенко «Теория и практика допроса в стадии предварительного расследования» (М., 2004); Е. Ю. Самолаева «Теория и практика предъявления для опознания людей» (М., 2004); Н. А. Моисеев «Криминалистическое обеспечение предъявления личности для опознания при расследовании преступлений» (М., 2006); И. М. Егерев «Тактико-психологические основы предъявления для опознания лиц по признакам внешности» (Иркутск, 2006); Л. Ф. Иванова «Психологотактические аспекты предъявления для опознания в уголовном судопроизводстве России» (Челябинск, 2007); С. И. Конева «Судебные допросы в уголовном процессе: доказательственное значение и порядок проведения» (Омск, 2013). Однако ни одно исследование не затрагивало проблемы производства допроса, предшествующего предъявлению для опознания.

Указанные факты свидетельствуют о недостаточной разработанности в современной криминалистике данной темы, а также о необходимости выработки конкретных рекомендаций по криминалистической тактике подготовки, производства и использования результатов допроса, предшествующего предъявлению для опознания.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке общих рекомендаций, направленных на оптимизацию производства допроса, предшествующего предъявлению для опознания, а также использования его результатов при предъявлении для опознания и дальнейшего расследования уголовного дела.

Необходимость реализации указанной цели предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:

— проанализировать теоретические взгляды на сущность и понятие допроса, определить его место и роль в процессе доказывания при расследовании преступлений; дать определение допроса, предшествующего предъявлению для опознания;

— провести сравнительный анализ норм уголовно-процессуального законодательства в части регулирования допроса, предшествующего опознанию, внести предложения по его совершенствованию;

— изучить и проанализировать виды предъявления для опознания, влияющие на тактику предшествующего им допроса;

— изучить, проанализировать и оценить практический опыт производства допроса, предшествующего предъявлению для опознания, на предварительном следствии в зависимости от видов предъявления для опознания и на этом основании выявить наиболее актуальные вопросы, которые возникают при его подготовке, производстве, фиксации и оценке;

— рассмотреть тактические особенности организации и проведения допроса, предшествующего предъявлению для опознания, а также особенности оценки результатов, полученных в ходе данного следственного действия, и их использование при подготовке и проведении опознания;

— обобщить имеющиеся и предложить новые тактические и организационные рекомендации по производству допроса, предшествующего предъявлению для опознания.

К объекту диссертационного исследования относятся правоприменительная деятельность по раскрытию, расследованию и судебному следствию преступной деятельности, а также процесс и научные результаты исследований, связанные с разработкой тактики органов предварительного расследования и суда по производству допросов, предшествующих предъявлению для опознания, и использованию их результатов при предъявлении для опознания.

Предметом диссертационного исследования служат закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств при производстве допросов, предшествующих предъявлению для опознания, и использовании их результатов при предъявлении для опознания.

Методология и методы диссертационного исследования. Методологическую базу диссертационного исследования представляет система общенаучных и частнонаучных методов. В работе использовались: логический метод (при изложении всего материала, формулировании выводов); метод сравнительного правоведения (при анализе положений различных нормативных правовых актов, регулирующих производство таких следственных действий, как допрос и предъявление для опознания); контент-анализ (в процессе выборки и анализа отдельных положений законодательных актов, статистики, журнальных статей); статистический метод (при анализе практического опыта производства допроса, предшествующего предъявлению для опознания на предварительном следствии); эмпирический метод (при анализе материалов уголовных дел, изучении нормативной, научной и специальной литературы); метод системного анализа и метод моделирования (при разработке рекомендаций по производству допроса, предшествующего предъявлению для опознания) и др.

Теоретическую основу исследования составили научно обоснованные положения и практические выводы, разработанные в философии, социологии, общей и юридической психологии, этике, уголовном праве и криминологии, уголовно-процессуальном праве, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, а также теоретико-правовые позиции Верховного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам.

Правовую базу диссертационной работы составляют Конституция РФ и УПК РФ.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы. Диссертация является первой монографической работой, специально посвященной тактическим особенностям допроса, предшествующего предъявлению для опознания. В работе комплексно исследован институт допроса, предшествующего предъявлению для опознания, на стадии досудебного производства, а также проведен анализ дискуссионных вопросов и проблем по теме диссертационного исследования и предложены пути их решения. Определение понятий допроса и предъявления для опознания как многоаспектных правовых явлений позволило автору сделать определенные теоретические выводы и дать практические рекомендации по повышению эффективности допроса, предшествующего предъявлению для опознания. Новизна выражается также в исследовании тактики допроса, предшествующего предъявлению для опознания различных объектов, с учетом различных ситуаций, возникающих при его осуществлении, и выработке предложений по повышению его эффективности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Предлагается авторское определение понятия допроса, предшествующего предъявлению для опознания, — это урегулированный уголовно-процессуальным законом процесс общения, в ходе которого следователь (дознаватель), суд и иные участники судебного разбирательства, используя тактические приемы и методы психологического воздействия на психику и сознание допрашиваемого, не противоречащие закону, получают и фиксируют в протоколе, а также на технических носителях устную информацию об обстоятельствах, относящихся к предмету и обстоятельствам предстоящего опознания, в целях его успешного проведения.

2. Дана классификация допроса, предшествующего предъявлению для опознания, по различным основаниям. Допрос, предшествующий предъявлению для опознания, можно классифицировать по следующим основаниям: в зависимости от процессуального положения допрашиваемого; в зависимости от психологической обстановки; в зависимости от занятой позиции допрашиваемого; в зависимости от последовательности производства допроса; по возрастным особенностям допрашиваемых лиц; по признаку участия третьих лиц; по стадиям уголовного судопроизводства.

3. При допросе, предшествующем предъявлению для опознания, решаются специфические задачи: установление информации об объективных условиях наблюдения; установление информации о субъективных условиях наблюдения; установление информации об общих признаках и индивидуальных особенностях объектов, которые будут предъявляться для опознания; установление информации об обстоятельствах, препятствующих предъявлению для опознания; установление информации об условиях предстоящего опознания.

4. Установлено, что тактика допроса, предшествующего предъявлению для опознания, достаточно серьезно зависит от процессуального положения допрашиваемого лица, а также от следственной ситуации, сложившейся во время допроса, от особенностей лица по восприятию информации, ее запоминанию и воспроизведению.

5. Обосновывается необходимость применения в ходе допроса, предшествующего предъявлению для опознания, современных технических средств. Так, техническая запись хода допроса, предшествующего предъявлению для опознания, позволяет более полно зафиксировать описание внешних признаков объекта, подлежащего опознанию, которые могут иметь существенное значение для дела.

Предлагается дополнить ст. 187 УПК РФ положением о возможности проведения допроса посредством видеоконференцсвязи в случае невозможности присутствия допрашиваемого в месте производства предварительного расследования.

6. Показана необходимость изменения ст. 289 УПК РФ, которую целесообразно изложить в следующей редакции: «В случае необходимости предъявления в суде для опознания лица и предмета опознание производится в соответствии с требованиями статьи 193 настоящего Кодекса при условии, если оно не проводилось в процессе предварительного расследования».

7. Разработана специальная программа (в виде таблицы) описания признаков внешности в ходе допроса опознающего применительно к словесному портрету, которую необходимо обязательно использовать в качестве приложения к протоколу допроса, предшествующего предъявлению для опознания.

8. Обосновывается необходимость участия специалиста в ходе допроса, предшествующего предъявлению для опознания.

9. Обосновывается важность оценки доказательственного значения результата предъявления для опознания, которая включает в себя: а) сопоставление и оценку показаний опознающего на допросе и показаний при предъявлении ему объекта для опознания; б) анализ формирования показаний опознающего;

в) проверку правильности избрания процессуальной формы, соблюдения процессуальных и тактических правил проведения опознания; г) учет предшествующего опознания; д) оценку вывода опознающего о тождестве, различии или сходстве.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что сформулированные положения, предложения и выводы по рассматриваемым вопросам могут быть использованы для дальнейшего научного исследования проблем производства таких следственных действий, как допрос и предъявление для опознания, а также в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Результаты научной разработки могут быть применимы в преподавании уголовного процесса, криминалистики, различных спецкурсов в юридических вузах и институтах повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Практическая значимость исследования определяется ее прикладным характером и направленностью на совершенствование деятельности органов предварительного расследования при производстве допроса, предшествующего предъявлению для опознания, на основе широкого использования возможностей криминалистики. Этому подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертации разработаны конкретные рекомендации и предложения.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Эмпирической базой исследования стали данные, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел. При подготовке работы автором изучено 200 уголовных дел, рассмотренных судами Хабаровского края, городов Хабаровска, Благовещенска, Биробиджана, Владивостока, Южно-Сахалинска, ПетропавловскКамчатского в 2009–2013 гг. Под углом зрения исследуемых в диссертации вопросов дополнительно выборочно проанализировано 200 протоколов допросов, 103 протокола судебного заседания, опрошено 120 следователей и 75 судей городов Хабаровска, Благовещенска, Биробиджана, Владивостока, Южно-Сахалинска, Петропавловск-Камчатского. В работе учтены опубликованная практика, результаты обобщения практики другими авторами, а также использован личный опыт автора в должности следователя.

Основные теоретические выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, опубликованы в двенадцати научных статьях, три из которых — в ведущих рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень, сформированный Президиумом Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, а также научно-аналитическом обзоре.

Промежуточные результаты исследования неоднократно обсуждались на кафедре криминалистики Дальневосточного юридического института МВД России, на межвузовских всероссийских и международных научно-практических конференциях и семинарах, в том числе: на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (Хабаровск, 2007), международной научнопрактической конференции «Современные проблемы противодействия наркопреступности и распространения наркомании в Азиатско-Тихоокеанском регионе»

(Хабаровск, 2007), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования профессиональной подготовки и деятельности сотрудников органов внутренних дел» (Хабаровск, 2010), Всероссийской научнопрактической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью на современном этапе» (Хабаровск, 2011), международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка в Дальневосточном регионе» (Хабаровск, 2014).

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственной службы РУФСКН по Хабаровскому краю, Следственного управления УМВД по городу Хабаровску, а также используются в учебном процессе Дальневосточного юридического института МВД России, Дальневосточного института повышения квалификации ФСКН России, Хабаровского факультета повышения квалификации Академии Следственного комитета Российской Федерации.

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами диссертационного исследования, обеспечивают логическую последовательность в изложении его результатов.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ТАКТИКИ ДОПРОСА,

ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ

–  –  –

Допрос является одним из самых распространенных и в то же время самых сложных следственных действий. Вряд ли можно найти уголовное дело, по которому не производился бы допрос свидетеля или потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого. Показания, полученные в ходе производства допроса, — это важнейший, а иногда единственный источник первоначальной доказательственной информации, позволяющий выдвигать версии относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также служащий основанием для производства других следственных действий, например предъявления для опознания.

Нельзя не согласиться с тем фактом, что в ходе расследования каждого уголовного дела допрос активно используется как один из способов получения доказательств. Так, более 30% своего рабочего времени следователи тратят на производство допросов и только 8% времени — на остальные следственные действия1.

Еще более убедительные результаты получены нами при анкетировании сотрудников органов предварительного расследования: 70% следователей считают, что до 35% от общего времени, затраченного на производство всех следственных действий, уходит именно на проведение допросов.

Допрос, в том числе предшествующий предъявлению для опознания, можно рассмотреть с позиций различных наук.

Так, в уголовно-процессуальном праве сущность допроса определяется во многом его ролью в процессе доказывания, под которым принято понимать осуществляемую в процессуальных формах деятельность дознавателя, следователя, суда, с привлечением других участников уголовного судопроизводства, направМихайлов А. И, Соя-Серко Л. А., Соловьев А. Б. Научная организация труда следователей.

М., 1974. С. 127.

ленную на собирание, закрепление1, проверку и оценку любых сведений, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства2. О допросе, прежде всего, говорят как о следственном действии, которое заключается в получении от допрашиваемого сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу или в получении субъектом доказывания показаний о фактических данных, входящих в предмет доказывания по делу3. Используются и другие определения, расширяющие или уточняющие те или иные стороны указанного следственного действия. Например, А. К. Гаврилов и С. П. Ефимичев формулируют допрос как процессуальное действие, сущность которого заключается «в получении следователем от допрашиваемого сведений о событии преступления, лицах, его совершивших, характере и размере ущерба, причинах и условиях побудивших и способствующих к совершению преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела»4.

Ю. К. Орлов указывает, что допрос является не просто получением показаний, а получением устных показаний: «Допрос свидетеля является одним из самых распространенных следственных действий. Он заключается в получении от допрашиваемого устных показаний о любых обстоятельствах, имеющих значение для дела»5. Не трудно заметить, что вышеуказанные авторы рассматривают суть допроса только лишь в получении показаний от допрашиваемых, а это, на наш Различия в научных подходах к рассмотрению вопроса об элементах процессуального доказывания не столь существенны. Например, Н. А. Якубович относит к элементам процессуального доказывания закрепление доказательств (Якубович Н. А. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право. 1965. № 7. С. 114–115). Предпочтительнее выглядит позиция тех авторов, которые трактуют закрепление доказательств как неотъемлемую часть их собирания. Действительно, без надлежащего отражения в материалах уголовного дела не может идти речи о преобразовании объективно существующих следов преступления в доказательственный материал (Казинян Г. С., Соловьев А. Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. С. 9 ; Шейфер С. А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе : дис. … д-ра юрид. наук. Куйбышев,

1981. С. 37–41).

Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973.

С. 298.

Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. М., 1970. Т. 2. С. 101.

Советский уголовный процесс / под ред. С. В. Бородина. М., 1982. С. 277.

Об этом см.: Уголовный процесс : учебник / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 265.

взгляд, не в полной мере отражает характер и содержание той деятельности, которая осуществляется в ходе производства допроса.

В отличие от названных авторов, А. А. Чувилев в определение допроса, помимо получения следователем в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законом, показаний, включает также и их фиксацию в протоколе допроса1.

Б. Т. Безлепкин рассматривает допрос как предусмотренный уголовнопроцессуальным законом устный диалог между должностным лицом органа предварительного расследования и свидетелем, потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, который ведется с целью получения фактических данных (устных сведений), имеющих доказательственное значение2. Мы согласимся с данным ученым в том, что допрос является не просто передачей в одностороннем порядке допрашиваемым информации в устной или письменной форме, а действительно представляет собой диалог, т. е. «разговор между двумя или несколькими лицами»3. Однако в представленном определении не нашли своего отражения процессуальное оформление хода и результата данного следственного действия.

Если трактовать допрос с указанных позиций, то, пожалуй, наиболее развернутое определение дает С. Ф. Шумилин: «Допрос на предварительном следствии – это комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу (в связи с выполнением отдельного поручения) с целью получения и закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела»4. Сущность допроса, по мнению С. Ф. Шумилина, состоит в том, что следователь, выполняя познавательные операции, применяет разработанные в криминалистике и апробированные следственной практикой такОб этом см.: Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. М., 2010.

С. 288.

Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии : курс лекций. М., 1998. С. 226.

Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1984. С. 141.

Руководство для следователей / под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. М., 1997.

С. 306 (автор главы 18 — С. Ф. Шумилин).

тические приемы, которые побуждают допрашиваемого, дать показания об обстоятельствах расследуемого преступления, фиксирует их в протоколе следственного действия, чтобы в дальнейшем они могли быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу1.

На наш взгляд, данное понятие допроса и определение его сущности наиболее «удачны» с научной точки зрения, однако требуют уточнения. Так, познавательные операции в ходе допроса могут выполняться не только следователем (дознавателем), но и другими участниками следственного действия, например, защитником подозреваемого (обвиняемого), который участвует в допросе свидетеля, если он проводится по его ходатайству (п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Если мы говорим об удостоверительных операциях, то, наряду со следователем, они осуществляются также допрашиваемым лицом, иными участниками допроса. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством допрашиваемый удостоверяется в правильности записи показаний (ч. 8 ст. 190 УПК РФ).

Следует отметить, что участники уголовного судопроизводства не всегда оказываются в ситуации, когда посторонние лица побуждают их к даче показаний. Инициатором допроса, в соответствии с действующим уголовнопроцессуальным законодательством, может быть непосредственно участник судопроизводства. Так, потерпевший, подозреваемый и обвиняемый наделены правом давать показания (п. 2 ч. 2 ст. 42; п. 2 ч. 4. ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Право указанных участников судопроизводства давать показания реализуется через обязанность соответствующего органа предварительного расследования получить показания, т. е. провести соответствующее следственное действие — допрос.

Очевидно, что в указанном выше случае, не орган уголовного преследования побуждает названных участников давать показания, а, наоборот, сам участник процесса побуждает следователя, принять любые сообщаемые им сведения и зафиксировать их в установленном порядке. Из чего можно заключить следующее, в ходе производства этого следственного действия реализуются не только полноТам же. Дополнительно см.: Руководство по расследованию преступлений / рук. авт.

кол. А. В. Гриненко. М., 2002. С. 454.

мочия органа, в производстве которого находится уголовное дело, на получение показаний, но и право его участников давать показания. Отсюда следует, что допрос, главной целью которого является получение показаний, — это форма реализации права потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого на дачу показаний.

Криминалистика изучает допрос с точки зрения применяемых в ходе его производства тактических приемов, а также его места в методике расследования в целях формирования доказательственного материала1.

В криминалистической литературе имеются различные точки зрения о сущности допроса2. При этом в большинстве случаев3 понимание сущности допроса сводится к получению сведений от допрашиваемого об обстоятельствах, характеризующих событие преступления, при этом не показываются особенности и различия между собственно допросом и другими следственными действиями. Сущность допроса отождествляется, по сути, с предметом доказывания по делу. Однако данные обстоятельства выясняются не только посредством допроса, но и при производстве любого следственного действия. В то же время, являясь основой предварительного расследования, они не могут быть установлены посредством одного следственного действия, в том числе и допроса. Обстоятельства, характеризующие событие преступления, по нашему мнению, могут составить лишь предмет допроса, т. е. совокупность вопросов, на которые следователь пытается получить ответы от допрашиваемого.

Сам же предмет допроса, касающийся каждого отдельно взятого лица, является

Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 79.

Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970 ; Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955 ; Карнеева Л. М., Ордынский С. С., Розенблат С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии.

М., 1958 ; Якуб М. Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968 ; Ефимичев С. П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Допрос. Волгоград, 1978 ; Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1992 ; Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. 2-е изд., перераб. и доп. Минск, 1973 ; Его же. Научные основы допроса на предварительном следствии.

Минск, 1978 ; Его же. Тактика допроса на предварительном следствии : учеб. пособие. М., 1998 ; Криминалистика : учебник / под ред. И. Ф. Крылова. Л., 1976 ; Криминалистика / под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А. Селиванова. М., 1984 ; и др.

Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Указ. соч. С. 5 ; Ефимичев С. П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Указ. соч. С. 5 ; Руководство для следователей / под ред. Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова. С. 306 ; и др.

индивидуальным и зависит от объема информации, которым располагает допрашиваемый1.

Иначе определяет сущность допроса Н. И. Порубов, с точки зрения которого, сущность этого следственного действия заключается в получении (востребовании) от допрашиваемого лица показаний с помощью приемов, которые разработаны на основе криминалистической тактики, а также судебно-следственной практики2. Преимущество данной точки зрения перед ранее рассмотренными заключается в том, что само определение этого понятия ориентирует следователя на повышение активности действий, подчеркивается наступательность допроса, так как речь идет уже не просто о процессе «получения сведений», содержащем в себе относительно скрытый элемент пассивности и ожидаемости. Введением же такого понятия, как «тактический прием», предпринята попытка выразить тактическую направленность допроса. В то же время представляется, что «востребование» как способ получения показании не выражает в полном объеме содержания допроса, так как при востребовании нет уверенности в том, что допрашиваемый даст исчерпывающие показания. При этом следует учитывать, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством подозреваемый (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), обвиняемый (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) имеют право отказаться от показаний вообще, а потерпевший (п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ) и свидетель (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) вправе отказаться давать показания против самого себя, своих близких родственников. В этом случае сущность допроса лиц указанных категорий будет иной, поскольку «востребование» показаний не обязывает их следовать этому требованию, прежде всего, с правовой точки зрения.

Существуют и другие подходы к определению сущности допроса. По мнению Г. Г. Доспулова, сущностью допроса является «взаимодействие следователя с допрашиваемым, которое направлено на то, чтобы получить информацию в соотМазунин Я. М. Установление участников организованного преступного формирования и тактические основы допроса на стадии предварительного расследования. Омск, 2003. С. 65–66.

Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. 2-е изд., перераб. и доп.

С. 22.

ветствии с целью допроса»1. С точки зрения А. В. Дулова, сущность допроса состоит в психологическом воздействии2. На наш взгляд, в приведенных подходах предпринимается попытка специального исследования отдельных аспектов допроса. Однако представляется, что все это попытка дифференцированного исследования сущности допроса, в то время как необходимо интегрированное знание.

Наиболее удачное определение сущности допроса, считаем, дано И. Т. Кривошеиным. По его мнению, сущность допроса состоит «в оказании психологического воздействия на психику и сознание допрашиваемого с целью получения полных и достоверных показаний»3. В данном определении допрос показан как целостное образование, независимое от процессуального положения допрашиваемого лица, и дается ответ на криминалистически значимый вопрос, как и каким образом получить полные и достоверные показания, налицо ориентация на тщательную подготовку к допросу, в частности на изучение личности допрашиваемого.

Следует отметить, что в ходе допроса используются не только вербальные способы общения. Необходимо учитывать, что общение между лицом, производящим расследование и допрашиваемым происходит также на невербальном уровне — жесты, мимика, интонации, моторика, — и все это имеет большое значение для успешного проведения данного следственного действия.

По своему характеру допрос — действие многоплановое. Как отмечает

К. В. Пронин, научные основы допроса, формируемые в рамках криминалистической тактики, включают в себя достижения не только уголовного процесса и криминалистики, но и других смежных отраслей знаний. Можно выделить три аспекта научных положений о криминалистическом построении допроса:

1) психологический;

2) правовой и нравственный;

Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976. С. 9.

Дулов А. В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 309.

–  –  –

3) тактический и организационный1.

Ввиду того, что допрос является специфической формой межличностных отношений, большое значение приобретают закономерности психической деятельности человека, которые являются предметом изучения общей и социальной психологии. Так, положения общей психологии раскрывают сущность и механизм таких важных для понимания допроса психологических процессов, как восприятие допрашиваемым окружающей действительности с помощью органов чувств, запоминание воспринятого (память) и соответственно воспроизведение полученных сведений. Социальная психология изучает проблемы общения между участниками допроса, а также ситуации, возникающие в ходе этого процесса (например, установление психологического контакта следователя с допрашиваемым). В рамках специальных разделов юридической психологии изучаются дефекты процессов восприятия, запоминания и воспроизведения. Следовательно, все элементы тактики допроса должны иметь прочную психологическую основу как необходимый компонент их научного фундамента. Общая тенденция к психологизации криминалистической тактики находит здесь полное выражение, таким образом, становится императивным требованием.

С точки зрения психологии, допрос — это общение между его участниками.

Основная особенность общения при допросе, состоит в оказании допрашивающим психологического воздействия на допрашиваемого.

Юридическая психология к таким методам воздействия относит метод передачи информации, убеждения, примера, регулируемых общений, постановки и варьирования мысленных задач и т.

д. Тактические приемы допроса базируются в значительной степени на использовании этих психологических методов. Из всего перечня познавательных методов, которые применяются в ходе производства допроса и не несут в себе элемент психологического воздействия на допрашиваемое лицо, можно выделить, на наш взгляд, только наблюдение. Остальные непосредственно реализуются через методы психологического воздействия. То же самое Пронин К. В. Тактика допроса в суде. Процессуальные и криминалистические аспекты.

М., 2006. С. 5.

можно сказать и о логических методах познания, которые содержат элементы воздействия на допрашиваемого в целях получения необходимых сведений.

В соответствии с положениями теории информации допрос представляет собой процессуальную форму общения, содержанием которой является получение достоверных сведений, имеющих отношение к предмету доказывания по уголовному делу1.

В юридической литературе общепринято деление процесса формирования показаний на три стадии — восприятие, запоминание и воспроизведение воспринятого2. С позиции теории информации это деление можно пересмотреть.

В связи с этим в первую очередь необходимо раскрыть понятие информации. Термин «информация» (от лат. informatio — разъяснение, изложение) возник в социальной среде и первоначально применялся для обозначения сведений, которые передаются от одних людей другим каким-либо способом (устным, письменным и др.)3.

В настоящее время распространено мнение, что окружающий нас мир является информационной системой, в которой циркулирует и преобразуется различная по своей природе информация. Информация предстает перед человеком в очень многих физических формах и разновидностях, и соответственно по-разному воспринимается нашими органами чувств и сознанием. Отсюда следует, что формулировка термина «информация» является многогранной и, как все подобные важные понятия, не имеет однозначного, универсального определения. Кроме того, была высказана идея, что понятие информации является неопределяемым, так как уточнение его содержания при помощи определения сводит это понятие к другим неопределенным основным понятиям4.

Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. С. 14–15.

Строгович М. С. Указ. соч. М., 1968. Т. 1. С. 404–405 ; Шурухнов Н. Г. Криминалистика :

учебник. М., 2008. С. 394 ; Криминалистика : учебник / Т. В. Аверьянова, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская. М., 2008. С. 618 ; и др.

Ялышев С. А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы :

дис.... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 114.

Бауэр Ф. Л., Гооз Г. Информатика. Вводный курс : в 2 ч. / пер. с нем. М., 1990. Ч. 1.

С. 18.

В связи с этим обратимся к философскому понятию информации. В философии под информацией понимаются «взаимосвязи отражения и разнообразия, или разнообразия отражения... информация оказывается стороной отражения, но какой — это уже зависит от исторически сложившихся представлений об информации в той области человеческой деятельности и науки, ее отображающей, в которой функционировало понятие информации»1. Другими словами, каждая наука по-своему дает определение понятию информации.

Информация, которую получает и использует человек в различных сферах деятельности, по своему происхождению является социальной, так как ее формирует и направляет общество. Правовая информация — вид социальной информации, под которой понимается содержание таких данных, использование которых предопределяет решение какой-либо задачи в сфере правоотношений или способствует ее решению.

Можно выделить основные действия, которые характеризуют как технологические, так и социальные аспекты работы с информацией:

1) регистрация информации — это процесс и результат фиксации той или иной информации на определенном носителе, которая позволяет осуществлять коммуникации в системе управления. Уголовное судопроизводство можно рассматривать как управленческую деятельность, где нормы уголовнопроцессуального закона являются высшим звеном управления, а деятельность следователя (дознавателя), прокурора, суда по отношению к другим участникам уголовного процесса (объектам управления) — низшим звеном управления2;

2) сбор информации — это процесс накопления информации в определенном звене управления;

3) передача информации — это организация информационного потока, т. е.

процесс движения информации в системе управления;

Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке : философские очерки. М., 1975.

С. 29.

Бондарь К. М., Рыбак А. В., Шаковец А. В. Информатика и математика в юриспруденции : учеб. пособие. Хабаровск, 1998. С. 9.

4) хранение информации — это процесс накопления и сохранения, содержания информации в целости. Можно определить хранение информации как процесс е передачи во времени;

5) обработка информации — получение из первичной информации необходимой вторичной информации, при этом она анализируется и преобразуется, е объем увеличивается или уменьшается в соответствии с задачами, стоящими перед системой управления1.

Физиология и психология рассматривают обработку информации, как обязательную составную часть нашего чувственного восприятия мира2. Функциональные же способности наших органов чувств лежат в определенных пределах, они индивидуальны и влияют на формирование информационной модели действительности (психического образа), которая используется человеком для регуляции своей жизнедеятельности. Указанные способности зависят от прошлого опыта человека, его знаний, потребностей, интересов, психического состояния и т. п.3 Другими словами, они являются субъективными.

Таким образом, информация, получаемая при допросе, — это субъективный образ объективной действительности, который полностью зависит от психологических свойств личности.

Указанное ранее деление на три стадии применительно к процессу формирования показаний опознающего приемлемо лишь частично. Оно не полно, поскольку не охватывает психических процессов, происходящих у опознающего при отождествлении предъявляемого объекта с сохранившимся в памяти образом ранее воспринимаемого объекта. Тем не менее, незнание зависимости этих процессов восприятия и запоминания зачастую является причинами тех ошибок, которые допускаются в следственной практике при принятии решений о предъявлении для опознания различных объектов.

Венгеров А. Б. Право и информация в условиях автоматизации управления (теоретические вопросы). М., 1978. С. 27–29.

–  –  –

Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии : учебник для вузов. М., 1996.

С. 45.

Следовательно, в процессе формирования показаний опознающего, в отличие от иного допроса, который заканчивается воспроизведением воспринятого ранее события, применительно к последующему предъявлению для опознания выделяется стадия отождествления (идентификации), включающая в себя психические процессы поиска и выделения признаков сохранившегося в памяти образа воспринимавшегося объекта и формулирование вывода об опознании (не опознании).

Таким образом, процесс формирования показаний опознающего состоит из четырех стадий: а) восприятие объекта; б) запоминание и сохранение в памяти воспринятого; в) воспроизведение и передачу информации об объекте; г) отождествление объекта1.

Нетрудно заметить, что первые три стадии формирования показаний опознающего и допрашиваемого одинаковы, поскольку до предъявления для опознания опознающее лицо всегда должно предварительно допрашиваться. Несмотря на очевидное совпадение трех стадий формирования показаний, для опознающего А. Р. Ратинов предложил деление на две стадии: стадию усвоения признаков объекта и стадию распознавания2. Однако основанием для такого деления стали результаты экспериментального исследования опознавательного процесса, позаимствованного у М. С. Шехтера, который в результате своего исследования выделил два основных процесса — формирующий, суть которого состоит в обнаружении и усвоении отличительных признаков наблюдаемого объекта, и опознавательный, заключающийся в использовании этих признаков для выделения того же объекта из числа подобных3. Однако в условиях судопроизводства восприятие объекта и предъявление его для опознания почти всегда значительно разделены во времени, т. е. на актах опознания так или иначе сказывается отрицательное воздействие обратных процессов памяти. Без учета этих факторов психологическая характеристика процесса формирования показаний опознающего будет не полной.

Гапанович Н. Н. Опознание в судопроизводстве. Минск, 1975. С. 18.

Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 258.

Шехтер М. С. Изучение механизмов симультанного узнавания // Доклады АПН РСФСР.

1961. № 2. С. 69–70 ; Его же. Некоторые теоретические вопросы психологии узнавания // Вопросы психологии. 1963. № 4. С. 36–37.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 


Похожие работы:

«Шаронов Сергей Александрович Гражданско-правовое регулирование охранной деятельности в Российской Федерации Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант – доктор юридических...»

«ГИЛЯЗЕВА ДИАНА РАШИТОВНА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ КОРЕННЫХ НАРОДОВ. Специальность 12.00.10 – Международное право. Европейское право. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук....»

«Гладкая Екатерина Игоревна Правовой режим доменного имени в России и США Специальность: 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., доцент Серго Антон...»

«Гайфутдинова Розалия Закиевна ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Д.Х. Валеев Казань – Стр. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I. Недвижимое имущество как...»

«Ломакина Евгения Витальевна НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность 12.00.03 гражданское право;...»

«Огурцова Марина Леонидовна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат...»

«ГУНИЧ Сергей Владимирович ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КАК ЭЛЕМЕНТ КОНСТИТУЦИОННОПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на...»

«ВОЛОДИНА Светлана Вячеславовна МНОГОПАРТИЙНОСТЬ КАК ОСНОВА КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИИ 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,...»

«БЕЛОВА Татьяна Александровна ИНСТИТУТ НАЛОГОВОЙ АМНИСТИИ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ НАЛОГОВОГО ПРАВА 12.00.04 – финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Покачалова Елена Вячеславовна Саратов – 20...»

«АЛЕХИН ЕГОР ВЛАДИМИРОВИЧ РАССЛЕДОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСТРЕМИСТСКИХ СООБЩЕСТВ Специальность: 12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный...»

«Пиличева Анна Владимировна ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА КАК ОБЪЕКТЫ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ специальность 12.00.03. гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, Павлова Елена...»

«Герштейн Станислав Евгеньевич АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ КАК МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Зорькина Анна Александровна НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Специальность: 12.00.08 уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., доцент Анисимов...»

«Гинц Евгения Михайловна ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность 12.00.03 – Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Научный руководитель:...»

«Абдул-Кадыров Шарпудди Муайдович ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор А.Г....»

«Пшипий Рустам Махмудович БЛАНКЕТНАЯ ДИСПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ: ДОКТРИНАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНСТРУИРОВАНИЮ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ГЛАВЫ 22 УК РФ) Специальность 12.00.08 уголовное право и криминология;...»

«Малыхина Елена Александровна Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: особенности финансово-правового регулирования 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«КАЛАНТАРОВА ЭЛЬВИРА ИБРАГИМОВНА АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Специальность: 12.00.14 Административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Малыхина Елена Александровна Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: особенности финансово-правового регулирования 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Ашуров Вели Кахриманович СЛЕДСТВЕННАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ИХ РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА Специальность 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук,...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.