WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |

«Ашуров Вели Кахриманович СЛЕДСТВЕННАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ИХ РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА Специальность 12.00.09 – уголовный процесс ...»

-- [ Страница 5 ] --

Но если следователь инициирует заключение обвиняемого (подозреваемого) под стражу с целью добиться от него признательных показаний, налицо – явное нарушение закона. Еще в дореволюционный период Л. Е. Владимиров писал, что предварительное заключение под стражу представляет собой «вид физической пытки, только в несколько более приличной форме»3. В советский период и пореформенное время такая практика также имела место справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Этот термин ввел в научный оборот И. Л. Петрухин (см.: Петрухин И. Л. Уголовнопроцессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. 1984.

№ 4. С. 27-28.

См. об этом: Тарасов А. В. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 92.

См.: Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная.

3-е изд. СПб., 1910. С. 288.

быть1. И.

Л. Петрухин указывает на незаконную практику, когда следователи преднамеренно «завышают» квалификацию действий обвиняемого, применяя более строгую статью УК РФ, позволяющую избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу2.

В литературе описываются случаи, когда заключение под стражу использовалось для «удобства производства по делу»: нередко следователи расценивали отсутствие у подозреваемого регистрации в регионе производства предварительного расследования как основание для признания факта отсутствия постоянного места жительства на территории Российской Федерации (хотя подозреваемый и проживал в соседней области). И прокурор «водворял» подозреваемого в СИЗО, расположенный в 60–100 км, а то и ближе от места его постоянного проживания с целью не дать ему «скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и совершить другое преступление»3.

Так, 16 марта 2012 г. старшим следователем СО МО МВД России «Ивановский» по факту незаконной рубки древесины возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В тот же день в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан А. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2012 г. ходатайство следователя о заключении А. под стражу было удовлетворено - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 16 мая 2012 года, в случае предъявления ему обвинения не позднее 10 суток с момента его задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Кассационная инстанция отменила судебное решение о См.: Михаилов В. А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С. 22;

Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М., 2000. С. 147; Касаткина С. А. Признание обвиняемого: монография. М.,

2010. С. 133.

См.: Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. С.

308.

См.: Зайцева Е. А., Костерина Н. В. Полномочия суда на стадии предварительного расследования : монография Волгоград: ВА МВД России, 2007. С. 93.

заключении А. под стражу, указав, что позиция подозреваемого, без приведения в решении иных фактических данных, необоснованно признана судом обстоятельством, свидетельствующим о намерении подозреваемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным1.

Безусловно, цели, преследуемые в описываемых ситуациях следователями, явно далеки от целей применяемых им уголовно-процессуальных норм.

Правореализационная деятельность следователя, вне всякого сомнения, порождает юридические последствия – это обусловлено ролью следователя как правоприменителя, лидирующего субъекта на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Принимаемые следователем решения и осуществляемые действия вызывают к жизни новые правоотношения, корректируют существующие правоотношения или ведут к их прекращению.

Благодаря правильно оформленным и вынесенным при наличии достаточных оснований постановлениям следователя закрепляется уголовнопроцессуальный статус участников уголовного судопроизводства, им предоставляются законные возможности для реализации своих прав и отстаивания их интересов.

Этот аспект, с одной стороны, носит, казалось бы, формальный характер и с точки зрения Конституционного Суда РФ не является определяющим в приобретении конкретного статуса участника процесса.





Так, Конституционный Суд РФ, анализируя спорные моменты правового положения подозреваемого, подчеркивал, что «по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу незавиСм.: Определение Ивановского областного суда от 26.03.2012 по делу № 22-805 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

симо от его формального процессуального статуса (выделено автором – А.

В.), в том числе от признания задержанным и подозреваемым»1.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ распространяется на все спорные случаи определения процессуального положения лица:

нужно исходить из фактического правового положения лица, а не формального процессуального статуса. Как подчеркивает Л. Ю. Таова, «ни международные нормы, ни конституционно-правовое регулирование не делают исключений из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в зависимости от наличия у лица определенного уголовно-процессуального статуса, а также от определенных стадий уголовного процесса»2. Однако, формальное закрепление процессуального положения участника уголовного судопроизводства необходимо для упорядочивания уголовнопроцессуальных отношений, оно выступает дополнительной гарантией надлежащей реализации прав этого участника.

Дело в том, что, вынося соответствующее решение о признании лица участником производства по уголовному делу (о привлечении лица в качестве определенного участника), следователь, в соответствии с требованиями закона, обязан ознакомить это лицо с данным решением (ч. 1, п. 13 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 1 ч. 4 ст. 46, п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и разъяснить ему его права и обязанности, а также ответственность, и создать условия для реализации этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ). Более того, некоторые из участников уголовного судопроизводства становятся таковыми и приобретают соответствующие права и обязанности только после вынесения надлежащего решения следователя – например, «вынесение компетентным органом постановления (определения) о назначении экспертизы в соответствии с установленной для него процессуальной формой является юридическим фактом, порожПо делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П // Собрание законодательства РФ. 03.07.2000. № 27. Ст. 2882.

Таова Л. Ю. Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина и его реализация в ходе производства предварительного расследования : дис. … канд. юрид. наук. Волгоград,

2008. С. 73.

дающим возникновение экспертно-процессуальных отношений»1 и появление в уголовном деле нового участника – судебного эксперта.

Не только решения, но и осуществленные в пределах своих полномочий действия следователя влекут определенные юридические последствия в виде возникновения, трансформации и прекращения уголовнопроцессуальных отношений. При этом необходимо помнить, что эти действия должны протекать в соответствии с требованиями УПК РФ. В противном случае при установлении нарушений уголовно-процессуальной формы данных действий, они могут быть признаны не законными, а их результаты – не имеющими юридической силы. Так, Президиум Рязанского областного суда отменил приговор по делу А., обвиняемого в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства - дезоморфина в крупном размере, квалифицированном по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и направил дело на новое рассмотрение. Причиной отмены приговора послужило то, что районный суд г. Рязани при признании 09.06.2010 А. виновным вопреки положениям ст. 75 УПК РФ, сослался в приговоре на заключение химической экспертизы от 08.02.2010, постановление следователя о проведении которой было вынесено, а сама экспертиза проведена после объявления А.

и его защитнику об окончании предварительного следствия и ознакомления их с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах заключение экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством и положено в основу доказанности вины А. в незаконном изготовлении и хранении именно наркотического средства - дезоморфина, что свидетельствовало о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения2.

Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: ВолГУ, 2003. С. 8.

См.: Обзор надзорной практики Рязанского областного суда по уголовным делам за первое полугодие 2011 года : Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 24.05.2012. [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».

Итак, рассмотрев важные характеристики правореализационной деятельности следователя, необходимо подчеркнуть, что отдельные формы реализации права этим участником уголовно-процессуальных отношений находят выражение в его правоприменительных актах. С учетом важности уголовно-процессуальной деятельности следователя в обеспечении достижения назначения уголовного судопроизводства, приоритетной формой реализации правовых предписаний в ней является именно правоприменение, которому в настоящей работе уделяется первостепенное внимание. Термин «применение права» отражает сущность данного вида реализации права, «правоприменительная деятельность» - его содержание, а «правоприменительный процесс» - форму1.

П. С. Элькинд, характеризуя применение норм уголовнопроцессуального права, выделяла следующие его особые свойства:

- применение норм уголовно-процессуального права представляет всегда активную деятельность специально уполномоченных на то органов государства и должностных лиц;

- применение указанных норм порождает, изменяет либо прекращает стержневые, определяющие правовые отношения;

- применение уголовно-процессуального права всегда содержит обращенное к участникам властное веление специально управомоченных на то государственных органов и должностных лиц;

- применение данных норм оформляется уголовно-процессуальными актами, фиксирующими либо порядок их применения, либо наличие обстоятельств и условий, влекущих определенные юридические последствия2.

Проблемы применения уголовно-процессуальных норм следователями и формирующейся при этом практики были предметом научного исследования М. А. Петуховой, которая пришла к выводу о том, что правоприменение в сфеКолотов Н. Г. Принятое решения как стадия процесса применения норм права : автореф.... дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 8.

См.: Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. С.

145-150.

ре уголовного судопроизводства представляет собой сложный конгломерат условий и предпосылок, наличие либо отсутствие которых непосредственно и жестко обуславливают четкое исполнение (либо неисполнение) конкретных требований уголовно-процессуального закона. По мнению этого автора, условия и предпосылки реализации уголовно-процессуального закона делятся на:

теоретические, методические, процессуальные, организационные, материальнотехнические, опытно-профессиональные, количественно-штатные1.

Полагаем, что данное представление этого автора о сущности правоприменения в сфере уголовного судопроизводства некорректно по следующим мотивам:

Во-первых, правоприменение не может быть конгломератом предпосылок и условий, т. к. оно является деятельностью, которая протекает при наличии определенных предпосылок и условий. Предпосылки и условия не составляют сущность и содержание данной деятельности, но они создают определенную атмосферу, в которой протекает правоприменение, влияя тем или иным образом на его процесс и результат.

Во-вторых, говоря о предпосылках и условиях реализации уголовнопроцессуального закона, автор далее на стр. 32-38 своей работы не различает данные термины, хотя в русском языке имеются определенные смысловые оттенки в их употреблении. В частности, в Толковом словаре русского языка С. И. Ожегова отмечается, что «предпосылка» - это предварительное условие чего-нибудь2. То есть речь идет об условии, предшествующем явлению, предваряющем его.

Сами же условия трактуются в русском языке в различных аспектах:

как правила, установленные в какой-нибудь области жизни, деятельности3, Петухова М. А. Применение норм уголовно-процессуального права следователями органов внутренних дел в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (на примере следственных подразделений субъекта Российской Федерации — Ленинградской области) : дис. … канд. юрид. наук. СПб, 2003. С. 8.

См.: Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова онлайн. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.ozhegov.ru/slovo/38812.html (дата обращения 26.03.2012).

См.: Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова онлайн. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.ozhegov.ru/slovo/56194.html (дата обращения 26.03.2012).

как требование, предъявляемое одной из договаривающихся сторон1, как обстоятельство, от которого что-нибудь зависит2, как обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь3. По смыслу, в котором употребляется термин «условия» М. А. Петуховой, в наибольшей степени подходят значения «обстоятельство, от которого что-нибудь зависит», «обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь».

В-третьих, определяя правоприменение как сложный конгломерат условий и предпосылок, вычленяя систему условий и предпосылок реализации уголовно-процессуального закона, М. А. Петухова не делает различий между правоприменением в уголовном судопроизводстве и реализацией уголовно-процессуального закона, в то время как данные понятия соотносятся как часть и целое, о чем мы писали выше.

Анализ самой системы условий и предпосылок реализации уголовнопроцессуального закона, предложенной М. А. Петуховой также вызывает ряд вопросов.

В частности, теоретические предпосылки она относит «к букве закона, то есть к тексту УПК РФ. Это и противоречия в статьях закона и отсутствие некоторых логически обусловленных положений»4. Представляется, что в этом случае речь должна вестись о дефектах законодательной техники, предпосылку уместнее было бы назвать «законодательной» или «правотворческой».

Методическими она считает предпосылки, относящиеся к теоретической невозможности применения норм уголовно-процессуального закона (есть статья, но применена быть не может)5. Полагаем, что данная ситуация близка к вышеописанной – статья не может быть применена ввиду дефектов

См.: Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова онлайн. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.ozhegov.ru/slovo/56195.html (дата обращения 26.03.2012).

См.: Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова онлайн. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.ozhegov.ru/slovo/56196.html (дата обращения 26.03.2012).

См.: Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова онлайн. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.ozhegov.ru/slovo/56198.html (дата обращения 26.03.2012).

Петухова М. А. Указ. соч. С. 32.

Петухова М. А. Указ. соч. С. 33.

законодательной техники, когда формулируемые законоустановления «выпадают» из общего механизма правового регулирования, являются неспособными порождать, корректировать или прекращать соответствующие правоотношения.

Процессуальные предпосылки, по мнению М. А. Петуховой, возникают тогда, «когда доказывание представляет сложность, его институт несовершенен, возможность использования прикладного инструментария не разработана и не узаконена»1. На наш взгляд – речь опять о несовершенстве нормативного регулирования, обусловленного пробельностью регулирования уголовно-процессуальных отношений по доказыванию, противоречивостью нормативных установлений.

Примечательно, что теоретические, методические и процессуальные предпосылки данный автор трактует в негативном аспекте. Такой оттенок позволяет оценить указанные М. А. Петуховой обстоятельства не как предпосылки, а, скорее всего, - как препятствия к должной реализации уголовнопроцессуального закона.

Тем не менее, полагаем, вполне обоснованно М. А. Петухова выделяет организационные предпосылки, относящиеся к практическому применению норм уголовно-процессуального закона: отношения следователь прокуратура, органы следствия суд, следователь дознаватель и т. д.

Здесь действительно возникают особые правоотношения, обусловленные спецификой взаимодействия соответствующих властных субъектов правоприменительной деятельности. В различных регионах практика такого взаимодействия складывается по-своему. В качестве примера можно привести практику применения положений п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в Челябинской области. Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ3 перечень поводов для возбуждения уголовного дела был дополнен пунктом 4 «постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного

–  –  –

Петухова М. А. Указ. соч. С. 35.

Собрание законодательства РФ. 03.01.2011. № 1. Ст. 16.

расследования для решения вопроса об уголовном преследовании». Теперь прокуроры этого региона направляют следователям материалы проверок с указанием «возбудить уголовное дело», хотя закон требует от органов предварительного расследования «решить вопрос об уголовном преследовании».

М. А. Петухова выделяет материально-технические предпосылки, призванные обеспечить реализацию требований норм уголовнопроцессуального закона, подчеркивая, что «ощущается острый дефицит обеспеченности подразделений органов внутренних дел, в том числе и органов предварительного следствия количественными, профессиональными, орресурсами»1.

ганизационными, материально-техническими Безусловно, укомплектованность органов предварительного следствия криминалистической профессиональной техникой, оргтехникой, транспортными средствами и средствами связи напрямую влияет и на качество, и на сроки реализации полномочий следователей по применению соответствующих уголовнопроцессуальных норм, позволяет формировать безупречные допустимые доказательства. Так, по уголовному делу по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, следователь СК РФ по Волгоградской области в ходе осмотра места происшествия в лесной зоне наряду с цифровым фотоаппаратом и компасом применял лазерную измерительную рулетку «LDM 100», GPS-навигатор «Prestigio Givivision» с программой «Navitel», что позволило установить точное расположение места происшествия в лесу2.

М.А. Петухова выделяет также опытно-профессиональные предпосылки (как показывают ее исследования, в следственных подразделениях и Санкт-Петербурга и Ленинградской области работают, в основной своей части, неопытные, молодые следователи, не обладающие практическими навыками не только применения, но и надлежащего прочтения (толкования) закона)3 и количественно-штатные предпосылки4 (по ее данным, практически Петухова М. А. Указ. соч. С. 35.

См.: архив Волгоградского областного суда, уголовное дело № 2-25/11.

Петухова М. А. Указ. соч. С. 36.

Петухова М. А. Указ. соч. С. 38.

постоянно задействованными в работе является до 50% следователей: до 20% должностей вакантны1, сотрудники болеют, находятся в отпусках - декретном, по уходу за ребенком, учебных и других).

Таким образом, проанализировав систему условий и предпосылок реализации уголовно-процессуального закона, предложенную М.

А. Петуховой, приходим к выводу о том, что целесообразнее при характеристике формирования следственной практики реализации уголовно-процессуальных норм использовать термин «факторы». В русском языке «фактор» определяется как момент, существенное обстоятельство в каком-нибудь процессе, явлении2, движущая сила, причина какого-нибудь процесса, обусловливающая его или определяющая его характер3. Данный подход позволит выявить именно существенные аспекты, влияющие на формирование следственной практики, и абстрагироваться от несущественных моментов, даст возможность установить объективный или субъективный характер тех или иных сопутствующих следственной практике явлений.

Правореализационная деятельность следователя (прежде всего - применение следователем норм уголовно-процессуального права) создает предпосылки и условия для реализации правовых предписаний другими участниками правоотношений. Повседневное применение правовых норм следователями в совокупности с опытом их применения представляет собой следственную практику, на процесс формирования которой влияют различные факторы, проявляющиеся на тех или иных стадиях правоприменительного процесса. В зависимости от отношения этих факторов к личности следователя, осуществляющего правоприменение, данные факторы условно можно разделить В современных условиях в связи с реформой органов внутренних дел и сокращением штатной численности низовых подразделений и областного следственного аппарата данные цифры уже не существенны, хотя согласно официальным сведениям, по состоянию на 1 марта 2012 года некомплект сотрудников следственных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации составлял 1410 штатных единиц (URL:

http://www.mvd.ru/work/recruitment/vakansii/).

См.: Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова онлайн. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.ozhegov.ru/slovo/56725.html (дата обращения 26.03.2012).

См.: Толковый словарь Д. Н. Ушакова онлайн. [Электронный ресурс]. URL:

http://ushakovdictionary.ru/word.php?wordid=81998 (дата обращения 26.03.2012).

на субъективные и объективные.

Условность такой классификации показана в исследовании П. Г. Марфицина, который рассматривал деятельность следователя с позиций философии, используя системно-деятельностный подход, разработанный М. С. Каганом1, позволяющий в субъективно-объективных отношениях выделять три основных вида деятельности человека: познавательную, ценностноориентационную и преобразовательную2. В результате П. Г. Марфицин пришел к выводу о том, что «во всех формах деятельности следователя имеет место сочетание объективных и субъективных (индивидуальных) начал. При расследовании преступлений (в отличие от общечеловеческой деятельности) их проявление обусловлено рядом обстоятельств. Объективный и субъективный факторы в большинстве случаев не могут быть разграничены четко. Это объясняется, по крайней мере, двумя причинами: 1) невозможностью создать устойчивые критерии такого разделения; 2) очень тесным взаимопереплетением рассматриваемых начал»3.

Объективность того или иного фактора в предпринятом нами исследовании объясняется меньшей степенью зависимости этого фактора от личности конкретного субъекта. Так, местная, групповая правоприменительная практика следственных подразделений или судебная практика конкретного района складываются под воздействием личностных качеств судей, руководителей следственных органов, прокурорских работников и не редко зависит от их усмотрения при применении тех или иных норм права. Поэтому указанные факторы в большей степени выражают субъективное начало.

Несколько иной уровень объективизации факторов мы наблюдаем, когда анализируем упомянутую нами интерпретационно-синтезирующую форму

См.: Каган М. С. Человеческая деятельность: (Опыт системного подхода). М., 1974. С. 5.

Данная систематика весьма эффектно «накладывается» на стадийность правоприменительного процесса: установлению фактических обстоятельств дела соответствует познавательная деятельность; выбору правовой нормы и ее толкованию - ценностноориентационная деятельность, а преобразовательная деятельность охватывает вынесение правоприменительного акта и контрольно-исполнительную стадию правоприменения.

Марфицин П. Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): дис. … дра юрид. наук. Омск, 2003. С. 59.

практики, предстающую в виде результата обобщения, анализа и синтеза конкретной деятельности правоприменителей и их актов, отраженного в ведомственных обзорах, приказах, других документах, носящих инструктивный характер. Высокий уровень обобщения и репрезентативность таких актов обеспечивает им большую степень объективности, в связи с чем мы условно относим приказы Генеральной прокуратуры РФ, ведомственные приказы следственных органов к объективным факторам, влияющим на формирование соответствующего вида практики.

Тем не менее, условность научных абстракций не препятствует использованию их для исследования общественных явлений, каковым является уголовное судопроизводство, в котором особое место занимает следственная практика. С учетом этого, при определении субъективности того или иного фактора будем исходить из философского понимания, что субъективный фактор - понятие, которое отражает деятельность, энергию людей, движимых идеологическими, моральными, психологическими и иными побуждениями1, что субъективный фактор всегда действует в рамках объективных отношений и условий, в значительной мере являющихся кристаллизовавшейся формой предшествовавшей деятельности людей2, которая, в свою очередь, может быть представлена как единство субъективного и объективного. При этом необходимо учитывать, что субъективных факторов, влияющих на формирование следственной практики, гораздо больше, чем объективных – это обусловлено самим процессом правореализационной деятельности следователей, которая протекает в определенных рамках, очерченных общественными отношениями, регулируемыми нормами уголовно-процессуального права.

В ходе анкетирования следователей и руководителей следственных органов, которые в 2012-2014 гг. проходили повышение квалификации в Волгоградской академии МВД России, мы попытались вычленить эти субъективСм.: Чагин Б. А. Субъективный фактор. Структура и закономерности. М., 1968. С. 28 (цит. по: Марфицин П. Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект):

дис. … д-ра юрид. наук. Омск, 2003. С. 59).

Большая советская энциклопедия онлайн. [Электронный ресурс]. URL: http://bse.scilib.com/article107284.html (дата обращения 01.04.2012).

ные и объективные факторы и выяснить, какие из них, по мнению респондентов, в наибольшей степени влияют на формирование следственной практики.

И следователи, и руководители следственных подразделений в целом сошлись во мнении, что определяющим фактором для следственной практики является именно судебная практика соответствующего региона. На первое место по степени значимости ее поставили 39 следователей (43%) и 56 руководителей (67%), на 2-е место по степени значимости – 19 опрошенных следователей (21%) и 17 руководителей (20%)1.

Такое положение объясняется тем, что и следователи, и руководители следственных органов понимают, что в конечном итоге все зависит от судебной перспективы уголовного дела. Именно требования судей соответствующего региона предопределяют качество подготовки материалов уголовных дел, направляемых следователями в суд, заставляют последних ориентироваться на те установки, которые задают судьи региона, к чьей подсудности относятся расследованные уголовные дела. С одной стороны, такая обусловленность является закономерной и объективной – судья выступает конечным адресатом доказывания, на которого «работает» все предыдущее досудебное производство. Однако сам характер требований судей, сама складывающаяся в том или ином регионе судебная практика, носят, скорее всего, субъективный характер. Поэтому мы данный важный фактор относим именно к субъективным факторам формирования следственной практики.

Примером специфической региональной судебной практики, влияющей на модель поведения следователя в ходе проверки сообщения о преступлении и последующего формирования доказательственной базы по уголовному делу, направляемому в суд, может послужить практика Свердловской области, описанная В. Ю. Стельмахом: так, Первоуральский городской суд Свердловской области возвратил прокурору уголовное дело по обвинению И. в соверСм.: Приложение № 1 - сводную анкету опроса следователей, позицию 11; Приложение № 2 - сводную анкету опроса руководителей следственных подразделений, позицию 12.

шении незаконного приобретения и хранения наркотических средств ввиду того, что следователь для доказательства принадлежности вещества к наркотикам использовал справку об исследовании. (До возбуждения уголовного дела вещество в ходе предварительного было израсходовано полностью, поэтому экспертиза не могла быть проведена). Решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд мотивировал тем, что предварительное исследование, по сути, представляет собой форму деятельности такого участника уголовного судопроизводства, как специалист, однако уголовно-процессуальным законом возможность проведения специалистом исследований не предусмотрена. Впоследствии уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления1. С учетом именно такой судебной практики, не признающей результаты предварительных исследований доказательствами, следователи и осуществляют доказывание факта принадлежности вещества к наркотическим средствам.

Несколько иначе выстраивается практика по уголовным делам о преступлениях данной категории и по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 222, 223 УК РФ в Волгоградской области. Если в ходе предварительных исследований объекты (в будущем – потенциальные объекты судебной экспертизы) уничтожаются, то следователь на экспертизу направляет остатки объектов (пули и гильзы, куски оболочки взрывного устройства), предметы со следами наркотических средств или их упаковку, а также справку об исследовании, где детально описывает ход исследования, манипуляции с объектами и результаты примененных разрушающих методов. Данные сведения используются экспертом при изложении исследовательской части заключения и формулировании выводов. При необходимости следователь может допросить сотрудника, проводившего предварительное исследование, как свидетеля, трансформировав информацию о ходе исследования и его результатах в доказательства – показания свидетеля (гарантиями См.: Стельмах В. Ю. Введение сокращенной судебной экспертизы как способ устранения процессуальных противоречий // Судебная экспертиза. 2014. № 2. С. 10.

достоверности этих сведений выступает предупреждение указанного свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ). Кроме того, не только в Волгоградской области, но и в Республике Дагестан судьи относятся к справкам об исследовании как к документальным доказательствам в смысле ст. 84 УПК РФ.

Вторым по значимости для следственной практики опрошенные следователи и руководители следственных подразделений указали влияние региональной прокурорской практики. Второе место этому фактору отвели 34 следователя (38%) и 43 руководителя (52%). На первое место значимость прокурорской практики для формирования следственной практики поместили 25 следователей (28%) и 21 руководитель следственных подразделений (25%)1.

Безусловно, несмотря на усиление гарантий процессуальной самостоятельности следователей в связи с принятием федерального закона № 87-ФЗ от 05.06.2007 г., который юридически «вывел из процессуального подчинения» прокурора сотрудников следственных органов, роль прокурора в руководстве органами предварительного расследования остается значительной.

Для выяснения мнения следователей и руководителей следственных органов относительно влияния прокурора на одно из важнейших решений досудебного производства – решение о возбуждении уголовного дела – был задан вопрос: «Считаете ли Вы, что после принятия федерального закона от 05.

06.2007 № 87-ФЗ прокурор фактически сохранил свои полномочия по даче согласия на возбуждение уголовного дела, т.к. он подписывает статистическую карточку формы Ф-1?». 70 (78%) опрошенных следователей и 54 (65%) руководителя следственных подразделений ответили: «Да, без согласия прокурора дело не возбудить». Посчитали, что «Органы следствия самостоятельно возбуждают дело» 17 (19%) следователей и 29 (35%) руководителей следственных органов2.

См.: Приложение № 1 - позицию 11; Приложение № 2 - позицию 12.

См.: Приложение № 1 - позицию 2; Приложение № 2 - позицию 3.

При этом на вопрос «Согласны ли Вы, что необходимо предоставить право подписывать статистическую карточку формы Ф-1 только руководителю следственного органа?» положительно ответили 69 (77%) следователей и 59 (71%) руководителей. Не согласились с таким предложением 18 (20%) следователей и 22 (26%) руководителя, у которых, судя по ответам в анкетах, был не очень значительный стаж следственной и руководящей работы.

Значительное влияние прокурора на формирование следственной практики возбуждения уголовного дела прослеживается и на примере выполнения предписаний ч. 4 ст. 146 УПК РФ, предусматривающих обязанность следователя, руководителя следственного органа, дознавателя незамедлительно направлять копию постановления о возбуждении уголовного дела прокурору.

Закон требует представления только копии данного процессуального решения. Однако опрос следователей и руководителей следственного органа показал, что в большинстве случаев прокурорам представляют не только копии постановлений о возбуждении уголовного дела, но и все материалы проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (72 следователей

– 80% и 69 руководителей следственного органа (83%) ответили утвердительно на данный вопрос1). Роль прокурорской практики, которая также не единообразна и зависит от индивидуального усмотрения прокурора района и подчиненных ему сотрудников прокуратуры, можно отнести к субъективным факторам, формирующим следственную практику.

Исследование субъективных факторов, обусловливающих становление следственной практики, на основании данных опроса следователей и руководителей следственного органа показало, что указаниям руководства опрошенные респонденты отводят третье место по степени значимости. Так ответили 39 следователей (43%) и 33 руководителя следственного органа (39%), которые поставили данный фактор третьим после следственной и прокурорской практики, а 20 следователей (22%) и 12 руководителей (14%)

См.: Приложение № 1 - позицию 4; Приложение № 2 - позицию 5.

– поставили его на четвертое место1.

Наряду с субъективными факторами в опросной анкете были указаны и объективные факторы, влияющие на формирование следственной практики: ведомственные приказы и методические рекомендации, приказы Генеральной прокуратуры, штатная численность следственных подразделений и объективное состояние преступности в регионе. Ведомственные приказы и методические рекомендации, а также приказы Генеральной прокуратуры отражают результаты объективированной практики соответствующих ведомств, которые издаются и формулируются на основе обобщения успешной деятельности передовых следственных подразделений, на основе выявленных недостатков и упущений в работе органов предварительного расследования. Высокая степень обобщения, широкая география эмпирических данных, полученных центральными аппаратами ведомств, позволяют говорить об относительной объективности данных факторов формирования следственной практики.

Что касается штатной численности следственных подразделений, то, безусловно, она влияет на практику работы конкретных подразделений: при значительной загруженности следователей они выбирают оптимальные алгоритмы деятельности или разрабатывают «упрощенные схемы» производства по определенным категориям уголовных дел – с «молчаливого согласия» руководителей и прокуроров.

Опрос респондентов относительно влияния этих объективных факторов на формирование следственной практики показал, что мнение следователей и руководителей следственных органов разделилось при выборе значимости ведомственных приказов и методических рекомендаций и приказов Генеральной прокуратуры. Так 25 следователей (28%) и 27 руководителей (32%) поставили на четвертое место такой фактор, как ведомственные приказы и методические рекомендации, а пятое место этому фактору отдали следователь (23%) и 31 руководитель (37%).

См.: Приложение № 1 - позицию 11; Приложение № 2 - позицию 12.

Приказы Генеральной прокуратуры по степени влияния на четвертое место поставили 31 руководитель следственного органа (37 %), фактически уровняв значимость этого фактора с предыдущим, и 23 следователя (26%).

Пятое место этому фактору отвели 21 следователь (23%) и 17 руководителей (20%)1.

Штатная численность следственных подразделений, равно как и объективное состояние преступности, по мнению большинства опрошенных, могут разделить шестое и седьмое места.

Таким образом, проведенный опрос сотрудников следственных подразделений показал, что значительное влияние на формирование следственной практики оказывают именно субъективные факторы – судебная и прокурорская практика, а также указания руководства, которые ориентируют конкретных правоприменителей в их повседневной деятельности по реализации норм уголовно-процессуального права.

Весьма интересным и продуктивным в контексте рассматриваемых вопросов представляется анализ формирования конкретной следственной практики на примере проводимых в рамках проверочных мероприятий процессуальных действий, направленных на установление основания к возбуждению уголовного дела. Научный интерес данная проблематика вызывает по причине регулярного изменения законодателем регламентации проверочных мероприятий, что, соответственно, влияет и на следственную практику, которая живо реагирует на «слово законодателя». Кроме того, противоречивость и пробельность нормативного регулирования данных мероприятий порождает разнообразную следственную практику на местах. С целью уяснения процесса формирования этой практики нами проводилось анкетирование и интервьюирование следственных работников по проблеме производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела – еще до введения положений федерального закона № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г. и после принятия данного закона.

См.: Приложение № 1 - позицию 11; Приложение № 2 - позицию 12.

–  –  –

Как видно, значительная часть опрошенных ожидала от законодателя решительных шагов по расширению перечня средств доказывания, прежде всего, за счет введения судебной экспертизы. И это не случайно. С момента вступления в силу действующего уголовно-процессуального закона положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ вызывали бурную дискуссию среди ученых и практикующих юристов на предмет возможности не только назначения, но и производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела3. БуквальСм.: приложение № 1 - позицию 8; приложение № 2 - позицию 9.

Один респондент добавил: «и прекращать уголовное дело по своему усмотрению без учета мнения прокурора и ведомственной статистики показателей работы».

См.: Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 273-275;

Багаудинов Б.Б. Современные проблемы правового регулирования уголовнопроцессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид.

наук. Волгоград, 2008. С. 79; Орлов Ю.К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20; Рыжаков А. П.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 22 ноября 2001 года. М., 2002. С. 373.

ное толкование тех положений приводило правоприменителей к выводу о возможности только назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела (но не ее производства). При расширительном толковании этих законоустановлений можно было заключить, что экспертиза не только могла назначаться, но и проводиться в рамках проверочных мероприятий. Однако с расширительным толкованием не всегда были согласны судьи, что приводило на практике к признанию незаконным полученного до возбуждения уголовного дела заключения эксперта, особенно, если на данное обстоятельство указывали защитники, обращая внимание суда на то, что среди документов, направляемых прокурору для получения согласия для возбуждения уголовного дела, в ч. 4 ст. 146 УПК РФ были указаны только «соответствующие протоколы и постановления», а заключение эксперта не предусмотрено законом в этом списке.

Мы попытались выяснить в ходе опроса следователей и руководителей следственных органов, имела ли место в их регионе практика расширительного толкования положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ. На вопрос «Применялась ли в Вашем регионе до 2007 г. практика назначения экспертиз в ходе проверочных мероприятий?» были получены ответы:

- да, экспертизы назначались, но не проводились – ответили 2 (2%) следователей и 4 (4%) руководителя следственных органов;

- да, экспертизы и назначались, и производились - ответили 11 (12%) следователей и 13 (16%) руководителей следственных органов;

- нет, проводили предварительные исследования – ответили 77 (85%) следователей и 66 (80%) руководителей1.

Тот факт, что свыше 12 % опрошенных следователей и 16% руководителей следственных подразделений подтвердили наличие неверной практики производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела в ряде регионов России (напомним, что опрашивались следователи из 53 регионов и руководители – из 49 субъектов Российской Федерации), указывает на отно

<

См.: Приложение № 1 - позицию 5; Приложение № 2 - позицию 6.

сительную распространенность этой практики.

Проведенный в сентябре 2013 г. – апреле 2014 г. повторный опрос 6 руководителя следственного органа из 39 субъектов Российской Федерации и 127 следователей из 47 субъектов Российской Федерации показал следующие результаты:

- да, экспертизы назначались, но не проводились – ответили 2 (3%) руководителя следственных органов и 7(6%) опрошенных следователей;

- да, экспертизы и назначались, и производились - ответили 2 (3%) руководителя следственных органов и 9(7%) опрошенных следователей1;

- нет, проводили предварительные исследования – ответили 57 (94%) руководителей и 111(87%) опрошенных следователей 2.

После введения изменений в УПК РФ, внесенных Федеральным законом № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г.3 возможность назначения и судебной экспертизы приобрела реальные очертания: перечень следственных и процессуальных действий, которые можно проводить в ходе проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, был значительно расширен, и в него была включена судебная экспертиза. В ходе проведенного в сентябре 2013 г. – апреле 2014 г. анкетирования 61 руководителя следственных органов и в апреле – мае 2014 г. анкетирования 127 следователей шаги законодателя по дополнению перечня следственных действий в ходе проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного были положительно восприняты 77% опрошенных руководителей следственных органов и 82% следователей, отрицательную реакцию эти нововведения вызвали у 6% и 5% респондентов соответственно, а 17% опрошенных следователей и руководителей отметили, что практически ничего не изменилось4.

При этом введение судебной экспертизы в число проверочных мероО такой практике сообщили респонденты из Калининградской, Саратовской, Московской областей.

См.: Приложение № 4 - позицию 3, приложение № 4 – позицию 2.

См.: О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 04.03.2013. № 9. Ст. 875.

См.: Приложение № 4 - позицию 5, приложение № 3 – позицию 4.

приятий посчитали целесообразным 86% опрошенных руководителей следственных органов и 83% следователей1.

Следует подчеркнуть, что именно экспертиза позволяет в ряде случаев решить вопрос о целесообразности возбуждения уголовного дела. Так, по заявлению Е.О.Н. в январе 2013 г. проводилась проверка, в ходе которой судебно-медицинское освидетельствование заявителя установило наличие тяжкого вреда его здоровью. Противоречивые объяснения Е.О.Н. препятствовали решению вопроса о криминальном происхождении этих повреждений. И только в апреле 2013 г. у следователя появилась возможность назначить судебно-медицинскую ситуационную экспертизу2, которая позволила принять законное решение по данному заявлению.

Однако законодательное закрепление проведения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела не разрешило в полной мере проблемы, возникающие при проверке сообщения о преступлении. Законодатель оставил в ч. 1 ст. 144 УПК РФ среди проверочных мероприятий производство исследований, которые также могут быть востребованы теперь следователем наряду с судебной экспертизой. В результате при появлении потребности в применении экспертных методик для установления признаков преступления у следователей есть альтернатива: или назначить судебную экспертизу, или направить в экспертное учреждение поручение о производстве предварительного исследования.

Введение судебной экспертизы в арсенал средств доказывания на стадии возбуждения уголовного дела преследовало благую цель устранить дублирование экспертных исследований: практика предварительных исследований предусматривала повторное изучение тех же самых объектов, но уже в рамках возбужденного уголовного дела, что создавало ряд проблем процессуального плана, сохранности объектов экспертизы, экономии сил и средств, времени сотрудников экспертных подразделений.

См.: Приложение № 4 - позицию 6, приложение № 3 – позицию 5.

См.: Приложение № 5 – копию постановления о назначении судебной экспертизы по заявлению Е.О.Н.

Новое нормативное регулирование, тем не менее, создало такую ситуацию, что, несмотря на введение судебной экспертизы в арсенал средств доказывания, дублирование исследований не исключается. В случае производства экспертизы в ходе проверочных мероприятий уголовного дела следователь после возбуждения уголовного дела будет обязан удовлетворить ходатайство сторон, если они станут настаивать на назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы (в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ в безальтернативной форме прописано: «Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению»).

Буквальное толкование данного положения означает, что повторную или дополнительную экспертизу следователь должен назначить в любом случае - независимо от наличия к тому фактических оснований, прописанных в ст. 207 УПК РФ. Однако анализ характера предписаний ст. 207 УПК РФ, носящей общий характер по отношению к положениям ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ (ч. 1.2. – это частный случай), показывает, что положения частей 1 и 2 ст. 207 УПК РФ относительно решения о назначении дополнительной или повторной экспертизы сформулированы не в императивном, а диспозитивном «стиле». К примеру: «При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту» (ч. 1 ст. 207 УПК РФ). «В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК РФ). Жесткость предписаний законодателя присутствует только в регулировании выбора эксперта, который должен проводить повторную экспертизу.

Выходит, по желанию сторон следователь должен всегда назначать дополнительную или повторную судебную экспертизу, если экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 10 |


Похожие работы:

«Кобыляцкий Дмитрий Андреевич ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Стрегло Валентина Ефимовна Ростов-на-Дону – 20 Оглавление...»

«Сибагатуллин Айдар Муфассирович УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ ПРЕКУРСОРОВ В РОССИИ 12. 00. 08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Т.В. Пинкевич Ставрополь, 201 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 3– Глава 1. Уголовно-правовая характеристика...»

«Амангельды Айжан Амангельдыкызы Право интеллектуальной собственности Республики Казахстан на современном этапе 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: академик Национальной академии наук Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор...»

«Яловенко Татьяна Васильевна ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ПРАВОЗАЩИТНОЙ СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА (вопросы теории) 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент В. А. Рудковский Волгоград — 201 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава 1....»

«Герштейн Станислав Евгеньевич АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ КАК МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ В СФЕРЕ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Куницына Елена Александровна ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«БУШ ВАСИЛИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук,...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.14. ­ М.: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки ­­ Финансовое право ­­ Российская Федерация ­­ Налоговое право...»

«Волос Алексей Александрович ПРИНЦИПЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Е.В. Вавилин Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«АМИНОВ МУХАМАДЖОН МАХМАДРИЗОЕВИЧ ПРОБЛЕМЫ ПРИЗНАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО СЕМЕЙНЫМ ДЕЛАМ В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководительдоктор юридических...»

«ГУНИЧ Сергей Владимирович ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КАК ЭЛЕМЕНТ КОНСТИТУЦИОННОПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на...»

«Хаваяшхов Анзор Анатольевич Множественность лиц на стороне работодателя: сравнительно-правовой анализ 12.00.05.трудовое право; право социального обеспечения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель Доктор...»

«ПОДГРУШНЫЙ Михаил Александрович БОРЬБА СО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ КАК КОРРУПЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель:...»

«Усенов Каныбек Ибраимович Организация взаимодействия органов внутренних дел с общественными объединениями Кыргызской Республики в сфере обеспечения правопорядка Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание научной степени кандидата...»

«Гайфутдинова Розалия Закиевна ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Д.Х. Валеев Казань – Стр. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I. Недвижимое имущество как...»

«Беккалиев Дмитрий Хажимратович Государственное управление железнодорожным транспортом в Российской Федерации 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени...»

«из ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Агеев, Олег Григорьевич 1. Конституционно-правовые основы Бюджетный отношений в Российской Федерации 1.1. Российская государственная Библиотека diss.rsl.ru лгеев, Олег Григорьевич Конституционно-правовые основы Бюджетный отношений в Российской Федерации [Электронный ресурс]: Дис.. канд. юрид. наук : 12.00.02.-М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки — Финансовое право — Российская...»

«Швец Сергей Владимирович КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТАКТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ В УСЛОВИЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЕРЕВОДА Специальность: 12.00.12 – Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант доктор юридических наук,...»

«Ковалева Наталия Николаевна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ 12.00.14 – административное право, административный процесс 12.00.13 – информационное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант — доктор...»

«Мартынова Яна Николаевна АДМИНИСТРАТИВНЫЙ НАДЗОР В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, Севрюгин Виктор...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.