WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |

«Ашуров Вели Кахриманович СЛЕДСТВЕННАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ИХ РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА Специальность 12.00.09 – уголовный процесс ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

Ашуров Вели Кахриманович

СЛЕДСТВЕННАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА И ИХ РОЛЬ

В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Е. А. Зайцева Волгоград - 20

ОГЛАВЛЕНИЕ:

Введение…………………………………………………………………… Глава 1. Роль следственной и судебной практики в достижении назначения уголовного судопроизводства……………………………. 19 § 1. Назначение уголовного судопроизводства и применение норм уголовно-процессуального права…………………………………………. 19 § 2. Понятие уголовно-процессуальной практики и ее виды…………… 49 Глава 2. Актуальные аспекты формирования следственной практики и ее роль в обеспечении правильного применения уголовнопроцессуальных норм……………………………………………………..

Глава 3. Вопросы формирования судебной практики и ее влияние на режим правоприменения……………………………………….

..

§ 1. Процесс формирования судебной практики и источники ее формирования в системе правового регулирования в уголовно-процессуальной отрасли права……………………………………………………… § 2. Значение решений Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека для обеспечения назначения уголовного судопроизводства…………………………………………….. 170 Заключение………………………………………………………………... 190 Список литературы.….…………………………………………………... 200 Приложения………………………………………………………………..

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Эффективность правовой реформы обусловливается правильным применением на практике органами предварительного расследования и суда обновленного законодательства. Однако процесс правоприменения во многом зависит не только от умения конкретных должностных лиц и государственных органов верно истолковывать уголовно-процессуальные нормы, но и от умения последовательно обеспечивать такой режим правоприменения, благодаря которому в полной мере реализовывалось бы назначение уголовного судопроизводства.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет назначением уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1). При этом перед уголовным судопроизводством не поставлены важные социальные, воспитательные, профилактические задачи, которые, по логике, должны решаться в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Данное обстоятельство дезориентирует правоприменителя, не способствует повышению эффективности уголовного судопроизводства, не должным образом сказывается на формировании следственной и судебной практики.

Полагаем, назрела объективная потребность в более четком формулировании назначения уголовного процесса и задач, выполнение которых приУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред.

от 08.03.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921. Далее – УПК РФ.

звано обеспечить его реализацию. Решение этого вопроса является не чисто научной проблемой – оно напрямую связано с оптимизацией следственной и судебной практики, повышением эффективности правоприменения в сфере уголовного судопроизводства.

Анализ следственной и судебной практики, предпринятый рядом ученых-процессуалистов в период начала реформирования уголовнопроцессуального законодательства, показал тревожные тенденции в формировании собственной региональной практики на местах, что препятствует созданию единого пространства правоприменения на территории Российской Федерации. Особенно ярко это проявляется в следственной практике.





Необходимо отметить, что следственная и судебная практика имеют не только различные источники формирования, но и различную степень обязательности для правоприменителя. В дореформенное время было принято говорить о «следственно-судебной практике», как о целостном явлении, влияющем на процесс правоприменения, определяющем его однородность, единую направленность и, в конечном счете – его эффективность.

Действующий УПК РФ существенным образом повлиял на следственную и судебную практику, которые формируются в различных условиях: в досудебном производстве, построенном по розыскному типу, следственная практика складывается при минимальном воздействии на нее принципа состязательности сторон. На современном этапе следственная практика складывается на региональном и межрегиональном уровнях с учетом деятельности органов предварительного расследования в условиях влияния ведомственных актов, директив руководства правоохранительных органов конкретного субъекта Российской Федерации. Поэтому уяснение закономерностей формирования следственной практики, выработка на основе этого предложений по совершенствованию деятельности следственных органов по ряду ключевых направлений весьма актуальны для современного уголовного судопроизводства.

Совершенно иное явление по сравнению со следственной практикой представляет собой судебная практика, которая складывается под воздействием принципа состязательности сторон и образуется не только на региональном и межрегиональном уровнях, но и на федеральном уровне.

Судебная практика как важнейший фактор формирования единого пространства правоприменения на территории российского государства представляет собой неоднородный комплекс.

Судебной практикой в этом контексте можно именовать не только результаты обобщения деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, отраженные в официальных обзорах и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и правовые позиции Президиума и Судебных коллегий ВС РФ, выраженные в соответствующих постановлениях и определениях, выносимых по конкретным уголовным делам.

В качестве самостоятельного проявления судебной практики следует рассматривать и некоторые постановления Пленума Верховного Суда СССР, которые не утратили своей актуальности для современного правоприменителя.

Помимо перечисленного, важное регулятивное воздействие на деятельность участников уголовного судопроизводства, и, прежде всего, судебных органов, оказывают решения Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

Все эти источники формирования судебной практики нуждаются в комплексном исследовании с позиции их влияния на законный режим правоприменения в досудебном и судебном производстве по уголовным делам.

Указанное обусловливает необходимость разработки современной теоретической модели формирования следственной и судебной практики, их взаимозависимости и влияния на обеспечение правильного применения норм уголовно-процессуального права в условиях продолжающейся правовой реформы.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы. На различных этапах развития уголовно-процессуальной науки частные аспекты воздействия следственной и судебной практики на состояние режима законности в уголовном судопроизводстве анализировались многими авторами в контексте исследований применения отдельных правовых институтов.

В общей теории права вопросам реализации норм права, в том числе и правоприменению, посвящены труды таких известных ученых как И. А. Александров, С. С. Алексеев, Ю. Г. Арзамасов, В. К. Бабаев, А. Б. Венгеров, В. М. Горшенев, В. П. Казимирчук, В. Н. Карташов, Д. А. Керимов, С. А. Комаров, В. В. Лазарев, М. Н. Марченко, П. Е. Недбайло, В. С. Нерсесянц, А. С. Пиголкин, Ю. А. Тихомиров, А. Ф. Черданцев, Л. С. Явич и др.

В процессе работы над диссертацией автор также опирался на исследования отечественных специалистов в области применения права, А. В. Аверина, Т. В. Авакян, Л. А. Алексеевой, М. М. Аносовой, О. А. Буркановой, А. В. Василенко, Н. Н. Вопленко, Д. А. Гаврилова, Н. П. Герасимовой, И. Я. Дюрягина, В. В. Ершова, А. Н. Илясова, К. Н. Княгинина, И. В. Колесник, И. П. Левченко, Е. А. Маркиной, Д. Д. Мещерякова, В. А. Новицкого, К. Н. Пономарева, В. В. Попова, Р. Р. Рафикова, А. А. Тенетко, О. П. Сауляка, С. Б. Швецова, А. А. Юнусова.

Вопросы целей и задач уголовного судопроизводства, ценности его как социального явления в различные годы были предметом исследования таких авторов, как А. С. Александров, Н. С. Алексеев, А.С. Барабаш, Я. И. Баршев, Ф. Н. Багаутдинов, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, С. И. Викторский, Л. М. Володина, О. В. Гладышева, В. Г. Даев, М. В. Духовской, А. А. Козявин, Л. Д. Кокорев, A. M. Ларин, Е. Б. Мизулина, Я. О. Мотовиловкер, С. А. Пашин, И. Л. Петрухин, С. В. Познышев, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Н. Н. Розин, В. М. Савицкий, В. К. Случевский, И. Г. Смирнова, М. С. Строгович, Д. С. Тальберг, В. Т. Томин, И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов, B. C. Шадрин, П. С. Элькинд, Ю. К. Якимович, М. Л. Якуб и др.

В уголовно-процессуальной теории практически каждое исследование в той или иной степени связано с применением норм отдельных институтов уголовно-процессуального права. В обоснование сказанного сошлемся на труды таких ученых-процессуалистов как В. А. Азаров, Н. С. Алексеев, М. Т. Аширбекова, В. П. Божьев, Л. Д. Бойков, Л. M. Володина, Л. А. Воскобитова, Б. Я. Гаврилов, Н. И. Газетдинов, В. Н. Григорьев, К. Ф. Гуценко, A. А. Давлетов, С. М. Даровских, З. Д. Еникеев, С. П. Ефимичев, Е. А. Зайцева, 3. 3. Зинатуллин, Н. Н. Ковтун, З. Ф. Коврига, Л. Д. Кокорев, Н. А. Колоколов, В. М. Корнуков, Ф. М. Кудин, В. А. Лазарева, П. А. Лупинская, Н. С. Манова, З. В. Макарова, Е. Б. Мизулина, И. Б. Михайловская, Н. Г. Муратова, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, Т. К. Рябинина, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, B. Т. Томин, И. Л. Трунов, Ю. В. Францифоров, С. П. Щерба, B. C. Шадрин, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд и др.

Отдельные вопросы правоприменения в сфере уголовнопроцессуальной деятельности в различные годы рассматривались в таких диссертационных исследованиях как: А. С. Александров «Язык уголовного судопроизводства» (2003 г.); Н. В. Батуев «Решения Конституционного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования» (2003 г.); В. О. Белоносов «Толкование норм права в системе теоретической и практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства»

(2009 г.); А. А. Ширванов «Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия» (2005 г.), И. Д. Гайнов «Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения» (2010 г.);

Д. Милицин «Предмет регулирования советского уголовноC.

процессуального права» (1988 г.); М. А. Петухова «Применение норм уголовно-процессуального права следователями органов внутренних дел в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации» (2003 г.); A. В. Пушкарев «Применение норм уголовнопроцессуального права при обратной силе уголовного закона» (2007 г.) и др., в монографиях и в многочисленных научных статьях.

Однако указанные работы посвящались либо исследованию в целом механизма правоприменения в уголовном судопроизводстве – без акцентуализации проблем следственной и судебной практики и их роли в обеспечении правильного применения норм уголовно-процессуального права, либо анализу аспектов применения ряда норм отдельных уголовно-процессуальных институтов. В большинстве этих трудов по преимуществу затрагивались вопросы реализации норм уголовно-процессуального права применительно к процессуальной деятельности органов предварительного расследования и – отдельно – суда. Комплексного изучения проблем формирования следственной и судебной практики, их взаимозависимости и влияния на обеспечение правильного применения норм уголовно-процессуального права в современных условиях не предпринималось.

Объектом являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между публичными субъектами уголовного процесса в связи толкованием и непосредственным применением норм уголовно-процессуального права в досудебном и судебном производстве по уголовным делам при реализации назначения уголовного судопроизводства.

Предмет исследования образуют нормы уголовно-процессуального права, регламентирующие деятельность следственных и судебных органов при производстве по уголовным делам, нормы конституционного права и международно-правовых актов в системе уголовно-процессуального регулирования; закономерности формирования следственной и судебной практики в российском уголовном процессе, а также собственно следственная и судебная практика как явления правовой действительности.

При этом, с учетом масштабности данных правовых явлений, автор не преследовал цели отразить все аспекты следственной и судебной практики, а исследовал отдельные модели данных видов юридической практики применительно к производству о проверке сообщения о преступлении и конкретной судебной практики апелляционного производства в части исследования доказательств судом апелляционной инстанции1.

Цель исследования - разработка современной модели формирования следственной и судебной практики, их взаимозависимости и влияния на обеспечение правильного применения норм уголовно-процессуального права в условиях продолжающейся правовой реформы.

Для реализации указанной цели исследования предполагается решить следующие задачи:

1. С позиции теории познания разработать исходные теоретические положения понятийного аппарата, раскрывающие сущность и значение следственной и судебной практики как разновидностей юридической практики.

2. Уточнить имеющуюся классификацию уголовно-процессуальной практики.

3. Выявить теоретические и практические проблемы, связанные с формированием следственной и судебной практики в современных условиях.

4.Уяснить их влияние на правоприменительный процесс в досудебном и судебном производстве по уголовным делам.

5. На основе изучения законодательства, решений высших судебных инстанций Российской Федерации, Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека и конкретной следственной и судебной практики по уголовным делам определить тенденции в правоприменении, формирующиеся в условиях состязательного судопроизводства.

6. Сформулировать с учетом современных достижений науки уголовнопроцессуального права, общей теории права и теории правоприменительного процесса обоснованные практические рекомендации, направленные на совершенствование практики применения уголовно-процессуальных норм в конкретной деятельности органов предварительного расследования и суда.

7. Разработать варианты законодательных новелл, посвященных опУказанные аспекты были выбраны автором в качестве предмета исследования с учетом динамично меняющегося уголовно-процессуального законодательства и появлением новой следственной и судебной практик, процесс формирования которых автор мог наблюдать в режиме реального времени на примере своего региона и других регионов Российской Федерации.

тимизации отдельных аспектов правоприменительного процесса в сфере уголовного судопроизводства.

Методологической базой диссертационного исследования выступают диалектический метод научного познания, позволивший исследовать следственную и судебную практику в их развитии и взаимозависимости, общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция), которые применялись при изучении свойств и особенностей формирования следственной и судебной практики, выяснения позиций ученых по вопросу о сущности судебной и следственной практики, вопросу о задачах и назначении уголовного судопроизводства, применении норм уголовно-процессуального права. В работе использовались частные научные методы исследования правовых явлений:

– сравнительно-правовой: при изучении роли в формировании судебной практики постановлений высших судебных инстанций в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве;

– структурно-функционального анализа: при исследовании структурных компонентов, образующих содержание судебной практики, анализе назначения и задач уголовного судопроизводства;

– исторический: при изучении становления и развития института доследственной проверки и формирования практики назначения и производства судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела;

– методы анализа и синтеза: анализировались позиции ученых по понятию назначения уголовного судопроизводства, применения уголовнопроцессуальных норм, а затем на основе полученных данных синтезировались конкретные понятиеобразующие признаки, которые послужили основой для формулирования уточненной дефиниции применения норм уголовно-процессуального права, для выработки авторского подхода к пониманию назначения уголовного судопроизводства;

также осуществлялся анализ нормативных актов, материалов уголовных дел;

– социологического опроса: проводилось анкетирование судей по вопросам формирования судебной практики, в том числе практики исследования доказательств в апелляционной инстанции; следователей органов внутренних дел и руководителей следственных органов, а также интервьюирование следователей Следственного Комитета РФ и ФСКН России по вопросам формирования новой практики назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела;

– статистического анализа: в ходе исследования опубликованной и неопубликованной следственной и судебной практики по ряду вопросов, рассматриваемых в диссертации;

– формально-юридический: при толковании норм уголовнопроцессуального права, регулирующих новые процедуры проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела и исследования доказательств в суде апелляционной инстанции;

– метод включенного наблюдения: в ходе изучения становления новой практики назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела.

Теоретической основой диссертации послужили труды ведущих отечественных ученых в области общей теории права, уголовного, уголовнопроцессуального, конституционного права, криминалистики.

Нормативную базу исследования составили нормы международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также законодательные акты Российской Федерации и зарубежных государств, касающиеся нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности.

Эмпирической и информационной базой исследования являются опубликованная судебная и следственная практика и статистическая отчетность, в том числе, размещенная на официальных сайтах органов внутренних дел и судебных органов; публикации в средствах массовой информации; судебные решения, размещенные на сайте «Росправосудие»; данные проведенного автором анализа новой практики назначения и производства судебных экспертиз в условиях действия положений федерального закона № 23ФЗ от 4 марта 2013 г. в Республике Дагестан, Волгоградской и Новосибирской областях, в Пермском крае; материалы изучения 70 уголовных дел в архивах районных судов Республики Дагестан, 33 уголовных дел в судах Волгоградской области, результаты анкетирования проходивших подготовку на ФПК ВА МВД России в 2012 г. : 90 следователей из 53 субъектов Российской Федерации, 83 руководителей следственных органов из 49 субъектов Российской Федерации; данные анкетирования проходивших подготовку на ФПК ВА МВД России в 2013 - 2014 г. : 127 следователей из 47 субъектов Российской Федерации, 61 руководителя следственных органов из 39 субъектов Российской Федерации; результаты эмпирических исследований других ученых по рассматриваемым в работе аспектам. Использовался личный шестилетний опыт практической работы в должности следователя.

Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом анализируемых проблем, носящих комплексный характер для уголовно-процессуальной отрасли права, слабой разработанностью отдельных положений теории правоприменительного процесса в сфере уголовного судопроизводства по общим вопросам формирования следственной и судебной практики. Научная новизна результатов диссертационного исследования проявляется в предложенной в работе теоретической модели формирования следственной и судебной практики, их взаимозависимости и влияния на обеспечение правильного применения норм уголовно-процессуального права; в авторском подходе к пониманию назначения уголовного судопроизводства с позиций правильного применения норм уголовно-процессуального права и к классификации уголовно-процессуальной практики, в формулируемых в диссертации дефинициях, обогащающих категориальный аппарат науки уголовного процесса; в анализе новой правоприменительной практики в условиях состязательного судопроизводства и изучении новых для судебной практики источников ее формирования.

Новизна результатов исследования отражена в следующих положениях, которые выносятся на защиту:

1. Авторская модель формирования следственной и судебной практики, их взаимозависимости и влияния на обеспечение правильного применения норм уголовно-процессуального права в условиях продолжающейся правовой реформы, которая:

- базируется на логических связях правовых категорий «уголовнопроцессуальная практика», «правоприменительная уголовно-процессуальная практика», «применение норм уголовно-процессуального права», «назначение уголовного судопроизводства»,

- включает в себя а) дефиниции понятий указанных категорий;

б) авторский подход к пониманию уголовно-процессуальной практики в «широком» и «узком» смыслах и к выделению структуры правоприменительной уголовно-процессуальной практики; в) уточненную классификацию уголовно-процессуальной практики; г) обоснование роли следственной и судебной практики в обеспечении законного режима правоприменения в досудебном и судебном производстве по уголовным делам с целью реализации назначения уголовного судопроизводства; д) предложения по оптимизации процесса формирования следственной и судебной правоприменительной практики при неоднозначности и противоречивости нормативных предписаний уголовно-процессуального закона.

2. Способ изложения и содержание цели уголовного судопроизводства, закрепленной в ст. 6 УПК РФ, не соответствует его реальному назначению в системе государственной деятельности. Уголовный процесс был и остается одним из действенных государственных механизмов борьбы с преступностью, стоя на страже интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо вернуться к традиционному изложению задач уголовного судопроизводства, через которые и нужно раскрывать назначение (цель) уголовного судопроизводства. Для этого потребуется формулирование новой редакции статьи 6 УПК РФ – «Назначение и задачи уголовного судопроизводства»:

«1. Задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного и своевременного применения уголовного закона с целью защиты физических и юридических лиц, общества, государства от преступных посягательств и последствий запрещенных уголовным законом деяний.

2. Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности, предупреждению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод физических и юридических лиц, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, предотвращению привлечения к уголовной ответственности и наказания невиновных и реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.».

3. В уголовно-процессуальной практике следует выделять две составляющие – нормотворческую и правореализационную, что позволяет рассматривать это явление как уголовно-процессуальную практику в «широком смысле».

Уголовно-процессуальной практикой в «узком смысле» следует признавать реализацию правовых предписаний в ходе осуществления производства по уголовному делу. Та ее часть, которая связана с реализацией норм права в форме применения правовых предписаний – представляет собой правоприменительную уголовно-процессуальную практику.

4. Схематично структуру правоприменительной практики в таком аспекте можно представить как синтез двух составляющих. Во-первых, как процесс применения норм права в конкретных следственных ситуациях и при разбирательстве конкретных уголовных дел, находящий свое завершение в постановлении соответствующих правоприменительных актов (эмпирическая форма практики). Во-вторых, как результат обобщения, анализа и синтеза конкретной деятельности правоприменителей и их актов, отраженный в ведомственных обзорах, приказах, других документах, носящих инструктивный характер для соответствующих субъектов права (интерпретационносинтезирующая форма практики).

5. Практика реализации норм уголовно-процессуального права (уголовно-процессуальная практика в узком смысле) – это урегулированная законом деятельность участников уголовно-процессуальных отношений по применению, исполнению, соблюдению и использованию норм уголовнопроцессуального права, в ходе которой формируется и обобщается опыт реализации правовых предписаний, направляющий и организующий деятельность субъектов и участников данной правореализационной деятельности.

6. Авторский подход к классификации уголовно-процессуальной практики:

а) в классификации уголовно-процессуальной практики по объекту необходимо различать различные уровни: отраслевой, институциональный, субинституциональный.

б) в классификации уголовно-процессуальной практики по субъектам следует вычленять подструктуры с горизонтальными и вертикальными связями:

- в классификации судебной практики целесообразно выделять элементы по признаку персональной подсудности (горизонтальные связи) и иерархическому признаку (вертикальные связи);

- в классификации следственной практики необходимо выделять подструктуры по ведомственному (горизонтальные связи) и иерархическому (вертикальные связи) признаку.

в) по степени распространенности уголовно-процессуальную практику следует подразделять на: всероссийскую, региональную, местную, а также групповую, индивидуальную.

7. Применение норм уголовно-процессуального права – это разновидность властно-организующей деятельности специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц (судей, прокуроров, следователей, руководителей следственных органов, руководителей следственной группы, следователей-криминалистов, дознавателей, органов дознания, начальников органов и подразделений дознания, руководителей группы дознавателей), которая урегулирована действующим законодательством, протекает в определенных процессуальных формах, регламентирующих процедуры установления фактических обстоятельств дела, выбора уголовно-процессуальной нормы и ее толкования, вынесения правоприменительного акта, его исполнения и контроля его реализации, и влечет формирование новых уголовно-процессуальных отношений, корректировку или прекращение уже имеющихся отношений с целью выполнения задач и назначения уголовного судопроизводства.

8. Судебная практика в современных условиях представляет собой неоднородный комплекс различных по степени обязательности результатов обобщения деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, отраженных в официальных обзорах и в решениях Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций высших судебных инстанций Российской Федерации и отдельных судебных органов, Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

9. Конституционный Суд, осуществляя конституционное правосудие, создает собственную судебную практику, которая выражается в формулировании определенных правовых позиций, содержащих нормативное толкование предписаний уголовно-процессуального права в их взаимосвязи с конституционными положениями. С учетом этого, для оптимизации законодательной и правоприменительной практики требуется в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации»

сформулировать норму о придании правовым позициям Конституционного Суда РФ статуса источников права.

10. Действующая редакция ст. 97 ФКЗ № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации» ориентирует Конституционный Суд РФ формулировать правовые позиции по жалобам граждан только после того, как состоится правоприменение по их делу, – что трансформировало превентивный конституционный контроль в последующий. Представляется, что такой режим конституционного нормоконтроля не отвечает интересам граждан.

11. Дефекты судебной практики Конституционного Суда РФ должны быть исправимы, для чего требуется соответствующий реально работающий правовой механизм. Норма, содержащаяся в отмененной ныне ст.

ФКЗ № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации», позволявшей в пленарном заседании Конституционного Суда РФ разрешать спорную ситуацию при противоречии правовых позиций Суда друг другу, выступала одним из эффективных элементов этого механизма. Полагаем, ее следует восстановить в тексте указанного закона, равно как и регламентировать порядок обязательного официального опубликования всех определений Конституционного Суда РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что обоснованные в нем выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего развития уголовно-процессуальной науки в части совершенствования учения о следственной и судебной практике, а также при проведении последующих исследований в области теории судебной экспертизы по проблеме назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, при исследовании проблем активности суда в ходе рассмотрения уголовных дел по первой и апелляционной инстанциям. Научные разработки диссертационного исследования в области судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ могут послужить ориентиром для перспективного развития данного направления науки в качестве самостоятельных диссертационных исследований.

Практическая значимость работы заключается в комплексе предложений автора, направленных на совершенствование норм уголовно-процессуального законодательства в части назначении и производстве судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела, норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Ряд положений данной работы может быть использован в учебном процессе при преподавании курса «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы».

Достоверность результатов исследования гарантируется использованием апробированной методики анализа и обобщения эмпирического материала, обширной географией социологических и статистических исследований и достаточным временным периодом изучения материалов практики.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в пятнадцати опубликованных статьях общим объемом 3,7 п. л., в том числе три статьи опубликованы в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки для опубликования результатов диссертационных исследований.

Результаты исследования докладывались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Правовые средства и механизмы противодействия преступности в современном обществе» (Минск: БГУ, 2009); «Актуальные вопросы развития юридической науки и практики» (Уфа, 2009); «Роль науки в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов» (Алматы, 17 сентября 2009); «Современные проблемы противодействия преступности» (ВА МВД России, 22.06.2010 Проблемы развития судебной системы: российский и мировой опыт решения» (г. Санкт-Петербург, 13 октября 2011); «20 лет Независимости Республики Казахстан: достижения и перспективы развития» (Караганда, 28 октября 2011); «Правовое регулирование экономического и социального развития Российской Федерации» (Волгоград, 2012); «Актуальные проблемы предварительного расследования» (Волгоград, 28-29 ноября 2013); «Уголовный процесс: от прошлого к будущему» (Москва, СК РФ, 27 февраля 2014).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности следственных подразделений МВД Республики Дагестан, судов г.

Дербента, в учебный процесс Волгоградской академии МВД России.

Объем и структура диссертации определены целями и задачами научного исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, и состоит из введения, трех глав (две главы включают по два параграфа), заключения, списка литературы и приложений.

ГЛАВА 1.

РОЛЬ СЛЕДСТВЕННОЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

В ДОСТИЖЕНИИ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА

–  –  –

В правовом государстве уголовное судопроизводство представляет собой действенный механизм реализации уголовной политики, обеспечивающий принятие обоснованных и справедливых правоприменительных решений по уголовным делам.

Уголовный процесс (уголовное судопроизводство) как и любой вид деятельности, должен иметь целеполагание, четко определенное законом, в котором бы раскрывалось его важное социальное предназначение. В психологии отмечается, что «специфическая особенность человеческой деятельности заключается в том, что она сознательна и целенаправленна. В ней и через нее человек реализует свои цели, объективирует свои замыслы и идеи в преобразуемой им действительности»1.

В философии цель определяется как «то, что представляется в сознании и ожидается в результате определенным образом направленных действий»2.

Цель выступает способом интеграции различных действий человека в некоторую последовательность - систему, и является непосредственным мотивом, направляющим и регулирующим различные действия3.

По мнению ряда авторов, цель уголовного судопроизводства соответствует его типологии; как один из базовых, структурных элементов уголовРубинштейн С. Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т. II. М., 1989. С. 8.

Кондаков Н И. Логический словарь. М., 1971. С. 586.

См.: Казакевич Т. А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969. С. 45Философский словарь. М., 1981. С. 406; Философский энциклопедический словарь. М.,

1983. С. 763; Попов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: дис. … д-ра юрид. наук. Н-Новгород, 2006. С. 25.

ного процесса, она является «тем центральным звеном системы, которое позволяет связать воедино остальные элементы и говорить об их совокупности как об объективной методологической основе разграничения типов уголовного процесса»1. Представляется, такой подход вполне обоснован, т. к. цель, фактически, отражает уголовно-процессуальную политику государства, показывая, чему должно служить уголовное судопроизводство. Исходя из цели данного вида деятельности, определяется соотношение частных и публичных начал при ее осуществлении, и закрепляется система ее принципов2 – идейных основ, на которых зиждется уголовное судопроизводство. Все эти элементы в целом и определяют исторический тип процесса.

Полагаем справедливым замечание И. А. Чердынцевой, что в розыскном типе процесса целью является изобличение виновных и назначение им справедливого наказания. При этом на первое место выдвигается удовлетворение публичных (государственных) интересов, что обусловлено именно целевой направленностью уголовного процесса3. По мнению этого автора, целью состязательного уголовного процесса является урегулирование социального конфликта между потерпевшим и виновным, а целью розыскного типа судопроизводства - изобличение и наказание виновного в совершении преступления, а также установление справедливости4.

Несомненно, необходимо учитывать специфическую условность приведенных конструкций, которые представляют собой некую научную абстракцию, позволяющую с долей определенных допущений выделять особые сущностные черты той или иной исторической формы процесса. При буквальном толковании установлений ст. 6 УПК РФ видно, что законодатель в построении назначения уголовного судопроизводства отдает приоритет заЧердынцева И. А. Назначение современного российского уголовного процесса как элемент его типологической характеристики: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 73.

Не случайно законодатель статьей 6 открывает главу «Принципы уголовного судопроизводства», показывая обусловленность принципов назначением уголовного процесса.

Чердынцева И. А. Указ. соч. С. 77.

Чердынцева И. А. Указ. соч. С. 80-81.

щите интересов личности – как пострадавшей1 от преступных посягательств2, так и привлеченной в качестве обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу. Тем самым «рельефно», как выразился С. С. Безруков3, подчеркивается правозащитный характер отечественного уголовного судопроизводства.

Верно отмечает В. Л. Кудрявцев, что законодатель раскрывает пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 6 через такую категорию, как «защита», которую нужно в данной ситуации толковать в широком смысле как конституционно-правовую категорию4, означающую «деятельность, которая состоит в охране личности от незаконных нарушений, ограничений прав, свобод, интересов, в предупреждении этих нарушений и ограничений, а также в возмещении причиненного вреда»5 - независимо от процессуального положения данной личности.

Представляется весьма точным комментарий В. Л. Кудрявцева части ст. 6 УПК РФ – «для законодателя и, соответственно, для правоприменителя назначению уголовного судопроизводства отвечает не только уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но в той же мере и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию»6.

Исходя из приоритетных целей, определенных И. А. Чердынцевой для розыскного и состязательного типа процесса, можно с уверенностью констатировать, что система целей уголовного судопроизводства, нашедшая отражение в ст. 6 УПК РФ, указывает на смешанный тип российского уголовного См.: Зайцева Е. А. Трижды потерпевший // Законность. 2015. № 1. С. 34 - 38.

Защите подлежат и права и законные интересы организаций, потерпевших в результате преступлений.

См.: Безруков С. С. Непринципиальные положения главы второй Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]. // Российский следователь. 2014. № 9. С. 13 - 16. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

См.: Кудрявцев В. Л. Назначение уголовного судопроизводства: теоретико-прикладной аспект. [Электронный ресурс] // Российский судья. 2008. № 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Ларин А. М.

Защита прав человека в уголовном судопроизводстве // Общая теория права / Отв. ред. Е.А. Лукашова. М., 1996. С. 169.

Кудрявцев В. Л. Указ. соч.

процесса, где в досудебном и судебном производстве в различных «пропорциях» сочетаются публичные и диспозитивные начала, предопределяя розыскной характер досудебных стадий и состязательное построение судебного производства.

Справедливости ради необходимо подчеркнуть, что в науке уголовнопроцессуального права вопрос об историческом типе современного российского уголовного судопроизводства является дискуссионным1, что во многом обусловлено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, который в п. 5 Постановления № 2-П от 14 февраля 2000 г. подчеркнул, что «Принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства»2, тем самым констатировав состязательный характер отечественного уголовного процесса.

Именно правовые позиции Конституционного Суда РФ, по мнению В. П. Божьева, послужили «тихой революцией», постепенно и последовательно обозначавшей тенденцию к расширению действия принципа состязательности в уголовном процессе3, что нашло непосредственное отражение в системе принципов, закрепленной в главе 2 УПК РФ, и в концентрированном выражении было сформулировано в ст. 6 УПК РФ как назначение (цели) угоСм.: Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. № 10; Он же. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. № 1; Давлетов А. А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. 2003. № 8; Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Рос. юстиция. 2001. № 5; Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1998; Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001; Макаркин А. И. Состязательность на предварительном следствии: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2001; Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Панько Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000; Зайцева Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Монография. Волгоград: ВА МВД России, 2006. и др.

По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А. Б.

Аулова, А. Б. Дубровской, А. Я. Карпинченко, А. И. Меркулова, Р. Р. Мустафина и А. А.

Стубайло: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 № 2-П // Собрание законодательства РФ. 21.02.2000. № 8. Ст. 991.

См.: Божьев В. П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. № 10. С. 9.

ловного судопроизводства.

Причем, по мнению А. П. Попова, это «терминологическое нововведение законодателя далеко не полностью проведено в более частных нормах, регламентирующих процессуальные статусы, формы и обряды»1.

Данный термин был встречен критически рядом представителей уголовно-процессуальной науки2. Тем не менее, многие ученые обоснованно ассоциируют «назначение» со словом «цель»3.

Как верно отмечает Ю. К. Орлов, «к сожалению, эти цели (по новой терминологии – «назначение») определены в УПК РФ крайне ограниченно – только как защита прав и интересов сторон – потерпевшего и обвиняемого (ст. 6). Исключены все социальные цели - защита интересов государства…, воспитательное значение уголовного процесса, предупреждение преступлений и др. В этом отношении действующий УПК не выдерживает никакого сравнения с прежним, в котором эти цели были определены гораздо более полно и в целом (если отвлечься от социалистической терминологии) грамотно (ст. 2 УПК РСФСР)»4.

Почти сходную оценку нововведению УПК РФ в части закрепления вместо задач - назначения уголовного судопроизводства - дает и Б. Т. Безлепкин: «Содержащаяся в статье 6 УПК формулировка назначения уголовного судопроизводства, конечно, не охватывает и не может охватить всех асПопов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве:

дис. … д-ра юрид. наук. Н-Новгород, 2006. С. 84.

См.: Бойков А. Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-69; Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003.

С. 80-95, 117-122; Куцова Э. Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 71-79; Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право.

2004. № 4. С. 30; Азаренок Н. В., Давлетов А. А. Программа уголовного судопроизводства:

цель, задачи и условия деятельности // Правоведение. 2007. № 2. С. 128 и др.

См., например: Макарова З. В. Назначение уголовного судопроизводства // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003 г. Часть 1. Уфа, 2003; Смирнов А.

В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. [Электронный ресурс] / под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004. URL: www.pravo.vuzlib.net/book_z079_page_11.html (Дата обращения 11.09.2011).

Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. С. 11.

пектов «того, ради чего» оно, судопроизводство, осуществляется. За рамками этой формулировки остаются, например, следующие очевидные задачи:

- раскрытие преступления, т.е. установление всех его обстоятельств и лица, совершившего деяние;

- обеспечение прав и законных интересов всех, кто ими наделен в данном уголовном деле (а не только потерпевшего).

Не отражен в ней и воспитательно-профилактический аспект уголовного судопроизводства, его роль в формировании гражданского правосознания»1.

З. Д. Еникеев подчеркивал, что хотя в ст. 6 УПК РФ и обозначена первой защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но не предусмотрен механизм ее осуществления в виде задач и требования всесторонности, полного и объективного исследования обстоятельств дела2. По мнению профессора, в уголовном процессе эффективно защищать личность, ее права и свободы, публичные интересы можно лишь путем должного законодательного формулирования и практического выполнения этих задач3.

Озабоченность этих уважаемых ученых таким состоянием дел в указанной сфере вполне объяснима: отсутствие четко очерченных целей и задач уголовного судопроизводства, невнятность позиции законодателя в данном вопросе в целом отрицательно сказывается на эффективности уголовнопроцессуальной деятельности. Полагаем, правильное уяснение назначения уголовного судопроизводства имеет не только чисто научное, методологичеБезлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). [Электронный ресурс]. 9-е издание, переработанное и дополненное.

М., КНОРУС, 2010. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Еникеев З. Д. Совершенство законов и эффективность их применения как важные условия борьбы с преступностью [Электронный ресурс]. // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Матер. Всеросс. науч.-практ.

конф., посвященной 95-летию БашГУ. Часть I. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. URL:

http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20042/enikeev.htm (дата обращения 12.11. 2013).

Еникеев З.Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью [Электронный ресурс]. // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа: РИО БашГУ, 2003. URL:

http://kalinovsky-k.narod.ru/b/ufa20033/01.htm (дата обращения 12.11. 2013).

ское значение, но и очень важно для правоприменительной практики на современном этапе реформирования уголовного судопроизводства, о чем пишет Ю. А. Фролов1.

Слово «назначение» является синонимом слова «цель»2. По мнению С. А. Тумашова3, понятия «назначения» и «цели» соотносятся со значением слова «задача», определяемого как «то, что нужно осуществить»4.

Поэтому назначение уголовного судопроизводства связано с традиционно устоявшимися задачами уголовного судопроизводства, такими как: 1) быстрое и полное раскрытие преступлений; 2) изобличение виновных; 3) обеспечение правильного применения закона, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию, и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден; 4) укрепление законности и правопорядка; 5) предупреждение преступлений; 6) охрана интересов общества, прав и свобод граждан; 7) воспитание граждан в духе соблюдения законов5. Близка к позиции С. А. Тумашова точка зрения Б. Я. Гаврилова, который также полагает, что задачи уголовного процесса сформулированы в ст.

УПК РФ как назначение уголовного судопроизводства6.

Не согласна с такой трактовкой содержания ст. 6 УПК РФ (как закрепляющей задачи уголовного судопроизводства) О. С. Ерохина7.

При анализе перечня задач уголовного процесса, приведенного Фролов Ю. А. Система уголовного судопроизводства: история и современные тенденции развития : дис. … д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. С. 90.

См.: Толковый словарь С. И. Ожегова онлайн. [Электронный ресурс]. URL:



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 10 |


Похожие работы:

«Копик Мария Игоревна Компенсация морального вреда жертвам терроризма 12.00.03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Баринов Волгоград 20 Содержание...»

«ГИЛЯЗЕВА ДИАНА РАШИТОВНА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ КОРЕННЫХ НАРОДОВ. Специальность 12.00.10 – Международное право. Европейское право. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук....»

«Мальченко Ксения Николаевна ПРЕЮДИЦИЯ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.15 — гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент Цепкова Татьяна Митрофановна Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I....»

«Храновский Игорь Витальевич ПРАВОВОЙ СТАТУС БЕЗРАБОТНЫХ ГРАЖДАН В РОССИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ В ПЕРИОД МИРОВОГО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА (СРАВНИТЕЛЬНОПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) Специальность 12.00.05 трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор...»

«Ковтков Дмитрий Иванович КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Специальность: 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации Л.Ф. Лесницкая Москва –...»

«Александров Андрей Григорьевич ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических...»

«Пшипий Рустам Махмудович БЛАНКЕТНАЯ ДИСПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ: ДОКТРИНАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНСТРУИРОВАНИЮ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ГЛАВЫ 22 УК РФ) Специальность 12.00.08 уголовное право и криминология;...»

«Богатырев Николай Владимирович Место и роль нотариата в осуществлении охранительной функции права: общетеоретический и сравнительный аспект 12.00.01 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,...»

«Черныш Артем Вадимович КОНКУРЕНТНОЕ ПРАВО ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА Специальность 12.00.10 – Международное право; Европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Кандидат юридических наук, Доцент, А.С. Исполинов Москва Оглавление Введение Глава 1. Конкурентное право Европейского Союза §1. Становление конкурентного права в Европейском...»

«Беккалиев Дмитрий Хажимратович Государственное управление железнодорожным транспортом в Российской Федерации 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени...»

«Соколов Максим Александрович Криминологическая характеристика организованной преступной деятельности лиц раннего молодежного возраста Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат...»

«Александров Андрей Григорьевич ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических...»

«ЧЕРНОВА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ Специальность: 12.00.15 – Гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Абова Тамара Евгеньевна Москва – 201 Содержание...»

«ОНУФРИЕНКО АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Скляров С.В. Москва 2015 г. План...»

«Ломакина Евгения Витальевна НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность 12.00.03 гражданское право;...»

«УДК 340. 11 КОСЫХ Алексей Алексеевич УБЕЖДЕНИЕ В ПРАВЕ: ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА, ТЕХНИКА Специальность 12.00.01 – теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Головкин Роман Борисович Владимир 2015...»

«ТРИШКИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПО УЧЕТУ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОГО ХАРАКТЕРА Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент И.Ю. Захватов Москва – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..3...»

«Демаков Руслан Александрович МЕХАНИЗМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ 12.00.02 – Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Сиверская Людмила Анатольевна Рассмотрение сообщений о преступлениях: правовое регулирование и процессуальный порядок Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, доцент Кобзарев Ф. М. Москва – Содержание...»

«Мартынова Яна Николаевна АДМИНИСТРАТИВНЫЙ НАДЗОР В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, Севрюгин Виктор...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.