WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

«ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ ...»

-- [ Страница 1 ] --

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

На правах рукописи

ЧЕРНОВА

МАРИЯ НИКОЛАЕВНА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО



В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность: 12.00.15 – Гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Абова Тамара Евгеньевна Москва – 201 Содержание Введение ………………………………………………………………......….

Глава 1. Понятие заключения эксперта как одного из видов доказательств § 1.

Судебная экспертиза как форма использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе………………….………………… § 2. Понятие и признаки заключения эксперта ………………………...…3 Глава 2. Процессуальная форма получения заключения эксперта § 1. Цели, основания и порядок назначения судебной экспертизы ……...

§ 2. Понятие эксперта. Права и обязанности эксперта при проведении исследования и подготовке заключения……………………………....…...8 § 3. Порядок проведения судебной экспертизы …………………………1 Глава 3. Исследование и оценка заключения эксперта в гражданском судопроизводстве § 1. Особенности исследования и оценки заключения эксперта. Права и обязанности эксперта на данном этапе..………………………………....

§ 2. Специфика заключения эксперта как средства доказывания ……...

Заключение ………………………………………………………………..1 Библиографический список использованных источников и литературы…………………………………………………….…………1 Список сокращений АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ВАС РФ – Высший арбитражный суд Российской Федерации ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ГСЭО – государственная судебно-экспертная организация ГСЭУ – государственное судебно-экспертное учреждение Закон о ГСЭД – Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»

Закон о НКО – Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»

Постановление Пленума № 23 – Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Постановление Пленума № 66 – Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

Проект Закона о СЭД – Проект Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации Введение Актуальность темы исследования Лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания обстоятельств и доводов, на которые они ссылаются.

Нередко для установления обстоятельств судебного дела требуется применение специальных знаний, в том числе в форме судебной экспертизы.

Заключение эксперта вызывает интерес как особое средство доказывания, появляющееся в результате применения специальных знаний привлеченным судом для этой цели сведущим лицом – экспертом.

В свете стремительного развития технологий и экспертных методик появляется возможность получения более точных результатов исследований, и ценность заключения эксперта как доказательства возрастает.

Однако нормы права, регулирующие вопросы назначения судебной экспертизы и использования заключения эксперта при разрешении гражданских и арбитражных дел, неполны (например, действия суда на этапе рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не определены ни в одном из процессуальных кодексов), а иногда – противоречивы (так, процессуальные нормы о правах и обязанностях эксперта не совпадают по содержанию с аналогичными нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» (далее по тексту – Закон о ГСЭД).

Полноценное и эффективное использование возможностей судебной экспертизы в этих условиях затруднительно.





Заключение эксперта может дать наиболее точные сведения, а зачастую является единственным доказательством искомых фактов.

Теоретические вопросы судебной экспертизы и заключения эксперта разрабатывались специалистами в области гражданского процессуального права: Давтян А.Г., Лилуашвили Т.А., Сахновой Т.В. и др. Однако эти научные труды опубликованы до принятия в 2002 году принципиально новых Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ и АПК РФ соответственно).

В настоящее время в науке гражданского и арбитражного процесса исследований судебной экспертизы и заключения эксперта мало. Требуют дальнейших исследований, права лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении судебной экспертизы. Ряд нововведений, например, передача заключений экспертов в арбитражный суд в электронном виде и участие в заседаниях арбитражного суда с использованием систем видеоконференцсвязи, глубоко не исследованы.

Исследование этих проблем остается актуальным и востребованным как с теоретической, практической, так и с нормотворческой точек зрения.

Немаловажное значение имеет также исследование общего о особенного в регулировании судебной экспертизы с позиций возможности унификации норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства в этой сфере.

Нормы действующего законодательства о заключении эксперта как доказательстве, правовом положении эксперта и лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении судебной экспертизы нуждаются в совершенствовании.

Цель диссертационной работы состоит в раскрытии сущности и особенностей заключения эксперта как средства доказывания в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов на современном этапе развития гражданского судопроизводства.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

1. дать общую характеристику судебной экспертизы как формы использования специальных знаний в гражданском и арбитражном процессе;

2. изучить цель и порядок назначения судами экспертизы в гражданском судопроизводстве;

3. провести анализ процессуального статуса эксперта на разных этапах осуществления им процессуальных функций;

4. исследовать вопросы регулирования порядка проведения судебной экспертизы лицом, назначенным судом, и права лиц, участвующих в деле, на этом этапе;

5. выявить особенности исследования и оценки судом заключения эксперта;

6. раскрыть специфику заключения эксперта как средства доказывания и его место в системе доказательств.

Автор не ставит цели осветить все аспекты назначения и проведения судебной экспертизы и использования судом заключения эксперта при разрешении споров, ограничиваясь теми из них, которые лежат в плоскости гражданского судопроизводства и непосредственно относятся к деятельности по отправлению правосудия. В этой связи значительное внимание уделено анализу судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросам, связанным с назначением и проведением судебной экспертизы и использованием заключения эксперта при разрешении споров.

Объект исследования составляют процессуально-правовые особенности использования участниками процесса заключения эксперта в доказывании по гражданским и арбитражным делам.

Предметом исследования является заключение эксперта в системе доказательств в гражданском и арбитражном процессе.

Степень научной разработанности темы исследования В настоящее время в отечественной научной литературе отсутствуют фундаментальные исследования, посвященные исключительно процессуальным вопросам использования заключения эксперта в качестве доказательства в гражданском судопроизводстве.

Опубликованы монографии по вопросам судебной экспертизы и заключения эксперта в гражданском процессе авторов Давтян А.Г., Лилуашвили Т.А., Сахновой Т.В., Треушникова М.К.

Об использовании заключения эксперта в качестве доказательства писали Боннер А.Т., Гордейчик А.В., Жижина М.В., Жуков Ю.М., Коваленко А.Г., Курылев С.В., Матюшин Б.Т., Морозов Л.П., Мохов А.А., Решетникова И.В., Россинская Е.Р., Рыжаков А.П., Рыжов К.Б., Тихиня В.Г.,Треушников М.К., Юдельсон К.С. и другие.

Тем не менее, отсутствует решение многих проблем, связанных с использованием заключения эксперта в гражданском и арбитражном процессе (например, особенности их исследования и оценки).

Автор отмечает, что различные аспекты судебной экспертизы и ее итогового документа – заключения эксперта рассмотрены в литературе по криминалистике, экспертологии, отдельные положения которых применимы к гражданскому и арбитражному процессу. Вопросы использования судебной экспертизы исследовались специалистами в области науки уголовного процесса Винбергом А.И., Карловым В.Я., Орловым Ю.К., Шикановым В.И. и другими. Свой вклад в изучение проблем судебной экспертизы и заключения эксперта внесли также Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Жижина М.В., Зинин А.М., Корухов Ю.Г., Майлис Н.П., Мамай В.И., Россинская Е.Р., Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. и другие. Работы этих авторов изучались при написании данной диссертации.

Теоретическую основу диссертации составили труды в области гражданского и арбитражного процесса Боннера А.Т., Гордейчика А.В., Давтян А.Г., Жукова Ю.М., Коваленко А.Г., Курылева С.В., Лилуашвили Т.А., Матюшина Б.Т., Морозова Л.П., Мохова А.А., Решетниковой И.В., Россинской Е.Р., Рыжакова А.П., Рыжова К.Б., Сахновой Т.В., Тихини В.Г., Треушникова М.К., Юдельсона К.С. и других авторов.

В работе также использованы и учтены разработки ученых смежных правовых дисциплин: Жижиной М.В., Орлова Ю.К., Россинской Е.Р. и других.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, регламентирующие деятельность судов по назначению судебной экспертизы и использованию полученного по ее итогам заключения эксперта, – ГПК РФ, АПК РФ, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», иные федеральные законы, а также подзаконные акты, регулирующие вопросы судебной экспертизы.

Поскольку значительное место в работе занимает анализ судебной практики по вопросам назначения и проведения судебной экспертизы и использования судами заключений экспертов при разрешении споров, автором использованы материалы судебных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Методологическая основа исследования В ходе подготовки работы автор руководствовался общими и специальными методами научного познания. В числе общих использованы исторический, системно-структурный и логический методы. Специальную часть методологии составляют методы сравнительного правоведения, обобщения судебной практики, формально-юридический метод.

Научная новизна результатов исследования

Автором проведено сравнительное исследование заключения эксперта как средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе.

В ходе исследования установлено отсутствие правового регулирования процессуального порядка сбора и передачи документов, образцов и материалов эксперту; отсутствие легального определения понятия экспертной организации и особенностей сложившейся судебной практики (отказ от обязательного обсуждения кандидатур экспертов и особенностей исследования до назначения судебной экспертизы), что снижает эффективность использования института судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве.

Все указанные проблемы исследованы в данной работе с теоретической и практической стороны.

Предложено решение теоретических и практических проблем, которым ранее не было уделено достаточно внимания (например, о процессуально-правовой ответственности экспертов, об обеспечении лиц, участвующих в деле, копиями заключения эксперта).

Сделанные выводы и предложенные решение этих и других проблем нашли отражение в Положениях, вынесенных на защиту:

1. В диссертации определены условия, способствующие суду общей юрисдикции обеспечить выбор надлежащего эксперта, а также полноту и верное направление исследования. В их числе:

- область специальных знаний, подлежащих применению;

-вид экспертизы (почерковедческая, генетическая и т.п.);

- сроки проведения судебной экспертизы;

- кандидатуры экспертов (в целях проверки соответствия их сферы знаний для проведения конкретного вида исследования и выявления наличия оснований для отвода).

Соблюдение этих условий судами общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы позволит снизить риск наступления негативных процессуальных последствий, которые могут выражаться в необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, привлечении иного эксперта, что ведет к затягиванию процесса и увеличению средств, затраченных на получение заключения эксперта.

2. В работе установлено, что формулирование цели назначения судебной экспертизы в ГПК РФ и АПК РФ не отражает всех условий, при которых необходимо применение специальных знаний в форме судебной экспертизы.

В рамках данной работы предложено следующее определение цели назначения судебной экспертизы в гражданском и арбитражном процессе:

«Суд назначает экспертизу при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих проведения исследования с применением специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и др.».

3. Признано целесообразным предоставить лицам, участвующим в деле, право предлагать методику исследования, которая будет применена при проведении судебной экспертизы, что будет способствовать повышению эффективности института судебной экспертизы, развитию состязательности, а также позволит лицам, участвующим в деле, в полной мере реализовать свои процессуальные права на этапе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

4. На основе анализа законодательства, практики экспертных исследований и судебной практики автором сделан вывод о том, что следует различать права и обязанности эксперта на стадии проведения экспертизы до направления заключения эксперта в суд (например, ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов) и непосредственно в судебном разбирательстве (участвовать в судебном заседании, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям).

5. Диссертантом выявлено, что на практике нередко нарушаются права лиц участвующих в деле на участие в проведении экспертизы.

Учитывая значимость права лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы, сделан вывод о необходимости установления ответственности эксперта в форме процессуального штрафа за нарушение данного права этих лиц.

6. В ходе исследования было установлено, что в настоящее время вопрос о вызове эксперта в суд предоставлен усмотрению суда общей юрисдикции, а применительно к арбитражным судам инициативе суда или ходатайству лиц, участвующих в деле. Автор пришел к выводу об обязательности вызова эксперта в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. В работе сделан также вывод о том, что эксперту должно быть предоставлено право явиться в судебное заседание по собственной инициативе. Отсутствие эксперта необоснованно ограничивает права лиц, участвующих в деле задать ему вопросы, Исследование заключения эксперта в егог отсутствии может оказаться не доведенным до конца.

7. Автором признано целесообразным установить ответственность эксперта за нарушение прав лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы в форме судебного штрафа в размере, предусмотренном процессуальным законодательством, а также возложить на эксперта обязанность выплатить лицам, чьи права нарушены, компенсацию расходов на проезд к месту проведения экспертизы и в связи с потерей времени.

Признано также целесообразным предоставить суду право истребовать у лиц, участвующих в деле, имеющиеся у них необходимые для проведения судебной экспертизы документы и материалы, получать образцы почерка или иные образцы для передачи их эксперту.

На основании приведенных теоретических выводов диссертантом внесены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы судебной экспертизы, которые представлены в заключении.

Практическая значимость работы и апробация результатов исследования Практическая ценность работы обусловлена прикладным характером предмета исследования и состоит в возможности использования ее результатов в правоприменительной практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении споров, по которым требуется применение специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Основные теоретические выводы диссертационного исследования отражены в публикациях, в том числе в российских рецензируемых изданиях; докладывались автором на всероссийских и международных научных конференциях, в том числе в Московской государственной юридической академии: на научно-практической конференции студентов вечернего отделения Института правоведения МГЮА «Эффективность правового регулирования общественных отношений в России» (2006 год), Международной межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права» (2008 год), Международной межвузовской научнопрактической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (2010 год); Студенческой научной конференции Российской академии адвокатуры и нотариата ( год); VIII Всероссийской научно-технической конференции, посвященной 80-летию Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина «Актуальные проблемы развития нефтегазового комплекса России» (2010 год) и других учреждениях высшего профессионального образования.

Основные результаты и выводы, сформулированные в диссертации, нашли отражение в научных публикациях автора.

Результаты диссертационного исследования, в том числе, сформулированные в нем теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства, могут быть использованы в научной работе в сфере гражданского и арбитражного процесса по проблемам, связанным с заключением эксперта, а также в преподавании дисциплин «Гражданский процесс» и «Арбитражный процесс» в высших учебных заведениях России.

Выводы, а также результаты обобщения судебной практики могут быть полезны практикующим юристам, судьям, следователям, прокурорам, адвокатам, а также экспертам.

Структура диссертации Цели и задачи исследования определили структуру диссертации: она состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения и библиографического списка источников и литературы.

–  –  –

С гносеологической точки зрения судопроизводство представляет собой специфический и сложный вид познания – судебное познание. Его особенности обусловлены специфическими целями и задачами, ограниченностью во времени и средствах, наличием особых субъектов и объектов познания.

Судебное познание носит комплексный характер, поскольку в нем параллельно осуществляются несколько видов познания, важнейшим из которых является судебное доказывание. Рассматривая судебное доказывание как акт познания, А.А. Эйсман справедливо указывал, что оно (доказывание) «одновременно представляет собой сообщение, передачу сведений от одного субъекта к другому, причем такую, при которой не просто сообщается о чем-либо, но приводятся основания, доказательства того, что сведения истинны, адекватны действительности».

Проблемы судебного доказывания актуальны, поскольку многие судебные ошибки обусловлены именно ошибками, допущенными в ходе доказывания: неправильным установлением предмета и пределов доказывания, нарушениями процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала. Тогда как именно обеспечение полноты и качества доказательственного материала по делу определяет эффективность всей доказательственной деятельности и, в конечном счете, – правосудия.

Загрузка...

Для преодоления этих проблем в науке даже предлагалось выработать так называемый «стандарт доказывания» - определить унифицированные

1 Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). – М., 1967г. – с.122-123.

требования к доказыванию юридически значимых для разрешения сходных дел обстоятельств и установить критерии достаточности доказательств для формирования судом обоснованных выводов.2 Однако поскольку реальная разработка такого «стандарта» в силу объективных причин невозможна, наука и практика вынуждена решать сложные задачи судебного доказывания другими способами, среди которых важное место занимает использование специальных знаний сведущих лиц3 – специалистов и экспертов.

Использование специальных знаний в ходе судопроизводства вызывает множество вопросов, требующих уяснения. В науке отмечается принципиальное значение правильного и своевременного разрешения вопроса о применении специальных знаний (в том числе, в форме судебной экспертизы) как залог эффективности решения задач гражданского судопроизводства.4 Необходимость применения специальных знаний в форме судебной экспертизы довольно часто возникает как в уголовном, так и в гражданском и арбитражном процессе. Но процессуальная форма назначения и проведения судебной экспертизы по ГПК и АПК не одинакова. Как справедливо указывает Т.Е. Абова, термином «гражданское судопроизводство», употребленном в ст. 118 Конституции РФ, охвачены две самостоятельные процессуальные формы: гражданская процессуальная и арбитражная процессуальная5, и это «два отнюдь не тождественных порядка судебного разбирательства»6.

Следует признать, что отсутствие единой структуры законодательной регламентации института судебной экспертизы, несмотря на очевидное единство сущности данного института в различных видах судопроизводства 2 См. Вопленко Н.Н., Рожков А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. – Волгоград, 2004г. – с.144.

3 За возрождение термина «сведущих лиц» выступает А.А. Мохов (см. Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с.33) 4 См. Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с.184.

5 Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2003 г. – с. 683 (автор параграфа – Т.Е. Абова).

6 Там же, с. 373.

(то есть межотраслевой характер), серьезно усложняет работу суда и лиц, участвующих в деле.

В настоящем параграфе автор ставит цель определить общие для гражданского и арбитражного процесса понятия специальных знаний, формы их использования в соответствующих видах судопроизводства, вывести понятие и описать разновидности судебных экспертиз.

Несмотря на употребление в законодательстве, легального определения понятия специальных знаний не существует. В литературе параллельно употребляются в качестве синонимов термины «специальные знания» и «специальные познания», однако их значение не одинаково:

Д.В. Арсеньев и В.Г. Заболоцкий определяют специальные знания как «систему сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях (медицине, бухгалтерии, автотехнике), зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.п.»7 Знания – это система теоретических сведений и практических навыков, которым обладает лицо (его можно условно обозначить как «результат»).

Познание – это освоение и использование знаний конкретным лицом (условно – «процесс»). А.А. Мохов называет познание «знанием в действии».8 Следует согласиться с А.А. Моховым, который предлагает использовать термин «знания», как более широкий по отношению к «познаниям» и адекватный для целей процессуального права.

Некоторые авторы выводят понятие специальных знаний методом «от противного», используя негативные характеристики – как необщеизвестные 7 Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактический обстоятельств уголовного дела. – Красноярск, 1986. – с. 4 8 Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с.

9 См. Мохов А.А. Указ. соч. – с.84-85.

неправовые знания, которыми обладает определенный круг специалистов.10 Аналогичной точки зрения придерживается М.К. Треушников, определяя их как «знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей».

В науке не раз высказывалось мнение о неудачности такого метода для адекватного определения термина «специальные познания»12, в том числе с учетом изменчивости соотношения специальных и обыденных знаний в силу прогресса.13 стремительного научно-технического Категория «общеизвестности» является оценочной, субъективной и может толковаться по-разному, что не позволяет четко определить характер тех или иных знаний. В настоящее время суд вынужден самостоятельно определять «специальность» необходимых знаний. Между тем четкое уяснение данной категории необходимо для правильного применения специальных знаний в судопроизводстве.

Тем не менее, совсем уйти от упоминания данных «ограничительных»

признаков не удастся. Исходя из презумпции jura novit curia (суд знает право) и толкования положений процессуального закона (ст. 79 ГПК, ст.

АПК), судебная экспертиза не может быть назначена для разъяснения вопросов современного российского права.

Однако вопрос о возможности проведения судебно-правовой экспертизы в настоящее время не закрыт и вызывает жаркие споры среди ученых и юристов-практиков.

Ю.Г. Плессовских, воспринимая правовую судебную экспертизу как реальность современного российского судопроизводства, обосновывает 10 См. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М.: «Спарк», 1995г. – с.17; Шиканов В.И.

Проблемы использования специальных знаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: автореферат диссертации … д.ю.н. – М., 1980г. – с.23.

11 Треушников М.К. Судебные доказательства (3-е издание) – М., 2004 г. – с. 192-193.

См., например: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: «Городец», 1999г. – с.6; Соколовский З.М.

Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений: диссертация… д.ю.н. – Харьков, 1968г. – с.117.

13 См. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве //«Журнал российского права», 2001г., № 5 – с.33-34.

недопустимость ее существования14. Его аргументация сводится к тому, что правовые знания для суда и адвокатов (представителей сторон) не являются специальными, поскольку все они являются юристами по профессии, а значит должны самостоятельно находить и толковать подлежащие применению нормы права (в противном случае они профнепригодны). В случае недостаточности собственных юридических знаний автор предлагает обращаться за консультациями к узким специалистам – ученым-юристам, которые специализируются на той или иной сфере права.

В противовес этому мнению, Л.П. Морозов настаивает на том, что назрела необходимость узаконить производство юридической экспертизы в тех случаях, когда для установления истины по уголовному или гражданскому делу необходимы исследования с применением специальных юридических знаний16. В качестве примера автор приводит необходимость «проверки качества оказания правовых услуг, для чего требуется не только высшее юридическое образование, но и опыт оказания аналогичных услуг, а также знание этических и нравственных основ их оказания. Последнее и является специфическим элементом юридических знаний».

С этим предложением можно согласиться с некоторыми ремарками.

Во-первых, следует признать целесообразной и допустимой экспертизу в пограничных с правом областях знаний или комплексные исследования с правовой составляющей. Такого мнения придерживается, например, Н.А. Конева, указывая: «… при возникновении каких-либо сложных вопросов специального характера, находящихся на стыке юриспруденции и других наук, при необходимости суд может привлечь специалиста (по смыслу контекста: эксперта – прим. автора) именно в 14 См. Плесовских Ю.Г. Правовая судебная экспертиза в адвокатской практике //Адвокатская практика, 2009, № 4 – с. 10-11 15 См. Плесовских Ю.Г. Правовая судебная экспертиза в адвокатской практике //Адвокатская практика, 2009, № 4 – с. 10-11.

Морозов Л.П. Использование специальных знаний при разрешении споров о защите прав потребителей. – СПб, 2006г. – с.89.

этой области»17. В приведенном Л.П. Морозовым примере экспертиза не будет собственно юридической, а неким комплексным исследованием качества услуг. Однако следует сразу оговориться, что пока не существует никакого стандарта оказания такого рода услуг, говорить о комплексном и всестороннем характере предлагаемых исследований нельзя.

Во-вторых, следует признать возможным проведение экспертизы по вопросам права других исторических периодов, поскольку знание не действующего в настоящее время законодательства и уж тем более практики его применения не является для суда обычным и подлежит дополнительному исследованию.

Этот вывод в равной степени можно отнести и к тем случаям, когда требуется ответить на вопросы применения и толкования норм права иностранных государств. Знание иностранного права является для российских юристов и судей специальным, не общеизвестным, поэтому назначение правовой экспертизы такого рода оправдано.

Для лучшего уяснения сути рассматриваемого понятия специальных знаний ученые выделяют его признаки:

- научная основа;

приобретаются в процессе теоретической и практической подготовки;

регламентированность процедуры их использования в судопроизводстве (процессуальная форма).

На основе приведенных признаков в науке выработаны определения, применимые именно для целей процессуального права.

Так, Т.В. Сахнова определяет их как «всегда научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) Конева Н.А. Правовая экспертиза в гражданском процессе: pro et contra // Российская юстиция, 2006, № 1

– с. 11.

прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей».18 Представляется, что данный подход нескольку сужает законодательную трактовку специальных знаний – «в различных областях науки, техники, искусства, ремесла» (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Во-первых, нельзя причислить все специальные знания к собственно научным: таковыми не являются, например, знания из области ремесел и частично – искусства. Во-вторых, как было обосновано выше, в некоторых случаях в судебной экспертизе применяются знания правового характера – например, когда требуется толкование норм права других исторических периодов или исследование в области иностранного права.

Д.А. Сорокотягина и И.Н. Сорокотягин дают такое определение:

системно-структурная характеристика теоретических знаний и практических навыков, умений в области науки, техники, искусства и ремесла, приобретенные путем специальной подготовки или профессионального опыта, не являющиеся общедоступными и общеизвестными, и применяемые в порядке, установленном законом.19 Аналогичное определение дает А.В. Нестеров, определяя специальные знания как «совокупность собственно знаний, а также навыков, приемов, умений». 20 Самым удачным для целей процесса представляется определение А.А. Мохова, детерминирующего специальные знания как «отраслевое юридическое понятие, необходимость введения которого обусловлена деятельностью юрисдикционных органов в целях решения стоящих перед ними задач».

Носителей специальных знаний называют «сведущими лицами».

Данная категория широко использовалась в дореволюционной литературе

18 Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: «Городец», 1999г. – с.8.

Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: учебное пособие. – Ростов-на-Дону:

«Феникс», 2006г. – с.61.

20 См. Нестеров А.В. Основы экспертной деятельности. – М., 2009г. – с.40.

21 Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России.

– Волгоград, 2005г. – с.85.

для обозначения экспертов и специалистов, привлекаемых судом для разрешения задач, требующих применения специальных знаний.

Целесообразность использования института сведущих лиц в наши дни поддерживается рядом ученых22, что следует признать правильным.

В судопроизводстве специальные знания могут использоваться в процессуальной и непроцессуальной форме.

Процессуальная форма – это привлечение специалиста к участию в судебных заседаниях для дачи консультаций, назначение и производство судебных экспертиз.

Непроцессуальная – консультативная и справочная деятельность сведущих лиц, производство ревизионных и аудиторских действий, участие сведущих лиц в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе производство ими предварительных исследований материальных объектов, оказание технической помощи следователю и т.п.

Эти две формы объединяет общая цель – удовлетворение потребности суда в специальных знаниях сведущих лиц, но их принципиальное различие заключается в возможности использования полученных результатов судом при вынесении судебного акта.

Для отграничения процессуально значимых форм передачи доказательственной информации от непроцессуальных используется термин «средства доказывания». Именно это позволяет в дальнейшем применять к таким средствам доказывания критерии относимости и допустимости.

Существенное значение имеет вопрос о доказательственном значении результатов деятельности специалиста.

См, например: Судебная экспертиза: понятие и система (учебник для студентов вузов) / под ред. Майлис Н.П. – СПб: Инфо-Да, 2005г. – с.41; Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России. – Волгоград, 2005г. – с. 33.

23

Судебная экспертиза: понятие и система (учебник для студентов вузов) / под ред. Майлис Н.П. – СПб:

Инфо-Да, 2005г. – с.

24 См. Чашин Л.Н. Экспертиза в судебном производстве – М., 2009г. – с.8.

При возвращении фигуры специалиста в арбитражный процесс путем внесения соответствующих изменений в АПК РФ25, «консультации специалистов» были включены в перечень средств доказывания (ч. 2 ст.

АПК РФ). Таким образом, их статус определен процессуальным законом.

А в гражданском процессе этот вопрос остается дискуссионным.

С одной стороны, приведенный в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закрытый перечень средств доказывания не содержит сведений о консультациях (объяснениях) специалистов. Отсюда можно сделать вывод о том, что деятельность специалиста к появлению нового доказательства не ведет.

С другой, как справедливо отмечают Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина, «в ГПК РФ законодатель не был до конца последователен и, с одной стороны, не включил консультации и пояснения специалистов, регламентированные ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, в число доказательств (ч.1 ст. 55 ГПК РФ), но с другой – причислил их к доказательствам. В ч. 1 ст. 157 ГПК РФ указывается: Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи».

Так или иначе, действия, консультации и пояснения специалиста основанные на его специальных знаниях и опыте, помогают суду и лицам, участвующим в деле, понять специфические вопросы из области его профессиональных знаний, чем они, безусловно, ценны. На этом основании автор настоящей работы полагает возможным использовать полученные от специалиста сведения в качестве письменных доказательств по делу, когда такие сведения изложены в письменной форме – в виде отдельного Статья 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».

26 Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – М.: Проспект, 2010. – с.

документа (консультации, заключения, справки) или зафиксированы в протоколе судебного заседания.

В таком виде сведения, полученные от специалиста, полностью отвечают критериям, по которым мы можем определить письменное доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ. Как мы знаем, закон относит к письменным доказательствам протоколы судебных заседаний и отдельных процессуальных действий (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, использование данных, полученных от специалиста, в качестве письменных доказательств в гражданском процессе не противоречит положениям процессуального закона.

В отличие от привлечения специалиста, единственной целью производства судебной экспертизы является получение нового доказательства – заключения эксперта. Именно поэтому судебную экспертизу считают важнейшей процессуальной формой использования специальных знаний.

Сущность понятия судебной экспертизы можно охарактеризовать, выделив его основные признаки.

Некоторые ученые выделяют три основных признака, характеризующих судебную экспертизу27, это:

- предмет (данные, которые могут быть получены с помощью экспертного исследования);

- объект (предметы материального мира, живые организмы, их признаки и свойства, которые предстоит исследовать);

- субъект (эксперт «в процессуальном смысле слова», то есть лицо, избранное в качестве эксперта судом).

Данный поход следует оценивать критически, поскольку без приведенной в скобках расшифровки каждого из признаков, под понятие судебной экспертизы можно подвести едва ли не любое исследование.

Данная схема выглядела бы более корректно, если добавить к ней четвертый

См., например: Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М.: Спарк, 1995г. – с.19-21;

признак – процессуальная форма (установленный процессуальным законом порядок назначения и проведения исследования).

Более распространенным является другой подход, отличающийся выделением большего количества признаков, характеризующих именно судебную (а не любую) экспертизу:

- использование специальных познаний;

- цель – установление обстоятельств, имеющих значение для дела;

- соблюдение процессуального порядка назначения и проведения исследования и оформления результатов в особом документе – заключении эксперта;

- эксперт как особый субъект, уполномоченный законом и судом на проведение исследования.

Другой подход демонстрирует А.А. Мохов, выделяя «обязательные компоненты судебной экспертизы»29:

- специальный (необходимость применения специальных знаний в форме исследования);

- правовой (соблюдение процедуры назначения и проведения);

- целевой (получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством).

С учетом приведенных компонентов, судебная экспертиза понимается А.А. Моховым как специальное исследование, проводимое сведущим лицом (группой лиц) по назначению суда (следователя) при наличии соответствующих оснований для получения доказательства по делу в форме заключения эксперта.

В научной литературе приводится масса определений судебной экспертизы, например:

28 См., например: Судебная экспертиза в арбитражном процессе / под ред. Гончарова Д.В., Решетниковой И.В. – М.: Волтерс Клувер, 2007г. с.9-11; Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1995г. – с.4-5.

Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства. // «Арбитражный и гражданский процесс», № 9/2003г. – с.36.

Как комплекс действий, состоящий в производстве в установленной законом форме исследований тех или иных объектов специалистами в науке, технике, искусстве или ремесле и даче ими заключений по вопросам, возникающим в ходе расследования и судебного разбирательства30.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве – исследование, осуществляемое экспертом по поручению суда в установленном законом порядке в целях дачи заключения для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла».

Все определения можно сгруппировать в несколько подходов к пониманию судебной экспертизы:

- как исследования, проводимого экспертом с использованием специальных знаний (А.Г. Давтян)32,

- как самостоятельного процессуального действия по получению нового доказательства – заключения эксперта (Т.А. Лилуашвили)33;

- как институт доказательственного права (Ю.К. Орлов, И.Л.

Петрухин).

Первый подход автор оценивает как не отражающий действительно важную черту судебной экспертизы – ее процессуальную определенность.

Более того, как раз в исследовании (его этапах и применяемых методиках) эксперт свободен, указаниям суда не подчиняется, и суд не вправе давать ему какие-либо указания и диктовать условия проведения исследования.

Таким образом, определение судебной экспертизы как процесса исследования для целей настоящего исследования неприменимо.

Два других подхода так или иначе указывают на процессуальную составляющую понятия. Понимание экспертизы как процессуального Зинин А.М., Омельянюк Г.К., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. – Москва-Воронеж, 2002г.

– с.3.

31 Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. – Минск, 1983г. – с.115.

Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М.: Спарк, 1995г. – с.22 Лилуашвили Т.А. Экспертиза в современном гражданском процессе (дисс. … д.ю.н.) – М., 1970г.

действия видится слишком упрощенным: на самом деле процесс назначения и проведения судебной экспертизы состоит из целого комплекса процессуальных действий, количество и суть которых варьируются.

Понимание экспертизы как института доказательственного права подчеркивает единство существа этого понятия в различных видах судопроизводства.

Как видно, все эти подходы не исключают друг друга, а лишь ставят акценты на разных чертах рассматриваемого понятия. Однако наиболее точной автору настоящей работы видится точка зрения Т.В. Сахновой и А.А. Мохова, которые понимают под судебной экспертизой специальное «исследование, проводимое сведущим лицом (экспертом) по определению суда при наличии соответствующих оснований, для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта»34. Основные компоненты приведенного определения – правовой, целевой и специальный35 – наиболее полно отражают сущность судебной экспертизы.

Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»

(далее по тексту – Закон о ГСЭД)36 содержит легальное определение судебной экспертизы: «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» (ст. 9).

Данное определение является универсальным для уголовного, гражданского и арбитражного процесса, отражает суть судебной экспертизы См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 1999г. – с.47; Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России: монография. – Волгоград, 2005г. с.166.

См. Мохов А.А. Специальные знания и практика их использования в гражданском судопроизводстве России: монография. – Волгоград, 2005г. - с.165.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73ФЗ (с изменениями от 30.12.2001 г., 05.02.2007г., 24.07.2007 г.). // «Российская газета», № 106, 05.06.2001г.

и, безусловно, ценно. В силу специфики содержания Закона о ГСЭД, сфера действия большинства его положений распространяется на случаи поручения исследования государственному судебно-экспертному учреждению. Однако некоторые из них – ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 – распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41 Закона о ГСЭД).

Автор настоящей работы предлагает использовать содержащееся в ст. 9 Закона о ГСЭД понятие судебной экспертизы в качестве официального (легального) по отношению ко всем судебным экспертизам, проводимым в рамках разрешения гражданских и арбитражных дел.

На момент окончания работы над диссертацией (середина 2015 года) ГД ФС РФ принят в первом чтении Проект Федерального закона № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Проект Закона о СЭД), в статье 1 которого содержатся основные понятия, используемые в законе. В соответствии с п. 10 ст. 1 Проекта Закона о СЭД судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом органом или лицом, имеющим право назначать судебную экспертизу, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а также при проверке сообщения о преступлении.

Как мы видим, это понятие не существенно отличается от содержащегося в Законе о ГСЭД и может применяться как универсальное определение для целей гражданского и арбитражного процесса.

Понятие судебной экспертизы многогранно, и количество видов экспертных исследований очень велико. Различные виды экспертиз имеют свои особенности, поэтому для их уяснения экспертизы классифицируют на группы по различным основаниям.

В науке существует множество классификаций, каждая из которых имеет свою гносеологическую ценность и практическое значение.

Самым принципиальным для нас является деление экспертиз в зависимости от правового статуса (порядка назначения и проведения) на две группы: судебные и несудебные. Одна из вариаций данной классификации37 различает «строгие» (суть судебные – прим. автора) и «свободные» (проведенные вне процессуальной формы) экспертизы.

Практическое значение данного деления заключается в том, как воспринимаются результаты этих экспертиз в качестве средств доказывания.

Только документ, сформулированный по итогам проведения судебной экспертизы, может считаться заключением эксперта в понимании процессуального закона. Принимать акт несудебной экспертизы в качестве заключения эксперта нельзя, поскольку процессуальный порядок получения такого доказательства, как заключение эксперта, не соблюден, а проводившее исследование лицо не несет ответственности за правильность и полноту его содержания.

Поскольку предметом настоящего исследования является изучение судебной экспертизы как формы получения нового доказательства – заключения эксперта, автор специально не останавливается на сути и особенностях несудебной экспертизы. В дальнейшем этот вопрос будет затрагиваться лишь для целей отграничения и уяснения особенностей обозначенного нами предмета изучения.

Самой большой по количеству выделяемых элементов является предложенная А.Р. Шляховым классификация экспертиз по характеру отрасли специальных познаний, используемых в исследовании. Ученый на основе «степени общности и субординации» выделил 9 классов экспертиз, См. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / П.М. Филиппов, А.А. Мохов ; (Под ред. Н.И. Авдеенко). - Волгоград: ВА МВД России, 2003г. – с.114.

которые, в свою очередь поуровнево делились на роды, виды и разновидности38:

- классы (объединяют единые области специальных знаний);

- роды (сгруппированы по предмету, объекту и методу исследования);

- виды (определяются спецификой объекта и методик исследования);

- подвиды (разновидности).



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 
Похожие работы:

«ГУНИЧ Сергей Владимирович ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КАК ЭЛЕМЕНТ КОНСТИТУЦИОННОПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на...»

«Пшипий Рустам Махмудович БЛАНКЕТНАЯ ДИСПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ: ДОКТРИНАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНСТРУИРОВАНИЮ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ГЛАВЫ 22 УК РФ) Специальность 12.00.08 уголовное право и криминология;...»

«Гайфутдинова Розалия Закиевна ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Д.Х. Валеев Казань – Стр. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I. Недвижимое имущество как...»

«ЦИБЕНКО АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ОРГАНИЗАЦИОННОПРАВОВАЯ ФОРМА ВЕНЧУРНОГО И ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (КОМПАРАТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«ДЖАНАЕВА АННА МИШЕЛЕВНА ПОНЯТИЕ РЕСТИТУЦИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА В РОССИЙСКОЙ И АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ СИСТЕМАХ ПРАВА Специальность 12.00.03 – «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право» ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Яловенко Татьяна Васильевна ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ПРАВОЗАЩИТНОЙ СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА (вопросы теории) 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент В. А. Рудковский Волгоград — 201 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение Глава 1....»

«Агеева Алена Викторовна КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СЕМЬИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12.00.02 – Конституционное право, конституционный судебный процесс, муниципальное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ю. В....»

«Быкова Мария Сергеевна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ В СФЕРЕ ОБОРОТА ПРОДУКТОВ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Игнатова Анна Анатольевна УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕНАСИЛЬСТВЕННЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ПОЛОВУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЛИЦ, НЕ ДОСТИГШИХ ШЕСТНАДЦАТИЛЕТНЕГО ВОЗРАСТА Специальность 12.00.08 – «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Мартынова Яна Николаевна АДМИНИСТРАТИВНЫЙ НАДЗОР В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, Севрюгин Виктор...»

«ГЕРАСИМОВА Екатерина Александровна УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Блинов Александр...»

«Ломакина Евгения Витальевна НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ КОММЕРЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Специальность 12.00.03 гражданское право;...»

«АМИНОВ МУХАМАДЖОН МАХМАДРИЗОЕВИЧ ПРОБЛЕМЫ ПРИЗНАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО СЕМЕЙНЫМ ДЕЛАМ В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководительдоктор юридических...»

«Куницына Елена Александровна ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«Ковалева Наталия Николаевна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ 12.00.14 – административное право, административный процесс 12.00.13 – информационное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант — доктор...»

«Пиличева Анна Владимировна ЛЕКАРСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА КАК ОБЪЕКТЫ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ специальность 12.00.03. гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, Павлова Елена...»

«НАЖБУДИНОВ Мухридин Амрудинович ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ИНСТИТУТАМИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НАРКОТИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность...»

«Зорькина Анна Александровна НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Специальность: 12.00.08 уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: д.ю.н., доцент Анисимов...»

«Евстратенкова Магдалена Александровна ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ШВЕЙЦАРСКОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических...»

«Юлегина Екатерина Игоревна АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ В СИСТЕМЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЕЕ СУБЪЕКТОВ (АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ) Специальность 12.00.14 – Административное право; административный процесс. Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.