WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Множественность лиц на стороне работодателя: сравнительно-правовой анализ ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федерльное бюджетное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

«Московский государственный юридический университет

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

На правах рукописи

Хаваяшхов Анзор Анатольевич

Множественность лиц на стороне работодателя:



сравнительно-правовой анализ

12.00.05.- трудовое право; право социального обеспечения.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель Доктор юридических наук, доцент Лютов Никита Леонидович Москва

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Работодатель в трудовом праве России и ряда промышленно развитых стран

§1. Конструкция юридического лица в трудовом праве

§2. Трудовая правосубъектность группы юридических лиц

§3. Монистическая и плюралистическая модели работодателя

Глава 2. Критерии и механизмы установления множественности лиц на стороне работодателя

§1. Контроль как критерий установления правосубъектности группы взаимосвязанных работодателей

§2. Привлечение к трудоправовой ответственности контролирующего лица за деятельность контролируемого лица

§3. Факторы «единого предприятия»

§4. Доктринальные подходы в решении проблемы множественности лиц на стороне работодателя

Глава 3. Решение проблемы множественности лиц на стороне работодателя применительно к отдельным институтам трудового права

§1. Множественность лиц на стороне работодателя в индивидуальном трудовом праве

§2. Множественность лиц на стороне работодателя в коллективном трудовом праве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Российское трудовое право, проведя в изоляции от трудового права капиталистических стран почти весь XX век, в последние десятилетия вынуждено все чаще применять зарубежный опыт для регулирования тех отношений, которые в советский период были незнакомы для нашей страны. Среди отношений, которые известны трудовому законодательству некоторых промышленно развитых стран с рыночным укладом экономики, находятся и такие, наличие которых в реалиях российской экономики либо остается незамеченным, либо просто игнорируется. В частности, данное замечание касается отношений, возникающих по использованию наемного труда в рамках группы юридических лиц. Группы юридических лиц, выступая в обороте как интегрированное экономическое образование, получают юридически фрагментарную форму, тем самым создавая трудности в применении некоторых классических конструкций трудового права.

Отличительной чертой любой такой группы юридических лиц независимо от основания ее образования является зависимость между юридическими лицами составными частями этой группы от другого физического или юридического лица, хотя каждое юридическое лицо данной группы позиционируется по умолчанию как самостоятельный субъект общественных отношений. Таким образом, складывается парадоксальный феномен контролируемой автономии. В контексте трудовых отношений феномен контролируемой автономии выражается в том, что работодательскую власть по отношению к работнику зависимого юридического лица осуществляет контролирующее лицо, а не контролируемое юридическое лицо - непосредственный работодатель работника. Подобная ситуация приводит к тому, что фактически субъектный состав трудового отношения и трудового правоотношения не совпадает.

В соответствии с российским трудовым законодательством в качестве работодателя может выступать отдельное юридическое лицо, а не группа, в которую данное юридическое лицо входит. Системное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ1) не допускает за редким исключением2, во-первых, возникновения ситуации, при которой на стороне работодателя оказываются несколько лиц, и, во-вторых, исполнение прав и обязанностей работодателя по отношению к работнику иными, нежели сам работодатель, лицами.

Актуальность рассмотрения вопроса о регулировании трудовых отношений в рамках группы юридических лиц подтверждается растущим количеством судебных споров, которые разрешают отдельные вопросы регулирования трудовых отношений в рамках данных правовых образований.





Группы юридических лиц имеют более широкие возможности обходить императивные требования трудового законодательства и, следовательно, не выполнять свои обязательства перед работниками, в частности, в области оплаты труда, времени отдыха, охраны труда, коллективных трудовых споров. Гибкая корпоративная структура группы юридических лиц дает возможность игнорировать права и гарантии работников при реорганизации, смене собственника имущества организации, ликвидации организации. Единый центр управления данной группы позволяет поддерживать низкий уровень капитализации тех юридических лиц, в рамках деятельности которых ожидаются серьезные финансовые затраты, связанные с вопросами трудового права. Проблемы могут возникать и у работодателей: например, если руководитель и подчиненный формально состоят в штате различных юридических лиц в рамках одной группы юридических лиц, подчиненный имеет право не подчиняться указаниям руководителя.

В некоторых странах мира были разработаны правовые нормы и конструкции, призванные разрешить обозначенные проблемы. Попытки Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // CЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч.

1

–  –  –

урегулирования этих вопросов были предприняты также и на международном уровне. На сегодняшний день регулирование деятельности групп юридических лиц в сфере трудовых отношений носит фрагментарный характер как на уровне внутреннего законодательства большинства стран мира, так и на уровне международного правового регулирования.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретической базой исследования являются работы ученых в области трудового права, среди которых Н.Г. Александров, Л.Ю. Бугров, К.М. Варшавский, С.Ю. Головина, К.Н.

Гусов, И.К. Дмитриева, Е.А. Ершова, О.Б. Зайцева, И.Я. Киселев, К.Д. Крылов, А.М. Куренной, В.М. Лебедев, Р.З. Лившиц, А.М. Лушников, М.В. Лушникова, Н.Л. Лютов, С.П. Маврин, Е.Е. Мачульская, А.Ф. Нуртдинова, Ю.П. Орловский, А.С. Пашков, И.О. Снигирева, Л.А. Сыроватская, Л.С. Таль, B.Н. Толкунова, М.

М. Харитонов, Г.В. Хныкин, Е.Б. Хохлов, Д.В. Черняева, C.Ю. Чуча, и другие.

Значительную роль для данной диссертации сыграли работы исследователей в области общей теории права, такие как С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, А.В.

Малько, Н.И. Матузов, В.С. Нерсесянц, Ю.К. Толстой, а также представителей отечественной цивилистики, среди которых В.С. Белых, А.В. Венедиктов, В.В.

Витрянский, В.В. Долинская, Н.В. Козлова, М.И. Кулагин, Б.И. Пугинский, Н.С.

Суворов, Е.А. Суханов, И.С. Шиткина и другие.

Также были проанализированы труды зарубежных ученых в области трудового права, таких как Б. Беркюссон, Р. Бланпэн, лорд К.В. Веддерберн, С.

Дикин, П. Дэвис, О. Кан-Фройнд, Дж. Прассл, М. Фридленд, Дж. Фадж, и других.

В доктрине российского трудового права проблемы регулирования трудовых отношений в рамках группы юридических лиц рассматривались фрагментарно3.

Теоретическая допустимость возникновения множественности лиц на стороне работодателя в отдельных случаях была продемонстрирована в диссертации на

См., например: О.Б. Зайцева. Руководитель организации как субъект трудового права:

3 монография – Москва: Проспект, 2013. С. 67-71.; Шуралева С.В. Правовое регулирование индивидуальных и коллективных трудовых отношений в транснациональных корпорациях в России: Дис.... канд. юрид. наук. Пермь, 2010.

соискание ученой степени кандидата наук М.М. Харитонова4. Данная работа демонстрирует принципиально иной в сравнении с зарубежной доктриной, законодательством и судебной практикой взгляд автора на феномен множественности лиц на стороне работодателя.

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ в сравнительно-правовом контексте проблем, связанных с правовым регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, возникающих в рамках деятельности группы взаимосвязанных юридических лиц.

В целях надлежащего юридического оформления реальных экономических отношений между работником и группой юридических лиц, фактически выступающей в качестве единого работодателя, необходимо выполнить ряд действий, начиная, прежде всего, с выработки необходимого понятийного аппарата.

Указанная цель определяет постановку следующих задач: выявление особенностей использования конструкции юридического лица для построения конструкции работодателя; исследование в сравнительно-правовом контексте проблем, возникающих в связи регулированием трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в рамках группы юридических лиц; изучение существующих способов решения данных проблем.

Объектом диссертационного исследования являются общественные и правовые отношения, возникающие в связи с применением наемного труда в рамках группы взаимосвязанных юридических лиц.

Предметом настоящей работы являются законодательство и судебная практика зарубежных государств и России, доктрина трудового права в области решения проблемы множественности лиц на стороне работодателя.

Научная новизна диссертации. Диссертация является первым комплексным исследованием, посвященным проблемам функционирования групп юридических лиц в трудовых и иных связанных с ними отношениях. Предлагаются различные Харитонов М.М. Множественность лиц на стороне работодателя: Научно-практическое пособие. М., 2011. 144 с.

теоретические конструкции и механизмы, сформулированные в виде конкретных изменений и дополнений, призванные отразить в трудовом законодательстве России феномен множественности лиц на стороне работодателя.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что на основе используемых в различных правовых системах концепций рассматриваются варианты изменения техники определения некоторых понятий отечественного трудового права. Кроме того, в диссертации обосновывается необходимость пересмотра соотношения гражданской и трудовой правосубъектности юридического лица, рассматриваются теоретические конструкции, позволяющие признать группу юридических лиц в качестве правосубъектных правовых образований.

Вносятся конкретные предложения по совершенствованию российского трудового законодательства, направленные на решение проблем, связанных с привлечением работников к работе свыше нормальной продолжительности рабочего времени без соблюдения соответствующих гарантий, надлежащей охраной труда работников, исполнение трудовых обязанностей которых контролируется иными помимо непосредственного работодателя лицами, сокращением численности или штата работников в рамках группы юридических лиц и так далее. Выводы, сделанные по итогам работы, могут быть использованы для совершенствования отечественного трудового законодательства, а также в рамках учебного процесса по юридическим наукам.

Методология и методы исследования. Методологическая основа научного исследования определяется поставленными в работе целью и задачами.

Использованы общенаучные методы познания (анализ, синтез, аналогия, обобщение) и методы частно-научного познания (историко-правовой, формальнологический, системный, сравнительно-правовой).

Положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Анализ судебной практики и законодательства некоторых зарубежных стран позволил сформулировать определение группы взаимосвязанных работодателей, под которой чаще всего понимаются два или более юридических лица, выступающих в качестве самостоятельных субъектов трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, которые контролируют друг друга, либо находятся под общим контролем третьего лица (физического или юридического).

2. В ходе исследования было выявлено, что лица признаются контролирующими друг друга или находящимися под общим контролем третьего лица в случае, если контролирующее лицо имеет возможность оказывать решающее влияние или воздействие на установление условий труда и реализацию трудовых прав и обязанностей в отношении работников контролируемого лица.

Критерии «контроля» весьма многочисленны. Тем не менее в большинстве зарубежных правопорядков возможность оказывать решающее влияние или воздействие на установление условий труда и реализацию трудовых прав и обязанностей в рамках группы юридических лиц предполагается в случае наличия у физического или юридического лица возможности определять решения другого юридического лица.

3. Трудовое законодательство и судебная практика ряда зарубежных стран указывают на позитивное влияние признания трудовой правосубъектности групп юридических лиц с точки зрения защиты трудовых прав и гарантий работников. В связи с этим предлагается признать частичную трудовую правосубъектность данных правовых образований. Под частичной правосубъектностью следует понимать возможность каждого юридического лица, входящего в группу юридических лиц, осуществлять отдельные права и нести коррелирующие им обязанности работодателя по отношению к работникам любого юридического лица, входящего в ту же группу юридических лиц. При этом формальные функции работодателя (например, по приему и увольнению работников) остаются за самими юридическими лицами.

4. Анализ российской и зарубежной правовой доктрины позволяет сделать вывод о необходимости пересмотра соотношения понятий «организация» и «юридическое лицо». Представляется, что признаками организации обладают, помимо прочего, некоторые структурные подразделения юридического лица и вышеназванные группы юридических лиц. В связи с этим понятие «организация» может послужить обобщающим для структурных подразделений юридических лиц, самих юридических лиц, а также групп юридических лиц.

5. Применительно к институтам рабочего времени и оплаты труда диссертант предлагает ввести нормы, рассчитывающие общую продолжительность рабочего времени в рамках группы юридических лиц.

При этом, если работа одного работника у нескольких работодателей в группе будет оформляться через внешнее совместительство, оплата по повышенной ставке за сверхурочную работу должна будет осуществляться с момента превышения стандартной продолжительности рабочего времени, рассчитанного в рамках общей продолжительности рабочего времени в группе юридических лиц.

6. В исследовании обосновывается необходимость внесения в ТК РФ изменений, позволяющих работникам предъявлять антидискриминационные иски против своих работодателей на основании сравнения с условиями труда работников другого работодателя, если при этом оба работодателя входят в одну и ту же группу взаимосвязанных работодателей.

7. Предлагается внести в ТК РФ норму, устанавливающую, что при направлении работника в служебную командировку лицо, к которому прикомандирован работник, несет солидарную ответственность за нарушения обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

8. При рассмотрении института охраны труда сформулировано предложение по расширению круга лиц, несущих обязанность по обеспечению безопасных условий труда, таким образом, чтобы включить в этот круг лиц, которые прямо или косвенно контролируют рабочее место работника.

9. В работе обосновывается необходимость закрепления в ТК РФ дополнительного уровня социального партнерства – групповой, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в рамках группы взаимосвязанных работодателей.

В результате анализа решений российских и зарубежных судов 10.

и иных юрисдикционных органов делается вывод о необходимости дополнительной защиты прав работников на осуществление коллективных трудовых прав. В частности, предлагается расширить содержание коллективных трудовых споров путем установления того, что коллективный трудовой спор – это споры между работниками и работодателями или группой взаимосвязанных работодателей.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина. По теме диссертации было опубликовано статей и тезисов, включая 4 статьи в журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук. Диссертант выступил на ряде научных конференции, проведенных на базе различных вузов: Университета имени Кутафина, МГУ имени Ломоносова и НИУ ВШЭ.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих, девять параграфов, заключения и библиографического списка.

–  –  –

В Рекомендации №198 о трудовом правоотношении отмечается, что для действенной защиты прав работников «важно установить кто является работником... и кто является работодателем»5. В ст. 20 ТК РФ указано, что «работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры». ТК РФ устанавливая, что работодательскую власть может «осуществлять» юридическое лицо – искусственный субъект права, не наделенный собственной волей, и легко меняющий свою юридическую форму, подстраиваясь под интересы бенефициаров6, создает предпосылки для возникновения проблем, вытекающих из сущности юридического лица как правового явления.

Вопрос о сущности юридического лица признается одной из «вечных»

проблем гражданского права7. Термин «юридическое лицо» впервые был введен в юридическую науку средневековыми учеными, хотя зачатки понимания этого правового явления можно найти и в римском праве. Данный термин использовался для обозначения союза лиц – корпораций8, которые наравне с Рекомендация №198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении».

5 Принята в г. Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ. Документ опубликован не был. Материал приводится в соответствии с СПС Консультант Плюс.

Определение понятия «бенефициарный владелец» появилось в отечественном 6 законодательстве недавно, в 2013 году. См., абз 13 ст. 3 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»// СЗ РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3418.

Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С. 10.

7 Каминка А.И. Акционерные компании. Т. 1. С. 415; Аннерс Э. История европейского права/ Пер. со швед.; Ин-т Европы. М., 1996. С. 172-173.

физическими лицами признавались субъектами права. Основанием для применения данного термина послужила фикция9, суть которой состоит в сознательном допущении заведомо неправильного предположения.

Неправильным предположением в данном случае являлось то, что некоторые правовые образования способны осуществлять волевые акты, возможность осуществления которых присуща только человеку.

Ученые–правоведы на протяжении веков предпринимали попытки разрешить парадокс юридического лица как обезличенного носителя прав и обязанностей и все же раскрыть его сущность как субъекта права. На эту тему было выдвинуто большое количество теорий и объяснений10. Наиболее распространенной и устоявшейся в юридической среде является теория фикции11. Невозможность определения реального носителя прав и обязанностей юридического лица на основе теории фикции является ее главным недостатком.

В теории права были сформированы различные подходы к преодолению проблемы реального носителя прав и обязанностей юридического лица. Первый подход состоит в допущении существования субъективных прав и обязанностей без субъекта этих прав. На его основе была сформирована, например, теория В словаре В. Даля фикция определяется как «вещь или дело мнимое, вымышленное, плод 9 воображения, морока»: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1982. Т. 4.

С. 534. У Ожегова фикция толкуется как «намеренно созданное положение, построение, не соответствующее действительности, обычно используемое с какой-либо целью»: Ожегов С.И.

Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989. С. 696.

См., например: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и 10 теории: Учеб. пособие. М., 2003.

Стоит отметить, что теория фикции получила изрядную долю критики. Многие 11 исследователи считают принципиально неверной позицию, согласно которой носителями прав могут быть только физические лица. Например, по мнению Н.С. Суворова (См.: Суворов Н.С.

Об юридических лицах по римскому праву. С. 32-47, 189-217) и Ю.С. Гамбарова (См.:

Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1911. С. 448-449), исторически первыми субъектами права были не отдельные индивиды, а род, племя, семья и другие общественные (коллективные) образования. Об этом также пишет и О.Б. Зайцева:

«Отдельный человек, в отрыве от родоплеменного образования, не рассматривался как носитель каких-либо прав». (См.: Зайцева О.Б. Трудовая правосубъектность как правовая категория: Монография. – Оренбург: ООО «Агентство «Пресса», 2006. С. 8.) юридического лица как «персонифицированного имущества»12. Второй подход заключается в необходимости установления реальных носителей прав и обязанностей юридического лица, его так называемого человеческого субстрата.

Отечественными правоведами были разработаны различные объяснения, определяющие человеческий субстрат юридического лица. Среди них: 1) теория коллектива (юридическое лицо – это организованный коллектив работников предприятия)13; 2) теория администрации (субъектами права являются управляющие предприятием)14; 3) теория директора (за фигурой юридического лица стоит директор)15 и др. Объединяет все эти теории идея о том, что за ширмой искусственного субъекта права –юридического лица всегда скрываются реальные люди. Аналогичный вывод делает и О.Б. Зайцева: «…за организацией как субъектом права стоят реальные физические лица, участники общественных отношений, хотя обладателем субъективных прав …. может быть само юридическое лицо»16.

Стоит отметить, что указанные теории субстрата возникли и развивались в период существования СССР. Они строились с учетом специфики построения отношений собственности в советском государстве. В других правопорядках, преимущественно в континентальной Европе и странах общего права, теории реального субстрата получили иное выражение. Выразителями воли юридического лица, а, как следствие, иногда и реальными носителями обязанностей юридического лица, здесь признаются лица, обладающие возможностью принимать решения по наиболее важным вопросам деятельности юридического лица. Например, в случае с юридическим лицом – корпорацией в Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 45-47; Суханов Е.А.

Правовые формы предпринимательства. М., 1993. С. 14 - 17. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. –М.: Статут, 2014. С. 15-18.

См. подробнее: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948;

Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Иоффе О.С.

Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955 и др.

Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955.

Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

Зайцева О.Б. Там же. С. 19.

качестве таких лиц выступают непосредственно его участники (участники, члены, акционеры и т.п.). В СССР такой подход по понятным причинам не мог быть сформирован.

С переходом нашей страны к рыночному укладу экономики и появлением в гражданском обороте юридических лиц – корпораций, обнаружилась потребность в более пристальной оценке сформированных в развитых правопорядках подходах к соотношению прав и обязанностей юридического лица, его участников и третьих лиц, в частности: государства, кредиторов, работников и т.д. Логично, что в этих обстоятельствах сформировалась потребность в пересмотре и статуса работодателя – юридического лица.

Учитывая, что конструкция работодателя–юридического лица является производной от гражданско-правовой конструкции юридического лица, неудивительно, что проблемы, связанные с ее применением, проецируются на проблемы применения конструкции работодателя. Конструкция работодателя, содержащаяся в ТК РФ, во многом строится на советской парадигме отношений собственности. В отечественном законодательстве до сих пор закреплена «унитарная» конструкция работодателя, в соответствии с которой в роли работодателя по отношению к работнику в рамках конкретных трудовых отношений может выступать только одно лицо.

В промышленно развитых странах широкое применение конструкции юридического лица в трудовых отношениях началось в начале XX века, когда она оказалась на месте хозяина предприятия (англ. – “master”) в отношениях с работниками. Нанимающая сторона в трудовых отношениях вместо наименования «хозяин–предприниматель» получила обезличенное название «работодатель»

(англ. – “employer”). Для обозначения работодателя наравне с физическим лицом стала применяться гражданско-правовая конструкция юридического лица. В качестве примера использования конструкции юридического лица как аналога физическому лицу – «хозяину» в исследованиях зарубежных авторов часто приводится дело Nokes v Doncaster Amalgamated Collieries Ltd17. В решении по данному делу было установлено, что работник должен был выразить свое согласие на смену работодателя, так как трудовой договор носит личностный характер не только в отношении работника, но и работодателя. В силу того, что этого не произошло, покупатель предприятия не стал работодателем по отношению к работнику и, соответственно, не смог привлечь последнего к ответственности за нарушение работником своих обязательств. Решение по делу Nokes указывает, помимо прочего, на то, что, несмотря на оболочку юридического лица, работодательская власть в трудовых отношениях между работником и работодателем-юридическим лицом всегда сконцентрирована в руках физических лиц.

С момента указанной замены исчезает возможность определить тот человеческий субстрат, который осуществляет работодательскую власть, и, который является работодателем в полном смысле этого слова. Появляется группа управленцев–менеджеров. Известный британский ученый О. Кан-Фройнд отмечал, что в рамках одного юридического лица права и обязанности работодателя в той или иной мере могут осуществлять множество субъектов.

Термин «работодатель» направлен на то, чтобы объять всех субъектов, которые осуществляют работодательские функции по отношению к работнику18. Можно говорить о том, что данный термин выполняет в какой-то мере техническую роль, объединяя всех лиц, осуществляющих работодательскую власть в рамках одного трудового правоотношения19. Такой подход был вполне оправдан и справедлив в эпоху становления трудового законодательства, которое на тот момент нуждалось, прежде всего, в последовательности и удобстве применения.

Разработанное в доктрине понятие «работодатель» как противоположной работнику стороны трудовых отношений отвечало указанным требованиям.

Nokes v Doncaster Amalgamated Collieries Ltd., [1940] AC 1014.

Davies P. and Freedland M. (editors). Kahn – Freund’s Labour and the Law. London, Stevens. 1983.

При этом не обязательно, чтобы все эти субъекты были формально уполномочены быть представителями работодателя (в смысле ч. 6 ст. 20 ТК РФ).

Подобное упрощенное понимание конструкции работодателя берет свое начало в отношениях между хозяином и нанятым (в западной литературе master – servant law). В силу удобства применения, конструкция взаимоотношений между хозяином и нанятым стала применяться и к отношениям между хозяином– предпринимателем и работником, а затем и к отношениям между работодателем и работником, превратившись в одну из классических конструкций трудового права большинства промышленно развитых стран мира.

Можно утверждать, что классическая конструкция двусторонних трудовых отношений применяется преимущественно в силу удобства как для работодателей, так и для работников. Фактически же в большинстве случаев даже в рамках отдельно взятого юридического лица возникает множественность лиц, осуществляющих работодательскую власть. Ведь осуществление работодательской власти – это волевой акт, который может быть присущ только человеку, а юридическим лицам «должны быть чужды те права, которые связаны с физической природой человека»20.

С течением времени многочисленные организационные изменения в структуре осуществления предпринимательской деятельности привели к трансформации множественности лиц–работников, осуществляющих работодательскую власть в рамках конкретного юридического лица, в множественность лиц–работодателей по отношению к отдельному работнику. Для уяснения причин данной трансформации необходимо рассмотреть вопрос о том, как в течение XX века менялась форма осуществления предпринимательской деятельности, и каким образом та или иная форма опосредовалась в трудовом праве.

В зарубежной литературе выделяются три уровня осуществления предпринимательской деятельности и структурирования складывающихся на их основе трудовых отношений21. В самом начале формирования отрасли трудового Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995, С. 174.

Morin M.-L. Labour law and new forms of corporate organization // International Labour Review.

2005. Vol. 144. No.1. P. 7.

права бизнес получал форму отдельных производственных объектов– предприятий, фабрик, заводов, которые являлись «местом встречи капитала и трудовых ресурсов, где производились товары для рынка»22. Собственник всех материальных и нематериальных активов данного объекта осуществлял управление этим объектом и, соответственно, выступал в трудовых отношениях с работниками на стороне работодателя.

Производственный процесс на этих объектах был преимущественно ручным, а главной задачей трудового права на данном этапе было установление нормальных условий труда для защиты, прежде всего, физического здоровья работников. Некоторые следы позиционирования отдельных производственных объектов как самостоятельных работодателей сохранились и в современном трудовом праве. Так, конструкция работодателя сохранилась в неизменном виде в Уставе МОТ, где в качестве работодателя выступает хозяин предприятия – предприниматель23.Директива ЕС о передаче предприятия 2001/23/EC 2001 г.

подразумевает под предприятием не только предприятие как субъекта права, но и имущественные комплексы – заводы, цеха и т.д., являющиеся составными частями этого лица. Иными словами, в качестве предприятия могут выступать отдельные экономические единицы, способные в какой-то мере самостоятельно осуществлять экономическую деятельность. Правовой статус этих экономических единиц может не иметь юридического значения для целей применения указанной директивы.

По мере развития экономических отношений предприниматели – собственники начинают осуществлять различные виды деятельности, отказываясь от узкоспециализированного производства того или иного товара на одном отдельно взятом производственном объекте. Начинается процесс диверсификации осуществляемой деятельности путем создания новых производственных объектов.

Ibid.

Ст. 3 Устава Международной организации труда (принят в 1919 г.) // СПС Консультант плюс.

23 24 Council Directive 2001/23/EC of 12 March 2001 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of undertakings or businesses // Official Journal L 82. 22.03.2001. P. 16 - 20.

Собственником материальных и нематериальных активов юридического лица становится само юридическое лицо, хотя с экономической точки зрения предприниматель продолжает обладать указанными благами.

Понятия «организация» и «юридическое лицо» в этот период совпадают. В результате такой эволюции в пределах одной организации могли осуществлять деятельность множество производственных объектов, которые стали рассматриваться просто как составные части организации – юридического лица.

Такое представление о соотношении организации и юридического лица стало классическим для трудового права.

После Второй мировой войны начали формироваться вертикально– интегрированные юридические лица25, основной спецификой которых было стремление объединить все этапы доведения товара до конечного потребителя 26.

Данный уровень ведения бизнеса лежит в основе возникновения большинства прав и гарантий работников, направленных на защиту долгосрочных трудовых отношений с определенной организацией. В коллективном трудовом праве отголоском такой модели ведения бизнеса и регулирования отношений с работниками стали закрепленные в законодательстве большинства стран мира возможности ведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров в структурных подразделениях юридических лиц, а также право работников на информацию и консультацию по вопросам деятельности юридического лица в целом, которые могут повлиять на их трудовые отношения.

Следующий уровень организации предпринимательской деятельности характеризуется появлением групп юридических лиц. Происходит процесс Необходимо различать вертикально–интегрированные юридические лица и вертикально– интегрированные структуры. В первом случае речь идет об одном юридическом лице, которое управляет множеством производственных объектов, во втором – о группе юридических лиц, которыми управляют из единого центра – холдинговой компании. Последнюю также иногда именуют вертикально-интегрированной компанией. Создание вертикально-интегрированных структур направлено на сохранение модели управления, которая была в вертикальноинтегрированных юридических лицах.

Collins H. Ascription of legal responsibility to groups in complex patterns of economic integration // The Modern Law Review. 1990. Vol. 53.

одновременной концентрации капитала и децентрализации производства 27.

Группы юридических лиц стали результатом реструктуризации вертикально– интегрированных юридических лиц и последующего наделения производственных объектов, ранее входивших в вертикально-интегрированное юридическое лицо, статусом самостоятельных юридических лиц. В условиях современной экономики существенным условием конкурентоспособности бизнеса является его гибкость. Наиболее распространенным способом проявления такой гибкости является создание подконтрольных юридических лиц для выполнения конкретных задач. Особенно такой способ актуален в сфере, где «жизнеспособность» бизнеса зависит, прежде всего, от времени, которое затрачивается с момента принятия решения о необходимости производства нового продукта до непосредственно момента запуска производственного процесса. Здесь под определенные проекты создаются самостоятельные юридические лица (проектные компании, компании специального назначения special purpose vehicle). С отпадением необходимости выполнения определенных задач, контролируемые юридические лица либо ликвидируются, либо присоединяются к основному обществу в «усеченном виде».

Отличительной чертой осуществления предпринимательской деятельности посредством группы юридических лиц является то, что входящие в ее состав юридические лица находятся в зависимости от основного юридического лица.

Зависимость может вытекать из различных обстоятельств.

Например, отдельное лицо (или несколько лиц) может владеть контрольным пакетом прав участия или иметь возможность формировать органы управления в юридических лицах группы. Помимо корпоративного контроля юридические лица группы могут оказаться в экономической зависимости от основной организации в силу различных договорных конструкций (например, зависимость может возникнуть в силу того, что контролирующее лицо является единственным контрагентом контролируемого лица). Главной функцией основного юридического лица при

Morin М. – Op. cit. P. 9.

такой системе взаимоотношений является не производство товара, а владение контрольными пакетами прав участия в юридических лицах–производителях, а также регулировании их производственной деятельности через различные договорные конструкции.

Дезинтеграция единой организации может продолжиться путем децентрализации производственного процесса вновь образованных юридических лиц. Основным способом осуществления децентрализации производственного процесса является аутсорсинг, выражающийся в передаче юридическим лицом в пользу формально независимого юридического или физического лица определенных активов, за счет которых раньше осуществлялась определенная часть производственного процесса. Передаче могут подлежать как материальные (оборудование, транспортные средства и т.д.), так и нематериальные активы (персонал, объекты интеллектуальной собственности и т.д.). Приведем простой пример: юридическое лицо передает своему бывшему работнику транспортное средство, на котором работник выполнял трудовые функции шофера, а затем заключает с ним гражданско-правовой договор, согласно которому бывший работник оказывает услуги по транспортировке различных товаров в пользу юридического лица. Формально, функция, выполняемая бывшим работником, не меняется, он, как и в период занятости в качестве шофера, выполняет ту же работу, но с точки зрения его социальной защищенности ситуация меняется существенно. Очевидно, что по такой же аналогии различные функции основного юридического лица могут быть переданы и подконтрольным юридическим лицам.

Помимо передачи функций, находящихся на периферии производственного процесса, юридические лица постепенно начинают передавать и те функции, которые находятся в центре их производственного процесса. В результате, основное юридическое лицо может вообще не участвовать в самом производственном процессе. В этих условиях главной функцией юридического лица становится управление, координация деятельности законтрактованных компаний, исследование рынка, введение различных инновационных методов производства и т.д. В качестве примера такой модели ведения бизнеса можно привести наиболее известных производителей спортивной одежды, которые строго говоря, спортивной одежды не производят28.

Аутсорсинг, как правило, сопровождается инсорсингом, который может быть охарактеризован как обратное движение различных благ, произведенных с помощью «переданных» вовне активов, в пользу основного юридического лица29.

В качестве механизма такого «возврата» выступают различного рода гражданскоправовые договоры. Юридическое лицо и компании, которым передаются некоторые функции, несмотря на то, что иногда могут иметь различных участников, очень тесно связаны между собой за счет договорных связей (зачастую юридическое лицо выступает как единственный клиент, от заказов которого зависит «выживание» компании, которой были переданы функции на аутсорсинг). Данный феномен в экономической литературе получил наименование «субконтрактинг»30. Суть субконтрактинга сводится к размещению одним лицом (заказчиком) заказа у другого лица (субподрядчика), в результате которого заказчик получает широкие возможности контролировать выполнение субподрядчиком заказа. Контроль со стороны организации определяется стремлением к поддержанию качества товара (услуги) на том же уровне, когда функция, переданная на аутсорсинг, была частью производственного процесса заказчика. Отдельные специалисты отмечают, что «контролируемые договорные отношения» образуют своеобразный механизм образования группы компаний31.

Одним из наиболее распространенных правовых механизмов, через который См.: Bronstein A. International and comparative labour law. Palgrave Macmillan, International Labour Office, 2009. P.

Данное понимание инсорсинга является упрощенным. Некоторые авторы определяют инсорсинг как возвращение вынесенной на аутсорсинг функции. См.: Линец А.А. Понятие «передача предприятия» по трудовому праву Европейского союза // Трудовое право в России и за рубежом. 2013. № 2. С. 35 - 40.

См. подробнее: Егорова М.А. Коммерческое право: учебник для вузов. М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Статут, 2013. с. 110.; Христофорова Л.В. Субконтрактинг в системе управления развитием промышленного предприятия: методические основы и организационная структура / Санкт-Петербургский государственный университет экономики. 2012. С.110.

См., например: De Schutter Olivier. Extraterritorial Jurisdiction as a Tool for Improving the Human

Rights Accountability of Transnational Corporations. December 2006. P. 44. // Доступно по:

http://goo.gl/PTjoq9.

осуществляется субконтрактинг, является договор франчайзинга (коммерческой концессии в России). Присущие данному способу организации труда особенности способствовали появлению в некоторых странах законодательных актов, которые основываются на гражданско-правовой природе этих отношений, но при этом учитывают и трудоправовую составляющую отношений между работниками пользователя и самим правообладателем32.

Некоторые зарубежные ученые назвали экономически, а как следствие и юридически несамостоятельные составляющие групп юридических лиц - квазиюридическими лицами33. Трудовое законодательство ряда стран отразило переход от второй к третьей модели осуществления предпринимательской деятельности.

Так, например, во Франции с 2004 года стало возможным создание так называемых комитетов предприятия34 на уровне группы юридических лиц.

Нормативные акты ЕС, в частности, Директива об участии работников в управлении европейскими компаниями 2001/86/EC35, предусматривает, в том числе создание специальных переговорных органов (англ. - special negotiating body) на базе нескольких юридических лиц при создании европейского акционерного общества (англ.–European company)36.

Итак, отличительным признаком третьей модели осуществления предпринимательской деятельности является дезинтеграция когда-то единой организации37, создание на ее месте множества самостоятельных юридических лиц, а также последующая децентрализация этих юридических лиц. Разумеется, дезинтеграция и децентрализация могут протекать в разной последовательности и См. подробнее: J. Riley. Regulatory responses to the blurring boundary between employment and self-employment: a view from the Antipodes.

См.: Hugh Collins. Там же.

33 Глава 4 в «Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования: монография / А.Н. Беседин, Е.Н. Ефименко, Е.А. Козина и др.; под ред. Е.Д. Тягай. М.: Норма, Инфра-М, 2014.» Автор главы – Н.Л. Лютов.

Council Directive № 2001/86/EC of 8 October 2001 supplementing the Statute for a European company with regard to the involvement of employees // Official Journal of the European Communities, L 294. 10 Nov. 2001. P. 22 - 32.

См. подробнее: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. – М.: Статут, 2014. С. 44.

На использование данной модели в России указывает и практика российских судов. См., 37 например: Определение ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17232/10 по делу № А29-8234/2009.

с различной степенью интенсивности. Способ расщепления вертикальноинтегрированного юридического лица может быть каким угодно. В случае, если происходит только дезинтеграция вертикально–интегрированного юридического лица происходит смена наименования по сути того же экономического процесса.

Вектор отношений между составными частями вертикально-интегрированных юридических лиц и вертикально-интегрированных групп юридических лиц остается прежним. Меняется лишь структура этих отношений.

Современный бизнес устроен таким образом, что невозможно определить «где заканчивается компания, и где начинается рынок или другая компания»38.

Это приводит к появлению множества проблем, которые по образному выражению Х. Коллинза получили наименования «проблем границ капитала»39.

Практически на протяжении всего XX века бизнес структурировался таким же образом, как и централизованное государство: он имел четко выраженные границы и управлялся из единого центра. Со второй половины ХХ века по аналогии с изменениями в государственном управлении (федерализация, усиление местной власти, частичный переход государственного суверенитета к наднациональным образованиям) стали прослеживаться изменения и в модели организации бизнеса. Бизнес все чаще и чаще стал представлять собой взаимосвязанную сеть формально независимых структур, объединяемых с помощью весьма гибких механизмов управления.

Действующее трудовое законодательство России является отображением второго уровня осуществления предпринимательской деятельности. Для отображения третьего необходимо изменить структуру взаимосвязи между конструкцией работодателя и конструкцией юридического лица40. В связи с этим Powell W.W., «The Capitalist Firm in the Twenty-First Century: Emerging Patterns in Western Enterprise» in Paul DiMaggio, ed., The Twenty First- Century Firr. Changing Economic Organization in International Perspective (Princeton: Princeton University Press, 2003) at 58.

Collins H. Op. cit. P. 732.

В основе признания правосубъектности любого правового образования должно лежать осуществление этим образованием работодательской власти, а не факт наличия у этого правового образования статуса лица. Сейчас, по общему правилу отсутствие у конкретного особого внимания заслуживает техника определения фигуры работодателя, использованная в трудовом праве Великобритании. В соответствии с п. 4 ст.

Закона о трудовых правах 1996 г.41 работодатель определяется как «лицо, которым непосредственно нанят работник или трудящийся». В свою очередь факт найма зависит от наличия комплекса критериев, в основе которых лежит критерий экономической реальности. Можно утверждать, что основой для признания фигуры работодателя как такового является реальное осуществление этим лицом работодательской власти по отношению к работнику. В истории российского трудового права похожая конструкция понятия «работодатель» уже применялась.

Согласно ст. 1 КЗоТ РСФСР 1922 г., в качестве работодателей признавались «все лица, применяющие наемный труд за вознаграждение»42. О возможности применения такой конструкции высказывался и известный советский ученый В.М. Догадов43. Разумеется, применение такой техники построения определений требует развитой системы судебных прецедентов и вообще очень высокой правовой культуры всех участников регулирования трудовых отношений и разрешения трудовых споров.

Менее радикальным и затратным способом решения проблемы, связанной с трудоправовым статусом групп юридических лиц, видится изменение закрепленного в законодательстве соотношения понятий «юридическое лицо» и «организация». Необходимо расширить содержание понятия «организация» в трудовом праве. Данная мера позволит надлежащим образом отразить в законодательстве изменение классической конструкции трудовых отношений, необходимость в котором вызвана использованием групп юридических лиц как ведущей модели осуществления предпринимательской деятельности.

правового образования статуса физического или юридического лица означает невозможность этого образования выступать участником трудовых отношений на стороне работодателя 41 Employments Rights Act 1996 (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/18/section/230).

Кодекс законов о труде РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР (СУ РСФСР). 1922. № 70. Ст. 903.

Догадов В.М. Государственные организации как субъекты социалистического правоотношения // Правоведение. 1957. № 1. С. 77-86.

Рассмотрение вопросов, связанных с использованием в трудовом праве конструкции юридического лица, позволило сделать следующие выводы:

Реальным носителем работодательской власти в рамках юридического 1.

лица выступает физическое (ие) лицо (а). Использование конструкции юридического лица в качестве производной для конструкции работодателя продиктовано соображениями удобства и простоты.

С момента возникновения науки трудового права до настоящего 2.

времени уровень осуществления предпринимательской деятельности и соответственно ведущая форма осуществления этой деятельности менялись три раза:

- конец XIX – начало XX вв.: предпринимательская деятельность опосредуется через деятельность предприятия – производственной единицы;

- середина XX – конец XX вв.: вертикально-интегрированное юридическое лицо, объединяющее множество производственных единиц, становится ведущей формой ведения бизнеса;



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 
Похожие работы:

«Беккалиев Дмитрий Хажимратович Государственное управление железнодорожным транспортом в Российской Федерации 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени...»

«ГУНИЧ Сергей Владимирович ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КАК ЭЛЕМЕНТ КОНСТИТУЦИОННОПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на...»

«КЛОКОВ Евгений Валерьевич ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата...»

«ГЕРАСИМОВА Екатерина Александровна УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Блинов Александр...»

«Мальченко Ксения Николаевна ПРЕЮДИЦИЯ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.15 — гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент Цепкова Татьяна Митрофановна Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I....»

«ВОЛОДИНА Светлана Вячеславовна МНОГОПАРТИЙНОСТЬ КАК ОСНОВА КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИИ 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,...»

«Акимова Юлия Михайловна Принципы международного частного права Специальность 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Г.К. Дмитриева Москва ОГЛАВЛЕНИЕ Введение.. Глава 1.Сущность международного частного права...»

«Малыхина Елена Александровна Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: особенности финансово-правового регулирования 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Евстратенкова Магдалена Александровна ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ШВЕЙЦАРСКОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических...»

«Кобыляцкий Дмитрий Андреевич ПРАВОВАЯ ОХРАНА ПРОИЗВЕДЕНИЙ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Стрегло Валентина Ефимовна Ростов-на-Дону – 20 Оглавление...»

«Копик Мария Игоревна Компенсация морального вреда жертвам терроризма 12.00.03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Н.А. Баринов Волгоград 20 Содержание...»

«Орлов Владислав Николаевич ПРИМЕНЕНИЕ И ОТБЫВАНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук Научный консультант заслуженный юрист России, доктор юридических наук,...»

«ОНУФРИЕНКО АНДРЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ СИСТЕМА ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ Специальность 12.00.08 – Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Скляров С.В. Москва 2015 г. План...»

«СПЕСИВОВ Никита Владимирович МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА С УЧАСТИЕМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 12.00.09 – уголовный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических...»

«ПРЫТКОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВНА ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО (ОБВИНЯЕМОГО), ЗАКЛЮЧИВШЕГО ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ, НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ: ТАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ Специальность: 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная...»

«Амирханова Евгения Александровна АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ ТУРИЗМА Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических...»

«Мартынова Яна Николаевна АДМИНИСТРАТИВНЫЙ НАДЗОР В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, Севрюгин Виктор...»

«Чежидова Александра Вячеславовна ПРАВОВЫЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОТКРЫТОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ Специальность: 12.00.14 – административное право; административный процесс ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой...»

«Абдул-Кадыров Шарпудди Муайдович ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Специальность 12.00.09 – «Уголовный процесс» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор юридических наук, профессор А.Г....»

«Пшипий Рустам Махмудович БЛАНКЕТНАЯ ДИСПОЗИЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НОРМЫ: ДОКТРИНАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К КОНСТРУИРОВАНИЮ И ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ГЛАВЫ 22 УК РФ) Специальность 12.00.08 уголовное право и криминология;...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.