WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

«Агафонова Елена Юрьевна ОТСТРАНЕНИЕ ОТ РАБОТЫ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 12.00.05 — Трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство образования и наук

и РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский государственный юридический университет

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

На правах рукописи

Агафонова Елена Юрьевна

ОТСТРАНЕНИЕ ОТ РАБОТЫ:

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

12.00.05 — Трудовое право;



право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, почетный работник высшего профессионального образования Тучкова Эльвира Галимовна Москва — 20

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение Глава 1. Правовая природа отстранения от работы и его понятие § 1. История правового регулирования отстранения от работы § 2. Понятие отстранения от работы и его правовая природа 19 § 3. Юридические факты в механизме правового регулирования отстранения от работы влекущих 59 Глава 2. Общая характеристика оснований, отстранение работника от работы, и порядок его оформления § 1. Общие и дополнительные основания отстранения от работы 59 § 2. Отстранение от работы работника по независящим от него 7 основаниям § 3. Отстранение от работы некоторых категорий работников 8 § 4. Отстранение от работы в результате властной деятельности 98 компетентных органов § 5. Условия и порядок оформления отстранения работника от 10 работы Глава 3. Ответственность за незаконное отстранение от работы § 1. Восстановление прав работника, нарушенных в связи с отстранением его от работы § 2. Юридическая ответственность за незаконное отстранение работника от работы Заключение Библиография Введение Существенные изменения общественных отношений, регулируемых трудовым законодательством, обусловлены экономическими преобразованиями в стране. В новых условиях высший смысл и назначение трудового законодательства заключаются как в эффективном регулировании трудовых отношений, так и в обеспечении прав работников, которые должны быть не только провозглашены, но и гарантированы четким правовым и экономическим механизмом их реализации. В Послании Президента РФ к Федеральному Собранию, в частности, говорится о том, что трудовое законодательство — одна из ведущих отраслей права и его модернизация стоит в числе приоритетов1.

Ответственность за соблюдение трудовых прав государство несет и в силу международных обязательств 2.

Использование государством правовых механизмов, способных гармонично учитывать интересы как работников, так и работодателей, — это объективная необходимость, обусловливающая эффективность рыночной экономики. Во многом этому способствовало принятие Трудового кодекса РФ. Однако практика его применения показала, что некоторые из положений данного закона нуждаются в тщательном исследовании, необходимом как для дальнейшего развития науки трудового права, так и совершенствования правоприменительной деятельности. К их числу относится и правовой механизм, регулирующий отстранение работника от работы.

Отстранение от работы в указанном механизме выполняет, прежде всего, упреждающую функцию, которой далеко не исчерпывается весь комплекс проблем, возникающих в связи с реализацией работодателем Послание Президента РФ Путина В.В. к Федеральному Собранию от 18 марта 2014 г. URL: http://www.pravinfo.ru/dn_2014_12.shtml Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах 196 г. (СССР подписал Пакт 18 марта 1968 г. с заявлением; Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

юридической обязанности (а в некоторых случаях и права) на законное лишение работника возможности трудиться. Поэтому правовая природа отстранения от работы, особый характер жизненных обстоятельств (мотивов, причин), его вызывающих, и возможные правовые последствия, как показывает опыт их регулирования, нуждаются в более глубоком исследовании данного явления. Трудовое законодательство, предусматривая основания и порядок отстранения от работы, прежде всего, должно исходить из того, что его основной целью является закрепление системы гарантий, обеспечивающих действие и реализацию права трудиться, а также запрещения изменения в одностороннем порядке условий трудового договора.





Трудовой договор, предусматривая индивидуализацию условий труда каждого работника, порождает трудовое правоотношение, сторонами которого выступают работодатель и работник, существующее в течение всего периода осуществления последним трудовой деятельности.

Содержание права на свободный труд предполагает стабильность не только трудового договора как правовой формы его реализации, но и каждого из его условий. В этой связи актуальность данного исследования обусловлена необходимостью выявления пределов легальной возможности работодателя отказать работнику в предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, путем отстранения от нее и правового оформления данного действия.

Нормы об отстранении работника от работы в основном содержатся в ст. 76 Трудового кодекса РФ. Однако в данной статье перечислены не все факторы, которые могут служить основанием для отстранения.

Отстранение от работы возможно и в других случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ.

Например, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об болезней»

иммунопрофилактике инфекционных предусмотрена возможность отстранения от работы в случае отсутствия профилактических прививок у работников, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;

постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»2 предусмотрена возможность отстранения от работы при отсутствии у работника высшего технического образования, соответствующего профилю производственного объекта; стажа работы не менее трех лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; документов, подтверждающих прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Даже беглый сравнительный анализ оснований для отстранения от трудовой деятельности, закрепленных в Трудовом кодексе РФ и иных нормативных правовых актах, свидетельствует о неравнозначной оценке тех или иных жизненных обстоятельств, с которыми связана возможность лишения работника права на выполнение работы, обусловленной сторонами трудового договора. Очевидно, что актуальность темы данного исследования обусловлена также необходимостью более детального изучения экономического, правового, социального аспектов обоснованности использования законодателем отстранения от работы в качестве исключения из такого принципа правового регулирования трудовых отношений, как обязанность сторон соблюдать условия трудового договора.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ (ред. от 21 декабря 2013 г.) «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» // СЗ РФ. 1998. № 38. Ст. 4736.

Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263 (ред. от 30 июля 2014 г.) «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» // СЗ РФ. 1999. № 11. Ст. 1305.

Цель диссертационной работы состоит в комплексном изучении теоретических и практических проблем правового регулирования отстранения работника от работы и разработке на этой основе соответствующих предложений по дальнейшему совершенствованию трудового законодательства и правоприменительной деятельности с учетом сложившихся в России социально-экономических условий и практики управления.

Для достижения указанной цели необходимо выполнить следующие задачи:

провести комплексное теоретико-правовое исследование такого правового явления, как отстранение работника от работы, и на его основе произвести сравнительный анализ понятий «отстранение от работы» и «приостановление трудового правоотношения»;

на основании действующего законодательства дать правовую характеристику понятия отстранения от работы и выявить соответствующие цели и причины отстранения от работы;

исследовать юридические факты, влекущие отстранение от работы;

на основе имеющихся научных разработок определить виды оснований отстранения работников от работы;

определить юридико-правовую основу деятельности органов, имеющих право на отстранение работника от работы, их компетенции, место в российской правовой системе;

проанализировать законодательство об оплате труда в период отстранения от работы и в результате проведенного исследования выработать рекомендации по совершенствованию отдельных норм трудового законодательства и других нормативных правовых актов;

определить ответственность работодателя за незаконное отстранение работника от работы и на основании проведенного анализа соответствующей проблематики сформулировать рекомендации по дальнейшему совершенствованию нормотворческой деятельности в этой области.

Объектом диссертационного исследования является трудовое отношение, в содержании которого происходят изменения, связанные с отстранением работников от работы в процессе их трудовой деятельности в РФ.

Предметом исследования является совокупность норм в механизме правового регулирования трудовых отношений в РФ, закрепляющих основания и порядок отстранения от работы.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы, к которым относятся системный анализ, общеправовой синтез, системное моделирование и прогнозирование, диалектический метод. К специально-научным методам отнесены метод правового сравнения, теоретико-юридический метод, метод обобщения показателей.

Теоретическая база работы представлена трудами ученых в области общей теории права и государства, конституционного, трудового, гражданского и других отраслей права, а также работы в области социологии.

В основу исследования положены теоретические труды следующих ведущих представителей науки трудового права: Александров Н.Г., Бару М.И., Бондаренко Э.Н., Бугров Л.Ю., Войтинский И.С., Вольберг И.С., Гейхман В.Л., Гинцбург Л.Я., Глебов Г.В., Головина С.Ю., Гусов К.Н., Дмитриева И.К., Желтов О.Б., Зайкин A.Д., Костян И.А., Куренной А.М., Лебедев В.М., Лившиц Р.З., Лушников А.М., Лушникова М.В., Маврин С.П., Медведев О.М., Миронов В.И., Молодцов М.В., Морозов П.Е., Нуртдинова А.Ф., Орловский Ю.П., Петров А.Я., Пашерстник А.Е., Пашков А.С., Процевский В.А., Симонов В.И., Скачкова Г.С., Скобелкин В.Н., Смирнов О.В., Снигирева И.О., Сойфер В.Г., Сошникова Т.А., Ставцева А.И., Сыроватская Л.А., Таль Л.С., Толкунова В.Н., Тучкова Э.Г., Хохлов Е.Б., Чиканова Л.А., Шебанова А.И., Шестерякова И.В. и др.

Нормативную правовую основу исследования составляют акты Международной организации труда, Конституция РФ, Трудовой кодекс РФ, федеральные законы РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, соглашения и коллективные договоры, правила внутреннего трудового распорядка работодателя.

Научная новизна заключается в том, что автором в данной работе на основе современного законодательства проведено комплексное теоретикоправовое исследование правового регулирования отстранения работника от работы как правового явления и предмета договорного регулирования в трудовом праве, проведен сравнительный анализ таких понятий, как «отстранение от работы» и «приостановление трудового правоотношения»;

определены признаки, цель и перечень оснований отстранения работников от работы; сформулированы основные проблемы в сфере правового регулирования трудовых отношений и аргументированы рекомендации по дальнейшему совершенствованию трудового законодательства.

В результате проведенного диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения, одновременно отражающие ее научную новизну.

1. Исследование исторического аспекта развития отечественного законодательства об отстранении от работы позволило обосновать два этапа в его формировании: первый связан с использованием отстранения от работы в качестве предварительного условия применения такой меры принуждения к нарушителям трудовой дисциплины, как перевод на нижеоплачиваемую работу (смещение на низшую должность); второй этап начался с принятием Трудового кодекса РФ, в котором отстранение от работы сохранено, но с принципиально иной целью.

2. Доказывается, что с внесением в Трудовой кодекс РФ нормы, воспроизводящей международный принцип о запрещении принудительного труда, российский законодатель окончательно отказался от использования отстранения от работы в правовом механизме регулирования дисциплины труда.

3. Исключительность цели, для достижения которой современное трудовое законодательство обязывает работодателя отстранить работника без его согласия от работы, предусмотренной условиями трудового договора, по мнению диссертанта, является убедительным аргументом для признания лишения работника трудиться законным и обоснованным и освобождения работодателя от материальной ответственности перед работником в связи с неполучением последним заработка.

4. Разработано авторское определение понятия «отстранение от работы», под которым предлагается понимать юридически обязательное для работодателя воспрепятствование выполнению работником трудовой функции, предусмотренной соглашением сторон при заключении трудового договора, с целью предупреждения угрозы жизни и здоровью работника и других лиц, а также угрозы нормальным жизненным условиям для населения или его части в исключительных случаях, указанных в законе, на весь период, в течение которого такая угроза сохраняется.

Предлагается легальное определение понятия «отстранение от работы»

закрепить в ст. 76 Трудового кодекса РФ.

5. Обосновывается предложение о закреплении в ст. 76 ТК РФ обязанности работодателя предлагать работнику другую работу в случае отстранения его по причинам, не связанным с его виной, а в случае когда причина отстранения от работы обусловлена виновными действиями (бездействием) работника, предоставить работодателю право с согласия работника перевести его на иную работу, в том числе на нижеоплачиваемую.

6. Исследование правовой природы отстранения от работы показало, что допускаемое законодателем принудительное лишение работника трудиться означает приостановление реализации одного из необходимых условий трудового договора, в силу которого работнику работодатель обязан предоставить работу по обусловленной соглашением сторон трудового договора трудовой функции, а работник обязан ее выполнять. В связи с этим в диссертации на основе новейшего законодательства приводятся дополнительные аргументы о необходимости введения в содержание ТК РФ дополнительной главы 12.1 с названием «Приостановление трудового договора», логически дополняющей такие стадии в правовом регулировании трудового договора, как заключение, изменение и прекращение.

7. Исследование оснований отстранения от работы позволило классифицировать их на два вида — общие и дополнительные: к общим основаниям отстранения работника от работы относятся те, которые указаны в ст. 76 ТК РФ; к дополнительным — все иные основания, предусмотренные в федеральном законодательстве и иных нормативных правовых актах.

При этом в системе общих оснований предлагается выделить две группы:

1) связанные с виной работника;

2) не связанные с его виной.

8. На основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики к числу иных оснований отнесено, например, отстранение работника от работы на срок до четырех месяцев в случае представления им медицинского заключения о необходимости его перевода на другую работу при невозможности осуществления такого перевода.

9. Предлагается статью 76 ТК РФ дополнить указанием на обязанность работодателя, который издал приказ об отстранении работника от работы на определенный срок с приостановлением выплаты заработной платы, ознакомить работника с приказом под роспись в трехдневный срок со дня фактического отстранения работы.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что выводы и предложения, обоснованные автором, могут быть использованы в нормотворческой деятельности, в частности в совершенствовании трудового законодательства об отстранении от работы.

заключается в том, что результаты Практическое значение проведенного диссертационного исследования могут быть использованы в преподавательской деятельности, при чтении лекций и в ходе проведения практических занятий по дисциплине «Трудовое право России».

Апробация результатов исследования

Работа подготовлена на кафедре трудового права и права социального обеспечения Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), где проведены ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации изложены в шести опубликованных научных статьях, три из которых — в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК для опубликования научных результатов диссертаций.

Объем и структура работы определяются целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения.

К диссертации приложен список использованных основных нормативных правовых актов, актов судебных органов и библиография использованной литературы.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОТСТРАНЕНИЯ ОТ РАБОТЫ

И ЕГО ПОНЯТИЕ

§ 1. История правового регулирования отстранения от работы дование любого правового явления предполагает выявление Иссле исторического ракурса его появления и развития. Только отслеживание объективной «жизни» данного явления позволяет с наибольшей научной достоверностью определить его сущностную ценность в механизме правового регулирования конкретного комплекса общественных отношений.

лиз формирования и развития основных институтов трудового Ана права показал, что отстранение от работы как самостоятельный элемент в механизме правового регулирования трудовых и иных тесно связанных с ними отношений первоначально появился в советском трудовом праве в содержании института дисциплины труда. Исследование исторического аспекта развития трудовых отношений и их правового регулирования позволило ученым выделить три способа поддержания юридическими инструментами дисциплины труда: это эффективная научная организация производства и труда, система поощрений добросовестного труда и система мер принуждения в виде дисциплинарных наказаний, применяемых к нарушителям трудовой дисциплины. Отечественное трудовое право использовало все три способа.

первых этапах советского строительства основными мерами, На побуждающими к добросовестному труду, были наказания. Поощрения и научная организация труда занимали незначительное место в системе мер поддержания трудовой дисциплины. По мере развития социалистической экономики все очевиднее становилась необходимость изменения методов стимулирования высокопроизводительного труда, среди которых на первое место ставилось решение общей проблемы — эффективной организации труда путем обеспечения порядка на производстве и внедрения оптимальных систем стимулирования работников, другими словами, использования преимуществ успешного менеджмента.

Отстранение от работы как элемент в правовом механизме регулирования труда появилось в отечественном законодательстве в качестве меры дисциплинарного взыскания, т. е. заняло свое место в содержании института дисциплины труда в системе мер принуждения, применяемых к работникам за совершенный ими проступок.

14 ноября 1919 г. был подписан екрет СНК РСФСР «О рабочих Д дисциплинарных товарищеских судах» 1, который за дисциплинарные проступки в качестве наказания предусматривал выговор, перемещение на более низкую должность, а также направление на тяжелые общественно необходимые работы, а при повторном и многократном нарушении трудовой дисциплины — увольнение.

Загрузка...

отя термин «отстранение от работы» в декрете не использовался, Х правовое содержание указанного в нем наказания подразумевало фактическое отстранение работника от занимаемой должности и выполняемой работы с последующим принудительным перемещением работника на иную (нижестоящую) должность.

дальнейшем легальное использование термина «отстранение» от В работы в качестве дисциплинарного взыскания закрепляется в постановлении Совета труда и обороны (СТО) РСФСР от 9 февраля 1920 г 2. Указанным постановлением комиссарам и администрации предприятий было дано право налагать, например, на железнодорожников такие взыскания, как отстранение от работы с последующим переводом на низшую должность, также было возможно временное отстранение от Совет Народных Комиссаров РСФСР. Декрет от 14 ноября 1919 г. «О рабочих дисциплинарных товарищеских судах» // СУ РСФСР. 1919. № 56. Ст. 537.

Постановление Совета труда и обороны (СТО) РСФСР от 9 февраля 1920 г. // СПС «КонсультантПлюс».

должности, вместе с которым назначались принудительные работы и в конечном итоге арест.

КЗоТ 1922 г.1, взяв за основу правового регулирования принцип правового равенства сторон, привнес в институт дисциплины труда момент ограничения сферы государственного принуждения. Это выразилось в том, что в Кодексе не закреплялись ни перечень видов дисциплинарных взысканий, ни основания их применения.

Отстранение от работы как вид дисциплинарного взыскания вновь появляется уже в Типовых правилах внутреннего трудового распорядка, которые были утверждены СНК СССР 18 января 1941 г. и предусматривали пять видов дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, временное отстранение от работы с последующим переводом на другую (нижеоплачиваемую) работу сроком до трех месяцев или смещением на нижестоящую должность на тот же срок, увольнение за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

Типовые правила внутреннего трудового распорядка 2, утвержденные 12 января 1957 г., сохранили прежний перечень видов дисциплинарных взысканий.

Тот же перечень дисциплинарных взысканий содержался и в Типовых правилах, которые были приняты уже в 1972 г., однако временное отстранение от работы как мера дисциплинарного взыскания могло применяться к работникам, совершившим проступки, прямо не связанные с нарушением трудовой дисциплины (пьянство, хулиганство). Следует особо подчеркнуть, что отстранение от работы и последующий перевод на нижеоплачиваемую работу производились исключительно по воле Постановление ВЦИК от 9 ноября 1922г. «О введение в действие Кодекса Законов о Труде Р.С.Ф.С.Р. Изд. 1922 г.» // СУ РСФСР. 1922. № 78. Ст. 1029.

Постановление ГК СССР по труду и социальным вопросам от 12 января 1957 г. № «Об утверждении Типовых правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций» // Бюллетень Госкомтруда СССР.

1957. № 11.

работодателя, не требовалось получение согласия работника на такой перевод.

подготовке проектов Основ законодательства Союза ССР и При союзных республик о труде (1970 г.)1 и КЗоТа РСФСР (1971 г.) 2 нормы, о которых говорилось ранее, критической оценки не получили и нашли свое закрепление соответственно в ст. 56 и 135 указанных актов, в которых были воспроизведены все те же пять видов дисциплинарных взысканий.

спорными оказались отстранение от работы с последующим Особенно переводом на нижеоплачиваемую работу сроком до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок. У данной меры дисциплинарного взыскания была сложная правовая природа, вместе с тем мера влекла неблагоприятные последствия организационного, имущественного и личного характера одновременно. Судебная практика позволяла конкретизировать порядок применения данного взыскания и устанавливала целый ряд ограничений: не был допустим перевод работника как на другое предприятие, так и в другую местность, а также не допускался перевод на работу, которая не соответствовала состоянию его здоровья.

днее в КЗоТ РСФСР были внесены дополнения, Поз ужесточившие данную меру наказания. За такие виды дисциплинарных проступков, как прогул, систематическое нарушение трудовой дисциплины, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, отстранение работника от работы допускалось с последующим переводом на другую работу, должность, которая не обусловлена трудовым договором, вне зависимости от специальности и профессии работника.

Примечательно, что уже тогда, опираясь на судебную практику, отечественные ученые доказывали ограниченную эффективность Закон СССР от 15 июля 1970 года N 2-VIII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» // Ведомости ВС СССР. 1970. № 29. Ст. 265.

КЗоТ РСФСР 1971 г., утв. ВС РСФСР 09.12.1971 // Ведомости ВС РСФСР.

1971. № 50. Ст. 1007.

–  –  –

Возможность применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания по существу означало, что государство допускает принудительный труд, несмотря на его запрещение международными актами. Так, например, закон запрещал увольнение работника по собственному желанию в течение всего срока действия данного вида дисциплинарного взыскания. Кроме того, в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (в ред. Указа Президиума Верховного Совета от 12 августа 1983 г.) срок выполнения работ, в течение которого служащий или рабочий переведен за нарушение трудовой дисциплины, не засчитывалось в срок предупреждения об увольнении по собственному желанию.

–  –  –

лись международные правовые нормы, предусматривающие запрет наруша принудительного труда. Эта мера принуждения, применяемая к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, была исключена из перечня Абрамова О.В., Никитинский В.И. Комплексный подход к укреплению трудовой дисциплины. М.: Юрид. лит., 1982. 104 с.

взысканий, которые устанавливались трудовым законодательством, только на рубеже 80–90-х годов.

Трудовом кодексе РФ (2001) отстранение от работы уже не В относится законодателем к принудительным мерам поддержания дисциплины труда. Более того, одним из основных начал отечественного трудового законодательства ТК РФ признает важнейший международный принцип — запрещение принудительного труда (ст. 4).

прещение принудительного труда предусмотрено Международным За пактом ООН о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

(ст. 8). Проблеме запрещения принудительного труда уделяла внимание и Международная организация труда, ею, в частности, были приняты две конвенции: Конвенция № 29 от 28 июня 1930 г. «Относительно принудительного или обязательного труда»; Конвенция № 105 от 25 июня 1957 г. «Об упразднении принудительного труда».

МОТ от 18 июня 1998 г.

Декларацией «Об основополагающихпринципах и правах в сфере труда» введен новый механизм международного контроля за соблюдением международных трудовых норм. Ею предусматривается упразднение всех форм принудительного и обязательного труда, при этом указанное упразднение становится одним из четырех основополагающих принципов прав в сфере труда.

Запрещение принудительного труда в России является также конституционным принципом: в ст. 37 Конституции РФ установлено, что принудительный труд запрещен.

Трудовой кодекс РФ, помимо запрета принудительного труда, также предусматривает определение понятия «принудительный труд», которое находится в соответствии с формулировками Конвенции МОТ № 29.

Вместе с тем понятие «принудительный труд» в Трудовом кодексе расширено по сравнению с Конвенцией № 29.

д принудительным трудом понимается «выполнение работы под По угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в целях поддержания трудовой дисциплины, в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения» (ст. 4 Трудового кодекса РФ).

прещая принудительный труд, законодатель по аналогии с За Конвенцией № 29 вместе с тем определяет виды работ, которые к принудительному труду не относятся.

Таким образом, хотя Трудовой кодекс РФ и содержит перечень работ, к которым гражданин может быть привлечен вне зависимости от его воли и желания, такой перечень является строго ограниченным; при этом сами виды работ носят особых характер и в силу их общественной значимости должны быть организованы через властные указания государства.

довательно, можно констатировать, что первый этап в правовом Сле регулировании такого элемента в правовом механизме поддержания дисциплины труда, как отстранение от работы, продолжавшийся свыше 80 лет, окончательно завершен однозначным признанием государством недопустимым отстранение работника от работы с последующим переводом на другую работу без его согласия в качестве меры дисциплинарного взыскания, поскольку в этом случае труд должен квалифицироваться как принудительный, который запрещен.

принятием Трудового кодекса РФ, на наш взгляд, начался новый С этап в регулировании отстранения от работы, поскольку оно как правовое явление осталось, но уже в качестве самостоятельного элемента в правовом механизме, и не в содержании института «Дисциплина труда», а в совершенно другом правовом институте — «Трудовой договор».

Принципиально изменилась роль данного правового элемента: в институте дисциплины труда отстранение от работы было как бы «презюмируемым»

обстоятельством, сопутствующим основному юридическому действию, совершаемому по отношению к работнику, — переводу на другую работу без его согласия. В случае отказа работодателя от применения данной меры дисциплинарного наказания само по себе отстранение от работы как действие, направленное на воспрепятствование выполнению работником любой работы, законодательством не предусматривалось. Очевидно, что запрещение работнику, совершившему дисциплинарный проступок, выполнения любой работы, не сопровождавшееся переводом на другую работу, должно было признаваться нарушением трудового законодательства. С точки зрения экономических интересов государства в условиях плановой экономики такие действия руководителя предприятия, организации по меньшей мере следовало признавать абсурдными, а по большому счету — наносящими существенный вред стране.

условиях рыночной экономики, неотъемлемыми элементами В которой являются рынок труда и многообразие субъектов хозяйственной деятельности, объективной необходимостью становится усиление защитной функции трудового права, что предопределяет и основные цели трудового законодательства, которыми являются «установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов

–  –  –

меняются целевое назначение отстранения от работы, его понятие и правовая природа.

§ 2. Понятие отстранения от работы и его правовая природа д отстранением от работы в науке трудового права понимается По приостановление действия трудового индивидуального правоотношения, причем не абсолютное, а когда не выполняется главное условие трудового договора — трудовая функция работника1. При этом отстранение от работы не прекращает трудового правоотношения, оно лишь приостанавливает выполнение работником своей трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка и т. п., а также реализацию ряда прав работника2.

рудовой кодекс РФ содержит ст. 76 «Отстранение от работы», Т

–  –  –

трудового договора может в итоге привести к изменению содержания самого трудового правоотношения. Однако согласно ст. 72 ТК «изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора». В тоже время норма, закрепленная в ст. 76 ТК, носит императивный характер и не оставляет выбора ни работодателю, ни работнику, которые, следуя данной норме закона, обязаны ей подчиниться:

работодатель даже при отсутствии желания должен воспрепятствовать продолжению работником выполнения своей трудовой функции, а работник обязан работу прекратить, даже если он с этим решением работодателя не согласен. Такая конструкция правовой связи субъектов трудового правоотношения, одновременно наделенных законодателем только юридическими обязанностями без корреспонденции — «право См.: Ставиский П.Р. Материальная ответственность за незаконное отстранение от работы // Правоведение. 1982. № 1. С. 68–72; Гладков Н.Г. Изменение содержания трудового договора. Ташкент, 1985. С. 14–17; Лившиц Р.3., Чубайс Б.М. Трудовой договор. М., 1986. С. 114–118; Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992. С. 129; Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовой договор. М., 1996. С.

64–66.

Трудовое право России: учебник для бакалавров / под общ. ред. Е.Б. Хохлова, В.А. Сафонова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. 673 с. Серия: Бакалавр.

Углубленный курс. С. 295.

обязанность», приводит к тому, что отстранение от работы как самостоятельное правовое явление, по образному выражению Э.Н.

Бондаренко, «выпадает» из природы изменения трудовых отношений, в связи с чем не является правоизменяющим юридическим фактом в смысле ст. 72 ТК РФ1.

аким образом, следуя приведенной выше логике, отстранение от Т работы нельзя считать ни изменением трудового правоотношения, ни основанием его прекращения, и можно лишь констатировать, что оно имеет место в рамках индивидуального трудового отношения. Однако такой вывод не дает ответа на главные вопросы: что же следует понимать под отстранением от работы как под правовым явлением и какова его природа.

Для ответа на поставленные вопросы, на наш взгляд, необходим научный анализ полной конструкции отстранения, закрепленной в норме. Ранее была рассмотрена только та ее часть, которая обусловлена самим приемом регулирования данного явления, — в форме юридически обязательного предписания, адресованного работодателю. Однако не менее важное значение имеют также пределы такой обязательности. По сути дела, речь о юридических действиях, которые вопреки общему принципу о идет недопустимости изменения условий трудового договора в одностороннем порядке работодателем без согласия на это второй стороны трудового отношения (работника) влекут отказ работодателя от выполнения одного из основных условий трудового договора — предоставления работнику работы по обусловленной сторонами трудовой функции. Указанные пределы очерчены законодателем, на наш взгляд, исчерпывающим перечнем оснований, при наступлении которых работодатель должен в силу закона реализовать обязательность соответствующего предписания об отстранении работника от работы.

Бондаренко Э.Н. Проблемы изменения трудового договора // Актуальные проблемы трудового законодательства в условиях модернизации экономики.

монография / Е.С. Батусова, И.Я. Белицкая и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. М.:

Юстицинформ, 2012. 240 с.

Иначе говоря, работодатель не имеет права по своему усмотрению «придумать» дополнительные основания для отстранения, помимо предусмотренных действующим законодательством. При определении законности отстранения от работы органы, рассматривающие трудовые споры, прежде всего проверяют, соблюдены ли работодателем соответствующие пределы обязательности при принятии решения об отстранении от работы, предусмотренные законом. Доказательством этого могут служить материалы судебной практики1. Так, прокурор Октябрьского района г. Самары вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Жилищно-строительного кооператива № 174 нарушения трудового ввиду законодательства, в частности порядка приема на работу, отстранения от работы и увольнения гражданки А. Государственная инспекция труда в Самарской области по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении признала виновным ЖСК № 174 в совершении административного правонарушения с наложением штрафа в сумме 45 тыс. руб.

Затем в Арбитражный суд Самарской области было обращено ребование ЖСК № 174 об отмене постановления Государственной т инспекции труда в Самарской области. ЖСК № 174 было отказано в удовлетворении указанных требований, а апелляционная инстанция поддержала решение Арбитражного суда. ЖСК № 174 не согласился с аким решением и обратился в ФАС Поволжского округа. Однако и в т данном случае судебная инстанция отказала в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка такого решения состояла в том, что отсутствие у а трудовой книжки, трудового договора, документа об работник образовании, а также неоднократный отказ от их представления не входят в Постановление ФАС Поволжского округа от 27 марта 2008 г. по делу № А55– 15108/07–5 // СПС «КонсультантПлюс».

чень случаев, перечисленных в ст. 76 ТК РФ, и, следовательно, не пере могут быть основанием для отстранения работника от работы.

Представляется уместным акцентировать внимание на том, что в рассмотренном примере из судебной практики следовало бы конкретизировать аргументы судебного решения указанием не просто на отстранение от работы, а на отсутствие обязательности для работодателя принятия соответствующего решения об отстранении работника от работы.

В связи с жестким ограничением пределов обязательности таких решений и отсутствием у работодателя права на отстранение от работы по своему усмотрению в иных случаях, помимо предусмотренных в ст. 76 ТК РФ, следует вывод, что если такое отстранение имело место даже с согласия работника, то оно должно признаваться незаконным.

этой связи в литературе высказана точка зрения, что отсутствие у В работодателя возможности отстранить при необходимости работника от работы сказывается на обеих сторонах и становится причиной многочисленных трудовых споров, что дискредитирует в целом трудовое законодательство как неспособное предоставить обеим сторонам трудовых отношений адекватные инструменты защиты своих интересов, в то время как проблема баланса интересов стоит достаточно остро. Предоставление работодателю подобного инструмента регулирования, притом что такой инструмент законодательством не запрещен, позволит обеспечить в степени не только интересы работодателя, но и интересы должной работников 1. Приведенная выше точка зрения, на наш взгляд, не может быть признана обоснованной по следующим соображениям. Основная цель отстранения от работы — это воспрепятствование выполнению работником обусловленной трудовым договором трудовой функции. Оно не предполагает в отличие от ранее действовавшего законодательства, о Сапфирова А.А. Некоторые вопросы защиты законных интересов работников и работодателей // Трудовое право. 2009. № 6; Абрамова О.В. Законный интерес как категория права и специфика его проявления в трудовом праве // Журнал российского права. 2007. № 8.

чем говорилось в первом параграфе данной главы, перевода работника на другую работу и может быть осуществлено только самим работодателем.

теоретически, ни практически невозможно представить себе ситуацию, Ни когда работник мог быть заинтересован в лишении его возможности трудиться. В ст. 234 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за ущерб, который причинен работнику ввиду незаконного лишения его возможности трудиться. Следовательно, предоставление работодателю права отстранять работника от работы и в любых иных случаях, помимо предусмотренных в законе, может отвечать интересам только работодателя, от произвола которого работника защищает закон.

учетом сказанного можно констатировать, что в целях обеспечения С реализации таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений, как запрещение принудительного труда, обязанности сторон трудового договора соблюдать его условия, что также включает в себя право работников требовать соблюдения работодателем обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, законодатель устанавливает исключительность оснований, с которыми связывает не возможность, а необходимость отстранения от работы в виде юридически обязательного дписания, адресованного работодателю.

Следовательно, отстранение от пре работы в современном правовом механизме — это исключение из общего правила о недопустимости нарушения условий трудового договора, носящее строго ограниченный характер.

–  –  –

которыми закон связывает неотвратимость отстранения от работы. Ответ на этот вопрос, по нашему мнению, содержится в тех целях, для достижения которых законодатель устанавливает данное исключение из общего правила.

С учетом результатов исследования исторического аспекта правового регулирования отстранения от работы, проведенного в первом параграфе первой главы, из этих целей исключается использование отстранения от работы в качестве меры принуждения, применяемой к нарушителям трудовой дисциплины, хотя в некоторых современных работах оно продолжает рассматриваться в качестве таковой. Убедительным доказательством данного вывода является структурное расположение нормы об отстранении от работы в системе отрасли: данная норма содержится в ТК в главе «Изменение трудового договора», а не в разделе «Трудовой распорядок. Дисциплина труда», о чем уже говорилось.

акова же истинная цель использования на современном этапе в К правовом механизме такого элемента, как отстранение от работы?

Исследование оснований, закрепленных в ст. 76 ТК РФ, с которыми закон связывает юридическую обязанность работодателя отстранить работника от выполнения работы, которая обусловлена трудовым договором, позволяет сделать единственно возможный вывод: в целях предупреждения риска угрозы для жизни и здоровья как самого работника, так и других лиц, а также нормальных жизненных условий населения или его части, который может возникнуть, если не воспрепятствовать продолжению работы в каждом из тех исключительных случаев, о которых говорится в ст.

76 ТК РФ. Такой вывод, на наш взгляд, подтверждается и тем, что продолжительность периода, в течение которого работник не допускается к выполнению своей трудовой функции (т. е. период отстранения от работы), ограничен временем сохранения указанной выше угрозы.

С учетом сказанного, на основе анализа содержания норм, регулирующих на современном этапе отстранение от работы, можно предложить следующее определение его понятия: отстранение от работы — это юридическая обязанность работодателя воспрепятствовать выполнению работником его трудовой функции, оговоренной в трудовом оворе, при наступлении случаев, указанных в законе, с целью дог предупреждения риска возникновения угрозы для жизни и здоровья работника и других лиц, а также угрозы для нормальных жизненных условий населения или его части.

читаем необходимым включить данное определение в качестве С легального в ч. 1 ст. 76 ТК РФ, предшествующую содержанию данной статьи в действующей редакции.

Кроме того, полагаем необходимым обратить внимание законодателя на несовершенство данной нормы и ее логическую незавершенность. При этом имеется в виду, что законным должно считаться воспрепятствование продолжению только той работы, о которой стороны договорились, и только в случаях, носящих исключительный характер, прямо закрепленных в законе. Что касается последствий обязательного отстранения от работы, то они следующие: работник в течение всего периода практически лишен можности трудиться и выполнять иную работу, не связанную с риском воз угрозы жизни и здоровью работника или других лиц, как и угрозой нормальным жизненным условиям населения или его части. Заинтересован ли в этом работодатель? Очевидно, нет. Следовательно, в такой ситуации экономически не заинтересованы ни работодатель, ни тем более работник.

Учитывая, что при отстранении работника от работы в случаях отсутствия его вины закон обязывает сохранять ему заработную плату по правилам оплаты простоя, в интересах экономической целесообразности более логичным было бы обязать работодателя на период такого отстранения предлагать ему другую работу. Аналог такой нормы содержится в ст. ТК РФ, к сожалению, он касается отстранения от работы только в случае приостановления действия специального права работника.

–  –  –

работника, более правильно предоставить работодателю право предлагать ему выполнение другой работы в течение всего периода отстранения.

Безусловно, это не должно касаться случаев отстранения от работы, когда его причиной стало появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, отического или иного токсического опьянения.

нарк выявления правовой природы отстранения от работы, как Для показывает обзор соответствующих позиций и точек зрения, обоснованных в научной литературе и диссертационных исследованиях, необходимо уяснение используемых учеными таких понятий, как «недопущение к работе» и «приостановление работы», и сопоставление их с понятием «отстранение от работы».

частую они используются как синонимы, т. е. различные по За звучанию, но сходные по значению, а между тем данные трудоправовые категории следует разграничить и рассматривать их как самостоятельные, разные и обособленные понятия, которых объединяет лишь фактор временного неисполнения работы работником, которая обусловлена трудовым договором без прекращения указанного договора.

обратиться к лексическому толкованию указанных понятий, то Если можно увидеть и здесь различия. Так, в толковом словаре С. Ожегова значение слова «отстранить» объясняется как «защититься, предохранить себя, уклониться, освободиться, избавиться от чего-нибудь вследствие нежелания»1, тогда как Толковый словарь Ушакова «отстранить» толкует в двух значениях: 1) «отодвинуть, отвести в сторону»; 2) «уволить, освободить от исполнения каких-либо обязанностей». В первом случае данная характеристика носит защитную функцию, тогда как во втором — охранительную. Таким образом, и здесь нет единого определения значения одного и того же слова. При этом «недопустимый» Толковый словарь Ушакова объясняет следующим образом: «такой, который не может быть терпим, непозволительный»; а «приостановить» характеризуется как «временно остановить, задержать, прекратить» 2. аким образом, видно, Т что и с лексико-грамматической точки зрения эти понятия различны.

этом с позиции специально-юридического смысла уяснения При рассматриваемых понятий как в первом, так и втором случае оно URL: http://ushakovdictionary.ru/ URL: http://www.ozhegov.org/ обусловлено обстоятельствами, которые предусмотрены законом (ст. 76 ТК РФ), а в третьем — может опираться на волеизъявление работника.

Следует отметить, что недопущение к работе, как правило, предполагает последующее предоставление работы в обязательном порядке, что предусмотрено трудовым договором. Последствия отстранения от работы состоят либо в возвращении на прежнюю работу, либо в переводе на другую работу, либо в увольнении 1. На это обстоятельство указывают и В.И. Егоров и Ю.В. Харитонова: «Анализ правовой природы отстранения от работы, оснований его применения и вызываемых им последствий позволяет выявить заметные различия между отстранением от работы и видами изменения трудового договора. Прежде всего отстранение работника от работы имеет иное назначение, нежели перевод на другую работу или изменение определенных сторонами условий трудового договора»2.

По мнению Я.А. Пушкарь, причина отстранения от работы состоит в изменении не личностных, а профессиональных качеств работника 3.

В то же время существует ряд ограничений и причин для отстранения работника от работы, связанных именно с личностными качествами работника, среди которых важнейшими являются противопоказания по состоянию здоровья. В случае отказа работником от прохождения медицинского обследования на профильной работе работодатель может отстранить указанного работника от работы на определенный срок, т. е.

до момента прохождения медицинского обследования и предоставления заключения медицинской комиссии о годности к работе. Это подтверждается материалами судебной практики 4.

Пушкарь Я.А. Отстранение от работы как основание приостановления трудового правоотношения: дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. 185 с.

Егоров В.И., Харитонова Ю.В. Трудовой договор. М., 2007. С. 285–286.

–  –  –

Работником в адрес работодателя представлена справка из независимого медицинского центра об отсутствии противопоказаний к управлению троллейбусом.

Суд установил, что истец не мог работать в должности водителя троллейбуса, поскольку исполнение им своей трудовой функции было связано со зрительным напряжением и ответственностью за здоровье людей, а поэтому при наличии отказа М.Я Гольдштейна от перехода на иную должность у работодателя имелись основания для отстранения от работы.

Данный судебный пример характеризует правовые основы отстранения работодателем работника от работы.

Другим примером служит решение Пресненского районного суда г.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 
Похожие работы:

«ТРИШКИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПО УЧЕТУ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КОРРУПЦИОННОГО ХАРАКТЕРА Специальность 12.00.11 – судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент И.Ю. Захватов Москва – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение..3...»

«Александров Андрей Григорьевич ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТОВАРНОГО ЗНАКА 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – доктор юридических...»

«БАЛАШОВА ЕЛЕНА ЮРЬЕВНА РОЛЬ ТЕЛЕОНОМНЫХ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ПОЛЕЙ В ОРГАНИЗАЦИИ РЕЛИГИОЗНОГО ДИСКУРСА Специальность 10.02.19 – Теория языка ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора филологических наук Научный консультант – доктор филологических наук, профессор, Л.В. Балашова Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ДИСКУРСА В...»

«Гайфутдинова Розалия Закиевна ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.15 – гражданский процесс; арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Д.Х. Валеев Казань – Стр. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА I. Недвижимое имущество как...»

«ЦИБЕНКО АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК ОРГАНИЗАЦИОННОПРАВОВАЯ ФОРМА ВЕНЧУРНОГО И ИННОВАЦИОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА (КОМПАРАТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ) 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук...»

«БУШ ВАСИЛИЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат юридических наук,...»

«ГЕРАСИМОВА Екатерина Александровна УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Блинов Александр...»

«Евстратенкова Магдалена Александровна ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ШВЕЙЦАРСКОЙ КОНФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических...»

«Храновский Игорь Витальевич ПРАВОВОЙ СТАТУС БЕЗРАБОТНЫХ ГРАЖДАН В РОССИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ В ПЕРИОД МИРОВОГО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА (СРАВНИТЕЛЬНОПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) Специальность 12.00.05 трудовое право; право социального обеспечения Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель доктор...»

«ГИЛЯЗЕВА ДИАНА РАШИТОВНА ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО И НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ КОРЕННЫХ НАРОДОВ. Специальность 12.00.10 – Международное право. Европейское право. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук....»

«БОГДАНОВА Татьяна Васильевна ЗАЩИТА ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ 12.00.15 – гражданский процесс, арбитражный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Цепкова Т.М. Саратов – 2014 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ...»

«Волос Алексей Александрович ПРИНЦИПЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Е.В. Вавилин Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«ГУНИЧ Сергей Владимирович ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КАК ЭЛЕМЕНТ КОНСТИТУЦИОННОПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.02 – конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Диссертация на...»

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов Москва Российская государственная библиотека diss.rsl.ru Овчинников, Сергей Сергеевич Правовое регулирование специальных налоговых режимов : [Электронный ресурс] : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.14. ­ М.: РГБ, 2006 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки) Государство и право. Юридические науки ­­ Финансовое право ­­ Российская Федерация ­­ Налоговое право...»

«КОЛЕСОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании должностных преступлений, связанных с укрытием преступлений от учета Специальность 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени...»

«БЕРЕЗИН Алексей Александрович АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НАРУШЕНИЯМ, ПОСЯГАЮЩИМ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПУБЛИЧНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ 12.00.14 – административное право; административный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Амангельды Айжан Амангельдыкызы Право интеллектуальной собственности Республики Казахстан на современном этапе 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук Научный консультант: академик Национальной академии наук Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор...»

«Малыхина Елена Александровна Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: особенности финансово-правового регулирования 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный...»

«Волос Алексей Александрович ПРИНЦИПЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Е.В. Вавилин Саратов – 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ...»

«Огурцова Марина Леонидовна ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЖИЛИЩНЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ Специальность: 12.00.11 – «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель кандидат...»









 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.