WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 13 |

«Хи ПОВЫШЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЕГИОНА НА ОСНОВЕ РАЗВИТИЯ НАУКОЕМКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ...»

-- [ Страница 10 ] --

В структуре разделов ОКВЭД машиностроению присвоен индекс D «Обрабатывающие производства». Машиностроение включает такие подразделы как DK «Производство машин и оборудования», DL «Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования», DN «Производство транспортных средств и оборудования» и частично DJ «Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий».

Смена принципа классификации хозяйствующих субъектов, на наш ГС взгляд, не означает отрицания понятия машиностроения как отрасли и необходимости отраслевого управления, которое наполняется новым содержанием, предполагающим тесное сочетание государственного и корпоративного управления экономической деятельностью машиностроительных предприятий.

В этих условиях выделение отраслевого управления в системе государственного управления регионами позволяет предусматривать специфику того и или иного вида деятельности и выстраивать систему регулирования отрасли «машиностроение», учитывающую такую специфику.

Эффективное отраслевое управление с учетом его нового содержания в НХ регионах требует уточнения состава машиностроения как управляемого объекта, что делает необходимым новую группировку его отраслей в соответствии с международной практикой (таблица 15).

–  –  –

Согласно данным, представленным в таблице 15, доля электротехнического машиностроения в России на 8,7% ниже, чем по группе развитых стран.

В 2010 году в структуре российского машиностроения преобладали следующие виды деятельности (рисунок 17, 18).

ГС 100%

–  –  –

В Российской Федерации доминирует производство транспортных средств и оборудования, доля которого выросла на 17,7% и составила 45,5%.

Доля общего машиностроения снизилась на 11,1% и равняется 26%, доля наиболее наукоемкого электротехнического машиностроения сократилась на 6,6% и доходит до 28,5%. При этом, по сравнению с группой развитых стран, ГС доля электротехнического машиностроения в России в 2010 году понизилась на 15,3%.

По областям Уральского федерального округа в 2010 году наблюдаются следующие региональные различия (см. рисунок 17, 18). Транспортное, а также общее машиностроение занимают наибольшие удельные веса в машиностроительной продукции Курганской (51,3 и 40,5%) и Челябинской облаи сти (44,5 и 35,5% соответственно). Следует отметить, что данные отрасли машиностроения являются сравнительно менее наукоемкими. В структуре машиностроения Свердловской области ведущее место принадлежит трансНХ портному (35,3%), а также электротехническому машиностроению (34,5%), наукоемкость которого является относительно более высокой. Наименее наукоемким является машиностроительное производство Тюменской области, в котором на долю общего машиностроения приходится 60,0%. Структура отраслей машиностроительных комплексов областей Уральского федерального округа также не является прогрессивной. Так, в среднем по УрФО доля общего и транспортного машиностроения превышают уровень развитых стран на 8,8% и 12,3% соответственно, а доля электротехнического машиноРА строения на 21,1% ниже, чем по группе развитых стран.

Исходя из представленных в таблице 15 и рисунках 17, 18 данных и результатов проведенного анализа, новая концепция отраслевого управления машиностроением в России и ее регионах должна предусматривать преимущественное развитие электротехнического машиностроения как его подотрасли, что позволит обеспечить прогрессивную отраслевую структуру отечественного машиностроения.

Отрасли, подотрасли и производства машиностроения в различной степени определяют направления и темпы научно-технического прогресса, что делает необходимой их классификацию по степени наукоемкости, позволяющую выделять отрасли, оказывающие наибольшее влияние на научнотехнический прогресс.

ГС Группировки отраслей машиностроения по степени наукоемкости содержатся в современной экономической литературе [130; 131; 153; 212 и др.].

Наиболее адаптированным к выделению наукоемких хозяйствующих субъектов в соответствии с их отраслевой принадлежностью является подход к группировке отраслей, подотраслей и производств машиностроения, представленный А.С.Пелихом, М.М.Баранниковым [153, с. 8] и М.Г.Мироновым, и С.В.Загородниковым [132, с. 9–10]. Согласно этому подходу, предприятия машиностроения условно относятся к следующим отраслевым группам:

1 Инвестиционное машиностроение (комплексные отрасли тяжелого, НХ энергетического и транспортного машиностроения, химического и нефтяного машиностроения, строительно-дорожного и коммунального машиностроения), которое развивается при увеличении спроса и повышении инвестиционной активности в топливно-энергетическом, строительном, транспортном комплексах (18,0% от общего объема машиностроительной продукции);

2 Отрасли машиностроения, находящиеся в зависимости от спроса сельхозпроизводителей, спроса переработчиков сельскохозяйственной продукции, а также спроса населения: тракторное и сельскохозяйственное машиноРА строение, машиностроение для легкой и пищевой промышленности и бытовых приборов (5,3%);

3 Наукоемкие подотрасли машиностроения: электротехническая промышленность, станкостроительная и инструментальная промышленность, приборостроение (14,6%);

4 Отрасли и производства, нацеленные на удовлетворение спроса конечных потребителей и предприятий-автоперевозчиков: автомобильная промышленность, в том числе производство автомобилей, автобусов, троллейбусов и прицепов к автомобилям и тракторам, производство мотоциклов и велосипедов, производство автомобильного и тракторного электрооборудования и приборов, производство прочего оборудования и инструмента, подшипниковая промышленность (30,6%);

5 Прочие машиностроительные подотрасли: производство санитарноГС технического и газового оборудования и изделий, средств связи и др.

(31,5%).

Положительной стороной данного подхода является возможность выделения в структуре машиностроения наукоемких (3 группа) и ненаукоемких отраслей (1, 2, 4, 5 группы) с четко очерченным составом. Вместе с тем А.С.Пелих, М.М.Баранников, М.Г.Миронов, С.В.Загородников не определяи ют критериев отнесения тех или иных отраслей к группе наукоемких, что снижает степень научной обоснованности предлагаемой ими группировки.

И.С.Королев в качестве наукоемких отраслей и групп производства маНХ шиностроения отмечает общее, электротехническое и электронное машиностроение, автомобильную, авиационную, ракетно-космическую, приборостроительную отрасли [130, с. 285]. Причем в составе этих отраслей автором дополнительно выделяются высокотехнологичные производства, прогресс которых характеризуется самыми высокими темпами роста объемов производства, объемов капитальных вложений и масштабов проводимых научноисследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР): производство двигателей и турбин, конторского оборудования и электронноРА вычислительной техники, электрического передающего и распределительного оборудования, средств связи, электронных компонентов, авиатранспортных средств, ракетно-космической техники, контрольно-измерительных и аналитических приборов, навигационного оборудования, медицинских инструментов и приборов. И.С.Королев представляет более детализированный состав производств, входящих в наукоемкие отрасли машиностроения, однако также не выделяет критерия, в соответствии с которым оценивается их наукоемкость.

Следует отметить, что в современной экономической литературе отсутствует единое мнение относительно установления общепризнанных критериев наукоемкости отраслей, предприятий, изделий и технологических инноваций. Разные авторы используют различные критерии, которые могут быть обобщены в рамках двух подходов.

ГС Особенностью первого подхода является разработка критериев наукоемкости только с точки зрения ее материально-технической и научноинформационной характеристик [50; 138; 212].

Так, Е.Ю.Хрусталев характеризует принадлежность отрасли к разряду наукоемких коэффициентом НЕп, который рассчитывается как частное от деления суммы затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские и разработки (VНИОКР) на сумму стоимости произведенной отраслью валовой продукции (VВП) [212]:

НЕ п = (VНИОКР /VВП ) 100%. (45) НХ Для наукоемких отраслей этот показатель должен в 1,2–1,5 и более раз превышать его среднее значение по обрабатывающей промышленности. Так, в Советском Союзе в 80-х годах XX столетия значение коэффициента наукоемкости в среднем колебалось от 1 до 3%.

Наиболее высокий уровень наукоемкости в отраслях, производящих гражданскую продукцию, наблюдался в приборостроении (6,3%) и электротехнической промышленности (5,1%). В ОПК наивысшая наукоемкость отмечалась в производстве ракетноРА космической техники (около 50%), авиационной техники (где затраты на НИОКР были на уровне рекетно-космической промышленности, но коэффициент наукоемкости был ниже по причине большего объема серийного производства по сравнению с ракетостроением и спутникостроением), а также в атомной промышленности, для которой были характерны самые высокие затраты на исследования и разработки из всех отраслей советской экономки В США наивысший уровень наукоемкости принадлежал [47; 106].

аэрокосмическому комплексу (19%), радиоэлектронной промышленности (7%) и приборостроению (4,8%) [212].

И.В.Иванов, В.В.Баранов, Г.И.Лысак, О.В.Кирсанов рассматривают показатель наукоемкости технологической инновации и предлагают оценивать его как соотношение общей суммы затрат на НИОКР и чистой выручки, по

–  –  –

и где ЗНИОКРi – затраты на НИОКР по i-й продуктовой инновации; ЧВi – чистая выручка от реализации i-й продуктовой инновации; i – продуктовая инновация (i = 1 … n).

НХ В связи с тем, что величина чистой выручки от использования технологической инновации по годам ее жизненного цикла является переменной, данный способ расчета наукоемкости целесообразно использовать, когда объем реализации продуктовой инновации носит устойчивый характер. Если разница во времени между окончанием НИОКР и началом устойчивого получения выручки существенна и (или) затраты на НИОКР разновременны, необходимо обеспечить сопоставимость показателей ЗНИОКР и ЧВ. С этой целью расчет показателя наукоемкости инноваций с учетом разновременности возникноРА вения финансовых потоков, формирующих значения параметров ЗНИОКР и ЧВ, авторы предлагают вести по следующей формуле:

–  –  –

где Е – норма дисконта; T – промежуток времени, отделяющий момент окончания НИОКР от начала устойчивого получения выручки от продажи продуктовой инновации.

В том случае, если результат НИОКР патентуется и таким образом создается нематериальный актив предприятия, учитываемый на балансе предприятия по первоначальной, а затем по остаточной стоимости, наукоемкость технологической инновации, по мнению авторов, следует определять на основе сопоставления остаточной стоимости нематериального актива, учитывающе

–  –  –

и по экономике России показатель наукоемкости составлял 1,2%, в 1995 году – 0,8%, в 2000 году – 0,5%. Такая тенденция свидетельствует о недостаточной научной базе для инноваций, способных обеспечить конкурентоспособность НХ отечественной продукции. Удельный вес инновационных затрат в общем объеме реализованной российскими предприятиями продукции за последнее десятилетие снизился с 10 до 2%, в то время как в США в настоящее время этот показатель составляет 20% [50, с. 250]. В условиях снижения инновационной активности российских предприятий (уменьшения доли организаций, осуществляющих разработку и использование инноваций, с 60–70% в конце 80-х годов до 6% в настоящее время) и сокращения совокупных затрат на НИОКР (составлявших в 2000 году около 10 млрд. долл. США, что соответРА ствовало 4% аналогичных затрат в США) создается реальная опасность возникновения технологической зависимости российской промышленности от зарубежных разработок (в отечественной промышленности сейчас в среднем 60% технологий являются иностранными).

Поскольку в настоящее время в промышленно развитых странах на долю новых знаний, воплощенных в технологиях, оборудовании и продукции, приходится до 85% прироста валового внутреннего продукта, И.В.Иванов, В.В.Баранов, Г.И.Лысак, О.В.Кирсанов указывают на необходимость стимулирования инновационной деятельности наукоемких отраслей отечественной промышленности.

Формируя подходы к определению показателя наукоемкости и увязывая величину и динамику наукоемкости предприятий и отраслей с показателями развития экономики, а также справедливо указывая на исключительность ГС возможности подъема отечественной экономики лишь на основе инновационного развития высокотехнологичных отраслей промышленности в условиях глобализации, авторы не выделяют перечень таких отраслей за исключением такой подотрасли машиностроения как оборонная промышленность.

И.В.Сергеев, И.И.Веретенникова, А.И.Сергеева предлагают изучать понятие и показатели наукоемкости с позиции развития науки и техники на маки роуровне в условиях усиливающихся глобализации мировой экономики и международной конкуренции [138]. Авторы используют показатели доли наукоемкой продукции в общем объеме промышленного производства страНХ ны, доли производимой страной наукоемкой продукции в общем объеме наукоемкой продукции, выпускаемой всеми странами мира, доли готовой наукоемкой продукции в структуре экспорта, доли наукоемкой продукции в общем объеме машиностроительного производства для определения конкурентных преимуществ страны в области науки и техники. Причем в качестве наукоемкой рассматривается продукция, в которой воплощены открытия, изобретения, ноу-хау. В составе машиностроения авторы выделяют следующие отрасли и подотрасли, выпускающие наукоемкую продукцию: электронРА ную промышленность, атомное машиностроение, самолетостроение, оборонную промышленность [138, с. 49].

В докладе экспертной группы Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) по промышленной политике и конкурентоспособности «Оценка конкурентоспособности экономики России:

отраслевой и кластерный анализ» (май, 2005 год) при выделении наукоемких производств используется критерий научно-технического задела11. В

www.rcpp.biz (дата обращения 29.08.2012).

соответствии с этим критерием устанавливаются следующие наукоемкие отрасли машиностроения, которые являются наиболее конкурентоспособными в настоящее время: атомное машиностроение, оборонная промышленность, энергетическое машиностроение, авиакосмическая промышленность. При определении потенциально конкурентоспособных отраслей машиностроения ГС в докладе предлагается технологический подход, в соответствии с которым точками роста будущей конкурентоспособности являются технологические кластеры – сквозные технологии, которые благодаря своей универсальности обладают высоким мультипликативным эффектом, воздействующим на весь производственный процесс. Основными структурообразующими элементами выделенных технологических кластеров, которые будут оказывать наиболее и значительное влияние на экономический рост и конкурентоспособность экономики страны, должны стать наноэлектроника, нанотехника, производство информационно-телекоммуникационных систем, систем искусственного инНХ теллекта и виртуальной реальности др.

Второй подход к разработке критериев наукоемкости предусматривает учет не только материально-технической и научно-информационной, но и кадровой характеристики наукоемкости, отражающей состояние «человеческого капитала» как источника инноваций [257].

В рамках данного подхода Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) на основе анализа прямых и косвенных затрат на научные исследования и опытные разработки в двадцати двух промышленных отрасРА лях США, Японии, Германии, Франции, Великобритании, Канады, Италии, Нидерландов, Дании и Австралии выделены следующие характерные черты наукоемких отраслей, определяющих их роль в экономике в целом:

– высокий уровень расходов на НИОКР;

– темпы роста, превышающие в 3–4 раза темпы роста прочих отраслей хозяйства. По данным ОЭСР, наиболее интенсивно наукоемкие отрасли развивались в 1994–97 годах. Годовой прирост в этот период превышал 11%, что в 4 раза больше, чем у остальных отраслей обрабатывающей промышленности.

В 1980 году наукоемкая продукция занимала 7,1% объема мирового выпуска обрабатывающей промышленности, а в 1997 году достигала 11,9% [257, с. 6];

– большая доля добавленной стоимости в стоимости конечной продукции;

– повышенная заработная плата работающих;

– крупные объемы экспорта;

ГС

– высокий инновационный потенциал, обслуживающий не только обладающую им отрасль, но и другие отрасли, порождающий «цепную реакцию»

нововведений в национальном и мировом хозяйстве;

– расширение поля деятельности малых и средних фирм;

– значительные объемы вложений рискового капитала.

Определение группы наукоемких отраслей проводилось ОЭСР на основе и установленного данной организацией критерия превышения следующих трех показателей отрасли над средними по промышленности или экономикой значениями: отношение затрат на НИОКР к объему сбыта; отношение численНХ ности ученых, инженеров, техников, занятых в отрасли, к объему сбыта; доля затрат на НИОКР в себестоимости или добавленной стоимости произведенной отраслью продукции.

Оценка отраслей на соответствие этому критерию проводилась ОЭСР с учетом показателей затрат на науку, численности ученых, инженеров и техников, объема добавленной стоимости, объема сбыта продукции, доли отрасли в общем объеме производства на основе построения производственной функции. ОЭСР были признаны наукоемкими аэрокосмическая отрасль, проРА изводство компьютеров и офисной оргтехники, электронных средств связи, фармацевтическая промышленность. Эти отрасли, по данным ОЭСР, обеспечивали к началу XXI века 10–18% общего объема выпуска отраслей обрабатывающей промышленности.

Следует отметить, что доля наукоемкой продукции российского производства в мировом выпуске такой продукции составляет 0,3% [50, с. 16]. Таким образом, Россия практически вытеснена из высокотехнологической ниши мировой экономики.

Статистическим управлением США разработан более широкий, по сравнению с ОЭСР, перечень наукоемких отраслей и производств, представленный в приложении И. Восемь позиций из десяти в этом списке относятся к машиностроению:

– производство аппаратов и приборов, обеспечивающих применение соГС временных медицинских технологий, отличных от биологических;

– производство оптоэлектроники;

– производство компьютеров и средств телекоммуникации;

– производство электроники;

– производство гибких автоматизированных производственных модулей и линий из станков с ЧПУ, управляемых ЭВМ, роботов, автоматических и транспортных устройств;

– аэрокосмическая промышленность;

– производство управляемых ракет, пусковых установок;

НХ

– производство атомных реакторов и их узлов.

Национальный научный фонд США при отнесении отраслей к категории наукоемких использует такие критерии как доля расходов на НИОКР в объеме сбыта, которая должна составлять более 3,5%, и доля научного персонала в численности промышленно-производственного персонала, которая должна быть не менее 2,5% 12. В соответствии с этими критериями в состав основных наукоемких отраслей включены: авиакосмическая, электротехническая и электронная промышленность, приборостроение.

РА Второй подход к определению критериев наукоемкости, по нашему мнению, является более обоснованным, поскольку охватывает все сферы формирования научно-технического потенциала. В рамках этого подхода критерии наукоемкости, предлагаемые ОЭСР, рекомендуется использовать разработчикам государственной научно-технической политики при определении приоритетов развития отраслей и подотраслей машиностроения и стимулировании формирования технологических кластеров. Критерии же отнесения

Мировая экономика: Учебник / под ред. А.С. Булатова. – М.: Экономистъ, 2004. – С. 240.

отраслей к категории наукоемких, предлагаемые Национальным научным фондом США, на наш взгляд, обеспечивают не только решение задач государственного управления научно-техническим прогрессом, но и могут быть применены машиностроительными предприятиями при формировании конкурентных преимуществ, в наибольшей степени отвечающих условиям научГС но-технического прогресса и экономической эффективности.

Высокая значимость классификации отраслей по признаку наукоемкости определяется возможностью выделения на этой основе наиболее наукоемких машиностроительных отраслей и производств и выявления точек роста национальной экономики в соответствии с базовым принципом экономического роста, который заключается в «первоочередности внимания человеческому и и природному факторам, произведенному капиталу, а также научнотехническому прогрессу в интересах удовлетворения общественных потребностей» [231, с. 36].

НХ Разработка современных теорий экономического роста в рамках неокейнсианского, неоклассического, посткейнсианского, институционального направлений, имеющих различную основу и оперируемые величины, привела к доказательству эндогенности научно-технического прогресса, установлению зависимости экономического роста от производственно-технических нововведений, а также определению инновации как элемента внутреннего механизма экономического роста. Данные теории отличает существенный недостаток, заключающийся в том, что вопрос о структурных элементах эконоРА мики, воплощающих механизм экономического роста и являющихся источниками такого роста, остается открытым. Подходы к решению этого вопроса содержит теория самоподдерживающегося роста У.Ростоу [176; 231], основной акцент в которой делается на достижениях научно-технического прогресса. Доказывается, что для того, чтобы рост приобрел самоподдерживающийся характер, требуется удвоение доли инвестиций в производство и выделение определенных отраслей, способных выступить локомотивами развития.

В соответствии с обоснованными положениями и выводами современных теорий экономического роста и на основе группировки отраслей и производств машиностроения по их наукоемкости появляется возможность определения тех машиностроительных отраслей, которые являются точками роста, а соответственно наиболее приоритетных и перспективных направлений ГС развития машиностроительных отраслей и производств и адресности их инвестирования.

Ориентация на развитие этих отраслей, подотраслей и производств будет способствовать прогрессивным структурным сдвигам в самом машиностроении и экономике России в целом и ее регионов, что повысит темпы и расширит масштабы научно-технического прогресса и на этой основе обеспечит и рост отечественной экономики и повышение уровня конкурентоспособности машиностроительных предприятий, отрасли машиностроения, национальной и региональной экономики.

НХ Таким образом, повышение конкурентоспособности как национальной, так и региональной экономики на основе совершенствования функционирования машиностроения как отрасли, определяющей научно-технический прогресс, требует решения двух взаимосвязанных групп проблем.

Первая группа охватывает макроуровень и мезоуровень и заключается в формировании общегосударственной и региональной научно-технической политики, в соответствии с которой определяется оптимальная отраслевая структура машиностроения, вырабатываются приоритеты создания технолоРА гических кластеров в регионах и разрабатывается экономический механизм стимулирования научно-технического прогресса.

Вторая группа проблем имеет микроэкономический характер и связана с деятельностью машиностроительных предприятий, которые собственно и являются производителями наукоемкой продукции и технологий. Эти проблемы заключаются в формировании конкурентных преимуществ машиностроительных предприятий российских регионов, позволяющих обеспечить эффективное создание и промышленное освоение наукоемкой продукции в меняющихся условиях рынка. Формирование таких конкурентных преимуществ обеспечит конкурентоспособность российских регионов и национальной экономики в целом.

Условием эффективного решения данных взаимосвязанных проблем является выявление современных тенденций развития наукоемкого машино

–  –  –

4.2 Современные тенденции развития машиностроения в мире и Российской Федерации Для характеристики современного состояния регионального наукоемкого и машиностроения Челябинской области, прежде всего, необходимо получить представление о тенденциях развития отрасли в мире и Российской Федерации.

НХ Тенденции, характерные для российского машиностроения на фоне развития отрасли по всем странам в XX веке, можно проследить на основе данных, представленных в исследовании И.С.Королева [130, с.571–579].

Среди комплексных отраслей промышленности машиностроение и металлообработка имеет самые высокие темпы роста в целом в мире, в развитых и развивающихся странах. Так, объем продукции машиностроения и металлообработки в 2000 году по отношению к 1900 году увеличился в целом в мире в 94,5 раза, в группе развитых стран – в 114,1 раз, в группе развиваюРА щихся стран – в 111,7 раз. При этом следует отметить, что в Российской Федерации машиностроение и металлообработка занимает лишь 3-е место по темпам роста производства (35,9 раз) после химической и нефтеперерабатывающей промышленности (38 раз) и металлургии (37,5 раза).

Относительная динамика отрасли характеризуется ее ускоренным ростом, по сравнению с обрабатывающей промышленностью. Темпы роста производства в машиностроении и металлообработке в XX веке опережали темпы роста в обрабатывающей промышленности в мире в 2,59 раза, в развитых странах – в 3,14 раза, в развивающихся странах – в 1,6 раза. В Российской Федерации коэффициент опережения отрасли, по сравнению с обрабатывающей промышленностью, составляет 2,99 раза, что превышает среднемировое значение этого показателя, но уступает уровню развитых стран.

В динамике развития подотраслей машиностроения и металлообработки ГС наблюдаются следующие различия. Наивысшие темпы роста как среди отраслей промышленности, так и подотраслей машиностроения имеет электротехническое машиностроение. Так, в 2000 году темпы роста данной подотрасли, определяющей научно-технический прогресс, по сравнению с 1900 годом, составляли 318 раз в мире, 383,3 раза – в группе развитых стран, 372 раза – в группе развивающихся стран, 113,3 раза – в Российской Федерации.

иНесмотря на то, что машиностроение и металлообработка России в XX веке развивалось наиболее быстро среди отраслей промышленности, темпы роста производства в этой отрасли в 2,63 раза отставали от темпов роста маНХ шиностроительного производства мира, в 3,18 раза – от развитых стран и в 3,11 раза – от развивающихся государств.

Следует также отметить, что доля машиностроения и металлообработки России в мировом производстве машиностроительной продукции имела устойчивую тенденцию к снижению во II половине XX века и сократилась с 11,8% в 1960 году до 2,7% в 2000 году. Структура современного производства такой продукции по странам-производителям представлена на рисунке 19.

РА Снижение доли России в мировом машиностроительном производстве сопровождалось отсутствием прогрессивных изменений в отраслевой структуре машиностроения. Так, в период с 1970 по 2000 год в мировом производстве машиностроения и металлообработки наблюдалось увеличение доли

–  –  –

Рисунок 19 – Доля России и отдельных групп стран в мировом производстве машиностроения и металлообработки в 2000 году и электротехнической промышленности при параллельном сокращении долей общего машиностроения, производства металлоизделий и металлообработки.

Эта тенденция характерна как для развитых, так и для развивающихся стран.

НХ В то же время в структуре российского машиностроительного производства увеличение доли электротехнического машиностроения сопровождалось одновременным повышением удельного веса общего машиностроения. В результате доля подотрасли машиностроения, в наибольшей степени определяющей научно-технический прогресс, в России была на 8,4% ниже, чем в среднем в мире, и на 8,7% отставала от уровня развитых и развивающихся стран. В 2010 году эта доля снизилась уже на 15% от среднемирового уровня и 15,3% от уровня развитых и развивающихся стран.

РА Эффективное управление машиностроением и конкурентоспособностью составляющих его хозяйствующих субъектов должно базироваться не только на изучении тенденций развития отрасли в мировом масштабе, но и на исследовании внутриотраслевых изменений и особенностей развития отрасли в рамках российской промышленности.

Состояние экономики, и в том числе промышленности России, в значительной мере определяется деятельностью машиностроительных предприятий. По объему годового производства машиностроение и металлообработка занимает 1-е место среди отраслей обрабатывающей промышленности. Общий объем производимой предприятиями отрасли продукции составил в 2011 году 4 530 млрд. руб. или 13,5% промышленного производства и 20,7% продукции обрабатывающей промышленности 13.

В российском машиностроении и металлообработке сосредоточено 7,81% ГС основных производственных фондов промышленности (16 760,6 млрд. руб.

на конец 2009 года)14. На 31 декабря 2009 года в целом по промышленности основные производственные фонды были изношены на 41,1%15, при этом в машиностроении уровень износа был выше: в подотрасли общего машиностроения – 42,9%, в электротехническом – 45,9%, в транспортном – 50,3% 16.

Средние фактические сроки службы (возраст) оборудования в Российской и Федерации на конец 2008 года приведены в таблице 16.

–  –  –

Наименьший средний возраст основных фондов наблюдается в подотрасРА ли общего машиностроения (15 лет), а наивысший в транспортном машиностроении – 23 года. При этом средний возраст активной части основных фондов в общем и электротехническом машиностроении составляет 4 года, что

–  –  –

(http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/industrial/# (дата обращения 29.08.2012)).

Промышленность России. 2010: Стат. сб. – М.: Росстат, 2010. – С. 107.

Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. – М.: Росстат, 2011. – С. 333, 338.

–  –  –

По данным выборочного обследования Федеральной службы государственной статистики 17 (http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/fund/# (дата обращения 29.08.2012)).

не превышает величины аналогичного показателя развитых стран (6–6,5 лет) [153, с. 36]. Однако средний возраст активной части основных фондов подотрасли транспортного машиностроения находится в диапазоне от 5 до 12 лет, что превышает среднемировые значения.

Остающаяся высокой степень износа основных производственных фондов ГС предприятий машиностроительных видов деятельности компенсируется обновлением фондов. Однако условия для принципиального с позиций обеспечения конкурентоспособности обновления фондов не созданы. Об этом свидетельствует низкий удельный вес инвестиций в основной капитал этого вида экономической деятельности, по сравнению с добычей топливноэнергетических полезных ископаемых, производством и распределением и электроэнергии, газа и воды, металлургическим производством и производством готовых металлических изделий (рисунок 20).

В 2009 году степень использования машиностроительных мощностей в НХ РФ – 27,0%, тогда как в иных отраслях российской экономики этот показатель был значительно выше. Такими отраслями, например, являлись целлюлозно-бумажная, издательская и полиграфическая промышленность, где мощности были загружены на 79,5%, металлургия с их уровнем загрузки в 76,5%, добыча полезных ископаемых, производственная мощность которых используется на 63,0%, химическое производство, где уровень этого показателя – 60,0%18.

Таким образом, уровень использования основных производственных РА фондов в машиностроении Российской Федерации свидетельствуют о неблагоприятных условиях для освоения конкурентоспособной наукоемкой продукции.

Несмотря на рост промышленного производства, наблюдавшийся в экономике с 1999 года19, объем продукции, выпускаемой машиностроением и Рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/prom/moch.htm (дата обращения 31.08.2012)).

Рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/industrial/# (дата обращения 01.09.2012).

2,1 0,4 ГС 6,1

–  –  –

Производство пищевых продуктов (5,4%) Обработка древесины и производство изделий из дерева (1,0%) Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность (1,2%) и Производство кокса и нефтепродуктов (5,7%) Химическое производство (3,8%) Производство резиновых и пластмассовых изделий (1,0%) НХ Производство прочих неметаллических минеральных продуктов (3,9%) Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (8,4%) Машиностроительные виды деятельности (6,1%) Прочие обрабатывающие производства (0,4%) Прочие производства (2,1%) Производство и распределение электроэнергии, газа и воды (23,0 %) Рисунок 20 – Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности Российской Федерации в 2009 году, % металлообработкой Российской Федерации, не достиг дореформенного уровРА ня (рисунок 21).

Как показывают индексы промышленного производства, представленные на рисунке 21, в 2011 году подотраслью общего машиностроения Российской Федерации выпускалось на 46,8% меньше продукции, по сравнению с 1992 годом, а подотраслью транспортного машиностроения – на 38,3%. Причем спад производства в этих подотраслях машиностроения был более глубоким, чем в промышленности в целом. Рост производства на 16,5% наблюдался только в наукоемком электротехническом машиностроении, что объясняется более высоким спросом на продукцию этого сегмента отрасли.

160 143,8 133,2 129,5 116,5 116,1 ГС 110,9 90,3 87,8 100 85,4 84,9 83,8 % 79,5 77,5 74,7 61,7 63,6 63,3 54,2 55,1 49,5 52,6 60 53 43,3 45 59,6 59,4 45,2 40 37,3 53,2 50,2 48,6 44,9 37,4 32,3 38,1 20

–  –  –

Сокращение объемов производства в машиностроении и металлообработке сопровождается падением эффективности деятельности предприятий подотраслей общего и транспортного машиностроения, что находит выражение в снижении уровня рентабельности активов (рисунки 22, 23).

Так, рентабельность активов предприятий общего машиностроения сократилась в 1,65 раза с 2005 по 2010 год, а рентабельность активов предприяРА тий транспортного машиностроения не только снизилась за тот же период, но и приобрела отрицательное значение, что свидетельствует об убыточности машиностроительных предприятий этой подотрасли. Стабильно низким в рассматриваемом периоде является уровень рентабельности активов предприятий электротехнического машиностроения Российской Федерации.

20 18,3 17,1 16,6 15,3 14,8 16 13,4 12,4 12 9,9 9,2 8,7 9,1 8,4 % 10 9,8 7,8 8 8,7 8,2 8,3 8,3 ГС 8,8 8,2 6 6,9 6,9 6,1 6,1 4 5,8 4,8 1,5 4,1 2

–  –  –

5 7,1 6,7 3,2 3,7 6,1 3,1 5,5 4,4 3,2 1,5 -0,3 0 1,6

-2

-5

-5,1

-10

–  –  –

Рисунок 23 – Рентабельность активов промышленных предприятий Российской Федерации по видам экономической деятельности, % Уровень рентабельности продукции на предприятиях общего машиностроения в 2003–2010 годах был в 1,97 раза ниже, чем в среднем по обрабатывающей промышленности, на предприятиях электротехнического машиностроения – в 1,77 раза, на предприятиях транспортного машиностроения – в 2,75 раза, что свидетельствует о несоответствии машиностроительной продукции требованиям рынка и ее низкой конкурентоспособности. Вследствие такого несоответствия значительная часть предприятий машиностроения ГС оказалась убыточной (30,8% в среднем за 2003–2010 годы по общему, 24,1%

– по электротехническому, 34,1% – по транспортному машиностроению).

Проведем оценку состояния основных видов машиностроительной продукции, выпускаемой предприятиями общего, электротехнического и транспортного машиностроения, по федеральным округам Российской Федерации по данным выборочного наблюдения Федеральной службы государственной и статистики.

В подотрасли общего машиностроения в период с 1995 по 2009 год в целом по Российской Федерации наблюдается снижение объемов следующих НХ основных видов машиностроительной продукции – подшипников качения, металлорежущих и деревообрабатывающих станков, кузнечно-прессовых машин, экскаваторов. Аналогичные тенденции характерны и для федеральных округов, на территории которых размещено производство указанной продукции, за исключением производства экскаваторов в Северо-Западном, Южном и отчасти Сибирском федеральном округе. Единственным округом, в котором прекращено производство подшипников качения, является Уральский федеральный округ.

РА В этом же периоде наблюдался рост производства тракторных сеялок, холодильников и морозильников, стиральных машин в целом по России. Однако в ряде федеральных округов объемы производства этой продукции снижались или сводились к нулю. Так, упали объемы выпуска холодильников и морозильников, стиральных машин в Сибирском федеральном округе, в Уральском федеральном округе прекращен выпуск тракторных сеялок, холодильников и морозильников, стиральных машин. Также сняты с производства стиральные машины в Южном федеральном округе.

В подотрасли электротехнического машиностроения в период с 1995 по 2009 год в целом по Российской Федерации происходит падение объемов устройств радиоприемных. При этом объемы производства сокращаются по всем федеральным округам за исключением Северо-Западного, характеризующегося неустойчивой динамикой выпуска. Производство телевизоров по ГС России напротив увеличивается, в основном за счет роста объемов производства в Центральном и Северо-Западном федеральных округах. Свернуто производство телевизоров в трех федеральных округах – Приволжском, Уральском Сибирском.

В подотрасли транспортного машиностроения в период с 1995 по 2008 год в целом по Российской Федерации наблюдается рост объемов производи ства легковых автомобилей. С 2009 года под влиянием финансового кризиса во всех округах начинается спад, в Сибирском федеральном округе выпуск вообще прекращается.

НХ Рост производства автобусов и грузовых автомобилей в целом по России и по ее округам, в которых размещено производство этих видов продукции, происходит до 2007 года, после чего объемы выпуска снижаются из-за финансового кризиса. В Сибирском федеральном округе производство автобусов прекращается с 2006 года, а производство грузовых автомобилей – с 2005.

Выпуск кранов на железнодорожном ходу по Российской Федерации за период с 1995 по 2008 год носил устойчивый характер. Резкое сокращение РА объемов производства в 3,3 раза в 2009 году по сравнению с 1995 годом произошло под влиянием финансового кризиса. Практически все производственные мощности по выпуску данной продукции размещены в Приволжском федеральном округе, чем и объясняется соответствие динамики производства кранов в округе их общероссийской динамике производства.

Выявленные тенденции необходимо учитывать при оценке региональной и национальной конкурентоспособности, а также при оценке влияния машиностроения на уровень этой конкурентоспособности.

4.3 Состояние наукоемкого машиностроения Челябинской области и его конкурентных преимуществ Более детальная характеристика современных тенденций развития машиностроительных предприятий возможна на основе изучения их деятельности ГС в промышленно развитых субъектах Российской Федерации, имеющих наибольшую долю в машиностроительном производстве страны. В число таких субъектов входит Челябинская область, занимающая 7-е место в объеме промышленного производства России и 3-е место в Уральском федеральном округе 20. При этом удельный вес Челябинской области в общем объеме продукции российского машиностроения составлял 2,39% в 2010 году против и 0,46% в Курганской области, 1,95% в Тюменской области, 3,73% в Свердловской области и 8,53% в целом в Уральском федеральном округе 21.

В Челябинской области по состоянию на конец 2010 года машиностроеНХ ние представлено 1 261 организацией (20,8% общего количества промышленных организаций), из которых 397 – крупные и средние [9, с. 10; 12, с.

266].

По объему производства машиностроительный комплекс занимает второе место среди отраслей промышленности (после черной металлургии) и дает 86 531,4 млн. руб. или 10,5% от общего объема промышленной продукции области. По состоянию на 2010 год в машиностроении сосредоточено 7,0% основных производственных фондов, занято 32,3% работников обрабатываРА ющей промышленности Челябинской области (рисунок 24). При этом следует отметить, что в период с 1990 по 2004 год наблюдалась тенденция к снижению доли отрасли в продукции промышленности (на 18,4%), в основных производственных фондах (на 19,7%) и в численности промышленнопроизводственного персонала области (на 8,0%).

Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Стат. сб. – М.: Росстат, 2011. – С. 479.

20 Рассчитано автором по данным Статистических сборников «Машиностроительные виды деятельности Челябинской области: Стат. сб.». – Челябинск: Челябинскстат, 2011. – С. 41 и «Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб». – М.: Росстат, 2011. – С. 377.

40 34,8 34,5 35,1 36,4 33 35 32,3 25 % 20 13,3 13,1 11,8 11,5 11,2 15 12,9 ГС 8,9 5 9 9,2 7,2 7,8

–  –  –

Рисунок 24 – Удельный вес машиностроительных видов деятельности (всего) в и обрабатывающих производствах Челябинской области, % Кроме этого, сравнительная динамика удельного веса машиностроения в НХ продукции промышленности (рисунок 25) показывает, что если в 1990 году машиностроение Челябинской области опережало Российскую Федерацию по этому показателю на 11,7%, то в 2010 году уже отставало от российского уровня на 2,4%. Это свидетельствует о постепенной утрате машиностроительными предприятиями Челябинской области способности обеспечивать научно-технический прогресс в промышленности.

30 32,1 РА 25 20,5 19,2 % 20,4 14,1 18,5 13,9 13,2 15 12,9 12,9 12,2 15,7 10,4 10,1 10,5 12 11,7 11,7

–  –  –

В структуре объема продукции машиностроения Челябинской области в 2010 году 36% приходилось на производство машин и оборудования, 20% – на производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, 44% – на производство транспортных средств и оборудования 22.

Изучение изменений в структуре машиностроительного комплекса за

–  –  –

Рассчитано автором по Статистический ежегодник по Челябинской области: Стат. ст. – Челябинск:

22 Челябинскстат, 2011. – С. 269.

Рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области.

–  –  –

и Рисунок 27 – Структура производства машиностроения Челябинской области в 2010 году НХ Несмотря на наличие положительных изменений в структуре отрасли, доля электротехнического машиностроения Челябинской области продолжала отставать на 2,7% от уровня Уральского федерального округа, 8,5% от уровня Российской Федерации, и 23,8% от уровня развитых стран. Это свидетельствует о непрогрессивности структуры машиностроения области и его наукоемкого сегмента, по сравнению как с развитыми странами, так и Россией и Уральским федеральным округом в целом.

Машиностроению Челябинской области, так же как и российскому машиРА ностроению в целом, не удалось выйти на дореформенный уровень по производству продукции как в подотрасли общего, так и транспортного машиностроения (рисунок 28).

В 2010 году объем производства предприятий общего и транспортного машиностроения Челябинской области составлял 13,0% и 47,7% соответственно от уровня 1991 года, что ниже, чем в среднем по всем предприятиям этих подотраслей в Российской Федерации. Опережение среднероссийского уровня отмечается лишь в подотрасли электротехнического машиностроения Челябинской области – 164,7% от уровня 1992 года. При 190,6 164,7 161,6 159,3 % 100,0 118,5 ГС 95,4 63,7 60,0 47,2 15,9 37,4 35,7 50 23,2 22,2 18,0 13,0 11,2 29,6

–  –  –

этом только за период с 2005 по 2010 год сокращение численности работников машиностроительных организаций в Челябинской области составило в подотрасли общего машиностроения 23% от уровня 2005 года, в электротехническом машиностроении – 24%, в транспортном машиностроении – 38%.

На фоне роста объемов производства в электротехническом и транспортном машиностроении в период с 2005 по 2010 год (195% и 176% соответственно) РА и более медленных темпов снижения производства в общем машиностроении (84%), по сравнению с сокращением численности занятых в этой подотрасли, произошел рост производительности труда в подотраслях машиностроения (на 109% – в общем машиностроении, 256% – в электротехническом и 283%

– в транспортном). Эта тенденция свидетельствует о развитии подотраслей машиностроения Челябинской области в период с 2005 по 2010 год преимуИсточник: Машиностроительные виды деятельности Челябинской области: Стат. сб. – Челябинск:

Челябинскстат, 2011. – С. 9.

щественно интенсивным путем. Основной причиной интенсификации в машиностроении области явилось проведенное за последние 20 лет обновление основных фондов отрасли. Обновление основных фондов повлекло за собой снижение трудоемкости машиностроительного производства и существенное сокращение численности работников машиностроительных предприятий.

ГС Снижение объемов производства в целом по машиностроению и металлообработке, начавшееся с 1992 года продолжалось до 1999 года. За 1999– 2001 годы предприятия отрасли ежегодно увеличивали рост производства (в 1999 году индекс объема производства составил 128,5%, в 2000 году – 128,7%, в 2001 году – 108,3%) (рисунок 29).

135,9

–  –  –

115,0 115,0 108,3 107,0 90,4 88,8 87,1 86,9 85,8 84,9 80,9 80,3 79,6 78,9 75,7 74,9 63,0 НХ 61,9 % 20

–  –  –

Рисунок 29 – Динамика индексов производства продукции предприятий машиРА ностроения и металлообработки Челябинской области (в % к предыдущему году) 25 В 2002–2003 годах рост производства продолжился в электротехническом машиностроении (113,1% и 152,9% соответственно). В транспортном машиностроении период роста сменился спадом производства – в 2002–2003 году объемы снизились соответственно на 2,7% и 34,8%. В подотрасли общего Источник: Машиностроение Челябинской области: Стат. сб. – Челябинск: Челябоблкомстат, 2001. – 25 С. 16. Машиностроение Челябинской области: Стат. сб. – Челябинск: Челябинскстат, 2005. – С. 16.

машиностроения спад наблюдался в 2001–2002 годах – на 12,7% и 23,4% соответственно (рисунок 30). После краткосрочного спада, вызванного мировым экономическим кризисом, рост производства продолжался в подотрасли общего машиностроения с 2003 по 2008 год, в электротехническом машиностроении – с 2005 по 2008 год, в транспортном машиностроении – с 2004 по

–  –  –

160,5 152,9 136,4 135,9 132,1 % 126,2 124,2 121,2 117,9 113,3 113,1 НХ 106,1 103,4 97,3 91,7 86,5 83,6 65,2 56,1 50 104,9 103,2 113,4 116,5 100,9 113,9 76,6 121,9 87,3 РА

–  –  –

Рисунок 30 – Динамика индексов производства продукции предприятий машиностроения Челябинской области, % к предыдущему году 26

Источник: Машиностроительный виды деятельности Челябинской области: Стат. сб. – Челябинск:

Челябинскстат, 2011. – С. 13–14.

тельности в 2009 году негативно повлиял финансовый кризис. Но уже в 2010 году в работе машиностроения области наметились положительные тенденции. Повысились темпы роста объемов производства транспортных средств и оборудования (индекс производства за 2010 год – 132,1%), производства машин и оборудования (116,5%), производства электрооборудования, элекГС тронного и оптического оборудования (103,4%).

Изучение динамики индексов производства продукции по видам машиностроительной деятельности за период с 2000 по 2010 год показало, что в Челябинской области наиболее высокими темпами развивалось электротехническое машиностроение: производство теле- и радиоустройств (средний индекс за 2000–2010 год – 138%), производство изделий медицинской технии ки, средств измерений, оптических приборов и аппаратуры, часов (116%), производство электротехнических машин и электрооборудования (113,4%).

Этому способствовали увеличение внутреннего спроса на продукцию этих НХ подотраслей и наращивание их потенциала. В подотрасли общего машиностроения сравнительно высокие темпы развития наблюдались в производстве машин и оборудования для сельского хозяйства (110,5%). Основной причиной роста здесь явился компенсационный эффект преодоления спада предыдущих лет в 2007 году.



Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 13 |

Похожие работы:

«ЕВТУШЕНКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ ЛОКАЛЬНОГО РЫНКА В КОНТЕКСТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ Специальность – 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.