WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

«Общественная безопасность как объект преступления ...»

-- [ Страница 6 ] --

В связи с этим нельзя согласиться с высказанным в научной литературе мнением о том, что объектом преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ («Заведомо ложное сообщение об акте терроризма»), является общественный порядок1. В научной литературе заведомо ложное сообщение об акте терроризма оценивают как одну из форм психологического терроризма2, проявление информационного терроризирования3. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма в своей психологической сути полностью вытекает из террористического акта. Несмотря на отсутствие указаний на цели террористического акта в диспозиции ст. 207 УК РФ, такие цели должны подразумеваться, тем более что в названии ст. 207 УК РФ отражено то, что заведомо ложное сообщение касается именно акта терроризма, а не взрыва, поджога, которые могут быть квалифицированы, например, как диверсия (ст. 281 УК РФ)4.

Кроме того, заведомо ложное сообщение об акте терроризма влечет не только возникновение психологического дискомфорта, паники, страха, но также дезорганизацию работы органов власти, предприятий, транспорта, Дерюгина Ю.Н. Терроризм: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук.

М.: 2001. С. 132; Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Проф. Л.Д. Гаухмана, проф. С.В. Максимова.

Т. 2. М. 1999. С. 6.

Куликова Г.Л. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма: уголовно-правовое и криминологическое исследование: дис. … канд. юрид. наук. М.: 2004. С. 39.

Коновалова А.Б. Террористический акт в форме угрозы и заведомо ложное сообщение об акте терроризма как проявление информационного терроризирования: дис. … канд. юрид. наук. Киров: 2008. С. 8.

Коновалова А.Б. Указ. соч. С. 163; Куликова Г.Л. Указ. соч. С. 55, 59-60.

экономический ущерб от необходимости проверки ложного сообщения.

Таким образом, заведомо ложное сообщение об акте терроризма влечет возникновение состояния общей (всеобщей) опасности и, поэтому является преступлением против общественной безопасности.

Воздействие на психологическую составляющую общественной безопасности характерно и для других преступлений, описанных в гл. 24 УК РФ. Например, применительно к ст. 2152 УК РФ («Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения») отмечалось, что разрушение или повреждение объектов энергетики, жилищного или коммунального хозяйства всегда производит социально-психологическую деформацию в обществе1.

Как уже отмечалось выше, безопасность предполагает спокойствие не столько относительно настоящего положения, но преимущественно будущего положения. В случае с преступлениями против общественной безопасности ориентация зачастую идет как раз не только на безопасность настоящего, но и на безопасность будущего положения.

Такая ориентация ярко прослеживается в преступлениях, связанных с созданием и функционированием организованных групп и сообществ (ст. ст. 2054, 208 – 210 УК РФ)2. Еще Н.А. Неклюдов обосновывал отнесение к общеопасным преступлениям деяний по организации «постоянно действующих преступных элементов» («шаек») тем, что: во-первых, данные образования заставляют жителей беспокоиться о безопасности их личности и имуществе, а также могут «грозить … постановлением в данной местности воли преступника на место воли закона»; во-вторых, опасный и общеопасный характер носят преступления, совершение которых составляет цель деятельности шайки3.

Туякина Е.Н. Уголовная ответственность за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения: дис. … канл. юрид. наук. – Рязань: 2011. С. 33 – 34.

Чучаев А.И., Шеслер А.В. Организация преступного сообщества или участие в нем // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН), 2011, № 2.С. 330.

Неклюдов Н.А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т. 3. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1878. С. 290.

В науке поднимался вопрос о необходимости отнесения к преступлениям против государственной власти организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (ст. 208 УК РФ), поскольку данные формирования являются формой вооруженного сопротивления законным органам власти, нарушают равновесие между различными ветвями и уровнями власти, способствуют разрушению государственного устройства1.

Представляется, что пока в диспозиции ст. 208 УК РФ не обозначены цели вооруженного формирования, нельзя сводить деятельность таких формирований исключительно к антигосударственной деятельности.

Т.А. Бекбетова отмечает, что причисление организации вооруженного формирования или участия в нем к государственным преступлениям основано на том, что деятельность таких формирований приводила к возникновению нелегальных властных структур и очагов сепаратизма в последние десятилетия; однако не исключена возможность создания незаконных вооруженных формирований не на политической основе, а для иных целей, например, охранных функций организаций С безопасностью будущего положения тесно связаны и преступления в сфере незаконного оборота общеопасных предметов.

П.И. Гришаев указывал на то, что строгая регламентация ответственности за преступления, связанные с оборотом оружия, необходима, поскольку направлена на лишение возможности использования оружия в преступных целях3.

Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Норма, 1999. С. 17; Павлинов А.В. Указ. соч. С. 39 - 40, 209; Полный курс уголовного права. Т. IV: Преступления против общественной безопасности. С. 38;

Узбеков Ф.А. Уголовно-правовые аспекты ответственности за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем: дис. … канд. юрид. наук. – Саратов: 2005. С. 91.

Бекботова Т.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем: дис. … канд. юрид. наук. – М.: 2011. С. 45 – 46.

Гришаев П.И. Преступления против порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка. М.: ВЮЗИ, 1957. С. 84.

В.И. Антипов также подчеркивал, что «нельзя заранее определить, кто пострадает от похищенного огнестрельного оружия, автомобиля, управляемого пьяным водителем, утерянного радиоактивного вещества»1.

Опасность таких преступлений существует не только и не столько непосредственно в момент совершения преступления, а касается потенциальных преступлений, которые могут быть совершены в будущем созданными преступными группами, с использованием полученного оружия или иных общеопасных предметов.

В связи с изложенной позицией интересным представляется приведенное Н.И. Коржанским в своем труде решение Верховного Суда РФ, вынесенное в результате пересмотра приговора по уголовному делу, в котором подсудимый обвинялся в изготовлении холодного оружия (ч.

ст. 223 УК РФ). Верховный Суд РФ принял во внимание то, что подсудимый являлся членом союза охотников, изготовленный им нож был вписан в его охотничий билет, и признал отсутствие состава преступления в действиях подсудимого. Н.И. Коржанский признал данное решение Верховного Суда РФ обоснованным, поскольку изготовление для целей охоты ножа, зарегистрированного в союзе охотников, «не создает само по себе угрозы общественной безопасности, а потому не может считаться преступлением»2.

В этом случае Верховный Суд РФ также обсуждал вопрос о том, носило ли изготовление оружия законный или незаконный характер, то есть анализировал и объективную сторону деяния; однако в основе решения положен именно вывод об отсутствии в результате нарушения отношений общественной безопасности.

Интересной также представляется правоприменительная практика по признанию малозначительными деяний, формально содержащих признаки преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, Антипов В.И. Указ. соч. С.

Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. СПб.: Издание профессора Малинина, 2005.

С. 176.

взрывных устройств и взрывчатых веществ. Так, малозначительными были признаны действия Е. по приобретению и хранению охотничьего ружья и патронов к нему. По делу было установлено, что Е. приобрел оружие с целью предотвращения самоубийства В., получившего тяжелую травму позвоночника и высказывавшего мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье. Как указал Верховный Суд РФ действия Е. «не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству»1.

По другому делу малозначительными были признаны действия В.; суд принял во внимание то, что части неисправного охотничьего оружия были оставлены у В. законным владельцем оружия Б., а также то, что В. являлся сотрудником милиции, членом общества охотников и рыболовов, имел на законном основании газовое оружие и разрешение на охотничье ружье2.

Чаще встречаются случаи признания малозначительными действий по незаконному приобретению и хранению небольшого количества боеприпасов. Интересна мотивировка таких решений. Например, Верховный Суд РФ признал малозначительным хранение восьми патронов, указав на то, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные действия не представляли опасности для общества, не причинили вреда личности, обществу и государству3. По другому уголовному делу Верховный Суд РФ признал малозначительными приобретение и хранение двух патронов, незаконно приобретенных подсудимым в период его службы в Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 год // СПС КонсультантПлюс.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. № 82-о02-10 // СПС КонсультантПлюс.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2000 г. N 681п2000пр // СПС КонсультантПлюс.

армии в качестве сувениров; Верховный Суд РФ подчеркнул, что подсудимый хранил эти патроны без их дальнейшего незаконного оборота1.

Обобщая правоприменительную практику, можно выделить обстоятельства, которым суды придают значение при признании малозначительными деяний, формально подпадающих под незаконное приобретение и хранение боеприпасов: способ приобретения боеприпасов (были найдены подсудимым случайно, привезены в качестве сувенира при возвращении с воинской службы, остались после смерти родственника, ранее владевшего данными боеприпасами, и т.д.), отсутствие сведений о намерении использовать боеприпасы «по назначению» или «в противоправных целях»

боеприпасов подсудимый значения не придавал, (хранению соответствующего боеприпасам оружия не имел и т.д.), данные о личности подсудимого (характеризуется положительно, ранее состоял в обществе охотников и т.д.); на основе комплекса данных обстоятельств делается вывод об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу и государства2.

Таким образом, можно сделать вывод, что общественная опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, правоприменительными органами видится в возможности использования оружия и боеприпасов в преступных целях, в силу чего на основе комплекса обстоятельств производится оценка степени вероятности такого использования оружия и боеприпасов.

Важным представляется и решение Конституционного Суда РФ, в котором было признано не соответствующим Конституции РФ положение ч. 4 ст. 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за Кассационное определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2008 г. N 13-008-9 // ЭПС "Система ГАРАНТ".

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2003 г. N 89-О03-2 // ЭПС "Система ГАРАНТ"; Обобщение о некоторых вопросах, связанных с рассмотрением судами Ростовской области уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести в I полугодии 2011 г. // СПС КонсультантПлюс; Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2011 г. N 55-Д10-23 // СПС КонсультантПлюс; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 243П07 // СПС КонсультантПлюс.

незаконный сбыт холодного оружия, в той мере, в какой данное положение не предполагает возможность учета специфики использования такого оружия

- обладания последним свойствами культурной ценности. Конституционный Суд РФ отметил, что придание равной общественной опасности сбыту холодного оружия независимо от качеств и свойств конкретного холодного оружия (в рассматриваемом деле – свойств культурной ценности) не исключает возложение на правонарушителя избыточной ответственности, несоразмерной характеру совершенного деяния, в силу чего необходимо установить ответственность за нарушения правил оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, соразмерную требованиям как обеспечения общественной безопасности, безопасности жизни и здоровья людей, так и защиты культурных ценностей и сохранения культурного наследия1.

Таким образом, Конституционный Суд РФ счел необходимым учитывать свойства предмета преступления (например, обладание холодным оружием признаками культурной ценности), в силу которых угроза общественной безопасности в виде вероятности последующего использования данного оружия для причинения вреда жизни, здоровью и иным общественным отношениям может быть снижена; отсутствие учета данных свойств делает возможным возложение избыточной ответственности на лицо, допустившее нарушение установленного оборота оружия.

Вышеизложенное подтверждает понимание общественной безопасности как состояния защищенности не только настоящего существующего положения общества, но и будущего положения, и тесно связанной с последним атмосферы спокойствия и уверенности членов общества в безопасности своего положения.

Такое понимание общественной безопасности делает возможным использование объекта преступления при решении некоторых спорных Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 № 18-П «По делу о проверке конституционности ч.4 ст. 222 УК РФ и ст. ст. 1,3,6,8, 13 и 20 ФЗ «Об оружии» в связи с жалобой гражданки Н.В. Урюпиной» // СЗ РФ 30.06.2014, № 26 (часть 2), ст. 3633.

вопросов, касающихся уяснении сути некоторых преступлений против общественной безопасности. Например, это может коснуться проблемы разграничения публичного оправдания терроризма (ст. 2052 УК РФ) и выражения своего мнения, право на которое гарантировано Конституцией РФ (ст. 29) и Европейской конвенцией о защите основных прав и свобод. В научной литературе уже отмечено, что общественная опасность публичного оправдания терроризма заключается «в опасности совершения другими лицами одного или нескольких преступлений террористического характера»

и именно наличие или отсутствие «опасности осуществления террористической деятельности другими лицами», вызванной действиями по оправданию терроризма, должно выступать критерием отграничения законного выражения своего мнения от преступного оправдания терроризма1.

В целом касательно правоприменительной практики, надо отметить, что, к сожалению, правоприменительные органы в своих решениях по конкретным делам ограничиваются лишь указанием на общественную безопасность как объект конкретного преступления, но не раскрывают данный объект преступления.

В правоприменительных актах практически не находит отражения внутренняя сторона общественной безопасности, хотя, как было указано выше, она явно подразумевается в преступлениях против общественной безопасности. Например, указания в правоприменительных актах на нарушение общественного спокойствия в результате совершения преступлений удалось встретить лишь применительно к заведомо ложному сообщению об акте терроризма (ст. 207 УК РФ)2, а также к хулиганству (ст. 213 УК РФ)1.

Костылева О. Применение уголовно-правовой нормы о запрете оправдания терроризма в аспекте реализации принципа ненаказуемости мыслей и убеждений // Уголовное право, 2012, № 3. С. 33 – 35.

Приговор Кировского районного суда Самарской области от 18 октября 2011 г. (дело № 1-872/2011). Сайт

Кировского районного суда Самарской области [Электронный ресурс]. URL:

http://kirovsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=475314&delo_id =1540006&new=0&text_number=1&case_id=22853; Приговор Красногорского районного суда Свердловской Безусловно, неудачным является использование одного и того же термина «общественная безопасность» в разных смыслах: для обозначения двух различных групп преступных деяний2. Тем не менее, использование термина «общественная безопасность» для обозначения видового объекта преступления представляется удачным, поскольку он, заключая в себе специфику общего понятия «безопасность», отражает как объективный (внешний, материальный), так и субъективный (внутренний, психологический) аспекты защищенности интересов общества.

Использование для обозначения видового объекта преступления иных терминов, например «общественное спокойствие», не будет являться точным, поскольку, хотя преступления против общественной безопасности и ориентированы во многом на спокойствие и уверенность граждан в безопасности своего положения, однако они воздействуют и на объективный уровень состояния защищенности, т.е. внешний и внутренний аспекты общественной безопасности не являются изолированными друг от друга и не предполагают приоритета одного над другим.

Замена же термина «общественная безопасность» в смысле родового объекта преступления представляется допустимой, однако новый термин, как представляется, не может быть предложен в данном исследовании, поскольку терминологическое определение родового объекта способно затронуть ряд иных родовых и видовых объектов преступлений, рассмотреть которые не представляется возможным в рамках данного исследования.

области от 1 октября 2012 г (дело № 1 – 304/2012). [Электронный ресурс]. URL:

https://rospravosudie.com/court-krasnogorskij-rajonnyj-sud-g-kamensk-uralskogo-sverdlovskaya-oblast-s/actПриговор Рузского районного суда Московской области от 16 сентября 2010 г. (дело № 1Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-ruzskij-rajonnyj-sud-moskovskayaoblast-s/act-100364139/.

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 мая 2011 г. (дело № 1-74/2011 ).

Сайт Енотаевского районного суда Астраханской области [Электронный ресурс]. URL:

http://enotaevsky.ast.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9704314&delo_ id=1540006&text_number=1; Приговор Кировского районного суда Самарской области от 30 сентября 2011 г.

(дело № 1–833/2011). Сайт Кировского районного суда Самарской области [Электронный ресурс]. URL:

http://kirovsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=475471&delo_id =1540006&new=0&text_number=1&case_id=22419.

Бикеев И.И. Указ. соч. С. 255.

Таким образом, общественная безопасность в понимании родового объекта преступления представляет собой общественные отношения, направленные на обеспечение общественной безопасности, под которой понимается вид безопасности, выделенный по критерию объекта защиты – общества (безопасность общества).

Преступления против общественной безопасности в смысле видового объекта преступления – это группа преступлений против общества, объединенных созданием в результате их совершения общей (всеобщей) опасности. Общая (всеобщая) опасность характеризуется тем, что, во-первых, способна затронуть качественно неопределенный круг общественных отношений (различные виды общественных отношений), во-вторых, способна затронуть количественно неопределенный круг общественных отношений (объем причиняемого вреда как в целом, так и по отдельным видам общественных отношений), в-третьих, способна затронуть индивидуально-неопределенный круг лиц (угроза носит массовый характер и индивидуально-определенный круг потерпевших формируется случайным образом), в-четвертых, оказывает психологическое воздействие, тем самым способствуя формированию у человека субъективной оценки своего положения как небезопасного, в-пятых, может не реализовываться непосредственно в результате совершения преступления, но создавать реальную или потенциальную (с высокой степенью вероятности) угрозу причинения вреда в будущем. Общая (всеобщая) опасность не означает полного отсутствия конкретизированности в намерениях лица относительно общественных отношений, на которые направляется совершение преступления, а подразумевает, что посягательство не осуществляется точечно на заранее определенный круг отношений.

В значении одного из объектов деятельности государственных органов общественная безопасность является более широким понятием, чем общественная безопасность в значении родового или видового объектов преступлений, и по признаку угроз и опасностей является крайне приближенной по смыслу к пониманию общего объекта преступления.

–  –  –

Исходя из учения об объекте преступления, структура общественной безопасности как объекта преступления представлена структурой соответствующих общественных отношений. Однако в уголовно-правовой науке утверждается, что содержание общественной безопасности как объекта преступления представляет собой не одно общественное отношение, а совокупность общественных отношений, регулирующих безопасные условия жизни общества1. В связи с этим нельзя не остановиться на рассмотрении широко признанного в науке уголовного права понимания общественной безопасности как комплексного объекта преступления.

Еще Л. Белогриц-Котляревский отмечал, что основанием выделения группы общеопасных преступлений является «сложный объект посягательства, а именно неприкосновенность не только имущественных, но часто и личных благ неопределенного числа людей»2.

Как уже указывалось выше, в советский период развития уголовноправовой науки учеными констатировалось существование комплексных объектов преступления, которые объединяют на основе единого интереса неразрывный комплекс общественных отношений, выступающих применительно к иным преступлениям самостоятельными объектами преступления3. В качестве характерного примера комплексного объекта преступления неизменно выступала и продолжает выступать общественная безопасность.

Комиссаров В.С. Указ. соч. С. 17; Павлик М.Ю. Указ. соч. С. 26.

Белогриц-Котляревский Л. Указ. соч. С. 534.

3 Замосковцев П.В. О многообъектности преступных посягательств. С. 3 – 16; Сташис В.В., Панов Н.И.

Указ. соч. С. 85 – 87; Таций В.Я. Указ. соч. С. 140 – 141.

Предполагается, что как комплексный объект преступления общественная безопасность означает охрану целого комплекса общественных отношений1.

В связи с этим необходимо поставить вопрос о том, какие общественные отношения, блага, интересы входят в комплекс отношений общественной безопасности, и на каком основании они туда включаются.

По мнению П.В. Замосковцева, общественная безопасность аккумулирует в себе такие ценности как жизнь, здоровье и собственность.

Именно для гарантирования безопасности жизни, здоровья и собственности обеспечивается безопасность различных видов деятельности людей2.

В.Я. Таций, анализируя объект такого преступления против общественной безопасности как нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах, пришел к выводу, что в данном случае комплекс нарушаемых общественных отношений включает отношения по обеспечению безопасности производства и труда, по охране жизни и здоровья, а также собственности3.

В.П. Тихий отметил, что преступления против общественной безопасности снижают уровень безопасности жизни, здоровья, имущества, нормальной деятельности учреждений и организаций4.

Г.А. Туманов и В.И. Фризко к объектам общественной безопасности отнесли жизнь, здоровье, материальные ценности, отношения, складывающиеся между физическими лицами и источниками повышенной опасности5.

М.А. Ефимов писал, что преступления против общественной безопасности создают реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу6.

Комиссаров В.С. Указ. соч. С. 15.

Замосковцев П.В. Указ. соч. С. 10, 13, 15.

3 Таций В.Я. Указ. соч. С. 142.

Тихий В.П. Указ. соч. С. 26.

5 Туманов Г.А., Фризко В.И. Указ. соч. С. 22.

6 Ефимов М.А. Указ. соч. С. 13.

В.С. Комиссаров к правоохраняемым ценностям в рамках общественной безопасности (как родового объекта посягательства) относит интересы личности, имущество, деятельность социальных институтов, окружающую природную среду и другие1.

Б.Т. Разгильдиев и И.И. Бондаревский к объектам общественной безопасности относят жизнь и здоровье2.

М.Ю. Павлик среди правоохраняемых интересов в рамках общественной безопасности называет личность, имущество, деятельность социальных институтов, окружающую среду и т.д3.

А.А. Евдокимов неотъемлемыми элементами системы общественной безопасности считает жизнь, здоровье, имущественные интересы, состояние окружающей природной среды и другие4.

П.Г. Великородный объектами общественной безопасности называет жизнь и здоровье общества, его экономику, экологию, социальноэкономические, духовные, межнациональные ценности5.

Отметим, что комплексность явления общественной безопасности отмечается учеными не только применительно к рассмотрению общественной безопасности как объекта преступлений.

Так, А.М. Воронов, изучая проблемы обеспечения общественной безопасности, отметил, что об общественной безопасности «следует говорить, если предметом изучения выступают одновременно жизнь и здоровье человека, сохранение благоприятной среды обитания, иные личные и общественные интересы, например, обеспечение безопасности при проведении общественных, публичных мероприятий»6.

Комиссаров В.С. Указ. соч. С. 19.

Бондаревский И.И, Указ. соч. С. 69; Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 16.

3 Павлик М.Ю. Указ. соч. С. 20, 32.

4 Евдокимов А.А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России. – М.: Проспект,

2012. С. 40.

5 Великородный П.Г. Указ. соч. С. 72.

6 Воронов А.М. Общественная безопасность: административные и информационно-правовые проблемы обеспечения и организации управления. С. 34.

Н.А. Босхамджиева на основе анализа научно-правовой литературы и нормативно-правовых актов приводит следующий перечень объектов общественной безопасности: жизнь, здоровье личности; права, свободы;

законные интересы личности, материальные интересы личности;

повседневная жизнь и деятельность членов общества; материальные и государства1.

духовные ценности общества; конституционный строй Представляется, что данный перечень объектов является чрезмерно широким и скорее характеризует общественную безопасность как объект одного из направлений деятельности государства, нежели общественную безопасность как объект преступления для определенной группы деяний.

Общественная безопасность как видовой объект преступления должна включать те общественные отношения, путем воздействия на которые происходит нарушение общественной безопасности. Обратимся непосредственно к преступлениям, описанным в главе 24 УК РФ, для определения круга общественных отношений, защита которых предполагается в рамках данных уголовно-правовых норм.

Так, террористический акт (ст. 205 УК РФ) может представлять собой угрозу общественным отношениям, направленным на обеспечение жизни, здоровья, собственности, безопасности окружающей природной среды (имеется прямое указание в диспозиции статьи на совершение действий, создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных тяжких последствий), а также деятельности социальных институтов и безопасности государства прямое указание в диспозиции статьи на совершение (имеется террористического акта в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений). Верховный Суд РФ также указал на угрозу терроризма международному миру и безопасности, развитию дружественных отношений

Босхамджиева Н.А. Указ. соч. // СПС КонсультантПлюс.

между государствами1. Аналогичным можно считать круг угроз у преступлений, создающих предпосылки для осуществления террористических актов и террористической деятельности (ст. 2051 – 2055 УК РФ), а потому направленных в конечном счете на создание соответствующих террористической деятельности угроз.

Захват заложника (ст. 206 УК РФ) объединяет, во-первых, угрозы, реализуемые в отношении заложника, а во-вторых, угрозы касающиеся адресата, на которого оказывается давление посредством заложника:

государства, организации, гражданина. В общем виде в результате совершения данного преступления могут быть затронуты общественные отношения, обеспечивающие свободу, здоровье, жизнь человека, конституционные права, собственность, деятельность социальных институтов, безопасность государства, и иные общественные отношения.

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) влечет причинение преимущественно организационного, имущественного и морального вреда. В судебных решениях результатом совершения данного преступления называют нарушение общественного спокойствия, дезорганизацию органов власти и охраны правопорядка, нарушение нормальной жизнедеятельности людей и работы организаций, а также вызванное этим причинение материального ущерба2.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета, № 35, 17.02.2012.

Приговор Кировского районного суда Самарской области от 18 октября 2011 г. (дело № 1-872/2011). Сайт

Кировского районного суда Самарской области [Электронный ресурс]. URL:

http://kirovsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=475314&delo_id =1540006&new=0&text_number=1&case_id=22853; Приговор Красногорского районного суда Свердловской области от 1 октября 2012 г (дело № 1 – 304/2012). [Электронный ресурс]. URL:

https://rospravosudie.com/court-krasnogorskij-rajonnyj-sud-g-kamensk-uralskogo-sverdlovskaya-oblast-s/actПриговор Рузского районного суда Московской области от 16 сентября 2010 г. (дело № 1Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-ruzskij-rajonnyj-sud-moskovskayaoblast-s/act-100364139/.

Преступления, связанных с созданием и функционированием организованных групп (ст. 208 – 210 УК РФ)1, во-первых, способны вызывать социальную напряженность и чувство страха у членов общества, а во-вторых, связаны с причинением организационного вреда вплоть до нарушения авторитета власти. Более того, нацеленность деятельности данных групп на последующее совершение преступлений означает потенциально высокую возможность причинения в последующем вреда личности, обществу и государству (например, угрозы жизни, возможность причинения материального вреда, угрозы для государственного строительства и т.д.).

Угон воздушного судна или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК РФ) представляет угрозу отношениям безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также потенциальную угрозу для общественных отношений, направленных на обеспечение жизни, здоровья и собственности2.

Массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ) связаны с причинением вреда общественным отношениям, обеспечивающим жизнь, здоровье, собственность, дезорганизацией деятельности органов власти, транспортной и иных систем, а также порождают психологическую напряженность.

Сходный вред может повлечь неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 2121 УК РФ).

Применительно к преступлениям, предусмотренным ст. ст. 222 – 226 УК РФ, круг обеспечиваемых общественных отношений обусловлен характером предметов данных преступлений: оружия, боеприпасов, Отметим, что вопрос об отнесении незаконного вооруженного формирования к разновидностям организованной группы долгое время был дискуссионным и принципиально был решен лишь в 2009 г., когда в ч. 5 ст. 35 УК РФ была указана ст. 208 УК РФ. До этого необходимость отнесения незаконного вооруженного формирования к названной форме соучастия обосновывалась в специальной литературе (см., например: Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. М.: АНО «Юридические программы», 2005. С. 109 – 114).

Князева Е.А. Угон и захват судна воздушного или водного транспорта: уголовно-правовое и криминологическое исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатернбург, 2013. С. 17.

взрывчатых веществ и взрывных устройств. В нормативном определении оружия содержится указание на предназначение оружия «для поражения живой или иной цели»1, что позволяет сделать вывод о том, что оружие само по себе непосредственно представляет угрозу для жизни или здоровья человека, а также физической целостности имущества и объектов природного мира. Представляется, что иным ценностям оружие вред причинить не может само по себе, однако оно может способствовать причинению вреда широкому кругу общественных отношений, будучи использованным в качестве источника непосредственной угрозы жизни или здоровью человека, а также целостности имущества и объектов природного мира. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что оборот оружия не только создает опасность для жизни, здоровья, имущества и природы, но и связан с посягательством на иные ценности, среди которых основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства2.

В преамбуле ФЗ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» указано, что данный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов3. Установленный федеральным законодательством режим подконтрольности владения, пользования и распоряжения оружием представляет собой механизм защиты превентивного характера, снижающий вероятность использования оружия в целях совершения преступлений, в результате которых вред может быть причинен очень широкому кругу общественных отношений; неотъемлемой частью данного механизма являются ст. ст. 222 – 226 УК РФ.

1 Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (ст. 1) // СЗ РФ. 16.12.1996, № 51.Ст. 5681.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 № 18-П «По делу о проверке конституционности ч.4 ст. 222 УК РФ и ст. ст. 1,3,6,8, 13 и 20 ФЗ «Об оружии» в связи с жалобой гражданки Н.В. Урюпиной» // СЗ РФ 30.06.2014, № 26 (часть 2), ст. 3633; Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 № 16П «По делу о проверке конституционности положения части десятой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобами граждан Г.В. Белокриницкого и В.Н. Тетерина» // СЗ РФ 16.07.2012, № 29, ст.

4168.

3 Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // СЗ РФ. 16.12.1996, № 51. Ст. 5681.

Аналогичную характеристику имеют такие предметы преступлений как комплектующие детали к оружию, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Таким образом, ст. ст. 222 – 226 УК РФ направлены на обеспечение подконтрольности оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, который имеет целью снижение возможности использования данных предметов в совершении преступлений, направленных на непосредственное причинение вреда жизни, здоровью, собственности, природным ресурсам, а также на опосредованное причинение вреда широкому кругу иных общественных отношений.

Круг обеспечиваемых общественных отношений обусловлен характером предметов преступлений и в случаях с нормами, предусматривающими уголовную ответственность за нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218 УК РФ), незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами (ст. 220 УК РФ), хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ).

Аналогично оружию ядерные материалы, радиоактивные вещества, взрывчатые, легковоспламеняющиеся вещества и пиротехнические изделия представляют непосредственную угрозу для жизни, здоровья, природных ресурсов и целостности имущества, а также потенциально могут вызывать опосредованно причинение вреда широкому кругу иных общественных отношений, будучи использованными в целях совершения преступлений.

Сходным образом характеризуется опасность контрабанды сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов (ст. 2261 УК РФ).

Опасность нарушения правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ), нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ), заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (ст. 2172 УК РФ), нарушения требований пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ) связана с опасным характером видов человеческой деятельности, в сфере осуществления которых совершаются данные преступления (опасный характер в данном случае также выражается в угрозе для жизни, здоровья, природных ресурсов и целостности имущества), также дополняется угрозой организационного вреда.

Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 2151 УК РФ), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 2152 УК РФ) может вызвать социальную напряженность, влечет причинение организационного и имущественного вреда, а также вреда, вытекающего непосредственного из функции жизнеобеспечения предметов данных преступлений.

Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и (ст. 2153 УК РФ), газопроводов нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливноэнергетического комплекса (ст. 2171 УК РФ) способно повлечь причинение организационного, имущественного, физического вреда, а также представляет угрозу загрязнения окружающей природной среды.

Уголовно-наказуемое хулиганство в части совершения с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ) объединяет как опасности непосредственно вытекающие из нарушения общественного порядка (нарушение общественного спокойствия, общественной нравственности), так и потенциальные угрозы от применения оружия или используемых в качестве оружия предметов (причинение вреда жизни, здоровью, собственности, природным ресурсам).

Пиратство (ст. 227 УК РФ) связано с причинением материального ущерба, нарушением безопасности судоходства, а также может быть связано с угрозой причинения вреда общественным отношениям, направленных на обеспечение жизни, здоровья, свободы, собственности, безопасности окружающей природной среде и т.д. Так, по материалам одного из уголовных дел действия, квалифицированные по ст. 227 УК РФ, включали высадку на борт судна, связывание членов экипажа, высказывание угроз убийства капитану судна, повреждение судовой навигационной системы и автоматической системы идентификации судна, изменение курса судна и т.д.1 Таким образом, в рамках общественной безопасности происходит одновременное гарантирование целого комплекса общественных отношений:

отношений, связанных с обеспечением жизни, здоровья, свободы, конституционных прав и свобод человека, собственности, деятельности социальных институтов, безопасности государства, экологической безопасности, и других.

Выделение наукой уголовного права комплексных объектов преступления обусловлено тем, что комплексный (сложный) характер объекта преступления отличается от случаев многообъектности преступления2. Однако в научной литературе можно встретить и утверждение, что преступления против общественной безопасности являются именно многообъектными; дополнительными объектами в них могут 1 Бюллетень Верховного Суда РФ, 2012, № 1.

Замосковцев П.В. Указ. соч. С. 8; Сташис В.В., Панов Н.И. Указ. соч. С.85 – 87.

выступать жизнь, здоровье, собственность, порядок управления, нормальная деятельность органов государственной власти и иные общественные отношения1.

В связи с этим принципиально важным представляется установление отличия общественной безопасности как сложного объекта преступления от многообъектности преступлений, и соответственно отличия посягательств на общественные отношения, объединенные в рамках общественной безопасности как комплексном объекте преступления, от посягательства на такие отношения как на самостоятельные объекты преступления.

К сожалению, данный вопрос ставится и разрешается учеными крайне редко.

В основании отношений общественной безопасности как комплексного объекта преступления, по мнению П.В. Замосковцева, лежат единые потребность и интерес в поддержании общественной безопасности;

объектами данного интереса выступают жизнь, здоровье и собственность людей. От случаев, когда жизнь, здоровье и собственность выступают самостоятельными объектами уголовно-правовой охраны, отношения общественной безопасности отличаются тем, что жизнь, здоровье и собственность образуют в них «качественно иной интерес». Как писал ученый, комплексный характер отношений общественной безопасности заключается в том, что они преследуют цель одновременного гарантирования безопасности жизни, здоровья и собственности неопределенно широкого круга людей2.

В.В. Сташис и Н.И. Панов отметили, что в случае выделения основного и дополнительного объектов преступления, каждый из них является самостоятельным объектом преступления; в сложных же объектах 1 Кибальник А.Г. Указ. соч. С. 97 – 98; Уголовное право Российской Федерации / под ред. Л.В. ИногамовойХегай. М., 2002. С. 299; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.

Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 421; Расщупкина О.Н. Указ. соч. С. 36, 50.

2 Замосковцев П.В. Указ. соч. С. 8 – 15.

преступления общественные отношения, выступающие в иных случаях в качестве самостоятельных объектов преступления, образуют на основе единых потребности либо интереса единый и неразрывный объект преступления1.

Иных попыток объяснить отличия защиты определенных благ и интересов и соответствующих им общественных отношений в рамках общественной безопасности от случаев, когда они выступают самостоятельными объектами уголовно-правовой охраны, нам встретить в уголовно-правовой литературе не удалось. Не поясняют свою позицию и авторы, называющие преступления против общественной безопасности многообъектными.

Как видится, предпосылки для комплексного характера общественной безопасности как объекта преступления создаются свойственной преступлениям против общественной безопасности общей (всеобщей) опасностью, которая представляет одновременную угрозу для многих как в качественном, так и в количественном понимании общественных отношений.

Исключений этих отношений из отношений общественной безопасности означает исключение из последствий нарушения безопасности причинения физического, материального, организационного вреда, требующего соответственно самостоятельной уголовно-правовой оценки. Подобная трактовка последствий нарушения отношений безопасности уже вызывала критику в научной литературе2; справедливо отмечается, что при такой трактовке безопасность представляет собой «абстрактную социальноправовую категорию, не имеющую материальной основы, некий идеал общественного равновесия и спокойствия»3.

1 Сташис В.В., Панов Н.И. Указ. соч. С. 85.

2 Медведев Е.В. Безопасность как объект уголовно-правовой охраны // Современные проблемы юридической науки: материалы V междунар. Науч.-практ. Конф. Челябинск, 2009. С. 119.

3 Евдокимов А.А. Нарушение правил безопасности в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук. – М.: 2013. С. 58.

Какие же последствия подразумевает факт признания комплексного характера того или иного объекта преступления?

Как уже указывалось выше, В.Я. Таций отметил, что значение установления комплексных объектов преступления заключается в способствовании правильной квалификации посягающих на них преступлений. По мнению ученого, комплексный характер объекта преступления исключает возможность квалификации посягающего на него деяния по совокупности преступлений, если ущерб причиняется общественным отношениям, хотя и являющимся самостоятельными объектами иных преступлений, но в данном случае входящим в единый комплексный объект1.

В.С. Комиссаров отмечает комплексный характер последствий преступлений против общественной безопасности: единое последствие в виде нарушения общественной безопасности охватывает причинение физического, материального, организационного и иного вреда;

соответственно «никаких дополнительных объектов в виде личности, собственности и т.п. здесь быть не может, поскольку законодатель формулирует объективную сторону преступлений против общественной безопасности таким образом, чтобы она охватывала указанный разнообразный комплексный вред»2.

Аналогичной позиции придерживается А.А. Евдокимов и пишет, что последствия в виде физического, материального и иного вреда «полностью охватываются понятием нарушения общественной безопасности и не требуют обоснования существования дополнительного объекта в рассматриваемых составах, а вместе с тем и дополнительной квалификации по иным статьям Особенной части УК РФ»3.

1 Таций В.Я. Указ. соч. С. 141.

2 Комиссаров В.С. Указ. соч. С. 19 – 20.

3 Евдокимов А.А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России. – М.: Проспект,

2012. С. 41.

П.В. Агапов также считает, что комплексный характер общественной безопасности обусловлен оценкой причиняемого физического, материального и иного вреда как единого последствия в виде нарушения общественной безопасности в целом1.

Таким образом, в практическом приложении заключение относительно признания комплексного характера объекта преступления или возможности наличия дополнительных объектов преступления у преступлений против общественной безопасности способно повлечь последствия, прежде всего, в области квалификации преступлений.

При признании общественной безопасности комплексным объектом преступления, вывод об отсутствии необходимости дополнительной квалификации преступлений против общественной безопасности по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, имеющие объекты посягательства, охватываемые комплексом отношений общественной безопасности, выглядит вполне логичным. Однако данный вывод в реальной действительности не срабатывает и не применяется в качестве абсолютного правила квалификации преступлений правоприменительной практикой.

При рассмотрении значение объекта преступления для квалификации преступлений было установлено, что, как правило, объект преступления имеет значение для квалификации не в «чистом» виде, а в совокупности с иными элементами состава преступления. Вывод же о комплексности объекта преступления для квалификации преступления предполагает исключительную роль объекта преступления для квалификации.

Выше было показано, что в результате совершения преступлений против общественной безопасности могут причиняться все выделяемые виды вреда (физический, имущественный, организационный, моральный), а также 1 Агапов П.В. Бандитизм: социально-политическое, криминологическое и уголовно-правовое исследование.

С. 82.

может быть затронут практически каждый из выделяемых законодателем объектов преступлений. Если все эти отношения включать в общественную безопасность как объект преступления, то получается, что во всех случаях совершения преступлений против общественной безопасности дополнительная квалификация будет отсутствовать, поскольку общественная безопасность в таком случае фактически будет поглощать иные объекты преступлений.

Между тем, сами авторы, придерживающиеся позиции о комплексном характере общественной безопасности как объекта преступления, называют различные исключения из данного следствия комплексного характера объекта преступления для квалификации преступлений. Например, к благам и интересам, посягательство на которые требуют дополнительной квалификации, относят жизнь (при умышленном посягательстве)1.

В.Я. Тихий также делал оговорку относительно того, что комплексный характер объекта преступления исключает возможность квалификации посягающего на него преступления по совокупности лишь «при условии, что названные общественные отношения в полной мере охраняются одной уголовно-правовой нормой»2.

В правоприменительной практике встречаются как случаи, в которых квалификация проходит исключительно по статьям главы 24 УК РФ, так и случаи, когда имеет место квалификация и по иным статьям УК РФ, в том числе указывающая на иные объекты преступления. К примеру, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за 2012 и 2013 год применительно к 2808 и 2900 осужденным соответственно квалификация по преступлениям против общественной безопасности была не основная, а дополнительная (Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФ, Форма № 10-а). Соотношение количества осужденных за



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

Похожие работы:

«Топольский Руслан Ахтамович ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА НА ОСНОВЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ Специальность 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономическая безопасность) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учной степени кандидата экономических наук Научный руководитель:...»

«РОМАНЬКО ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА УДК 662.351 + 502.1 ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ДЛИТЕЛЬНОМ ХРАНЕНИИ ПИРОКСИЛИНОВЫХ ПОРОХОВ 21.06.01экологическая безопасность Диссертация на соискание научной степени кандидата технических наук Научный руководитель: Буллер Михаил Фридрихович доктор технических наук, профессор Шостка – 2015 СОДЕРЖАНИЕ С. ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ...»

«Беленький Владимир Михайлович МОДЕЛИ И МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬЮ ТРУДА ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПЕРСОНАЛА Специальность: 05.13.10 «Управление в социальных и экономических системах» (технические науки) Диссертация на соискание ученой степени доктора технических наук Научный консультант: д.ф.-м.н., профессор Прус Ю.В. Москва 2014 Оглавление Введение Глава 1. Аналитический обзор. Современные информационные технологии в...»

«Музалевская Екатерина Николаевна ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МАСЛА СЕМЯН АМАРАНТА ДЛЯ КОРРЕКЦИИ ОСЛОЖНЕНИЙ, ВЫЗЫВАЕМЫХ ИЗОНИАЗИДОМ 14.03.06 Фармакология, клиническая фармакология ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук Научный руководитель: д.м.н., профессор Николаевский Владимир...»

«ЖУРАВЛЁВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЖАРНОЙ И ФОНТАННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ЭКСПЛУАТАЦИИ СКВАЖИН В ВЫСОКОЛЬДИСТЫХ МЕРЗЛЫХ ПОРОДАХ Специальность 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовый комплекс) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата...»

«МАКАРОВА Виктория Александровна РАЗВИТИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОГО МЕХАНИЗМА ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА РАБОЧИХ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ...»

«Кокин Дмитрий Михайлович НЕКОРЫСТНЫЙ ОБОРОТ ОРУЖИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: Готчина Лариса Владимировна доктор...»

«МАКСИМОВ АФЕТ МАКСИМОВИЧ УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИВОТНОГО МИРА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовноисполнительное право Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук Научный консультант: заслуженный работник высшей школы РФ,...»

«МАНЖУЕВА ОКСАНА МИХАЙЛОВНА ФЕНОМЕН ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ Специальность 09.00.11 – социальная философия ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора философских наук Научный консультант: доктор философских наук, профессор Цырендоржиева Д. Ш. Улан-Удэ – 2015 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ..4 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ...»

«Трунева Виктория Александровна СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАСЧЕТНЫХ ВЕЛИЧИН ПОЖАРНОГО РИСКА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ НЕФТЕГАЗОВОЙ ОТРАСЛИ Специальность...»

«Ковалёв Андрей Андреевич ВЛАСТНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 23.00.02 Политические институты, процессы и технологии ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель доктор политических наук, профессор Радиков И.В. Санкт-Петербург...»

«ГРАЙВОРОНСКАЯ ИННА ВАЛЕРЬЕВНА УДК 504.064.4:658.567.1:574.63 ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИХ ШЛАКОВ В CОРБЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ ОЧИСТКИ ВОД 21.06.01 – экологическая безопасность Диссертация на соискание научной степени кандидата технических наук Научный руководитель: Хоботова Элина Борисовна, доктор химических наук, профессор Харьков –...»

«Гуськов Сергей Александрович ПОВЫШЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ДЛИННОМЕРНЫХ ТРУБ В БУНТАХ НА НЕФТЯНЫХ И ГАЗОВЫХ СКВАЖИНАХ Специальность 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовый комплекс) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель – доктор технических наук, профессор Ямалетдинова Клара Шаиховна Уфа...»

«Марченко Василий Сергеевич Методика оценки чрезвычайного локального загрязнения оксидами азота приземной воздушной среды вблизи автодорог 05.26.02 – безопасность в чрезвычайных ситуациях (транспорт) Диссертация на соискание учёной степени кандидата технических наук Научный руководитель: к.х.н., доцент Ложкина Ольга Владимировна Санкт-Петербург Оглавление Введение 1 Аналитический обзор...»

«Музалевская Екатерина Николаевна ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МАСЛА СЕМЯН АМАРАНТА ДЛЯ КОРРЕКЦИИ ОСЛОЖНЕНИЙ, ВЫЗЫВАЕМЫХ ИЗОНИАЗИДОМ 14.03.06 Фармакология, клиническая фармакология ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук Научный руководитель: д.м.н., профессор Николаевский Владимир...»

«Фам Хуи Куанг ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОЙ ОТКАЧКИ СВЕТЛЫХ НЕФТЕПРОДУКТОВ ИЗ ГОРЯЩИХ ВЕРТИКАЛЬНЫХ СТАЛЬНЫХ РЕЗЕРВУАРОВ Специальность: 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовая отрасль, технические науки) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный...»

«Кирилов Игорь Вячеславович Военная политика, военно-политические процессы и проблемные аспекты в системе обеспечении военной безопасности в современной России Специальность 23.00.02. – Политические институты, процессы и технологии Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: д.пол.н.,...»

«Фомченкова Галина Алексеевна ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ МОЛОДЕЖИ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА Специальность 22.00.04 Социальная структура, социальные институты и процессы Диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук Научный консультант – доктор социологических наук, профессор А.А. Козлов Санкт-Петербург ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. Глава I. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ БЕЗОПАСНОСТИ:...»

«Шудрак Максим Олегович МОДЕЛЬ, АЛГОРИТМЫ И ПРОГРАММНЫЙ КОМПЛЕКС ДЛЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПОИСКА УЯЗВИМОСТЕЙ В ИСПОЛНЯЕМОМ КОДЕ Специальность 05.13.19 «Методы и системы защиты информации, информационная безопасность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель –...»

«Харисов Рустам Ахматнурович РАЗРАБОТКА НАУЧНЫХ ОСНОВ ЭКСПРЕСС-МЕТОДОВ РАСЧЕТА ХАРАКТЕРИСТИК ПРОЧНОСТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБОЛОЧКОВЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ТРУБОПРОВОДНЫХ СИСТЕМ В ВОДОРОДСОДЕРЖАЩИХ РАБОЧИХ СРЕДАХ Специальности: 25.00.19 – Строительство и эксплуатация нефтегазопроводов, баз и хранилищ; 05.26.03 – Пожарная и промышленная безопасность (нефтегазовый комплекс) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора технических наук...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.