WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 18 |

«УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИВОТНОГО МИРА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ...»

-- [ Страница 8 ] --

Так, статьи 1465, 1466 и 1467 Уложения устанавливали ответственность за факт «нарушения сроков лесосплава, его порядка, например, россыпью в тех местах, где это запрещено». Кроме того, Уложение предусматривало ответственность за строительство признанных по закону вредными для чистоты воздуха или воды фабрики, мануфактуры или завода выше по течению реки или протоки. Ответственность наступала также за самовольное создание рыбных заводов1. Законодатель сформулировал составы указанных преступлений по типу формальных. Наступление последствий признавалось отягчающим обстоятельством.

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. почти все составы экологических преступлений, в том числе и исследуемые нами, сконструированы по типу материальных. Так, ст. 257 УК гласит: «Производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и иных лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если эти деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных биологических ресурсов, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия».

Прежде чем осуществить юридический анализ данного состава преступления, отметим одну существенную деталь. Факты привлечения к уголовной ответственности по ст. 257 УК единичны. В то же время следует отметить, что эти преступления в реальной действительности достаточно распроБытко Ю. И., Бытко С. Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России XXX веков. Саратов, 2006. С. 332.

странены1. Их повышенная общественная опасность подробно рассмотрена в первой главе. Причин, породивших подобную ситуацию, как представляется, две. Во-первых, имеет место недопустимое нарушение Федеральных законов в угоду региональных или, что того хуже, личных экономических интересов.

Чиновники самых высоких инстанций в нарушение Федеральных законов «О животном мире», «Об экологической экспертизе», «Об особо охраняемых природных территориях», «Об охране окружающей природной среды» дают разрешение на производство работ.

Вторая причина заключается в том, что законодатель не предусмотрел за совершение подобных правонарушений достаточно строгой ответственности, угроза которой может остановить виновного. Практика подтверждает этот вывод. Значимость предупредительного влияния ст. 257 УК РФ трудно переоценить при строительстве таких гигантов добычи нефти и газа, как «Сахалин-1», «Сахалин-2», проектируемых «Сахалин-3», «Сахалин-4», «Сахалин-5». Акватория Сахалинской области уникальна, это один из самых богатых рыбой и морепродуктами районов Мирового океана. Важнейшей задачей является обеспечение при их строительстве безопасности животного мира.

Диспозиция рассматриваемой уголовно-правовой нормы (ст. 257 УК) носит бланкетный характер. Законодатель в ряде нормативных правовых актах, посвященных охране животного мира, предусматривает ограничения при производстве различного рода работ. Однако основополагающим следует назвать Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2014 г.) «Об охране окружающей среды». Важнейшими для профилактики данных преступлений и для их квалификации являются следующие положения данного закона:

а) запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия которой непредсказуемы для окружающей среды;

Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть. / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 545.

б) реализация проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

При характеристике рассматриваемого состава преступления следует учесть положения Федеральных Законов: «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 1 мая 2007 г. № 65ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании»». В статье 11 последнего из Законов отмечено, что целью стандартизации является «повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений» 1.

Объективная сторона нарушения правил охраны рыбных запасов сформулирована законодателем и с учетом правил, установленных Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» (ред. от 28.12.

20 г.)2. Глава 3 данного закона посвящена порядку осуществления Федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений. В ней законодатель регламентирует ответственность за нарушение правил эксплуатации гидротехнических сооружений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства. Отмеченные выше положения Федеральных законов в определенной степени конкретизирует приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 августа 2010 г. №330 «Об утверждении типовых правил использования водохранилищ»3. Приказ устанавливает, что водный режим водохранилищ, являющихся водными объектами рыбохозяйственного значения, устанавливается с учетом требований по обеспечению сохранения водных биоресурсов. Рассматриваемые типовые Федеральный закон от 1 мая 2007 г. №65-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании» // Российская газета. 2007. 11 мая.

Федеральный закон от 21 июля 1997. № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) «О безопасности гидротехнических сооружений» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3589;

СПС «КонсультантПлюс». – 2015.

См.: Российская газета. 2010. 29 сентября.

правила использования водохранилищ распространяются на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими отдельных полномочий в области водных отношения, на собственников гидротехнических и иных сооружений, на конкретных водопользователей при использовании ими водных объектов в соответствии с заключенными договорами водопользования и решениями о предоставлении водохранилищ в пользование.

Анализируемый состав сконструирован по типу материальных, т.е.

объективную сторону характеризуют три признака: деяние, общественно опасные последствия и причинная связь. Деяние как признак объективной стороны данного состава преступления состоит в производстве лесосплава, строительстве мостов, дамб, транспортировке древесины и другой лесной продукции с лесосек, осуществлении взрывных и иных работ, эксплуатации водозаборных сооружений, перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов. Преступление может быть совершено как путём действия, так и бездействия. Правила, регулирующие порядок производства соответствующих видов работ в целях сохранения рыбных запасов, установлены, в частности, Водным кодексом РФ; Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства; Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи и другими нормативными правовыми актами. Согласно названным нормативным актам запрещается лесосплав на водных объектах, используемых для судоходства, без судовой тяги, молевой лесосплав. Сплавщики леса обязаны очищать водные объекты от затонувшей древесины. Порядок проведения очистки устанавливается специально уполномоченным государственным органом управления. Строительные, дноуглубительные, взрывные и иные работы на водных объектах и во всех водоохранных зонах ведутся по согласованию со специально уполномоченным на то государственным органом управления. Без его разрешения взрывные работы в рыбохозяйственных водоёмах могут проводиться только в случаях неотложных дноуглубительных работ для поддержания судоходства и лесосплава на обмелевших участках рек, работ по принудительному вскрытию сплавных рек и предотвращению аварий.

Добыча полезных ископаемых, торфа и сапропеля со дна водных объектов или возведение сооружений с опорой на дно должны осуществляться такими способами, которые не оказали бы вредного воздействия на поверхностные воды, дно, берега водных объектов и водные биоресурсы. Взрывные работы с использованием технологий, при которых выделяются токсичные вещества, запрещаются. Изменение уровня воды в гидросооружениях, в том числе и водохранилищах, в период массовых миграций и размножения объектов животного мира в пределах территорий, занимаемых указанными производственными объектами, осуществляется по согласованию со специально уполномоченными на то государственными органами.

Особые требования предъявляются при строительстве и эксплуатации трубопроводов. Так, они не должны пересекать нерестилища, а в период нагула и ската молоди рыбы вводится ограничение работ по строительству этих объектов. В месте пересечения водного объекта трубопровод должен оснащаться техническими устройствами, обеспечивающими отключение повреждённого в результате аварии участка трубопровода. Эти требования предусмотрены Федеральным законом от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ (ред. от 18 июля 2011 г.) «О внутренних морских водах, территориальных водах и прилежащей зоне Российской Федерации». За нарушение требований закона, повлекшее гибель водных биоресурсов, виновные подлежат ответственности, вплоть до уголовной.

Условием возникновения ответственности по ст.257 УК является наступление общественно опасных последствий: массовая гибель рыбы или других водных животных; уничтожения в значительных размерах кормовых запасов; иные тяжкие последствия. Массовая гибель рыбы предполагает одновременную гибель в большом количестве и на больших акваториях. При этом подлежит учету не только абсолютное количество погибшей рыбы, но и величина их популяции. Кормовые запасы для рыбы – это соответствующие водные растения, водные беспозвоночные животные (моллюски и др.). Уничтожение кормовых запасов в значительных размерах в каждом конкретном случае определяют эксперты. Учету подлежат не только количество и объем уничтоженных кормовых запасов, но и их стоимость, размер материальных затрат на их восстановление. К иным тяжким последствиям относится уничтожение мест нереста, миграционных путей, ценных пород рыб, а также иные последствия, которые суд с учётом конкретных обстоятельств дела может признать тяжкими. Преступление окончено с момента наступления указанных в диспозиции последствий. Особенно важно установить наличие причинной связи между нарушениями при производстве работ и наступившими последствиями. Особенности причинной связи мы уже рассмотрели в предыдущем параграфе применительно к ст. 256 УК.

Статья 259 УК устанавливает ответственность за уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, повлекшее гибель популяций этих организмов. Следует сразу отметить, что в судебной статистике преступлений, возбужденных по этой статье нет. Конечно, отдельные факты привлечения к уголовной ответственности за вылов, добычу птиц, зверей, иных представителей животного мира имеют место, но в рамках ст. ст. 256, 258 УК. Правоохранительные органы испытывают трудности, во-первых, в выявлении самих фактов уничтожения подобных критических местообитаний, во-вторых, при квалификации подобных деяний. Для уяснения содержания состава рассматриваемого преступления необходимо рассмотреть следующие понятия, образующие состав. Прежде всего – это критические местообитания организмов. Критическое местообитание организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, представляют собой выделяемые в соответствии с законом участки территории или акватории, находящиеся под особой защитой государства. Это такие территории, на которых в силу различных обстоятельств (особенности микроклимата, растительности, качественной характеристики воды) соответствующие организмы могут размножаться, выращивать молодняк, оставаться на зимовку, т.е. сохранять себя. Однако вследствие ухудшения окружающей среды, вызванной деятельностью человека или естественными, не зависящими от человека, факторами. Такие участки выделены, как мы уже указывали, в акваториях озера Байкал и Каспийского моря, на Курильских островах, некоторых озерах Астраханской области и других районах страны. Уничтожение таких территорий, как правило, приводит к полному уничтожению конкретных популяций. Следовательно, предметом преступления выступает конкретное критическое местообитание организмов, которое лишается уникальных характеристик, которые необходимы для жизнеобеспечения животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Речь идет о видах живых организмов, находящихся на грани вымирания. Причем, законодатель говорит о популяциях, а не об одном экземпляре редких животных. Популяция – это совокупность особей одного вида животных, длительное время обитающих на соответствующей территории. Особенности этой территории способствуют воспроизводству и сохранению этой популяции. Для их охраны таких животных и создана Красная книга Российской Федерации как официальный документ, в который включены сведения об указанных объектах животного мира и о мерах по их сохранению1. Субъекты охранительной деятельности и их компетенция определены соответствующими Федеральными законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации. В настоящее время, по информации экспертовэкологов, на грани вымирания находятся более 1000 видов позвоночных и беспозвоночных животных. Именно на сохранение этих животных сфокусированы нормы многих нормативно-правовых актов. И в случае их гибели виновные подлежат ответственности, в том числе уголовной.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется тремя признаками: деянием, преступными последствиями и, соответственПостановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. № 158 «О Красной книге Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №9. Ст. 808.

но, причинной связью. Деяние заключается в уничтожении критического местообитания организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Уничтожение критического местообитания организмов может быть следствием антропогенной деятельности человека: загрязнение, отравление окружающей среды при нарушении правил захоронения опасных отходов, проведения экспериментов и других действий с радиоактивными, бактериологическими, химическими веществами (ст. 247 УК). Уничтожение критического местообитания организмов может быть результатом нарушения правил вырубки леса, производства других видов работ.

Преступные последствия законодатель определил как гибель популяций организмов, занесенных в Красную книгу РФ. Подобная законодательная формулировка, когда последствия выражены во множественном числе, порождает различный подход к толкованию этой нормы. Например, авторы Комментария УК РФ 1996 г. полагали, что законодатель устанавливает ответственность за гибель двух и более популяций1. В учебниках по уголовному праву авторы автоматически повторяют формулировку закона, называя рассматриваемые последствия во множественном числе, т.е. популяций2. С подобным подходом вряд ли можно согласиться, ведь законодатель в основных законах, посвященных охране животного мира, особо выделяет те виды животных, которые исчезают с планеты Земля. Поэтому заслуживает внимания мнение И. М. Тяжковой о том, что последствия, как признак объективной стороны состава в смысле статьи 259 УК, должны быть связаны с уничтожением даже одной популяции организмов, внесенной в Красную книгу3.

В этом и заключается смысл анализируемой нормы, ее предупредительная функция, так как каждая популяция представляет ценность и восстановление ее в будущем практически невозможно. Мы присоединяемся к этому мнению. Специфика рассматриваемого состава преступления, когда исКомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 466.

Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под ред.

А.В. Наумова М., 2007. С. 847.

Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 552.

чезновение популяции может быть вызвано не только деятельностью человека, но и естественными причинами (изменение климата, стихийные бедствия, иные природные катаклизмы). Поэтому при оценке факта гибели животных, занесенных в Красную книгу РФ, при квалификации преступления важную роль придают правильному установлению причин гибели популяции.

Анализируемый состав преступления считается оконченным с момента гибели конкретной популяции организмов, занесенных в Красную книгу РФ.

Проведенный нами анализ объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 257, 259 УК, позволяет сделать следующие выводы:

– целесообразно расширить диспозицию ст. 257 УК, дополнив действиями правонарушителей не только в пределах рек, но и в акваториях морей;

– в основном составе рассматриваемого преступления целесообразно предусмотреть наступление существенного вреда. Наступление крупного ущерба послужит основанием построения квалифицированного состава;

– чтобы сдержать вал таких экологических правонарушений, представляющих повышенную общественную опасность, за их совершение необходимо внести коррективы в дифференциацию уголовной ответственности в сторону ее ужесточения. Этот вывод обусловлен тем, что установленная за совершение этого преступления санкция вряд ли соответствует его опасности. Самое строгое наказание установлено в виде дух лет исправительных работ. В то же время, например, в ст. 246 и 247 УК, в которых в качестве альтернативного последствия также названо причинение массовой гибели животных, предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. В ч. 2 ст. 25 УК за загрязнение морской среды, где в качестве альтернативного последствия названо причинение существенного вреда водным биологическим ресурсам (не массовой гибели), установлено наказание до 2 лет лишения свободы.

3.3.3 Объективная сторона незаконной охоты (ст. 258 УК) и незаконной добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (ст. 2581 УК) Диспозиция статьи 258 УК, носящая бланкетный характер, в качестве основного образующего состав объективного признака называет – «незаконность охоты». Содержание этой краткой формулировки должно быть наполнено положениями двух нормативно-правовых актов. Прежде всего, следует исходить из положений, закрепленных в нормах Федерального закона от июля 2009 г. №209-ФЗ (ред. от 14.10.2014 г.) «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»1. Положения закона, регламентирующие правила охоты, были конкретизированы в приказах Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. 2, № 98 от 10 апреля 2012 г.3; № 62 от 6 сентября 2012 г.4; № 373 от 8 ноября 2012 г.5, № 58 от 10 декабря 2013 г.6 Федеральный закон Российской Федерации « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ (ред. от 14.10.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009.

№30; СПС «КонсультантПлюс». – 2015.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты» // Российская газета. 2011. 24 февраля.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 апреля 2012 г. № 98 «О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512» // Российская газета. 2012. 8 июня.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. № 262 «О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512» // Российская газета. 2012. 17 октября.

5 Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. № 373 «О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512» // Российская газета. 2013. 8 февраля.

6 Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. № 581 «О внесении изменений в Правила охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512» // Российская газета. 2014. 9 апреля.

Федеральный закон содержит статью 23 «Правила охоты», которая содержит принципиальные положения относительно организации охотничьей деятельности. Законодатель установил, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч.1). Далее в статье акцентируется внимание на ограничениях охоты, предусмотренных статьёй 22 этого Федерального закона, и формулируются требования к охоте в зависимости от вида животных: на медведя, копытных животных, волков и пушных животных; на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотнолуговую дичь, водоплавающую дичь; горную дичь и иную дичь. Следующая группа требований относится к способам добычи животных: к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами, к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов; иные параметры осуществления охоты1.

Закон устанавливает, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе этих правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешённой охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях2.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с положениями указанного закона своим приказом утвердило правила охоты, конкретизировав и детализировав эти положения. Правила охоты – это требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (охотничьих животных) на всей территории Российской Федерации.

Они не распространяются на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе и находящихся в собственКаблов А.М. Уголовная ответственность за незаконную охоту: проблемы теории и практики: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2012.

Жевлаков Э.Н. Проблемы уголовной ответственности за незаконную охоту // Экология и уголовное право: поиск гармонии: материалы Международной научно-практической конференции (Геленджик, 6-9 октября 2011 г.). Краснодар, 2011. С. 435.

ности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для достижения стратегической цели, т.е. сохранения охотничьих ресурсов, законодатель детально регламентирует все основные вопросы, связанные с добычей объектов животного мира, формулирует понятия охоты, виды охоты, охотника и его правового статуса, а также др. В соответствии с целевым назначением в пределах России разрешены промысловая, любительская и спортивная охота; охота в целях осуществления научноисследовательской деятельности, образовательной деятельности и регулирования охотничьих ресурсов. Кроме того, предусмотрена охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов или содержания и разведения охотничьих ресурсов в полу вольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Особое внимание уделено регламентации охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также охоты, осуществляемой лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания. Для них охота является основой существования, т. е. охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности (ст.

12 Закона).

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.

1 ст. 29 Закона). Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Разрешение допускает отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом1. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется, прежде всего, органом исполнительной власти физическому лицу (охотнику), которое в соответствии со ст. 20 Закона признается охотником.

Охотник – это физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотохозяйственном реестре. Им может быть и иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, но заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства в общедоступных охотничьих угодьях.

К охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора. Уполномоченный орган федеральной власти предоставляет указанным субъектам бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи работнику юридического лица или индивидуального предпринимателя. Предусмотренный порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, как представляется, предполагает и ответственность юридического лица за нарушение установленных правил охоты.

Для характеристики объективной стороны рассматриваемого состава преступления имеет особое значение ч. 2 ст. 57 Закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этой норме установлено, что «к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами». В этих случаях наступает, соответственно, уголовная либо административная ответственность.

Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) от 12 марта 2009 г. №97 «Об утверждении формы путёвки (разрешения) на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты» // Российская газета. 2009. 24 июня.

Следует отметить, что эта норма «перекочевала» из Типовых правил охоты, утвержденных в 1988 г. Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР1. Полагаем, что подобное законодательное установление, во-первых, вряд ли соответствует принципам российского уголовного права. Во-вторых, оно реально порождает возможность необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности. Втретьих, данная законодательная норма порождает трудности при квалификации соответствующих ситуаций. Например, к ответственности был привлечен руководитель УФССП России по Камчатскому краю. Он был задержан на территории охотничьих угодий с оружием и собакой с целью охоты на лося2. Аналогичные случаи имели место в Краснодарском крае. Так, Северский суд рассмотрел уголовное дело в отношении лица, которое было задержано на территории заказника с ружьем, хотя добычи при нем не оказалось3.

В подобных случаях может иметь место административное правонарушение, а криминализировать все возможные нарушения вряд ли имеет смысл. Пленум Верховного Суда РФ отмечает важность разграничения незаконной охоты (ст. 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ). Верховный Суд обращает внимание на то, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, может составить нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения4.

Вполне естественно, что в данных случаях возникает вопрос об объемах ответственности, так как норма закона содержит неравнозначные приКуликов В. Советское – на вынос// Российская газета. 2012. 17 января.

Степура И. Дострелялся // Российская газета. 2011. 16 августа.

Бессонова Ю. Охоты на кабанов не будет // Аргументы и факты. 2012. №16.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

2012. №12.

знаки. Так, если задержано лицо с орудиями охоты и продукцией охоты, то имеет место оконченный состав незаконной охоты. Если отсутствует продукция охоты, но при лице имеется охотничье оружие или собака охотничьей породы, каким образом квалифицировать данный факт? Например, 10 июля 2009 г. на территории Кавказского биосферного заповедника сотрудниками Федеральной службы охраны задержана группа вооруженных людей. Это были высокопоставленные чиновники из республики Адыгея. В их числе находился и глава правительства Адыгеи К. Возникший скандал дошел до Министра природных ресурсов и экологии, который отметил, что «оружие в заповеднике является признаком охоты». Министр дал задание «провести расследование данного факта наиболее тщательно и принципиально. Если закон нарушают работники региональных администраций, спрос с них должен быть жестче, чем с обычных граждан»1. Кстати, следует иметь в виду, что «признак охоты» – это еще не охота.

Необходимо отметить, что ч. 2 ст. 57 Закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требует принципиальной корректировки. Вопервых, она противоречит п.5 ст. 1 этого же Закона. Охота определена как «деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой».

Поэтому нахождение лица в охотничьих угодьях с ружьем или с собакой не может быть приравнено к незаконной охоте. Во-вторых, Министерство природных ресурсов и экологии РФ еще более конкретизировало понятие охоты как «прямое уничтожение конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов». Это определение закреплено приказом министерства, которым утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам2. ПолаБорисов Т. Чиновники на охоте // Российская газета. 2009. 14 июля.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного гаем, что из текста ч. 2 ст. 57 Закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необходимо убрать союз «или». Норму изложить в следующей редакции: «К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты (с собаками охотничьих пород или ловчими птицами) и продукцией охоты».

Охотник как субъект рассматриваемых отношений должен иметь разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию (ст.

20). Правила охоты, утвержденные Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, конкретизируя отмеченные нормы закона, устанавливают, что охотник обязан иметь при себе, кроме охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, следующие документы:

1) при охоте в общедоступных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке органом исполнительной власти;

2) при охоте в закрепленных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке органом исполнительной власти и путевки;

3) при охоте на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

охотничьим ресурсам» // Российская газета. 2012. 2 февраля. Данный нормативный правовой акт был изменен приказом Министерства от 22 июля 2013 г. № 252.

4) при охоте с ловчими птицами – разрешение на содержание и разведение в полу вольных условиях и искусственно созданной среде обитания, выданного в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52- ФЗ «О животном мире».

Охота должна осуществляться на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Исключение составляет ситуация, когда раненое копытное животное перемещается в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. У охотника имеется право на добор этого животного в течение суток, не считая дня его ранения. Однако в этом случае необходимо сделать отметку в разрешении о факте ранения охотничьего животного. Кроме того, при доборе раненого копытного животного в закрепленных охотничьих угодьях в течение суток с момента его ранения уведомляется юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие охотохозяйственные соглашения или обладающие правом долгосрочного пользования животным миром. Если добор раненого копытного животного осуществлен в общедоступных охотничьих угодьях, то должен быть уведомлен орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный охотничий контроль и надзор на территории субъекта Российской Федерации.

Более жесткие требования установлены на добор раненого медведя. В п. 25 Правил охоты указано, что если животное ранено, оно подлежит обязательному подбору. Срок для подбора установлен в течение двух суток, не считая дня ранения. Это связано с тем, подранок представляет опасность для окружающих. Остальные требования в рассматриваемых случаях сходны с требованиями, предъявляемыми к добору раненого копытного животного.

Незаконность охоты может быть связана и с нарушением сроков ее осуществления. Например, Камышинский районный суд признал виновными в занятии незаконной охотой Ф. – руководителя управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области; О. – начальника межрайонной налоговой инспекции; С. – директора Камышинского завода стройматериалов. Указанные лица 3 марта на снегоходах въехали в лес и осуществили отстрел трех зайцев и косулю, несмотря на то, что охота в это время запрещена1.

Не является незаконной добыча охотничьего животного с нарушением установленных сроков, если целью охоты является: осуществление научноисследовательской деятельности, образовательной деятельности, регулирование численности охотничьих животных, обеспечение ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности. Охота в таких случаях осуществляется в течение всего календарного года, но с соблюдением установленных правил.

Правила охоты содержат два раздела, в которых названы соответствующие ограничения: раздел 7 «Требования к отлову и отстрелу охотничьих животных», раздел 8 «Ограничения охоты». В соответствии с нормами 7 раздела охота признается незаконной, когда применяются способы, сопряженные с жестоким обращением с животными в различных ситуациях, в том числе с добычей охотничьих животных, находящихся в бедственном положении, беспомощном состоянии. Незаконной охота будет также при осуществлении ее в условиях стихийного бедствия или другой чрезвычайной ситуации, спасающихся от пожара, наводнения (в половодье), бури, в засуху, бескормицу, гололед. Применение оружия или орудий охоты, причиняющих излишнюю боль животным, добыча медведей в возрасте менее одного года, самок с медвежатами текущего года рождения также признается незаконной.

Запрещено применение снотворно-наркотических, отравляющих и обездвиживающих веществ, взрывчатых веществ, легковоспламеняющихся жидкостей, газов, электрического тока.

Установление факта незаконности охоты еще не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного действующей ст. 258 УК РФ.

За подобные нарушения предполагается административная ответственность.

Российская газета. 2009. 6 августа.

Уголовная ответственность наступает тогда, когда незаконность охоты сопряжена хотя бы с одним из следующих обстоятельств:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;

в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;

г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Анализируя диспозицию ч.1 ст.258 УК, следует отметить, что законодатель сконструировал состав данного преступления, также как и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК). Состав незаконной охоты, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 258 УК, является материальным, т.е. сопряженным с причинением охотничьим ресурсам крупного ущерба. Следовательно, объективная сторона включает: действия, состоящие в охоте, и незаконность таких действий, крупный ущерб и наличие причинной связи. В этом случае преступление образует оконченный состав лишь при наличии реального ущерба1.

В то же время в п. п. «б», «в» и «г» ч. 2 ст. 258 УК составы незаконной охоты сконструированы законодателем по типу формальных. Они считаются оконченными в момент начала незаконной охоты, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты охотничьи животные. Повышенную степень общественной опасности незаконной охоте придают применяемые виновным средства, способы, места либо виды животных, особо оговорённые в законе.

Так, согласно п. «б» ч. 1 ст. 258 УК незаконная охота признается преступлением, если она совершается с применением механического транспортПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. №21 (ред. от 26 мая 2015 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС «КонсультантПлюс». – 2015.

ного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей. Большинство этих обстоятельств подробно охарактеризованы в нормах 8 раздела Правил охоты. Категорически запрещено использование механических транспортных средств и любых летательных аппаратов для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи охотничьих животных, за исключением осуществления охоты в целях научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности. При охоте на пернатую дичь нельзя применять охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом и охотничье огнестрельное комбинированное оружие (нарезное и гладкоствольное), в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами.

Состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 258 УК, сконструирован с учетом перечня птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Статья 55 Правил охоты устанавливает, что запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации (статьи 15 и 17 Федерального закона об охоте). В разных субъектах с учетом особенностей животного мира устанавливается перечень животных, взятых под охрану государства, т.е. внесенных в Красную книгу. Однако действительность изобилует многочисленными фактами нарушения данного закона. Например, в Мурманской области на территории Лапландского заповедника в Красную книгу занесены северный олень, обитающий в арктической тундре, бурый медведь, рысь и бобры.

Тем не менее, губернатор области вынес постановление, разрешающее охоту на этих особей с 1 августа 2011 г. по 1 августа 20 г. При этом не ограничиваются способы добычи: с подхода, из засады, загоном, на берлоге и с собаками охотничьих пород1. Возникает проблема, как решать вопрос об ответственности физических лиц, осуществляющих охоту в соответствии с данным постановлением на животных, внесенных в Красную

Михайлов А. Выстрел в Красную книгу // Российская газета. 2011. 1 сентября.

книгу? Лицензии на их добычу выделены соответствующими должностными лицами.

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 150-ФЗ Особенная часть УК дополнена ст. 2581. В ней сформулирован состав преступления, сходный с рассмотренным квалифицированным составом незаконной охоты. Законодатель установил ответственность за незаконное посягательство на особо ценные виды диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами. Правительство определило их перечень: 8 видов млекопитающих (алтайский горный баран, амурский тигр, белый медведь, леопард, зубр, сайгак, снежный барс и др.); 4 вида птиц (балобан, беркут, кречет, сапсан); 11 видов рыб (амурский осетр, атлантический осетр, белуга, калуга и др.)1. К предметам этого преступления отнесены также их части и «производные».

Однако законодатель несколько расширил объективную сторону этого преступления по сравнению с незаконной охотой. Ее характеризуют действия, связанные с незаконной добычей, содержанием, приобретением, хранением, перевозкой, пересылкой и продажей представителей животного мира, занесенных в Красную книгу России и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации2.

В п. «г» ч. 1 ст. 258 УК законодатель связывает наличие состава исследуемого преступления с местом и обстановкой, в которой осуществляется охота: особо охраняемая природная территория, зона экологического бедствия, зона чрезвычайной экологической ситуации. Ранее дана краткая характеристика названных обстоятельств, при анализе посягательства, предусмотренного ст. 256 УК. Признаки этих экстремальных экологических ситуаций характерны и для состава незаконной охоты. Режимы, установленные для особо охраняемых природных территорий, зоны экологического бедствия,

Кукол Е. За барана ответишь // Российская газета. 2013. 5 ноября.

Жевлаков Э. Проблемы применения нормы об ответственности за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации // Уголовное право. 2014. №1. С. 29.

зоны чрезвычайной экологической ситуации, способствует более эффективному обеспечению безопасности животного мира.

Рассмотренный подход законодателя к конструированию состава незаконной охоты породил мнение ряда авторов, относящих незаконную охоту к преступлениям с формально-материальным составом. Мы считаем законодательное описание данного преступления не отвечающим предписаниям Федеральных законов, посвященных проблемам охраны животного мира. В них охота определена как «деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой». Министерство природных ресурсов и экологии РФ еще более конкретизировало понятие охоты – это «прямое уничтожение конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов». Данное определение закреплено очередным приказом министерства, которым утверждена скорректированная методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Прежде всего, установлен повышенный коэффициент при исчислении вреда в зависимости от пола добытого животного. Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, прежде всего, в результате: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Размер вреда, причиненного в результате незаконной охоты, исчисляется следующим образом. Например, физическое лицо в общедоступных охотничьих угодьях совершило отстрел самки лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса. Стоимость 1 лося составляет 40000 рублей. Для этого вида посягательства на охотничьи ресурсы (незаконное уничтожение) установлен новый, повышенный коэффициент – 5. Следовательно, вред, причиненный виновным, равен 200000 рублей.

Несколько иная методика исчисления вреда применяется в случае добычи во время коллективной охоты сверх установленного разрешением количества природных ресурсов. Коэффициенты установлены в размере 3 и 5.

Так, при отстреле самца благородного оленя ущерб будет составлять 105000 рублей: 35000х3; самки – 35000х5 = 175000 рублей1.

Диспозиция ст. 258 УК, так же как и ст. 256 УК, формулируется с учетом основополагающих Федеральных законов. Они являются основной бланкетной базой для соответствующих уголовно-правовых норм. Поэтому мы полагаем, что рассмотренные законодательные понятия охоты должны быть заложены в конструкцию основного состава незаконной охоты. Для обеспечения правильной квалификации незаконной охоты и, соответственно, назначения справедливого наказания, состав этого преступления (в ст. 258 УК) сформулировать как материальный. В составах экологических преступлений законодатель использует понятие «существенный вред животному миру», поэтому его целесообразно предусмотреть признаком основного состава незаконной охоты.

Нельзя не признать, что преступления против охотничьих ресурсов и мест их обитания, совершаемые на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия, в зоне чрезвычайной экологической ситуации, представляют повышенную общественную опасность. Использование виновным этих ситуаций при незаконной охоте, также как и незаконной добычи водных биологических ресурсов, способствует причинению особо тяжких последствий не только для животного мира, но и экологии в целом. Кроме того, это обстоятельство свидетельствует о высокой степени нравственной деградации лиц, совершающих преступление в таких условиях. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, учитывает это обстоятельство, устанавливая повышенный коэффициент – 5 или 7. Например, физическое лицо на территории государственного природного зоологического заповедника отловило две кабарги – самцы и две кабарги – самПриказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22 июля 2013 г. № 252 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948» // Российская газета.

2013. 16 октября.

ки. Для самцов установлен коэффициент 5, а для самок – 7. Стоимость одной кабарги составляет 15000 рублей. Поэтому причиненный вред охотничьим ресурсам будет равен: 15000х5х2 = 150000 руб.; 15000х7х2 = 210000 руб. Таким образом, вред, причиненный охотничьим ресурсам, составил 360000 рублей. Повышенный коэффициент (7) установлен и для оценки вреда в случае незаконной добычи охотничьего ресурса, занесенного в Красную книгу РФ или субъекта РФ.

Поэтому полагаем, что включение их в качестве признаков основного состава незаконной добычи (отлова, отстрела) охотничьих ресурсов вряд ли обосновано, так как они существенно повышают степень общественной опасности этого преступления. Считаем, что в данных случаях речь должна идти о квалифицированных составах исследуемого преступления с установлением более строгих санкций.

Криминальная ситуация в области обеспечения охраны животных, обитающих на огромной сухопутной территории России, т. е. объектов охоты, достаточно сложная. Однако при характеристике преступлений против животного мира традиционно рассматривают количественно-качественные показатели рыбного браконьерства и реже незаконной охоты. В поле уголовноправовой защиты не попали охотничьи ресурсы, которым причиняется существенный вред при производстве различного рода работ в местах их обитания.

В предыдущем параграфе мы приводили пример с ситуацией, сложившейся на территории острова-заповедника «Малый Жемчужный». В результате монтирования буровой, осуществленной без проведения экологической экспертизы по разрешению, выданному Министерством природных ресурсов РФ (от 22.06.99), охотничьим ресурсам был причинен крупный ущерб. Ранее мы уже отмечали, что факты неудовлетворительного состояния охраны охотничьих ресурсов при проведении работ выявлены, например, и прокуратурой Краснодарского края. Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира обеспокоено не только проблемой предупреждения незаконной добычи (отлова, отстрела) охотничьих ресурсов.

В приведенной выше Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, речь идет и об исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате:



Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 18 |

Похожие работы:

«Сурчина Светлана Игоревна Проблема контроля над оборотом расщепляющихся материалов в мировой политике 23.00.04 Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»

«Марченко Василий Сергеевич Методика оценки чрезвычайного локального загрязнения оксидами азота приземной воздушной среды вблизи автодорог 05.26.02 – безопасность в чрезвычайных ситуациях (транспорт) Диссертация на соискание учёной степени кандидата технических наук Научный руководитель: к.х.н., доцент Ложкина Ольга Владимировна Санкт-Петербург Оглавление Введение 1 Аналитический обзор...»

«Музалевская Екатерина Николаевна ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МАСЛА СЕМЯН АМАРАНТА ДЛЯ КОРРЕКЦИИ ОСЛОЖНЕНИЙ, ВЫЗЫВАЕМЫХ ИЗОНИАЗИДОМ 14.03.06 Фармакология, клиническая фармакология ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук Научный руководитель: д.м.н., профессор Николаевский Владимир...»

«Шудрак Максим Олегович МОДЕЛЬ, АЛГОРИТМЫ И ПРОГРАММНЫЙ КОМПЛЕКС ДЛЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПОИСКА УЯЗВИМОСТЕЙ В ИСПОЛНЯЕМОМ КОДЕ Специальность 05.13.19 «Методы и системы защиты информации, информационная безопасность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель –...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.