WWW.KONF.X-PDF.RU
БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Авторефераты, диссертации, конференции
 


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 18 |

«УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИВОТНОГО МИРА: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ...»

-- [ Страница 2 ] --

Действующее уголовное законодательство содержит развернутую систему норм, регламентирующих ответственность за совершение преступных посягательств на окружающую природную среду. Подавляющая часть их включена в главу 26 УК РФ 1996 г. «Экологические преступления» и ст. 358 УК РФ «Экоцид». Становление этой системы норм, формулирование конкретных составов преступлений проходило в сложных условиях преодоления таких факторов, как деформация общественного мнения, экологическое невежество, экологический нигилизм, психологический барьер, складывавшихся в течение 70 лет потребительского отношения к природе, игнорирования интересов окружающей среды во имя создания могущественной индустрии и, прежде всего, военной.

Примечательно, что даже в 1957 г., когда природной среде уже был причинен существенный ущерб, в Законе «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством», принятом седьмой сессией Верховного Совета СССР, ни слова не было сказано об охране окружающей природной среды. В законе констатировано создание могучей социалистической индустрии, крупного механизированного сельского хозяйства, освоение районов залегания полезных ископаемых, освоение целинных и залежных земель. Но мер по восстановлению земель, обеспечению чистоты атмосферы и водной среды Закон не предусматривал.

Большое внимание на законотворческую деятельность в СССР, а затем в Российской Федерации оказали международные правовые акты. В последние три десятилетия наше государство активно входило в мировое правовое пространство, ратифицируя наиболее важные конвенции, пакты, соглашения, касающиеся охраны окружающей природной среды.

Исторически процесс становления системы уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за посягательства на животный мир, условно можно подразделить на несколько периодов. Первый период мы связываем с законотворчеством Российской империи - до 1917 года включительно. Нормы, направленные на охрану объектов животного мира и среды их обитания, содержались уже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., дополненных в 1881 г. Эти нормы были включены в главу Особенной части, которая называлась «О нарушениях постановлений для обеспечения народного продовольствия». Глава содержала формулировки следующих составов преступлений: 1) безвременное и излишнее истребление служащих в пищу диких животных и рыбы; 2) самовольное создание рыбных заводов; 3) незаконный улов рыбы; 4) непринятие должностными лицами (полицейскими, сельскими начальниками) мер по прекращению охоты и звериной и птичьей ловли в запрещенное время и в запрещенных местах; 5) допущение торговли добытой в запрещенное время дичью1.

Конечно, перечисленные составы преступлений в редакционном смысле сконструированы, может быть, не совсем удачно, в них нет еще четкого указания на объект посягательства. Но природоохранная направленность отмеченных уголовно-правовых норм не вызывает сомнения.

Органическим продолжением законотворческой деятельности явилось утверждение Николаем II Уголовного уложения 22 марта 1903 г., чему предшествовала многолетняя работа особого комитета, в который входили выдающиеся ученые-криминалисты Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Н.А. Неклюдов. В Особенной части Уголовного уложения 1903 года в главе XXXIV «О нарушении постановлений, ограждающих народное благосостояние» законодатель объединил все нормы, регулирующие ответственность за посягательство на различные объекты окружающей среды. Это можно считать прообразом главы 26 Уголовного кодекса РФ 1996 г.

Как положительный момент следует отметить, что диспозиции соответствующих уголовно-правовых норм были усовершенствованы, дополнены квалифицирующими признаками. Особый интерес представляет новый состав, сформулированный в ст. 311 Уголовного уложения, которым устанавливалась ответственность «хозяина завода, фабрики, ремесленного или торгового заведения и заведующего ими, виновными в том, что не устроили в таком заведении приспособления, предписанного законом или обязательным постановлением для предупреждения заразы воздуха, воды или почвы»2.

Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867; Сергиевский Н. Русское уголовное право (пособие к лекциям). СПб., 1887.

Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22.03.1903 г. СПб., 1904; Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. СПб.,1907.

Конструируя отмеченные составы преступлений в Уголовном уложении 1903 г., законодатель уже не отождествлял их с преступлениями, имеющими иные объекты уголовно-правовой охраны: собственности, интересов государственной службы и др. Следовательно, это были уже нормы, направленные на обеспечение экологической безопасности.

К сожалению, законотворческий процесс Российской империи был прерван событиями 1917 года. Все царские законы были отменены, а советское правительство стало создавать свои. С этими событиями мы связываем начало второго периода развития уголовного законодательства по охране экологии. Установившаяся власть была озабочена изъятием из собственности частных владельцев земли, лесов, иных природных богатств. Декретом о земле 1917 г., последующими декретами советского государства земля, ее недра, воды были изъяты из гражданского оборота и переданы в исключительную собственность государства. С этого момента на весь второй период до 1960 года в обществе в отношении природы возобладала потребительская психология. Из миропонимания людей вытеснялось разумное, рациональное использование богатства природы, ее охрана и, наоборот, культивировались чувства всемерного, неограниченного их потребления, стремления «выжать»

из окружающей природной среды как можно больше. Так, директивой, руководством к действию стали сказанные И.В. Мичуриным слова: «Нам не надо ждать милостей от природы. Взять их у нее – наша задача». И под лозунгом «на наш век хватит» началась «безудержная эксплуатация природных ресурсов, потребление природного сырья без учета интересов не только будущих, но и живущих поколений»1.

Первым систематизированным уголовно-правовым актом социалистического государства стал Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Проигнорировав прежние достижения в области уголовно-правового регулирования охраны окружающей природной среды, советский законодатель предусмотрел в УК РСФСР всего два состава преступлений. Первый состав преступления связан

Петров В.В. Экологическое право России. М., 1997. С. 30.

с не извещением надлежащих властей о заразной болезни вне зависимости от того, кого она касалась – людей или скота. Второй состав преступления объединял такие деяния как «нарушение законов и обязательных постановлений, установленных в интересах охраны лесов от хищнической эксплуатации и истребления, а равно ведение лесного хозяйства с нарушением установленного плана; охота и рыбная ловля в недозволенных местах и недозволенными способами и приемами; выборка камней, песка и прочее без разрешения надлежащих властей, а равно и разработка недр земли с нарушением установленных правил»1.

Этот первый довольно неудачный Уголовный кодекс действовал менее четырех лет. В 1926 г. вступил в силу новый Уголовный кодекс РСФСР. Это был уже более совершенный, систематизированный уголовно-правовой закон, в котором уже большее количество норм посвящено охране природы2, в том числе и животного мира. Правда, разбросаны они были по разным главам и не носили природоохранную направленность, а решали вопросы регулирования природопользования.

Глава УК РСФСР «Хозяйственные преступления» включала следующие составы преступлений, направленных против объектов охоты и рыбного промысла. Так, ч. 1 ст. 86 УК РСФСР устанавливала ответственность за производство рыбного, звериного и других водных добывающих промыслов в морях, реках и озерах, имеющих общегосударственное значение, без надлежащего на то разрешения либо в запретное время, либо в недозволенных местах, недозволенными орудиями, способами и приемами. Часть 2 ст. 86 УК РСФСР предусматривала ответственность за специальный вид незаконного водного промысла: морских котиков и морских бобров в открытом море, а также в 3-мильной полосе и на суше. Статья 861 УК РСФСР устанавливала ответственность за производство охоты в запрещенных местах, в запрещенные сроки или запрещенными способами и орудиями.

Швеков Г.В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970; Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. М., 1964.

Салимов И.Д. Борьба с преступлениями в области лесного хозяйства. Л., 1954.

Анализ законодательства, характерного для второго периода, юридической литературы показывает, что ни законодатель, ни практика, ни представители теории уголовного права еще не придавали особого значения проблемам охраны экологии. В учебниках по Особенной части уголовного права, изданных уже в 1958 г., ни разу не встречается термин «экология»1, хотя в это время уже гремели ядерные взрывы, изготовлялось и испытывалось атомное, химическое и бактериологическое оружие и проблемы обеспечения экологической безопасности стали резко обостряться.

Третий период начинается с разработки и принятия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., принятого в условиях наступления определенной ступени в социально-политической жизни пока еще тоталитарного социалистического государства. Был уже накоплен солидный опыт организации деятельности по охране природы, который и учел законодатель при разработке нового Уголовного кодекса. Также как и в УК РСФСР 1926 г., в новом Уголовном кодексе нормы, регламентирующие ответственность за экологические преступления, находились в разных главах. Основная часть их опять включена в главу 6 «Хозяйственные преступления»:

1. Статья 163 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за производство рыбного, звериного и других водных добывающих промыслов.

Места совершения промысла было определено широко: в территориальных водах СССР, внутренних морях, реках и озерах, прудах, водохранилищах и их придаточных водах без надлежащего на то разрешения, либо в запретное время, либо в недозволенных местах или недозволенными орудиями, способами и приемами. Анализируемое преступление, как полагал Н.А. Беляев, могло быть совершено умышленно и по неосторожности2. По мнению В.А.

Владимирова, данный состав предполагает только прямой умысел3.

2. Статья 164 УК РСФСР устанавливала ответственность за «производство промысла морских котиков и морских бобров в открытом море, а равно Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1958; и др.

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий. Л., 1962. С. 299.

Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980. С. 311.

в запретных зонах». Перечень запретных зон содержали Правила по охране морских котиков и бобров. Необходимо подчеркнуть, что тогда этот состав был принят с учетом международной Конвенции об охране морских котиков от 17 июля 1911 г., а также заключенной в 1957 г. между СССР, США, Канадой и Японией Временной конвенции о сохранении котиков в северной части Тихого океана.

3. Статья 165 УК РСФСР включена впервые и была направлена на охрану рыбных запасов. Диспозиция данной уголовно-правовой нормы была сформулирована следующим образом: «Производство лесоповала или взрывных работ с нарушением правил, установленных в целях охраны рыбных запасов», то есть преступление считается оконченным с момента совершения действий. Преступные последствия выведены за рамки состава. Подобная конструкция состава способствовала усилению превентивной роли данной нормы, но в то же время создавала широкие возможности для субъективизма судейского усмотрения. Считалось, что преступление может быть совершено умышленно и неосторожно. Эту статью можно считать прообразом ст. 257 УК РФ.

4. Статья 166 УК РСФСР устанавливала ответственность за охоту без надлежащего на то разрешения или в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами, если эти действия совершены после применения мер административного воздействия за такое же нарушение (ч. 1 ст. 161 УК). Эта норма предусматривала административную преюдицию, то есть когда за первое нарушение правил охоты было наложено административное взыскание и оно не снято в установленном порядке. Вторая часть этой статьи регламентировала ответственность за охоту на зверей и птиц, охотиться на которых полностью запрещено, или незаконную охоту, причинившую крупный ущерб. В этой норме административная преюдиция уже не предусмотрена. Субъективную сторону незаконной охоты характеризует только прямой умысел1.

Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1980. С. 317.

Как видно из проведенного анализа, новый Уголовный кодекс РСФСР представлял собой уже существенный шаг вперед по обеспечению защиты отдельных сфер окружающей природной среды от преступных посягательств. Он содержал нормы, которые в определенной степени обеспечивали охрану животного мира. Но в связи с развитием техники, появление новых источников энергии, проведением испытаний ядерного оружия этого было явно недостаточно, так как к тому времени окружающей среде уже был нанесен огромный вред. Но что самое страшное, потенциальная опасность для экологии усугублялась тем, что строительство городов, промышленных объектов, предприятий добывающей и перерабатывающей промышленности, нарушение правил обращения, захоронения радиоактивных и иных вредных отходов осуществлялось без учета интересов безопасности окружающей природной среды, предварительного проведения экологических экспертиз.

Подобный консерватизм законодателя и теории уголовного права не совсем понятен, так как в 50-60 годы учеными и специалистами-экологами, общественными объединениями были преданы огласке те глобальные негативные последствия, которые наступают в результате игнорирования требований охраны природной среды. И в этот период проблема рационального использования природных ресурсов как объект уголовно-правовой охраны перерастает в проблему защиты, оздоровления окружающей человека природной среды, а также выдвигается в качестве дополнительного непосредственного объекта охраны человек, его жизнь, здоровье, его генетическое будущее. Отмеченные обстоятельства, естественно, не могли не повлиять на процесс становления системы уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за экологические преступления на третьем этапе. Существенную роль при этом сыграли и международные правовые акты, к которым СССР и Россия вынуждены были относиться все более внимательно. Большое значение имели и серьезные достижения российских ученых в области экологической науки, экологического права, а также принятие важнейших законов России по вопросам охраны окружающей природной среды.

В уголовное законодательство вводились нормы, обеспечивающие исполнение принимаемых решений в области охраны окружающей природной среды. В 1974 г. Уголовный кодекс был дополнен ст. 1671 «Нарушение законодательства о континентальном шельфе СССР» и ст. 2231 «Загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, либо другими отходами и материалами»1; ст. 1673 «Незаконное создание искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации», ст. 1675 «Незаконное проведение буровых работ, незаконная прокладка подводных кабелей и трубопроводов на континентальном шельфе Российской Федерации»; ст. 1676 «Незаконное захоронение отходов и других материалов на континентальном шельфе Российской Федерации», ст. 1678 «Нарушение правил эксплуатации и удаления искусственных островов, установок и сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации»2.

Таким образом, в период 1960-1995 гг. уголовное законодательство России интенсивно пополняется новыми уголовно-правовыми нормами, направленными на охрану всех сфер окружающей природной среды, тем самым создавалась необходимая нормативная база для образования самостоятельной главы Уголовного кодекса об экологических преступлениях. Правда, разброс статей по главам трудно объяснить (ст. 149, 167, 2235). Ведь нельзя сказать, что теория российского уголовного права оставляла без внимания проблемы борьбы с экологическими преступлениями. Начиная с 1988 г., термин «экологические преступления» занял свое место в системе категорий уголовного права3. В 1992 г. Э.Н. Жевлаковым была защищена докторская диссертация по данной теме, им же подготовлен ряд работ4. В учебные проВедомости Верховного Совета РСФСР. 1974. № 29. Ст. 781; 1982. № 49. Ст. 1821.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109, 1995; № 17.

Ст. 1471; 1996. № 16. Ст. 1769.

Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.

Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности:

автореф. … дисс. доктора юрид. наук. М., 1992; его же: Экологические преступления. М., 1995; и др.

граммы, учебно-методические документы стали включать самостоятельные темы «Экологические преступления»1.

В законе РСФСР «Об охране окружающей природной среды» 1992 г.

закреплено понятие «экологического преступления» – «это общественно опасные деяния, посягающие на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека» (ст. 8 Закона).

Четвертый период процесса становления системы уголовно-правовых норм начинается, по нашему мнению, с 1995 года, с момента начала работы специально созданных авторских коллективов по подготовке альтернативных проектов нового Уголовного кодекса. Принятый Государственной Думой мая 1996 г. и подписанный Президентом РФ 13 июня 1996 г. Уголовный кодекс РФ содержит главу 26 «Экологические преступления», которая объединила преступления экологического характера, ранее расположенные в главах «Хозяйственные преступления» и «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка здоровья населения». В этой главе законодатель сформировал систему уголовно-правовых норм, содержащих составы преступлений, основным непосредственным объектом которых является безопасность животного мира (ст. 256, 257, 258, 259 УК РФ). Кроме того, в этой системе можно выделить составы преступлений, в которых безопасность животного мира является альтернативным непосредственным объектом (ст. 250, 252 УК РФ). Защите животного мира от истребления посвящена и ст.

358 УК РФ «Экоцид».

Подводя итоги рассмотрения наиболее характерных черт процесса становления действующей системы уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления против животного мира, необходимо отметить следующее:

Чуфаровский Ю.В. Уголовное право. Программа курса. М., 1995. С. 32; Методические рекомендации. Особенная часть. Саратов, 1993. С. 3; и другие.

– в соответствии с изменением политического климата, содержанием социально-экономических концепций, развитием новых отраслей промышленности, оказывающих вредное воздействие на различные сферы окружающей среды, постепенно формировались составы экологических преступлений;

– законодательство и теоретические взгляды ученых от природопотребительской направленности трансформировались в природоохранные;

– рациональное использование водных биологических и охотничьих ресурсов как объект уголовно-правовой охраны перерастает в их защиту, восстановление;

– формированию, совершенствованию анализируемой системы уголовно-правовых норм способствовали теоретические разработки российских ученых (криминалистов, экологов);

– важную роль в становлении действующей системы норм сыграли международные правовые акты, посвященные охране окружающей природной среды и животного мира.

1.2 Международно-правовые стандарты обеспечения безопасности животного мира и их влияние на развитие российского уголовного права: компаративистский анализ Нормативно-правовое регулирование деятельности органов, осуществляющих функции по обеспечению безопасности водных биологических и охотничьих ресурсов, в настоящее время предполагает 4 уровня: 1) международный, 2) общефедеральный (законы и подзаконные акты);3) федеральный ведомственный; 4) региональный – субъекта Федерации. Такой подход предопределен нормами Конституции Российской Федерации. Так, ч. 4 ст.

Конституции гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Эти положения Конституции законодатель включает во все кодексы и иные основополагающие законы Российской Федерации, в том числе посвященные охране животного мира.

Следует отметить, что не только в настоящее время российская правовая система интегрирована с нормами международного права. Исторический анализ показывает, что становлению экологического законодательства, принятию природоохранных уголовно-правовых норм, совершенствованию практики борьбы с экологическими правонарушениями способствовали и международные конференции по охране окружающей природной среды.

Важнейшим решением прошлого века, направленного на обеспечение ядерной безопасности и охраны окружающей среды от радиоактивного загрязнения, является образование в 1957 году МАГАТЭ (Международное агентство по атомной энергии). В его компетенцию входит: разработка Правил строительства и эксплуатации атомных электростанций; проведение экспертиз проектируемых и действующих АЭС; оценка воздействия атомных материалов на окружающую природную среду; установление нормы радиационной безопасности; проверка их выполнения. Неподчинение какого-либо государства требованиям МАГАТЭ влечет применение по решению Совета Безопасности ООН экономических санкций со стороны мирового сообщества1.

Влияние международного права оказывалось не только при принятии основных законов, но и при формулировке отдельных статей. Примером может служить ст. 164 УК РСФСР, устанавливавшая ответственность за «производство промысла морских котиков и морских бобров в открытом море, а равно в запретных зонах». Перечень запретных зон содержали Правила по охране морских котиков и бобров. Необходимо подчеркнуть, что тогда этот состав был принят с учетом международной Конвенции об охране морских Козаченко И.Я., Шарапов Р.Д. Международные стандарты экологической безопасности на региональном и национальном уровнях // Экология и уголовное право: поиск гармонии:

материалы Международной научно-практической конференции (Геленджик, 6-9 октября 2011 г.). Краснодар, 2011. С. 128-151.

котиков от 17 июля 1911 г., а также заключенной в 1957 г. между СССР, США, Канадой и Японией Временной конвенции о сохранении котиков в северной части Тихого океана.

Поворотным пунктом в экологической практике государств и международного сообщества, по мнению ученых и практиков, стала Стокгольмская конференция ООН по окружающей природной среде 1972 г. На конференции принята Декларация принципов, которые и по сей день выражают отношение мирового сообщества к проблеме окружающей природной среды. Особое значение имеют следующие принципы: 1) право человека на благоприятные условия жизни в окружающей природной среде, качество которой позволяет вести достойную и процветающую жизнь и сохранение природных ресурсов на благо нынешних и будущих поколений; 2) экономическое и социальное развитие, имеющее решающее значение для улучшения окружающей природной среды; 3) суверенность прав государств на разработку собственных природных ресурсов и ответственность государств за ущерб окружающей природной среде; 4) необходимость решать международные проблемы окружающей природной среды в духе сотрудничества.

Координатором деятельности международного сообщества по выполнению решений Конференции стал постоянно действующий орган ООН по охране окружающей природной среды – ЮНЕП.

В 1973 г. Россия в числе 145 государств мира подписала Конвенцию о международной торговле видами дикой флоры и фауны, находящихся под угрозой исчезновения (СИТЕС). В соответствии с этим документом перемещение через таможенную границу этих видов возможно только при наличии специального разрешения. Контроль по выполнению перевозчиками указанных требований СИТЕС, пресечение контрабанды животных и растений осуществляют таможенные органы.

Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы в 1978 г. рекомендовал законодателям европейских государств осуществить коррективы уголовной ответственности за экологические преступления, при этом предусмотреть ответственность юридических лиц за эту группу преступлений.

На Венской встрече представителей государств-участников СБСЕ в 1986 г. были обсуждены итоги выполнения Хельсинских договоренностей по охране окружающей природной среды и выработаны конкретные рекомендации по обеспечению охраны биосферы1. Нельзя не отметить и Конвенцию об охране биологического разнообразия, принятую на Конференции ООН в Риоде-Жанейро в 1992 г.

Российская Федерация как участник всех этих конференций и совещаний существенно активизировала законодательную деятельность в этом направлении. В достаточно короткие сроки были приняты важнейшие законы:

«Об охране окружающей природной среды» (19 апреля 1991 г.)2; «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (19 апреля 1991 г.)3; «О недрах» (19 февраля 1992 г.)4 и другие.

6 февраля 1994 г. в соответствии с рекомендациями международной конференции ООН по окружающей природной среде Президент РФ подписал Указ «О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития». В Указе определены четыре приоритетных направления реализации государственной экологической стратегии: а) обеспечение экологической безопасности; б) охрана среды обитания; в) оздоровление (восстановление) нарушенных экосистем в экологически неблагополучных районах; г) участие в решении международных и глобальных экологических проблем. Реализация этой государственной экологической стратегии предполагала принятие более тридцати законов и пятидесяти постановлений Правительства РФ.

Коняхин В. П. Международный опыт криминализации экоцида // Экология и уголовное право: поиск гармонии: материалы Международной научно-практической конференции (Геленджик, 6-9 октября 2011 г.). Краснодар, 2011. С. 196-201.

См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. Ст.457, 459.

См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 20. Ст. 641.

См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 16. Ст. 834.

Важную роль в согласовании совместных действий по обеспечению охраны окружающей среды, в том числе и животного мира, играет Киотский протокол, к которому после долгих колебаний присоединилась и Российская Федерация. Это первая попытка мирового сообщества сделать хоть что-то конкретное, чтобы сократить, затормозить все увеличивающее негативное антропогенное воздействие на природную среду и свое собственное здоровье. Определенную работу в реализации положений этого протокола осуществляет Комиссия по экологической безопасности и охране окружающей среды Общественной палаты РФ.

21 февраля 2006 г. в Пекине был подписан Меморандум о взаимопонимании по вопросам совместного мониторинга качества воды трансграничных объектов сроком на 5 лет до 2011г. Причинами, подтолкнувшими стороны к подписанию Меморандума, послужил ряд аварий, произошедших на китайских предприятиях. В результате были загрязнены воды Амура и создана серьезная опасность для природных экосистем, для водных биологических ресурсов. Сторонами была создана комиссия по сотрудничеству в области охраны окружающей среды. Председателями национальных частей комиссии со стороны Российской Федерации является министр природных ресурсов, а со стороны Китайской Народной Республики – руководитель Государственной администрации по охране окружающей среды1.

26 апреля 2008 г. Президент РФ подписал закон № 52-ФЗ «О ратификации Соглашения о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерации». Это соглашение было подписано от имени Правительства Российской Федерации в Брюсселе 22 апреля 1998 г.2 Практическая реализация подобных решений была возложена на департамент международного сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации.

Смольякова Т. Амур получит международную защиту // Российская газета. 2006. 22 февраля.

Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 17. Ст.1759.

В настоящее время многие вопросы международного сотрудничества в области обеспечения безопасности животного мира решаются в соответствии с Федеральным законом о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов. Статья 4 этого Закона устанавливает, что источником норм права в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются международные договоры Российской Федерации1.

С учетом транснационального характера проблем охраны окружающей среды, обеспечения безопасности животного мира в настоящий период перед государствами стоят следующие важные задачи: а) создание действенной правовой базы, направленной на обеспечение рационального использования водных биологических ресурсов мирового океана и сопредельных морей, а также объектов охоты, и прежде всего особей, находящихся на грани вымирания; б) обеспечение эффективного контроля со стороны межгосударственных организаций за соблюдением принятых нормативно-правовых актов и совместных решений.

Для реализации этих задач соответствующими органами государственной власти России предпринимаются необходимые меры правового и практического характера. Например, 15 сентября 2010 г. подписан Договор о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. Договор содержит важные положения, касающиеся и вопросов рыболовства2. В Договоре закреплено положение, что, если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о водных биоресурсах, то применяются правила этих международных договоров.

Статья 81 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливает, что «Российская Федерация осуществляет международное сотрудничество в области охраны окружающей среды в соответствии с общеО рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: Федеральный закон от ноября 2004 г. (ред. от 02.05.2015 г.)СПС «КонсультантПлюс». – 2015.

Кузьмин В. Сорок лет водораздела // Российская газета. 2010 г. 17 сентября.

признанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в области охраны окружающей среды». Особую практическую значимость имеют положения ст. 82 Закона, в первой части которой установлено, что международные договоры Российской Федерации в области охраны окружающей среды, не требующие для применения издания внутригосударственных актов, применяются к отношениям, возникающим при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, непосредственно. В иных случаях, наряду с международным договором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, применяется соответствующий нормативный правовой акт, принятый для осуществления международного договора Российской Федерации. В случае конкуренции норм международного договора Российской Федерации и настоящего Закона применяются нормы международного договора.

Существенное значение для оперативного решения вопросов по вылову водных биологических ресурсов имеет приказ Федерального агентства по рыболовству от 3 февраля 2010 г. № 58. Он определяет процедуру заполнения сертификата на уловы водных биологических ресурсов в отношении рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, направляемой на экспорт в страны Европейского союза1. В приказе конкретизировано, каким должно быть содержание сертификата на уловы водных биологических ресурсов.

Сертификат участники договора заполняют на рыбную и иную продукцию, произведённую из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) на судах, плавающих под Государственным флагом РФ, и приписанных к ее портам. Эта продукция добыта во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в открытых водах (статья 2 регламента Совета См.: Приказ Федерального агентства по рыболовству от 3 февраля 2010 г. № 58 «Порядок заполнения сертификата на уловы водных биологических ресурсов» // Российская газета. 2010. 12 февраля.

Европейского союза от 29.09.2008 №1005/2008). Эта сертификация осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также в отношении такой рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) без использования судов во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации. Исключение составляет рыбная продукция, перечисленная в приложении 1 Регламента Совета Европейского союза от 29.09.2008 №1005/2008.

Сертификат на уловы водных биоресурсов заполняется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, планирующими экспорт рыбной и иной продукции водных биоресурсов, указанной в п. 2 Порядка заполнения, в страны Европейского союза (далее – экспортёры). В приложение 3 к приказу был установлен Перечень территориальных управлений Росрыболовства, уполномоченных утверждать сертификат на уловы водных биологических ресурсов: Приморское, Баренцево-Беломорское, ЗападноБалтийское, Азово-Черноморское.

Проблемы обеспечения безопасности животного мира находят отражение и в документах оперативного характера. Например, 1 мая 2010 г. в Риме был подписано международное соглашение по борьбе с браконьерством, подготовленное экспертами Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО)1.

Международное сотрудничество в области охраны животного мира, осуществления рационального охотоведения проходит и в форме международных конференций, конгрессов. Так, 17 августа 2009 г. прошел уже 29 Международный конгресс биологов-охотоведов. На конгрессе было отмечено, что охотничьи хозяйства должны стать в России одним из важнейших инструментов как для сохранения животного мира, так и для развития экономики и создания рабочих мест в сельских районах. На тот момент в стране насчитывалось более 3 тысяч юридических лиц, пользователей охотничьими

Чкаников М. Выздоровление от корюшки // Российская газета. 2010. 4 мая.

угодьями на долгосрочной основе. И только 23 из них – государственные, остальные переданы в частные руки или общественным организациям. Денежный оборот в отрасли охотоведения доходит, по экспертным оценкам, до 10 миллиардов долларов в год, а трудится в этой области до 8 миллионов человек. Поэтому основной целью проведения конгресса является обмен опытом ведения этого хозяйства с мировым сообществом.

18 ноября 2010 г. состоялся 3-й саммит прикаспийских государств (Россия, Азербайджан, Иран, Казахстан, Туркмения) 1, основным объектом обсуждения явился статус Каспийского моря. Конечно, обсуждалась и проблема рыболовства. Российская сторона призвала к тому, чтобы рыбохозяйственная политика каспийских стран была более эффективной.

Эффективности и введению в правовые рамки многостороннего сотрудничества в области рыболовства будет способствовать и распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 г. № 17492.

2 апреля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон, посвященный присоединению России к Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом море северной части Тихого океана3.

Компаративистский анализ международных правовых актов, посвященных охране животного мира, позволяет сформулировать следующие выводы:

1) положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. С учетом верховенства этих норм законодатель включает их во все осно

<

Латухина К. Каспийская пятерка // Российская газета. 2010. 19 ноября.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 г. № 1749 «Об утверждении Поправки к Конвенции о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в северо-западной части Атлантического океана» // Российская газета.

2011. 14 октября.

Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. № 460-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о сохранении и управлении рыбными ресурсами в открытом море северной части Тихого океана» // Российская газета. 2014. 4 апреля.

вополагающие законы, посвященные обеспечению безопасности животного мира;

2) становлению экологического законодательства, принятию природоохранных уголовно-правовых норм, совершенствованию практики борьбы с экологическими правонарушениями способствовали и международные конференции по охране окружающей природной среды. Поворотным пунктом в экологической практике государств и международного сообщества, по мнению ученых и практиков, стала Стокгольмская конференция ООН по окружающей природной среде 1972 г.;

3) отношение мирового сообщества к проблеме окружающей природной среды предопределено Декларацией принципов, среди которых особое значение имеют следующие: а) право человека на благоприятные условия жизни в окружающей природной среде, качество которой позволяет вести достойную и процветающую жизнь и сохранение природных ресурсов на благо нынешних и будущих поколений; б) экономическое и социальное развитие, имеющее решающее значение для улучшения окружающей природной среды; в) суверенность прав государств на разработку собственных природных ресурсов и ответственность государств за ущерб окружающей природной среде; г) необходимость решать международные проблемы окружающей природной среды в духе сотрудничества;

4) транснациональный характер проблем обеспечения безопасности животного мира в настоящий период ставит перед государствами следующие важные задачи:

а) создание действенной правовой базы, направленной на обеспечение рационального использования водных биологических ресурсов мирового океана и сопредельных морей, а также объектов охоты, и прежде всего особей, находящихся на грани вымирания;

б) обеспечение эффективного контроля со стороны межгосударственных организаций за соблюдением принятых нормативно-правовых актов и совместных решений.

–  –  –

2.1 Понятие уголовной политики в сфере обеспечения безопасности животного мира: уголовно-правовые и криминологические аспекты Основной закон Российской Федерации содержит нормы, направленные на обеспечение экологической безопасности, важнейшей составляющей которой является безопасность животного мира. Экология (фауна и флора) рассматривается как основная ценность народов, его достояние. Статья 9 Конституции РФ гласит: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Это фундаментальное законодательное положение Основного закона страны детализировано в других нормах, его реализующих. Прежде всего, необходимо обратить внимание на ст. 71 Конституции РФ, определяющую компетенцию Российской Федерации в основных сферах общественного, государственного развития, среди которых названа и сфера экологии, – установление основ федеральной политики в области экологического развития. В то же время законодательство об охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в соответствии со ст. 72 Конституции РФ передано в ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Отмеченными конституционными нормами и определяется актуальность первого (правового) блока уголовной политики в сфере охраны животного мира.

Возведение экологии, т.е. земли и природных ресурсов, в ранг «основы жизни и деятельности народов», требует, как нам представляется, иного подхода к определению компетенции по законодательной регламентации обеспечения экологической безопасности страны.

Законодательство о недрах, об охране окружающей среды, животного и растительного мира целесообразно отнести к компетенции Российской Федерации. Субъектам Российской Федерации, в свою очередь, в зависимости от специфики региона, делегировать право законодательной власти регламентировать отдельные вопросы использования природных ресурсов в соответствии с федеральным законодательством. Необходимо четкое распределение компетенции федеральной и региональной власти по вопросам законодательной регламентации обеспечения безопасности фауны и флоры. Только такой подход может обеспечить эффективность претворения в жизнь указанного конституционного установления («основы жизни и деятельности народов России») органами законодательной, исполнительной, судебной власти. Президент РФ В.В. Путин 20 ноября 2013 г. на заседании Совета Безопасности РФ. В связи с этим он дал задание Правительству срочно разработать стратегию экологической безопасности России1.

Таким образом, проблемы обеспечения безопасности животного мира, сохранения живых систем признаны в настоящее время наиболее актуальными в числе национальных интересов Российской Федерации и, соответственно, считаются, как указано в «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», важнейшими стратегическими национальными приоритетами 2. Для решения отмеченных стратегических задач требуется концентрация усилий всех государственных органов, общественных организаций, направленных на обеспечение защиты животного мира от преступных посягательств. При этом животный мир понимается как «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации». Объект животного мира – это организм животного Латухина К. Природные ценности // Российская газета. 2013. 21 ноября.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: утв. Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. №537 // Российская газета. 2009. 19 мая.

происхождения (дикие животные, птицы, рыба и т.д.) или их популяция. Поэтому вполне естественно, что защита животного мира – это многоаспектная деятельность, которая должна осуществляться в рамках научно обоснованной уголовной политики. Тем более, следует отметить, что определенные организационные предпосылки для этого уже имеют место. Так, в структуре Министерства природных ресурсов России создан Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности. Как представляется, при разработке концепции уголовной политики в сфере обеспечения безопасности водных биологических ресурсов и животного мира определяющей следует признать отмеченную выше позицию Стратегии, где экология живых систем и рациональное их использование названы в качестве национальных приоритетов.

Для исследуемой группы преступлений этот подход действительно особо важен, так как обеспечение безопасности животного мира (водных биологических и охотничьих ресурсов) расценивается как важнейший сегмент экономической безопасности Российской Федерации. Например, объем импорта российской рыбы из Дальневосточного региона в Китай (порядка 1, миллиарда долларов) сопоставим с продажами ему рыбы из США, Канады, Японии, Кореи и Евросоюза вместе взятых1. Затем мы закупаем переработанную рыбную продукцию из Китая, тем самым способствуем созданию в этой стране рабочих мест, нанося ущерб российской экономике. На координационном совещании по декриминализации основных отраслей экономики Дальнего Востока, в том числе и рыболовства, обсуждались проблемы охраны амурских осетра и калуги. Не менее важной признана проблема противодействия крабовому браконьерству. Огромный ущерб экономике страны наносят и преступления, связанные с незаконной добычей рыб осетровых пород, черной икры. В этой связи руководитель Росрыболовства А. Крайний отмечал, что наши браконьеры, по вполне сдержанным оценкам, продают за

Садовников Н. Не считая минтая // Российская газета. 2011. 11 февраля.

границу черной икры на 400-450 миллионов долларов в год1. Не меньший ущерб экологии и, соответственно, экономике причиняет незаконная добыча охотничьих ресурсов, особенно животных, занесенных в Красную книгу. Например, за одного камчатского кречета арабские шейхи платят по сто тысяч долларов. Поэтому за последнее время популяция сократилась с 3,5 тысяч особей до 500 штук. В связи с этим депутаты Камчатского края представили в Государственную Думу законопроект, направленный на усиление уголовной ответственности за незаконную охоту2.

Следовательно, недостаточная эффективность противодействия преступлениям в этой сфере наносит экономике страны существенный урон3.

Недаром преступления, связанные с хищническим отношением к водным богатствам и животному миру, были названы в свое время В.В. Путиным «биологическим терроризмом». Отмеченные обстоятельства должны быть учтены при разработке концепции уголовной политики в сфере обеспечения безопасности водных биологических ресурсов и животного мира, которая должна быть наступательной и эффективной (к сожалению, на это принципиальное требование к уголовной политике в настоящее время особого внимания не обращают)4.

Как известно, основы уголовно-политических учений были заложены еще в работах Аристотеля5, Платона6, Цицерона, Ш. Монтескьё7 и других. В обобщенном виде понятие «уголовная политика» было сформулировано в 1888 г. Франц фон Листом8. Конечно, развитие общества, совершенствование общественных отношений, технической оснащенности государства накладыЧкаников М. Крайний жарит рыбу // Российская газета. 2011. 4 февраля.

Борисов Т. Птичку жалко // Российская газета. 2011. 15 марта.

Конюшкина Ю.А. Криминологическая характеристика экологических преступлений против вод, водных животных и растений // Российский следователь. 2009. № 7. С. 32-34.

Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 3. С. 131-132; Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.

Зубов В.П. Аристотель М., 1963; Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М., 1947.

Асмус В.Ф. Платон. М., 1969.

7 Монтескьё Ш. О духе законов. Избранные произведения. М., 1955.

8 Франц фон Лист. Задачи уголовной политики. Преступление как социальнопатологическое явление / сост. и предисловие В.С. Овчинского. М., 2004.

вают отпечаток и на содержание уголовной политики. Это, прежде всего, обусловлено существенным изменением характеристики преступности1. Однако в общих чертах уголовная политика понималась и понимается в настоящее время как деятельность государства по защите граждан и общества от преступных посягательств и преступности в целом.

Цели уголовной политики подразделяются на две группы: стратегические и тактические. При реализации и тех, и других целей необходимо обеспечить наступательный характер уголовной политики, что является необходимой предпосылкой ее эффективности. Поэтому остается весьма актуальным мнение профессора Г.М. Миньковского, который, анализируя целевую направленность уголовной политики, справедливо подчеркивал, что она должна быть ориентирована не только на «сдерживание» преступности, но и на наступательное воздействие на нее. При этом он подчеркивал роль и профилактической политики2. Это мнение, высказанное более полувека назад, в настоящее время обретает особую актуальность в силу сложившейся сложной криминальной обстановкой, в том числе в сфере обеспечения безопасности животного мира.

В литературе имеются различные подходы известных ученых к определению параметров содержания уголовной политики3.

Уголовная политика, как разновидность государственной политики, рассматривается одними учеными в узком смысле, т. е. ограничения ее действиями и решениями государственной власти в сфере собственно уголовного закона вплоть до включения в ее понятие специальных мер (криминалистических, криминологических, уголовноисполнительных). Например, А.И. Коробеев, А.В. Усс, Ю.В. Голик полагают, что уголовная политика в традиционном ее понимании есть генеральная линия, определяющая основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, исправиСухарев А. Я., Алексеев А. И., Журавлев М. П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997.

Миньковский Г. М. О задачах и направлениях теоретического решения проблем советской уголовной политики // Проблемы советской уголовной политики: межвузовский тематический сборник. Владивосток, 1985. С. 26.

Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность ОВД. М.,1979.С.14.

тельно-трудового законодательства, практики его применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений1.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 18 |

Похожие работы:

«Марченко Василий Сергеевич Методика оценки чрезвычайного локального загрязнения оксидами азота приземной воздушной среды вблизи автодорог 05.26.02 – безопасность в чрезвычайных ситуациях (транспорт) Диссертация на соискание учёной степени кандидата технических наук Научный руководитель: к.х.н., доцент Ложкина Ольга Владимировна Санкт-Петербург Оглавление Введение 1 Аналитический обзор...»

«Шудрак Максим Олегович МОДЕЛЬ, АЛГОРИТМЫ И ПРОГРАММНЫЙ КОМПЛЕКС ДЛЯ АВТОМАТИЗИРОВАННОГО ПОИСКА УЯЗВИМОСТЕЙ В ИСПОЛНЯЕМОМ КОДЕ Специальность 05.13.19 «Методы и системы защиты информации, информационная безопасность» Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук Научный руководитель –...»

«Музалевская Екатерина Николаевна ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МАСЛА СЕМЯН АМАРАНТА ДЛЯ КОРРЕКЦИИ ОСЛОЖНЕНИЙ, ВЫЗЫВАЕМЫХ ИЗОНИАЗИДОМ 14.03.06 Фармакология, клиническая фармакология ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук Научный руководитель: д.м.н., профессор Николаевский Владимир...»

«Сурчина Светлана Игоревна Проблема контроля над оборотом расщепляющихся материалов в мировой политике 23.00.04 Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития Диссертация на соискание ученой степени кандидата...»







 
2016 www.konf.x-pdf.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.